Страница:
Меч использовали для поражения цели, когда враг неловким движением открывал себя. Этот удар был завершающим в фехтовальном поединке («наро– ды моря» и хетты, благодаря огромным размерам своих мечей, могли позво– лить себе элементы фехтования, даже не имея защитных наручей. Длина ору– жия позволяла им отбивать удары относительно безопасно для воина). В ан– тичной фаланге бой на мечах могли вести только воины, стоящие в первой шеренге, лишившиеся в сражении копий. Фалангист второй шеренги такой возможности уже не имел, потому что длина оружия не позволяла достать врага через плечо впередистоящего бойца. В случае потери копья ему оста– валось только создавать давление, если не приходилось заменять павшего воина первой шеренги.
Вряд ли фаланга была приспособлена к затяжному бою. Сама рукопашная схватка длилась несколько минут, и побеждала более обученная, напористая сторона. Войска, не умеющие воевать строем, редко решались встречаться в рукопашной с фалангой. В «Анабазисе» не описано ни одного случая, когда персы попытались бы вступить в рукопашную с греческим строем. В битвах с Александром Македонским против его фаланги они всегда выставляли гречес– ких наемников-фалангистов.
Слабым местом фаланги, как и любого прямоугольного строя, были углы. Дело в том, что воину, стоящему во второй шеренге, приходилось оказывать поддержку сразу по трем направлениям. Боец, стоявший в третьем ряду, во– обще не доставал копьем до противника по диагонали, если только ему спе– циально не удлиняли копье.
Именно по этой причине полководцы и старались поставить свою фалангу так, чтобы она выступала за край неприятельского фронта, и таким образом охватывала угол и часть фронта врага.
Естественно, на углы, как на самые опасные участки, ставились наибо– лее подготовленные и сильные фалангисты. Места эти считались наиболее почетными и ответственными.
Чтобы избежать углового охвата своей фаланги, Эпаминондом был приду– ман так называемый «косой боевой порядок», когда слабый фланг построе– ния, в зависимости от обстоятельств, отодвигался от противника. Собственный же ударный фланг, построенный с расчетом охвата вражеского угла, выстраивался как можно ближе к противнику, и тот просто не успевал добежать до слабого места фаланги Эпаминонда и охватить его. * Впоследствии такой боевой порядок переняли все греческие города и ма– кедонцы.
Конница у греков появилась после персидского нашествия, когда они на себе испытали силу ее атак. Всадники воевали беспорядочной толпой, каж– дый сам по себе. Вооружение было разнообразным, некоторые имели нагруд– ные и наручные доспехи. Сражаясь верхом, греки лук не использовали, ос– новным оружием кавалериста были копье (или дротики) и меч. Щитами воору– жались не все: в зависимости от личных качеств всадника, сможет ли он со щитом управлять конем.
* Эпаминонд (418-362 г. до н.э.), выдающийся греческий полководец, лидер Фиванского полиса и Беотийского союза. Прославился победами над спартанцами при Левктрах и Мантинее.
Ксенофонт, автор работ «О коннице» и «О вождях конницы», писал, что он предпочитает два коротких дротикадля всадника одному длинному копью: один дротик можно метнуть во врага, а другим колоть во все стороны. Во время обучения рукопашному бою он рекомендовал посылать часть всадников вперед, другие должны были их преследовать. Первые галопировали среди всевозможных препятствий, временами останавливаясь, чтобы подставить под удары неприятеля свои копья или дротики; сторона же, изображающая про– тивника, вооруженная затупленным оружием (также копьями или дротиками), подъезжала на дальность броска или удара и использовала свое оружие. Кроме того, Ксенофонт предлагает вооружать всадников махайрами («кривыми мечами»), так как последними рубить с коня удобнее. Учитывая индивиду– альную манеру боя всадников, он советовал максимально защитить воинов доспехами на персидский манер, закрывающими, кроме торса, руки и ноги. В бою надо было беречь и коня, также подвергавшегося ударам со всех сто– рон. Ксенофонт рекомендует защитить доспехами и его.
Существующий в греческой коннице порядок изменил Эпаминонд. Он научил фиванских всадников атаковать строем. Но, видимо, тактика боя в конном строю была еще несовершенна, и колонну всадников приходилось прикрывать с флангов легкой пехотой.
«Противники Эпаминонда придали коннице такую же глубину, как и строю тяжеловооруженных, выстроили ряды ее тесно один за другим и не пристави– ли к ней пехотинцев, сражающихся вместе с конницей.
Эпаминонд же сделал очень сильным строй конницы и приставил к ней вперемежку сражающихся вместе с конницей пехотинцев…» («Греческая ис– тория»).
Это нововведение также не ускользнуло от Филиппа II и он использовал его в своей армии.
Знаменитая македонская конная фаланга могла выглядеть следующим обра– зом. Первую шеренгу и фланги составляли гетайры (или катафракты), хорошо защищенные доспехами (кони их, вероятно, также были снабжены броней) и вооруженные щитами и копьями средних размеров. Они наносили удары своим оружием от головы сверху вниз. Второй ряд состоял из сарисофоров. Эти воины пользовались сарисами на нижнем уровне – от бедра или груди – и старались поражать либо вражеских лошадей, либо пехотинцев. Щитов сари– софоры, скорее всего, не имели, так как сарису надо было держать двумя руками, и щит мешал бы управлять конем и пользоваться оружием. От– сутствие щита компенсировали прочные доспехи, закрывавшие все части тела воина. Третью и последующие шеренги составляли димахосы, вооруженные легче гетайров. Прикрывать коней броней им не было нужно. При необходи– мости димахосы использовались и для рассыпного боя.
Кавалерийская фаланга, как и пехотная, была поделена на тактические единицы и соединялась только перед самым копейным ударом.
Недостатком конной фаланги была неспособность всадников задних шеренг создавать напор на передние, как в пехоте. Попытайся они это сделать – лошади сгрудились бы плотной массой, начали беситься, перестали бы под– чиняться командам всадников и, наконец, расстроили боевой порядок, Остальная часть – легкая конница, или «продрома», у македонцев действовала по греческому образу, но, наряду с этим, они использовали наемников – фракийских и иллирийских всадников, умеющих с коня стрелять из лука.
Интересно описывает Арриан конную рукопашную схватку, в которой участвовал сам Александр Македонский:
«В этой битве (при Граннике) у Александра сломалось копье; он попро– сил другое у Ареты, царского стремянного, но и у того в жаркой схватке копье сломалось, и он лихо дрался оставшейся половинкой. Показав ее Александру, он попросил его обратиться к другому. Демарат Коринфянин, один из „друзей“, отдал ему свое копье. Александр взял его; увидя, что Мифридат, Дариев зять, выехал далеко вперед, ведя за собой всадников, образовавших как бы клин, он сам вынесся вперед и, ударив Мифридата копьем в лицо, сбросил его на землю. В это мгновение на Александра ки– нулся Ресак и ударил его по голове кинжалом. Он разрубил шлем, но шлем задержал у дар. Александр сбросил и его на землю, копьем поразив его в грудь и пробив панцирь. Спифридат уже замахнулся сзади на Александра кинжалом, но Клит, сын Дропида, опередил его и отсек ему от самого плеча руку вместе с кинжалом. Тем временем всадники, все время переправлявшие– ся, как кому приходилось, через реку, стали прибывать к Александру» (2).
Греческие гимнеты действовали в бою, так же как и пехотинцы более древних народов, но греки ввели понятие средней пехоты – пельтастов (от названия щита – «пельта»).
«На прямое столкновение с гоплитами при равной численности пельтасты, конечно, не отваживались; но их легко было выставить в большем числе, а на труднопроходимой местности они легче могли двигаться и очень успешно оперировать против флангов и тыла гоплитской фаланги. При таких обстоя– тельствах лучник и пращник еще опаснее для гоплита, но пельтаст имеет то преимущество, что в крайнем случае все-таки может вступить и в рукопаш– ный бой. Гоплит и лучник предоставляют лишь очень односторонние возмож– ности их использования; пельтаст годен для всего, он бросает издалека копье, легко передвигается вперед и назад и имеет в своем щите (и легких доспехах) достаточное прикрытие на случай рукопашной борьбы». (51, т. 1).
Ввел этот род войск Ификрат. Возможно, причиной тому послужило жела– ние полководца использовать в рукопашной максимальное число воинов фа– ланги. Задние ее ряды и составляли пельтасты.
В тот момент, когда фаланга была «расчленена» на составные части, эти воины имели возможность в промежутки выбегать вперед и действовать дро– тиками, как аконтисты, а затем отходить на свои места под прикрытие гоп– литов (по той же схеме действовали македонские конные димахосы).
Любопытно описание Ксенофонтом боя между спартанскими гоплитами и всадниками и афинскими пельтастами в «Греческой истории»:
«Полемарх же приказал призывным последних десяти лет преследовать неприятеля. Воины бросились преследовать, но помогли, будучи гоплитами, причинить никакого вреда пельтастам, находясь от них на таком расстоя– нии, какое может пролететь брошенный дротик. Ификрат приказал своим дви– нуться назад, прежде чем гоплиты соберутся вместе. В то время, каклаке– демонские гоплиты отступали в беспорядке, так как они нападали с вели– чайшей быстротою, воины Ификрата опять повернули назад и стали метать дротики с фронта, а, кроме того, другие пельтасты подбежали с фланга, поражая невооруженные части. Тотчас же, при первом натиске, они поразили дротиками десять или одиннадцать лакадемонян, после чего стали нападать с еще большей уверенностью. Так как лакедемоняне попали в трудное поло– жение, Полемарх приказал на этот раз уже призывным последних пятнадцати лет преследовать врага. Но при отступлении они потеряли больше воинов, чем в первый раз. Когда цвет войска уже погиб, к лакедемонянам пришла на помощь конница, и вместе с ней они снова стали преследовать врага. Но при отступлении пельтастов всадники нападали недостаточно храбро: они не старались настигнуть кого-нибудь и убить, а только сопровождали пехотные отряды, делающие вылазки, находясь с ними на одной линии, и вместе с ни– ми и преследовали врага и отступали».
Спартанцы в этом бою не имели пельтастов и попытались компенсировать их отсутствие молодыми гоплитами, способными быстро бегать, но из этого ничего не получилось.
Вряд ли Ксенофонт прав, обвиняя всадников в трусости. Не имея доста– точного защитного вооружения и щитов, в ближнем бою они наверняка были бы легко перебиты пельтастами. Пострадали бы и лошади, которыми всадники дорожили. Средняя пехота, имея значительное защитное снаряжение, понесла бы меньшие потери, если, конечно, испугавшись конной атаки, не обрати– лась бы в бегство.
8. ПЕРСЫ
9. РИМСКИЕ ЛЕГИОНЕРЫ
Вряд ли фаланга была приспособлена к затяжному бою. Сама рукопашная схватка длилась несколько минут, и побеждала более обученная, напористая сторона. Войска, не умеющие воевать строем, редко решались встречаться в рукопашной с фалангой. В «Анабазисе» не описано ни одного случая, когда персы попытались бы вступить в рукопашную с греческим строем. В битвах с Александром Македонским против его фаланги они всегда выставляли гречес– ких наемников-фалангистов.
Слабым местом фаланги, как и любого прямоугольного строя, были углы. Дело в том, что воину, стоящему во второй шеренге, приходилось оказывать поддержку сразу по трем направлениям. Боец, стоявший в третьем ряду, во– обще не доставал копьем до противника по диагонали, если только ему спе– циально не удлиняли копье.
Именно по этой причине полководцы и старались поставить свою фалангу так, чтобы она выступала за край неприятельского фронта, и таким образом охватывала угол и часть фронта врага.
Естественно, на углы, как на самые опасные участки, ставились наибо– лее подготовленные и сильные фалангисты. Места эти считались наиболее почетными и ответственными.
Чтобы избежать углового охвата своей фаланги, Эпаминондом был приду– ман так называемый «косой боевой порядок», когда слабый фланг построе– ния, в зависимости от обстоятельств, отодвигался от противника. Собственный же ударный фланг, построенный с расчетом охвата вражеского угла, выстраивался как можно ближе к противнику, и тот просто не успевал добежать до слабого места фаланги Эпаминонда и охватить его. * Впоследствии такой боевой порядок переняли все греческие города и ма– кедонцы.
Конница у греков появилась после персидского нашествия, когда они на себе испытали силу ее атак. Всадники воевали беспорядочной толпой, каж– дый сам по себе. Вооружение было разнообразным, некоторые имели нагруд– ные и наручные доспехи. Сражаясь верхом, греки лук не использовали, ос– новным оружием кавалериста были копье (или дротики) и меч. Щитами воору– жались не все: в зависимости от личных качеств всадника, сможет ли он со щитом управлять конем.
* Эпаминонд (418-362 г. до н.э.), выдающийся греческий полководец, лидер Фиванского полиса и Беотийского союза. Прославился победами над спартанцами при Левктрах и Мантинее.
Ксенофонт, автор работ «О коннице» и «О вождях конницы», писал, что он предпочитает два коротких дротикадля всадника одному длинному копью: один дротик можно метнуть во врага, а другим колоть во все стороны. Во время обучения рукопашному бою он рекомендовал посылать часть всадников вперед, другие должны были их преследовать. Первые галопировали среди всевозможных препятствий, временами останавливаясь, чтобы подставить под удары неприятеля свои копья или дротики; сторона же, изображающая про– тивника, вооруженная затупленным оружием (также копьями или дротиками), подъезжала на дальность броска или удара и использовала свое оружие. Кроме того, Ксенофонт предлагает вооружать всадников махайрами («кривыми мечами»), так как последними рубить с коня удобнее. Учитывая индивиду– альную манеру боя всадников, он советовал максимально защитить воинов доспехами на персидский манер, закрывающими, кроме торса, руки и ноги. В бою надо было беречь и коня, также подвергавшегося ударам со всех сто– рон. Ксенофонт рекомендует защитить доспехами и его.
Существующий в греческой коннице порядок изменил Эпаминонд. Он научил фиванских всадников атаковать строем. Но, видимо, тактика боя в конном строю была еще несовершенна, и колонну всадников приходилось прикрывать с флангов легкой пехотой.
«Противники Эпаминонда придали коннице такую же глубину, как и строю тяжеловооруженных, выстроили ряды ее тесно один за другим и не пристави– ли к ней пехотинцев, сражающихся вместе с конницей.
Эпаминонд же сделал очень сильным строй конницы и приставил к ней вперемежку сражающихся вместе с конницей пехотинцев…» («Греческая ис– тория»).
Это нововведение также не ускользнуло от Филиппа II и он использовал его в своей армии.
Знаменитая македонская конная фаланга могла выглядеть следующим обра– зом. Первую шеренгу и фланги составляли гетайры (или катафракты), хорошо защищенные доспехами (кони их, вероятно, также были снабжены броней) и вооруженные щитами и копьями средних размеров. Они наносили удары своим оружием от головы сверху вниз. Второй ряд состоял из сарисофоров. Эти воины пользовались сарисами на нижнем уровне – от бедра или груди – и старались поражать либо вражеских лошадей, либо пехотинцев. Щитов сари– софоры, скорее всего, не имели, так как сарису надо было держать двумя руками, и щит мешал бы управлять конем и пользоваться оружием. От– сутствие щита компенсировали прочные доспехи, закрывавшие все части тела воина. Третью и последующие шеренги составляли димахосы, вооруженные легче гетайров. Прикрывать коней броней им не было нужно. При необходи– мости димахосы использовались и для рассыпного боя.
Кавалерийская фаланга, как и пехотная, была поделена на тактические единицы и соединялась только перед самым копейным ударом.
Недостатком конной фаланги была неспособность всадников задних шеренг создавать напор на передние, как в пехоте. Попытайся они это сделать – лошади сгрудились бы плотной массой, начали беситься, перестали бы под– чиняться командам всадников и, наконец, расстроили боевой порядок, Остальная часть – легкая конница, или «продрома», у македонцев действовала по греческому образу, но, наряду с этим, они использовали наемников – фракийских и иллирийских всадников, умеющих с коня стрелять из лука.
Интересно описывает Арриан конную рукопашную схватку, в которой участвовал сам Александр Македонский:
«В этой битве (при Граннике) у Александра сломалось копье; он попро– сил другое у Ареты, царского стремянного, но и у того в жаркой схватке копье сломалось, и он лихо дрался оставшейся половинкой. Показав ее Александру, он попросил его обратиться к другому. Демарат Коринфянин, один из „друзей“, отдал ему свое копье. Александр взял его; увидя, что Мифридат, Дариев зять, выехал далеко вперед, ведя за собой всадников, образовавших как бы клин, он сам вынесся вперед и, ударив Мифридата копьем в лицо, сбросил его на землю. В это мгновение на Александра ки– нулся Ресак и ударил его по голове кинжалом. Он разрубил шлем, но шлем задержал у дар. Александр сбросил и его на землю, копьем поразив его в грудь и пробив панцирь. Спифридат уже замахнулся сзади на Александра кинжалом, но Клит, сын Дропида, опередил его и отсек ему от самого плеча руку вместе с кинжалом. Тем временем всадники, все время переправлявшие– ся, как кому приходилось, через реку, стали прибывать к Александру» (2).
Греческие гимнеты действовали в бою, так же как и пехотинцы более древних народов, но греки ввели понятие средней пехоты – пельтастов (от названия щита – «пельта»).
«На прямое столкновение с гоплитами при равной численности пельтасты, конечно, не отваживались; но их легко было выставить в большем числе, а на труднопроходимой местности они легче могли двигаться и очень успешно оперировать против флангов и тыла гоплитской фаланги. При таких обстоя– тельствах лучник и пращник еще опаснее для гоплита, но пельтаст имеет то преимущество, что в крайнем случае все-таки может вступить и в рукопаш– ный бой. Гоплит и лучник предоставляют лишь очень односторонние возмож– ности их использования; пельтаст годен для всего, он бросает издалека копье, легко передвигается вперед и назад и имеет в своем щите (и легких доспехах) достаточное прикрытие на случай рукопашной борьбы». (51, т. 1).
Ввел этот род войск Ификрат. Возможно, причиной тому послужило жела– ние полководца использовать в рукопашной максимальное число воинов фа– ланги. Задние ее ряды и составляли пельтасты.
В тот момент, когда фаланга была «расчленена» на составные части, эти воины имели возможность в промежутки выбегать вперед и действовать дро– тиками, как аконтисты, а затем отходить на свои места под прикрытие гоп– литов (по той же схеме действовали македонские конные димахосы).
Любопытно описание Ксенофонтом боя между спартанскими гоплитами и всадниками и афинскими пельтастами в «Греческой истории»:
«Полемарх же приказал призывным последних десяти лет преследовать неприятеля. Воины бросились преследовать, но помогли, будучи гоплитами, причинить никакого вреда пельтастам, находясь от них на таком расстоя– нии, какое может пролететь брошенный дротик. Ификрат приказал своим дви– нуться назад, прежде чем гоплиты соберутся вместе. В то время, каклаке– демонские гоплиты отступали в беспорядке, так как они нападали с вели– чайшей быстротою, воины Ификрата опять повернули назад и стали метать дротики с фронта, а, кроме того, другие пельтасты подбежали с фланга, поражая невооруженные части. Тотчас же, при первом натиске, они поразили дротиками десять или одиннадцать лакадемонян, после чего стали нападать с еще большей уверенностью. Так как лакедемоняне попали в трудное поло– жение, Полемарх приказал на этот раз уже призывным последних пятнадцати лет преследовать врага. Но при отступлении они потеряли больше воинов, чем в первый раз. Когда цвет войска уже погиб, к лакедемонянам пришла на помощь конница, и вместе с ней они снова стали преследовать врага. Но при отступлении пельтастов всадники нападали недостаточно храбро: они не старались настигнуть кого-нибудь и убить, а только сопровождали пехотные отряды, делающие вылазки, находясь с ними на одной линии, и вместе с ни– ми и преследовали врага и отступали».
Спартанцы в этом бою не имели пельтастов и попытались компенсировать их отсутствие молодыми гоплитами, способными быстро бегать, но из этого ничего не получилось.
Вряд ли Ксенофонт прав, обвиняя всадников в трусости. Не имея доста– точного защитного вооружения и щитов, в ближнем бою они наверняка были бы легко перебиты пельтастами. Пострадали бы и лошади, которыми всадники дорожили. Средняя пехота, имея значительное защитное снаряжение, понесла бы меньшие потери, если, конечно, испугавшись конной атаки, не обрати– лась бы в бегство.
8. ПЕРСЫ
Образовавшаяся к концу VI века до н.э. Ахеменидская держава включала в себя множество народов.
Персы не заимствовали военных методов Ассирии и Вавилона и не имели мощной пехоты, способной сражаться в строю. Ее пехоту составляли легко– вооруженные воины, умеющие лучше сражаться на расстоянии. Если же дело доходило до рукопашной, то они могли биться только с такой же аморфной массой врагов. Попытки персидской пехоты атаковать правильный строй с холодным оружием, как правило, заканчивались неудачей. Диодор Сицилийс– кий, описывая битву при Фермопилах, рассказывает:
«От Леонидовых воинов, будучи разбиты и прогнаны, в бег обратились. Ибо парпары щиты и короткие пельты употребляя, на открытом поле по спо– собному и легкому движению тела с лучшим бились успехом. В тесных же местах сомкнувшихся неприятелей и великими щитами закрытых, ранить не могли удобно. И так по легкому вооружению, будучи открытые, получали удары еще» (29).
Персидские пехотинцы и всадники широко использовали разнообразные ва– рианты мечей и топоров. В частности, Ксенофонт в «Киропедии» упоминает о копиде – мече, внешне напоминающем серп и сагаре – двустороннем топоре. Щиты были разных конструкций, но самое больше распространение получили плетеные – герры.
Трудно что-либо определенное сказать о предназначении гвардейского корпуса – «бессмертных». На рельефах они изображены в парадных дворцовых одеждах и доспехов не имеют. На рисунке, приведенном Е.А. Разиным в 1-м томе «Истории военного искусства» эти воины изображены с оружием, но опять-таки без защитного вооружения. Судя по наличию у них луков, «бесс– мертные» не сражались в плотной фаланге. Скорее всего, это были конные войска, так как гвардию не стали бы использовать в роли легкой пехоты. Позже византийцы ввели у себя корпус с тем же названием. Это было именно конное войско. Возможно, персидские бессмертные были обучены биться и пешими, и на конях. Но странно, что такой, казалось бы, боеспособный от– ряд из десяти тысяч воинов единственный раз принимает участие в бою при Фермопилах (по Геродоту). Больше он не упоминается ни у каких авторов.
Основной ударной силой персидской армии была конница, тяжелая и лег– кая; а также колесницы – курродренаны, со вставляющимися в колеса и дыш– ла серпами (вероятно, изобретением мидийцев). Греки были хорошо знакомы с боевыми качествами этих родов войск. Ксенофонт описывает такой случай:
«Однажды, когда его воины (Агесилая), рассеянные по равнине, безза– ботно и без всяких мер предосторожности забирали припасы, так как до этого случая они ни разу не подвергались опасности, они внезапно столк– нулись с Фарнабазом (персидский сатрап – В. Т.), имевшим с собой около четырехсот всадников и две боевых колесницы, вооруженные серпами. Увидя, что войска Фарнабаза быстро приближаются к ним, греки сбежались вместе, числом около семисот. Фарнабаз не мешкал: выставив вперед колесницы и расположившись со своей конницей за ними, он приказал наступать. Вслед за колесницами, врезавшимися в греческие войска и расстроившими их ряды, устремились всадники и уложили на месте до ста человек; остальные бежали к Агесилаю, находившемуся неподалеку с тяжеловооруженными». («Греческая история»).
Объяснить это происшествие можно тем, что греческие воины были гимне– тами или пельтастами. К тому же, отправляясь собирать провизию, они не взяли с собой достаточное количество оружия: копий, щитов… Завидя про– тивника, греки попытались образовать строй, но колесницы его рассеяли, и всадники сражались уже с беспорядочной толпой.
Но те же колесницы в сражении при Гавгамеллах ничего не смогли сде– лать с хорошо вооруженными и подготовленными гимнетами.
«В это время варвары пустили на Александра свои колесницы с косами, рассчитывая в свою очередь привести в расстройство его фалангу. Тут они совершенно обманулись. Одни колесницы агриане (легковооруженные – В. Т.) илюди Балакра, стоявшие впереди конницы, встречали градом дротиков, кик только они приближались; на других у возниц вырывали вожжи, их самих стаскивали вниз, а лошадей убивали. Некоторым удалось пронестись сквозь ряды: солдаты расступились, как им было приказано, перед мчавшимися ко– лесницами» (2).
Конница персов не умела сражаться строем. Всадники могли образовывать массы, «похожие на клин», как упоминал Арриан, но согласованно действо– вать в строю не были обучены и после атаки рассыпались.
Тяжеловооруженные кавалеристы использовали весьма серьезную защитную броню для себя и лошадей. Воины-катафракты представляли собой грозную силу во время рукопашной схватки, но бились они каждый сам по себе. Только парфянам удалось впоследствии организовать тяжелую кавалерию.
Илиадор рассказывает о том, как эти всадники использовали свои длин– ные копья – палты. Такую технику боя персы, вероятно, позаимствовали у скифов, сарматов или саков. Большая длина и тяжесть копья затрудняли действия тяжеловооруженного всадника, кроме того, он в то время не имел опоры для ног – стремян – и при мощном ударе мог просто вылететь из сед– ла. И выход был найден (этим способом пользовались впоследствии визан– тийские катафрактарии):
«Копье же острым концом далеко выдается, прямо привязано будучи к ло– шадиной шее; самый же ремень от копья собранный привязывается к верху ноги лошадиной, которой в сражении не только не убавляет силы, но притом делает помощь руке конного, коему оставалось единственно бросать прямо и метить. Итак когда он вытягивался, и шел далее, противник противлением жестче делал стремление для удара, то конный всякого попадавшего наск– возь пробивал, а иногда и двух одним разом» (29).
Фиксированное копье гасило отдачу и всадник мог продолжать бой.
Сила персидских кавалеристов была в том, что как легко, так и тяжело– вооруженные, они искусно владели луком, и стрелами наносили большой урон плотным построениям. Греческие наемники, принимавшие участие в битве под Пилусием (525 г. до н.э.) на стороне египтян, против персидского царя Камбиза, на себе испытали искусство персидских конных лучников.
Хочется сказать, что неизвестно, чем бы закончились битвы при Гранни– ке, Иссе и Гавгамеллах, если бы не личная трусость царя Дария. Судя по описанию хода этих битв в книге Арриана, можно предположить, что еще первая из них могла завершиться полным разгромом македонских войск.
Персы не заимствовали военных методов Ассирии и Вавилона и не имели мощной пехоты, способной сражаться в строю. Ее пехоту составляли легко– вооруженные воины, умеющие лучше сражаться на расстоянии. Если же дело доходило до рукопашной, то они могли биться только с такой же аморфной массой врагов. Попытки персидской пехоты атаковать правильный строй с холодным оружием, как правило, заканчивались неудачей. Диодор Сицилийс– кий, описывая битву при Фермопилах, рассказывает:
«От Леонидовых воинов, будучи разбиты и прогнаны, в бег обратились. Ибо парпары щиты и короткие пельты употребляя, на открытом поле по спо– собному и легкому движению тела с лучшим бились успехом. В тесных же местах сомкнувшихся неприятелей и великими щитами закрытых, ранить не могли удобно. И так по легкому вооружению, будучи открытые, получали удары еще» (29).
Персидские пехотинцы и всадники широко использовали разнообразные ва– рианты мечей и топоров. В частности, Ксенофонт в «Киропедии» упоминает о копиде – мече, внешне напоминающем серп и сагаре – двустороннем топоре. Щиты были разных конструкций, но самое больше распространение получили плетеные – герры.
Трудно что-либо определенное сказать о предназначении гвардейского корпуса – «бессмертных». На рельефах они изображены в парадных дворцовых одеждах и доспехов не имеют. На рисунке, приведенном Е.А. Разиным в 1-м томе «Истории военного искусства» эти воины изображены с оружием, но опять-таки без защитного вооружения. Судя по наличию у них луков, «бесс– мертные» не сражались в плотной фаланге. Скорее всего, это были конные войска, так как гвардию не стали бы использовать в роли легкой пехоты. Позже византийцы ввели у себя корпус с тем же названием. Это было именно конное войско. Возможно, персидские бессмертные были обучены биться и пешими, и на конях. Но странно, что такой, казалось бы, боеспособный от– ряд из десяти тысяч воинов единственный раз принимает участие в бою при Фермопилах (по Геродоту). Больше он не упоминается ни у каких авторов.
Основной ударной силой персидской армии была конница, тяжелая и лег– кая; а также колесницы – курродренаны, со вставляющимися в колеса и дыш– ла серпами (вероятно, изобретением мидийцев). Греки были хорошо знакомы с боевыми качествами этих родов войск. Ксенофонт описывает такой случай:
«Однажды, когда его воины (Агесилая), рассеянные по равнине, безза– ботно и без всяких мер предосторожности забирали припасы, так как до этого случая они ни разу не подвергались опасности, они внезапно столк– нулись с Фарнабазом (персидский сатрап – В. Т.), имевшим с собой около четырехсот всадников и две боевых колесницы, вооруженные серпами. Увидя, что войска Фарнабаза быстро приближаются к ним, греки сбежались вместе, числом около семисот. Фарнабаз не мешкал: выставив вперед колесницы и расположившись со своей конницей за ними, он приказал наступать. Вслед за колесницами, врезавшимися в греческие войска и расстроившими их ряды, устремились всадники и уложили на месте до ста человек; остальные бежали к Агесилаю, находившемуся неподалеку с тяжеловооруженными». («Греческая история»).
Объяснить это происшествие можно тем, что греческие воины были гимне– тами или пельтастами. К тому же, отправляясь собирать провизию, они не взяли с собой достаточное количество оружия: копий, щитов… Завидя про– тивника, греки попытались образовать строй, но колесницы его рассеяли, и всадники сражались уже с беспорядочной толпой.
Но те же колесницы в сражении при Гавгамеллах ничего не смогли сде– лать с хорошо вооруженными и подготовленными гимнетами.
«В это время варвары пустили на Александра свои колесницы с косами, рассчитывая в свою очередь привести в расстройство его фалангу. Тут они совершенно обманулись. Одни колесницы агриане (легковооруженные – В. Т.) илюди Балакра, стоявшие впереди конницы, встречали градом дротиков, кик только они приближались; на других у возниц вырывали вожжи, их самих стаскивали вниз, а лошадей убивали. Некоторым удалось пронестись сквозь ряды: солдаты расступились, как им было приказано, перед мчавшимися ко– лесницами» (2).
Конница персов не умела сражаться строем. Всадники могли образовывать массы, «похожие на клин», как упоминал Арриан, но согласованно действо– вать в строю не были обучены и после атаки рассыпались.
Тяжеловооруженные кавалеристы использовали весьма серьезную защитную броню для себя и лошадей. Воины-катафракты представляли собой грозную силу во время рукопашной схватки, но бились они каждый сам по себе. Только парфянам удалось впоследствии организовать тяжелую кавалерию.
Илиадор рассказывает о том, как эти всадники использовали свои длин– ные копья – палты. Такую технику боя персы, вероятно, позаимствовали у скифов, сарматов или саков. Большая длина и тяжесть копья затрудняли действия тяжеловооруженного всадника, кроме того, он в то время не имел опоры для ног – стремян – и при мощном ударе мог просто вылететь из сед– ла. И выход был найден (этим способом пользовались впоследствии визан– тийские катафрактарии):
«Копье же острым концом далеко выдается, прямо привязано будучи к ло– шадиной шее; самый же ремень от копья собранный привязывается к верху ноги лошадиной, которой в сражении не только не убавляет силы, но притом делает помощь руке конного, коему оставалось единственно бросать прямо и метить. Итак когда он вытягивался, и шел далее, противник противлением жестче делал стремление для удара, то конный всякого попадавшего наск– возь пробивал, а иногда и двух одним разом» (29).
Фиксированное копье гасило отдачу и всадник мог продолжать бой.
Сила персидских кавалеристов была в том, что как легко, так и тяжело– вооруженные, они искусно владели луком, и стрелами наносили большой урон плотным построениям. Греческие наемники, принимавшие участие в битве под Пилусием (525 г. до н.э.) на стороне египтян, против персидского царя Камбиза, на себе испытали искусство персидских конных лучников.
Хочется сказать, что неизвестно, чем бы закончились битвы при Гранни– ке, Иссе и Гавгамеллах, если бы не личная трусость царя Дария. Судя по описанию хода этих битв в книге Арриана, можно предположить, что еще первая из них могла завершиться полным разгромом македонских войск.
9. РИМСКИЕ ЛЕГИОНЕРЫ
За свою 1229-летнюю историю (по официальному летоисчислению) Рим вы– держал множество войн с самыми разными народами. Римляне, словно губка, впитывали все самое ценное и рациональное в военном деле и в результате создали уникальную армию.
Основой ее во все периоды римской истории были тяжеловооруженные вои– ны – легионеры. В ранний – царский – период их вооружение и тактика поч– ти ничем не отличались от греческой. Основой пехотного строя была фалан– га. Во времена Республики легионеры многое заимствовали у галлов (или кельтов); например, защитную рубаху из колец – кольчугу. Римляне этот вариант доспеха называли «лорика хамата».
До сих пор не совсем понятно, в чем же конкретно выражалась знамени– тая римская манипулярная тактика. Все знают, что манипулы легиона выст– раивались в три или две линии в шахматном порядке. В легионе было трид– цать манипул и, соответственно, каждая боевая линия насчитывала 10-15 манипул, в каждой из которых было 1210 воинов для гастатов и принципов и 60 легионеров – для триариев. Основанием для такого вывода послужило со– общение Тита Ливия:
«Раньше римские войска имели круглые щиты, но затем, после того как войско стало получать жалование, оно заменило круглые щиты продолговаты– ми.
Первоначально фаланга, похожая на македонскую, была сперва расчленена на манипулы, а затем поделена на несколько частей. Каждое отделение (ordo) состояло из 60 бойцов, двух центурионов и одного знаменосца.
Первый ряд боевого строя составляли гастаты, делившиеся на 15 мани– пул. Они выстраивались на небольшом расстоянии друг от друга. Манипула включала 20 легковооруженных бойцов, остальные же носили продолговатые щиты. Легковооруженными назывались бойцы, вооруженные только мета– тельныл1 копьем и пикой. Это был передовой отряд, состоящий из цветущей молодежи призывного возраста За ними шел отряд, состоявший из более зре– лых людей разделенный на несколько манипул; они назывались принципы все имели продолговатые щиты и были прекрасно вооружены.
Этот отряд из 30 манипул назывался «антепиланы» так как остальные 5 рядов размещались уже позади знамен.
Из них каждый в свою очередь подразделялся на три части, из которых каждая первая часть называлась pilus Ряд состоял из трех знамен, а при знамени было 186 человек За первым знаменем шли триарии – старые бойцы, испытанные по своей храбрости. За вторым следовали рорарии менее надеж– ные как по возрасту, так и по нравственным качествам. Наконец, шли «при– численные» (accensi) – наименее надежный отряд, почему он и был постав– лен в последнем ряду (в этом абзаце речь идет, скорее всего, о ком-то отдельном построении для охраны знамен – В. Т.).
Когда войско было построено в таком порядке, гастаты прежде всех на– чинали сражение. Но если они не могли устоять против неприятеля, они медленным шагом отступали назад и принципы их тотчас же принимали в про– межутки между своими рядами. Тогда уже сражались принципы а за ними сле– довали гастаты. Триарии выстраивались позади своих знамен, вытянув левую ногу, плечом они опирались на щиты, а копья с поднятым вверх острием держали воткнутыми в землю, представляя собой боевую линию, как бы защи– щенную укреплением. Если принципы терпели неудачу в битве, то они из первого ряда отступали постепенно к триариям. Отсюда для обозначения крайней опасности вошло в поговорку выражение «дело дошло – до триари– ев». Тогда триарии поднимались с места, приняв принципов и гастатов в промежутки между своими рядами, образовав, таким образом, сплошную фа– лангу, как бы загораживающую все выходы, быстро нападали на неприятеля, не имея уже больше позади себя никакой поддержки. Для неприятеля этот момент был самый ужасный: преследуя уже как бы побежденного противника, он вдруг видел, что на него наступает новый и еще более многочисленный боевой отряд». (Текст приведен по 51, т. 1).
Возможно, в тексте есть неточности. Например, Ливии называет число манипул в легионе не 30, а 45. Некоторые из приведенных фактов логически не обоснованы.
Возникает вопрос, а стоит ли серьезно относиться к его сообщениям, если известна склонность автора к преувеличениям, что хорошо видно на примере следующего отрывка из описания битвы при Каннах:
«Битва, как водится, началась стычками легковооруженных. Затем всту– пила в дело галльская и испанская конница. Но меж рекою и рядами пехоты место для маневра не оставалось вовсе, и противники, съехавшись лоб в лоб, схватились врукопашную. На конное сражение это не было похоже нис– колько, напротив – каждый только и старался стянуть или сбросить врага на землю. Впрочем, странная эта схватка продлилась недолго – римляне быстро ослабели и повернули назад» (6).
Читая эти строки, можно подумать, что воюют не обученные воины, а де– ти, посаженные верхом.
Вот другой пример:
«Враги были еще далеко друг от друга, когда 500 нумидийских всадни– ков, скрыв под панцирями мечи, помчались к римлянам, знаками показывая, что хотят сдаться в плен. Подъехав вплотную, они спешились и бросили к ногам неприятеля свои щиты и дротики. Им велели расположиться в тылу, и, пока битва только разгоралась, они спокойно выжидали, но, когда все были уже поглощены боем, внезапно выхватили спрятанные мечи, подобрали щиты, валявшиеся повсюду между грудами трупов, и напали на римлян сзади, разя в спину и подсекая жилы под коленями» (6).
Мало того, что нумидийцы были легкой кавалерией, и панцирей, в подав– ляющем большинстве, не носили (163), сомнительно, чтобы воин смог спря– тать меч под пригнанный плотно к телу панцирь, да еще потом «внезапно выхватить» оружие.
Но, при всех недочетах, описание Титом Ливнем системы римской тактики в целом верно. Косвенное подтверждение этому можно найти у Полибия, на– зывающего численность воинов в легионе (4200 человек) и изображающего структуру его так же, как и Ливии.
Как действовали манипулы в бою, окончательно еще не выяснено. Общего мнения по данному вопросу пока нет. Очень характерно эти споры описывает Дельбрюк:
«…я считаю, что в момент столкновения в начале боя маленькие интер– валы заполняются людьми из тех же манипул, стоящими позади, а в большие интервалы выдвигаются целые подразделения из второго эшелона. Фейт же предполагает, что для удобства маневрирования большие интервалы между когортами оставались незаполненными и во время боя.
…Не надо воображать, что противник остается в бездействии, очутив– шись перед интервалом. Находящийся во второй линии эшелон не может поме– шать движению противника, так как раньше, чем помощь подоспеет, уже про– изойдет физическое и моральное воздействие; а запоздалая помощь не при– несет пользу, так как ворвавшийся неприятель сможет оказать сопротивле– ние. Крайние же ряды могут обойти с фланга части противника, производя– щие фронтальный удар, и атаковать их сбоку, то есть с правой незащищен– ной стороны, остающейся при таком нападении открытой.
…я присоединяюсь к мнению Фейта, что между манипулами и соот– ветственно когортами интервалы были и должны были быть, чтобы дать воз– можность командирам управлять тактическими единицами армии.
…В том случае, когда Фейт благодаря трудам Полибия приходит к зак– лючению, что интервалы вообще были, – он прав; но когда Фейт уверяет, что интервалы были и во время рукопашных схваток, то его заключение неп– равильно». (51,т. 1).
Работа Фейта на русский язык не переводилась, но из приведенного текста видно, что у автора просто не хватило аргументов, чтобы обосно– вать фактически верную мысль. Основной довод, которым Дельбрюк опровер– гает мнение коллеги, заключается в том, что воины манипул, стоявшие крайними справа в каждой шеренге, держали щиты в левой руке, следова– тельно, были незащищены от атаки справа. Дельбрюк не допускает мысли, что они могли держать щиты и в правой руке.
Основой ее во все периоды римской истории были тяжеловооруженные вои– ны – легионеры. В ранний – царский – период их вооружение и тактика поч– ти ничем не отличались от греческой. Основой пехотного строя была фалан– га. Во времена Республики легионеры многое заимствовали у галлов (или кельтов); например, защитную рубаху из колец – кольчугу. Римляне этот вариант доспеха называли «лорика хамата».
До сих пор не совсем понятно, в чем же конкретно выражалась знамени– тая римская манипулярная тактика. Все знают, что манипулы легиона выст– раивались в три или две линии в шахматном порядке. В легионе было трид– цать манипул и, соответственно, каждая боевая линия насчитывала 10-15 манипул, в каждой из которых было 1210 воинов для гастатов и принципов и 60 легионеров – для триариев. Основанием для такого вывода послужило со– общение Тита Ливия:
«Раньше римские войска имели круглые щиты, но затем, после того как войско стало получать жалование, оно заменило круглые щиты продолговаты– ми.
Первоначально фаланга, похожая на македонскую, была сперва расчленена на манипулы, а затем поделена на несколько частей. Каждое отделение (ordo) состояло из 60 бойцов, двух центурионов и одного знаменосца.
Первый ряд боевого строя составляли гастаты, делившиеся на 15 мани– пул. Они выстраивались на небольшом расстоянии друг от друга. Манипула включала 20 легковооруженных бойцов, остальные же носили продолговатые щиты. Легковооруженными назывались бойцы, вооруженные только мета– тельныл1 копьем и пикой. Это был передовой отряд, состоящий из цветущей молодежи призывного возраста За ними шел отряд, состоявший из более зре– лых людей разделенный на несколько манипул; они назывались принципы все имели продолговатые щиты и были прекрасно вооружены.
Этот отряд из 30 манипул назывался «антепиланы» так как остальные 5 рядов размещались уже позади знамен.
Из них каждый в свою очередь подразделялся на три части, из которых каждая первая часть называлась pilus Ряд состоял из трех знамен, а при знамени было 186 человек За первым знаменем шли триарии – старые бойцы, испытанные по своей храбрости. За вторым следовали рорарии менее надеж– ные как по возрасту, так и по нравственным качествам. Наконец, шли «при– численные» (accensi) – наименее надежный отряд, почему он и был постав– лен в последнем ряду (в этом абзаце речь идет, скорее всего, о ком-то отдельном построении для охраны знамен – В. Т.).
Когда войско было построено в таком порядке, гастаты прежде всех на– чинали сражение. Но если они не могли устоять против неприятеля, они медленным шагом отступали назад и принципы их тотчас же принимали в про– межутки между своими рядами. Тогда уже сражались принципы а за ними сле– довали гастаты. Триарии выстраивались позади своих знамен, вытянув левую ногу, плечом они опирались на щиты, а копья с поднятым вверх острием держали воткнутыми в землю, представляя собой боевую линию, как бы защи– щенную укреплением. Если принципы терпели неудачу в битве, то они из первого ряда отступали постепенно к триариям. Отсюда для обозначения крайней опасности вошло в поговорку выражение «дело дошло – до триари– ев». Тогда триарии поднимались с места, приняв принципов и гастатов в промежутки между своими рядами, образовав, таким образом, сплошную фа– лангу, как бы загораживающую все выходы, быстро нападали на неприятеля, не имея уже больше позади себя никакой поддержки. Для неприятеля этот момент был самый ужасный: преследуя уже как бы побежденного противника, он вдруг видел, что на него наступает новый и еще более многочисленный боевой отряд». (Текст приведен по 51, т. 1).
Возможно, в тексте есть неточности. Например, Ливии называет число манипул в легионе не 30, а 45. Некоторые из приведенных фактов логически не обоснованы.
Возникает вопрос, а стоит ли серьезно относиться к его сообщениям, если известна склонность автора к преувеличениям, что хорошо видно на примере следующего отрывка из описания битвы при Каннах:
«Битва, как водится, началась стычками легковооруженных. Затем всту– пила в дело галльская и испанская конница. Но меж рекою и рядами пехоты место для маневра не оставалось вовсе, и противники, съехавшись лоб в лоб, схватились врукопашную. На конное сражение это не было похоже нис– колько, напротив – каждый только и старался стянуть или сбросить врага на землю. Впрочем, странная эта схватка продлилась недолго – римляне быстро ослабели и повернули назад» (6).
Читая эти строки, можно подумать, что воюют не обученные воины, а де– ти, посаженные верхом.
Вот другой пример:
«Враги были еще далеко друг от друга, когда 500 нумидийских всадни– ков, скрыв под панцирями мечи, помчались к римлянам, знаками показывая, что хотят сдаться в плен. Подъехав вплотную, они спешились и бросили к ногам неприятеля свои щиты и дротики. Им велели расположиться в тылу, и, пока битва только разгоралась, они спокойно выжидали, но, когда все были уже поглощены боем, внезапно выхватили спрятанные мечи, подобрали щиты, валявшиеся повсюду между грудами трупов, и напали на римлян сзади, разя в спину и подсекая жилы под коленями» (6).
Мало того, что нумидийцы были легкой кавалерией, и панцирей, в подав– ляющем большинстве, не носили (163), сомнительно, чтобы воин смог спря– тать меч под пригнанный плотно к телу панцирь, да еще потом «внезапно выхватить» оружие.
Но, при всех недочетах, описание Титом Ливнем системы римской тактики в целом верно. Косвенное подтверждение этому можно найти у Полибия, на– зывающего численность воинов в легионе (4200 человек) и изображающего структуру его так же, как и Ливии.
Как действовали манипулы в бою, окончательно еще не выяснено. Общего мнения по данному вопросу пока нет. Очень характерно эти споры описывает Дельбрюк:
«…я считаю, что в момент столкновения в начале боя маленькие интер– валы заполняются людьми из тех же манипул, стоящими позади, а в большие интервалы выдвигаются целые подразделения из второго эшелона. Фейт же предполагает, что для удобства маневрирования большие интервалы между когортами оставались незаполненными и во время боя.
…Не надо воображать, что противник остается в бездействии, очутив– шись перед интервалом. Находящийся во второй линии эшелон не может поме– шать движению противника, так как раньше, чем помощь подоспеет, уже про– изойдет физическое и моральное воздействие; а запоздалая помощь не при– несет пользу, так как ворвавшийся неприятель сможет оказать сопротивле– ние. Крайние же ряды могут обойти с фланга части противника, производя– щие фронтальный удар, и атаковать их сбоку, то есть с правой незащищен– ной стороны, остающейся при таком нападении открытой.
…я присоединяюсь к мнению Фейта, что между манипулами и соот– ветственно когортами интервалы были и должны были быть, чтобы дать воз– можность командирам управлять тактическими единицами армии.
…В том случае, когда Фейт благодаря трудам Полибия приходит к зак– лючению, что интервалы вообще были, – он прав; но когда Фейт уверяет, что интервалы были и во время рукопашных схваток, то его заключение неп– равильно». (51,т. 1).
Работа Фейта на русский язык не переводилась, но из приведенного текста видно, что у автора просто не хватило аргументов, чтобы обосно– вать фактически верную мысль. Основной довод, которым Дельбрюк опровер– гает мнение коллеги, заключается в том, что воины манипул, стоявшие крайними справа в каждой шеренге, держали щиты в левой руке, следова– тельно, были незащищены от атаки справа. Дельбрюк не допускает мысли, что они могли держать щиты и в правой руке.