Страница:
Так зачем вдруг небывалый "форсаж" развития малых предприятий? Оказывается, для создания в стране массового среднего класса — опоры стабильного демократического общества и современной экономики. А средний класс якобы только и возникает в таком количестве и качестве, если доля малых предприятий в занятости населения и в ВВП переваливает за 50-60%. Так, мол, и в США, и в Европе, и в Индии, и в Китае. Кроме того якобы именно малый бизнес, способный, в отличие от крупных предприятий, быстро и гибко приспосабливаться к потребностям рынков, является во всем мире "мотором инновационного развития".
А нам ведь очень требуется и стабильное демократическое общество, и современная экономика, и инновационное развитие, не правда ли? Так что давайте будем равняться на мировой опыт и срочно догонять!
Открою секрет, известный любому грамотному экономисту: малый бизнес "сам собой" возникает и удерживает рыночные позиции там — и только там, — где крупному бизнесу работать невыгодно.
Почему? Потому, что чем больше объем производства услуги или товара, тем меньше доля разного рода "накладных расходов" в себестоимости. Потому, что только крупные предприятия могут вкладывать большие деньги в разработку и внедрение новых технологий, современное оборудование, рекламу, маркетинг, логистику и т.д. И в результате в тех рыночных нишах, где размещаются крупные компании, малые предприятия, за редкими исключениями, с "крупняком" конкурировать не могут.
А где они все-таки конкурировать могут? Где их "нормальные" и успешные рыночные ниши?
Во-первых, там, где масштабы бизнеса изначально малы. Если через перекресток местных дорог в сутки проезжает сотня машин, крупная торговая сеть здесь свой супермаркет не построит. И здесь вполне есть место для малого магазинчика с кафе, автозаправкой и простым автосервисом. Как есть для них место и в отдаленном поселке с двумя сотнями жителей, и на окраинной улочке большого города.
Во-вторых, малые предприятия могут быть успешны в работе по субподрядам крупных компаний. Если, например, большому заводу для какого-то изделия нужно много нестандартных гаек, то делать эти гайки вполне может малое предприятие. Но уже производство интегральных схем для телевизора — малому предприятию никто не поручает.
В-третьих, значительная часть малого (в том числе индивидуального) бизнеса успешно предоставляет "эксклюзивные" услуги узкому кругу заинтересованных потребителей. Это могут быть портной, автослесарь, парикмахер, юрист или дизайнер, к которым постоянно обращается довольная их работой клиентура. Это может быть архитектурная мастерская, разрабатывающая проекты жилья по индивидуальным заказам, или буровая бригада, делающая хорошие "дачные" скважины и колодцы, или бригада строителей, быстро и качественно возводящая "малоэтажные" дома, и т.д. Это может быть кафе, куда каждый день вечером заходят посидеть за чашкой чая или бокалом вина жители квартала — точно так же, как именно в это кафе когда-то заходили по вечерам их родители, бабушки и дедушки.
Наконец, во всем мире, как в странах развитых, так и в странах развивающихся, — значительная часть малого бизнеса работает в сельскохозяйственном производстве и переработке сельхозпродукции.
Однако в развитых странах "малый фермерский бизнес", который дает более 80% товарного сельскохозяйственного производства, — это агрофабрики. В США, например, у такого "фермера" в среднем до сотни наемных работников, около 500 га земли или 500 коров, а также полный комплект механизации сельхозработ и переработки продукции. И те мелкие фермеры, которые упрямо держатся за "дедовский" участок в полгектара, не выдерживают конкуренции и массово разоряются.
И в тех же развитых странах мелкие магазинчики и кафе массово разоряются и неуклонно вытесняются с рынков сверхкрупными торговыми сетями и разного рода "макдональдсами".
Однако, тем не менее, во всем мире малые предприятия успешно работают. И действительно обеспечивают высокую долю в трудовой занятости и ВВП. Почему?
Причины разные. Но главная — в том, что государству нужно обеспечить трудовую занятость собственного населения. А крупный современный бизнес — хоть частный, хоть государственный, — слишком высокопроизводительный, слишком быстро механизируется и автоматизируется. И ликвидирует — не снижая, а повышая объемы производства товаров и услуг — рабочие места.
В развитых странах есть и еще одна важная причина, которую некоторые эксперты назвали "выводящей постиндустриализацией". Все мы в голливудских фильмах видели бандитские "разборки" в антураже "скелетов" огромных мертвых заводов. Так эти заводы и появились в США в результате массированного вывода "грязных", энергоемких и трудоемких производств за пределы страны — в Латинскую Америку, Азию, Восточную Европу, даже Африку. А заодно в США резко улучшилась экология и снизилась энергоемкость ВВП. А заодно исчезло огромное количество "индустриальных" рабочих мест. И возникла необходимость как-то трудоустраивать растущее (в отличие от России!) население. Но то же самое происходит и во многих регионах Европы. С теми же последствиями и проблемами.
Заодно оказалось, что свои "кадры", включая молодежь, не слишком охотно идут на "непрестижные" места мусорщиков, подсобных рабочих, неквалифицированных строителей, горничных и т.п. И потому приходится на эти рабочие места ввозить гастарбайтеров, готовых на любую работу, а для "своих" придумывать и создавать другие "возможности".
Для молодежи это, во-первых, возможность как можно дольше не работать, а получать (отчасти за государственный счет) высшее образование. И если в США великовозрастные студенты, получающие диплом третьего по счету колледжа, все же редкость, то во Франции, Германии, Италии таких очень много.
А кроме этого, конечно, действительно обеспечиваются возможности заниматься малым бизнесом.
Каким образом?
За счет создания — государственными органами, муниципалитетами, университетами — специальных консультаций, в которых "начинающему бизнесмену" помогут разобраться и в законодательстве о малых предприятиях, и в тех потенциально перспективных "рыночных нишах", где есть спрос, и в системе прав и обязательств, которые связаны с принимаемой им на себя ролью.
За счет дешевого (в том числе беззалогового) кредитования начинающих предпринимателей. Во многих странах государственный инвестиционный фонд не только берет на себя выплату процентов по кредиту, но и "бесплатно" предоставляет до половины кредитной суммы.
За счет щадящего налогового режима (например, "налоговые каникулы" на первые 2-3 года "раскрутки" новосозданного малого предприятия, как в Японии и ряде европейских стран).
За счет законодательных мер, ограничивающих экспансию крупного бизнеса в сферу деятельности малого и среднего бизнеса. Например, путем ограничения создания филиалов крупных торговых сетей в небольших городах и поселках или запрета на торговлю гипермаркетов в выходные дни и в вечерние и ночные часы (как в Германии, Бельгии или Испании).
Еще более активно помогают своему малому бизнесу в развивающихся странах. Например, в Индии особым законом перечислено более 800 товаров и услуг, в производство которых крупным и средним компаниям просто запрещено "соваться". Потому что если они сунутся, миллионы малых предприятий, не выдержав конкуренции, разорятся, и на улице окажутся новые десятки миллионов нищих и голодных людей.
А в Южной Корее, Японии, ряде других стран, помимо множества государственных льгот для малого бизнеса, еще есть и писаные и неписаные законы, запрещающие крупным предприятиям консолидировать более 50% капитала малых и средних фирм (то есть их поглощать), а также льготы крупным концернам за закупки товаров и услуг у малых предприятий. И там действительно малый бизнес производит — в качестве субподрядчика крупных предприятий и при их поддержке — значительную часть ВВП.
Но вот насчет малого бизнеса как "мотора инновационного развития" мировой опыт, скорее, малоуспешный. Если, конечно, не подразумевать под инновацией новую форму и цвет крышки для унитаза.
Относительно успешен этот опыт лишь там, где (за много лет или даже за века) государством и крупным бизнесом уже создана — вокруг университетов, колледжей, национальных лабораторий, научных подразделений крупных корпораций — инновационная среда. И где, помимо этого, госвласть постоянно и настойчиво ищет (и иногда находит) адресные законодательные меры, направленные на поиск потенциальных инноваторов и помощь их превращению в инноваторов реальных. Но и в таких случаях почти все действительные инновации создаются в государственных лабораториях и крупнейших корпорациях. Хотя "коммерческую обкатку" инновационных идей нередко доверяют малым предприятиям.
А там, где всего этого нет, попытки превратить малый бизнес в "мотор инновационного развития" с треском проваливаются. Как в Южной Корее, где бюджетные вливания 10 млрд. долл. в соответствующую программу не принесли ни новых технологий, ни нового "хайтековского" качества малого бизнеса.
Есть, правда, пример экономики, производящей высокотехнологичную продукцию на мировой рынок и почти полностью представленной малыми и средними предприятиями — Тайвань. Но строило такую экономику на Тайване государство, причем целенаправленно и упорно.
Тайваньская власть сначала учреждала и финансировала госкомпании, которые создавали в стране инфраструктуру современного производства — дороги, системы энергоснабжения, водопровода, канализации, заводские корпуса и т.д. И одновременно учреждала госкомпании с долевым участием иностранного капитала, которые ввозили в страну современное оборудование и технологии и открывали сборочные производства бытовой и электронной техники из импортных комплектующих.
А затем — под руководством государственных чиновников — начался бум малых предприятий. Активный китаец, желающий открыть собственный бизнес, приходил к государственному чиновнику. И чиновник ему объяснял: вот есть у нас завод стиральных машин. Но все детали для них ввозят из-за границы, и получается дорого. Хочешь выпускать электромоторы для этих машин?
Ты где живешь? Тогда вот тебе недалеко от твоего дома место для мастерской за очень небольшую арендную плату. Иди в такой-то госбанк, я позвоню, получишь дешевый кредит. Потом иди в информационный госцентр — там тебе дадут все нужные чертежи и спецификации и расскажут, какое и в какой стране заказать оборудование. Когда будешь заказывать, позвони, я скажу, что с тебя не надо брать импортную пошлину. Когда будешь устанавливать оборудование, обратишься туда-то, его настроят и обучат тебя на нем работать. А когда будешь готов работать, приходи, я тебя сведу с менеджером завода, и вы договоритесь об объемах и сроках поставки твоих моторов. И заодно определим, какие и до какого времени ты будешь получать налоговые льготы.
Так хочешь делать эти моторы? Хочешь? — договорились. А когда твой бизнес подрастет — приходи, вместе подумаем, куда можно экспортировать твои моторы, и не пора ли тебе расширяться и заняться чем-то другим. Вон сейчас в мире транзисторы все больше в цене.
Не хочешь? Действуй на свой страх и риск. Но только тогда никакой госпомощи и никаких льгот.
Если я и утрирую, то совсем чуть-чуть. Тайваньская экономика малых предприятий выросла на таком вот государственном подходе, под патронажем госпредприятий и при таком — причем массовом — государственном чиновнике. И теперь эта экономика (уже давно переросшая свой "малый" этап и в основном приватизированная) ведет активную экспансию в континентальный Китай и насаждает там примерно такую же технологию развития малого бизнеса.
Но вернемся на нашу грешную землю, где явно нет подобных чиновников, и попробуем разобраться в некоторых цифрах.
Что означает постановка задачи "до 2020 г. довести долю малого и среднего бизнеса в ВВП до 60%"? Если наш крупный бизнес будет расти скромными темпами 6% в год, объем производимого им ВВП за эти годы удвоится. Но тогда простой расчет показывает, что малый и средний бизнес, с его нынешней долей в ВВП около 12%, в это же время должен расти темпами 20% в год и вырасти в 10 раз. Мировая "рыночная" статистика показывает, что так не бывает. А добиться этого можно двумя вовсе не рыночными способами: либо старательно тормозить развитие национального крупного бизнеса, либо дробить этот бизнес на мелкие куски. Обрушивая таким дроблением отечественную экономику так же, как ее обрушили в начале-середине 90-х годов.
Далее, что значит "60% активного населения страны должны стать предпринимателями"? Убежден, что это была оговорка, поскольку так практически нигде не бывает. Хотя бы потому, что, как выяснили экономисты и социальные психологи, во всем мире к предпринимательской деятельности в среднем способно только 5-12% активного населения.
60% предпринимателей не бывает в глубокой Африке, где нет промышленности и все население занято в мелком крестьянском хозяйстве. Поскольку там принимает решения и владеет землей, скотом и урожаем лишь глава большой семьи из 15-20 человек.
60% предпринимателей не бывает и в развитых странах. Доказательства легко найти, например, в ежегодных справочниках Всемирного банка. Там написано, что на 2004 год в Германии все бизнесмены скопом — и крупные, и средние, и малые, и индивидуалы, объединенные под общей графой "работодатели и самостоятельно занятые", составляли около 11%, а 89% трудоспособного населения попало в графу "наемные работники". В Великобритании в том же году "бизнесменов" было 13%, наемных работников — 87%. В США "бизнесменов" было менее 8%, а наемных работников — более 92%.
Примерно те же цифры обнаруживаются и в справочниках нашего Росстата. Для России на тот же 2004 год там написано: "бизнесменов" 6,8%, работающих по найму 93,2%. То есть, как в США!
Но где в мире все-таки есть много "бизнесменов"? Оказывается, в Бангладеш (83,6%), Тайланде (56,2%), Киргизии (59,2%) и т.п. Там "малый бизнес" действительно производит больше половины ВВП. Однако каждый, кто бывал в этих странах и встречался в них со спецификой "малого бизнеса", знает, насколько он далек от современной и, тем более, "инновационной" экономики. Нам предлагают равняться на них?!
Надеюсь, что нет. Но и там, где имеется вполне современный малый и средний бизнес, его успешность вовсе не предопределена. В отличие от крупных корпораций с многолетней историей, в сфере малого и среднего бизнеса ежегодно возникают и ежегодно банкротятся сотни тысяч предприятий. Люди, которые их создают снова и снова, во-первых, точно понимают, что их бизнес-порывы могут получить кредитную, налоговую, консультативную, страховую и т.д. поддержку и, во-вторых, заряжены привычной для своего общества, создававшейся многими десятилетиями и даже веками, психологией предпринимательского успеха. Как сказал один британский предприниматель: "мой отец разорялся шесть раз и открывал новое дело семь раз. И потому я живу на хорошей вилле".
Возможна ли в России такая поддержка начинающего малого предпринимателя? А ведь без нее неоткуда взяться "психологии успеха", позволяющей шесть раз разоряться и семь раз открывать новое дело…
Но и это не всё. Психология успеха, как социальное явление, не может возникнуть без широкого общественного доверия к качеству услуг и товаров, предоставляемых бизнесом. И это особенно относится к малому бизнесу, не имеющему мощной рекламной поддержки и именитого бренда. А доверие такое завоевывается лишь качеством товара или услуги. И контролем этого качества — и со стороны госорганов, и со стороны отраслевых и региональных предпринимательских гильдий, и со стороны объединений потребителей.
Почему? Потому, что именно малый бизнес практически везде является сферой наибольшего развития "теневой экономики", коррупции и связанного с ними криминалитета. По данным Всемирного банка, доля теневой экономики в ВВП составляет от 12-14% в США и странах ЕС, до 40-50% в странах Латинской Америки и 70% в странах Африки, причем большинство этих процентов относится именно к сфере малого бизнеса. В России, по тем же данным, доля теневой экономики в ВВП около 50%.
А потому именно для контроля малого бизнеса везде в мире государство содержит основную массу чиновников, прежде всего налоговиков и юристов. И именно малый бизнес обслуживает большинство разных экспертов и консультантов — кредитных, налоговых, юридических и т.д.
Меня спросят: так что, не нужно освобождать российский малый бизнес от чиновных коррупционных поборов? Конечно, нужно. Надо ли создавать условия для того, чтобы любой предприимчивый человек, имеющий идеи и драйв для этого занятия, мог себя реализовать в сфере малого предпринимательства? Безусловно, надо.
Только вот там, где малый бизнес успешен, все эти условия СИСТЕМНО создает государство. И вовсе не только принятием хороших законов, а еще и огромными инвестициями в инфраструктуру малого бизнеса, и созданием для него развитых средств информирования и консультирования, и целевой поддержкой именно того бизнеса, и именно в таких объемах, которые требуются обществу и экономике.
И потому — несколько коротких констатаций.
В России, как подчеркивает Росстат, нет избыточных трудовых ресурсов, которые во всем мире пополняют армию малого предпринимательства. Население страны сокращается на 700 тыс. человек в год. Работников не хватает почти повсеместно. Именно поэтому, чтобы их набрать и удержать, предприятия России — и государственные, и частные, — вынуждены повышать зарплату гораздо быстрее, чем растет производительность труда. И тем самым повышать себестоимость продукции и разгонять инфляцию. Если власть вправду сумеет вытеснить много работников в малый бизнес, это лишь дестабилизирует имеющиеся производственные комплексы и экономику в целом. То есть в России малый бизнес в масштабах, заявленных нынешней российской властью, попросту не нужен и невозможен.
Форсированное освобождение малого бизнеса от государственного контроля, в отсутствие выстроенной и эффективно функционирующей "машины" такого контроля со стороны дорожащих своей репутацией гильдий производителей и активных обществ потребителей, — обязательно приведет к ухудшению качества и безопасности продукции на российском рынке. И никакое страхование рисков и возмещение ущерба задним числом — этот процесс не остановит.
Это же "освобождение от контроля" приведет к ускоренной криминализации малого бизнеса, как это происходит везде в мире, где такой контроль слаб. И где наиболее "успешны" такие малые предприятия, которые контролируются криминальными группами и превращены в "прачечные для криминальных денег", а также "фиктивные" малые предприятия, создаваемые крупными производителями для вывода части прибыли от налогообложения. Как минимум значительная часть оборота малых предприятий уйдет в "тень", сократив налоговые отчисления в бюджеты и социальные фонды. А их работники лишатся тех минимальных социальных и пенсионных выплат, которые хоть как-то обеспечиваются на крупных частных и государственных предприятиях.
Наконец, неизбежное обострение конкуренции на рынках, занимаемых малыми предприятиями, приведет к скачкообразному увеличению числа их банкротств и выталкиванию "на улицу" их наемных работников. В нынешнем российском обществе, где никто не привык шесть раз разоряться и семь раз начинать сначала, это вызовет далеко не благостные процессы социального и политического характера.
И под конец основной вопрос: это такой мы будем формировать "средний класс"? И такую "современную" структуру производства основной части ВВП? Так, может, весь сыр-бор ради того, чтобы понимающие все перечисленное "ушлые" ребята "распилили" часть бюджетных денег, выделенных на соответствующий "национальный проект"?
Но тогда при чем здесь инноватика и развитие?
Анна Кудинова ИГРА В «ЭКЗОРЦИЗМ»
А нам ведь очень требуется и стабильное демократическое общество, и современная экономика, и инновационное развитие, не правда ли? Так что давайте будем равняться на мировой опыт и срочно догонять!
Открою секрет, известный любому грамотному экономисту: малый бизнес "сам собой" возникает и удерживает рыночные позиции там — и только там, — где крупному бизнесу работать невыгодно.
Почему? Потому, что чем больше объем производства услуги или товара, тем меньше доля разного рода "накладных расходов" в себестоимости. Потому, что только крупные предприятия могут вкладывать большие деньги в разработку и внедрение новых технологий, современное оборудование, рекламу, маркетинг, логистику и т.д. И в результате в тех рыночных нишах, где размещаются крупные компании, малые предприятия, за редкими исключениями, с "крупняком" конкурировать не могут.
А где они все-таки конкурировать могут? Где их "нормальные" и успешные рыночные ниши?
Во-первых, там, где масштабы бизнеса изначально малы. Если через перекресток местных дорог в сутки проезжает сотня машин, крупная торговая сеть здесь свой супермаркет не построит. И здесь вполне есть место для малого магазинчика с кафе, автозаправкой и простым автосервисом. Как есть для них место и в отдаленном поселке с двумя сотнями жителей, и на окраинной улочке большого города.
Во-вторых, малые предприятия могут быть успешны в работе по субподрядам крупных компаний. Если, например, большому заводу для какого-то изделия нужно много нестандартных гаек, то делать эти гайки вполне может малое предприятие. Но уже производство интегральных схем для телевизора — малому предприятию никто не поручает.
В-третьих, значительная часть малого (в том числе индивидуального) бизнеса успешно предоставляет "эксклюзивные" услуги узкому кругу заинтересованных потребителей. Это могут быть портной, автослесарь, парикмахер, юрист или дизайнер, к которым постоянно обращается довольная их работой клиентура. Это может быть архитектурная мастерская, разрабатывающая проекты жилья по индивидуальным заказам, или буровая бригада, делающая хорошие "дачные" скважины и колодцы, или бригада строителей, быстро и качественно возводящая "малоэтажные" дома, и т.д. Это может быть кафе, куда каждый день вечером заходят посидеть за чашкой чая или бокалом вина жители квартала — точно так же, как именно в это кафе когда-то заходили по вечерам их родители, бабушки и дедушки.
Наконец, во всем мире, как в странах развитых, так и в странах развивающихся, — значительная часть малого бизнеса работает в сельскохозяйственном производстве и переработке сельхозпродукции.
Однако в развитых странах "малый фермерский бизнес", который дает более 80% товарного сельскохозяйственного производства, — это агрофабрики. В США, например, у такого "фермера" в среднем до сотни наемных работников, около 500 га земли или 500 коров, а также полный комплект механизации сельхозработ и переработки продукции. И те мелкие фермеры, которые упрямо держатся за "дедовский" участок в полгектара, не выдерживают конкуренции и массово разоряются.
И в тех же развитых странах мелкие магазинчики и кафе массово разоряются и неуклонно вытесняются с рынков сверхкрупными торговыми сетями и разного рода "макдональдсами".
Однако, тем не менее, во всем мире малые предприятия успешно работают. И действительно обеспечивают высокую долю в трудовой занятости и ВВП. Почему?
Причины разные. Но главная — в том, что государству нужно обеспечить трудовую занятость собственного населения. А крупный современный бизнес — хоть частный, хоть государственный, — слишком высокопроизводительный, слишком быстро механизируется и автоматизируется. И ликвидирует — не снижая, а повышая объемы производства товаров и услуг — рабочие места.
В развитых странах есть и еще одна важная причина, которую некоторые эксперты назвали "выводящей постиндустриализацией". Все мы в голливудских фильмах видели бандитские "разборки" в антураже "скелетов" огромных мертвых заводов. Так эти заводы и появились в США в результате массированного вывода "грязных", энергоемких и трудоемких производств за пределы страны — в Латинскую Америку, Азию, Восточную Европу, даже Африку. А заодно в США резко улучшилась экология и снизилась энергоемкость ВВП. А заодно исчезло огромное количество "индустриальных" рабочих мест. И возникла необходимость как-то трудоустраивать растущее (в отличие от России!) население. Но то же самое происходит и во многих регионах Европы. С теми же последствиями и проблемами.
Заодно оказалось, что свои "кадры", включая молодежь, не слишком охотно идут на "непрестижные" места мусорщиков, подсобных рабочих, неквалифицированных строителей, горничных и т.п. И потому приходится на эти рабочие места ввозить гастарбайтеров, готовых на любую работу, а для "своих" придумывать и создавать другие "возможности".
Для молодежи это, во-первых, возможность как можно дольше не работать, а получать (отчасти за государственный счет) высшее образование. И если в США великовозрастные студенты, получающие диплом третьего по счету колледжа, все же редкость, то во Франции, Германии, Италии таких очень много.
А кроме этого, конечно, действительно обеспечиваются возможности заниматься малым бизнесом.
Каким образом?
За счет создания — государственными органами, муниципалитетами, университетами — специальных консультаций, в которых "начинающему бизнесмену" помогут разобраться и в законодательстве о малых предприятиях, и в тех потенциально перспективных "рыночных нишах", где есть спрос, и в системе прав и обязательств, которые связаны с принимаемой им на себя ролью.
За счет дешевого (в том числе беззалогового) кредитования начинающих предпринимателей. Во многих странах государственный инвестиционный фонд не только берет на себя выплату процентов по кредиту, но и "бесплатно" предоставляет до половины кредитной суммы.
За счет щадящего налогового режима (например, "налоговые каникулы" на первые 2-3 года "раскрутки" новосозданного малого предприятия, как в Японии и ряде европейских стран).
За счет законодательных мер, ограничивающих экспансию крупного бизнеса в сферу деятельности малого и среднего бизнеса. Например, путем ограничения создания филиалов крупных торговых сетей в небольших городах и поселках или запрета на торговлю гипермаркетов в выходные дни и в вечерние и ночные часы (как в Германии, Бельгии или Испании).
Еще более активно помогают своему малому бизнесу в развивающихся странах. Например, в Индии особым законом перечислено более 800 товаров и услуг, в производство которых крупным и средним компаниям просто запрещено "соваться". Потому что если они сунутся, миллионы малых предприятий, не выдержав конкуренции, разорятся, и на улице окажутся новые десятки миллионов нищих и голодных людей.
А в Южной Корее, Японии, ряде других стран, помимо множества государственных льгот для малого бизнеса, еще есть и писаные и неписаные законы, запрещающие крупным предприятиям консолидировать более 50% капитала малых и средних фирм (то есть их поглощать), а также льготы крупным концернам за закупки товаров и услуг у малых предприятий. И там действительно малый бизнес производит — в качестве субподрядчика крупных предприятий и при их поддержке — значительную часть ВВП.
Но вот насчет малого бизнеса как "мотора инновационного развития" мировой опыт, скорее, малоуспешный. Если, конечно, не подразумевать под инновацией новую форму и цвет крышки для унитаза.
Относительно успешен этот опыт лишь там, где (за много лет или даже за века) государством и крупным бизнесом уже создана — вокруг университетов, колледжей, национальных лабораторий, научных подразделений крупных корпораций — инновационная среда. И где, помимо этого, госвласть постоянно и настойчиво ищет (и иногда находит) адресные законодательные меры, направленные на поиск потенциальных инноваторов и помощь их превращению в инноваторов реальных. Но и в таких случаях почти все действительные инновации создаются в государственных лабораториях и крупнейших корпорациях. Хотя "коммерческую обкатку" инновационных идей нередко доверяют малым предприятиям.
А там, где всего этого нет, попытки превратить малый бизнес в "мотор инновационного развития" с треском проваливаются. Как в Южной Корее, где бюджетные вливания 10 млрд. долл. в соответствующую программу не принесли ни новых технологий, ни нового "хайтековского" качества малого бизнеса.
Есть, правда, пример экономики, производящей высокотехнологичную продукцию на мировой рынок и почти полностью представленной малыми и средними предприятиями — Тайвань. Но строило такую экономику на Тайване государство, причем целенаправленно и упорно.
Тайваньская власть сначала учреждала и финансировала госкомпании, которые создавали в стране инфраструктуру современного производства — дороги, системы энергоснабжения, водопровода, канализации, заводские корпуса и т.д. И одновременно учреждала госкомпании с долевым участием иностранного капитала, которые ввозили в страну современное оборудование и технологии и открывали сборочные производства бытовой и электронной техники из импортных комплектующих.
А затем — под руководством государственных чиновников — начался бум малых предприятий. Активный китаец, желающий открыть собственный бизнес, приходил к государственному чиновнику. И чиновник ему объяснял: вот есть у нас завод стиральных машин. Но все детали для них ввозят из-за границы, и получается дорого. Хочешь выпускать электромоторы для этих машин?
Ты где живешь? Тогда вот тебе недалеко от твоего дома место для мастерской за очень небольшую арендную плату. Иди в такой-то госбанк, я позвоню, получишь дешевый кредит. Потом иди в информационный госцентр — там тебе дадут все нужные чертежи и спецификации и расскажут, какое и в какой стране заказать оборудование. Когда будешь заказывать, позвони, я скажу, что с тебя не надо брать импортную пошлину. Когда будешь устанавливать оборудование, обратишься туда-то, его настроят и обучат тебя на нем работать. А когда будешь готов работать, приходи, я тебя сведу с менеджером завода, и вы договоритесь об объемах и сроках поставки твоих моторов. И заодно определим, какие и до какого времени ты будешь получать налоговые льготы.
Так хочешь делать эти моторы? Хочешь? — договорились. А когда твой бизнес подрастет — приходи, вместе подумаем, куда можно экспортировать твои моторы, и не пора ли тебе расширяться и заняться чем-то другим. Вон сейчас в мире транзисторы все больше в цене.
Не хочешь? Действуй на свой страх и риск. Но только тогда никакой госпомощи и никаких льгот.
Если я и утрирую, то совсем чуть-чуть. Тайваньская экономика малых предприятий выросла на таком вот государственном подходе, под патронажем госпредприятий и при таком — причем массовом — государственном чиновнике. И теперь эта экономика (уже давно переросшая свой "малый" этап и в основном приватизированная) ведет активную экспансию в континентальный Китай и насаждает там примерно такую же технологию развития малого бизнеса.
Но вернемся на нашу грешную землю, где явно нет подобных чиновников, и попробуем разобраться в некоторых цифрах.
Что означает постановка задачи "до 2020 г. довести долю малого и среднего бизнеса в ВВП до 60%"? Если наш крупный бизнес будет расти скромными темпами 6% в год, объем производимого им ВВП за эти годы удвоится. Но тогда простой расчет показывает, что малый и средний бизнес, с его нынешней долей в ВВП около 12%, в это же время должен расти темпами 20% в год и вырасти в 10 раз. Мировая "рыночная" статистика показывает, что так не бывает. А добиться этого можно двумя вовсе не рыночными способами: либо старательно тормозить развитие национального крупного бизнеса, либо дробить этот бизнес на мелкие куски. Обрушивая таким дроблением отечественную экономику так же, как ее обрушили в начале-середине 90-х годов.
Далее, что значит "60% активного населения страны должны стать предпринимателями"? Убежден, что это была оговорка, поскольку так практически нигде не бывает. Хотя бы потому, что, как выяснили экономисты и социальные психологи, во всем мире к предпринимательской деятельности в среднем способно только 5-12% активного населения.
60% предпринимателей не бывает в глубокой Африке, где нет промышленности и все население занято в мелком крестьянском хозяйстве. Поскольку там принимает решения и владеет землей, скотом и урожаем лишь глава большой семьи из 15-20 человек.
60% предпринимателей не бывает и в развитых странах. Доказательства легко найти, например, в ежегодных справочниках Всемирного банка. Там написано, что на 2004 год в Германии все бизнесмены скопом — и крупные, и средние, и малые, и индивидуалы, объединенные под общей графой "работодатели и самостоятельно занятые", составляли около 11%, а 89% трудоспособного населения попало в графу "наемные работники". В Великобритании в том же году "бизнесменов" было 13%, наемных работников — 87%. В США "бизнесменов" было менее 8%, а наемных работников — более 92%.
Примерно те же цифры обнаруживаются и в справочниках нашего Росстата. Для России на тот же 2004 год там написано: "бизнесменов" 6,8%, работающих по найму 93,2%. То есть, как в США!
Но где в мире все-таки есть много "бизнесменов"? Оказывается, в Бангладеш (83,6%), Тайланде (56,2%), Киргизии (59,2%) и т.п. Там "малый бизнес" действительно производит больше половины ВВП. Однако каждый, кто бывал в этих странах и встречался в них со спецификой "малого бизнеса", знает, насколько он далек от современной и, тем более, "инновационной" экономики. Нам предлагают равняться на них?!
Надеюсь, что нет. Но и там, где имеется вполне современный малый и средний бизнес, его успешность вовсе не предопределена. В отличие от крупных корпораций с многолетней историей, в сфере малого и среднего бизнеса ежегодно возникают и ежегодно банкротятся сотни тысяч предприятий. Люди, которые их создают снова и снова, во-первых, точно понимают, что их бизнес-порывы могут получить кредитную, налоговую, консультативную, страховую и т.д. поддержку и, во-вторых, заряжены привычной для своего общества, создававшейся многими десятилетиями и даже веками, психологией предпринимательского успеха. Как сказал один британский предприниматель: "мой отец разорялся шесть раз и открывал новое дело семь раз. И потому я живу на хорошей вилле".
Возможна ли в России такая поддержка начинающего малого предпринимателя? А ведь без нее неоткуда взяться "психологии успеха", позволяющей шесть раз разоряться и семь раз открывать новое дело…
Но и это не всё. Психология успеха, как социальное явление, не может возникнуть без широкого общественного доверия к качеству услуг и товаров, предоставляемых бизнесом. И это особенно относится к малому бизнесу, не имеющему мощной рекламной поддержки и именитого бренда. А доверие такое завоевывается лишь качеством товара или услуги. И контролем этого качества — и со стороны госорганов, и со стороны отраслевых и региональных предпринимательских гильдий, и со стороны объединений потребителей.
Почему? Потому, что именно малый бизнес практически везде является сферой наибольшего развития "теневой экономики", коррупции и связанного с ними криминалитета. По данным Всемирного банка, доля теневой экономики в ВВП составляет от 12-14% в США и странах ЕС, до 40-50% в странах Латинской Америки и 70% в странах Африки, причем большинство этих процентов относится именно к сфере малого бизнеса. В России, по тем же данным, доля теневой экономики в ВВП около 50%.
А потому именно для контроля малого бизнеса везде в мире государство содержит основную массу чиновников, прежде всего налоговиков и юристов. И именно малый бизнес обслуживает большинство разных экспертов и консультантов — кредитных, налоговых, юридических и т.д.
Меня спросят: так что, не нужно освобождать российский малый бизнес от чиновных коррупционных поборов? Конечно, нужно. Надо ли создавать условия для того, чтобы любой предприимчивый человек, имеющий идеи и драйв для этого занятия, мог себя реализовать в сфере малого предпринимательства? Безусловно, надо.
Только вот там, где малый бизнес успешен, все эти условия СИСТЕМНО создает государство. И вовсе не только принятием хороших законов, а еще и огромными инвестициями в инфраструктуру малого бизнеса, и созданием для него развитых средств информирования и консультирования, и целевой поддержкой именно того бизнеса, и именно в таких объемах, которые требуются обществу и экономике.
И потому — несколько коротких констатаций.
В России, как подчеркивает Росстат, нет избыточных трудовых ресурсов, которые во всем мире пополняют армию малого предпринимательства. Население страны сокращается на 700 тыс. человек в год. Работников не хватает почти повсеместно. Именно поэтому, чтобы их набрать и удержать, предприятия России — и государственные, и частные, — вынуждены повышать зарплату гораздо быстрее, чем растет производительность труда. И тем самым повышать себестоимость продукции и разгонять инфляцию. Если власть вправду сумеет вытеснить много работников в малый бизнес, это лишь дестабилизирует имеющиеся производственные комплексы и экономику в целом. То есть в России малый бизнес в масштабах, заявленных нынешней российской властью, попросту не нужен и невозможен.
Форсированное освобождение малого бизнеса от государственного контроля, в отсутствие выстроенной и эффективно функционирующей "машины" такого контроля со стороны дорожащих своей репутацией гильдий производителей и активных обществ потребителей, — обязательно приведет к ухудшению качества и безопасности продукции на российском рынке. И никакое страхование рисков и возмещение ущерба задним числом — этот процесс не остановит.
Это же "освобождение от контроля" приведет к ускоренной криминализации малого бизнеса, как это происходит везде в мире, где такой контроль слаб. И где наиболее "успешны" такие малые предприятия, которые контролируются криминальными группами и превращены в "прачечные для криминальных денег", а также "фиктивные" малые предприятия, создаваемые крупными производителями для вывода части прибыли от налогообложения. Как минимум значительная часть оборота малых предприятий уйдет в "тень", сократив налоговые отчисления в бюджеты и социальные фонды. А их работники лишатся тех минимальных социальных и пенсионных выплат, которые хоть как-то обеспечиваются на крупных частных и государственных предприятиях.
Наконец, неизбежное обострение конкуренции на рынках, занимаемых малыми предприятиями, приведет к скачкообразному увеличению числа их банкротств и выталкиванию "на улицу" их наемных работников. В нынешнем российском обществе, где никто не привык шесть раз разоряться и семь раз начинать сначала, это вызовет далеко не благостные процессы социального и политического характера.
И под конец основной вопрос: это такой мы будем формировать "средний класс"? И такую "современную" структуру производства основной части ВВП? Так, может, весь сыр-бор ради того, чтобы понимающие все перечисленное "ушлые" ребята "распилили" часть бюджетных денег, выделенных на соответствующий "национальный проект"?
Но тогда при чем здесь инноватика и развитие?
Анна Кудинова ИГРА В «ЭКЗОРЦИЗМ»
В августе 2006 года по радио Ватикана выступил священник Габриеле Аморт, главный экзорцист при Папе Бенедикте XVI. В католической традиции экзорцизм — это публичный акт изгнания дьявола из человека, животного или вещи. По словам Аморта, он изгонял дьявола более 50 тысяч раз.
Священник со столь богатым опытом заявил, что дьявол может "завладеть душой не только одного отдельного человека, но даже группы людей или целого народа", и выразил убеждение в том, что все нацисты были одержимы дьяволом. А далее Аморт предположил, что дьяволом был одержим не только Гитлер, но и Сталин — "об этом можно судить… по ужасам, которые они творили, и… которые делались по их приказаниям".
Логика Аморта диктует вывод, что одержимый дьяволом Сталин тоже "заразил" весь советский народ. Но если Германия, прошедшая через горнило осуждения нацизма, очистилась от скверны, то Россия так и пребывает в скверне. И потому ее надо подвергнуть экзорцизму — осудить, наконец, преступления коммунизма. Например, как регулярно требуют прибалтийские политики, устроить для России "новый Нюрнберг".
Заметим, что прозвучавшее 18 июля заявление Д.Буша о коммунизме и фашизме как "едином зле" XX века, вызвавшее резкую реакцию российского МИДа, — не первое проявление его "экзорцистского" рвения. Еще в сентябре 2006 года — через несколько дней после ватиканского выступления Аморта — президент США фактически уравнял Ленина и Гитлера, как своеобразных предтеч бен Ладена, назвав их "злыми и амбициозными людьми", поставившими мир на грань катастрофы.
Но у Аморта и Буша есть солидные предшественники. Первая "экзорцистская" попытка уравнивания "коммунизма и фашизма как двух тоталитаризмов" была предпринята К.Поппером и Ф.фон Хайеком еще до окончания Второй мировой войны. Позже эстафету "осуждения двух равномерзких тоталитаризмов" передавали (от Ханны Арендт к Збигневу Бжезинскому и далее) многие западные политики и интеллектуалы. Причем не просто передавали, а постепенно трансформировали из формулы "советский тоталитаризм ничуть не лучше фашистского" в формулу "советский тоталитаризм хуже фашистского"…
А потом эту формулу активно эксплуатировали "отцы перестройки". Например, А.Н.Яковлев, который заявлял, что "родоначальником и основоположником фашизма" является Ленин, и призывал Россию "очиститься" — "встать на путь всесторонней дебольшевизации жизни". И эту же формулу в России всё более активно "раскручивают" в течение нескольких последних лет. Причем в "союзном диалоге" с зарубежными последователями Хайека и Бжезинского.
В 2003 году официально осудить "преступления тоталитарных режимов" предложил делегат ПАСЕ из Нидерландов Ван дер Линден. А в 2005 году, когда он возглавил ПАСЕ, швед Йоран Линдблад представил доклад "Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма". Российская делегация в ПАСЕ напомнила, что объявление коммунистического режима СССР нелегитимным неизбежно потребует пересмотра всех международных документов с его участием, включая подпись СССР под уставом ООН.
Резолюция по этому докладу через ПАСЕ не прошла. Но в январе 2006 года сессия ПАСЕ приняла другую резолюцию, призывающую "все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое, четко дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано".
При этом на звание главных "антикоммунистических экзорцистов" претендуют прежде всего прибалтийские политики. Например, премьер Литвы Гедиминас Киркилас, который неоднократно заявлял: Литва добивается, чтобы нацистские и коммунистические преступления оценивались одинаково. В марте 2008 года по его инициативе в Брюсселе прошла "дискуссия по вопросам преступлений тоталитарных режимов" с участием Швеции, Польши, Чехии, Латвии, Литвы, Германии, а также Европарламента, Еврокомиссии и Украины. На встрече была учреждена неформальная инициативная "группа осуждения преступлений тоталитарных режимов", а также предложено создать "Европейский фонд тоталитарных преступлений" и дополнить программы школ стран ЕС "информацией о преступлениях коммунизма".
В апреле по инициативе Латвии в том же Брюсселе прошла конференция "Преступления, совершенные тоталитарными режимами". Конференция предложила Еврокомиссии "сформулировать общую позицию в отношении к преступлениям тоталитарных режимов, в том числе к преступлениям тоталитарного коммунизма". А также "провозгласить 23 августа — день подписания пакта Молотова-Риббентропа — Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе, и начать его отмечать в европейском масштабе".
Бывший министр иностранных дел Латвии С.Калниете не раз заявляла: "Наши страны часто подозревают в мести. Но это — не месть, а историческая справедливость…"
Видимо, именно из "чувства исторической справедливости" в Латвии День Победы вообще не празднуют — ни 8, ни 9 мая. А вместо него пиарщики Министерства окружающей среды решили объявить 8 мая "днем победы Цукменса над пластиковыми пакетами". Цукменс — это человек-свинья, местный пиар-персонаж, борющийся с мусором и защищающий окружающую среду. То есть попытались День Победы заменить на "день победы Свиньи над Мусором"… Справедливости ради отметим, что это вызвало массовое возмущение не только у русскоязычного населения, и в итоге Цукменс боролся с пластиковыми пакетами в другой день.
Священник со столь богатым опытом заявил, что дьявол может "завладеть душой не только одного отдельного человека, но даже группы людей или целого народа", и выразил убеждение в том, что все нацисты были одержимы дьяволом. А далее Аморт предположил, что дьяволом был одержим не только Гитлер, но и Сталин — "об этом можно судить… по ужасам, которые они творили, и… которые делались по их приказаниям".
Логика Аморта диктует вывод, что одержимый дьяволом Сталин тоже "заразил" весь советский народ. Но если Германия, прошедшая через горнило осуждения нацизма, очистилась от скверны, то Россия так и пребывает в скверне. И потому ее надо подвергнуть экзорцизму — осудить, наконец, преступления коммунизма. Например, как регулярно требуют прибалтийские политики, устроить для России "новый Нюрнберг".
Заметим, что прозвучавшее 18 июля заявление Д.Буша о коммунизме и фашизме как "едином зле" XX века, вызвавшее резкую реакцию российского МИДа, — не первое проявление его "экзорцистского" рвения. Еще в сентябре 2006 года — через несколько дней после ватиканского выступления Аморта — президент США фактически уравнял Ленина и Гитлера, как своеобразных предтеч бен Ладена, назвав их "злыми и амбициозными людьми", поставившими мир на грань катастрофы.
Но у Аморта и Буша есть солидные предшественники. Первая "экзорцистская" попытка уравнивания "коммунизма и фашизма как двух тоталитаризмов" была предпринята К.Поппером и Ф.фон Хайеком еще до окончания Второй мировой войны. Позже эстафету "осуждения двух равномерзких тоталитаризмов" передавали (от Ханны Арендт к Збигневу Бжезинскому и далее) многие западные политики и интеллектуалы. Причем не просто передавали, а постепенно трансформировали из формулы "советский тоталитаризм ничуть не лучше фашистского" в формулу "советский тоталитаризм хуже фашистского"…
А потом эту формулу активно эксплуатировали "отцы перестройки". Например, А.Н.Яковлев, который заявлял, что "родоначальником и основоположником фашизма" является Ленин, и призывал Россию "очиститься" — "встать на путь всесторонней дебольшевизации жизни". И эту же формулу в России всё более активно "раскручивают" в течение нескольких последних лет. Причем в "союзном диалоге" с зарубежными последователями Хайека и Бжезинского.
В 2003 году официально осудить "преступления тоталитарных режимов" предложил делегат ПАСЕ из Нидерландов Ван дер Линден. А в 2005 году, когда он возглавил ПАСЕ, швед Йоран Линдблад представил доклад "Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма". Российская делегация в ПАСЕ напомнила, что объявление коммунистического режима СССР нелегитимным неизбежно потребует пересмотра всех международных документов с его участием, включая подпись СССР под уставом ООН.
Резолюция по этому докладу через ПАСЕ не прошла. Но в январе 2006 года сессия ПАСЕ приняла другую резолюцию, призывающую "все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое, четко дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано".
При этом на звание главных "антикоммунистических экзорцистов" претендуют прежде всего прибалтийские политики. Например, премьер Литвы Гедиминас Киркилас, который неоднократно заявлял: Литва добивается, чтобы нацистские и коммунистические преступления оценивались одинаково. В марте 2008 года по его инициативе в Брюсселе прошла "дискуссия по вопросам преступлений тоталитарных режимов" с участием Швеции, Польши, Чехии, Латвии, Литвы, Германии, а также Европарламента, Еврокомиссии и Украины. На встрече была учреждена неформальная инициативная "группа осуждения преступлений тоталитарных режимов", а также предложено создать "Европейский фонд тоталитарных преступлений" и дополнить программы школ стран ЕС "информацией о преступлениях коммунизма".
В апреле по инициативе Латвии в том же Брюсселе прошла конференция "Преступления, совершенные тоталитарными режимами". Конференция предложила Еврокомиссии "сформулировать общую позицию в отношении к преступлениям тоталитарных режимов, в том числе к преступлениям тоталитарного коммунизма". А также "провозгласить 23 августа — день подписания пакта Молотова-Риббентропа — Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе, и начать его отмечать в европейском масштабе".
Бывший министр иностранных дел Латвии С.Калниете не раз заявляла: "Наши страны часто подозревают в мести. Но это — не месть, а историческая справедливость…"
Видимо, именно из "чувства исторической справедливости" в Латвии День Победы вообще не празднуют — ни 8, ни 9 мая. А вместо него пиарщики Министерства окружающей среды решили объявить 8 мая "днем победы Цукменса над пластиковыми пакетами". Цукменс — это человек-свинья, местный пиар-персонаж, борющийся с мусором и защищающий окружающую среду. То есть попытались День Победы заменить на "день победы Свиньи над Мусором"… Справедливости ради отметим, что это вызвало массовое возмущение не только у русскоязычного населения, и в итоге Цукменс боролся с пластиковыми пакетами в другой день.