Страница:
Другая точка зрения на структуру человеческого капитала заключается в том, что человеческий капитал подразделяется на капитал здоровья, капитал образования и капитал культуры[20]. Под капиталом здоровья понимаются инвестиции в человека, необходимые для формирования, поддержания и совершенствования его здоровья и работоспособности. По мнению авторов данного подхода, капитал здоровья – это несущая конструкция, основа человеческого капитала. В капитале здоровья выделяется базовый и приобретённый капитал. Первый определяется совокупностью физиологических свойств человека, получаемых наследственным путём. Приобретённый капитал образуется в процессе формирования и потребления физических свойств человека, осуществляемом в производственной деятельности.
Таким образом, владельцем человеческого капитала является индивид, а совокупность его носителей на определённой территории составляет социальный капитал.
Концепция человеческого капитала, сформулированная экономистами Чикагского университета на рубеже XX века, нашла немало сторонников в области охраны здоровья и предоставления медицинской помощи населению. Известный американский экономист и теоретик здравоохранения Келлен Уинслоу в своей книге «Цена здоровья» (1951 г.) доказал, что до 20 лет среднестатистический житель Америки получает средства на образование, пользование услугами здравоохранения, не отдавая ничего взамен, а уже к 40 годам он возвращает обществу эти расходы в полном объёме; к 60 годам он вернёт обществу в 2 раза больше, чем было в него инвестировано[21]. Таким образом, чем дольше живёт человек, тем больше дохода он приносит экономике своей страны.
По оценкам экономистов, преждевременная инвалидность и смертность отнимают у государства намного больше средств на борьбу с ними, чем все расходы на здравоохранение[22]. Одним из первых, кто обосновал значимость охраны здоровья в формировании человеческого капитала, был американский экономист Майкл Гроссман. Он разработал модель спроса на здоровье, которое, с его точки зрения, представляет не только объект потребления, но и область инвестиционных вложений. Основная посылка модели Гроссмана состоит в том, что здоровье можно рассматривать как некоторый запас или, иначе говоря, товар длительного пользования[23].
Концепция «человеческого капитала» обосновывает необходимость инвестиций в здоровье человека. Работник, обладающий высоким уровнем здоровья, вносит больший вклад в собственную и национальную «копилку», способен решать важнейшие социально-экономические проблемы. Недооценка места и роли здоровья на различных уровнях хозяйствования чревата негативными социально-экономическими последствиями. К ним относится уменьшение общей продолжительности жизни, рождаемости, рост заболеваемости, травматизма и др. Всё это способствует падению уровня и качества жизни населения, замедлению темпов социально-экономического развития общества в целом.
В настоящее время существует много показателей, стандартов, принципов для оценки здоровья населения, что обусловлено сложностью и многогранностью данного понятия. Однако, несмотря на многочисленные исследования, нет общепринятой и достаточно надёжной методики изучения и оценки здоровья населения. Прежде всего, это обусловлено невозможностью прямого количественного измерения состояния здоровья. Наука не располагает методами прямой оценки здоровья. Вряд ли проблему количественного измерения здоровья удастся решить однозначно, поскольку оно неизмеримо в принципе и может быть оценено с большой долей условности.
В международной практике принято выделять два подхода к оценке здоровья: субъективный и объективный[24]. Объективный подход – оценка здоровья внешним наблюдателем, экспертом с помощью специальных инструментов в рамках специализированных обследований (данные официальной статистики). Подход к оценке здоровья, основанный на применении объективных показателей, является наиболее разработанным и распространённым. Объективно состояние здоровья оценивается на основании анализа демографических показателей, таких, как коэффициенты смертности по возрастам и причинам смерти, ожидаемая продолжительность жизни и т. д.; медицинской документации и показателей, например, заболеваемости острыми и хроническими болезнями, обращаемости в медицинские учреждения, а также сведений о проведённых профосмотрах и диспансеризациях и т. д.
Основным глобальным индикатором, характеризующим состояние здоровья населения и качество его жизни, отражающим успешность действий в области охраны и укрепления здоровья населения, традиционно считается ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Методика расчёта показателя универсальна и позволяет обеспечить его сопоставимость независимо от особенностей возрастной структуры сравниваемых групп населения, территорий и стран. Тем не менее относительно правомерности использования показателя ОПЖ в качестве критерия здоровья единого мнения не существует[25]. Дело в том, что продолжительность жизни населения может увеличиваться и тогда, когда есть основания говорить о негативных изменениях в состоянии его здоровья. Медицина во многих случаях способна предотвратить смертельный исход инфекционных заболеваний, на годы и даже десятилетия отодвинуть срок смерти людей с тяжёлыми хроническими болезнями, инвалидов. В результате при улучшении показателей смертности и продолжительности жизни одновременно увеличивается доля людей, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, число инвалидов.
Одним из распространённых источников информации также является статистика заболеваемости по данным об обращении за медицинской помощью. Однако он имеет некоторые недостатки – частота обращений зависит не только от состояния здоровья, но и от доступности медицинской помощи. Число обратившихся за помощью в связи с заболеванием из населённых пунктов, где имеется врач или фельдшер, значительно больше, чем в остальных. Другая проблема – по поводу каждого заболевания больной может обратиться к врачу несколько раз или обратиться к нескольким разным врачам в разных лечебных учреждениях. В процессе консультаций может меняться и установленный диагноз. Важно, чтобы заболевание было учтено ровно один раз и с наиболее вероятным диагнозом. Особенно это важно для статистики распространённости хронических болезней, где важно регистрировать случаи впервые установленных диагнозов[26]. В то же время в российской статистике имеются данные только для исчисления общего коэффициента заболеваемости, равного числу заболеваний на 1000 человек в год, ценность которого, как отмечает один из ведущих отечественных демографов Е.М. Андреев, ограничена. Данными, необходимыми для исчисления более информативных и применяемых в международной практике возрастных и суммарных коэффициентов заболеваемости, а также расчёта таблиц распространённости хронических болезней, наша статистика не располагает[27].
Можно отметить, что медицинская статистика даёт сведения скорее о случаях нездоровья человека, чем о его общем самочувствии, не учитывает тех граждан, которые не обращаются за медицинской помощью в государственные учреждения (частные и платные приёмы слабо подвержены статистическому учёту).
Тем не менее преимуществом статистических данных является то, что они позволяют знать ситуацию в стране по отдельным регионам, в гендерном и возрастном срезах. Также статистические данные позволяют делать сравнения, выстраивать временные ряды, выявлять исторические и глобальные закономерности.
Для получения более полного представления о состоянии здоровья населения объективные показатели дополняются оценками субъективного характера. Основой данного подхода является самооценка населением состояния своего здоровья, фиксируемая в ходе специальных обследований. Субъективный подход оценки здоровья отражает физическое и психическое состояние индивидуума, выявленное на основании данных социологического исследования. С одной стороны, социологическая информация в контексте мониторинга здоровья может рассматриваться в качестве дополнительной к массиву медико-статистических данных, традиционно используемых в сфере здравоохранения. С другой стороны, эта информация уникальна, так как она отражает явления социальной реальности, которые имеют субъективную природу. Социологический подход к оценке здоровья особенно важен при изучении качества жизни.
Учитывая ограниченность официальной медицинской статистики, а также проблему её достоверности, следует признать данные социологических обследований важным дополнением и необходимым условием получения более полного представления о состоянии здоровья населения.
Статистическая информация позволяет быстро охватить проблемную ситуацию и увидеть закономерности и противоречия того или иного явления, но в то же время она оценивает состояние здоровья населения лишь по фактическим уровням заболеваемости. При этом не учитывается латентная заболеваемость, по поводу которой население не обращается за медицинской помощью. Кроме того, при сугубо статистическом подходе за рамками учёта оказывается множество социально значимых факторов, оказывающих существенное влияние на общественное здоровье. Следовательно, для полноценного и достоверного анализа общественного и индивидуального здоровья необходим консолидирующий принцип, объединяющий в себе как объективные, так и субъективные критерии оценки его состояния.
Изучение субъективных характеристик здоровья населения, полученных в ходе социологических обследований, всё чаще применяется отечественными и зарубежными учёными. Несмотря на некоторые ограничения метода самооценок, он признан достаточно надёжным и рекомендован ВОЗ для мониторинга здоровья и внутри отдельных стран, и для межстрановых сравнений. Поэтому использование социологической информации о состоянии здоровья населения вполне оправдано и полезно в качестве дополнительного инструмента для оценки общественного здоровья и результативности политики здравоохранения[28]. Мировой опыт свидетельствует, что уровень здоровья по самооценке (Self Rated Health) не только достаточно часто применяется в анализе, но и даёт результаты, вполне сопоставимые с полученными из более объективных источников (медицинских обследований)[29]. Существует множество подходов к определению уровня здоровья на основе ответов респондентов. Простейший – когда опрашиваемый сам относит себя к одной из групп здоровья, оценивая его по пятибалльной шкале: очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, плохое, очень плохое.
Как уже отмечалось ранее, состояние здоровья населения, оцениваемое показателями смертности и заболеваемости, даёт лишь относительное представление о складывающейся ситуации, характеризуя скорее нездоровье. Для нас же в этой связи весьма важны оценки запаса здоровья, которым обладает общество. Ведь индивидуальное, как, впрочем, и общественное здоровье отражает способность человека или человеческой популяции адаптироваться к изменениям условий жизни, воздействующих на организм[30].
Поиск адекватных индикаторов для корректной оценки здоровья воплощает всеобщее понимание того, что состояние здоровья населения далеко не исчерпывается лишь характеристикой преждевременной смертности, что необходимы сведения о несмертельных последствиях болезней, о качестве жизни хронических больных, о социальных аспектах ухудшения здоровья. Современное общество стремится не столько к долголетию, сколько к желанию не зависеть от помощи окружающих, вести полноценную жизнь. Традиционные показатели ожидаемой продолжительности жизни, смертности и заболеваемости оказались неадекватными для описания этой ситуации. Появилась необходимость в индикаторах принципиально нового типа, оценивающих ожидаемую продолжительность жизни в её качественном аспекте. Важность этого положения объясняется тем, что повышение продолжительности жизни станет бесплодным достижением, если оно не будет сопровождаться в более длительной перспективе равнозначным увеличением числа лет жизни в хорошем состоянии здоровья, с неограниченными физическими, интеллектуальными и психическими возможностями.
Ввиду этого в конце XX века в западноевропейской социологии здоровья и здравоохранения был сделан акцент на изучении продолжительности здоровой жизни и её качества. Идея измерения потерь от плохого состояния здоровья появилась сравнительно недавно, она была предложена Б. Сандерсом в 1964 году[31]. Методология расчёта и название – «Ожидаемая продолжительность здоровой жизни» (health life expectancy, HALE) или «Ожидаемая продолжительность жизни без ограничений в дееспособности» (Disability Free Life Expectancy) – была предложена Д. Салливаном в 1971 году[32]. По определению ВОЗ, это «показатель демографической статистики, характеризующий ожидаемую продолжительность здоровой жизни человека на том отрезке его жизненного пути, который, согласно общепринятым нормам и представлениям, а также заключениям специалистов, ассоциируется со здоровьем и благополучием или отсутствием каких-либо расстройств, болезней, инвалидности»[33]. Этот показатель применяют при определении общественных приоритетов здоровья, распределении ресурсов, определении успехов или неудач проводимой политики здравоохранения, оценке текущих потребностей и составлении планов и прогнозов на будущее.
В качестве базисного критерия нездоровья при оценке ожидаемой продолжительности здоровой жизни ВОЗ выбрала показатель инвалидности. Это связано с тем, что во второй половине XX века многие страны провели национальные обследования инвалидности, сбор данных в которых стандартизирован на основе концепции последствий заболеваний и травм, изложенной в классификации ICI DN (International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps)[34].
Характеристики инвалидности являются самыми надёжными и достоверными статистическими данными о состоянии здоровья населения. Данные статистики социального обеспечения содержат сведения о числе лиц, получающих пенсию в связи с инвалидностью, о числе вновь назначенных пенсий по инвалидности и впервые признанных инвалидами. Признание человека инвалидом, т. е. устойчиво нетрудоспособным, – юридический акт, а потому статистика инвалидности намного надёжнее, чем статистика заболеваемости. Значительное число исследований в развитых странах посвящено оценкам продолжительности жизни с учётом инвалидности представителей различных социальных групп. Основная закономерность при сравнении показателей связана с тем, что различия в продолжительности жизни без инвалидности представителей данных групп оказываются значительно большими, нежели в случае, когда анализируется только смертность. Однако статистические отчёты в России, к сожалению, не содержат сведений о распределении инвалидов по возрасту и полу. Поэтому, как и общий коэффициент заболеваемости, данные о числе инвалидов мало информативны[35].
Начиная с 60-х годов, интегральные показатели здоровья стали активно применяться при мониторинге здоровья населения США, Японии и Европы. Показатели ожидаемой продолжительности здоровой жизни (ОПЗЖ) активно используются ВОЗ и его подразделением в Европейском союзе для мониторинга ситуации в сфере здоровья. Исследований здоровья населения России с применением показателей ОПЗЖ намного меньше, чем за рубежом, и они начали появляться только с конца 90-х годов XX века.
С начала XXI века ВОЗ включила показатель ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности в систему показателей мониторинга деятельности систем здравоохранения и публикует его в своём ежегодном докладе «О состоянии здравоохранения в мире» по всем странам.
В России, как уже было отмечено ранее, исследования здоровья населения в качественном аспекте мало распространены. Оценка ОПЗЖ населения России в состоянии инвалидности была проведена Ю.Н. Комаровым, С.П. Ермаковым и А.Е. Ивановой в 1997 г.[36]. Если рассматривать зарубежные публикации по России, часть из них посвящена анализу ОПЗЖ в сравнительном контексте. Так, в статье Мартина Бобака изучаются различия в ОПЗЖ между Россией и Швецией с применением показателей недееспособности и самооценки здоровья[37]. В статье Андреева и др. проведён расчёт продолжительности здоровой жизни населения России в сравнении со странами Западной и Восточной Европы на основании таблиц смертности и самооценок здоровья в 1995 г[38]. В данной работе было показано, что Россия значительно уступает странам Западной и Восточной Европы по показателям ОПЗЖ. С помощью метода декомпозиции было показано, что среди мужчин в различия ОПЗЖ между Россией и странами Западной Европы наибольший вклад вносит повышенная смертность в средних возрастах, среди женщин – плохое здоровье по самооценке в старших и пожилых возрастах.
Исследование ожидаемой продолжительности здоровой жизни также было осуществлено А. Рамоновым на основании данных таблиц смертности населения России в 2004 г. и данных общероссийских репрезентативных опросов РМЭЗ (Российский мониторинг экономики и здоровья, общероссийское лонгитюдное обследование социально-экономического положения домохозяйств, которое проводится в России начиная с 1992 года) и РиДМиЖ («Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе»[39].
Исследования ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности в разных странах показали, что стратификация по уровню образования и социально-экономическому положению выявляет более существенную дифференциацию показателей ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности, чем различия, обусловленные полом и цветом кожи. Так, в Канаде ожидаемая продолжительность жизни самой богатой части населения по сравнению с беднейшей больше на 6,3 года, а ожидаемая продолжительность жизни без инвалидности – на 14,3 года. Установлено также, что по мере ухудшения социального статуса населения ожидаемая продолжительность жизни без инвалидности снижается значительно в большей степени, чем ожидаемая продолжительность жизни[40].
Сейчас в развитых странах положение коренным образом изменилось. В связи с увеличением в составе населения лиц пожилого возраста, страдающих различными хроническими заболеваниями, не приводящими в течение многих лет к летальному исходу, случаи заболеваний не имеют тесной связи со случаями смерти. Сегодня больной человек может долго жить, и в целом смертность может снижаться при одновременном возрастании показателей заболеваемости и накоплении контингентов хронически больных. С общечеловеческих, гуманистических позиций продление любой жизни – огромное благо. Тем более что достижения медицинской науки помогают восстанавливать здоровье при таких заболеваниях, которые раньше считались неизлечимыми. Поэтому показатель средней ожидаемой продолжительности жизни в состоянии здоровья (без инвалидности) остаётся одним из главных при оценке качества здоровья.
Таким образом, владельцем человеческого капитала является индивид, а совокупность его носителей на определённой территории составляет социальный капитал.
Концепция человеческого капитала, сформулированная экономистами Чикагского университета на рубеже XX века, нашла немало сторонников в области охраны здоровья и предоставления медицинской помощи населению. Известный американский экономист и теоретик здравоохранения Келлен Уинслоу в своей книге «Цена здоровья» (1951 г.) доказал, что до 20 лет среднестатистический житель Америки получает средства на образование, пользование услугами здравоохранения, не отдавая ничего взамен, а уже к 40 годам он возвращает обществу эти расходы в полном объёме; к 60 годам он вернёт обществу в 2 раза больше, чем было в него инвестировано[21]. Таким образом, чем дольше живёт человек, тем больше дохода он приносит экономике своей страны.
По оценкам экономистов, преждевременная инвалидность и смертность отнимают у государства намного больше средств на борьбу с ними, чем все расходы на здравоохранение[22]. Одним из первых, кто обосновал значимость охраны здоровья в формировании человеческого капитала, был американский экономист Майкл Гроссман. Он разработал модель спроса на здоровье, которое, с его точки зрения, представляет не только объект потребления, но и область инвестиционных вложений. Основная посылка модели Гроссмана состоит в том, что здоровье можно рассматривать как некоторый запас или, иначе говоря, товар длительного пользования[23].
Концепция «человеческого капитала» обосновывает необходимость инвестиций в здоровье человека. Работник, обладающий высоким уровнем здоровья, вносит больший вклад в собственную и национальную «копилку», способен решать важнейшие социально-экономические проблемы. Недооценка места и роли здоровья на различных уровнях хозяйствования чревата негативными социально-экономическими последствиями. К ним относится уменьшение общей продолжительности жизни, рождаемости, рост заболеваемости, травматизма и др. Всё это способствует падению уровня и качества жизни населения, замедлению темпов социально-экономического развития общества в целом.
В настоящее время существует много показателей, стандартов, принципов для оценки здоровья населения, что обусловлено сложностью и многогранностью данного понятия. Однако, несмотря на многочисленные исследования, нет общепринятой и достаточно надёжной методики изучения и оценки здоровья населения. Прежде всего, это обусловлено невозможностью прямого количественного измерения состояния здоровья. Наука не располагает методами прямой оценки здоровья. Вряд ли проблему количественного измерения здоровья удастся решить однозначно, поскольку оно неизмеримо в принципе и может быть оценено с большой долей условности.
В международной практике принято выделять два подхода к оценке здоровья: субъективный и объективный[24]. Объективный подход – оценка здоровья внешним наблюдателем, экспертом с помощью специальных инструментов в рамках специализированных обследований (данные официальной статистики). Подход к оценке здоровья, основанный на применении объективных показателей, является наиболее разработанным и распространённым. Объективно состояние здоровья оценивается на основании анализа демографических показателей, таких, как коэффициенты смертности по возрастам и причинам смерти, ожидаемая продолжительность жизни и т. д.; медицинской документации и показателей, например, заболеваемости острыми и хроническими болезнями, обращаемости в медицинские учреждения, а также сведений о проведённых профосмотрах и диспансеризациях и т. д.
Основным глобальным индикатором, характеризующим состояние здоровья населения и качество его жизни, отражающим успешность действий в области охраны и укрепления здоровья населения, традиционно считается ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Методика расчёта показателя универсальна и позволяет обеспечить его сопоставимость независимо от особенностей возрастной структуры сравниваемых групп населения, территорий и стран. Тем не менее относительно правомерности использования показателя ОПЖ в качестве критерия здоровья единого мнения не существует[25]. Дело в том, что продолжительность жизни населения может увеличиваться и тогда, когда есть основания говорить о негативных изменениях в состоянии его здоровья. Медицина во многих случаях способна предотвратить смертельный исход инфекционных заболеваний, на годы и даже десятилетия отодвинуть срок смерти людей с тяжёлыми хроническими болезнями, инвалидов. В результате при улучшении показателей смертности и продолжительности жизни одновременно увеличивается доля людей, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, число инвалидов.
Одним из распространённых источников информации также является статистика заболеваемости по данным об обращении за медицинской помощью. Однако он имеет некоторые недостатки – частота обращений зависит не только от состояния здоровья, но и от доступности медицинской помощи. Число обратившихся за помощью в связи с заболеванием из населённых пунктов, где имеется врач или фельдшер, значительно больше, чем в остальных. Другая проблема – по поводу каждого заболевания больной может обратиться к врачу несколько раз или обратиться к нескольким разным врачам в разных лечебных учреждениях. В процессе консультаций может меняться и установленный диагноз. Важно, чтобы заболевание было учтено ровно один раз и с наиболее вероятным диагнозом. Особенно это важно для статистики распространённости хронических болезней, где важно регистрировать случаи впервые установленных диагнозов[26]. В то же время в российской статистике имеются данные только для исчисления общего коэффициента заболеваемости, равного числу заболеваний на 1000 человек в год, ценность которого, как отмечает один из ведущих отечественных демографов Е.М. Андреев, ограничена. Данными, необходимыми для исчисления более информативных и применяемых в международной практике возрастных и суммарных коэффициентов заболеваемости, а также расчёта таблиц распространённости хронических болезней, наша статистика не располагает[27].
Можно отметить, что медицинская статистика даёт сведения скорее о случаях нездоровья человека, чем о его общем самочувствии, не учитывает тех граждан, которые не обращаются за медицинской помощью в государственные учреждения (частные и платные приёмы слабо подвержены статистическому учёту).
Тем не менее преимуществом статистических данных является то, что они позволяют знать ситуацию в стране по отдельным регионам, в гендерном и возрастном срезах. Также статистические данные позволяют делать сравнения, выстраивать временные ряды, выявлять исторические и глобальные закономерности.
Для получения более полного представления о состоянии здоровья населения объективные показатели дополняются оценками субъективного характера. Основой данного подхода является самооценка населением состояния своего здоровья, фиксируемая в ходе специальных обследований. Субъективный подход оценки здоровья отражает физическое и психическое состояние индивидуума, выявленное на основании данных социологического исследования. С одной стороны, социологическая информация в контексте мониторинга здоровья может рассматриваться в качестве дополнительной к массиву медико-статистических данных, традиционно используемых в сфере здравоохранения. С другой стороны, эта информация уникальна, так как она отражает явления социальной реальности, которые имеют субъективную природу. Социологический подход к оценке здоровья особенно важен при изучении качества жизни.
Учитывая ограниченность официальной медицинской статистики, а также проблему её достоверности, следует признать данные социологических обследований важным дополнением и необходимым условием получения более полного представления о состоянии здоровья населения.
Статистическая информация позволяет быстро охватить проблемную ситуацию и увидеть закономерности и противоречия того или иного явления, но в то же время она оценивает состояние здоровья населения лишь по фактическим уровням заболеваемости. При этом не учитывается латентная заболеваемость, по поводу которой население не обращается за медицинской помощью. Кроме того, при сугубо статистическом подходе за рамками учёта оказывается множество социально значимых факторов, оказывающих существенное влияние на общественное здоровье. Следовательно, для полноценного и достоверного анализа общественного и индивидуального здоровья необходим консолидирующий принцип, объединяющий в себе как объективные, так и субъективные критерии оценки его состояния.
Изучение субъективных характеристик здоровья населения, полученных в ходе социологических обследований, всё чаще применяется отечественными и зарубежными учёными. Несмотря на некоторые ограничения метода самооценок, он признан достаточно надёжным и рекомендован ВОЗ для мониторинга здоровья и внутри отдельных стран, и для межстрановых сравнений. Поэтому использование социологической информации о состоянии здоровья населения вполне оправдано и полезно в качестве дополнительного инструмента для оценки общественного здоровья и результативности политики здравоохранения[28]. Мировой опыт свидетельствует, что уровень здоровья по самооценке (Self Rated Health) не только достаточно часто применяется в анализе, но и даёт результаты, вполне сопоставимые с полученными из более объективных источников (медицинских обследований)[29]. Существует множество подходов к определению уровня здоровья на основе ответов респондентов. Простейший – когда опрашиваемый сам относит себя к одной из групп здоровья, оценивая его по пятибалльной шкале: очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, плохое, очень плохое.
Как уже отмечалось ранее, состояние здоровья населения, оцениваемое показателями смертности и заболеваемости, даёт лишь относительное представление о складывающейся ситуации, характеризуя скорее нездоровье. Для нас же в этой связи весьма важны оценки запаса здоровья, которым обладает общество. Ведь индивидуальное, как, впрочем, и общественное здоровье отражает способность человека или человеческой популяции адаптироваться к изменениям условий жизни, воздействующих на организм[30].
Поиск адекватных индикаторов для корректной оценки здоровья воплощает всеобщее понимание того, что состояние здоровья населения далеко не исчерпывается лишь характеристикой преждевременной смертности, что необходимы сведения о несмертельных последствиях болезней, о качестве жизни хронических больных, о социальных аспектах ухудшения здоровья. Современное общество стремится не столько к долголетию, сколько к желанию не зависеть от помощи окружающих, вести полноценную жизнь. Традиционные показатели ожидаемой продолжительности жизни, смертности и заболеваемости оказались неадекватными для описания этой ситуации. Появилась необходимость в индикаторах принципиально нового типа, оценивающих ожидаемую продолжительность жизни в её качественном аспекте. Важность этого положения объясняется тем, что повышение продолжительности жизни станет бесплодным достижением, если оно не будет сопровождаться в более длительной перспективе равнозначным увеличением числа лет жизни в хорошем состоянии здоровья, с неограниченными физическими, интеллектуальными и психическими возможностями.
Ввиду этого в конце XX века в западноевропейской социологии здоровья и здравоохранения был сделан акцент на изучении продолжительности здоровой жизни и её качества. Идея измерения потерь от плохого состояния здоровья появилась сравнительно недавно, она была предложена Б. Сандерсом в 1964 году[31]. Методология расчёта и название – «Ожидаемая продолжительность здоровой жизни» (health life expectancy, HALE) или «Ожидаемая продолжительность жизни без ограничений в дееспособности» (Disability Free Life Expectancy) – была предложена Д. Салливаном в 1971 году[32]. По определению ВОЗ, это «показатель демографической статистики, характеризующий ожидаемую продолжительность здоровой жизни человека на том отрезке его жизненного пути, который, согласно общепринятым нормам и представлениям, а также заключениям специалистов, ассоциируется со здоровьем и благополучием или отсутствием каких-либо расстройств, болезней, инвалидности»[33]. Этот показатель применяют при определении общественных приоритетов здоровья, распределении ресурсов, определении успехов или неудач проводимой политики здравоохранения, оценке текущих потребностей и составлении планов и прогнозов на будущее.
В качестве базисного критерия нездоровья при оценке ожидаемой продолжительности здоровой жизни ВОЗ выбрала показатель инвалидности. Это связано с тем, что во второй половине XX века многие страны провели национальные обследования инвалидности, сбор данных в которых стандартизирован на основе концепции последствий заболеваний и травм, изложенной в классификации ICI DN (International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps)[34].
Характеристики инвалидности являются самыми надёжными и достоверными статистическими данными о состоянии здоровья населения. Данные статистики социального обеспечения содержат сведения о числе лиц, получающих пенсию в связи с инвалидностью, о числе вновь назначенных пенсий по инвалидности и впервые признанных инвалидами. Признание человека инвалидом, т. е. устойчиво нетрудоспособным, – юридический акт, а потому статистика инвалидности намного надёжнее, чем статистика заболеваемости. Значительное число исследований в развитых странах посвящено оценкам продолжительности жизни с учётом инвалидности представителей различных социальных групп. Основная закономерность при сравнении показателей связана с тем, что различия в продолжительности жизни без инвалидности представителей данных групп оказываются значительно большими, нежели в случае, когда анализируется только смертность. Однако статистические отчёты в России, к сожалению, не содержат сведений о распределении инвалидов по возрасту и полу. Поэтому, как и общий коэффициент заболеваемости, данные о числе инвалидов мало информативны[35].
Начиная с 60-х годов, интегральные показатели здоровья стали активно применяться при мониторинге здоровья населения США, Японии и Европы. Показатели ожидаемой продолжительности здоровой жизни (ОПЗЖ) активно используются ВОЗ и его подразделением в Европейском союзе для мониторинга ситуации в сфере здоровья. Исследований здоровья населения России с применением показателей ОПЗЖ намного меньше, чем за рубежом, и они начали появляться только с конца 90-х годов XX века.
С начала XXI века ВОЗ включила показатель ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности в систему показателей мониторинга деятельности систем здравоохранения и публикует его в своём ежегодном докладе «О состоянии здравоохранения в мире» по всем странам.
В России, как уже было отмечено ранее, исследования здоровья населения в качественном аспекте мало распространены. Оценка ОПЗЖ населения России в состоянии инвалидности была проведена Ю.Н. Комаровым, С.П. Ермаковым и А.Е. Ивановой в 1997 г.[36]. Если рассматривать зарубежные публикации по России, часть из них посвящена анализу ОПЗЖ в сравнительном контексте. Так, в статье Мартина Бобака изучаются различия в ОПЗЖ между Россией и Швецией с применением показателей недееспособности и самооценки здоровья[37]. В статье Андреева и др. проведён расчёт продолжительности здоровой жизни населения России в сравнении со странами Западной и Восточной Европы на основании таблиц смертности и самооценок здоровья в 1995 г[38]. В данной работе было показано, что Россия значительно уступает странам Западной и Восточной Европы по показателям ОПЗЖ. С помощью метода декомпозиции было показано, что среди мужчин в различия ОПЗЖ между Россией и странами Западной Европы наибольший вклад вносит повышенная смертность в средних возрастах, среди женщин – плохое здоровье по самооценке в старших и пожилых возрастах.
Исследование ожидаемой продолжительности здоровой жизни также было осуществлено А. Рамоновым на основании данных таблиц смертности населения России в 2004 г. и данных общероссийских репрезентативных опросов РМЭЗ (Российский мониторинг экономики и здоровья, общероссийское лонгитюдное обследование социально-экономического положения домохозяйств, которое проводится в России начиная с 1992 года) и РиДМиЖ («Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе»[39].
Исследования ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности в разных странах показали, что стратификация по уровню образования и социально-экономическому положению выявляет более существенную дифференциацию показателей ожидаемой продолжительности жизни без инвалидности, чем различия, обусловленные полом и цветом кожи. Так, в Канаде ожидаемая продолжительность жизни самой богатой части населения по сравнению с беднейшей больше на 6,3 года, а ожидаемая продолжительность жизни без инвалидности – на 14,3 года. Установлено также, что по мере ухудшения социального статуса населения ожидаемая продолжительность жизни без инвалидности снижается значительно в большей степени, чем ожидаемая продолжительность жизни[40].
Сейчас в развитых странах положение коренным образом изменилось. В связи с увеличением в составе населения лиц пожилого возраста, страдающих различными хроническими заболеваниями, не приводящими в течение многих лет к летальному исходу, случаи заболеваний не имеют тесной связи со случаями смерти. Сегодня больной человек может долго жить, и в целом смертность может снижаться при одновременном возрастании показателей заболеваемости и накоплении контингентов хронически больных. С общечеловеческих, гуманистических позиций продление любой жизни – огромное благо. Тем более что достижения медицинской науки помогают восстанавливать здоровье при таких заболеваниях, которые раньше считались неизлечимыми. Поэтому показатель средней ожидаемой продолжительности жизни в состоянии здоровья (без инвалидности) остаётся одним из главных при оценке качества здоровья.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента