Страница:
Печорин всецело принадлежит именно к этому типу. Перед нами молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос: «Зачем я жил, для какой цели я родился?» Печорин – не обычный представитель светской аристократии. Он выделяется на фоне окружающих его людей своей незаурядностью. Он умеет критично подойти к любому событию, к любому человеку. Он дает четкие и меткие характеристики людям. Он быстро и верно понял Грушницкого, княжну Мери, доктора Вернера. Печорин смел, обладает большой выдержкой и силой воли. Он единственный бросается в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто войдет к нему. Он не обнаруживает своего волнения, когда стоит под пистолетом Грушницкого. Печорин – офицер. Он служит, но не выслуживается. И когда он говорит: «Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами», – нетрудно понять, что он имеет в виду: многие как раз делали в те годы карьеру и «обстоятельства» отнюдь не препятствовали им в этом.
У Печорина деятельная душа, требующая воли, движения. Он предпочитает подставить лоб чеченским пулям, ищет забвения в рискованных приключениях, перемене мест, но все это лишь попытка как-то рассеяться, забыть об угнетающей его огромной пустоте. Его преследуют скука и сознание, что жить так вряд ли «стоит труда». В Печорине ничто не выдает присутствия каких-либо общественных интересов. Дух скептицизма, неверия, отрицания, резко сказывающийся во всем внутреннем складе Печорина, в жестокой холодности его беспощадных афоризмов, говорит сам за себя. И недаром он часто повторяет, что «не способен к великим жертвам для блага человечества», что он привык «сомневаться во всем».
Главная пружина поступков Печорина – индивидуализм. Он идет по жизни, ничем не жертвуя для других, даже для тех, кого любит: он любит тоже лишь для себя, для собственного удовольствия. Лермонтов раскрывает индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, а определенную мировоззренческую концепцию жизни. Печорин – подлинное порождение своего времени, времени поисков и сомнений. Он находится в постоянном раздвоении духа, печать постоянного самоанализа лежит на каждом его шаге. «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его», – говорит Печорин. Для Печорина не существует общественных идеалов. Какими нравственными принципами он руководствуется? «Из двух друзей всегда один раб другого», – говорит он. Отсюда его неспособность к настоящей дружбе и любви. Он – эгоистичный и равнодушный человек, смотрящий «на страдания и радости других только в отношении к себе».
Творцом своей судьбы и единственным своим судьей Печорин считает только себя. Перед своей совестью он постоянно отчитывается, свои поступки он анализирует, пытаясь проникнуть в истоки «добра и зла». Историей жизни Печорина Лермонтов рассказывает о том, что путь индивидуализма противоречит природе человека, ее запросам. Подлинные радости и подлинную полноту жизни человек начинает обретать лишь там, где отношения между людьми строятся по законам добра, благородства, справедливости, гуманизма.
12. «Человек – существо, недовольное самим собой и способное себя перерастать» (Н. А. Бердяев) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
13. «Счастья в жизни нет, есть только зарницы его» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
14. «Мещанство – ползучее растение. Оно способно бесконечно размножаться и хотело бы задушить побегами все на своей дороге...» (М. Горький) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
15. «Мысль бывает светла, только когда озаряется изнутри добрым чувством» (В. П. Ключевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
16. «Сила влияния нравственного выше всяких сил...» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
У Печорина деятельная душа, требующая воли, движения. Он предпочитает подставить лоб чеченским пулям, ищет забвения в рискованных приключениях, перемене мест, но все это лишь попытка как-то рассеяться, забыть об угнетающей его огромной пустоте. Его преследуют скука и сознание, что жить так вряд ли «стоит труда». В Печорине ничто не выдает присутствия каких-либо общественных интересов. Дух скептицизма, неверия, отрицания, резко сказывающийся во всем внутреннем складе Печорина, в жестокой холодности его беспощадных афоризмов, говорит сам за себя. И недаром он часто повторяет, что «не способен к великим жертвам для блага человечества», что он привык «сомневаться во всем».
Главная пружина поступков Печорина – индивидуализм. Он идет по жизни, ничем не жертвуя для других, даже для тех, кого любит: он любит тоже лишь для себя, для собственного удовольствия. Лермонтов раскрывает индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, а определенную мировоззренческую концепцию жизни. Печорин – подлинное порождение своего времени, времени поисков и сомнений. Он находится в постоянном раздвоении духа, печать постоянного самоанализа лежит на каждом его шаге. «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его», – говорит Печорин. Для Печорина не существует общественных идеалов. Какими нравственными принципами он руководствуется? «Из двух друзей всегда один раб другого», – говорит он. Отсюда его неспособность к настоящей дружбе и любви. Он – эгоистичный и равнодушный человек, смотрящий «на страдания и радости других только в отношении к себе».
Творцом своей судьбы и единственным своим судьей Печорин считает только себя. Перед своей совестью он постоянно отчитывается, свои поступки он анализирует, пытаясь проникнуть в истоки «добра и зла». Историей жизни Печорина Лермонтов рассказывает о том, что путь индивидуализма противоречит природе человека, ее запросам. Подлинные радости и подлинную полноту жизни человек начинает обретать лишь там, где отношения между людьми строятся по законам добра, благородства, справедливости, гуманизма.
12. «Человек – существо, недовольное самим собой и способное себя перерастать» (Н. А. Бердяев) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Николай Алексеевич Некрасов – самобытнейший поэт в русской литературе XIX в. – представлял собой, по словам Ф. М. Достоевского, «русский исторический тип, один из крупных примеров того, до каких противоречий и до каких раздвоений в области нравственной и в области убеждений может доходить русский человек в „печальное, переходное время“. Некрасов испил чашу страданий и физических, и нравственных. Обобщенным образом революционера-демократа у Некрасова явился Гриша Добросклонов в поэме „Кому на Руси жить хорошо“. Некрасов с восхищением и горечью сравнивает его с „звездою падучею“.
Подчеркивая бескорыстие, поэт в уста братьев Добросклоновых вкладывает просьбу к Богу лишь дать им силы «честное дело делать умело». В этой же поэме Некрасов говорил и о понимании счастья демократами: «свет и свобода прежде всего».
В стихотворении «Смолкли честные, доблестно павшие» поэт не только скорбит о безвременно ушедших друзьях, но и говорит о том, что они были одиноки, что утверждал и Тургенев в «Отцах и детях» в 1861 г.
Чернышевский крупным планом пишет лишь Рахметова и утверждает, что есть еще такие люди и у них масса единомышленников в лице «новых» людей. От Чернышевского этот мотив передался Некрасову, и в 1877 г. он пишет, что «немало Русь уж выслала своих сынов на честные пути». Поэт преклоняется перед революционерами, превозносит их. Для него они действительно стали «солью земли». Но восхищение и гордость за таких сынов своей Родины мы видим лишь в образе Добросклонова, в «Пророке», «Памяти Добролюбова», а особенно в исповедальных стихах Некрасова чувствуется собственная его приниженность и чувство вины перед ними за свою неспособность изменить привычкам, образу жизни. Больше всего Некрасов пишет о жертвенности этих людей, том чувстве, которым он во многом не обладал и перед которым преклонялся.
Некрасов видит революционеров словно окруженных каким-то сиянием, ореолом непорочности, у него нет попыток проникнуть в глубь души этих людей, как у Тургенева. Впоследствии он сам признался, что, например, в «Памяти Добролюбова» он создал тот «идеал общественного деятеля, который лелеял Добролюбов». Мне кажется, что стихи Некрасова, особенно «Памяти Добролюбова» и «Пророк», могли оказать большее влияние и привлечь к демократам больше сторонников, чем роман Чернышевского, ибо они исполнены такого страдания, преклонения, гордости и действительно могут убедить, что без таких людей «засохла б нива жизни». Поэт воспевает их жертвенность. Но поэт пишет не только о своих погибших друзьях. Сам много раз разочаровавшийся, временами ненавидевший свой народ, который не давал ответа на звуки его лиры, он призывает новое поколение революционеров не отчаиваться, сеять «разумное, доброе, вечное», жить «непраздно» и «в такую могилу сойти, чтобы широкие лапти народные к ней проторили пути». Этот его призыв перекликается с наставлениями Чернышевского в «Что делать?» После темы народа революционеры-демократы, наверное, были для Некрасова самой любимой и, может быть, мучительной темой, в которой он, реалист, выразил себя как романтик.
Подчеркивая бескорыстие, поэт в уста братьев Добросклоновых вкладывает просьбу к Богу лишь дать им силы «честное дело делать умело». В этой же поэме Некрасов говорил и о понимании счастья демократами: «свет и свобода прежде всего».
В стихотворении «Смолкли честные, доблестно павшие» поэт не только скорбит о безвременно ушедших друзьях, но и говорит о том, что они были одиноки, что утверждал и Тургенев в «Отцах и детях» в 1861 г.
Чернышевский крупным планом пишет лишь Рахметова и утверждает, что есть еще такие люди и у них масса единомышленников в лице «новых» людей. От Чернышевского этот мотив передался Некрасову, и в 1877 г. он пишет, что «немало Русь уж выслала своих сынов на честные пути». Поэт преклоняется перед революционерами, превозносит их. Для него они действительно стали «солью земли». Но восхищение и гордость за таких сынов своей Родины мы видим лишь в образе Добросклонова, в «Пророке», «Памяти Добролюбова», а особенно в исповедальных стихах Некрасова чувствуется собственная его приниженность и чувство вины перед ними за свою неспособность изменить привычкам, образу жизни. Больше всего Некрасов пишет о жертвенности этих людей, том чувстве, которым он во многом не обладал и перед которым преклонялся.
Некрасов видит революционеров словно окруженных каким-то сиянием, ореолом непорочности, у него нет попыток проникнуть в глубь души этих людей, как у Тургенева. Впоследствии он сам признался, что, например, в «Памяти Добролюбова» он создал тот «идеал общественного деятеля, который лелеял Добролюбов». Мне кажется, что стихи Некрасова, особенно «Памяти Добролюбова» и «Пророк», могли оказать большее влияние и привлечь к демократам больше сторонников, чем роман Чернышевского, ибо они исполнены такого страдания, преклонения, гордости и действительно могут убедить, что без таких людей «засохла б нива жизни». Поэт воспевает их жертвенность. Но поэт пишет не только о своих погибших друзьях. Сам много раз разочаровавшийся, временами ненавидевший свой народ, который не давал ответа на звуки его лиры, он призывает новое поколение революционеров не отчаиваться, сеять «разумное, доброе, вечное», жить «непраздно» и «в такую могилу сойти, чтобы широкие лапти народные к ней проторили пути». Этот его призыв перекликается с наставлениями Чернышевского в «Что делать?» После темы народа революционеры-демократы, наверное, были для Некрасова самой любимой и, может быть, мучительной темой, в которой он, реалист, выразил себя как романтик.
13. «Счастья в жизни нет, есть только зарницы его» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Читателю, даже не очень внимательному, наверняка бросится в глаза, что в пьесе Чехова «Вишневый сад» практически нет ни одного счастливого человека. Раневская приезжает из Парижа, чтобы покаяться в своих грехах и найти последний покой в родном имении. Прямо по притче о Блудном сыне выстроила она свои последние планы. Но, увы, ей этого сделать не удалось: имение продают с молотка. Раневской приходится возвращаться в Париж к старым грехам и новым проблемам. Верный слуга Фирс заживо похоронен в заколоченном доме. Шарлотта со страхом ждет наступления нового дня, потому что не знает, как в нем дальше жить. Варя, разочаровавшись в Лопахине, нанимается к новым хозяевам. Трудно назвать благополучным даже Гаева, хотя он получает место в банке, но, зная его способности и возможности, нельзя быть уверенным, что из него выйдет дельный финансист. Даже деревья в саду, по разумению Ани, ущербны, потому что опорочены рабским прошлым и, значит, обречены настоящим, в котором нет места прекрасному, в котором торжествует практицизм.
Но, по мысли Чехова, завтрашний день все равно должен быть лучше, счастливее сегодняшнего. Автор связывает свои надежды в этом отношении с Аней и Петей Трофимовым, но вряд ли им суждено сбыться, ибо Петя в тридцать лет «вечный студент» и, как язвительно замечает Раневская, не имеет «даже любовницы» и едва ли способен на какой-нибудь реальный поступок в жизни, кроме красноречия. Хочу подчеркнуть, что героям пьесы совершенно невдомек, почему они несчастны. Гаев и Раневская, например, склонны думать, что причины их несчастий скрыты в злом роке, в неблагоприятных обстоятельствах – во всем, кроме них самих, хотя это была бы более верная догадка.
Самая энергичная фигура – Лопахин, делец, ловкий предприниматель – тоже входит в этот мистический круг несчастных, ущербных людей. Ведь его дед был когда-то крепостным в этом имении. И как бы ни хорохорился Лопахин, показывая свой взлет, читатель не может отделаться от ощущения, что хорохорится-то он больше от бессилия разродниться с этим рабским садом, который даже уже и несуществующий будет напоминать Лопахину, из какой грязи он вышел в князи. Он советует вырубить сад, разбить его на участки и сдавать эти участки под дачи. Он советует сделать это в поисках выхода из заколдованного круга несчастий. «И тогда ваш сад станет счастливым, богатым, роскошным», – заявляет он. «Какая чепуха!» – перебивает Лопахина Гаев, который уверен, что ни о каком счастье речи быть не может, когда нет ни цветущего сада, ни уютного старого дома. Критика советов Лопахина идет, как говорится, автоматом, Гаевы даже не берут на себя труда вдуматься в суть дела и понять проект Лопахина. Лопахин в ответ обвиняет их в легкомыслии.
Любовь Андреевна в смятении. Она уже готова на все: обратиться за помощью к тетушке, которую терпеть не может, определить по знакомству на службу брата, даже занять деньги у своего бывшего крепостного Лопахина. Но она не хочет и не может поступиться своими дворянскими традициями. Для Гаевых «дачи и дачники – это так пошло...» Они выше этого. Они знатны, умны, воспитаны, образованны. Но они, в силу независящих от них причин и обстоятельств, отстали от времени и теперь должны уступить свое место, свой сад и дом новым хозяевам жизни.
Чехов создал такой печальный круг людей и деревьев, чтобы показать ненужность, никчемность для будущего нынешних хозяев вишневого сада. Они изжили себя и являются олицетворением паразитизма дворянства с его безрассудным мотовством и легкомыслием. Стариков и старух, всю жизнь проработавших на Раневскую, Варя кормит одним горохом, а первому встречному бродяге Раневская, не задумываясь, отдает золотой. Старый мир уходящего с жизненной сцены дворянства, окрашенного разочарованием, дополняют и лакей – хам Яша, и бестолковый конторщик Епиходов. «Вот и кончилась жизнь в этом доме», – говорит Лопахин, намекая, что будущее все же за ним. Но он ошибается.
В будущем из всех героев пьесы может быть уверена только Аня. Она говорит Раневской: «Мы посадим новый сад, роскошнее этого». Она не просто старается утешить мать, а как бы пытается представить будущее. Она унаследовала от матери лучшие черты: душевную чуткость и восприимчивость к прекрасному. Она в то же время полна решимости изменить, переделать жизнь. Она мечтает о том времени, когда переменится весь уклад жизни, когда жизнь, а не деревья превратится в цветущий сад, дарящий людям радость и счастье. Она даже готова трудиться и жертвовать ради такого будущего. И в ее восторженных речах слышится голос самого автора пьесы, который говорит нам, раскрывая тайну своего произведения: деревья не виноваты в несчастьях людей, а люди, к сожалению, могут, но всегда хотят сделать себя и окружающие их деревья счастливыми.
Но, по мысли Чехова, завтрашний день все равно должен быть лучше, счастливее сегодняшнего. Автор связывает свои надежды в этом отношении с Аней и Петей Трофимовым, но вряд ли им суждено сбыться, ибо Петя в тридцать лет «вечный студент» и, как язвительно замечает Раневская, не имеет «даже любовницы» и едва ли способен на какой-нибудь реальный поступок в жизни, кроме красноречия. Хочу подчеркнуть, что героям пьесы совершенно невдомек, почему они несчастны. Гаев и Раневская, например, склонны думать, что причины их несчастий скрыты в злом роке, в неблагоприятных обстоятельствах – во всем, кроме них самих, хотя это была бы более верная догадка.
Самая энергичная фигура – Лопахин, делец, ловкий предприниматель – тоже входит в этот мистический круг несчастных, ущербных людей. Ведь его дед был когда-то крепостным в этом имении. И как бы ни хорохорился Лопахин, показывая свой взлет, читатель не может отделаться от ощущения, что хорохорится-то он больше от бессилия разродниться с этим рабским садом, который даже уже и несуществующий будет напоминать Лопахину, из какой грязи он вышел в князи. Он советует вырубить сад, разбить его на участки и сдавать эти участки под дачи. Он советует сделать это в поисках выхода из заколдованного круга несчастий. «И тогда ваш сад станет счастливым, богатым, роскошным», – заявляет он. «Какая чепуха!» – перебивает Лопахина Гаев, который уверен, что ни о каком счастье речи быть не может, когда нет ни цветущего сада, ни уютного старого дома. Критика советов Лопахина идет, как говорится, автоматом, Гаевы даже не берут на себя труда вдуматься в суть дела и понять проект Лопахина. Лопахин в ответ обвиняет их в легкомыслии.
Любовь Андреевна в смятении. Она уже готова на все: обратиться за помощью к тетушке, которую терпеть не может, определить по знакомству на службу брата, даже занять деньги у своего бывшего крепостного Лопахина. Но она не хочет и не может поступиться своими дворянскими традициями. Для Гаевых «дачи и дачники – это так пошло...» Они выше этого. Они знатны, умны, воспитаны, образованны. Но они, в силу независящих от них причин и обстоятельств, отстали от времени и теперь должны уступить свое место, свой сад и дом новым хозяевам жизни.
Чехов создал такой печальный круг людей и деревьев, чтобы показать ненужность, никчемность для будущего нынешних хозяев вишневого сада. Они изжили себя и являются олицетворением паразитизма дворянства с его безрассудным мотовством и легкомыслием. Стариков и старух, всю жизнь проработавших на Раневскую, Варя кормит одним горохом, а первому встречному бродяге Раневская, не задумываясь, отдает золотой. Старый мир уходящего с жизненной сцены дворянства, окрашенного разочарованием, дополняют и лакей – хам Яша, и бестолковый конторщик Епиходов. «Вот и кончилась жизнь в этом доме», – говорит Лопахин, намекая, что будущее все же за ним. Но он ошибается.
В будущем из всех героев пьесы может быть уверена только Аня. Она говорит Раневской: «Мы посадим новый сад, роскошнее этого». Она не просто старается утешить мать, а как бы пытается представить будущее. Она унаследовала от матери лучшие черты: душевную чуткость и восприимчивость к прекрасному. Она в то же время полна решимости изменить, переделать жизнь. Она мечтает о том времени, когда переменится весь уклад жизни, когда жизнь, а не деревья превратится в цветущий сад, дарящий людям радость и счастье. Она даже готова трудиться и жертвовать ради такого будущего. И в ее восторженных речах слышится голос самого автора пьесы, который говорит нам, раскрывая тайну своего произведения: деревья не виноваты в несчастьях людей, а люди, к сожалению, могут, но всегда хотят сделать себя и окружающие их деревья счастливыми.
14. «Мещанство – ползучее растение. Оно способно бесконечно размножаться и хотело бы задушить побегами все на своей дороге...» (М. Горький) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Великий русский драматург Островский хорошо знал русскую провинциальную жизнь. Изображал ее тонко и живо. На примере города Калинова, где происходит действие драмы «Гроза», Островский показал современному обществу его тяжкие нравственные изъяны, прикрытые внешним лоском и кажущимся благополучием. Истинная красота жизни остается в стороне, не попадает в поле зрения жителей городка на Волге.
«Темное царство» – такую точную характеристику дает жителям Калинова наблюдательный Кулигин. Он критикует жестокие нравы жителей городка, их мещанскую грубость. Переживает о «бедности нагольной», которая бросается в глаза приезжему. Кулигин рассказывает, как Дикой оделяет копейкой крестьян, как у них в городе из зависти друг другу торговлю подрывают, как на гербовых листах кляузы строчат на ближних, как потом судятся, успокаивая себя мыслями: «Я потрачусь, да уж и ему в копейку станет». О Кабановой Кулигин отзывается так: «Ханжа! Нищих оделяет, а домашних заела совсем». Он рассказывает, что в их городе ворота запираются на замки и за этими замками самодуры истязают своих домашних. За высокими заборами льются «невидимые и неслышимые» слезы. Самодуры-купцы грабят сирот, не боясь Бога.
Вчитываясь в произведение, мы забываем о красотах природы этого места и постепенно переносимся в темный мир власти грубой силы. «Темное царство» – это царство старых темных крепостников. Нравственные устои расшатаны. Савел Прокофьевич Дикой, самый богатый человек в городе, ни дня не может прожить без ругани. Когда ему говорят: «Как это на тебя никто не может угодить?» – он самодовольно отвечает: «Вот поди ж ты!» Большие деньги развязывают ему руки и дают возможность безнаказанно куражиться над всеми, кто беден и материально от него зависим. Люди для него ничто. «Ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю», – говорит он Кулигину. Но сильный материально, Дикой слаб духовно. Он пасует перед тем, кто в законе сильнее его, тусклый свет нравственной истины все же не потух совсем для него. Он признается Кабановой, как однажды, не желая платить мужику за работу, он сначала изругал и чуть не прибил его, а потом при всех в ноги кланялся, прощенья просил. Дикой не может противостоять более сильной личности, дерзко сокрушающей его авторитет. Когда на переправе Дикого обругал гусар, Дикой не посмел связаться с гусаром, а всю свою злобу выместил дома. Две недели потом домашние прятались от него по углам да по чуланам. Но хоть и страшен Дикой своей необузданностью, внутренне это слабый человек. Недаром Кабаниха говорит: «А и честь-то не велика, потому что воюешь-то ты всю жизнь с бабами».
В отличие от Дикого Кабаниха скрывает свои неблаговидные поступки за лживой добродетелью. Она считает себя главой дома и уверена, что на этом основании имеет право распоряжаться судьбами сына и невестки. Больше всех страдает от ее самодурства Катерина. Кабанова буквально «точит ее, как ржа железо», добиваясь полного, рабского повиновения невестки. Кабанова придерживается старых семейных традиций и обрядов, по которым семья рассматривается как своеобразная иерархия, где младший подчиняется старшему, а жена – мужу. Однако для нее важны прежде всего не реальные порядки, не их суть, а внешний образ порядка в мире. Этот семейный уклад, на мой взгляд, имел свои хорошие стороны, учил не мстить ближнему за обиду, злом за зло не воздавать. Но Кабанова взяла самое плохое из вековых традиций, извлекла самые жестокие формы, оправдывающие деспотизм. Когда ее сыну Тихону говорят: «Врагам-то прощать надо, сударь», он отвечает: «Поди-ка поговори с маменькой, что она тебе на это скажет».
Мне кажется, что автор драмы хотел подчеркнуть, что обществу угрожает не патриархальность как таковая, а самодурство, скрытое под маской закона. Кабанову, например, возмущает, что Тихон, уезжая из дома, не приказывает Катерине, как себя вести, да и не умеет приказывать, а жена не кидается мужу в ноги и не воет, чтобы показать свою любовь. Кабаниха успокаивает себя лишь тем, что при ней все будет по-старому, а потом уж она не увидит. Преступные мысли приходят и в темную голову Дикого. Он обогащается, обманывая наемных рабочих. И что удивительно, он сам не считает это преступлением. Представитель закона принимает откровения Дикого как должное, потому что и сам он от богача в зависимости.
В городе Калинове царят корысть и жестокость. Нет простора живым чувствам и разуму. Население городка в основном невежественно. Калиновцы с удовольствием слушают различные вымыслы и невероятные истории странниц, которые сами «далеко не ходили, а слыхать – много слыхали». Жители на полном серьезе считают, что Литва, например, упала с неба, а «где был какой бой с ней, там для памяти курганы насыпаны». Мало того, калиновцы в просвещении находят вред и потому не читают книг, не повышают свой культурный уровень, они не понимают значения электричества и вечного двигателя. Жители Калинова далеки от происходящего не только в стране, но и за порогом их дома. По их разумению, это и является гарантией их благополучия. Ложь и обман, став обыденным явлением в жизни калиновцев, калечат их души.
Ужасен нехитрый жизненный принцип Варвары: «делай что хочешь, только шито да крыто было». Она лишена чувства ответственности за свои поступки. Ей непонятны нравственные искания Катерины. Доброта Тихона не спасет его от трагедии. Его безволие не дает ему защитить не только жену, но и себя самого. Материальная зависимость делает бессильным перед дядькой и Бориса, неспособного отстоять свое человеческое достоинство. Мотивы, заложенные в драме, были вызваны к жизни событиями, происходившими в то время в России. Перед обществом стоял вопрос о раскрепощении крестьян и освобождении человеческой личности. И потому, чувствуя приближение новой жизни, шумят самодуры в «Грозе». Шумят и злятся, потому что власть их кончается. Есть уже первые взлеты духа несогласия со старым укладом и жизненной позицией «сильных мира сего». Самоубийство Катерины – один из этих первых взлетов духа: «Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу». И все чаще гремят грозы над «темным царством», предвещая полное его разрушение.
«Темное царство» – такую точную характеристику дает жителям Калинова наблюдательный Кулигин. Он критикует жестокие нравы жителей городка, их мещанскую грубость. Переживает о «бедности нагольной», которая бросается в глаза приезжему. Кулигин рассказывает, как Дикой оделяет копейкой крестьян, как у них в городе из зависти друг другу торговлю подрывают, как на гербовых листах кляузы строчат на ближних, как потом судятся, успокаивая себя мыслями: «Я потрачусь, да уж и ему в копейку станет». О Кабановой Кулигин отзывается так: «Ханжа! Нищих оделяет, а домашних заела совсем». Он рассказывает, что в их городе ворота запираются на замки и за этими замками самодуры истязают своих домашних. За высокими заборами льются «невидимые и неслышимые» слезы. Самодуры-купцы грабят сирот, не боясь Бога.
Вчитываясь в произведение, мы забываем о красотах природы этого места и постепенно переносимся в темный мир власти грубой силы. «Темное царство» – это царство старых темных крепостников. Нравственные устои расшатаны. Савел Прокофьевич Дикой, самый богатый человек в городе, ни дня не может прожить без ругани. Когда ему говорят: «Как это на тебя никто не может угодить?» – он самодовольно отвечает: «Вот поди ж ты!» Большие деньги развязывают ему руки и дают возможность безнаказанно куражиться над всеми, кто беден и материально от него зависим. Люди для него ничто. «Ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю», – говорит он Кулигину. Но сильный материально, Дикой слаб духовно. Он пасует перед тем, кто в законе сильнее его, тусклый свет нравственной истины все же не потух совсем для него. Он признается Кабановой, как однажды, не желая платить мужику за работу, он сначала изругал и чуть не прибил его, а потом при всех в ноги кланялся, прощенья просил. Дикой не может противостоять более сильной личности, дерзко сокрушающей его авторитет. Когда на переправе Дикого обругал гусар, Дикой не посмел связаться с гусаром, а всю свою злобу выместил дома. Две недели потом домашние прятались от него по углам да по чуланам. Но хоть и страшен Дикой своей необузданностью, внутренне это слабый человек. Недаром Кабаниха говорит: «А и честь-то не велика, потому что воюешь-то ты всю жизнь с бабами».
В отличие от Дикого Кабаниха скрывает свои неблаговидные поступки за лживой добродетелью. Она считает себя главой дома и уверена, что на этом основании имеет право распоряжаться судьбами сына и невестки. Больше всех страдает от ее самодурства Катерина. Кабанова буквально «точит ее, как ржа железо», добиваясь полного, рабского повиновения невестки. Кабанова придерживается старых семейных традиций и обрядов, по которым семья рассматривается как своеобразная иерархия, где младший подчиняется старшему, а жена – мужу. Однако для нее важны прежде всего не реальные порядки, не их суть, а внешний образ порядка в мире. Этот семейный уклад, на мой взгляд, имел свои хорошие стороны, учил не мстить ближнему за обиду, злом за зло не воздавать. Но Кабанова взяла самое плохое из вековых традиций, извлекла самые жестокие формы, оправдывающие деспотизм. Когда ее сыну Тихону говорят: «Врагам-то прощать надо, сударь», он отвечает: «Поди-ка поговори с маменькой, что она тебе на это скажет».
Мне кажется, что автор драмы хотел подчеркнуть, что обществу угрожает не патриархальность как таковая, а самодурство, скрытое под маской закона. Кабанову, например, возмущает, что Тихон, уезжая из дома, не приказывает Катерине, как себя вести, да и не умеет приказывать, а жена не кидается мужу в ноги и не воет, чтобы показать свою любовь. Кабаниха успокаивает себя лишь тем, что при ней все будет по-старому, а потом уж она не увидит. Преступные мысли приходят и в темную голову Дикого. Он обогащается, обманывая наемных рабочих. И что удивительно, он сам не считает это преступлением. Представитель закона принимает откровения Дикого как должное, потому что и сам он от богача в зависимости.
В городе Калинове царят корысть и жестокость. Нет простора живым чувствам и разуму. Население городка в основном невежественно. Калиновцы с удовольствием слушают различные вымыслы и невероятные истории странниц, которые сами «далеко не ходили, а слыхать – много слыхали». Жители на полном серьезе считают, что Литва, например, упала с неба, а «где был какой бой с ней, там для памяти курганы насыпаны». Мало того, калиновцы в просвещении находят вред и потому не читают книг, не повышают свой культурный уровень, они не понимают значения электричества и вечного двигателя. Жители Калинова далеки от происходящего не только в стране, но и за порогом их дома. По их разумению, это и является гарантией их благополучия. Ложь и обман, став обыденным явлением в жизни калиновцев, калечат их души.
Ужасен нехитрый жизненный принцип Варвары: «делай что хочешь, только шито да крыто было». Она лишена чувства ответственности за свои поступки. Ей непонятны нравственные искания Катерины. Доброта Тихона не спасет его от трагедии. Его безволие не дает ему защитить не только жену, но и себя самого. Материальная зависимость делает бессильным перед дядькой и Бориса, неспособного отстоять свое человеческое достоинство. Мотивы, заложенные в драме, были вызваны к жизни событиями, происходившими в то время в России. Перед обществом стоял вопрос о раскрепощении крестьян и освобождении человеческой личности. И потому, чувствуя приближение новой жизни, шумят самодуры в «Грозе». Шумят и злятся, потому что власть их кончается. Есть уже первые взлеты духа несогласия со старым укладом и жизненной позицией «сильных мира сего». Самоубийство Катерины – один из этих первых взлетов духа: «Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу». И все чаще гремят грозы над «темным царством», предвещая полное его разрушение.
15. «Мысль бывает светла, только когда озаряется изнутри добрым чувством» (В. П. Ключевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Роман Чернышевского писался в эпоху подъема революционного движения в России. Герой романа Рахметов, как никто другой, подходил для революционной деятельности в силу его аскетизма, железной воли, ненависти к народным угнетателям. Недаром вождь большевиков Ленин ставил этого литературного героя в пример своим соратникам, говоря, что только с такими людьми возможен революционный переворот в России.
Итак, что же это за особенный человек, привлекавший и привлекающий в наши дни внимание личностей, жаждущих потрясений ради общего блага? По происхождению Рахметов дворянин. Его отец был очень богатым человеком. Но привольная жизнь не удержала Рахметова в имении отца. Он уехал из провинции и поступил на естественный факультет университета в Петербурге. Рахметов без труда сблизился в столице с прогрессивно мыслящими людьми. Случай свел его с Кирсановым, от которого он узнал много нового и передового в политическом отношении. Стал запоем читать книги. Похоже, что он отмерил себе временной отрезок и точно в него уложился – через полгода отложил книги и сказал: «Теперь чтение стало для меня делом второстепенным; я с этой стороны готов для жизни». Уже в этом поступке Рахметова можно разглядеть нечто выходящее за рамки нормально развивающегося человека.
Рахметов начал приучать свою физическую сущность подчиняться духовной, т. е. стал приказывать сам себе и эти приказы выполнять точно и в срок. Далее он стал закалять организм. Брался за самую тяжелую работу. Был даже бурлаком. Как выяснилось вскоре, все это он проделывал, готовясь к великим революционным делам. Ему блестяще удалось создать себя мощным физически и твердым духовно человеком. Рахметов фанатично следовал выбранным раз и навсегда путем. Он ел только то, что ели простые люди, хотя имел возможность питаться лучше. Объяснял он это просто: «Так нужно – это дает уважение и любовь простых людей. Это полезно, может пригодиться».
Видимо, чтобы подчеркнуть его крайнюю революционность, Чернышевский принудил своего героя отказаться и от личного человеческого счастья ради идеалов революционной борьбы. Рахметов отказался от женитьбы на богатой молодой вдове, тем самым подтвердив свою волю к борьбе. Объяснил он это так: «Я должен подавить в себе любовь; любовь к вам связала бы мне руки, они и так не скоро развяжутся у меня – уже связаны». По-моему, Чернышевский в образе Рахметова изобразил революционного вождя, особенного человека. О таких людях автор писал: «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Сейчас, когда время показало несостоятельность большевистских идей, ясно, за что вожди Октябрьского переворота избрали Рахметова своим идеалом. Они развивали те рахметовские качества, с которыми им было удобно совершать жестокие дела: не жалели себя, а тем более других, исполняли приказы с леденящей бездумной четкостью железного двигателя, относились к инакомыслящим, как сверхчеловеки к недочеловекам. В результате мир был потрясен. Россия залита кровью. Сейчас наше общество вновь на пути к цивилизованному будущему. И лично я мечтаю о том, чтобы в этом нашем будущем было поменьше «особенных» людей, а побольше обычных: добрых, улыбчивых, боящихся спать на гвоздях, чтобы не проснуться в прошлом. Я хочу, чтобы это будущее стало действительностью.
Итак, что же это за особенный человек, привлекавший и привлекающий в наши дни внимание личностей, жаждущих потрясений ради общего блага? По происхождению Рахметов дворянин. Его отец был очень богатым человеком. Но привольная жизнь не удержала Рахметова в имении отца. Он уехал из провинции и поступил на естественный факультет университета в Петербурге. Рахметов без труда сблизился в столице с прогрессивно мыслящими людьми. Случай свел его с Кирсановым, от которого он узнал много нового и передового в политическом отношении. Стал запоем читать книги. Похоже, что он отмерил себе временной отрезок и точно в него уложился – через полгода отложил книги и сказал: «Теперь чтение стало для меня делом второстепенным; я с этой стороны готов для жизни». Уже в этом поступке Рахметова можно разглядеть нечто выходящее за рамки нормально развивающегося человека.
Рахметов начал приучать свою физическую сущность подчиняться духовной, т. е. стал приказывать сам себе и эти приказы выполнять точно и в срок. Далее он стал закалять организм. Брался за самую тяжелую работу. Был даже бурлаком. Как выяснилось вскоре, все это он проделывал, готовясь к великим революционным делам. Ему блестяще удалось создать себя мощным физически и твердым духовно человеком. Рахметов фанатично следовал выбранным раз и навсегда путем. Он ел только то, что ели простые люди, хотя имел возможность питаться лучше. Объяснял он это просто: «Так нужно – это дает уважение и любовь простых людей. Это полезно, может пригодиться».
Видимо, чтобы подчеркнуть его крайнюю революционность, Чернышевский принудил своего героя отказаться и от личного человеческого счастья ради идеалов революционной борьбы. Рахметов отказался от женитьбы на богатой молодой вдове, тем самым подтвердив свою волю к борьбе. Объяснил он это так: «Я должен подавить в себе любовь; любовь к вам связала бы мне руки, они и так не скоро развяжутся у меня – уже связаны». По-моему, Чернышевский в образе Рахметова изобразил революционного вождя, особенного человека. О таких людях автор писал: «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Сейчас, когда время показало несостоятельность большевистских идей, ясно, за что вожди Октябрьского переворота избрали Рахметова своим идеалом. Они развивали те рахметовские качества, с которыми им было удобно совершать жестокие дела: не жалели себя, а тем более других, исполняли приказы с леденящей бездумной четкостью железного двигателя, относились к инакомыслящим, как сверхчеловеки к недочеловекам. В результате мир был потрясен. Россия залита кровью. Сейчас наше общество вновь на пути к цивилизованному будущему. И лично я мечтаю о том, чтобы в этом нашем будущем было поменьше «особенных» людей, а побольше обычных: добрых, улыбчивых, боящихся спать на гвоздях, чтобы не проснуться в прошлом. Я хочу, чтобы это будущее стало действительностью.
16. «Сила влияния нравственного выше всяких сил...» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Эта повесть Лескова – мое самое любимое литературное произведение из классической прозы прошлого века. Язык изумительный. Образ главного героя просто влюбляет в себя. Этот образ, пожалуй, самый значительный и сильный из всех, созданных писателем.
Иван Северьяныч Флягин – человек особенный, исключительный, странной и необычной судьбы. С самого детства «предназначенный для монастыря» и постоянно помнящий об этом, он, однако, не может преодолеть чар мирской жизни и расстаться с ней. Многочисленные увлекательные и вместе с тем драматические приключения Флягина порой представляются сплошной экзотикой. Но его характер время от времени фиксирует читательское внимание на реалистических моментах. Сам автор, как известно, сравнивает похождения своего героя с похождениями Чичикова в «Мертвых душах» Гоголя. Но в отличие от Чичикова герой Лескова, пройдя через суровые испытания, сохранил чистоту и искренность чувств, доходящую до наивности.
Некоторая детскость героя при его могучем телосложении симпатична читателю. Хочу отметить как неоспоримое достоинство героя, что все свои дела он согласовывает только с собственной совестью. «Я себя не продавал ни за большие деньги, ни за малые и не продам», – говорит он. Поступая по совести, герой Лескова часто расходится с нормами общепринятой морали и готов зачислить себя в «большие грешники». Но хотя по его вине погибает монах и он до смерти забивает плеткой татарского князя из-за кобылы, более того – сталкивает с обрыва свою любимую Грушеньку, автор утверждает, что в житейской «драмокомедии» Флягин – самый лучший и честный актер. Мне кажется, что писатель слишком критичен по отношению к своему герою. Ведь во всех передрягах жизни Флягина виноваты по сути сами пострадавшие от него герои. Татарский князь, например, бился с Флягиным на хлестании друг друга плетками, потому что не хотел отдавать ему кобылу. Грушенька сама спровоцировала свое самоубийство. Очарованный странник был как бы заложником их трагедий. Они использовали его для разрешения своих драм, уходили, а он оставался и нес этот страшный груз по жизни, ощущая постоянно свою непременную вину.
По-моему, с точки зрения нравственности Флягин – страстотерпец и мученик Христов. А его радушное отношение к людям, которые сделали ему столько зла! Лесков повествует о том, что Флягину, как и многим героям того времени, свойственны и религиозность, и сомнения в религии. Флягин говорит: «Не понимаю, отчего же мне от всех этих молитв никакой пользы нет, и, по малости сказать, хотя не верую, смущаюсь и сам молиться не стал...» В монастыре герой оказался только потому, что ему «деться было некуда». Именно в стенах монастыря он ощущает страх за свой народ и готовность «помереть» за него. Но опасность для своего народа Флягин видит только со стороны внешних врагов, не помышляя о борьбе против внутренних. Надо сказать, что иногда он иронично отзывается все же о начальстве, но как-то безотносительно к идее протеста против дворян-тунеядцев. Он говорит: «Наши князья слабодушные и немужественные, и сила их самая ничтожная». Он говорит это так, как бы взрослый мужчина-воин мог пожурить маленьких детей, без зла и обиды за них. Мол, что с них взять, раз они такие! Вот он и собирается поехать на войну, с тем чтобы отдать жизнь за родину, потому что понимает – без него, как говорится, там вода не осветится.
Собственно говоря, герой Лескова прав. Он уже доказал один раз свое мужество. Прав он и по-лесковски: пока в обществе бушуют прогрессивные идеи и страсти, должен же кто-то защищать Дом, в котором все это происходит. Наверное, великий писатель думал, что в Доме в конце концов разберутся сами. А если этот Дом не защищать от внешних врагов, то и разбираться будет некому и не для кого. В заключение хочу отметить, что в «Очарованном страннике» есть черты многих моих современников. Я знаю, что многие молодые люди, уезжая добровольцами воевать в так называемые горячие точки, в душе думают примерно так же, как герой Лескова. Это подтверждение того, что писатель верно выхватил из народа характерные черты. И поэтому его герой Флягин по значимости стоит выше остальных его героев.
Иван Северьяныч Флягин – человек особенный, исключительный, странной и необычной судьбы. С самого детства «предназначенный для монастыря» и постоянно помнящий об этом, он, однако, не может преодолеть чар мирской жизни и расстаться с ней. Многочисленные увлекательные и вместе с тем драматические приключения Флягина порой представляются сплошной экзотикой. Но его характер время от времени фиксирует читательское внимание на реалистических моментах. Сам автор, как известно, сравнивает похождения своего героя с похождениями Чичикова в «Мертвых душах» Гоголя. Но в отличие от Чичикова герой Лескова, пройдя через суровые испытания, сохранил чистоту и искренность чувств, доходящую до наивности.
Некоторая детскость героя при его могучем телосложении симпатична читателю. Хочу отметить как неоспоримое достоинство героя, что все свои дела он согласовывает только с собственной совестью. «Я себя не продавал ни за большие деньги, ни за малые и не продам», – говорит он. Поступая по совести, герой Лескова часто расходится с нормами общепринятой морали и готов зачислить себя в «большие грешники». Но хотя по его вине погибает монах и он до смерти забивает плеткой татарского князя из-за кобылы, более того – сталкивает с обрыва свою любимую Грушеньку, автор утверждает, что в житейской «драмокомедии» Флягин – самый лучший и честный актер. Мне кажется, что писатель слишком критичен по отношению к своему герою. Ведь во всех передрягах жизни Флягина виноваты по сути сами пострадавшие от него герои. Татарский князь, например, бился с Флягиным на хлестании друг друга плетками, потому что не хотел отдавать ему кобылу. Грушенька сама спровоцировала свое самоубийство. Очарованный странник был как бы заложником их трагедий. Они использовали его для разрешения своих драм, уходили, а он оставался и нес этот страшный груз по жизни, ощущая постоянно свою непременную вину.
По-моему, с точки зрения нравственности Флягин – страстотерпец и мученик Христов. А его радушное отношение к людям, которые сделали ему столько зла! Лесков повествует о том, что Флягину, как и многим героям того времени, свойственны и религиозность, и сомнения в религии. Флягин говорит: «Не понимаю, отчего же мне от всех этих молитв никакой пользы нет, и, по малости сказать, хотя не верую, смущаюсь и сам молиться не стал...» В монастыре герой оказался только потому, что ему «деться было некуда». Именно в стенах монастыря он ощущает страх за свой народ и готовность «помереть» за него. Но опасность для своего народа Флягин видит только со стороны внешних врагов, не помышляя о борьбе против внутренних. Надо сказать, что иногда он иронично отзывается все же о начальстве, но как-то безотносительно к идее протеста против дворян-тунеядцев. Он говорит: «Наши князья слабодушные и немужественные, и сила их самая ничтожная». Он говорит это так, как бы взрослый мужчина-воин мог пожурить маленьких детей, без зла и обиды за них. Мол, что с них взять, раз они такие! Вот он и собирается поехать на войну, с тем чтобы отдать жизнь за родину, потому что понимает – без него, как говорится, там вода не осветится.
Собственно говоря, герой Лескова прав. Он уже доказал один раз свое мужество. Прав он и по-лесковски: пока в обществе бушуют прогрессивные идеи и страсти, должен же кто-то защищать Дом, в котором все это происходит. Наверное, великий писатель думал, что в Доме в конце концов разберутся сами. А если этот Дом не защищать от внешних врагов, то и разбираться будет некому и не для кого. В заключение хочу отметить, что в «Очарованном страннике» есть черты многих моих современников. Я знаю, что многие молодые люди, уезжая добровольцами воевать в так называемые горячие точки, в душе думают примерно так же, как герой Лескова. Это подтверждение того, что писатель верно выхватил из народа характерные черты. И поэтому его герой Флягин по значимости стоит выше остальных его героев.