Страница:
---------------------------------------------------------------
Автор: А. Белкин (a_belkin@usa.net)
Апрель -- Июль 1999 года
© Copyright Александр Белкин, 1999
---------------------------------------------------------------
Предисловие
Современный человек не любит терять время. В информации он ищет
полезности, в искусстве -- наслаждения, а в жизни -- смысла. Политическая
теория для многих -- участь академиков, студентов и профессиональных
политиков. Нормальные люди не заинтересованы в теории. Они могут обсуждать
практическое значение повышения процентных ставок или субсидий в индустрию,
но обсуждение морали или эффективности государственного вмешательство для
них -- слишком непрактично, пустая трата времени. Повышенное внимание именно
к практическим действиям правительства имеет побочный эффект -- люди
перестают связывать действия с целями. Этот феномен не является особенностью
российского общества, но, в отличии от западных демократий, мы находимся в
более невыгодном положении -- мы импортировали демократию, как новый станок,
забыв при этом попросить перевод инструкций на русский.
Для существования демократии каждому человеку необходимо понимать ее
устройство. Это условие необходимо, если мы хотим иметь возможность влиять
на политический курс страны, на экономику, на этические проблемы и, в конце
концов, на течение повседневной жизни. В то время, как большинство россиян
понимают главные внешние черты демократии, многие начинают теряться при
попытках разобраться в общественных внутренностях. Эта статья старается
раскрыть основные особенности демократии и тем самым показать
анти-демократичность российской "демократии". Название статьи наводит на
мысль о теоретичности (читай, сложности) работы. Это не совсем так. Во
времена Советов социальные науки были озабочены одним -- "научным"
доказательством превосходства коммунизма над другими государственными
строями. Так как задача эта была принципиально невозможна (об этом позже),
наука превратилась в демагогический пафос. "Якобы доказательства" были
напичканы бессмысленными "научными" фразами настолько, что прочитавшему
можно было давать Нобелевскую премию за усердность.
В этой статье научность значит лишь одно -- попытка определения
объективных фактов и использование их в целях установления системы, с
помощью которых можно критиковать действия различных политических и
экономических групп. В статье я старался использовать предельно простой
язык, потому что уверен в искусственности и бесполезности сложных
лексикографических конструкций. Частями статья может казаться трудной для
понимания неподготовленному читателю, но это результат сложности предмета, а
не искусственности аргументов. Объем статьи может показаться излишне
большим, но я действительно пытался достичь компромисса между ясностью,
полнотой и краткостью анализа.
Конечно, насколько эта статья отвечает своим целям, судить все же не
мне, а вам.
Российская реальность
Ни для кого не секрет, что в России "не все в порядке". Налоги не
собираются, преступники гуляют по улицам, пенсионеров не уважают, денег в
бюджете нет, бизнесменов зажимают, государству не дают работать, президент
болеет, советчики ругаются. Критикуют все и вся. Но критика бывает разной.
Заметить, что невыплата пенсий или безработица есть плохо большого труда не
составляет. Гораздо сложнее сказать почему проблемы возникают и как
избавиться от этих проблем.
Для того, чтобы советовать что-то и кому-то желательно вначале
разобраться в текущей ситуации. А времени на разбор настоящего у советчиков
в большинстве случаев нет. Поэтому возникает ситуация, когда советчики
играют в "завтрашний день", то есть у них всегда есть советы на завтра и
заготовка алиби на послезавтра. Если вместо светлого будущего мы получили
отток инвестиций и крах банковской системы, то в этом никак не виноваты наши
советчики. Виноваты все вокруг -- плохие иностранцы, ЦРУ, националисты,
коммунисты, бизнесмены, расположение звезд на небосводе.
Изворотливые и врущие политики не являются каким-то поразительным
явлением. Политики врут везде и много. Одно важное мастерство, которому
обучаются избиратели в демократическом обществе -- чтение между строк. В
этом аспекте отличие российской демократии от более старых в том, что в
большинстве правительственных и государственных документов черным по белому,
большими буквами написана полнейшая чушь! Политики говорят чушь, пишут чушь
и думают чушь. Здесь может быть две причины -- неадекватность политиков или
необразованность избирателей. Как в сложной игре в "покер", в
демократическом обществе избиратель и политик играют игру блефа и больших
ставок. Политик часто блефует, и "задача" избирателя увидеть этот блеф.
Российская проблема в том, что политик блефует очень плохо и слишком часто.
Эта некачественность блефа происходит либо из-за того, что избиратель не
может увидеть явный блеф, либо из-за того, что политик и сам не может
"сыграть" лучше.
Итак, вранье политика не является чем-то необычным или иррациональным.
В демократии такие нежелательные (с точки зрения избирателя) действия
политика сдерживаются знанием избирателя и знанием политика знаний
избирателя. Такая игра в "я знаю что ты знаешь что я знаю" является одним из
самых важных факторов, держущих политическую арену под контролем. В России
все по-другому: большинство действий российских политиков повлекли бы за
собой немедленную отставку правительства, если бы проходили где-то на
Западе. Конечно, сравнивать многолетнюю демократию Западных стран с
российской "один к одному" бессмысленно, но действия политиков не
сдерживаются отчасти и от того, что избиратель не может отделить правду от
неправды.
Ошибочные аргументы
Этот раздел приводит несколько популярных, но очевидно неправильных и
ошибочных мнений. Конечно, количество разрозненных мнений настолько велико,
что ни одна статья не смогла бы даже попытаться предоставить все аргументы и
пути доказательства их ошибочности. В какой-то степени выбор аргументов
произволен, хотя большее предпочтение дано самым популярным и самым опасным.
Nota Bene. В этой статье я часто использую термин "государство" в
нескольких значениях. "Государство" в научной литературе обычно
подразумевает административную, суверенную единицу, но во многих случаях
когда вы встречаете термин государство в этой статье, он означает
государственный аппарат. Это замечание в основном направлено на пуристов,
которые любят предельную точность терминологии.
1. Первоценность рыночной экономики. Многие реформы возникают из-за
того, что по словам реформаторов "рынку они необходимы". Таким образом
государство получает возможность проводить экстремальные реформы и ссылаться
на их выгодность для рынка. Опасность заключается в том, что предельный
рынок подразумевает отсутствие государства. Таким образом государство всегда
может списывать государственные проблемы на проблемы внутри рынка. Возникает
очень интересный парадокс -- если рынку не нужно государство, то зачем
политики держатся руками и ногами за свои посты? А если рынку все же
необходимо государство, то простой аргумент первоценности и полноценности
рынка уже не может использоваться политиком.
Итак, давайте копнем глубже и попытаемся показать чрезмерную простоту
этого аргумента. Рыночная экономика не имеет никакой выгоды сама по себе.
Здесь не место вдаваться в теологические и философские суждения о цели
жизни, но даже при поверхностном изучении становится ясно, что рыночная
экономика и рынок не могут быть смыслом жизни. Составьте список своих личных
ценностей и вы увидите, что рынок не входит в этот список. А потому попытки
защитить рынок без объяснений важности рынка являются ошибочными. Конечно,
как будет объяснено позже, рынок необходим, но (1) рынок необходим совсем не
из-за того, что он рынок; (2) рынок корректно работает только при наличии
реальной и прочной инфраструктуры; (3) наличие рынка во многих сферах
человеческой деятельности нежелательно, а часто невозможно. Таким образом вы
должны понимать ошибочность аргумента первоценности. Во-первых, рынок не
должен восприниматься как аксиома, как нечто записанное на небосводе.
Во-вторых, вера в всемогущественность рынка приводит к опасному выводу --
избиратели теряют возможность критиковать правительство за недействие.
2. Идеализация коммунизма. Люди часто думают в "черно-белом" ключе.
Если рынок плох, то значит коммунизм хорош, и наоборот. Это опасное
направление мысли, тем более что мы прошли через коммунизм, мы испытали годы
депрессии и догматизации, а люди все равно не хотят учиться на своих
ошибках. Конечно, это наводит на грустные мысли, но если человек понимает,
что неправильность одной идеи не обязательно значит правильность другой, то
мы уже на полпути к цели.
Коммунизм, как идеология, основан на центральном планировании. Проблема
в том, что в настоящее время центральное планирование невозможно (как
теоретически, так и технически) из-за сильной разницы во вкусах людей и
из-за возможности быстрой и неожиданной смены этих вкусов. Поясню на простом
примере. План составляется на какое-то время вперед. Допустим, что во время
составления плана все люди любили фарфоровые тарелки. Плановики (а плановики
-- всего лишь люди, которые к сожалению не умеют читать будущее, а лишь
пытаются прогнозировать спрос людей) составили план, больше ресурсов было
направлено на изготовление фарфоровых тарелок. Внезапно вкусы поменялись, и
людям стали нравиться глиняные тарелки. Так как плановики не предугадали (да
и не могли предугадать) такой поворот событий, в результате мы получаем
магазины, заваленные фарфоровыми тарелками. А необеспеченный спрос на
глиняные тарелки может быть решен только с помощью черного рынка. Добавьте к
этому еще и неправильные стимулы (у производителя-бюджетника нет стимула
улучшить качество тарелки, увеличить ассортимент или снизить стоимость
производства), неэтичность государства кукловодов и марионеток... и мы
наконец получаем несостоятельную идеологию.
Все репрессии, ссылки, убийства, произошедшие в коммунистической России
были не столь результат действий лично (скажем) Сталина, но необходимые
действия, направленные на увеличение стимула у рабочей силы. Вместо
капиталистического заработка как стимула труда, человек получает другой --
"работай, если не хочешь, чтобы тебя убили". Коммунизму необходимы
репрессии, а потому люди, жаждущие возврата коммунизма либо совершают
большую ошибку, либо таким образом показывают недовольство настоящим
состоянием дел. Если успех коммунизма расценивать не как желание людей
возвратиться в коммунизм, а как показ недовольства настоящим правительством,
то не стоит забывать, что социализм и капитализм не могут уживаться вместе.
Во всех известных капиталистических странах государство играет огромную роль
и многие социалистические идеи прижились и в капитализме.
3. Виновато население. Очень популярное мнение, которое появляется
часто в разных одеждах, но всегда основано на переносе вины в происходящем
на население или часть населения. Мнение популярно не только в политических
кругах (но это и не удивительно, политики обязаны обвинять вненаучные и
неподконтрольные факторы, так как таким образом никто не сможет никогда
доказать их неправоту или обвинить их в несостоятельности), но и среди
молодежи и академиков.
3.1. Идея 70 лет. Идея, которую я называю "идея 70 лет", является
спасительным оружием многих российских политиков. Эти политики обычно
ссылаются на силу 70-летней идеологии Советов. Они уверяют, что все проблемы
(или по крайней мере большинство проблем) происходят из-за того, что люди
привыкли ничего не делать, а потому продолжают "плохо себя вести", хотя по
идее они должны вести себя в рыночной манере. Это мнение ошибочно по
нескольким причинам. Вначале обдумайте хорошенько последствия "идеи 70 лет",
если она все же правильна: вся ироничность такого суждения исходящего из уст
политиков заключается в том, что если такое суждение правильно, это
означает, что самые главные жертвы "идеи 70 лет" являются сами же политики.
Ведь в то время, как большинство населения работало в квазипромышленных
отраслях, наши политики как раз работали в самом сердце идеологической
машины, а потому должны испытывать бо'льшую проблему, нежели остальное
население. Отсюда можно сделать логический вывод -- любой человек, кроме
бывших аппаратчиков сможет добиться гораздо лучших результатов для страны.
Кроме того, любая политическая система должна учитывать действия
населения, а потому неадекватная (с точки зрения идеологии) реакция
населения является не виной населения, а результатом ошибки реформатора.
Потому, когда вы услышите, как кто-то опять пытается предложить вам "идею 70
лет" как объяснение сложившейся ситуации, вы имеет право высказаться прямо:
"Не сбрасывайте свои ошибки на нас. Ваша задача -- проводить реформы и
законы исходя из существующего положения дел".
Но я хочу пойти еще дальше в своем утверждении неверности аргумента.
Подумайте хорошенько о кажущейся парадоксальности аргумента -- люди,
верующие в "идею 70 лет" винят консервативность населения. В то же время,
они часто сами являются плодом Советской идеологии. Таким образом
получается, что человек не верит в то, что идеология повлияла на него, но
готов с радостью согласиться, что другие все же были поглощены красной
машиной СССР. Вспомните также и количество кооперативов, открывшихся в
первые месяцы перестройки. Совсем не плохо для людей, живших 70 лет в
системе государственной собственности, не так ли? Дело в том, что люди очень
быстро реагируют на изменения в системе распределения ресурсов. Идея рынка
отчасти хороша именно потому, что она понятна и интуитивна, не надо много
учиться для того, чтобы ходить в магазин или научиться выбирать среди
нескольких сортов колбас.
Теперь давайте проанализируем это утверждение. Оно означает, что
россиянин в настоящее время действует так, как ему предписывает настоящая
система. Это огромный по своему значению вывод. Человек уже действует исходя
из реальных "законов страны" (и здесь я подразумеваю не конституцию и не
уголовный кодекс, а именно неписаные правила, частью которых является и свод
законов; но правила включают в себя гораздо больше: скажем взяточничество
ГАИ и импотентность той же конституции реально учитываются всеми гражданами
страны в подсчете выгодности тех или иных действий!). А потому реальные
изменения уже наступили (!) и таким образом показывают несостоятельность
Российского Капитализма.
Возможно эта идея сперва покажется вам поразительной (и даже
ошибочной), но для адекватного раскрытия значения этой идеи мгновенной
рациональности потребуется гораздо больше времени и места, чем я готов
уделить в этой статье. Необходимо добавить лишь, что большинство аргументов,
которые базируются на виновности или неадекватности населения могут
оспариваться с помощью предложенных здесь методов. (Я описал только "идею 70
лет", но существуют и другие, включая поразительные по своей абсурдности
утверждения, как, например: "народ неправильно среагировал на реформу" --
народ по утверждению не может действовать неправильно, неправильно может
действовать только политик; утверждение это схоже с восклицанием физика,
придумавшего неправильную формулу расчета космической гравитации, что
космические тела двигаются неправильно!).
4. В капитализме у государства нет полезной функции. Я уже коснулся
этого аргумента чуть раньше, в пункте 1. Но так как возможно самая большая
ошибка наших реформаторов (и самое главное -- многих критиков реформ!)
именно заключается в этом суждении, необходимо рассмотреть его более
детально. Исторически, мнение основано на либертаризме, учении которое
обычно связывают с австрийской школой экономики. (Хотя любая попытка сложить
мнения нескольких академиков в одно обязательно приведет к упрощению, а
потому единого мнения среди либертаристов по всем вопросам все же не
наблюдается.)
Опасность либертаризма в том, что он в лучших традициях черно-белой
человеческой мысли считает, что доказав негативность государственного
вмешательства, он автоматически доказывает положительность государственного
невмешательства. Эта опасность возрастает в несколько раз потому, что
большинство сегодняшних политиков не разделяют либертаристические взгляды.
Поэтому существует возможность, что не добившись успехов, сегодняшние
политики модифицируют свои взгляды и начнут вводить жесткие
либертаристические реформы. При этом возникнет ситуация, когда государство,
как в какой-то злой шутке, будет летать из одной крайности в другую, а
население будет пухнуть от злости и голода.
Но подождите, я ведь еще не сказал, почему же отсутствие государства
может пагубно сказаться на положении населения. Так как я не подразумеваю
каких-то конкретных знаний в области экономики или политики у читателя,
необходимо отвлечься от реальности и ввести немного теории.
Дело в том, что роль государства в рыночной экономике огромна, тем не
менее она резко отличается от роли государства в коммунизме. В коммунизме
государство озабочено эффективным распределением ресурсов. Распределение
ресурсов в любой идеологии необходимо, потому что многие ресурсы конечны.
Здесь необходимо пояснение. Например, если бы нефть была доступна в любом
количестве любому желающему, это бы вывело нефть из экономического
распределения ресурсов (зачем платить за нефть, если можно пойти к "озеру с
нефтью" и налить себе сколько захочешь?). В то время это не значит, что
(например) бензин был бы также свободно доступен. Так как нефть нужно
преобразовать в бензин, бензин нужно было бы распределять, иначе никто бы не
был заинтересован в производстве бензина. Конечно, если бы нефть была
бесконечна, но доступ к ней лимитирован (например, нефть в неограниченном
количестве доступна только на Аляске), опять нужно было бы распределение
ресурсов. В общем, любое действие, которое требует от человека времени на
выполнение отнимает какую-то долю его жизни, а потому человек обычно не
будет тратить свою жизнь на переработку нефти в бензин или транспортировку
нефти в другие города без получения личной выгоды.
Распределение ресурсов может принимать множество форм. В качестве
примера можно привести лишь самые популярные.
(а). Индивидуальное производство и потребление. Каждый человек может
производить и потреблять в одиночку, тем самым не ощущая необходимости в
рынках (помните о непервоценности рынков?). Такая модель существует на
практике у кочевников и известна в экономической теории под названием
"модель Робинзона Крузо".
(б). Государственное распределение. Государство может полностью взять
под контроль производство и сбыт. Каждый человек производит что-то, отдает,
и получает взамен что-то другое. Распределение зависит от желаний
государства (основано на марксистской идее "от каждого по способностям и
каждому по нуждам"). Такая модель и есть коммунизм, к которому мы шли, и к
которому (как я уже показал ранее) прийти невозможно, по крайней мере при
нынешней (!) технологии.
(в). Рыночное распределение ресурсов. Основано на ценовом распределении
ресурсов. Более редкие или более популярные ресурсы (ceteris paribus) стоят
дороже. Спрос и предложение взаимодействуют между собой и автоматически
находят цену, при которой этот ресурс продается и покупается без остаточного
спроса (очереди) или предложения (горы ненужного продукта).
Самая эффективная модель распределения ресурсов (сюрприз!) на данный
момент -- рыночное распределение. "На данный момент", потому что возможно с
научным и технологическим развитием человечество сможет (1) решить проблему
конечности ресурсов (создавать колбасу из лучей солнца); (2) обойти проблему
конечности решения ресурсов (получать удовольствие только от лучей солнца,
перестать нуждаться в колбасе); (3) поменять метод распределения на более
эффективный (существует вероятность создания эффективных планов с помощью
суперкомпьютеров, и т.д.; если такое планирование станет возможным,
коммунисты смогут логически защитить свою идеологию, хотя как показывалось
ранее, с этической точки зрения планирование защитить не так просто).
В предыдущем абзаце я сказал, что рыночное распределение -- самое
эффективное. Но что же такое эффективность и в чем ее ценность?
Эффективность сама по себе тоже не является смыслом жизни. Поэтому мы не
имеем права выбирать модель только из-за ее эффективности. Эффективность
полезна, так как более эффективные методы распределения ресурсов позволяют
добиваться большего объема потребления. Что это значит? Скажем, из одного
килограмма муки один человек может сделать десять батонов хлеба, а другой --
пятнадцать (одного качества). При рыночном распределении те люди, которые
более эффективны в производстве (скажем) хлеба смогут добиться большего
успеха (получить большую прибыль) именно производя хлеб. Тем самым вся
система рыночного распределения является эффективной (эта черта рыночного
общества была освещена Адамом Смитом).
Эффективность полезна обществу потому что таким образом жители
добиваются лучшего материального благосостояния. Но кроме эффективности есть
еще и понятие справедливости, которое включает в себя идеологические
(внеэкономические, философские или культурные ) пожелания. Например, мы
можем считать, что хорошее общество не имеет права заставлять людей платить
налоги (либертаризм). Или общество не имеет морального права оставлять людей
без "крыши над головой". Справедливость -- это вторая половинка
благосостояния общества. Она больше озабочена моральной стороной
благосостояния.
Как вы понимаете, эффективность и справедливость могут конкурировать
друг с другом. Если мы установили, что рыночное распределение ресурсов самое
эффективное и если мы (общество) считаем, что каждый человек должен иметь
право на образование, гарантированное государством, то мы должны ввести
налогообложение, и распределять ресурсы через какие-то (государственные или,
возможно, частные) структуры, тем самым уменьшая долю рыночного
распределения ресурсов в обществе. В самом крайнем случае (100%
налогообложение) государство становится плановиком (модель (б), описанная
ранее) и мы получаем неэффективное распределение ресурсов.
Чем же озабочено государство в капитализме? Inter alia --
корректировкой рынка. Как уже упоминалось, популярное ультра
либертаристическое мнение утверждает, что рынок функционирует корректно без
постороннего вмешательства. Я постараюсь показать неправильность, точнее
чрезвычайное упрощение такого суждения. В научной экономике существует
множество доказательств неэффективности рынков, как эмпирических так и
теоретических. Здесь я хочу рассмотреть только самые основные.
(а). "Честность" рынка; репутация и информация. Такие простые вещи, как
соблюдение контракта и наличие полной информации не являются per se
особенностью рынка. Продавец имеет стимул скрыть качество своего продукта,
если он сможет "выжать" большую сумму из покупателя. Как решается эта
проблема в экономической теории? С помощью допущения полноты информации и
силы репутации. Полнота информации означает то, что покупатель может
достаточно точно определить качество продукта (это допущение необходимо для
того, чтобы различать продукт не только по цене но и по качеству --
известно, что китайские магнитофоны стоят дешевле японских, но также
известно и то, что они стоят дешевле из-за того, что их качество значительно
хуже) и знает цены на схожие продукты, а потому если продукт стоит
относительно дешево, то все покупатели ринутся брать этот продукт. Таким
образом проблема честности рынка исчезает, потмоу что продавец не может
обмануть покупателя (покупатель знает все). Репутация также может привести к
решению проблемы. Продавец заинтересован в получении прибыли на протяжении
достаточно долгого времени, а потому ему выгоднее действовать корректно,
таким образом повышая доверие, а тем самым и спрос на свой товар.
Конечно, в мире полной информации репутация не нужна. Но мы живем в
мире неполной информации. В нашем мире всегда найдутся люди, стремящиеся
получить легкую прибыль. Репутация означает, что люди отдают предпочтение
фирмам, оперирующим на рынке уже долгое время. Во-первых у нас в государстве
нет старых фирм (помните рекламу Инкомбанка -- "уже 10 лет в бизнесе"?), а
во-вторых репутация означает некоторую монополизированность рынка.
Талантливый, новый производитель не сможет найти рынок сбыта для своей
Автор: А. Белкин (a_belkin@usa.net)
Апрель -- Июль 1999 года
© Copyright Александр Белкин, 1999
---------------------------------------------------------------
Предисловие
Современный человек не любит терять время. В информации он ищет
полезности, в искусстве -- наслаждения, а в жизни -- смысла. Политическая
теория для многих -- участь академиков, студентов и профессиональных
политиков. Нормальные люди не заинтересованы в теории. Они могут обсуждать
практическое значение повышения процентных ставок или субсидий в индустрию,
но обсуждение морали или эффективности государственного вмешательство для
них -- слишком непрактично, пустая трата времени. Повышенное внимание именно
к практическим действиям правительства имеет побочный эффект -- люди
перестают связывать действия с целями. Этот феномен не является особенностью
российского общества, но, в отличии от западных демократий, мы находимся в
более невыгодном положении -- мы импортировали демократию, как новый станок,
забыв при этом попросить перевод инструкций на русский.
Для существования демократии каждому человеку необходимо понимать ее
устройство. Это условие необходимо, если мы хотим иметь возможность влиять
на политический курс страны, на экономику, на этические проблемы и, в конце
концов, на течение повседневной жизни. В то время, как большинство россиян
понимают главные внешние черты демократии, многие начинают теряться при
попытках разобраться в общественных внутренностях. Эта статья старается
раскрыть основные особенности демократии и тем самым показать
анти-демократичность российской "демократии". Название статьи наводит на
мысль о теоретичности (читай, сложности) работы. Это не совсем так. Во
времена Советов социальные науки были озабочены одним -- "научным"
доказательством превосходства коммунизма над другими государственными
строями. Так как задача эта была принципиально невозможна (об этом позже),
наука превратилась в демагогический пафос. "Якобы доказательства" были
напичканы бессмысленными "научными" фразами настолько, что прочитавшему
можно было давать Нобелевскую премию за усердность.
В этой статье научность значит лишь одно -- попытка определения
объективных фактов и использование их в целях установления системы, с
помощью которых можно критиковать действия различных политических и
экономических групп. В статье я старался использовать предельно простой
язык, потому что уверен в искусственности и бесполезности сложных
лексикографических конструкций. Частями статья может казаться трудной для
понимания неподготовленному читателю, но это результат сложности предмета, а
не искусственности аргументов. Объем статьи может показаться излишне
большим, но я действительно пытался достичь компромисса между ясностью,
полнотой и краткостью анализа.
Конечно, насколько эта статья отвечает своим целям, судить все же не
мне, а вам.
Российская реальность
Ни для кого не секрет, что в России "не все в порядке". Налоги не
собираются, преступники гуляют по улицам, пенсионеров не уважают, денег в
бюджете нет, бизнесменов зажимают, государству не дают работать, президент
болеет, советчики ругаются. Критикуют все и вся. Но критика бывает разной.
Заметить, что невыплата пенсий или безработица есть плохо большого труда не
составляет. Гораздо сложнее сказать почему проблемы возникают и как
избавиться от этих проблем.
Для того, чтобы советовать что-то и кому-то желательно вначале
разобраться в текущей ситуации. А времени на разбор настоящего у советчиков
в большинстве случаев нет. Поэтому возникает ситуация, когда советчики
играют в "завтрашний день", то есть у них всегда есть советы на завтра и
заготовка алиби на послезавтра. Если вместо светлого будущего мы получили
отток инвестиций и крах банковской системы, то в этом никак не виноваты наши
советчики. Виноваты все вокруг -- плохие иностранцы, ЦРУ, националисты,
коммунисты, бизнесмены, расположение звезд на небосводе.
Изворотливые и врущие политики не являются каким-то поразительным
явлением. Политики врут везде и много. Одно важное мастерство, которому
обучаются избиратели в демократическом обществе -- чтение между строк. В
этом аспекте отличие российской демократии от более старых в том, что в
большинстве правительственных и государственных документов черным по белому,
большими буквами написана полнейшая чушь! Политики говорят чушь, пишут чушь
и думают чушь. Здесь может быть две причины -- неадекватность политиков или
необразованность избирателей. Как в сложной игре в "покер", в
демократическом обществе избиратель и политик играют игру блефа и больших
ставок. Политик часто блефует, и "задача" избирателя увидеть этот блеф.
Российская проблема в том, что политик блефует очень плохо и слишком часто.
Эта некачественность блефа происходит либо из-за того, что избиратель не
может увидеть явный блеф, либо из-за того, что политик и сам не может
"сыграть" лучше.
Итак, вранье политика не является чем-то необычным или иррациональным.
В демократии такие нежелательные (с точки зрения избирателя) действия
политика сдерживаются знанием избирателя и знанием политика знаний
избирателя. Такая игра в "я знаю что ты знаешь что я знаю" является одним из
самых важных факторов, держущих политическую арену под контролем. В России
все по-другому: большинство действий российских политиков повлекли бы за
собой немедленную отставку правительства, если бы проходили где-то на
Западе. Конечно, сравнивать многолетнюю демократию Западных стран с
российской "один к одному" бессмысленно, но действия политиков не
сдерживаются отчасти и от того, что избиратель не может отделить правду от
неправды.
Ошибочные аргументы
Этот раздел приводит несколько популярных, но очевидно неправильных и
ошибочных мнений. Конечно, количество разрозненных мнений настолько велико,
что ни одна статья не смогла бы даже попытаться предоставить все аргументы и
пути доказательства их ошибочности. В какой-то степени выбор аргументов
произволен, хотя большее предпочтение дано самым популярным и самым опасным.
Nota Bene. В этой статье я часто использую термин "государство" в
нескольких значениях. "Государство" в научной литературе обычно
подразумевает административную, суверенную единицу, но во многих случаях
когда вы встречаете термин государство в этой статье, он означает
государственный аппарат. Это замечание в основном направлено на пуристов,
которые любят предельную точность терминологии.
1. Первоценность рыночной экономики. Многие реформы возникают из-за
того, что по словам реформаторов "рынку они необходимы". Таким образом
государство получает возможность проводить экстремальные реформы и ссылаться
на их выгодность для рынка. Опасность заключается в том, что предельный
рынок подразумевает отсутствие государства. Таким образом государство всегда
может списывать государственные проблемы на проблемы внутри рынка. Возникает
очень интересный парадокс -- если рынку не нужно государство, то зачем
политики держатся руками и ногами за свои посты? А если рынку все же
необходимо государство, то простой аргумент первоценности и полноценности
рынка уже не может использоваться политиком.
Итак, давайте копнем глубже и попытаемся показать чрезмерную простоту
этого аргумента. Рыночная экономика не имеет никакой выгоды сама по себе.
Здесь не место вдаваться в теологические и философские суждения о цели
жизни, но даже при поверхностном изучении становится ясно, что рыночная
экономика и рынок не могут быть смыслом жизни. Составьте список своих личных
ценностей и вы увидите, что рынок не входит в этот список. А потому попытки
защитить рынок без объяснений важности рынка являются ошибочными. Конечно,
как будет объяснено позже, рынок необходим, но (1) рынок необходим совсем не
из-за того, что он рынок; (2) рынок корректно работает только при наличии
реальной и прочной инфраструктуры; (3) наличие рынка во многих сферах
человеческой деятельности нежелательно, а часто невозможно. Таким образом вы
должны понимать ошибочность аргумента первоценности. Во-первых, рынок не
должен восприниматься как аксиома, как нечто записанное на небосводе.
Во-вторых, вера в всемогущественность рынка приводит к опасному выводу --
избиратели теряют возможность критиковать правительство за недействие.
2. Идеализация коммунизма. Люди часто думают в "черно-белом" ключе.
Если рынок плох, то значит коммунизм хорош, и наоборот. Это опасное
направление мысли, тем более что мы прошли через коммунизм, мы испытали годы
депрессии и догматизации, а люди все равно не хотят учиться на своих
ошибках. Конечно, это наводит на грустные мысли, но если человек понимает,
что неправильность одной идеи не обязательно значит правильность другой, то
мы уже на полпути к цели.
Коммунизм, как идеология, основан на центральном планировании. Проблема
в том, что в настоящее время центральное планирование невозможно (как
теоретически, так и технически) из-за сильной разницы во вкусах людей и
из-за возможности быстрой и неожиданной смены этих вкусов. Поясню на простом
примере. План составляется на какое-то время вперед. Допустим, что во время
составления плана все люди любили фарфоровые тарелки. Плановики (а плановики
-- всего лишь люди, которые к сожалению не умеют читать будущее, а лишь
пытаются прогнозировать спрос людей) составили план, больше ресурсов было
направлено на изготовление фарфоровых тарелок. Внезапно вкусы поменялись, и
людям стали нравиться глиняные тарелки. Так как плановики не предугадали (да
и не могли предугадать) такой поворот событий, в результате мы получаем
магазины, заваленные фарфоровыми тарелками. А необеспеченный спрос на
глиняные тарелки может быть решен только с помощью черного рынка. Добавьте к
этому еще и неправильные стимулы (у производителя-бюджетника нет стимула
улучшить качество тарелки, увеличить ассортимент или снизить стоимость
производства), неэтичность государства кукловодов и марионеток... и мы
наконец получаем несостоятельную идеологию.
Все репрессии, ссылки, убийства, произошедшие в коммунистической России
были не столь результат действий лично (скажем) Сталина, но необходимые
действия, направленные на увеличение стимула у рабочей силы. Вместо
капиталистического заработка как стимула труда, человек получает другой --
"работай, если не хочешь, чтобы тебя убили". Коммунизму необходимы
репрессии, а потому люди, жаждущие возврата коммунизма либо совершают
большую ошибку, либо таким образом показывают недовольство настоящим
состоянием дел. Если успех коммунизма расценивать не как желание людей
возвратиться в коммунизм, а как показ недовольства настоящим правительством,
то не стоит забывать, что социализм и капитализм не могут уживаться вместе.
Во всех известных капиталистических странах государство играет огромную роль
и многие социалистические идеи прижились и в капитализме.
3. Виновато население. Очень популярное мнение, которое появляется
часто в разных одеждах, но всегда основано на переносе вины в происходящем
на население или часть населения. Мнение популярно не только в политических
кругах (но это и не удивительно, политики обязаны обвинять вненаучные и
неподконтрольные факторы, так как таким образом никто не сможет никогда
доказать их неправоту или обвинить их в несостоятельности), но и среди
молодежи и академиков.
3.1. Идея 70 лет. Идея, которую я называю "идея 70 лет", является
спасительным оружием многих российских политиков. Эти политики обычно
ссылаются на силу 70-летней идеологии Советов. Они уверяют, что все проблемы
(или по крайней мере большинство проблем) происходят из-за того, что люди
привыкли ничего не делать, а потому продолжают "плохо себя вести", хотя по
идее они должны вести себя в рыночной манере. Это мнение ошибочно по
нескольким причинам. Вначале обдумайте хорошенько последствия "идеи 70 лет",
если она все же правильна: вся ироничность такого суждения исходящего из уст
политиков заключается в том, что если такое суждение правильно, это
означает, что самые главные жертвы "идеи 70 лет" являются сами же политики.
Ведь в то время, как большинство населения работало в квазипромышленных
отраслях, наши политики как раз работали в самом сердце идеологической
машины, а потому должны испытывать бо'льшую проблему, нежели остальное
население. Отсюда можно сделать логический вывод -- любой человек, кроме
бывших аппаратчиков сможет добиться гораздо лучших результатов для страны.
Кроме того, любая политическая система должна учитывать действия
населения, а потому неадекватная (с точки зрения идеологии) реакция
населения является не виной населения, а результатом ошибки реформатора.
Потому, когда вы услышите, как кто-то опять пытается предложить вам "идею 70
лет" как объяснение сложившейся ситуации, вы имеет право высказаться прямо:
"Не сбрасывайте свои ошибки на нас. Ваша задача -- проводить реформы и
законы исходя из существующего положения дел".
Но я хочу пойти еще дальше в своем утверждении неверности аргумента.
Подумайте хорошенько о кажущейся парадоксальности аргумента -- люди,
верующие в "идею 70 лет" винят консервативность населения. В то же время,
они часто сами являются плодом Советской идеологии. Таким образом
получается, что человек не верит в то, что идеология повлияла на него, но
готов с радостью согласиться, что другие все же были поглощены красной
машиной СССР. Вспомните также и количество кооперативов, открывшихся в
первые месяцы перестройки. Совсем не плохо для людей, живших 70 лет в
системе государственной собственности, не так ли? Дело в том, что люди очень
быстро реагируют на изменения в системе распределения ресурсов. Идея рынка
отчасти хороша именно потому, что она понятна и интуитивна, не надо много
учиться для того, чтобы ходить в магазин или научиться выбирать среди
нескольких сортов колбас.
Теперь давайте проанализируем это утверждение. Оно означает, что
россиянин в настоящее время действует так, как ему предписывает настоящая
система. Это огромный по своему значению вывод. Человек уже действует исходя
из реальных "законов страны" (и здесь я подразумеваю не конституцию и не
уголовный кодекс, а именно неписаные правила, частью которых является и свод
законов; но правила включают в себя гораздо больше: скажем взяточничество
ГАИ и импотентность той же конституции реально учитываются всеми гражданами
страны в подсчете выгодности тех или иных действий!). А потому реальные
изменения уже наступили (!) и таким образом показывают несостоятельность
Российского Капитализма.
Возможно эта идея сперва покажется вам поразительной (и даже
ошибочной), но для адекватного раскрытия значения этой идеи мгновенной
рациональности потребуется гораздо больше времени и места, чем я готов
уделить в этой статье. Необходимо добавить лишь, что большинство аргументов,
которые базируются на виновности или неадекватности населения могут
оспариваться с помощью предложенных здесь методов. (Я описал только "идею 70
лет", но существуют и другие, включая поразительные по своей абсурдности
утверждения, как, например: "народ неправильно среагировал на реформу" --
народ по утверждению не может действовать неправильно, неправильно может
действовать только политик; утверждение это схоже с восклицанием физика,
придумавшего неправильную формулу расчета космической гравитации, что
космические тела двигаются неправильно!).
4. В капитализме у государства нет полезной функции. Я уже коснулся
этого аргумента чуть раньше, в пункте 1. Но так как возможно самая большая
ошибка наших реформаторов (и самое главное -- многих критиков реформ!)
именно заключается в этом суждении, необходимо рассмотреть его более
детально. Исторически, мнение основано на либертаризме, учении которое
обычно связывают с австрийской школой экономики. (Хотя любая попытка сложить
мнения нескольких академиков в одно обязательно приведет к упрощению, а
потому единого мнения среди либертаристов по всем вопросам все же не
наблюдается.)
Опасность либертаризма в том, что он в лучших традициях черно-белой
человеческой мысли считает, что доказав негативность государственного
вмешательства, он автоматически доказывает положительность государственного
невмешательства. Эта опасность возрастает в несколько раз потому, что
большинство сегодняшних политиков не разделяют либертаристические взгляды.
Поэтому существует возможность, что не добившись успехов, сегодняшние
политики модифицируют свои взгляды и начнут вводить жесткие
либертаристические реформы. При этом возникнет ситуация, когда государство,
как в какой-то злой шутке, будет летать из одной крайности в другую, а
население будет пухнуть от злости и голода.
Но подождите, я ведь еще не сказал, почему же отсутствие государства
может пагубно сказаться на положении населения. Так как я не подразумеваю
каких-то конкретных знаний в области экономики или политики у читателя,
необходимо отвлечься от реальности и ввести немного теории.
Дело в том, что роль государства в рыночной экономике огромна, тем не
менее она резко отличается от роли государства в коммунизме. В коммунизме
государство озабочено эффективным распределением ресурсов. Распределение
ресурсов в любой идеологии необходимо, потому что многие ресурсы конечны.
Здесь необходимо пояснение. Например, если бы нефть была доступна в любом
количестве любому желающему, это бы вывело нефть из экономического
распределения ресурсов (зачем платить за нефть, если можно пойти к "озеру с
нефтью" и налить себе сколько захочешь?). В то время это не значит, что
(например) бензин был бы также свободно доступен. Так как нефть нужно
преобразовать в бензин, бензин нужно было бы распределять, иначе никто бы не
был заинтересован в производстве бензина. Конечно, если бы нефть была
бесконечна, но доступ к ней лимитирован (например, нефть в неограниченном
количестве доступна только на Аляске), опять нужно было бы распределение
ресурсов. В общем, любое действие, которое требует от человека времени на
выполнение отнимает какую-то долю его жизни, а потому человек обычно не
будет тратить свою жизнь на переработку нефти в бензин или транспортировку
нефти в другие города без получения личной выгоды.
Распределение ресурсов может принимать множество форм. В качестве
примера можно привести лишь самые популярные.
(а). Индивидуальное производство и потребление. Каждый человек может
производить и потреблять в одиночку, тем самым не ощущая необходимости в
рынках (помните о непервоценности рынков?). Такая модель существует на
практике у кочевников и известна в экономической теории под названием
"модель Робинзона Крузо".
(б). Государственное распределение. Государство может полностью взять
под контроль производство и сбыт. Каждый человек производит что-то, отдает,
и получает взамен что-то другое. Распределение зависит от желаний
государства (основано на марксистской идее "от каждого по способностям и
каждому по нуждам"). Такая модель и есть коммунизм, к которому мы шли, и к
которому (как я уже показал ранее) прийти невозможно, по крайней мере при
нынешней (!) технологии.
(в). Рыночное распределение ресурсов. Основано на ценовом распределении
ресурсов. Более редкие или более популярные ресурсы (ceteris paribus) стоят
дороже. Спрос и предложение взаимодействуют между собой и автоматически
находят цену, при которой этот ресурс продается и покупается без остаточного
спроса (очереди) или предложения (горы ненужного продукта).
Самая эффективная модель распределения ресурсов (сюрприз!) на данный
момент -- рыночное распределение. "На данный момент", потому что возможно с
научным и технологическим развитием человечество сможет (1) решить проблему
конечности ресурсов (создавать колбасу из лучей солнца); (2) обойти проблему
конечности решения ресурсов (получать удовольствие только от лучей солнца,
перестать нуждаться в колбасе); (3) поменять метод распределения на более
эффективный (существует вероятность создания эффективных планов с помощью
суперкомпьютеров, и т.д.; если такое планирование станет возможным,
коммунисты смогут логически защитить свою идеологию, хотя как показывалось
ранее, с этической точки зрения планирование защитить не так просто).
В предыдущем абзаце я сказал, что рыночное распределение -- самое
эффективное. Но что же такое эффективность и в чем ее ценность?
Эффективность сама по себе тоже не является смыслом жизни. Поэтому мы не
имеем права выбирать модель только из-за ее эффективности. Эффективность
полезна, так как более эффективные методы распределения ресурсов позволяют
добиваться большего объема потребления. Что это значит? Скажем, из одного
килограмма муки один человек может сделать десять батонов хлеба, а другой --
пятнадцать (одного качества). При рыночном распределении те люди, которые
более эффективны в производстве (скажем) хлеба смогут добиться большего
успеха (получить большую прибыль) именно производя хлеб. Тем самым вся
система рыночного распределения является эффективной (эта черта рыночного
общества была освещена Адамом Смитом).
Эффективность полезна обществу потому что таким образом жители
добиваются лучшего материального благосостояния. Но кроме эффективности есть
еще и понятие справедливости, которое включает в себя идеологические
(внеэкономические, философские или культурные ) пожелания. Например, мы
можем считать, что хорошее общество не имеет права заставлять людей платить
налоги (либертаризм). Или общество не имеет морального права оставлять людей
без "крыши над головой". Справедливость -- это вторая половинка
благосостояния общества. Она больше озабочена моральной стороной
благосостояния.
Как вы понимаете, эффективность и справедливость могут конкурировать
друг с другом. Если мы установили, что рыночное распределение ресурсов самое
эффективное и если мы (общество) считаем, что каждый человек должен иметь
право на образование, гарантированное государством, то мы должны ввести
налогообложение, и распределять ресурсы через какие-то (государственные или,
возможно, частные) структуры, тем самым уменьшая долю рыночного
распределения ресурсов в обществе. В самом крайнем случае (100%
налогообложение) государство становится плановиком (модель (б), описанная
ранее) и мы получаем неэффективное распределение ресурсов.
Чем же озабочено государство в капитализме? Inter alia --
корректировкой рынка. Как уже упоминалось, популярное ультра
либертаристическое мнение утверждает, что рынок функционирует корректно без
постороннего вмешательства. Я постараюсь показать неправильность, точнее
чрезвычайное упрощение такого суждения. В научной экономике существует
множество доказательств неэффективности рынков, как эмпирических так и
теоретических. Здесь я хочу рассмотреть только самые основные.
(а). "Честность" рынка; репутация и информация. Такие простые вещи, как
соблюдение контракта и наличие полной информации не являются per se
особенностью рынка. Продавец имеет стимул скрыть качество своего продукта,
если он сможет "выжать" большую сумму из покупателя. Как решается эта
проблема в экономической теории? С помощью допущения полноты информации и
силы репутации. Полнота информации означает то, что покупатель может
достаточно точно определить качество продукта (это допущение необходимо для
того, чтобы различать продукт не только по цене но и по качеству --
известно, что китайские магнитофоны стоят дешевле японских, но также
известно и то, что они стоят дешевле из-за того, что их качество значительно
хуже) и знает цены на схожие продукты, а потому если продукт стоит
относительно дешево, то все покупатели ринутся брать этот продукт. Таким
образом проблема честности рынка исчезает, потмоу что продавец не может
обмануть покупателя (покупатель знает все). Репутация также может привести к
решению проблемы. Продавец заинтересован в получении прибыли на протяжении
достаточно долгого времени, а потому ему выгоднее действовать корректно,
таким образом повышая доверие, а тем самым и спрос на свой товар.
Конечно, в мире полной информации репутация не нужна. Но мы живем в
мире неполной информации. В нашем мире всегда найдутся люди, стремящиеся
получить легкую прибыль. Репутация означает, что люди отдают предпочтение
фирмам, оперирующим на рынке уже долгое время. Во-первых у нас в государстве
нет старых фирм (помните рекламу Инкомбанка -- "уже 10 лет в бизнесе"?), а
во-вторых репутация означает некоторую монополизированность рынка.
Талантливый, новый производитель не сможет найти рынок сбыта для своей