Страница:
Многие из преступлений связаны с "войной против наркотиков" , обсуждавшейся в 10 главе. Преступники в своей уголовной деятельности часто применяют оружие, даже в тех штатах и городах, где владение оружием запрещено или строго ограничено. В большинстве штатов является преступлением хранение огнестрельного оружия лицом, ранее осужд°нным за серь°зное преступление. Однако, профессиональные преступники вс°-таки с легкостью добывают оружие и пользуются им как и прежде. Законы, контролирующие оружие явно неспособны выбить оружие из рук преступников. Некоторые ошибочно полагают, что проблемы вызывает оружие само по себе. Придерживаясь этого заблуждения, они призывают лишить частных граждан права его иметь, что, якобы, остановит преступность, убийства и увечья, причин°нные преступниками или небрежными владельцами оружия. Кто-то другой просто не любит оружие, не может понять, как кто-то другой может его любить, и ищет любой возможности запретить владение оружием для всех - кроме государства. Вторая поправка к Конституции К счастью, в Конституции США есть кое-что на эту тему. Вторая поправка гласит: Поскольку для безопасности свободных Штатов необходима хорошо организованная милиция, то право людей хранить и носить оружие не должно отменяться. Мирные, законопослушные граждане имеют резон считать, что их право иметь оружие "не подлежит отмене". Для добившихся успеха американских революционеров на это была одна важнейшая причина. Они потребовали Билля о правах, включая Вторую поправку, перед ратификацией Конституции. Они хотели контролировать новое национальное правительство и ограничить неизбежную тенденцию государства к росту и превращению в силу, подавляющую собственных граждан. Они знали, что без огнестрельного оружия они не могут надеяться на сопротивление вероятной в будущем государственной тирании. Право восстать против тирании значило бы совсем мало без оружия в руках людей любящих свободу. Эта идея американских революционеров была оправдана и подтверждена дальнейшим ходом истории. Диктаторы и самовластные правящие органы неизменно стремятся разоружить народ, чтобы сосредоточить власть в своих руках и лишить сопротивляющихся всякой надежды на успех. Основные человеческие права Есть ещ° более фундаментальная причина, нежели одобрение Конституцией обладания оружием. Личные права человека. Само обладание ружь°м или пистолетом не нарушает ничьих прав. Если у вас есть пистолет "Магнум-357", охотничье ружь°, карабин или пулем°т , то это не причиняет мне вреда. Вы можете обладать сотней винтовок и боеприпасами к ним. Это не нарушает ничьих прав. Нет оснований объявлять вас за такое обладание преступником. Я должен уважать принадлежащие вам как человеческому существу права также как и вы -- мои: владеть, хранить и использовать собственность, которую вы нажили мирно и честно. Точка. В том числе оружие. У вас могут быть любые причины к обладанию огнестрельным оружием: безразлично служит ли оно для самообороны, охоты, капиталовложений, состязаний в стрельбе, коллекционирования либо вы просто получили его в наследство от любимого дедушки. Пока вы никому не приносите вреда, никто не имеет права жаловаться. Это сугубо ваше дело. Сторонников контроля над оружием не волнуют ни ваши конституционные права, ни ваше право распоряжаться собственной жизнью и собственностью. В самом деле, они употребляют термин "контроль над оружием", просто чтобы сосредоточить внимание на неодушевл°нном предмете и вреде, который этот предмет может причинить, скрывая тем самым факт, что в действительности они хотят лишь контролировать других людей, нарушая при этом их права. Урок сухого закона Приверженцы контроля над оружием напоминают сторонников запрещения спиртного в начале ХХ в. Объявив алкогольные напитки вне закона, они расплодили организованную преступность, вызвали кровавые и жестокие войны между преступными группировками, и коррумпировали всю систему уголовного правосудия. То же самое происходит и сегодня с "войной против наркотиков". Сухой закон не остановил употребление спиртного; законы против наркотиков не могут остановить употребления наркотиков. Объявление владения оружием вне закона провалится точно также. Первыми жертвами усилий по контролю над оружием станут порядочные граждане, чьи гражданские права растаптываются, как только безумные законодатели и полиция затягивают гайки. Запрет на оружие лишь сделает его дороже и даст организованной преступности больше возможностей для извлечения прибылей на оружейном ч°рном рынке. Насилие выплеснется на улицы в новых междоусобных войнах. Уголовники не сдадут своего оружия. А множество законопослушных граждан сделают это и останутся беззащитными перед вооруж°нными бандитами. Личная безопасность У американцев есть право решать, как лучше защитить себя, свои семьи и собственность. Миллионы американцев имеют оружие дома и благодаря этому спят спокойнее. Исследования показывают, что там, где обладание оружием запрещено законом, преступники совершают больше квартирных ограблений со взломом. Никому нет причин бояться человека, который держит у себя дома оружие, за исключением разве грабителей. Полиция не располагает ресурсами для обеспечения постоянной безопасности вашего дома, предприятия или улицы на месте. Она появляется после преступления, чтобы составить отч°т и провести расследование, обычно, безуспешное. Чем беднее квартал, тем больше риск для жителей, которые хотят лишь мирно жить и заниматься своими делами. Обладание личным оружием -- не просто первая, а единственная их линия обороны. Только наличие оружия у граждан может предупреждать насилие, уменьшать его распространение или полностью искоренять. Опросы осужд°нных преступников показывают, что страх перед вооруж°нными гражданами сдерживает преступность. В этом есть смысл. Если нал°тчик знает, что продавцы и покупатели в магазине могут быть вооружены, то он, вероятно, сочт°т опасность для своего здоровья слишком большой чтобы попытаться его ограбить. По статистике, правонарушитель скорее будет отогнан вооруженными пострадавшими, чем осужд°н и посажен за преступление. Таким образом, распростран°нное обладание оружием принес°т округе больше безопасности. Иногда психически больные лица открывают огонь по окружающим, обыкновенно с помощью оружия, которое хранят нелегально. Те, кто контролирует оружие, как правило, реагируют на это призывами к ужесточению законов, касающихся права остальных иметь оружие. Подобное событие привело к недавнему запрету на "десантные винтовки". В Америке живут десять миллионов владельцев оружия. 99,999% из них ни разу не причинили другим вреда своими ружьями или пистолетами. Объявление владения оружием противозаконным сделает преступниками миллионы законопослушных американцев, которые никому не причинили вреда и никому не угрожают. Клеймить таких невиновных людей ярлыком преступника было бы грубым нарушением нравственности. Война против наркотиков атакует владельцев оружия "Война против наркотиков" подрывает конституционное право на хранение и ношение оружия. В прошлом правоохранительные силы, как правило, поддерживали частное владение оружием. Законы о наркотиках неизбежно увеличили количество насилия на улицах среди нарко-дилеров, дерущихся за сферы влияния. Этим уголовникам наплевать на законы против наркотиков и оружия. Они достают самое мощное стрелковое оружие, включая тяжелое военное вооружение. Сейчас вс° больше представителей полицейских властей бездумно присоединяются к хору о контроле над оружием, говоря даже, что только полиции следует иметь оружие. Это, разумеется, является грубым нарушением Конституции. Защитники прав на оружие традиционно поддерживали полицию и строгое соблюдение законов о наркотиках. Теперь им нужно признать, что те, кто контролирует оружие, используют войну с наркотиками как средство для продвижения своих планов по разоружению владельцев оружия. Свобода неделима. Любой, кто отстаивает право хранить и носить оружие, должен уважать также право других мирных людей иметь и употреблять марихуану, кокаин и героин. Решение: личная ответственность Каков же ответ? Личная ответственность. Не будем забывать, что оружие -неодушевл°нные предметы. Только те, кто его применяет, могут нанести с его помощью вред. Никакое ружь° не может взбеситься само по себе. Мирное и ответственное хранение и применение оружия не должно быть объектом уголовного закона или узаконенного ограничения. Законопослушные и ответственные граждане не нуждаются и не должны нуждаться в чь°м-либо разрешении или лицензировании для занятия мирной деятельностью. Обладание оружием как таковое никому не причиняет вреда, и уголовное наказание за его хранение не имеет моральных оправданий. Вместо того чтобы запрещать оружие, политикам и полиции надо поощрять его ответственное владение, равно как и обучение безопасному обращению с оружием. Мы должны аплодировать таким организациям, как Национальная ружейная ассоциация, которые предлагают учебные программы по безопасному владению огнестрельным оружием. Агрессивное использование оружия, ведущее к преступлению или угрожающее другим лицам, наоборот, должно налагать на правонарушителя суровые уголовные наказания. А те, кто допускает причинение урона другим из-за своего небрежного хранения или обращения с огнестрельным оружием должны сами отвечать за последствия такой неосторожности согласно соответствующим правилам гражданской ответственности. Ответственные, хорошо вооруж°нные и обученные граждане -- наилучшая защита от преступности внутри страны и от угрозы иностранного нашествия. Основатели Америки хорошо это знали. Это по-прежнему верно и сегодня.
Глава 16. Терапевтическое государство
"Кризис здравоохранения" -- одна из главных тем споров в обществе.. Политики, что неудивительно, хотят ещ° большего государственного вмешательства в то, как работать докторам, больницам, фармацевтическим и страховым компаниям. Эксперты в области здравоохранения придерживаются самых разных взглядов -- кто-то призывает к большему, кто-то -- к меньшему государственному финансированию и регулированию медицинского рынка. Поступающая информация обычно несет печать кризиса. У тридцати пяти миллионов американцев не застраховано здоровье! Американцы на здравоохранение отдают из национального дохода больше любой другой нации! Стоимость медицинского обслуживания стремительно раст°т! Доктора уходят, поскольку страхование неправильного медицинского лечения слишком дорого! Государственное медицинское обслуживание и медицинская помощь неимущим -- самые быстро дорожающие статьи в федеральном бюджете! Фармацевтические компании извлекают огромные прибыли! Больничные палаты неотложной помощи перегружены и полны насилия! Никто не оспаривает ценность хорошего здоровья или то, насколько для этого важен доступ к медицинскому обслуживанию. Отчего же наша медицинская система кажется такой неудовлетворительной? Как она дошла до такого? Что мы можем сделать для исправления дел? Избежать неразберихи Давайте сначала избавимся от навязчивых ошибок и посмотрим в глаза действительности. Не бывает бесплатных обедов и бесплатного медицинского ухода. Часто возражают, что медицинское обслуживание должно быть бесплатным или что правительство должно его обеспечить. Такие доводы затуманивают реальность, ведь врачи, медсестры, больницы и медицинские чиновники не работают даром. Если те, кто получает медицинскую помощь, не оплачивают е° сами, то они -- паразитирующие "халявщики" на тех, кто вынужден платить за это своими налоговыми долларами, более высокими страховыми взносами либо более высокими гонорарами врачам и лечебницам. Ни у кого нет "права" на медицинское обслуживание. Для меня требовать такое право -- значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их сч°т. Принцип самопринадлежности удерживает меня от выдвижение такого нелепого требования. Другие тоже принадлежат самим себе. Я не имею нравственного права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Мирное убеждение, благотворительность - да; насилие - нет. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание -- "право", является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине. Социализм может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех кто предлагает услуги и тех кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют. Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или Окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективности и объективных проблем, неизменно встречающихся при социализме. Более сильное государственное вмешательство не может улучшить дело. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с уч°том предпочтений тех, кому это более всего нужно -- пациентов. Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещ° до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Те, кто предлагает медицинские услуги и уч°ные-исследователи могут помочь лишь ограниченным образом. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства. Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медс°стры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются Злом от того, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая полноценную молод°жь от занятий медициной. Терапевтическое государство Правительственная политика и согласная с нею американская общественность создали терапевтическое государство. Что же мы понимаем под термином "терапевтическое государство"? Государственная власть срослась с медицинским аппаратом так, что лишает рядовых граждан права самим решать вопросы своего лечения. Только утвержд°нные государством лица, "доктора", могут предоставлять медицинские консультации или лечение. Только утвержд°нные государством вещества, "лекарства", можно применять для лечения болезни и только получившие государственную лицензию доктора могут их прописывать. Есть тенденция к распространению понятия "лекарство" на такие вещества как витамины, с целью установления контроля и над ними. Таким же образом термины "заболевание" и "лечение" расширились, подразумевая вс° больше аспектов нашей жизни, так что по сути любая человеческая деятельность становится объектом контроля со стороны "медицинского вмешательства", при поддержке закона. Утрата свобод, личной самостоятельности при нашем терапевтическом государстве поистине также серь°зна, как и при государстве теократическом. Основатели этой страны понимали значимость отделения церкви от государства. Они понимали, что когда религия соединена с государственной властью, то люди страдают от потери свободы и от отказа в праве на свободную научную и интеллектуальную деятельность. Теократические государства, например, сегодняшний Иран, показывают нам огромное значение такого разделения. Столь же важно отделить и медицину от государства. Доверчивая публика, по понятным причинам стремящаяся к крепкому здоровью, соглашается с тем, что медицинские вопросы должны быть оставлены для решения специалистам -- докторов и чиновников. Первым шагом для американцев к улучшению здравоохранения должен быть отказ от точки зрения, будто Старший Брат доктор и бюрократ лучше знают что делать. Мы должны потребовать уважения к нашему праву принимать на себя ответственность за решение вопросов собственного лечения. Только тогда мы сможем заложить фундамент перемен, ведущих к эффективному здравоохранению по разумным ценам. Кое-что из медицинской истории Медицина ХIX в. была примитивной. Анестезия была во младенческом состоянии, а антибиотики не были открыты. Значение поддержания стерильных условий ещ° не было известно. Инфекция убивала многих больных и жестоко ограничивала возможности хирургии. Смертоносные эпидемии были обычным делом, тогда как вакцины для развития иммунитета были неизвестны. Рентгеновская технология ещ° не появилась на свет. Лечебницы, по сравнению с домашним лечением, не были безопасным для пациентов местом. Потребители могли законным образом пользовать себя лекарствами, которые они приобретали. В таких обстоятельствах врачи, помимо архаического ухода и советов, могли немногое. Ни федеральное правительство, ни правительства штатов не требовали лицензий для "практикования" медицины. Был ряд медицинских училищ, очень многие из которых обучали чернокожих, после выпуска работавших в общинах национальных и расовых меньшинств. Пациенты имели дело непосредственно с врачами, участвуя в принятии решений касающихся лечения и договариваясь о цене. Монополия Американской Медицинской Ассоциации Открытый доступ к медицинской профессии новых практикующих медиков заставил давно обосновавшихся врачей создать Американскую Медицинскую Ассоциацию (АМА). С появлением АМА стало ясно, что первоочередной целью этой организации является ограничение количества практиков ради сохранения экономических позиций е° членов. Е° цель: ограничить число докторов так, чтобы каждый работающий врач делал больше денег. АМА вполне добилась успеха. В начале ХХ в. АМА взялась за контролирование медицинских училищ, утверждая или отвергая их учебные программы. Многим существовавшим училищам приходилось закрываться из-за отказа в утверждении. Закрылись двери почти всех негритянских медицинских училищ. В конце концов для врачей-аспирантов в училищах осталось гораздо меньше свободных мест. План АМА не мог удастся без государственной поддержки, поэтому Ассоциация искала е° у правительств штатов. Правительства штатов вступили в сотрудничество, проводя законы, требующие для ведения медицинской практики удостоверений об окончании утвержд°нных АМА училищ. Так родилось медицинское лицензирование. Монополисты от медицины маскировали свои истинные намерения языком общественных интересов. "Мы должны защитить несведущее общество от знахарей и шарлатанов, не имеющих надлежащей медицинской подготовки и чувства этики". Государственная медицинская бюрократия выдвигала тот же аргумент. Это ложь. Медицинское лицензирование имеет мало общего с качественным здравоохранением. Зато оно имеет много общего с ограничениями и контролированием тех, кто предлагает консультации и помощь в отношении здоровья. Комитет по продовольствию и лекарствам Конгресс создал Комитет по продовольствию и лекарствам (КПЛ) в начале века после сенсационных разоблачений, связанных с санитарными вопросами в мясной промышленности. Предполагалось, что только федеральное агентство могло обеспечить чистоту продуктов и лекарств. При выдаче разрешения на продажу фармацевтических средств КПЛ до 1962 г. требовал лишь, чтобы они были безопасны. С 1962 г. КПЛ стал требовать испытаний их безопасности и эффективности при специфическом назначении. Проведение в жизнь правил КПЛ 1962 года вызвало увеличение заболеваемости и сотни тысяч преждевременных смертей. Фармацевтические компании тратят миллионы долларов для выведения нового лекарства на рынок, но не все их исследования приводят появлению у больных медицински полезного препарата. В среднем на утверждение нового лекарства в КПЛ уходит около восьми лет. В результате, лекарства, многие из которых уже давно разрешены в других странах, запрещены для американцев. Кризис со СПИДом высветил те препятствия для здравоохранения, которые создает КПЛ. Активисты борьбы со СПИДом открыто ввозят в страну неутвержд°нные средства для его лечения, чтобы спасти умирающих жертв этой болезни, и продемонстрировать абсурдность запрещения доступных путей лечения больных, которые в противном случае будут обречены. Их активность побудила КПЛ ускорить некоторые из своих процедур в надежде на открытие средства против СПИДа. Нет никаких логических обоснований для отказа страдающим любым другим недугом больным, в праве самим решать вопросы своего лечения. В чем заключается общественный интерес? Все мы хотим, чтобы медики, занимающиеся нашим лечением, были хорошо подготовлены и компетентны. Мы хотим, чтобы наша медицина была честна и эффективна. Нам нужна информация о медицинских профессионалах и о медикаментах, которые мы приобретаем, для того, чтобы принимать продуманные решения о лечении. Мы можем это получать без медицинского лицензирования или государственных агентств наподобие КПЛ. Государственная лицензия не удостоверяет компетентность врача. Если бы удостоверяла, то не было бы случаев ошибок в лечении. В большинстве штатов лицензирование - лишь базовый уровень общемедицинской практики. Оно просто говорит о том, что врач прош°л аттестацию один раз. Подавляющее большинство докторов являются специалистами, которые после необходимой подготовки получают удостоверение о компетентности по решению совета частных врачей, а не правительства. Очень многие из нас уже сейчас ищут таких специалистов, когда нам требуется лечение полагаясь на советы родственников, друзей или других врачей, которым мы доверяем. Государственная лицензия делает очень мало, за исключением того, что порождает ложное ощущение безопасности и создает препятствия для пациентов, ищущих сведения о врачах и их квалификации. Подобным же образом нет необходимости и в КПЛ как в поставщике соответствующей информации. На американском рынке есть много предприятий, которые предоставляют информацию потребителям. Лаборатории страховых компаний испытывают и сертифицируют электрические приборы. Серь°зный потребитель не купит прибор без ярлыка "ЛСК". Американское общество по испытаниям материалов проверяет и устанавливает стандарты для тысяч материалов, применяемых в промышленности. Союз потребителей публикует "Потребительские обзоры", популярный иллюстрированный журнал, освещающий тестирование сотен продуктов. Если бы правительство покинуло эту сферу, то существующий информационный бизнес расширился бы предоставляя потребителям необходимые данные о медицине. Вс°, что вам и мне нужно делать, это быть разборчивыми пациентами и пользоваться с умом имеющейся информацией. Медицинское страхование: отделение пациента от доктора "Медицинское страхование" -- это неправильный термин. Сравните его со страхованием автомашины. Когда страхуют автомобиль, владелец сам платит за повседневную эксплуатацию машины, а страхование, вступает в силу только при событиях, связанных со специфическим риском, таких как авария или угон. Большинство медицинских страховок, обычно предлагаемых в качестве льгот при трудоустройстве, лучше назвать предоплатой любых медицинских расходов. В большинстве случаев больные платят очень мало или совсем ничего из своего кармана за лечение, визиты к врачам или госпитализацию. Как правило, страховая компания почти целиком оплачивает докторский или больничный счета. Неудивительно, что тот, кто почти ничего не платит из своего кармана за медицинское внимание, будет стремиться приобрести его больше, чем если бы он выплачивал полную стоимость, или хотя бы его существенную долю. Таким образом, эта система подталкивает пациентов к перерасходу, заставляя расти спрос и цену. Страховая система склонна также устранить всякую возможность переговоров между врачом и пациентом о том сколько та или иная консультация или процедура будет стоить. В самом деле, многие доктора и пациенты этого просто не знают или им все равно. Они полагаются на страховую компанию (или Государственную систему здравоохранения), чтобы те все решили и сказали им. Любопытно, что когда медицинские процедуры необычны и не покрываются страховкой, например, пластическая хирургия; что пациент и врач действительно договариваются и назначают цену за полную процедуру и лечение ещ° до того как к ним приступить. Влияние налогов на медицинское страхование Миллионы людей не имеют никакой медицинской страховки. Значительную роль тут играет федеральная налоговая система. Оплачиваемое работодателем медицинское страхование является налоговым вычитанием для работодателя и не облагается налогом как доход работника. Страховка, приобретаемая человеком независимо, или владельцам собственного дела, наоборот подлежит налогообложению. Поэтому большинство работников не приобретают страховку дополнительно к той что оплачена по месту работы. Если они меняют работу или их увольняют, то они теряют свою страховку. Многие другие благоразумно отказываются от приобретения медицинской страховки в виду ее дороговизны, особенно, если эти расходы не являются вычитанием из налогов.
Глава 16. Терапевтическое государство
"Кризис здравоохранения" -- одна из главных тем споров в обществе.. Политики, что неудивительно, хотят ещ° большего государственного вмешательства в то, как работать докторам, больницам, фармацевтическим и страховым компаниям. Эксперты в области здравоохранения придерживаются самых разных взглядов -- кто-то призывает к большему, кто-то -- к меньшему государственному финансированию и регулированию медицинского рынка. Поступающая информация обычно несет печать кризиса. У тридцати пяти миллионов американцев не застраховано здоровье! Американцы на здравоохранение отдают из национального дохода больше любой другой нации! Стоимость медицинского обслуживания стремительно раст°т! Доктора уходят, поскольку страхование неправильного медицинского лечения слишком дорого! Государственное медицинское обслуживание и медицинская помощь неимущим -- самые быстро дорожающие статьи в федеральном бюджете! Фармацевтические компании извлекают огромные прибыли! Больничные палаты неотложной помощи перегружены и полны насилия! Никто не оспаривает ценность хорошего здоровья или то, насколько для этого важен доступ к медицинскому обслуживанию. Отчего же наша медицинская система кажется такой неудовлетворительной? Как она дошла до такого? Что мы можем сделать для исправления дел? Избежать неразберихи Давайте сначала избавимся от навязчивых ошибок и посмотрим в глаза действительности. Не бывает бесплатных обедов и бесплатного медицинского ухода. Часто возражают, что медицинское обслуживание должно быть бесплатным или что правительство должно его обеспечить. Такие доводы затуманивают реальность, ведь врачи, медсестры, больницы и медицинские чиновники не работают даром. Если те, кто получает медицинскую помощь, не оплачивают е° сами, то они -- паразитирующие "халявщики" на тех, кто вынужден платить за это своими налоговыми долларами, более высокими страховыми взносами либо более высокими гонорарами врачам и лечебницам. Ни у кого нет "права" на медицинское обслуживание. Для меня требовать такое право -- значит заставлять других людей обеспечивать меня лекарствами, докторами и лечебницами за их сч°т. Принцип самопринадлежности удерживает меня от выдвижение такого нелепого требования. Другие тоже принадлежат самим себе. Я не имею нравственного права заставлять их оплачивать мои желания или нужды. Мирное убеждение, благотворительность - да; насилие - нет. Ошибочное мнение о том, что медицинское обслуживание -- "право", является на самом деле первоочередным источником хаоса в нынешней медицине. Социализм может улучшить нашу систему медицинского обслуживания не больше, чем экономику Советского Союза и Восточной Европы. Здравоохранение включает в себя миллионы тех кто предлагает услуги и тех кто их потребляет, занятых в миллиардах сделок ежедневно. Оно прекрасно могло бы функционировать в условиях свободного рынка, но ему этого не позволяют. Американская медицина уже и так жестко регулируется и контролируется сотнями федеральных и местных служб. Правительство управляет крупными больницами, например находящимися в ведении Управления по делам ветеранов или Окружных властей. Эти учреждения и их пациенты страдают от неэффективности и объективных проблем, неизменно встречающихся при социализме. Более сильное государственное вмешательство не может улучшить дело. Законодатели и чиновники не знают и не могут знать, как направить дефицитные медицинские ресурсы туда, где они будут полезнее всего, с уч°том предпочтений тех, кому это более всего нужно -- пациентов. Нет совершенного решения. Утопия не существует. Человеческие существа неизменно страдают от многих недугов, ещ° до рождения и до самой старости. Медицинское обслуживание не может изменить этого. Те, кто предлагает медицинские услуги и уч°ные-исследователи могут помочь лишь ограниченным образом. Наше общество стареет, и пожилым людям чаще требуются медицинское наблюдение, госпитализация и лекарства. Наконец, нам надо, согласиться с тем, что медс°стры, доктора, больницы, фармацевтические компании и прочие медицинские профессионалы не являются Злом от того, что требуют плату за свои услуги. Плохое здоровье, понятно, делает нас сердитыми и ранимыми, но было бы ошибкой ополчаться против тех, кто зарабатывает себе на жизнь заботой и лечением, или призывать к бюрократическому надзору над ними. Возрастание государственного вмешательства в медицинские услуги только уменьшит их предложение, вытесняя наилучших представителей медицинских профессий, и отпугивая полноценную молод°жь от занятий медициной. Терапевтическое государство Правительственная политика и согласная с нею американская общественность создали терапевтическое государство. Что же мы понимаем под термином "терапевтическое государство"? Государственная власть срослась с медицинским аппаратом так, что лишает рядовых граждан права самим решать вопросы своего лечения. Только утвержд°нные государством лица, "доктора", могут предоставлять медицинские консультации или лечение. Только утвержд°нные государством вещества, "лекарства", можно применять для лечения болезни и только получившие государственную лицензию доктора могут их прописывать. Есть тенденция к распространению понятия "лекарство" на такие вещества как витамины, с целью установления контроля и над ними. Таким же образом термины "заболевание" и "лечение" расширились, подразумевая вс° больше аспектов нашей жизни, так что по сути любая человеческая деятельность становится объектом контроля со стороны "медицинского вмешательства", при поддержке закона. Утрата свобод, личной самостоятельности при нашем терапевтическом государстве поистине также серь°зна, как и при государстве теократическом. Основатели этой страны понимали значимость отделения церкви от государства. Они понимали, что когда религия соединена с государственной властью, то люди страдают от потери свободы и от отказа в праве на свободную научную и интеллектуальную деятельность. Теократические государства, например, сегодняшний Иран, показывают нам огромное значение такого разделения. Столь же важно отделить и медицину от государства. Доверчивая публика, по понятным причинам стремящаяся к крепкому здоровью, соглашается с тем, что медицинские вопросы должны быть оставлены для решения специалистам -- докторов и чиновников. Первым шагом для американцев к улучшению здравоохранения должен быть отказ от точки зрения, будто Старший Брат доктор и бюрократ лучше знают что делать. Мы должны потребовать уважения к нашему праву принимать на себя ответственность за решение вопросов собственного лечения. Только тогда мы сможем заложить фундамент перемен, ведущих к эффективному здравоохранению по разумным ценам. Кое-что из медицинской истории Медицина ХIX в. была примитивной. Анестезия была во младенческом состоянии, а антибиотики не были открыты. Значение поддержания стерильных условий ещ° не было известно. Инфекция убивала многих больных и жестоко ограничивала возможности хирургии. Смертоносные эпидемии были обычным делом, тогда как вакцины для развития иммунитета были неизвестны. Рентгеновская технология ещ° не появилась на свет. Лечебницы, по сравнению с домашним лечением, не были безопасным для пациентов местом. Потребители могли законным образом пользовать себя лекарствами, которые они приобретали. В таких обстоятельствах врачи, помимо архаического ухода и советов, могли немногое. Ни федеральное правительство, ни правительства штатов не требовали лицензий для "практикования" медицины. Был ряд медицинских училищ, очень многие из которых обучали чернокожих, после выпуска работавших в общинах национальных и расовых меньшинств. Пациенты имели дело непосредственно с врачами, участвуя в принятии решений касающихся лечения и договариваясь о цене. Монополия Американской Медицинской Ассоциации Открытый доступ к медицинской профессии новых практикующих медиков заставил давно обосновавшихся врачей создать Американскую Медицинскую Ассоциацию (АМА). С появлением АМА стало ясно, что первоочередной целью этой организации является ограничение количества практиков ради сохранения экономических позиций е° членов. Е° цель: ограничить число докторов так, чтобы каждый работающий врач делал больше денег. АМА вполне добилась успеха. В начале ХХ в. АМА взялась за контролирование медицинских училищ, утверждая или отвергая их учебные программы. Многим существовавшим училищам приходилось закрываться из-за отказа в утверждении. Закрылись двери почти всех негритянских медицинских училищ. В конце концов для врачей-аспирантов в училищах осталось гораздо меньше свободных мест. План АМА не мог удастся без государственной поддержки, поэтому Ассоциация искала е° у правительств штатов. Правительства штатов вступили в сотрудничество, проводя законы, требующие для ведения медицинской практики удостоверений об окончании утвержд°нных АМА училищ. Так родилось медицинское лицензирование. Монополисты от медицины маскировали свои истинные намерения языком общественных интересов. "Мы должны защитить несведущее общество от знахарей и шарлатанов, не имеющих надлежащей медицинской подготовки и чувства этики". Государственная медицинская бюрократия выдвигала тот же аргумент. Это ложь. Медицинское лицензирование имеет мало общего с качественным здравоохранением. Зато оно имеет много общего с ограничениями и контролированием тех, кто предлагает консультации и помощь в отношении здоровья. Комитет по продовольствию и лекарствам Конгресс создал Комитет по продовольствию и лекарствам (КПЛ) в начале века после сенсационных разоблачений, связанных с санитарными вопросами в мясной промышленности. Предполагалось, что только федеральное агентство могло обеспечить чистоту продуктов и лекарств. При выдаче разрешения на продажу фармацевтических средств КПЛ до 1962 г. требовал лишь, чтобы они были безопасны. С 1962 г. КПЛ стал требовать испытаний их безопасности и эффективности при специфическом назначении. Проведение в жизнь правил КПЛ 1962 года вызвало увеличение заболеваемости и сотни тысяч преждевременных смертей. Фармацевтические компании тратят миллионы долларов для выведения нового лекарства на рынок, но не все их исследования приводят появлению у больных медицински полезного препарата. В среднем на утверждение нового лекарства в КПЛ уходит около восьми лет. В результате, лекарства, многие из которых уже давно разрешены в других странах, запрещены для американцев. Кризис со СПИДом высветил те препятствия для здравоохранения, которые создает КПЛ. Активисты борьбы со СПИДом открыто ввозят в страну неутвержд°нные средства для его лечения, чтобы спасти умирающих жертв этой болезни, и продемонстрировать абсурдность запрещения доступных путей лечения больных, которые в противном случае будут обречены. Их активность побудила КПЛ ускорить некоторые из своих процедур в надежде на открытие средства против СПИДа. Нет никаких логических обоснований для отказа страдающим любым другим недугом больным, в праве самим решать вопросы своего лечения. В чем заключается общественный интерес? Все мы хотим, чтобы медики, занимающиеся нашим лечением, были хорошо подготовлены и компетентны. Мы хотим, чтобы наша медицина была честна и эффективна. Нам нужна информация о медицинских профессионалах и о медикаментах, которые мы приобретаем, для того, чтобы принимать продуманные решения о лечении. Мы можем это получать без медицинского лицензирования или государственных агентств наподобие КПЛ. Государственная лицензия не удостоверяет компетентность врача. Если бы удостоверяла, то не было бы случаев ошибок в лечении. В большинстве штатов лицензирование - лишь базовый уровень общемедицинской практики. Оно просто говорит о том, что врач прош°л аттестацию один раз. Подавляющее большинство докторов являются специалистами, которые после необходимой подготовки получают удостоверение о компетентности по решению совета частных врачей, а не правительства. Очень многие из нас уже сейчас ищут таких специалистов, когда нам требуется лечение полагаясь на советы родственников, друзей или других врачей, которым мы доверяем. Государственная лицензия делает очень мало, за исключением того, что порождает ложное ощущение безопасности и создает препятствия для пациентов, ищущих сведения о врачах и их квалификации. Подобным же образом нет необходимости и в КПЛ как в поставщике соответствующей информации. На американском рынке есть много предприятий, которые предоставляют информацию потребителям. Лаборатории страховых компаний испытывают и сертифицируют электрические приборы. Серь°зный потребитель не купит прибор без ярлыка "ЛСК". Американское общество по испытаниям материалов проверяет и устанавливает стандарты для тысяч материалов, применяемых в промышленности. Союз потребителей публикует "Потребительские обзоры", популярный иллюстрированный журнал, освещающий тестирование сотен продуктов. Если бы правительство покинуло эту сферу, то существующий информационный бизнес расширился бы предоставляя потребителям необходимые данные о медицине. Вс°, что вам и мне нужно делать, это быть разборчивыми пациентами и пользоваться с умом имеющейся информацией. Медицинское страхование: отделение пациента от доктора "Медицинское страхование" -- это неправильный термин. Сравните его со страхованием автомашины. Когда страхуют автомобиль, владелец сам платит за повседневную эксплуатацию машины, а страхование, вступает в силу только при событиях, связанных со специфическим риском, таких как авария или угон. Большинство медицинских страховок, обычно предлагаемых в качестве льгот при трудоустройстве, лучше назвать предоплатой любых медицинских расходов. В большинстве случаев больные платят очень мало или совсем ничего из своего кармана за лечение, визиты к врачам или госпитализацию. Как правило, страховая компания почти целиком оплачивает докторский или больничный счета. Неудивительно, что тот, кто почти ничего не платит из своего кармана за медицинское внимание, будет стремиться приобрести его больше, чем если бы он выплачивал полную стоимость, или хотя бы его существенную долю. Таким образом, эта система подталкивает пациентов к перерасходу, заставляя расти спрос и цену. Страховая система склонна также устранить всякую возможность переговоров между врачом и пациентом о том сколько та или иная консультация или процедура будет стоить. В самом деле, многие доктора и пациенты этого просто не знают или им все равно. Они полагаются на страховую компанию (или Государственную систему здравоохранения), чтобы те все решили и сказали им. Любопытно, что когда медицинские процедуры необычны и не покрываются страховкой, например, пластическая хирургия; что пациент и врач действительно договариваются и назначают цену за полную процедуру и лечение ещ° до того как к ним приступить. Влияние налогов на медицинское страхование Миллионы людей не имеют никакой медицинской страховки. Значительную роль тут играет федеральная налоговая система. Оплачиваемое работодателем медицинское страхование является налоговым вычитанием для работодателя и не облагается налогом как доход работника. Страховка, приобретаемая человеком независимо, или владельцам собственного дела, наоборот подлежит налогообложению. Поэтому большинство работников не приобретают страховку дополнительно к той что оплачена по месту работы. Если они меняют работу или их увольняют, то они теряют свою страховку. Многие другие благоразумно отказываются от приобретения медицинской страховки в виду ее дороговизны, особенно, если эти расходы не являются вычитанием из налогов.