Страница:
– Пожалуй, ни с кем… пока есть Джерри. Разве, только с тобой – но я ведь тебе говорила…
– Боишься?
– Просто не хочу сделать больно – ни тебе, ни себе.
– А так – не будет больно? Не жалко будет, что так ничего и не было?
– Ну, почему же 'не было'… Многое ведь было – и этого не забыть… А половой акт – это иной уровень отношений, как между самкой и самцом, что ли… В этом случае строятся совершенно иные отношения – более тесные, как-то даже… более связанные с планами на будущее… После этого очень трудно расставаться – особенно, если к этому примешана любовь…
– А Джерри?
– Что – Джерри?
– Кого же ты любишь?
– Понимаю…- Вздохнула Лин.- Ваши извращенцы, уроды от морали, додумались и до того, что 'любить можно только кого-то одного'… Как же тогда объяснить огромное число 'любовных треугольников'? Здесь, на Земле, в вашем обществе? Или они станут это отрицать? Или называть треть жителей планеты 'извращенцами'?
– Не знаю…
– Любить нужно всех – в этом суть истинного совершенства. И испытывать истинное наслаждение – от того, что помог кому-то стать более совершенным. Это, кстати, констатируют и большинство ваших религий, к какой-нибудь из которых каждый ваш 'заядлый моралист', как правило, и принадлежит. Я – далеко не совершенна, я не могу любить всех. Есть люди, которые мне совершенно откровенно настолько не нравятся, что я не желаю с ними даже общаться. Но, если мне кто-то нравится настолько, что я готова его боготворить, то я не понимаю, почему я не должна любить никого другого? Есть люди, которые мне нравятся. И их много. Есть люди, которые мне не нравятся. Их меньше. Есть те, в кого я влюблена, и есть те, кого я ненавижу. И тех, и других – совсем немного, но – объясни, почему 'это должно быть один!'?
– То есть – человек способен полюбить если не всех, то многих?
– Если говорить о Любви в высшем смысле – да. Если в обыденном или даже просто в сексуальном – думаю, что не очень многих… И – даже очень немногих… Мало того, что люди, в которых хочется влюбляться, встречаются крайне редко… так ещё и в психологии есть 'магическое число 7'… Так, например, считается, что испытывать сильную привязанность к более, чем семи живым существам человек не может в силу особенностей своей психики.
– На чем основана эта информация?
– Понятия не имею. Пусть Джерри объясняет – это его профессия. А мы давай немного посчитаем. У каждого человека есть мать и отец. Как правило, это – достаточно близкие люди. У каждого есть хотя бы один… ну, кто-то такой, с которым этот человек серьёзно связывает планы на будущее, собирается растить детей… Как правило, он – ещё ближе. У каждого – почти наверняка – будет не менее 2-х детей. Осталось 2 'вакантных места'. Вот и получается, что ещё один или два достаточно близких человека вполне может появиться… Со временем, когда привязанность к родителям затихает, освобождаются ещё два места. Если к этому времени всё ещё нет детей и не завёл никаких домашних животных – ещё два. Поэтому меня и не удивляет, когда я узнаю об очень тесной группе, состоящей, например, из четырёх, пяти или шести взрослых людей. Часто – воспитывающих детей вместе, даже особо не выделяя, кто из них – 'физиологические' мать и отец… Просто… такая близость отношений требует, видимо, столь близких взглядов на вещи, что разногласия в методике и стилях воспитания детей уже не возникают… Так и выходит, что человек может очень даже неплохо себя чувствовать, имея одного, двух, а то и трёх постоянных партнёров…- закончила Лин с грустной улыбкой.
– А 'непостоянных'?
– Меня лично 'непостоянные' не привлекают. По крайней мере, когда я нахожусь в нормальном состоянии.
– А в 'ненормальном'?
– Так ведь первый же из 'случайных' из этого состояния и выведет – собственно, острый сексуальный голод уже будет удовлетворен, а дальше можно говорить либо о 'ненасытности', либо о заурядной распущенности…
– То есть ты не признаешь 'непостоянных' партнёров?
– Только – когда хочется 'хоть кого-нибудь'…
– У тебя это было?
– Ну, если помнишь, именно так я потеряла свою девственность. Мечтала – красиво, в 'Парке Влюбленных', влюбившись так, чтобы не видеть никого вокруг… Но – не жалею. Сейчас, на станции, я, наверное, получаю компенсацию за эту неосуществившуюся мечту. Даже с избытком…
– А многие лишаются девственности в 'парке'?
– Нет. Хотя почти все девушки об этом мечтают. Особенно, если уже посещали это место в качестве зрителей… Просто это требует достаточно опытного партнёра – способного лишить девственности красиво, с видимым удовольствием партнёрши… Такого практически не бывает – это уже статистика, достаточно хорошо мне известная… Ну, а второй случай случайного знакомства – мой Бобби. Как видишь, обе мои 'случайные' связи одним разом не ограничились… По-моему, в обоих случаях мне просто повезло.
– А если бы тебе попался я?
– Так ты ведь не был 'случайным'. Я несколько месяцев за тобой наблюдала, прежде, чем подойти – уже после того, когда поняла, что ты мне нравишься…
– Ну, и как?
– Для Землянина – очень неплохо.
– Понятно… Ну, а если бы мы все-таки решились – как бы ты хотела, чтобы это произошло?
– Думаю, лучше всего… где-нибудь на глазах у Джерри…- после минутной паузы с трудом выговорила Линда,- Без него мне было бы стыдно перед ним…
– А ему бы это понравилось?
– Глупый… Ему безумно нравится, когда я 'схожу с ума'; а от чего или кого – не имеет существенного значения… Как же я могу лишить его такого удовольствия… Кстати, ты знаешь, что он мне недавно предложил?
– Что?
– А не устроить ли нам,- говорит,- такой праздник: я – зритель, а ребята – на ковре, и забавляетесь вы там до тех пор, пока тебе это нравится?
– Интересный подход…
– Пришлось его немного разочаровать: в команде у меня нет любовников, более того: в моём представлении никто из них с Джерри несоизмерим. Уважаемые мною и очень приятные люди – но на потенциального сексуального партнёра – увы, совсем не претендуют… Поэтому,- закончила я ему изложение своего 'кредо',- 'пока ты здесь – быть тебе на ковре!'… Кстати, мне понравилось его предложение: если он этого хочет и, более того – хочет это видеть, значит, я для него… скажем так: хороший, 'пожизненный' друг… С такими не развлекаются – с такими растят детей…
– Планируешь?
– Обязательно… 'Как только – так сразу',- так, кажется, у вас говорят…
– И как только…?
– Ну, после возвращения на Челлу года два нас в экспедиции приглашать не будут – не принято. Если я вернусь отсюда где-то на третьем-четвёртом месяце беременности – этого вполне хватит, чтобы маленько подрастить чадо.
– А потом?
– Лет до пяти – можно заниматься краткосрочными экспедициями: неделя-другая, отсилы – месяц… А после пяти – как говаривали ваши Земные 'Отцы Иезуиты' – уже можете делать с ним, что хотите: формирование основных устоев к этому возрасту практически заканчивается, так что – ни школа, ни 'улица', ни 'бабушки' уже 'не испортят'…
– А у вас тоже 'портят'?
– Ну, что ты… Так, как у вас – ни разу не слышала… Просто всякому нормальному человеку инстинктивно хочется воспитать своего ребёнка самому и так, чтобы его жизненные взгляды были именно такими, как хотелось… Эту функцию ни один нормально развитый двуногий никому не перепоручает – даже бесконечно уважаемому учителю, у которого 'воспитывался' сам… и с которым, как это ни смешно, всё же наверняка будет советоваться 'в процессе воспитания'…
– Ну, а если бы ты имела, кроме Джерри, ещё одного такого же мужчину, что тогда? Захотела бы ты иметь и от него ребенка?
– Господи… Ты всё о том же…- Линда прослезилась,- да если бы ты жил на Челле – я бы обязательно завела ребенка и от тебя… Правда, от Джерри – двух. Не обижайся, но это – неотъемлемое право женщины: решать, сколько детей и от кого ей иметь… Даже отцы имеют право 'только совещательного голоса'…
– А в воспитании?
– Равноправны оба, конечно… Понятно, что, если взгляды на этот процесс различны – никто общих детей иметь не решится… Но – тогда, извини, уже и 'постельные отношения' можно счесть просто аморальными.
– Почему?
– А какой в них смысл? Просто получать удовольствие – и всё?
– М-да… Ну, а если разница во взглядах выясняется, когда уже поздно?
– Маловероятно, чтобы два достаточно образованных и умных человека попали в такую ситуацию и уж совсем невероятно, чтобы они не сумели из неё выбраться… А чтобы они действительно были умными и образованными – на Челле создана система образования, которая практически исключает возможность появления взрослых, но 'несостоятельных' членов общества…
– Может, нам стоит тоже этим заняться?
– Безусловно. Только копировать не следует – тут у каждого свой путь. Кроме того – то, что существует у нас сейчас, в большинстве своём будет вам просто непонятно…
– Думаешь?
– Знаю. Встречались мы с одним профессором – умнейший человек, почти уникальный для Земли педагог; послушали его систему воспитания – на порядок выше существующей; спросили: а если – так? – и назвали несколько 'своих' вариантов. Не понимает… А ведь Ваши 'практикующие педагоги' так же 'не понимают' его… Представляешь размер пропасти?
– С трудом…
– У вас даже цели иные: вы, в лучшем случае, учите тех, кто хочет научиться; наша же система должна в любом случае обучить практически всех – иначе общество не сможет подняться в своем развитии на необходимый нам уровень… Короче говоря, на Земле мы нашли только 32 потенциальных контактёра, из них только треть оценивается нами, как достойные полного доверия, и из них пока только три получили подтверждение от системы – Вероника, ты и… ну, в общем… ещё один…
– А кто решает эти вопросы со стороны системы?
– Умные седые психолого-педагогические головы, которые давно уже не рискуют путешествовать на край света…
…Честно признаться, я себя исчерпал – голова гудела, я сидел варёный, как рак: наступило 'переполнение информацией', всё это нужно было 'переварить'… Линда, когда я попытался ей это объяснить, только понимающе улыбнувшись, почти по-земному поцеловала меня в висок и впорхнула в пассер…
Урок второй: принципы целесообразности.
…Линда, естественно, сдержала своё слово – устроила мне встречу с Джерри. Я же, признаться, был к этому событию вовсе не так готов, как мне бы того хотелось, в результате чего я сумел задать далеко не все те вопросы, которые хотел бы… Впрочем, может – и совсем не те, что хотел бы… Но, всё же, коль не тушку – так хоть шерсти клок… Дело было снова в доме у Вероники…
– Послушай, Джереми,- набрался смелости я, когда кофе был выпит и женщины удалились на кухню,- Линда что-то говорила о 'высшей морали', якобы доступной всем, вне зависимости от запудривания мозгов какой-либо лицемерной моралью, господствующей в обществе…- Джерри изобразил внимание.- Так мне бы хотелось более подробно узнать – что это за штука, на чём основывается и как получить доступ к этой информации…- Джерри улыбнулся:
– Это – общедоступная информация…
– То есть?
– 'Имеющий очи – да видит…',- так, кажется?
– Примерно…
– Практически все выводы о 'высшей морали', если речь идёт о рамках нашего пространства-времени, можно сделать, наблюдая природу и сложившиеся в ней отношения… Исключая человека, конечно. Эта тварь – отдельный разговор…
– Почему?
– Прежде всего потому, что он придумывает свою собственную мораль, нередко – настолько противоречащую объективной, что диву даёшься… Когда же он пытается следовать этой придуманной им морали – его поведение для стороннего наблюдателя кажется настолько алогичным, что возникают серьёзные сомнения в разумности этого вида…
– Ну, а основа объективной морали состоит?
– Если попытаться её выразить словами – то, пожалуй – в принципе объективной целесообразности…
– Целесообразности чего?
– Того или иного поступка или явления… Или целесообразности самого факта существования обсуждаемого вида в природе…
– И, если говорить о целесообразности существования вида…
– Какого?
– Ну, человека, например…
– Хорошо сказал…- Ухмыльнулся челланин.- Дело в том, что это – единственный из более-менее известных мне видов, существование которого в природе с её точки зрения я бы счёл совершенно нецелесообразным…
– ?!!!
– Понимаешь, все остальные виды – по крайней мере, те, которые мне известны,- выполняют в природе какую-то поддерживающую функцию… Либо это – санитарная функция хищников или пожирателей падали, либо – факт существования этого вида необходим для обеспечения возможности существования другого вида, или же ещё какая-то сравнительно легко видимая разумная причина… Хотя бы даже – воспитание эстетических взглядов человека… А вот сам человек – для природы, по сути, бесполезная нагрузка… Я не вижу необходимости в его существовании внутри этой системы: впечатление такое, что, не будь этого вида – всем станет только легче… Хотя многие вещи – частично или полностью – утратят свой смысл… Он ничего не даёт природе – только берёт, причём берет нагло, безвозмездно. И – по-варварски. Из всех функций, которые природа, в принципе, вправе ожидать от высших животных, он исправно выполняет только одну: испражняется… Согласись, что ради такой 'великой роли' явно не стоило 'город городить'… Тут должно быть что-то ещё… Согласно доминирующей у нас философской идее о построении мира вся природа существует для того, чтобы вырастить Человека. Похоже, что наше пространство-время – просто 'ясли для двуногих', место для их выращивания и совершенствования… Сами же 'двуногие', вернее – их 'мозги' или 'души' – называй это, как хочешь – лишь бы это название определяло итоговый продукт их существования в данной системе – явно нужны где-то ещё, за рамками той части системы, которая доступна нам для изучения… В противном случае это будет единственное алогичное явление в огромной стройной системе, поражающей своей законченностью и логичностью… И тут мы вынуждены прийти к 'идее Творца', которая гласит, что нашу систему – то есть пространство-время, в котором мы находимся, вместе со всем содержимым этого пространства, создал разум, внешний по отношению к нашей системе, то есть – Творец системы.
– Пока все кажется логичным… Впрочем, об этом Линда мне уже говорила…
– Говорила, да не так… Не теми словами и не совсем о том… Да ладно. Давай теперь подумаем: А на кой шут, как говорят на Земле, ему всё это нужно? Неужто – забавы ради?
– Кто знает – может быть…
– Не может. Ради забавы столь грандиозные вещи не делаются. Как сказал однажды один ну очень даже неглупый Землянин – кажется, американец… с оригинальной фамилией Wood: 'Для этого можно было бы обойтись штучкой попроще'… Вот уж воистину…
– Ты хочешь сказать, что знаешь, зачем всё это надо? Знаешь, зачем мы здесь?
– Не знаю. Но предполагаю; и думаю, что весьма небезосновательно. Ты ведь занимался архитектурой систем, логикой их построения и функционирования?
– Был грех…
– Причём – насколько мне известно – весьма недурно… А раз так, то должен понимать, что нужно для абсолютной устойчивости системы…
– Абсолютной?!!! Я не занимаюсь абстрактными системами…
– Не паникуй. Подумай.
– Ну, если нужно обеспечить абсолютную устойчивость… Послушай; но ведь такая система должна существовать вечно?
– Теплее… А ещё?
– Она должна быть бесконечной…
– Так, ещё…
– Ещё… для построения бесконечной, вечной системы, для обеспечения её абсолютной устойчивости… По-моему, необходимо наличие бесконечного количества взаимно подобных, взаимозаменяемых, достаточно совершенных объектов… составных частей?
– Молодец, делаешь успехи… А теперь давай предположим, что эта система должна выполнять не конечное число заранее определённых функций, а теоретически бесконечное число заранее неизвестных функций…
– Но… ведь тогда она должна быть… обучаемой?
– Разумной.
– Ты хочешь сказать…
– Именно; именно, друг мой: Творцу, похоже, нужно именно то, во что лучшие из нас превращаются к концу жизни… Те, что смогут достигнуть совершенства…
– А те, что не смогут?
– Ну, здесь может быть масса различных точек зрения; ибо 'что с ними делать' – это уже не принципиальное, а инженерное решение: от него зависит эффективность функционирования системы, возможно – ещё какие-либо параметры, но – не сама возможность и/или целесообразность её существования… Ваши христиане расточительно 'сжигают' их 'в вечном огне', Буддисты – 'зацикливают' до тех пор, 'пока не поумнеют'… Истина же, похоже, как всегда лежит где-то посредине…
– А именно?
– Думаю, что наверняка тебе этого никто не скажет – по крайней мере, внутри нашего пространства… А вот предположить можно… Ты слышал споры Землян о том, что вселенная 'расширяется' или 'сжимается' – как кому угодно?
– Было дело…
– Так вот: на самом деле происходит и то, и другое… Возможно, даже – оба процесса текут одновременно… В разных частях анизотропного пространства, например…
– Бред…
– Почему же? А как насчёт сложения двух скоростей света? Не бред?
– Там – физика. А тут бред.
– Что ж – может быть… Но наши философы в основной своей массе склоняются к тому, что наше пространство-время (как, впрочем, возможно, и ещё какое-то, в общем случае – бесконечное – количество аналогичных пространств) развивается циклически… То есть – спустя какое-то время после начала развития пространства оно 'схлопывается' (обнулением четвёртого измерения, например), после чего – снова возрождается и т. д.- до бесконечности, если нужно…
– Ничего себе…
– Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю вселенную – может, достаточно 'перевозродить' одну звездную систему… Я думаю, что имеет место и то, и другое… Звездная система перевозрождается для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им подобными, а всё пространство целиком – для окончательного уничтожения 'душ', прошедших достаточно большой цикл 'рождений и смертей', но так и не достигших совершенства… Но это, собственно, просто моя личная точка зрения… Пока я не имею каких-либо противоречащих ей знаний…
– Я, признаться, тоже…- с умным видом ввернул я. Джерри понимающе улыбнулся.
– Если же говорить о принципах построения внутренних взаимоотношений в такой системе, то одним из основных является принцип целесообразности. Он применим как при объяснении многих природных явлений, так и для понимания объективной морали…
– Например?
– Ну, например…- Джерри задумался,- например, если ты хочешь оценить правильность какого-либо поступка, то самый простой способ (кстати, давно известный у вас на Земле – хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать') – такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать, имеешь ли ты моральное право уничтожить другого человека, то здесь следует исходить из 'критерия наименьшего зла', а именно: что является большим вредом для системы – убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот вред, который этот человек принесёт системе? Кстати, смыслов существования каждого человека в системе настолько много, что никто из смертных не может 'объять' их все; поэтому – в любом случае – убийство есть вмешательство смертного в дела Творца. А вот было ли оно целесообразным и, соответственно, простительным – это практически неразрешимая проблема для нас, грешных. Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты – и то в случае, когда ты явно не мог противостоять насилию. Так, например, мы считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю – ведь вы физически не были способны их обезвредить и изолировать… А вот уничтожение отдельных преступников – дело весьма и весьма сомнительное… Вряд ли Творцу будет интересно потерять лишний разум… Уничтожая заключённых, общество просто расписывается в своей неспособности справиться с одной из важнейших своих задач – c воспитанием собственных членов… У нас, если помнишь, речь может вестись только об изоляции… Конечно, не позавидуешь человеку, которому светит коротать остаток жизни (или же большую её часть) на одном гектаре грунта с пространственной защитой на границе… Но – что делать – так он имеет какой-то шанс продвинуться вперёд в своём воспитании (развитии), а если мы его уничтожим – всё: жизнь пропала, цикл прошёл зря – и вряд ли принцип целесообразности в системе будет соблюдён…
– Ты упомянул 'пространственную защиту'…
– А… Это такая интересная вещь… Просто часть пространства – тонкая 'плёнка' вокруг некоторой территории непрерывно перемещается достаточно мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный камень, пересекая эту границу, превращается в пыль…
– А человек?
– Ну, он – не крепче камня…
– А если он случайно попытается пройтись по этому месту?
– Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто не даст ему подойти к заграждению.
– Каким образом?
– Ну, сначала его просто будет отталкивать… Как будто магнитным полем или сильным ветром – как хочешь,- улыбнулся мой собеседник.
– Ну, а если он… как-то сумеет преодолеть это?
– Не думаю…- с сомнением покачал головой Джерри.
– А всё же?
– Ну, тогда… он просто заснёт… за несколько метров до границы…
– Гарантированно?
– Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию.
– Хорошо; а как быть с более сложными ситуациями: пять здоровенных мужиков насилуют женщину, ты это видишь – и прекрасно понимаешь, что, если сунешься – просто получишь по голове – и ей не поможешь, и тебе – крышка?
– Крышка? Как это?…… А, понял… Надо будет подзаняться русской идиоматикой… Ну, что я могу сказать – мастер ты загадывать загадки… Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами – надо искать помощи, это почти однозначно. Но мне кажется, ты имел в виду ситуацию, когда помощи ждать неоткуда?
– Именно.
– Ну что ж, если ты не в состоянии сам либо с чьей-либо помощью восстановить справедливость – остаётся, пожалуй, заняться возмездием… Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого – 'свой путь': такие ситуации и создаются в судьбе, по всей видимости, для того, чтобы оценить твою реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность выбора. Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь я Землянином, оказавшимся в такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем я инкогнито – чтобы они не поняли, кто инициирует процесс – сделал бы попытку засадить их за решётку; а если бы это мне не удалось – в такой ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию этих деятелей; если же такая процедура сопряжена с риском не довести дело до конца или с новой опасностью для общества, связанной с их болезненно-обозлённой реакцией на наказание – я считаю моральным их физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'.
– А если сам попадёшь на скамью подсудимых?
– Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу' – или нет.
– А если это грозит тебе самому смертной казнью?
– Ну… тут возникает ещё одна проблема: может, ты бы сумел принести обществу больше пользы, оставшись в живых? Это достаточно сложно предугадать… Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом…
– …есть обязательное условие абсолютной стабильности системы. Согласен…
– …а с другой – необходимость самопожертвования должна оцениваться индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы – что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную функцию ценой своей жизни или оставить её невыполненной и выполнить до конца основную роль, отведённую тебе в твоей жизни… Самая сложная проблема, по-моему… Я думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как раз и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'…
– А если применить принцип целесообразности к оценке совсем мелких – 'микробытовых' ситуаций?
– Это – всеобъемлющий принцип. Единственная сложность в его применении состоит в том, что человек должен научиться думать 'с точки зрения целесообразности системы в целом'… Если, конечно, он согласен с этими принципами…
– А если нет?
– Тогда он весьма далёк от совершенства. Обсуждение взглядов и поведения таких лиц – уже в компетенции содержателей исправительных заведений. Мне лично они не интересны…
– Почему?
– Скучно… Представь, что в вашем обществе наймут университетского профессора для воспитания малолетнего болвана, имеющего 'свои взгляды', весьма далёкие от профессорских… Здесь речь идёт не об иной точке зрения, а просто об элементарном невежестве… Согласись, что бедняге профессору будет действительно скучно… Примерно так и здесь: я давно прошёл этот путь, пришёл к каким-то выводам, сверил их с другими – достаточно умными и весьма уважаемыми мной – людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' – так, кажется, это у вас называют? – с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью в своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма далёкие от реальности, 'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути и отвергнутые за свою примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'… Я охотно верю, что он не сомневается в своей правоте; но я знаю также, что спорить с ним или переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объёме знаний, который он имеет, он просто не сможет понять услышанного…
– Боишься?
– Просто не хочу сделать больно – ни тебе, ни себе.
– А так – не будет больно? Не жалко будет, что так ничего и не было?
– Ну, почему же 'не было'… Многое ведь было – и этого не забыть… А половой акт – это иной уровень отношений, как между самкой и самцом, что ли… В этом случае строятся совершенно иные отношения – более тесные, как-то даже… более связанные с планами на будущее… После этого очень трудно расставаться – особенно, если к этому примешана любовь…
– А Джерри?
– Что – Джерри?
– Кого же ты любишь?
– Понимаю…- Вздохнула Лин.- Ваши извращенцы, уроды от морали, додумались и до того, что 'любить можно только кого-то одного'… Как же тогда объяснить огромное число 'любовных треугольников'? Здесь, на Земле, в вашем обществе? Или они станут это отрицать? Или называть треть жителей планеты 'извращенцами'?
– Не знаю…
– Любить нужно всех – в этом суть истинного совершенства. И испытывать истинное наслаждение – от того, что помог кому-то стать более совершенным. Это, кстати, констатируют и большинство ваших религий, к какой-нибудь из которых каждый ваш 'заядлый моралист', как правило, и принадлежит. Я – далеко не совершенна, я не могу любить всех. Есть люди, которые мне совершенно откровенно настолько не нравятся, что я не желаю с ними даже общаться. Но, если мне кто-то нравится настолько, что я готова его боготворить, то я не понимаю, почему я не должна любить никого другого? Есть люди, которые мне нравятся. И их много. Есть люди, которые мне не нравятся. Их меньше. Есть те, в кого я влюблена, и есть те, кого я ненавижу. И тех, и других – совсем немного, но – объясни, почему 'это должно быть один!'?
– То есть – человек способен полюбить если не всех, то многих?
– Если говорить о Любви в высшем смысле – да. Если в обыденном или даже просто в сексуальном – думаю, что не очень многих… И – даже очень немногих… Мало того, что люди, в которых хочется влюбляться, встречаются крайне редко… так ещё и в психологии есть 'магическое число 7'… Так, например, считается, что испытывать сильную привязанность к более, чем семи живым существам человек не может в силу особенностей своей психики.
– На чем основана эта информация?
– Понятия не имею. Пусть Джерри объясняет – это его профессия. А мы давай немного посчитаем. У каждого человека есть мать и отец. Как правило, это – достаточно близкие люди. У каждого есть хотя бы один… ну, кто-то такой, с которым этот человек серьёзно связывает планы на будущее, собирается растить детей… Как правило, он – ещё ближе. У каждого – почти наверняка – будет не менее 2-х детей. Осталось 2 'вакантных места'. Вот и получается, что ещё один или два достаточно близких человека вполне может появиться… Со временем, когда привязанность к родителям затихает, освобождаются ещё два места. Если к этому времени всё ещё нет детей и не завёл никаких домашних животных – ещё два. Поэтому меня и не удивляет, когда я узнаю об очень тесной группе, состоящей, например, из четырёх, пяти или шести взрослых людей. Часто – воспитывающих детей вместе, даже особо не выделяя, кто из них – 'физиологические' мать и отец… Просто… такая близость отношений требует, видимо, столь близких взглядов на вещи, что разногласия в методике и стилях воспитания детей уже не возникают… Так и выходит, что человек может очень даже неплохо себя чувствовать, имея одного, двух, а то и трёх постоянных партнёров…- закончила Лин с грустной улыбкой.
– А 'непостоянных'?
– Меня лично 'непостоянные' не привлекают. По крайней мере, когда я нахожусь в нормальном состоянии.
– А в 'ненормальном'?
– Так ведь первый же из 'случайных' из этого состояния и выведет – собственно, острый сексуальный голод уже будет удовлетворен, а дальше можно говорить либо о 'ненасытности', либо о заурядной распущенности…
– То есть ты не признаешь 'непостоянных' партнёров?
– Только – когда хочется 'хоть кого-нибудь'…
– У тебя это было?
– Ну, если помнишь, именно так я потеряла свою девственность. Мечтала – красиво, в 'Парке Влюбленных', влюбившись так, чтобы не видеть никого вокруг… Но – не жалею. Сейчас, на станции, я, наверное, получаю компенсацию за эту неосуществившуюся мечту. Даже с избытком…
– А многие лишаются девственности в 'парке'?
– Нет. Хотя почти все девушки об этом мечтают. Особенно, если уже посещали это место в качестве зрителей… Просто это требует достаточно опытного партнёра – способного лишить девственности красиво, с видимым удовольствием партнёрши… Такого практически не бывает – это уже статистика, достаточно хорошо мне известная… Ну, а второй случай случайного знакомства – мой Бобби. Как видишь, обе мои 'случайные' связи одним разом не ограничились… По-моему, в обоих случаях мне просто повезло.
– А если бы тебе попался я?
– Так ты ведь не был 'случайным'. Я несколько месяцев за тобой наблюдала, прежде, чем подойти – уже после того, когда поняла, что ты мне нравишься…
– Ну, и как?
– Для Землянина – очень неплохо.
– Понятно… Ну, а если бы мы все-таки решились – как бы ты хотела, чтобы это произошло?
– Думаю, лучше всего… где-нибудь на глазах у Джерри…- после минутной паузы с трудом выговорила Линда,- Без него мне было бы стыдно перед ним…
– А ему бы это понравилось?
– Глупый… Ему безумно нравится, когда я 'схожу с ума'; а от чего или кого – не имеет существенного значения… Как же я могу лишить его такого удовольствия… Кстати, ты знаешь, что он мне недавно предложил?
– Что?
– А не устроить ли нам,- говорит,- такой праздник: я – зритель, а ребята – на ковре, и забавляетесь вы там до тех пор, пока тебе это нравится?
– Интересный подход…
– Пришлось его немного разочаровать: в команде у меня нет любовников, более того: в моём представлении никто из них с Джерри несоизмерим. Уважаемые мною и очень приятные люди – но на потенциального сексуального партнёра – увы, совсем не претендуют… Поэтому,- закончила я ему изложение своего 'кредо',- 'пока ты здесь – быть тебе на ковре!'… Кстати, мне понравилось его предложение: если он этого хочет и, более того – хочет это видеть, значит, я для него… скажем так: хороший, 'пожизненный' друг… С такими не развлекаются – с такими растят детей…
– Планируешь?
– Обязательно… 'Как только – так сразу',- так, кажется, у вас говорят…
– И как только…?
– Ну, после возвращения на Челлу года два нас в экспедиции приглашать не будут – не принято. Если я вернусь отсюда где-то на третьем-четвёртом месяце беременности – этого вполне хватит, чтобы маленько подрастить чадо.
– А потом?
– Лет до пяти – можно заниматься краткосрочными экспедициями: неделя-другая, отсилы – месяц… А после пяти – как говаривали ваши Земные 'Отцы Иезуиты' – уже можете делать с ним, что хотите: формирование основных устоев к этому возрасту практически заканчивается, так что – ни школа, ни 'улица', ни 'бабушки' уже 'не испортят'…
– А у вас тоже 'портят'?
– Ну, что ты… Так, как у вас – ни разу не слышала… Просто всякому нормальному человеку инстинктивно хочется воспитать своего ребёнка самому и так, чтобы его жизненные взгляды были именно такими, как хотелось… Эту функцию ни один нормально развитый двуногий никому не перепоручает – даже бесконечно уважаемому учителю, у которого 'воспитывался' сам… и с которым, как это ни смешно, всё же наверняка будет советоваться 'в процессе воспитания'…
– Ну, а если бы ты имела, кроме Джерри, ещё одного такого же мужчину, что тогда? Захотела бы ты иметь и от него ребенка?
– Господи… Ты всё о том же…- Линда прослезилась,- да если бы ты жил на Челле – я бы обязательно завела ребенка и от тебя… Правда, от Джерри – двух. Не обижайся, но это – неотъемлемое право женщины: решать, сколько детей и от кого ей иметь… Даже отцы имеют право 'только совещательного голоса'…
– А в воспитании?
– Равноправны оба, конечно… Понятно, что, если взгляды на этот процесс различны – никто общих детей иметь не решится… Но – тогда, извини, уже и 'постельные отношения' можно счесть просто аморальными.
– Почему?
– А какой в них смысл? Просто получать удовольствие – и всё?
– М-да… Ну, а если разница во взглядах выясняется, когда уже поздно?
– Маловероятно, чтобы два достаточно образованных и умных человека попали в такую ситуацию и уж совсем невероятно, чтобы они не сумели из неё выбраться… А чтобы они действительно были умными и образованными – на Челле создана система образования, которая практически исключает возможность появления взрослых, но 'несостоятельных' членов общества…
– Может, нам стоит тоже этим заняться?
– Безусловно. Только копировать не следует – тут у каждого свой путь. Кроме того – то, что существует у нас сейчас, в большинстве своём будет вам просто непонятно…
– Думаешь?
– Знаю. Встречались мы с одним профессором – умнейший человек, почти уникальный для Земли педагог; послушали его систему воспитания – на порядок выше существующей; спросили: а если – так? – и назвали несколько 'своих' вариантов. Не понимает… А ведь Ваши 'практикующие педагоги' так же 'не понимают' его… Представляешь размер пропасти?
– С трудом…
– У вас даже цели иные: вы, в лучшем случае, учите тех, кто хочет научиться; наша же система должна в любом случае обучить практически всех – иначе общество не сможет подняться в своем развитии на необходимый нам уровень… Короче говоря, на Земле мы нашли только 32 потенциальных контактёра, из них только треть оценивается нами, как достойные полного доверия, и из них пока только три получили подтверждение от системы – Вероника, ты и… ну, в общем… ещё один…
– А кто решает эти вопросы со стороны системы?
– Умные седые психолого-педагогические головы, которые давно уже не рискуют путешествовать на край света…
…Честно признаться, я себя исчерпал – голова гудела, я сидел варёный, как рак: наступило 'переполнение информацией', всё это нужно было 'переварить'… Линда, когда я попытался ей это объяснить, только понимающе улыбнувшись, почти по-земному поцеловала меня в висок и впорхнула в пассер…
Урок второй: принципы целесообразности.
…Линда, естественно, сдержала своё слово – устроила мне встречу с Джерри. Я же, признаться, был к этому событию вовсе не так готов, как мне бы того хотелось, в результате чего я сумел задать далеко не все те вопросы, которые хотел бы… Впрочем, может – и совсем не те, что хотел бы… Но, всё же, коль не тушку – так хоть шерсти клок… Дело было снова в доме у Вероники…
– Послушай, Джереми,- набрался смелости я, когда кофе был выпит и женщины удалились на кухню,- Линда что-то говорила о 'высшей морали', якобы доступной всем, вне зависимости от запудривания мозгов какой-либо лицемерной моралью, господствующей в обществе…- Джерри изобразил внимание.- Так мне бы хотелось более подробно узнать – что это за штука, на чём основывается и как получить доступ к этой информации…- Джерри улыбнулся:
– Это – общедоступная информация…
– То есть?
– 'Имеющий очи – да видит…',- так, кажется?
– Примерно…
– Практически все выводы о 'высшей морали', если речь идёт о рамках нашего пространства-времени, можно сделать, наблюдая природу и сложившиеся в ней отношения… Исключая человека, конечно. Эта тварь – отдельный разговор…
– Почему?
– Прежде всего потому, что он придумывает свою собственную мораль, нередко – настолько противоречащую объективной, что диву даёшься… Когда же он пытается следовать этой придуманной им морали – его поведение для стороннего наблюдателя кажется настолько алогичным, что возникают серьёзные сомнения в разумности этого вида…
– Ну, а основа объективной морали состоит?
– Если попытаться её выразить словами – то, пожалуй – в принципе объективной целесообразности…
– Целесообразности чего?
– Того или иного поступка или явления… Или целесообразности самого факта существования обсуждаемого вида в природе…
– И, если говорить о целесообразности существования вида…
– Какого?
– Ну, человека, например…
– Хорошо сказал…- Ухмыльнулся челланин.- Дело в том, что это – единственный из более-менее известных мне видов, существование которого в природе с её точки зрения я бы счёл совершенно нецелесообразным…
– ?!!!
– Понимаешь, все остальные виды – по крайней мере, те, которые мне известны,- выполняют в природе какую-то поддерживающую функцию… Либо это – санитарная функция хищников или пожирателей падали, либо – факт существования этого вида необходим для обеспечения возможности существования другого вида, или же ещё какая-то сравнительно легко видимая разумная причина… Хотя бы даже – воспитание эстетических взглядов человека… А вот сам человек – для природы, по сути, бесполезная нагрузка… Я не вижу необходимости в его существовании внутри этой системы: впечатление такое, что, не будь этого вида – всем станет только легче… Хотя многие вещи – частично или полностью – утратят свой смысл… Он ничего не даёт природе – только берёт, причём берет нагло, безвозмездно. И – по-варварски. Из всех функций, которые природа, в принципе, вправе ожидать от высших животных, он исправно выполняет только одну: испражняется… Согласись, что ради такой 'великой роли' явно не стоило 'город городить'… Тут должно быть что-то ещё… Согласно доминирующей у нас философской идее о построении мира вся природа существует для того, чтобы вырастить Человека. Похоже, что наше пространство-время – просто 'ясли для двуногих', место для их выращивания и совершенствования… Сами же 'двуногие', вернее – их 'мозги' или 'души' – называй это, как хочешь – лишь бы это название определяло итоговый продукт их существования в данной системе – явно нужны где-то ещё, за рамками той части системы, которая доступна нам для изучения… В противном случае это будет единственное алогичное явление в огромной стройной системе, поражающей своей законченностью и логичностью… И тут мы вынуждены прийти к 'идее Творца', которая гласит, что нашу систему – то есть пространство-время, в котором мы находимся, вместе со всем содержимым этого пространства, создал разум, внешний по отношению к нашей системе, то есть – Творец системы.
– Пока все кажется логичным… Впрочем, об этом Линда мне уже говорила…
– Говорила, да не так… Не теми словами и не совсем о том… Да ладно. Давай теперь подумаем: А на кой шут, как говорят на Земле, ему всё это нужно? Неужто – забавы ради?
– Кто знает – может быть…
– Не может. Ради забавы столь грандиозные вещи не делаются. Как сказал однажды один ну очень даже неглупый Землянин – кажется, американец… с оригинальной фамилией Wood: 'Для этого можно было бы обойтись штучкой попроще'… Вот уж воистину…
– Ты хочешь сказать, что знаешь, зачем всё это надо? Знаешь, зачем мы здесь?
– Не знаю. Но предполагаю; и думаю, что весьма небезосновательно. Ты ведь занимался архитектурой систем, логикой их построения и функционирования?
– Был грех…
– Причём – насколько мне известно – весьма недурно… А раз так, то должен понимать, что нужно для абсолютной устойчивости системы…
– Абсолютной?!!! Я не занимаюсь абстрактными системами…
– Не паникуй. Подумай.
– Ну, если нужно обеспечить абсолютную устойчивость… Послушай; но ведь такая система должна существовать вечно?
– Теплее… А ещё?
– Она должна быть бесконечной…
– Так, ещё…
– Ещё… для построения бесконечной, вечной системы, для обеспечения её абсолютной устойчивости… По-моему, необходимо наличие бесконечного количества взаимно подобных, взаимозаменяемых, достаточно совершенных объектов… составных частей?
– Молодец, делаешь успехи… А теперь давай предположим, что эта система должна выполнять не конечное число заранее определённых функций, а теоретически бесконечное число заранее неизвестных функций…
– Но… ведь тогда она должна быть… обучаемой?
– Разумной.
– Ты хочешь сказать…
– Именно; именно, друг мой: Творцу, похоже, нужно именно то, во что лучшие из нас превращаются к концу жизни… Те, что смогут достигнуть совершенства…
– А те, что не смогут?
– Ну, здесь может быть масса различных точек зрения; ибо 'что с ними делать' – это уже не принципиальное, а инженерное решение: от него зависит эффективность функционирования системы, возможно – ещё какие-либо параметры, но – не сама возможность и/или целесообразность её существования… Ваши христиане расточительно 'сжигают' их 'в вечном огне', Буддисты – 'зацикливают' до тех пор, 'пока не поумнеют'… Истина же, похоже, как всегда лежит где-то посредине…
– А именно?
– Думаю, что наверняка тебе этого никто не скажет – по крайней мере, внутри нашего пространства… А вот предположить можно… Ты слышал споры Землян о том, что вселенная 'расширяется' или 'сжимается' – как кому угодно?
– Было дело…
– Так вот: на самом деле происходит и то, и другое… Возможно, даже – оба процесса текут одновременно… В разных частях анизотропного пространства, например…
– Бред…
– Почему же? А как насчёт сложения двух скоростей света? Не бред?
– Там – физика. А тут бред.
– Что ж – может быть… Но наши философы в основной своей массе склоняются к тому, что наше пространство-время (как, впрочем, возможно, и ещё какое-то, в общем случае – бесконечное – количество аналогичных пространств) развивается циклически… То есть – спустя какое-то время после начала развития пространства оно 'схлопывается' (обнулением четвёртого измерения, например), после чего – снова возрождается и т. д.- до бесконечности, если нужно…
– Ничего себе…
– Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю вселенную – может, достаточно 'перевозродить' одну звездную систему… Я думаю, что имеет место и то, и другое… Звездная система перевозрождается для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им подобными, а всё пространство целиком – для окончательного уничтожения 'душ', прошедших достаточно большой цикл 'рождений и смертей', но так и не достигших совершенства… Но это, собственно, просто моя личная точка зрения… Пока я не имею каких-либо противоречащих ей знаний…
– Я, признаться, тоже…- с умным видом ввернул я. Джерри понимающе улыбнулся.
– Если же говорить о принципах построения внутренних взаимоотношений в такой системе, то одним из основных является принцип целесообразности. Он применим как при объяснении многих природных явлений, так и для понимания объективной морали…
– Например?
– Ну, например…- Джерри задумался,- например, если ты хочешь оценить правильность какого-либо поступка, то самый простой способ (кстати, давно известный у вас на Земле – хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать') – такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать, имеешь ли ты моральное право уничтожить другого человека, то здесь следует исходить из 'критерия наименьшего зла', а именно: что является большим вредом для системы – убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот вред, который этот человек принесёт системе? Кстати, смыслов существования каждого человека в системе настолько много, что никто из смертных не может 'объять' их все; поэтому – в любом случае – убийство есть вмешательство смертного в дела Творца. А вот было ли оно целесообразным и, соответственно, простительным – это практически неразрешимая проблема для нас, грешных. Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты – и то в случае, когда ты явно не мог противостоять насилию. Так, например, мы считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю – ведь вы физически не были способны их обезвредить и изолировать… А вот уничтожение отдельных преступников – дело весьма и весьма сомнительное… Вряд ли Творцу будет интересно потерять лишний разум… Уничтожая заключённых, общество просто расписывается в своей неспособности справиться с одной из важнейших своих задач – c воспитанием собственных членов… У нас, если помнишь, речь может вестись только об изоляции… Конечно, не позавидуешь человеку, которому светит коротать остаток жизни (или же большую её часть) на одном гектаре грунта с пространственной защитой на границе… Но – что делать – так он имеет какой-то шанс продвинуться вперёд в своём воспитании (развитии), а если мы его уничтожим – всё: жизнь пропала, цикл прошёл зря – и вряд ли принцип целесообразности в системе будет соблюдён…
– Ты упомянул 'пространственную защиту'…
– А… Это такая интересная вещь… Просто часть пространства – тонкая 'плёнка' вокруг некоторой территории непрерывно перемещается достаточно мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный камень, пересекая эту границу, превращается в пыль…
– А человек?
– Ну, он – не крепче камня…
– А если он случайно попытается пройтись по этому месту?
– Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто не даст ему подойти к заграждению.
– Каким образом?
– Ну, сначала его просто будет отталкивать… Как будто магнитным полем или сильным ветром – как хочешь,- улыбнулся мой собеседник.
– Ну, а если он… как-то сумеет преодолеть это?
– Не думаю…- с сомнением покачал головой Джерри.
– А всё же?
– Ну, тогда… он просто заснёт… за несколько метров до границы…
– Гарантированно?
– Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию.
– Хорошо; а как быть с более сложными ситуациями: пять здоровенных мужиков насилуют женщину, ты это видишь – и прекрасно понимаешь, что, если сунешься – просто получишь по голове – и ей не поможешь, и тебе – крышка?
– Крышка? Как это?…… А, понял… Надо будет подзаняться русской идиоматикой… Ну, что я могу сказать – мастер ты загадывать загадки… Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами – надо искать помощи, это почти однозначно. Но мне кажется, ты имел в виду ситуацию, когда помощи ждать неоткуда?
– Именно.
– Ну что ж, если ты не в состоянии сам либо с чьей-либо помощью восстановить справедливость – остаётся, пожалуй, заняться возмездием… Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого – 'свой путь': такие ситуации и создаются в судьбе, по всей видимости, для того, чтобы оценить твою реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность выбора. Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь я Землянином, оказавшимся в такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем я инкогнито – чтобы они не поняли, кто инициирует процесс – сделал бы попытку засадить их за решётку; а если бы это мне не удалось – в такой ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию этих деятелей; если же такая процедура сопряжена с риском не довести дело до конца или с новой опасностью для общества, связанной с их болезненно-обозлённой реакцией на наказание – я считаю моральным их физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'.
– А если сам попадёшь на скамью подсудимых?
– Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу' – или нет.
– А если это грозит тебе самому смертной казнью?
– Ну… тут возникает ещё одна проблема: может, ты бы сумел принести обществу больше пользы, оставшись в живых? Это достаточно сложно предугадать… Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом…
– …есть обязательное условие абсолютной стабильности системы. Согласен…
– …а с другой – необходимость самопожертвования должна оцениваться индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы – что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную функцию ценой своей жизни или оставить её невыполненной и выполнить до конца основную роль, отведённую тебе в твоей жизни… Самая сложная проблема, по-моему… Я думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как раз и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'…
– А если применить принцип целесообразности к оценке совсем мелких – 'микробытовых' ситуаций?
– Это – всеобъемлющий принцип. Единственная сложность в его применении состоит в том, что человек должен научиться думать 'с точки зрения целесообразности системы в целом'… Если, конечно, он согласен с этими принципами…
– А если нет?
– Тогда он весьма далёк от совершенства. Обсуждение взглядов и поведения таких лиц – уже в компетенции содержателей исправительных заведений. Мне лично они не интересны…
– Почему?
– Скучно… Представь, что в вашем обществе наймут университетского профессора для воспитания малолетнего болвана, имеющего 'свои взгляды', весьма далёкие от профессорских… Здесь речь идёт не об иной точке зрения, а просто об элементарном невежестве… Согласись, что бедняге профессору будет действительно скучно… Примерно так и здесь: я давно прошёл этот путь, пришёл к каким-то выводам, сверил их с другими – достаточно умными и весьма уважаемыми мной – людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' – так, кажется, это у вас называют? – с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью в своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма далёкие от реальности, 'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути и отвергнутые за свою примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'… Я охотно верю, что он не сомневается в своей правоте; но я знаю также, что спорить с ним или переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объёме знаний, который он имеет, он просто не сможет понять услышанного…