классической буржуазной политической экономии.Сын таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго и Оксфорда. Профессор университета в Глазго (1751—63). В 1764—66 находился во Франции, где познакомился с физиократами Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго, философами и учёными Ж. Л. Д'Аламбером, К. А. Гельвецием и др., оказавшими большое влияние на формирование его экономически и философских взглядов. С 1778 таможенный комиссар в Эдинбурге, с 1787 ректор университета в Глазго. В 1759 была издана книга С. «Теория нравственных чувств» (рус. пер., 1895). В 1776 опубликовано его основное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов» (рус. пер., т. 1—4, 1802—06, новый пер., 1962).
     С. выступал идеологом промышленной буржуазии 18 в., когда она играла прогрессивную роль. К. Маркс характеризовал его как «,.. обобщающего экономиста мануфактурного периода...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 361, прим.), В. И. Ленин — как «... великого идеолога передовой буржуазии» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 2, с. 521). Благодаря исследованиям С. политическая экономия превратилась в сравнительно разработанную систему экономических знаний. С. подверг критике теорию и практику меркантилизма,феодальные институты и пережитки, тормозящие развитие капитализма. Признавая своекорыстный интерес основным мотивом хозяйственной деятельности, «естественным порядком» в области экономической жизни считал свободную конкуренцию, господство частной собственности, ограничение всякого рода монополий, свободу торговли, невмешательство государства в экономику. Антиисторизм теоретических представлений С. выражал практические интересы промышленной буржуазии.
     Противоречие в методологии С. между анализом внутренних сущности явлений и некритическим фиксированием их эмпирической видимости находит отражение в том, что в его экономической системе наряду с научными положениями содержатся вульгарные взгляды. Заслуга С. — разработка важнейших категорий трудовой теории стоимости. Он признавал труд субстанцией стоимости, отстаивал товарную природу денет, различал меновую и потребительскую стоимость, приблизился к пониманию двойственного характера труда, воплощённого в товаре. Непоследовательность С. проявилась в том, что стоимость он определял не только трудом, затраченным на производство товара, но и т. н. покупаемым трудом.
     С. обрисовал классовое строение буржуазного общества, выделив три его основных класса: наёмных рабочих, капиталистов и земельных собственников, причём наёмных рабочих он противопоставлял остальным двум классам. Признавал, что прибыль, процент и рента представляют собой вычеты из продукта труда рабочего. Вместе с тем считал, что прибыль есть плата предпринимателю за риск и затраты капитала. К заслугам С. относится анализ категорий заработной платы, дифференциальной ренты, производительного труда при капитализме как труда, создающего прибавочную стоимость, и др. Наряду с этим он ошибочно определял заработную плату рабочего как плату за труд, ренту пытался представить результатом «деятельности природы», а производительным трудом считал лишь труд, овеществляющийся в материальном продукте.
     Не различая простое и капиталистическое товарное производство, С. оказался бессильным вскрыть механизм образования прибавочной стоимости при капитализме. Он отождествлял процесс создания и распределения стоимости, не видел модификации стоимости в цену производства. Всё это привело С. к ложному выводу о том, что стоимость товаров слагается и распадается на доходы: прибыль, заработную плату и земельную ренту (см. Догма Смита ) .С. близко подошёл к правильной трактовке основного и оборотного капитала, пытался обнаружить факторы накопления капитала в сфере производства, однако не мог раскрыть внутреннюю природу и историческую тенденцию капиталистического накопления.
     Экономическое учение С. оказало большое влияние на развитие политической экономии. Научные идеи С. составили фундамент классической буржуазной политической экономии — одного из источников марксизма. На основе вульгарных элементов в системе взглядов С. сложились различные апологетические буржуазные теории.
     Соч.: Essays on philosophical subjects, new ed., L., 1872.
     Лит.:Маркс К., Капитал, т. 2, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 24; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 1, гл. 3—4, ч. 2, гл. 13—14, там же, т. 26, ч. 1—2; Ленин В. И., К характеристике экономического романтизма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Три источника и три составные части марксизма, там же, т. 23; Аникин А. В., Адам Смит, М., 1968; его же, Юность науки, М., 1971; Stewart D., Biographical memoirs of Adarn Smith, L., 1811; Stephen L., History of English thought in the 18 century, v. 1—2, L., 1876; Schumpeter J. A., History of economic analysis, N. Y., 1954, p. 181-94.
      А. А. Хандруев.

   А. Смит.