Страница:

• << Первая
• « Предыдущая
• 1
• 2
• Следующая »
• Последняя >>

     В педагогической теории У. основополагающей стала идея народности воспитания – признание творческой силы трудового народа в историческом процессе и его права на полноценное образование. Противостоящая «официальной народности», связанной с самодержавием и крепостничеством, эта идея стала для прогрессивной педагогической общественности опорой в борьбе за реформы народного образования, против рабского подражания иноземному, недооценки богатой трудовыми и патриотическими подвигами жизни простого народа, родного языка, Отечественной литературы, истории, природы. Идея народности У. свободна от славянофильской национальной ограниченности. Признавая законность использования достижений других народов, У. подчёркивал, что оно «... оказывается безвредным только тогда, когда основания общественного образования твердо положены самим народом» (там же, т. 2, 1948, с. 144). Эта идея У. включала требование борьбы с бюрократическо-министерским управлением народным образованием, широкого привлечения к нему общественного мнения, сближения «... образованных людей с людьми рабочего класса» (там же, с. 496), развития инициативы демократической общественности в открытии народных школ, в том числе воскресных, изъятия их из ведения духовенства. С этих же позиций У. выступал за всеобщее обязательное обучение детей обоего пола на родном языке.
     Воспитание У. рассматривал как общественное явление, «создание истории». Этим у него предопределяется развитие педагогики и школы. «Предметом воспитания» является человек, и «если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях» (там же, т. 8, 1950, с. 23). Знать человека «во всех отношениях» у У. означало изучение его физических и психических особенностей, влияний «непреднамеренного воспитания» – общественной среды, «духа времени», его культуры и передовых общественных идеалов. Педагогика, организуя целенаправленное («преднамеренное») воспитание человека, использует достижения наук о человеке, которые У. называл «антропологическими», – философии, политэкономии, истории, литературы, психологии, анатомии, физиологии и др. Материалистическая позиция У. в понимании физиологических и психических процессов позволила ему решать на высоком научном уровне фундаментальные педагогические проблемы, особенно в области дидактики.Связи с педагогикой «антропологических наук», «... в которых изучается телесная или душевная природа человека...» (там же, с. 22), наиболее полно раскрыты им в капитальном труде «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» (1868–69).
     В развитии человека решающую роль У. отводил исторической преемственности человеческих поколений. Воспитание, утверждал он, помогает новым поколениям идти по дороге в будущее, «... действуя заодно с другими общественными силами...» (там же, т. 2, 1948, с. 165); оно, «... совершенствуясь, может далеко раздвинуть пределы человеческих сил: физических, умственных и нравственных» (там же, т. 8, 1950, с. 24). Цель воспитания – формирование активной и творческой личности, что предполагает и подготовку к труду, умственному и физическому, как высшей форме человеческой деятельности. Труд учащихся в школе в различных его формах У. рассматривал в качестве важнейшего фактора воспитания и образования. Учение У. о творческом труде как факторе жизни и воспитания явилось крупным достижением рус. педагогической мысли и получило всестороннее развитие в сов. педагогической науке.
     В понимании У. нравственности и нравственного воспитания отразились антикрепостнические настроения, демократическая идея народности. Считая роль религии в формировании общественной морали положительной, он в то же время выступал за независимость от неё науки и школы, против руководящей роли духовенства в школьном деле. Проблемы нравственного развития человека представлены у У. как общественно-исторические. В нравственном воспитании он отводил одно из главных мест патриотизму, который, утверждал У., с «истинно львиною силой» проявлялся в народе при защите Родины от внешних врагов. Истинный патриотизм, подчёркивал У., исключает шовинизм, требует воспитания гражданского долга «высказать смелое слово истины» против гнёта и насилия, которые не исчезли в России с отменой крепостного права. Его система нравственного воспитания ребёнка исключала авторитарность, строилась на силе положительного примера, нравственного влияния учителя, на «разумной деятельности ребёнка», требовала развития активной любви к человеку, создания атмосферы товарищества.
     У. разработал цельную дидактическую систему. В ней раскрыты принципиальные вопросы отбора содержания образования, его приспособления к особенностям детского возраста. Опираясь на материалистическую гносеологию, достижения психологии и физиологии, У. раскрыл особенности умственного развития ребёнка. Он исследовал психофизическую природу обучения, дал анализ психологических механизмов внимания, интереса, памяти, воображения, эмоций, воли, мышления, обосновал необходимость их учёта и развития в процессе обучения. Основной закон детской природы У. видел в том, что «... дитя требует деятельности беспрестанно и утомляется не деятельностью, а ее однообразием и односторонностью», и делал вывод: «... чем моложе возраст, тем более требует он разнообразия деятельности...» (там же, т. 3, 1948, с. 147). Дидактика У. является теорией организации учителем познавательной деятельности детей, в которой первостепенное внимание уделяется развитию трудолюбия, интереса к науке и физическому труду, возбуждению активности и самостоятельности детей в процессе сознательного учения. У. ставил перед педагогом задачу «учить учиться» и помочь воспитаннику найти своё место в жизни. Он исходил из того, что»... следует передать ученику не только те или другие познания, но и развить в нем желание и способность самостоятельно, без учителя, приобретать новые познания» (там же, т. 2, 1948, с. 500).
     В содержании общего образования У. уделял большое место естественнонаучным знаниям, а в постановке преподавания гуманитарных предметов выступал против одностороннего, классического его направления (см. Классическое образование, Реальное образование) .У. высоко оценивал учение Дарвина, которое, писал он, «... придает живой смысл всему естествознанию и может сделать его самым могучим образовательным предметом для детства и юности...» (там же, т. 9, 1950, с. 378), Большое внимание У. уделял родному языку в школе, в котором «... одухотворяется весь народ и вся его родина» (там же, т. 2, 1948, с. 557). В книги для первоначального классного чтения «Детский мир и Хрестоматия» (1861) и «Родное слово» (1864) он, кроме высокохудожественных отрывков из родной литературы и устного народного творчества, включил т. н. деловые статьи, дававшие материал по природоведению, географии и истории страны. Научный уровень знаний здесь сочетался с доступностью и яркостью изложения, служил задачам нравственного и эстетического воспитания. В них дан содержательный материал для наблюдений, разработана система логических упражнений. В методических руководствах для учителей У. рассмотрел основы методики начального обучения. Огромны его заслуги во внедрении в школу нового, аналитико-синтетического звукового метода обучения грамоте, который применяется и в сов. школе.
     У. утвердил в русской дидактике принцип воспитывающего обучения – единства обучения и воспитания. «... Воспитание, – учил он, – должно действовать не на одно увеличение запаса знаний, но и на убеждения человека» (Архив У., т. 4, 1962, с. 592). Ведущая роль в этом принадлежит учителю, являющемуся «... живым звеном между прошедшим и будущим, могучим ратоборцем истины и добра,... его дело, скромное по наружности, – одно из величайших дел истории...» (Собр. соч., т. 2, 1948, с. 32). В формировании личности народного учителя У. возлагал надежды на педагогическую литературу и специальную систему его подготовки.
     У. оказал огромное влияние на развитие прогрессивной педагогики народов России и славянских стран. Его педагогическое учение во многом опередило время и используется в сов. педагогике. В 1945 СНК СССР учредил медаль К. Д. Ушинского. которой награждаются особо отличившиеся учителя и деятели педагогической науки в РСФСР.
     Соч.: Собр. соч., т. 1–11, М. – Л., 1948–52; Архив К. Д. Ушннского, т. 1–4, М., 1959-1962: Избр. педагогические соч., т. 1–2, М., 1974.
     Лит.:Лордкипанидзе Д. О., Педагогическое учение К. Д. Ушинского, 3 изд., М., 1954; Данилов М. А., Дидактика К. Д. Ушинского, М. – Л., 1948; Струминский В. Я., Основы и система дидактики К. Д. Ушинского, М., 1957; его же, Очерки жизни и педагогической деятельности К. Д. Ушинского, М., 1960; Гончаров Н. К., Педагогическая система К. Д. Ушинского, М., 1974; «Советская педагогика», 1974, № 2 (номер посвящен У.); Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в., под ред. А. И. Пискунова, М., 1976, гл. 12.
      Э. Д. Днепров.
   К. Д. Ушинский.

майя на полуострове Юкатан (Мексика). Время основания и древнейшая история У. пока неизвестны. В конце 10 в. У. был захвачен племенем тутуль-шив, связанным с тольтеками.В 13–15 вв. У., Майяпаном и Чичен-Ицой неоднократно велись междоусобные войны за политическое владычество на Юкатане. Точная хронология этих событий неясна из-за противоречий в источниках, но, вероятно, в начале 13 в. У. был разгромлен войсками Майянана. Тутуль-шив перенесли свою столицу в г. Мани. Войны закончились падением Майяпана в 1441. Развалины У., делящиеся на 6 групп, неоднократно исследовались (с 19 в.) археологами США и Мексики (Дж. Стивенс, У. Холмс, К. Рупперт, А. Рус, Х. Акоста, С. Саэнс и др.). Проведена частичная реставрация зданий. Среди многочисленных памятников монументальной архитектуры наиболее значительны: «Дворец правителя» – одно из красивейших зданий У., богато украшенное скульптурой и мозаичным фризом из 20 тыс. отдельных пластин, «Дом волшебника» – храм на пирамиде (высота 30 м) ,«Голубятня», «Женский монастырь» – комплекс из 4 зданий, окружающих внутренний двор, с аркой на южной стороне, «Дом черепах», «Дом карлика».
     Лит.:Кинжалов Р. В., Искусство древних майя, Л., 1968; Foncerrada de Molina М., Uxmal: la ciudad del dios de la lluvia, Mex., 1968.
      Р. В. Кинжалов.

   «Дворец правителя» в Ушмале.