Страница:
Нужно ли говорить, что это -- самая настоящая утопия? Тов. Преображенский и здесь не видит своеобразия тех путей, которые даны вместе с пролетарской диктатурой. Тов. Преображенский думает, что законы эволюции сельского хозяйства при власти пролетариата остались теми же, что и при капитализме. На самом же деле "некапиталистическая эволюция", которую проповедовали некоторые писатели при капитализме ("кооперативно-аграрный социализм"), становится реальностью при диктатуре пролетариата. Если в условиях буржуазной власти, буржуазных банков, капиталистического кредита, капиталистических организаторских кадров и гегемонии капиталистической идеологии в стране кооперативные организации крестьянской массы (даже массы) неизбежно "врастали" в капитализм, то совсем иное будет, совсем не туда будут "врастать" (и уже фактически "врастают") эти организации при пролетарских командных высотах, при пролетарской власти, банках, кредите, промышленности, кадрах, господствующей идеологии и т. д.
Этого не понял тов. Преображенский. Но и здесь у него есть своеобразная логика:
"эксплуатации", "колониям" и т. д. вполне соответствует и идея "пожирания". Это опять совсем не из той оперы, не из ленинской оперы, тов. Преображенский!
3. КЛАССОВОЕ ПОРАБОЩЕНИЕ ИЛИ КЛАССОВЫЙ СОЮЗ И КЛАССОВОЕ РУКОВОДСТВО?
Рассматривая соотношение сил в такой стране, как СССР, нужно понять, что диктатура пролетариата означает одно отношение между пролетариатом и буржуазией и другое отношение между пролетариатом и крестьянством. Пролетариат господствует над буржуазией. Но пролетариат руководит крестьянством, используя при этом и свою концентрированную власть. Рабочий класс "опирается" на крестьянство, и поэтому его диктатуру нельзя рассматривать в ее отношении к крестьянству по тому же типу, что диктатуру буржуазии над пролетариатом. А именно так, по сути вещей, рассматривает дело тов. Преображенский.
Государство у нас в точном смысле не "рабоче-крестьянское", а рабочее. Но рабочее государство опирается на крестьян -- отношение очень своеобразное, и в этом своеобразии его нужно "теоретически схватить".
Как раз этого своеобразия и не схватывает тов. Преображенский.
Весь его анализ построен на аналогии с периодом первоначального накопления капитала. Там был грабеж крестьян -- и здесь "эксплуатация". Там на основе этого грабежа утверждались предпосылки для расцвета нового порядка вещей -- и здесь закон социалистического накопления требует аналогичных предпосылок. Там было катастрофически-быстрое "пожирание" старых форм -- и здесь то же самое. И т. д.
Словом, совсем, как в самых порядочных семьях!
Но только на самом-то деле все обстоит не так просто и "мило", как изображает сие тов. Преображенский.
Мы до сих пор останавливались на этом вопросе с точки зрения анализа различных хозяйственных форм. А теперь мы поставим резко вопрос под углом зрения классовых соотношений.
Тов. Преображенский исходит из того, что он проводит аналогию между отношением рыцарей первоначального накопления к мелкому производителю и отношением к нему со стороны пролетариата.
Но разве это вообще не чудовищная аналогия? Опять-таки мы говорим это не из страха перед реальными фактами и их возможным "нехорошим" привкусом, а просто-напросто из желания хоть какой-нибудь близости к объективной действительности.
Мы кричим на все лады о рабоче-крестьянском союзе, блоке и т. д. Ведь до сих пор никто не говорил против этого блока. Ведь это как будто считается аксиомой в наших рядах. Не так ли?
А где и когда в эпоху первоначального накопления капитала была речь о блоке между рыцарями этого накопления и их жертвами? Пусть кто-нибудь укажет хоть что-либо подобное.
Никто не укажет. Ибо указать нельзя. Ибо само предположение такого блока есть абсурдное предположение.
А рабоче-крестьянский блок у нас был, есть и, мы надеемся, будет реальностью.
Как же можно делать такие аналогии? Как же можно на их основе строить целые теории, а потом -- мы увидим это ниже -- определять линию экономической политики пролетарского государства?
И опять: и эта "аналогия" тов. Преображенского "увязана" с его выше разобранными утверждениями. (Нетрудно видеть, что, если бы партия прониклась такой "Преображенской" идеологией, она разрушила бы основу своей собственной силы -- рабоче-крестьянский блок.)
Если уж искать аналогий в буржуазном обществе, аналогий с отношениями между рабочими и крестьянами, то нужно искать этих аналогий совсем не там, где их ищет тов. Преображенский. Постараемся найти их сами.
Сейчас у рабочего класса власть и промышленность; у крестьянина -фактически -- земля и сельское хозяйство ""3""; крестьянин -- продавец с.-х. продуктов и покупатель продуктов промышленности; рабочий, в общем,-наоборот.
Непосредственные интересы сталкиваются именно по этой линии. Крестьянин к тому же -- остаток старинного времени, хотя и громадный по своему удельному весу "остаток".
Это похоже вовсе не на отношение между рыцарями накопления и крестьянами. Это похоже на отношение между промышленной буржуазией и землевладельцами в определенный период развития их отношений, хотя, конечно, даже здесь аналогия крайне условна и идет далеко не по всем направлениям.
У буржуазии -- власть и фабрики. У землевладельцев -- земля. Противоречие интересов идет по линии цен. Отсюда их борьба, иногда, при определенных условиях, довольно острая. Но в то же время (мы говорим о периоде власти буржуазии) есть блок, союз капиталиста и помещика против рабочего класса.
Буржуазия руководит этим блоком, буржуазия опирается на землевладельцев и поддерживается ими.
Какова же была за последнее время эволюция этих классов? Она заключалась в том, что через процессы обращения, через банки, через форму акционерных компаний и т.
д. и те и другие (т. е. и промышленные капиталисты, и землевладельцы) в значительной мере стали превращаться в нечто единое, в получателей дивиденда.
Дивиденд стал, так сказать, синтезом прежде разнокалиберных видов дохода -- такова, по крайней мере, была (и есть) основная тенденция развития в разбираемой сфере отношений.
Нечто формально сходное будет происходить -- если брать широкие исторические масштабы -- и с рабоче-крестьянским блоком. По мере того как через процесс обращения крестьянское хозяйство будет все более и более втягиваться в социалистическую орбиту, будут стираться классовые грани, которые потонут в бесклассовом обществе.
Разумеется, это -- музыка будущего. Разумеется, на очереди дня стоят сейчас иные проблемы. Но нам нужно видеть перспективу, чтобы знать, куда мы хотим "гнуть"
свою линию. И та перспектива, из которой исходит тов. Преображенский, в корне неправильна.
4. РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКИЙ БЛОК И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ "ПОЛИТИКА" ТОВ. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО
Из вышеприведенных теоретических соображений тов. Преображенский делает и соответствующие практически-политические выводы. "Установив", что неизбежно "пожирание" несчастных "третьих лиц", т. е. обитателей "унутренних и унешних колоний", тов. Преображенский пишет:
№ 1. "Таким образом, мы подходим к третьему, не только возможному, но неизбежному в наших условиях случаю, т. е. к политике цен, сознательно рассчитанной на эксплуатацию частного хозяйства во всех его видах" (с. 79).
Извиняясь перед читателем за последующие километрические выписки, мы все же вынуждены их сделать для того, чтобы добросовестно проследить ход мыслей тов.
Преображенского. Для удобства последующей критики обозначим отдельные положения автора специальными номерками, начиная с вышеприведенной цитаты.
№ 2. С. 59. "Во всяком случае мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского, хозяйства, является, несомненно, реакционной мелкобуржуазной утопией. Задача социалистического государства заключается здесь не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше из еще большего дохода, который будет обеспечен мелкому производству рационализацией всего, в том числе мелкого, хозяйства страны".
№ 3. С. 69--70. "То, что будет отбито от частной торговли, при прочих равных условиях, будет завоевано в фонд государственного хозяйства. Я говорю: при прочих равных условиях, потому что здесь возможна торговая политика и не в интересах социалистического накопления, а в интересах мелкобуржуазных производителей, имеющая своей целью сокращение вычетов из их доходов.
Целесообразна ли такая политика -- это вопрос Другой (!). Экономически же она означает, несомненно, сокращение фонда социалистического накопления и подарок частному производству -- подарок тем более тяжелый для государственного хозяйства, чем беднее это хозяйство капиталами и чем менее выгодно для него занимать в филантропической (!) по своей доходности торговле часть тех капиталов, которых не хватает в самом производстве" (курсив самого автора.-- Н.
Б.).
№ 4. С. 99. "Власть пролетарского государства, которая распространяется на прибавочный продукт частного хозяйства (конечно, в пределах экономически возможного и ТЕХНИЧЕСКИ ДОСЯГАЕМОГО), не только является сама орудием первоначального накопления, но и постоянным резервом этого накопления, так сказать, потенциальным фондом государственного хозяйства" (курсив наш. -- Н.
Б.).
Итак: 1) нужно вести политику высоких цен для эксплуатации крестьянского хозяйства (что важно с точки зрения социалистического накопления); 2) здесь нужно (№ 4) брать все то, что брать экономически возможно и что можно технически достать; 3) под "экономически возможной" (в высшей степени неясное выражение) политикой необходимо, однако, разуметь такую политику, которая никак не ставит своей целью брать меньше, чем брал капитализм; 4) такая политика была бы мелкобуржуазной, была бы подарком крестьянину, ущербом для промышленности, а вместе с нею и для дела социализма. Вот концепция тов. Преображенского в области "политики цен".
"Бери дороже!" -- вот вся премудрость, основывающаяся на "основном законе" тов.
Преображенского.
Возьмем под критическую лупу эту премудрость преображенной тов. Преображенским "партийной" политики.
Присмотримся к цитате № 2 насчет мелкобуржуазной политики нашей партии (ибо всякий видит, что тов. Преображенский спускает с тетивы критическую стрелу своего анализа именно в действительную политику нашей партии). Мысль тов.
Преображенского состоит здесь из двух положений: первое -- нельзя руководствоваться целью брать меньше, чем брал капитализм, и второе -- мы будем брать больше, ибо доход крестьянина будет больше, а будет он больше потому, что его хозяйство будет более рациональным, а стало быть, и более доходным.
Во втором положении тов. Преображенского есть много здравого смысла в хорошем значении этого слова. Но это второе положение противоречит всему остальному, является невольной данью ленинскому учению, данью, затерявшейся в горе антиленинских построений автора.
В самом деле. Если тов. Преображенский думает, что мы будем брать больше, ибо доходы крестьянского хозяйства будут больше ("рационализация" и т. д.), то как же это примирить с теорией "пожирания"? Ведь здесь вопиющее противоречие, и притом отнюдь не диалектическое, а совершенно плоское!
Что-либо одно из двух: или ведется линия "колониальная" -- на эксплуатацию, на вытягивание всего "технически достижимого"; тогда мы будем иметь хирение крестьянского хозяйства, падение его дохода, исчезновение и разрушение крестьянского хозяйства, его "пожирание". Но тогда неоткуда появиться "большему доходу", "рационализации" и прочему, что в двух строчках обещает "милостивец"
тов. Преображенский мелкобуржуазным производителям.
Или пролетарское государство действительно может больше получать на основе растущей рационализации и растущей доходности крестьянского хозяйства. Это -- действительно правильная политика. Но тогда все -- или почти все -- положения тов. Преображенского нужно перевернуть. Никакого "пожирания" мелкобуржуазных хозяйств не будет (само собою разумеется, что мы здесь говорим о главной массе середняцкого хозяйства и что это не исключает частичного исчезновения мелких хозяйств в связи с выталкиванием избыточного населения в города и процессом пролетаризации, каковой будет происходить и при строе пролетарской диктатуры).
Будет их превращение, их трансформация на кооперативной основе. Растущая доходность, растущая рационализация и т. д. будет в то же время означать и втягивание этих хозяйств через кооперацию в общую систему нашей социализирующейся экономики. Не на изничтожение нужно держать курс, а на вовлечение крестьянского хозяйства в систему госхозяйства.
Но если мы "больше будем брать" по мере роста доходности, то ясно, что нам отнюдь не безразличен вопрос о "накоплении" (мы берем этот термин в кавычки, так как это--специфический термин капиталистической экономики) в крестьянском хозяйстве. А если мы заинтересованы и в этом накоплении, то нам нельзя ограничиться лозунгом "бери возможно больше". Тогда нам нельзя говорить о границе "выкачивания" как о "технически возможной". Тогда нельзя говорить о тяжелом для социализма "подарке" мелкой буржуазии. Тогда нам нельзя говорить о филантропии и прочем. И тогда нам нельзя формулировать и самую проблему так грубо упрощенно, как формулирует ее товарищ Преображенский.
В третьем № "положений" тов. Преображенский всю проблему сводит к проблеме арифметического сложения, вычитания, деления. РАЗДЕЛИТЬ данное, чтобы больше досталось пролетарской промышленности. Вычесть из крестьянского хозяйства.
Нельзя вычесть меньше, ибо это значит вычесть у социалистической промышленности и прибавить к крестьянскому хозяйству и т. д.
Но ведь все это -- поистине младенческая "мудрость", а вовсе не пролетарская.
Ибо дело отнюдь не ограничивается проблемой дележа уже данного "национального дохода" между рабочим классом и крестьянством (в целях упрощения проблемы мы отвлекаемся здесь от частного капитала). Гвоздь проблемы вовсе не здесь, не в этом. Вот чего никак не может понять тов. Преображенский.
Гвоздь проблемы заключается в увеличении "национального дохода", т. е. в подъеме производительных сил, и притом в такой форме, чтобы был обеспечен рост социалистических производственных отношений.
А это такая проблема, которая вовсе не сводится к простой дележке данного запаса, к операциям сложения, вычитания, деления над уже данными величинами.
Ибо задача состоит в том, чтобы эту "данную величину" "национального дохода"
постоянно повышать. Вот почему вопрос о "накоплении" в социалистической промышленности выступает неизбежно как вопрос, связанный с проблемой "накопления" в крестьянском хозяйстве, которое образует рынок для промышленности и совокупность хозяйственных единиц, подлежащих втягиванию в государственное хозяйство и постепенной переработке.
Вопрос о емкости внутреннего рынка даже не поставлен тов. Преображенским. Между тем это -- центральный вопрос нашей экономики. Только в одном месте своей работы тов. Преображенский пишет:
"Препятствия, которые встречает на этом пути (т. е. на пути тов.
Преображенского.-- Н. Б.) государственное хозяйство, заключаются не в недостатке у него экономической силы для проведения этой политики, а прежде всего в слабой покупательной способности частного хозяйства" (С. 80. Курсив наш.--Н. Б.).
И больше ни слова. А между тем, казалось бы, что именно над этим вопросом и следовало бы поразмыслить.
Если такое "препятствие" налицо, то можно ли не считаться с этим "препятствием"?
Предположим, что мы, по желанию тов. Преображенского, не "делаем вычета" "из социалист, промышленности", не занимаемся "филантропией", а, несмотря на "препятствие", проводим "линию" тов. Преображенского, гнем ее "до победоносного конца". Что мы неизбежно получим? Сокращение спроса, кризис сбыта, застопорившийся процесс общественного воспроизводства, упадок промышленности и т. д. Другими словами: из "социалистически-пролетарской", "антифилантропической"
и пр. позиции тов. Преображенского целиком вытекает подрыв и разорение социалистической промышленности и всего народного хозяйства в целом.
Методологический корень ошибки тов. Преображенского весьма "на виду": во-первых, он берет вопрос в статике, а не в динамике (дележ данного, а не изменяющегося); во-вторых, он берет социалистическую промышленность изолированно, а не в связи с крестьянским хозяйством (вся "связь" у него -- только в вычетах; он не понимает, что накопление в социалистической промышленности при большом удельном весе крестьянских хозяйств есть функция накопления в крестьянском хозяйстве).
Грубо говоря, тов. Преображенский предлагает пролетариату зарезать курицу, несущую золотые яйца, и исходит притом из того соображения, что кормить курицу -- это значит заниматься филантропией. Замечательная хозяйственная сообразительность!
Но крестьянство -- это для пролетариата такая "курица", которая должна превратиться в человека. И пролетариат этому должен, ради своего собственного дела, всемерно помочь. Не видеть этой цели -- значит быть своеобразным оппортунистом, не видящим основных революционных задач рабочего класса, значит -- в данной связи -- быть нерасчетливым скопидомом, скрягой, который боится выпустить в оборот копейку (как бы она не пропала!). Неправда, что нужно брать наибольшую цену. Нужно брать такую цену, которая обеспечивает не на один хозяйственный год возрастающий доход социалистической промышленности, стремясь постоянно к ее понижению. А такая политика цен не строится на основе примитивной формулы: бери все, что "технически достижимо". Это -- вульгарное представление"
которое никак не может быть положено в основу политики цен.
Тов. Преображенский в одном месте, сам чувствуя слабость своей позиции, говорит:
"(Я сознательно избегаю говорить: "на основании повышения цен", потому что обложение не только возможно при падающих ценах, но у нас оно как раз будет происходить именно при падающих или неизменных ценах; это возможно потому, что при удешевлении себестоимости продуктов снижение цен происходит не на всю сумму снижения, а на меньшую, остаток же идет в фонд социалистического накопления)"
(с. 80).
Но и это сиротливо притаившееся у тов. Преображенского в скобках местечко, "смягчающее" "промышленный" задор автора, тоже не спасает дела.
Ну, скажите, пожалуйста, не чудовищна ли сама по себе такая "уступка" со стороны тов. Преображенского: "Я сознательно избегаю говорить: "на основании повышения цен".
Еще бы! Вряд ли нашелся бы хоть один смельчак, который ставил бы себе задачу все время повышать цены, из года в год и из месяца в месяц. Вряд ли кто мог бы выступить в защиту такого милого строя, который открыто писал бы на своем знамени этакую цель. И вряд ли нашлись бы дураки, которые этакий порядочек бы терпели. Так что такая декларация тов. Преображенского производит ей-ей странное впечатление.
Но тов. Преображенский рисует перспективу падающих или неизменных цен. Мы же говорим: нужно всемерно стремиться к тому, чтобы цены падали, чтобы у нас был исключен экономический застой и что таким образом в общем итоге дело социализма выиграет, ибо будет гораздо более быстрый темп накопления во всей стране и особенно быстрый темп накопления в социалистической промышленности, действительно имеющей возможность получать добавочную прибыль и опираться на громадную концентрированную мощь всего государственного аппарата в целом.
Два слова о путях к социализму и "филантропии". Ленин сказал:
"Собственно говоря, нам осталось "только" одно: сделать наше население настолько "цивилизованным", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. "Только" это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму... Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас" ("О кооперации").
И несколько раньше:
"Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса... Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный" (там же).
Приводить из Ленина цитаты, где он говорит о том, что мы должны стремиться показать крестьянину большую дешевизну нашего производства по сравнению с капиталистическим,-- излишне.
Между системой взглядов, развитых тов. Преображенским, с одной стороны, и ленинским учением о хозяйственном блоке рабочих и крестьян -- "дистанция огромного размера", как видит всякий непредубежденный читатель. Пора нам, действительно, понять, что нужно поменьше "мудрствований и выкрутас" и побольше ленинской мудрости, которая проста, как просто все великое, но проста особой простотой, которую нужно видеть и прочувствовать до конца.
5. МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЗИТИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД?
Вопрос о политике цен имеет очень крупное значение и с другой общей точки зрения. А именно:
всякая монополия таит в себе некое консервативное начало. Совершенно верно отмечает тов. Преображенский, что нельзя проходить мимо того основного факта, что социалистическая промышленность строится на развалинах монополистического капитализма. Точно так же справедливо положение тов. Преображенского о том, что эта монополистическая структура при господстве пролетариата получает свое дальнейшее развитие и что поэтому в руках у пролетариата концентрируется громадной мощности экономический кулак.
Все это верно, и даже настолько верно, что является истиной всем известной. Но вот что позабывает тов. Преображенский, вот что он проглядел: монополистический капитализм имел и имеет в себе самом зародыш, который тормозил и тормозит развитие производительных сил. Движущим мотивом капитализма является прибыль.
Развитие производительных сил в капиталистическом обществе шло через механизм конкуренции. Ибо любой капиталист, вводивший технические улучшения и т. д., получал добавочную прибыль ("дифференциальную прибыль"). Конкуренция тащила других сюда же, борьба шла на новой основе, "передовые капиталисты вводили еще большие новшества, развертывали еще более массовое производство и т. д.
Средством борьбы были ДЕШЕВЫЕ ЦЕНЫ, что и являлось рыночным выражением роста производительных сил. В этом заключалась, между прочим, одна из главных исторически прогрессивных сторон капитализма по сравнению со всеми докапиталистическими способами производства. Когда капиталистическое развитие замыкает свой предначертанный историей круг, оно приводит к монопольно-капиталистическим формам. "Жало конкуренции" в значительной мере исчезает. Прибыль обеспечена монопольной формой. Нечего спешить. Нечего двигать производство дальше тем же бешеным темпом. Ибо гарантирована добавочная, картельная сверхприбыль.
Правда, международная конкуренция не дает успокоиться. Но ее действие внутри страны парализуется высокими таможенными пошлинами. Вот почему налицо элементы так называемого "загнивания".
Посмотрите теперь на наше положение. Вот что пишет о нем тов. Преображенский.
Утверждая, что мы должны вести политику, "сознательно рассчитанную на эксплуатацию частного хозяйства во всех его видах", автор продолжает:
"Такая политика возможна, потому что государственное хозяйство пролетариата возникает исторически на базисе монополистического капитализма. Последний же, в результате ликвидации свободной конкуренции, приводит к созданию монопольных цен на внутреннем рынке на продукты собственной промышленности, получает добавочную прибыль вследствие эксплуатации мелкого производства и тем подготовляет почву для политики цен периода первоначального социалистического накопления. Но сосредоточение всей крупной промышленности страны в руках единого треста, т. е.
в руках рабочего государства, в огромной степени увеличивает возможности проведения на основе монополии такой политики цен, которая будет лишь другой формой налогового обложения частного хозяйства". Далее идет место о "препятствиях", в том числе о слабости внутреннего рынка, которое мы цитировали в предыдущем изложении (см. с. 79--80; курсив наш. - - Н. Б.).
Хорошо. Что же у нас получается?
Монополистская тенденция увеличена.
Возможность получать "на готовенькое" добавочную прибыль увеличена.
Это факты. Но не вытекает ли из этого увеличенная опасность паразитического загнивания и застоя? И что является гарантией против этого застоя?
Вот над этой проблемой, проблемой громаднейшей, мы бы сказали: исключительной важности проблемой, нужно было бы подумать тов. Преображенскому. И если бы он над этой проблемой подумал, он бы заново перестроил всю свою теорию первоначального социалистического накопления.
Конкуренции у нас нет. Гарантированная прибыль не поступает в распоряжение частных лиц. Хозяйственники -- кадр пролетарских борцов, но они тоже подвергнуты человеческим слабостям и могут соскользнуть на положение покоя, вместо беспокойства, тревоги и заботы о движении к коммунизму. Что же толкает наше производство вперед? Что? Где стимул, который ЗАСТАВЛЯЕТ (именно заставляет)
Этого не понял тов. Преображенский. Но и здесь у него есть своеобразная логика:
"эксплуатации", "колониям" и т. д. вполне соответствует и идея "пожирания". Это опять совсем не из той оперы, не из ленинской оперы, тов. Преображенский!
3. КЛАССОВОЕ ПОРАБОЩЕНИЕ ИЛИ КЛАССОВЫЙ СОЮЗ И КЛАССОВОЕ РУКОВОДСТВО?
Рассматривая соотношение сил в такой стране, как СССР, нужно понять, что диктатура пролетариата означает одно отношение между пролетариатом и буржуазией и другое отношение между пролетариатом и крестьянством. Пролетариат господствует над буржуазией. Но пролетариат руководит крестьянством, используя при этом и свою концентрированную власть. Рабочий класс "опирается" на крестьянство, и поэтому его диктатуру нельзя рассматривать в ее отношении к крестьянству по тому же типу, что диктатуру буржуазии над пролетариатом. А именно так, по сути вещей, рассматривает дело тов. Преображенский.
Государство у нас в точном смысле не "рабоче-крестьянское", а рабочее. Но рабочее государство опирается на крестьян -- отношение очень своеобразное, и в этом своеобразии его нужно "теоретически схватить".
Как раз этого своеобразия и не схватывает тов. Преображенский.
Весь его анализ построен на аналогии с периодом первоначального накопления капитала. Там был грабеж крестьян -- и здесь "эксплуатация". Там на основе этого грабежа утверждались предпосылки для расцвета нового порядка вещей -- и здесь закон социалистического накопления требует аналогичных предпосылок. Там было катастрофически-быстрое "пожирание" старых форм -- и здесь то же самое. И т. д.
Словом, совсем, как в самых порядочных семьях!
Но только на самом-то деле все обстоит не так просто и "мило", как изображает сие тов. Преображенский.
Мы до сих пор останавливались на этом вопросе с точки зрения анализа различных хозяйственных форм. А теперь мы поставим резко вопрос под углом зрения классовых соотношений.
Тов. Преображенский исходит из того, что он проводит аналогию между отношением рыцарей первоначального накопления к мелкому производителю и отношением к нему со стороны пролетариата.
Но разве это вообще не чудовищная аналогия? Опять-таки мы говорим это не из страха перед реальными фактами и их возможным "нехорошим" привкусом, а просто-напросто из желания хоть какой-нибудь близости к объективной действительности.
Мы кричим на все лады о рабоче-крестьянском союзе, блоке и т. д. Ведь до сих пор никто не говорил против этого блока. Ведь это как будто считается аксиомой в наших рядах. Не так ли?
А где и когда в эпоху первоначального накопления капитала была речь о блоке между рыцарями этого накопления и их жертвами? Пусть кто-нибудь укажет хоть что-либо подобное.
Никто не укажет. Ибо указать нельзя. Ибо само предположение такого блока есть абсурдное предположение.
А рабоче-крестьянский блок у нас был, есть и, мы надеемся, будет реальностью.
Как же можно делать такие аналогии? Как же можно на их основе строить целые теории, а потом -- мы увидим это ниже -- определять линию экономической политики пролетарского государства?
И опять: и эта "аналогия" тов. Преображенского "увязана" с его выше разобранными утверждениями. (Нетрудно видеть, что, если бы партия прониклась такой "Преображенской" идеологией, она разрушила бы основу своей собственной силы -- рабоче-крестьянский блок.)
Если уж искать аналогий в буржуазном обществе, аналогий с отношениями между рабочими и крестьянами, то нужно искать этих аналогий совсем не там, где их ищет тов. Преображенский. Постараемся найти их сами.
Сейчас у рабочего класса власть и промышленность; у крестьянина -фактически -- земля и сельское хозяйство ""3""; крестьянин -- продавец с.-х. продуктов и покупатель продуктов промышленности; рабочий, в общем,-наоборот.
Непосредственные интересы сталкиваются именно по этой линии. Крестьянин к тому же -- остаток старинного времени, хотя и громадный по своему удельному весу "остаток".
Это похоже вовсе не на отношение между рыцарями накопления и крестьянами. Это похоже на отношение между промышленной буржуазией и землевладельцами в определенный период развития их отношений, хотя, конечно, даже здесь аналогия крайне условна и идет далеко не по всем направлениям.
У буржуазии -- власть и фабрики. У землевладельцев -- земля. Противоречие интересов идет по линии цен. Отсюда их борьба, иногда, при определенных условиях, довольно острая. Но в то же время (мы говорим о периоде власти буржуазии) есть блок, союз капиталиста и помещика против рабочего класса.
Буржуазия руководит этим блоком, буржуазия опирается на землевладельцев и поддерживается ими.
Какова же была за последнее время эволюция этих классов? Она заключалась в том, что через процессы обращения, через банки, через форму акционерных компаний и т.
д. и те и другие (т. е. и промышленные капиталисты, и землевладельцы) в значительной мере стали превращаться в нечто единое, в получателей дивиденда.
Дивиденд стал, так сказать, синтезом прежде разнокалиберных видов дохода -- такова, по крайней мере, была (и есть) основная тенденция развития в разбираемой сфере отношений.
Нечто формально сходное будет происходить -- если брать широкие исторические масштабы -- и с рабоче-крестьянским блоком. По мере того как через процесс обращения крестьянское хозяйство будет все более и более втягиваться в социалистическую орбиту, будут стираться классовые грани, которые потонут в бесклассовом обществе.
Разумеется, это -- музыка будущего. Разумеется, на очереди дня стоят сейчас иные проблемы. Но нам нужно видеть перспективу, чтобы знать, куда мы хотим "гнуть"
свою линию. И та перспектива, из которой исходит тов. Преображенский, в корне неправильна.
4. РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКИЙ БЛОК И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ "ПОЛИТИКА" ТОВ. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО
Из вышеприведенных теоретических соображений тов. Преображенский делает и соответствующие практически-политические выводы. "Установив", что неизбежно "пожирание" несчастных "третьих лиц", т. е. обитателей "унутренних и унешних колоний", тов. Преображенский пишет:
№ 1. "Таким образом, мы подходим к третьему, не только возможному, но неизбежному в наших условиях случаю, т. е. к политике цен, сознательно рассчитанной на эксплуатацию частного хозяйства во всех его видах" (с. 79).
Извиняясь перед читателем за последующие километрические выписки, мы все же вынуждены их сделать для того, чтобы добросовестно проследить ход мыслей тов.
Преображенского. Для удобства последующей критики обозначим отдельные положения автора специальными номерками, начиная с вышеприведенной цитаты.
№ 2. С. 59. "Во всяком случае мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского, хозяйства, является, несомненно, реакционной мелкобуржуазной утопией. Задача социалистического государства заключается здесь не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше из еще большего дохода, который будет обеспечен мелкому производству рационализацией всего, в том числе мелкого, хозяйства страны".
№ 3. С. 69--70. "То, что будет отбито от частной торговли, при прочих равных условиях, будет завоевано в фонд государственного хозяйства. Я говорю: при прочих равных условиях, потому что здесь возможна торговая политика и не в интересах социалистического накопления, а в интересах мелкобуржуазных производителей, имеющая своей целью сокращение вычетов из их доходов.
Целесообразна ли такая политика -- это вопрос Другой (!). Экономически же она означает, несомненно, сокращение фонда социалистического накопления и подарок частному производству -- подарок тем более тяжелый для государственного хозяйства, чем беднее это хозяйство капиталами и чем менее выгодно для него занимать в филантропической (!) по своей доходности торговле часть тех капиталов, которых не хватает в самом производстве" (курсив самого автора.-- Н.
Б.).
№ 4. С. 99. "Власть пролетарского государства, которая распространяется на прибавочный продукт частного хозяйства (конечно, в пределах экономически возможного и ТЕХНИЧЕСКИ ДОСЯГАЕМОГО), не только является сама орудием первоначального накопления, но и постоянным резервом этого накопления, так сказать, потенциальным фондом государственного хозяйства" (курсив наш. -- Н.
Б.).
Итак: 1) нужно вести политику высоких цен для эксплуатации крестьянского хозяйства (что важно с точки зрения социалистического накопления); 2) здесь нужно (№ 4) брать все то, что брать экономически возможно и что можно технически достать; 3) под "экономически возможной" (в высшей степени неясное выражение) политикой необходимо, однако, разуметь такую политику, которая никак не ставит своей целью брать меньше, чем брал капитализм; 4) такая политика была бы мелкобуржуазной, была бы подарком крестьянину, ущербом для промышленности, а вместе с нею и для дела социализма. Вот концепция тов. Преображенского в области "политики цен".
"Бери дороже!" -- вот вся премудрость, основывающаяся на "основном законе" тов.
Преображенского.
Возьмем под критическую лупу эту премудрость преображенной тов. Преображенским "партийной" политики.
Присмотримся к цитате № 2 насчет мелкобуржуазной политики нашей партии (ибо всякий видит, что тов. Преображенский спускает с тетивы критическую стрелу своего анализа именно в действительную политику нашей партии). Мысль тов.
Преображенского состоит здесь из двух положений: первое -- нельзя руководствоваться целью брать меньше, чем брал капитализм, и второе -- мы будем брать больше, ибо доход крестьянина будет больше, а будет он больше потому, что его хозяйство будет более рациональным, а стало быть, и более доходным.
Во втором положении тов. Преображенского есть много здравого смысла в хорошем значении этого слова. Но это второе положение противоречит всему остальному, является невольной данью ленинскому учению, данью, затерявшейся в горе антиленинских построений автора.
В самом деле. Если тов. Преображенский думает, что мы будем брать больше, ибо доходы крестьянского хозяйства будут больше ("рационализация" и т. д.), то как же это примирить с теорией "пожирания"? Ведь здесь вопиющее противоречие, и притом отнюдь не диалектическое, а совершенно плоское!
Что-либо одно из двух: или ведется линия "колониальная" -- на эксплуатацию, на вытягивание всего "технически достижимого"; тогда мы будем иметь хирение крестьянского хозяйства, падение его дохода, исчезновение и разрушение крестьянского хозяйства, его "пожирание". Но тогда неоткуда появиться "большему доходу", "рационализации" и прочему, что в двух строчках обещает "милостивец"
тов. Преображенский мелкобуржуазным производителям.
Или пролетарское государство действительно может больше получать на основе растущей рационализации и растущей доходности крестьянского хозяйства. Это -- действительно правильная политика. Но тогда все -- или почти все -- положения тов. Преображенского нужно перевернуть. Никакого "пожирания" мелкобуржуазных хозяйств не будет (само собою разумеется, что мы здесь говорим о главной массе середняцкого хозяйства и что это не исключает частичного исчезновения мелких хозяйств в связи с выталкиванием избыточного населения в города и процессом пролетаризации, каковой будет происходить и при строе пролетарской диктатуры).
Будет их превращение, их трансформация на кооперативной основе. Растущая доходность, растущая рационализация и т. д. будет в то же время означать и втягивание этих хозяйств через кооперацию в общую систему нашей социализирующейся экономики. Не на изничтожение нужно держать курс, а на вовлечение крестьянского хозяйства в систему госхозяйства.
Но если мы "больше будем брать" по мере роста доходности, то ясно, что нам отнюдь не безразличен вопрос о "накоплении" (мы берем этот термин в кавычки, так как это--специфический термин капиталистической экономики) в крестьянском хозяйстве. А если мы заинтересованы и в этом накоплении, то нам нельзя ограничиться лозунгом "бери возможно больше". Тогда нам нельзя говорить о границе "выкачивания" как о "технически возможной". Тогда нельзя говорить о тяжелом для социализма "подарке" мелкой буржуазии. Тогда нам нельзя говорить о филантропии и прочем. И тогда нам нельзя формулировать и самую проблему так грубо упрощенно, как формулирует ее товарищ Преображенский.
В третьем № "положений" тов. Преображенский всю проблему сводит к проблеме арифметического сложения, вычитания, деления. РАЗДЕЛИТЬ данное, чтобы больше досталось пролетарской промышленности. Вычесть из крестьянского хозяйства.
Нельзя вычесть меньше, ибо это значит вычесть у социалистической промышленности и прибавить к крестьянскому хозяйству и т. д.
Но ведь все это -- поистине младенческая "мудрость", а вовсе не пролетарская.
Ибо дело отнюдь не ограничивается проблемой дележа уже данного "национального дохода" между рабочим классом и крестьянством (в целях упрощения проблемы мы отвлекаемся здесь от частного капитала). Гвоздь проблемы вовсе не здесь, не в этом. Вот чего никак не может понять тов. Преображенский.
Гвоздь проблемы заключается в увеличении "национального дохода", т. е. в подъеме производительных сил, и притом в такой форме, чтобы был обеспечен рост социалистических производственных отношений.
А это такая проблема, которая вовсе не сводится к простой дележке данного запаса, к операциям сложения, вычитания, деления над уже данными величинами.
Ибо задача состоит в том, чтобы эту "данную величину" "национального дохода"
постоянно повышать. Вот почему вопрос о "накоплении" в социалистической промышленности выступает неизбежно как вопрос, связанный с проблемой "накопления" в крестьянском хозяйстве, которое образует рынок для промышленности и совокупность хозяйственных единиц, подлежащих втягиванию в государственное хозяйство и постепенной переработке.
Вопрос о емкости внутреннего рынка даже не поставлен тов. Преображенским. Между тем это -- центральный вопрос нашей экономики. Только в одном месте своей работы тов. Преображенский пишет:
"Препятствия, которые встречает на этом пути (т. е. на пути тов.
Преображенского.-- Н. Б.) государственное хозяйство, заключаются не в недостатке у него экономической силы для проведения этой политики, а прежде всего в слабой покупательной способности частного хозяйства" (С. 80. Курсив наш.--Н. Б.).
И больше ни слова. А между тем, казалось бы, что именно над этим вопросом и следовало бы поразмыслить.
Если такое "препятствие" налицо, то можно ли не считаться с этим "препятствием"?
Предположим, что мы, по желанию тов. Преображенского, не "делаем вычета" "из социалист, промышленности", не занимаемся "филантропией", а, несмотря на "препятствие", проводим "линию" тов. Преображенского, гнем ее "до победоносного конца". Что мы неизбежно получим? Сокращение спроса, кризис сбыта, застопорившийся процесс общественного воспроизводства, упадок промышленности и т. д. Другими словами: из "социалистически-пролетарской", "антифилантропической"
и пр. позиции тов. Преображенского целиком вытекает подрыв и разорение социалистической промышленности и всего народного хозяйства в целом.
Методологический корень ошибки тов. Преображенского весьма "на виду": во-первых, он берет вопрос в статике, а не в динамике (дележ данного, а не изменяющегося); во-вторых, он берет социалистическую промышленность изолированно, а не в связи с крестьянским хозяйством (вся "связь" у него -- только в вычетах; он не понимает, что накопление в социалистической промышленности при большом удельном весе крестьянских хозяйств есть функция накопления в крестьянском хозяйстве).
Грубо говоря, тов. Преображенский предлагает пролетариату зарезать курицу, несущую золотые яйца, и исходит притом из того соображения, что кормить курицу -- это значит заниматься филантропией. Замечательная хозяйственная сообразительность!
Но крестьянство -- это для пролетариата такая "курица", которая должна превратиться в человека. И пролетариат этому должен, ради своего собственного дела, всемерно помочь. Не видеть этой цели -- значит быть своеобразным оппортунистом, не видящим основных революционных задач рабочего класса, значит -- в данной связи -- быть нерасчетливым скопидомом, скрягой, который боится выпустить в оборот копейку (как бы она не пропала!). Неправда, что нужно брать наибольшую цену. Нужно брать такую цену, которая обеспечивает не на один хозяйственный год возрастающий доход социалистической промышленности, стремясь постоянно к ее понижению. А такая политика цен не строится на основе примитивной формулы: бери все, что "технически достижимо". Это -- вульгарное представление"
которое никак не может быть положено в основу политики цен.
Тов. Преображенский в одном месте, сам чувствуя слабость своей позиции, говорит:
"(Я сознательно избегаю говорить: "на основании повышения цен", потому что обложение не только возможно при падающих ценах, но у нас оно как раз будет происходить именно при падающих или неизменных ценах; это возможно потому, что при удешевлении себестоимости продуктов снижение цен происходит не на всю сумму снижения, а на меньшую, остаток же идет в фонд социалистического накопления)"
(с. 80).
Но и это сиротливо притаившееся у тов. Преображенского в скобках местечко, "смягчающее" "промышленный" задор автора, тоже не спасает дела.
Ну, скажите, пожалуйста, не чудовищна ли сама по себе такая "уступка" со стороны тов. Преображенского: "Я сознательно избегаю говорить: "на основании повышения цен".
Еще бы! Вряд ли нашелся бы хоть один смельчак, который ставил бы себе задачу все время повышать цены, из года в год и из месяца в месяц. Вряд ли кто мог бы выступить в защиту такого милого строя, который открыто писал бы на своем знамени этакую цель. И вряд ли нашлись бы дураки, которые этакий порядочек бы терпели. Так что такая декларация тов. Преображенского производит ей-ей странное впечатление.
Но тов. Преображенский рисует перспективу падающих или неизменных цен. Мы же говорим: нужно всемерно стремиться к тому, чтобы цены падали, чтобы у нас был исключен экономический застой и что таким образом в общем итоге дело социализма выиграет, ибо будет гораздо более быстрый темп накопления во всей стране и особенно быстрый темп накопления в социалистической промышленности, действительно имеющей возможность получать добавочную прибыль и опираться на громадную концентрированную мощь всего государственного аппарата в целом.
Два слова о путях к социализму и "филантропии". Ленин сказал:
"Собственно говоря, нам осталось "только" одно: сделать наше население настолько "цивилизованным", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. "Только" это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму... Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас" ("О кооперации").
И несколько раньше:
"Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса... Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный" (там же).
Приводить из Ленина цитаты, где он говорит о том, что мы должны стремиться показать крестьянину большую дешевизну нашего производства по сравнению с капиталистическим,-- излишне.
Между системой взглядов, развитых тов. Преображенским, с одной стороны, и ленинским учением о хозяйственном блоке рабочих и крестьян -- "дистанция огромного размера", как видит всякий непредубежденный читатель. Пора нам, действительно, понять, что нужно поменьше "мудрствований и выкрутас" и побольше ленинской мудрости, которая проста, как просто все великое, но проста особой простотой, которую нужно видеть и прочувствовать до конца.
5. МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЗИТИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД?
Вопрос о политике цен имеет очень крупное значение и с другой общей точки зрения. А именно:
всякая монополия таит в себе некое консервативное начало. Совершенно верно отмечает тов. Преображенский, что нельзя проходить мимо того основного факта, что социалистическая промышленность строится на развалинах монополистического капитализма. Точно так же справедливо положение тов. Преображенского о том, что эта монополистическая структура при господстве пролетариата получает свое дальнейшее развитие и что поэтому в руках у пролетариата концентрируется громадной мощности экономический кулак.
Все это верно, и даже настолько верно, что является истиной всем известной. Но вот что позабывает тов. Преображенский, вот что он проглядел: монополистический капитализм имел и имеет в себе самом зародыш, который тормозил и тормозит развитие производительных сил. Движущим мотивом капитализма является прибыль.
Развитие производительных сил в капиталистическом обществе шло через механизм конкуренции. Ибо любой капиталист, вводивший технические улучшения и т. д., получал добавочную прибыль ("дифференциальную прибыль"). Конкуренция тащила других сюда же, борьба шла на новой основе, "передовые капиталисты вводили еще большие новшества, развертывали еще более массовое производство и т. д.
Средством борьбы были ДЕШЕВЫЕ ЦЕНЫ, что и являлось рыночным выражением роста производительных сил. В этом заключалась, между прочим, одна из главных исторически прогрессивных сторон капитализма по сравнению со всеми докапиталистическими способами производства. Когда капиталистическое развитие замыкает свой предначертанный историей круг, оно приводит к монопольно-капиталистическим формам. "Жало конкуренции" в значительной мере исчезает. Прибыль обеспечена монопольной формой. Нечего спешить. Нечего двигать производство дальше тем же бешеным темпом. Ибо гарантирована добавочная, картельная сверхприбыль.
Правда, международная конкуренция не дает успокоиться. Но ее действие внутри страны парализуется высокими таможенными пошлинами. Вот почему налицо элементы так называемого "загнивания".
Посмотрите теперь на наше положение. Вот что пишет о нем тов. Преображенский.
Утверждая, что мы должны вести политику, "сознательно рассчитанную на эксплуатацию частного хозяйства во всех его видах", автор продолжает:
"Такая политика возможна, потому что государственное хозяйство пролетариата возникает исторически на базисе монополистического капитализма. Последний же, в результате ликвидации свободной конкуренции, приводит к созданию монопольных цен на внутреннем рынке на продукты собственной промышленности, получает добавочную прибыль вследствие эксплуатации мелкого производства и тем подготовляет почву для политики цен периода первоначального социалистического накопления. Но сосредоточение всей крупной промышленности страны в руках единого треста, т. е.
в руках рабочего государства, в огромной степени увеличивает возможности проведения на основе монополии такой политики цен, которая будет лишь другой формой налогового обложения частного хозяйства". Далее идет место о "препятствиях", в том числе о слабости внутреннего рынка, которое мы цитировали в предыдущем изложении (см. с. 79--80; курсив наш. - - Н. Б.).
Хорошо. Что же у нас получается?
Монополистская тенденция увеличена.
Возможность получать "на готовенькое" добавочную прибыль увеличена.
Это факты. Но не вытекает ли из этого увеличенная опасность паразитического загнивания и застоя? И что является гарантией против этого застоя?
Вот над этой проблемой, проблемой громаднейшей, мы бы сказали: исключительной важности проблемой, нужно было бы подумать тов. Преображенскому. И если бы он над этой проблемой подумал, он бы заново перестроил всю свою теорию первоначального социалистического накопления.
Конкуренции у нас нет. Гарантированная прибыль не поступает в распоряжение частных лиц. Хозяйственники -- кадр пролетарских борцов, но они тоже подвергнуты человеческим слабостям и могут соскользнуть на положение покоя, вместо беспокойства, тревоги и заботы о движении к коммунизму. Что же толкает наше производство вперед? Что? Где стимул, который ЗАСТАВЛЯЕТ (именно заставляет)