Страница:
[стр. 125] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
ких граждан были введен визовый режим при въезде в Азербайджан. Одновременно Г. Алиев выдворил из страны более 1600 (!) находящихся на территории Азербайджана турецких военных экспертов и добровольцев82.
Впрочем, большинство турецких офицеров, работающих в азербайджанской армии, в том числе и генерал Демирбулак, после «похода на Баку» полковника С. Гусейнова сами вернулись в Турцию. Вскоре, однако, большая их часть возвратилась обратно в Азербайджан – перед зимней наступательной кампанией азербайджанской армии в конце декабря 1993 года83 Сенсационной можно считать публикацию турецкой газеты «Айдынлык» в конце 1993 года, согласно которой турецкая сторона предоставила в распоряжение Генштаба Азербайджана пять тысяч (!) солдат турецкой армии. Журналист, опубликовавший этот материал, был арестован турецкими властями84. По всей видимости, после вступления Азербайджана в СНГ Анкара решила использовать все возможности, дабы не допустить усиления в стране российского влияния.
В середине декабря 1993 года азербайджанская армия предприняла новую попытку овладеть инициативой путем широкомасштабного наступления на карабахских фронтах по всем направлениям. В начале этой кампании ценой огромных людских и материальных потерь азербайджанским силам удалось вернуть некоторые ранее потерянные позиции. Корреспондент турецкой газеты «Milliyet!» Тунджа Бенгин связывал военные удачи зимней кампании азербайджанских сил с успешной деятельностью турецких военных инструкторов и советников85. В свою очередь, другая влиятельная турецкая газета «Hurriyet» приводила конкретное число высокопоставленных турецких военных в Азербайджане – 25686.
К февралю 1994 года, когда стало очевидно, что очередное азербайджанское наступление находится под угрозой срыва, президент
82 Газета «Ayd?nl?k», Istanbul, 05.09.1993; в «1640 Turkish Military Personal Dismissed,» FBIS-SOV-93-72, September 8, 1993, p. 91, Цитата по Joseph A. Kechichian and Theodore W. Karasik. The Crisis in Azerbaijan; How Clans Influence the Politics of an Emerging Republic, «Middle East Policy», Vol. IV, No. 1 amp;2, September 1995, p. 64, Svante E. Cornell. Small Nations and Great Powers, p. 293.
83 «Hurriyet», 13.10.1993.
84 «Азг», 28.01.1994.
85 «Milliyet», 19.01.1994.
86 «Hurriyet», 17.01.1994, Другие авторы указывают, что в определенные периоды в Азербайджане находилось до 450 турецких военных специалистов, большая часть из которых направлялась по линии национальной разведывательной службы Турции. См. В. Мещеряков. Азербайджан-Россия: Параметры взаимозависимости, «Азия и Африка сегодня», М., 1997, No. 8, с. 66.
[стр. 126] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Азербайджана Г. Алиев во время официального визита в Анкару обратился к президенту С. Демирелю и премьеру Т. Чиллер с просьбой отправить большой контингент турецких офицеров для обучения азербайджанской армии. Турецкая сторона обещала всяческую помощь87. Выступая в Великом национальном собрании Турции, Г. Алиев не обошел молчанием и важность турецкой помощи в деле становления национальной армии Азербайджана88. По итогам этой встречи был подписан договор о дружбе и сотрудничестве между двумя странами на десять лет, предусматривающий оказание взаимного содействия в случае агрессии со стороны третьего государства89.
Вскоре часть обещанных турецких военных поставок была обнаружена на севере Карабаха, где в ходе операции по освобождению Омар-ского перевала армянскими силами самообороны НКР был найден крупный склад с боеприпасами турецкого производства, включавший противотанковые мины и артиллерийские снаряды90.
В связи с этим впечатляет диалог, состоявшийся между С. Демирелем и лидером крымско-татарского движения Мустафой Джемилевым (Джемилоглу) в мае 1994г. во время официального визита турецкого президента на Украину. Демирель, в частности, отметил: «.. Азе-ры тоже должны слагать свою героическую эпопею. Мы в Азербайджане сделали все, что возможно. Есть мероприятия, о которых я не могу говорить, но мы не можем позволить столкновения христианства и ислама в Азербайджане. Я не авантюрист и не позволю своей стране ввязаться в авантюру. Это было бы на руку тем силам, которые требовали вмешаться, но я отвечал им – если пойдем, то столкнемся с Россией»91.
Для вербовки турецких и иностранных специалистов была также использована территория самопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК)92. После переговоров с азербайджанскими властями, по инициативе английского лорда Эрскина и турецкого биз____________________
87 «BBC: World Broadcasts», 2/14/1994; Согласно изданиям американского Офиса по иностранным военным исследованиям, турецкие офицеры по спецоперациям были вовлечены в зимнюю кампанию азербайджанской армии в период 1993/94 гг. См. John E. Sray. Turkish SOF Trains Azerbaijani Forces. «Foreign Military Studies Office», January 1994, в http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/turksof.htm.
88 «Turkish Daily News», 09.02.1994.
89 Svante E. Cornell. Small Nations and Great Powers, p. 109.
90Stepanakert Claims Azeris Increasingly Use Turkish Weapons in Karabakh, INTERFAX, RFE/RL Records, 06.04.1994, Slavonic, Baltic amp;Eurasian Archive, Azerbaijan, HU-OSA, 300/80/6/2.
91 «Азг», 14.06.1994.
92 «Турецкую Республику Северного Кипра», провозглашенный в 1983г., официально признала только Турция.
[стр. 127] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
несмена Мустафы Мутлу именно из Северного Кипра британские и турецкие наемники перебрасывались в Азербайджан. Для этой цели были организованы чартерные рейсы, посредством которых британские наемники и партии оружия перевозились российскими самолетами с Северного Кипра в Азербайджан. В эту сделку были вовлечены также высокопоставленные турецкие политики и британские дельцы в сфере торговли оружием. Согласно данным турецкой и британской прессы, в обмен на эту услугу азербайджанская сторона обязывалась платить около 150 миллионов фунтов стерлингов ежегодно, главным образом – в виде поставок нефти93. Был в курсе сделки и британский Форин Офис. Северный Кипр был избран неслучайно: на территории непризнанной республики не действовали международные договоренности, запрещающие продажу или же передачу оружия конфликтующим сторонам.
Баронесса Кэролайн Кокс, вице-спикер Палаты лордов Великобритании, неоднократно посещавшая Нагорный Карабах с группой международных наблюдателей и зафиксировавшая использование азербайджанской армией запрещенных международными конвенциями видов оружия массового поражения, в том числе турецкого производства, в номере газеты «The Independent» от 24 января 1994г. приводит отрывок разговора с высокопоставленным чиновником британского МИД, который на запрос баронессы о наличии британских наемников в Карабахе отметил, что «ни одна страна не интересуется судьбой другой страны, каждая имеет лишь интересы. Мы имеем нефтяные интересы в Азербайджане». Вице-спикер Палаты лордов завершила свое письмо следующими словами: «Мне никогда еще не было так стыдно быть британцем»94. К. Кокс в своем письме в редакцию газеты указывала: «Если так будет продолжаться, мне будет стыдно, когда мои внуки и правнуки узнают, что наше государство предпочитало торговые интересы правам человека и способствовало уничтожению армян на их исторической родине – в Нагорном Карабахе»95.
В ответ на письмо посла Армении в Великобритании А. Саркисяна по поводу публикации в газете «The Independent» МИД Великобритании заявил, что английское правительство не допустит оказания военной помощи Азербайджану. Тем не менее, буквально через несколь____________________
93 «Milliyet», 26.01.1994, Tim Kelsey. Azeris Hire British Mercenaries, «The Independent», 24.01.1994, Les mercenaires britanique recrute par l'Azerbaijan, «Liberation», 25.01.1994.
94 «The Independent», 24.01.1994. Перевод на армянский в газете «Камк», 27.01.1994. См также В. Б. Арутюнян. События в Нагорном Карабахе. Хроника. Часть 5, январь 1993г – июль 1995, Ереван, Гитутюн, 1997, с. 293.
95 В. Б. Арутюнян. указ. работа, с. 293.
[стр. 128] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ко дней, 25 февраля 1994г., радиостанция «Свобода» сообщила о заявлении министра иностранных дел Англии Дугласа Херта о том, что ряд английских обществ и организаций поставляют в Азербайджан оружие и наемников для ведения войны в Нагорном Карабахе96.
Даже после подписания в мае 1994 года Бишкекского протокола о перемирии, турецкая сторона не отказывалась от планов собственного военного присутствия на юге Кавказа под предлогом миротворческой миссии. На этот раз воинственные заявления турецких «ястребов» были обусловлены напряженностью в российско-турецких отношениях, возникшей в связи с пересмотром режима прохождения черноморских проливов. «Мы готовы отправить в регион Карабахского конфликта столько солдат, сколько запросит азербайджанское правительство» – с таким заявлением выступил в июле 1994 года начальник Генштаба турецких ВС Доган Гюреш во время визита в Баку. Касаясь заявления армянской стороны о том, что ни Ереван, ни Степанакерт не согласятся на турецкое военное присутствие в Карабахе, Гюреш недвусмысленно заявил, что «сербы тоже были против турецкого присутствия, но сейчас в Боснии находятся 1500 турецких солдат»97. В ответ из Москвы вновь последовало отрезвляющее заявление. На этот раз довольно жестко отреагировал на заявление турецкого генерала министр обороны РФ Павел Грачев, заявив, что «мы не позволим вмешаться турецкой армии» и добавив при этом, что «Россия имеет свои интересы в Азербайджане»98. Позднее, находясь в Ереване, П. Грачев недвусмысленно дал понять, что его визит в Армению заставит турецкую сторону мыслить более трезво99.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие основные выводы.
Во-первых, не следует преувеличивать значение турецкой военной и военно-технической помощи Азербайджану в период интенсивных
96 Там же.
97 См. «Независимая газета», 09.07.1994. Заметим, что эта группировка турецких войск находилась там под эгидой ООН. До этого близкие к турецкому Главному штабу информированные источники сообщали, что около 1000 солдат турецких ВС готовились для тайной переброски в Боснию для участия в военных действиях на стороне боснийских мусульман. См. Stephen J. Blank, Stephen С. Pelletiere, William T. Johnsen. Turkey's Strategic Position at the Crossroads of World Affairs, December 3, 1993, p. 75, см. http://www.carlisle.army.mil/ssi/pdfnles/PUB178.pdf
98 Freddy De Pauw. Turkey's Politics in Transcaucasia, in «Contested Borders in the Caucasus», ed. by Bruno Coppieters, Brussels, VUB Press, 1996, pp. 185-186, Svante E. Cornell. Turkey and the Conflict in Nagorno Karabakh: A Delicate Balance, «Middle Eastern Studies», Vol. 34, No. 1, January 1998, p. 66.
99 В. Ступишин. «Моя миссия в Армению» (1992-1994). Воспоминания первого посла России, М., 2001, с. 276.
[стр. 129] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
военных действий в Карабахе, хотя один только факт широкомасштабных турецких военных поставок в Азербайджан говорит уже о многом. Тот факт, что Конгресс США выразил свое беспокойство по поводу турецких военных поставок в Азербайджан, свидетельствует об угрожающем объеме и характере этой помощи100. Правда, Турция напрямую не вмешивалась в конфликт, но, как верно заметил американский аналитик Майкл Коллинз Данн, «угроза турецкого вторжения вполне могла быть реальной, если бы Турция переживала период политической неопределенности»101.
Во-вторых, между Азербайджаном и Турцией за этот период не было подписано соглашения стратегического характера. В 1992 году стороны подписали Пакт о военном сотрудничестве, который обязывал их приходить на помощь друг другу в случае агрессии со стороны третьего государства. Однако это соглашение содержало существенную оговорку: оно регулировалось принципами ООН и международными договорами. Это обстоятельство фактически исключало прямое вмешательство Турции в ход Карабахского конфликта, так как для этого потребовалось бы не только официальное признание Армении агрессором в Совете Безопасности ООН, но и согласие союзников Турции по НАТО102. В Анкаре осознавали, что подписание подобного соглашения и прямые действия на его основе в южнокавказском регионе могли быть расценены как явный вызов не только России, но и другим странам региона, которые не оставили бы без ответа первые же действия по реализации турецко-азербайджанского военного соглашения. Несомненно, успехи карабахских сил в корне меняли геополитическую ситуацию в регионе, но в Анкаре, тем не менее, отдавали себе отчет в том, что прямое вмешательство в конфликт не оставит равнодушным соседние государства, и прежде всего – Россию и Иран. А это, в свою очередь, могло вызвать военный кризис мирового масштаба.
В-третьих, прямое и широкомасштабное вмешательство в Карабахский конфликт не входило в планы Анкары в силу специфики внеш____________________
100 CRS Issue Brief. Transcaucasus Newly Independent States: Political Developments and Implications for U.S. Interests. Updated August 17, 1995. By Jim Nichol. Foreign Affairs and National Defense Division. Congressional Research Service. The Library of Congress, Washington DC, 1995, см. Nikolay Hovhannisyan. The Karabakh Problem. The Thorny Road to Freedom and Independence, Yerevan, Zangak – 97, 2004, p. 77, H. Оганнисян Армения как фактор закавказского, ближневосточного геополитического региона, в «Страны и народы Ближнего и Среднего Востока», том 18, Ереван, 1999, с. 31 (на арм. яз.).
101 Michael Collins Dunn. Turkey Loses Ozal at a Crucial Moment, «Washington Report on Middle East Affairs», June, 1993, p. 46.
102 «Известия», 17.04.1993.
[стр. 130] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
неполитических интересов Турции103. В этом вопросе турецкая сторона старалась действовать осторожно. Одним из проявлений этой осторожности был отказ замминистра иностранных дел Турции Оздема Санберка подписать договор о совместной безопасности, предложенный Баку летом 1992 года104.
«Эйфорический» период внешней политики Турции первых лет постсоветской реальности очень скоро изжил себя, и Анкара начала проявлять сравнительно трезвые подходы как в отношении Кавказа, так и в Центральной Азии, скорректировав свою региональную политику в более прагматичном направлении. Очевидно, что несмотря на большое желание, Турция в своих отношениях с Азербайджаном старалась избегать шагов, которые сделали бы турецкую политику зависимой от действий азербайджанской стороны.
В-четвертых, расширению турецких поставок в Азербайджан помешали факты попадания трофейного оружия турецкого производства в руки армянских сил, что было подтверждено международными наблюдателями. Между тем в самой Анкаре росло разочарование действиями азербайджанских политиков и военных. И на то были веские причины. Большинство азербайджанских солдат, прошедших военную подготовку в Турции, по возвращении домой по большей части уклонялись от участия в военных действиях. Так, летом 1993 года, во время контрнаступления армянских сил, турецкая «Hurriyet» писала: «… Азербайджанские офицеры и солдаты, прошедшие подготовку в военных частях Третьей армии, по возвращении на родину либо убегали с фронта, либо начинали заниматься делами, не имеющими никакого отношения к военному делу»105. Та же газета: «Турция дала оружие азербайджанцам для того, чтобы воевать против армян, а они это оружие направляют друг против друга (речь идет о внутриполитических «разборках» в Азербайджане и о «походе» Сурета Гусейнова на Баку летом 1993 года – Г. Д.). Далее газета резюмирует: «Турция не несет ответственности за поражения превосходящих армянские силы в несколько раз азербайджанских формирований»106.
По сообщениям турецкой прессы, в период зимнего наступления азербайджанских сил в 1993-94гг. военные чины из турецкого Генштаба были настроены скептически и всерьез опасались за исход наспех организованной военной операции. Турецкие офицеры, находившиеся на территории Азербайджана и готовившие азербайджанские силы
103 Интервью с Аязом Муталибовым, «Независимая газета», 02.04.1992.
104 Армения и ее ближайшие соседи, Ереван, 1992, с. 43 (на арм. яз.).
105 См. «Hurriyet», 24.06.1993, «Азг», 09.07.1993.
106 «Hurriyet», 23.06.1993, «Азг», 09.07.1993.
[стр. 131] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
к военным операциям, в своих докладах указывали, что предпринятое по приказу Гейдара Алиева наступление изначально было не только несвоевременно, но и плохо спланировано и осуществлено107.
По сообщению турецкой газеты «Turkish Daily News», не только турецкие советники, но и личный военный советник азербайджанского президента генерал Нуретдин Садыков тоже всячески уговаривал Гейдара Алиева отложить сроки начала военных операций до наступления благоприятных погодных условий и завершения подготовки и обучения азербайджанских сил. Далее газета указывала, что генерал Садыков, находившийся в тесном контакте с турецким Генштабом, пригрозил даже подать в отставку, если его рекомендации не будут учтены108. Очевидно, что действуя в унисон с турецким Генштабом, генерал Садыков попросту следовал указаниям и рекомендациям турецких военных, которые, отслеживая развитие событий на карабахских фронтах, были против поспешных и малорезультативных операций. С другой стороны, пришедший к власти за несколько месяцев до этого Гейдар Алиев стремился ценой многочисленных потерь добиться военных успехов в Карабахе и таким образом укрепить свою власть.
В этот период турецкая сторона даже указывала Баку на имевшие место факты нецелевого использования турецкой военной помощи и предупреждала о недопустимости подобных прецедентов в будущем109.
Так или иначе, устранение А. Эльчибея и неспособность Анкары удержать власть в Азербайджане за протурецки настроенным президентом выявили ограниченность внешнеполитических возможностей Турции даже в наиболее протурецки ориентированной стране. В целом же война в Карабахе, по словам Стефана Бланка, показала слабость стратегии и политики Турции110.
В период карабахской войны Анкара не сумела дифференцировать стратегические интересы и мелкие тактические пропагандистские выпады, которые делались, исходя, в основном, из внутриполитической конъюнктуры. Хотя в Анкаре ясно осознавали, что «пассивность» в карабахском вопросе может очень дорого обойтись в дальнейших взаимоотношениях с Азербайджаном, тем не менее, искушение повторить «кипрский вариант» уступило место более трезвым и реалистическим расчетам. Однако это вовсе не означает конец турецких военных поставок в Азербайджан и дальнейшего углубления турецко-азербайджанского военного сотрудничества.
107 «Turkish Daily News», 28.01.1994.
108 Там же.
109 «Hurriyet», 23.12.1993.
110 Stephen J. Blank, Stephen С. Pelletiere, William T. Johnsen. указ. работа.
[стр. 132] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
После подписания соглашения о прекращении огня в зоне Карабахского конфликта в мае 1994г., в этой сфере произошли качественные изменения. В турецких военно-учебных заведениях обучаются сотни азербайджанских военнослужащих по более чем 20-и военным специальностям. На постоянной основе в азербайджанской армии работают десятки турецких офицеров, осуществляющих подготовку военнослужащих срочной службы по программам подразделений наподобие турецкой армии111. Взаимодействие сторон в этой области происходит на всех уровнях, включая обучение и консультирование азербайджанских солдат и офицеров в Турции и в прифронтовой зоне, а также поставки новейших вооружений, амуниции и военной аппаратуры112.
По инициативе турецких специалистов офицерские кадры азербайджанской армии готовятся по натовской системе. Одновременно группы азербайджанских офицеров на постоянной основе проходят курсы повышения квалификации в Турции. Турецкие военные, кроме того, принимают активное участие в модернизации военных городков в Азербайджане113.
Особенно активно турецкие вооруженные силы внедряются в Нахиджеван, где на постоянной основе работают десятки турецких офицеров, а все расходы на довольствие 11000-го азербайджанского контингента, в том числе и медицинское обеспечение, взяли на себя турецкие вооруженные силы114. В Нахиджеване имеется также военный представитель Турции на правах военного атташе115.
В современной азербайджанской армии лидерство постепенно переходит к офицерскому составу, получившему образование в турецких военных вузах по натовскому стандарту. Азербайджанские курсанты проходят обучение в Турции, можно сказать, в режиме военного времени, практикуясь в боевых действиях против курдов в Восточной Анатолии116.
Во второй половине 1990-х между Турцией и Азербайджаном были подписаны ряд важнейших соглашений о двустороннем военном со____________________
111 С. И. Чернявский. Азербайджан и Турция – стратегическое партнерство, с. 186.
112 Так, 30 сентября 1996г. немецкие СМИ сообщали о поставках в Азербайджан одной из турецких госфирм оружия, изготовленного по немецкой лицензии якобы для вооруженных сил НАТО. Пресса Турции неоднократно свидетельствовала о присутствии в азербайджанской армии турецких военных советников и поставках в Азербайджан стандартной натовской военной аппаратуры связи, произведенной турецкой компанией «Аселсан». См. «Независимая газета», 08.04.1998.
113 «Эхо», 01.09. 2004.
114 Burcu Gultekin. Atteindre la Caspienne. Les relations economiques entre la Turquie et I' Azerbai'djan, les dossiers de I'IFEA, se'rie: la Turquie aujourd'hui, no: 14, Istanbul, juin, 2003, p. 38, «Эхо», 01.09. 2004.
115 С. И. Чернявский, указ. работа, с. 187.
116 Gareth Winrow. Turkey in Caucasus and Central Asia, London, RIIA, 2000, p. 26.
[стр. 133] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
трудничестве, содержащих компоненты стратегического договора. Двустороннее соглашение от 11 июня 1996г. предполагает сотрудничество в области боевой подготовки личного состава, оборонной промышленности, военных технологий и проведение совместных учений117.
Одновременно с азербайджанской стороны периодически делались заявления о намерении разместить турецкие базы на территории Азербайджана, придавая, таким образом, турецко-азербайджанскому военному сотрудничеству функции противовеса российско-армянскому военному альянсу.
Российско-армянское военное сотрудничество представляет, с точки зрения азербайджанского руководства, серьезную угрозу безопасности страны и требует адекватных мер. Цель таких планов, по мнению азербайджанской стороны, заключается в восстановлении «якобы нарушенного Арменией военно-стратегического баланса». Все это совпало с заявлением Азербайджана о выходе из Договора о коллективной безопасности стран СНГ118.
Весной 1999г. между Турцией и Азербайджаном был подписан принципиальный договор о стратегическом сотрудничестве, который предполагал два существенных момента. Первый: Азербайджан не может без согласия Турции принимать решения о начале военных действий, и второй: Турция гарантирует безопасность Азербайджана в случае любой агрессии против него, оказывая военную и политическую помощь119.
Приход к власти радикально настроенного правительства во главе с Бюлентом Эджевитом в начале 1999г. ознаменовался более непримиримой позицией в отношении Армении с выдвижением нового требования о предоставлении Нахиджевану территориального коридора для соединения с остальной частью Азербайджана.
117 В. Шорохов. Политика Турции в Закавказье и национальные интересы России, в «Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию?», М., Центр Карнеги, вып. 14, 1997, с. 49.
118 Турецкая республика. Справочник, Ответственные редакторы Н. Ю. Ульченко Е. И. Уразова, М. 2000, Институт востоковедения РАН, Институт изучения Израиля и Ближнего Востока сс. 107-108.
119 И. Мурадян. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа, Ереван, Антарес, 2000, с. 78. После нарушения иранскими ВВС воздушного пространства Азербайджана в акватории Каспийского моря в ответ на азербайджанские притязания на некоторые нефтяные месторождения в июле 2001 года, через месяц асы турецких ВВС демонстративно выписывали фигуры высшего пилотажа в небе Баку, показывая иранской стороне решимость Турции отстоять права своего младшего союзника. См. «Эхо», 24.08. 2001. Nasib Nasibli. Azerbaijan: Policy Priorities Towards the Caspian Sea, in The Caspian. Politics, Energy and Security, Edited by Shirin Akiner, Rout-ledgeCurzon, London and New York, 2004, p. 175.
[стр. 134] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Более того, находящийся в Турции бывший президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей, после короткого разговора с премьер-министром Турции Эджевитом в апреле 2000г., указал во время пресс-конференции на необходимость решения Карабахского вопроса военным путем120.
Фактически под патронажем НАТО создается турецко-азербайджанский военный альянс, что и подтвердил начальник турецкого Генерального штаба армейский генерал И. Карадайи на одной из встреч с Г. Алиевым121.
Учитывая военный потенциал и возможности Турции, помощь, предоставленную Азербайджану в период военной фазы Карабахского конфликта, можно считать ограниченной. Естественно, это не означает, что предоставляя такую помощь, Турция не стремилась в определенной степени повлиять на дальнейший ход военных действий. Однако этого было недостаточно для коренного перелома в ходе боевых действий. Тем не менее, для конфликта такого масштаба, как Карабахский, с учетом количества задействованных с обеих сторон людских ресурсов и военной техники, объем известной нам из открытых источников турецкой помощи недооценивать все же не следует.
Таким образом, не будет преувеличением и утверждение о том, что Турция имеет свою долю в поражении от армянских формирований во время карабахской войны.
Поэтому с уверенностью можно констатировать, что в случае нового витка напряженности ситуации вокруг Карабаха Турция, как и в начале 90-х, не останется в стороне.
Подведем итоги главы с оценкой действий Турции на основе «Корреляций войн», согласно которой существуют 14 типов военных действий (military acts), сгруппированные в трех категориях. Первая категория – это угроза применения силы, вторая – демонстрация силы, и, наконец, третья – использование силы122.
ких граждан были введен визовый режим при въезде в Азербайджан. Одновременно Г. Алиев выдворил из страны более 1600 (!) находящихся на территории Азербайджана турецких военных экспертов и добровольцев82.
Впрочем, большинство турецких офицеров, работающих в азербайджанской армии, в том числе и генерал Демирбулак, после «похода на Баку» полковника С. Гусейнова сами вернулись в Турцию. Вскоре, однако, большая их часть возвратилась обратно в Азербайджан – перед зимней наступательной кампанией азербайджанской армии в конце декабря 1993 года83 Сенсационной можно считать публикацию турецкой газеты «Айдынлык» в конце 1993 года, согласно которой турецкая сторона предоставила в распоряжение Генштаба Азербайджана пять тысяч (!) солдат турецкой армии. Журналист, опубликовавший этот материал, был арестован турецкими властями84. По всей видимости, после вступления Азербайджана в СНГ Анкара решила использовать все возможности, дабы не допустить усиления в стране российского влияния.
В середине декабря 1993 года азербайджанская армия предприняла новую попытку овладеть инициативой путем широкомасштабного наступления на карабахских фронтах по всем направлениям. В начале этой кампании ценой огромных людских и материальных потерь азербайджанским силам удалось вернуть некоторые ранее потерянные позиции. Корреспондент турецкой газеты «Milliyet!» Тунджа Бенгин связывал военные удачи зимней кампании азербайджанских сил с успешной деятельностью турецких военных инструкторов и советников85. В свою очередь, другая влиятельная турецкая газета «Hurriyet» приводила конкретное число высокопоставленных турецких военных в Азербайджане – 25686.
К февралю 1994 года, когда стало очевидно, что очередное азербайджанское наступление находится под угрозой срыва, президент
____________________
82 Газета «Ayd?nl?k», Istanbul, 05.09.1993; в «1640 Turkish Military Personal Dismissed,» FBIS-SOV-93-72, September 8, 1993, p. 91, Цитата по Joseph A. Kechichian and Theodore W. Karasik. The Crisis in Azerbaijan; How Clans Influence the Politics of an Emerging Republic, «Middle East Policy», Vol. IV, No. 1 amp;2, September 1995, p. 64, Svante E. Cornell. Small Nations and Great Powers, p. 293.
83 «Hurriyet», 13.10.1993.
84 «Азг», 28.01.1994.
85 «Milliyet», 19.01.1994.
86 «Hurriyet», 17.01.1994, Другие авторы указывают, что в определенные периоды в Азербайджане находилось до 450 турецких военных специалистов, большая часть из которых направлялась по линии национальной разведывательной службы Турции. См. В. Мещеряков. Азербайджан-Россия: Параметры взаимозависимости, «Азия и Африка сегодня», М., 1997, No. 8, с. 66.
[стр. 126] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Азербайджана Г. Алиев во время официального визита в Анкару обратился к президенту С. Демирелю и премьеру Т. Чиллер с просьбой отправить большой контингент турецких офицеров для обучения азербайджанской армии. Турецкая сторона обещала всяческую помощь87. Выступая в Великом национальном собрании Турции, Г. Алиев не обошел молчанием и важность турецкой помощи в деле становления национальной армии Азербайджана88. По итогам этой встречи был подписан договор о дружбе и сотрудничестве между двумя странами на десять лет, предусматривающий оказание взаимного содействия в случае агрессии со стороны третьего государства89.
Вскоре часть обещанных турецких военных поставок была обнаружена на севере Карабаха, где в ходе операции по освобождению Омар-ского перевала армянскими силами самообороны НКР был найден крупный склад с боеприпасами турецкого производства, включавший противотанковые мины и артиллерийские снаряды90.
В связи с этим впечатляет диалог, состоявшийся между С. Демирелем и лидером крымско-татарского движения Мустафой Джемилевым (Джемилоглу) в мае 1994г. во время официального визита турецкого президента на Украину. Демирель, в частности, отметил: «.. Азе-ры тоже должны слагать свою героическую эпопею. Мы в Азербайджане сделали все, что возможно. Есть мероприятия, о которых я не могу говорить, но мы не можем позволить столкновения христианства и ислама в Азербайджане. Я не авантюрист и не позволю своей стране ввязаться в авантюру. Это было бы на руку тем силам, которые требовали вмешаться, но я отвечал им – если пойдем, то столкнемся с Россией»91.
Для вербовки турецких и иностранных специалистов была также использована территория самопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК)92. После переговоров с азербайджанскими властями, по инициативе английского лорда Эрскина и турецкого биз____________________
87 «BBC: World Broadcasts», 2/14/1994; Согласно изданиям американского Офиса по иностранным военным исследованиям, турецкие офицеры по спецоперациям были вовлечены в зимнюю кампанию азербайджанской армии в период 1993/94 гг. См. John E. Sray. Turkish SOF Trains Azerbaijani Forces. «Foreign Military Studies Office», January 1994, в http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/turksof.htm.
88 «Turkish Daily News», 09.02.1994.
89 Svante E. Cornell. Small Nations and Great Powers, p. 109.
90Stepanakert Claims Azeris Increasingly Use Turkish Weapons in Karabakh, INTERFAX, RFE/RL Records, 06.04.1994, Slavonic, Baltic amp;Eurasian Archive, Azerbaijan, HU-OSA, 300/80/6/2.
91 «Азг», 14.06.1994.
92 «Турецкую Республику Северного Кипра», провозглашенный в 1983г., официально признала только Турция.
[стр. 127] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
несмена Мустафы Мутлу именно из Северного Кипра британские и турецкие наемники перебрасывались в Азербайджан. Для этой цели были организованы чартерные рейсы, посредством которых британские наемники и партии оружия перевозились российскими самолетами с Северного Кипра в Азербайджан. В эту сделку были вовлечены также высокопоставленные турецкие политики и британские дельцы в сфере торговли оружием. Согласно данным турецкой и британской прессы, в обмен на эту услугу азербайджанская сторона обязывалась платить около 150 миллионов фунтов стерлингов ежегодно, главным образом – в виде поставок нефти93. Был в курсе сделки и британский Форин Офис. Северный Кипр был избран неслучайно: на территории непризнанной республики не действовали международные договоренности, запрещающие продажу или же передачу оружия конфликтующим сторонам.
Баронесса Кэролайн Кокс, вице-спикер Палаты лордов Великобритании, неоднократно посещавшая Нагорный Карабах с группой международных наблюдателей и зафиксировавшая использование азербайджанской армией запрещенных международными конвенциями видов оружия массового поражения, в том числе турецкого производства, в номере газеты «The Independent» от 24 января 1994г. приводит отрывок разговора с высокопоставленным чиновником британского МИД, который на запрос баронессы о наличии британских наемников в Карабахе отметил, что «ни одна страна не интересуется судьбой другой страны, каждая имеет лишь интересы. Мы имеем нефтяные интересы в Азербайджане». Вице-спикер Палаты лордов завершила свое письмо следующими словами: «Мне никогда еще не было так стыдно быть британцем»94. К. Кокс в своем письме в редакцию газеты указывала: «Если так будет продолжаться, мне будет стыдно, когда мои внуки и правнуки узнают, что наше государство предпочитало торговые интересы правам человека и способствовало уничтожению армян на их исторической родине – в Нагорном Карабахе»95.
В ответ на письмо посла Армении в Великобритании А. Саркисяна по поводу публикации в газете «The Independent» МИД Великобритании заявил, что английское правительство не допустит оказания военной помощи Азербайджану. Тем не менее, буквально через несколь____________________
93 «Milliyet», 26.01.1994, Tim Kelsey. Azeris Hire British Mercenaries, «The Independent», 24.01.1994, Les mercenaires britanique recrute par l'Azerbaijan, «Liberation», 25.01.1994.
94 «The Independent», 24.01.1994. Перевод на армянский в газете «Камк», 27.01.1994. См также В. Б. Арутюнян. События в Нагорном Карабахе. Хроника. Часть 5, январь 1993г – июль 1995, Ереван, Гитутюн, 1997, с. 293.
95 В. Б. Арутюнян. указ. работа, с. 293.
[стр. 128] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ко дней, 25 февраля 1994г., радиостанция «Свобода» сообщила о заявлении министра иностранных дел Англии Дугласа Херта о том, что ряд английских обществ и организаций поставляют в Азербайджан оружие и наемников для ведения войны в Нагорном Карабахе96.
Даже после подписания в мае 1994 года Бишкекского протокола о перемирии, турецкая сторона не отказывалась от планов собственного военного присутствия на юге Кавказа под предлогом миротворческой миссии. На этот раз воинственные заявления турецких «ястребов» были обусловлены напряженностью в российско-турецких отношениях, возникшей в связи с пересмотром режима прохождения черноморских проливов. «Мы готовы отправить в регион Карабахского конфликта столько солдат, сколько запросит азербайджанское правительство» – с таким заявлением выступил в июле 1994 года начальник Генштаба турецких ВС Доган Гюреш во время визита в Баку. Касаясь заявления армянской стороны о том, что ни Ереван, ни Степанакерт не согласятся на турецкое военное присутствие в Карабахе, Гюреш недвусмысленно заявил, что «сербы тоже были против турецкого присутствия, но сейчас в Боснии находятся 1500 турецких солдат»97. В ответ из Москвы вновь последовало отрезвляющее заявление. На этот раз довольно жестко отреагировал на заявление турецкого генерала министр обороны РФ Павел Грачев, заявив, что «мы не позволим вмешаться турецкой армии» и добавив при этом, что «Россия имеет свои интересы в Азербайджане»98. Позднее, находясь в Ереване, П. Грачев недвусмысленно дал понять, что его визит в Армению заставит турецкую сторону мыслить более трезво99.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие основные выводы.
Во-первых, не следует преувеличивать значение турецкой военной и военно-технической помощи Азербайджану в период интенсивных
____________________
96 Там же.
97 См. «Независимая газета», 09.07.1994. Заметим, что эта группировка турецких войск находилась там под эгидой ООН. До этого близкие к турецкому Главному штабу информированные источники сообщали, что около 1000 солдат турецких ВС готовились для тайной переброски в Боснию для участия в военных действиях на стороне боснийских мусульман. См. Stephen J. Blank, Stephen С. Pelletiere, William T. Johnsen. Turkey's Strategic Position at the Crossroads of World Affairs, December 3, 1993, p. 75, см. http://www.carlisle.army.mil/ssi/pdfnles/PUB178.pdf
98 Freddy De Pauw. Turkey's Politics in Transcaucasia, in «Contested Borders in the Caucasus», ed. by Bruno Coppieters, Brussels, VUB Press, 1996, pp. 185-186, Svante E. Cornell. Turkey and the Conflict in Nagorno Karabakh: A Delicate Balance, «Middle Eastern Studies», Vol. 34, No. 1, January 1998, p. 66.
99 В. Ступишин. «Моя миссия в Армению» (1992-1994). Воспоминания первого посла России, М., 2001, с. 276.
[стр. 129] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
военных действий в Карабахе, хотя один только факт широкомасштабных турецких военных поставок в Азербайджан говорит уже о многом. Тот факт, что Конгресс США выразил свое беспокойство по поводу турецких военных поставок в Азербайджан, свидетельствует об угрожающем объеме и характере этой помощи100. Правда, Турция напрямую не вмешивалась в конфликт, но, как верно заметил американский аналитик Майкл Коллинз Данн, «угроза турецкого вторжения вполне могла быть реальной, если бы Турция переживала период политической неопределенности»101.
Во-вторых, между Азербайджаном и Турцией за этот период не было подписано соглашения стратегического характера. В 1992 году стороны подписали Пакт о военном сотрудничестве, который обязывал их приходить на помощь друг другу в случае агрессии со стороны третьего государства. Однако это соглашение содержало существенную оговорку: оно регулировалось принципами ООН и международными договорами. Это обстоятельство фактически исключало прямое вмешательство Турции в ход Карабахского конфликта, так как для этого потребовалось бы не только официальное признание Армении агрессором в Совете Безопасности ООН, но и согласие союзников Турции по НАТО102. В Анкаре осознавали, что подписание подобного соглашения и прямые действия на его основе в южнокавказском регионе могли быть расценены как явный вызов не только России, но и другим странам региона, которые не оставили бы без ответа первые же действия по реализации турецко-азербайджанского военного соглашения. Несомненно, успехи карабахских сил в корне меняли геополитическую ситуацию в регионе, но в Анкаре, тем не менее, отдавали себе отчет в том, что прямое вмешательство в конфликт не оставит равнодушным соседние государства, и прежде всего – Россию и Иран. А это, в свою очередь, могло вызвать военный кризис мирового масштаба.
В-третьих, прямое и широкомасштабное вмешательство в Карабахский конфликт не входило в планы Анкары в силу специфики внеш____________________
100 CRS Issue Brief. Transcaucasus Newly Independent States: Political Developments and Implications for U.S. Interests. Updated August 17, 1995. By Jim Nichol. Foreign Affairs and National Defense Division. Congressional Research Service. The Library of Congress, Washington DC, 1995, см. Nikolay Hovhannisyan. The Karabakh Problem. The Thorny Road to Freedom and Independence, Yerevan, Zangak – 97, 2004, p. 77, H. Оганнисян Армения как фактор закавказского, ближневосточного геополитического региона, в «Страны и народы Ближнего и Среднего Востока», том 18, Ереван, 1999, с. 31 (на арм. яз.).
101 Michael Collins Dunn. Turkey Loses Ozal at a Crucial Moment, «Washington Report on Middle East Affairs», June, 1993, p. 46.
102 «Известия», 17.04.1993.
[стр. 130] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
неполитических интересов Турции103. В этом вопросе турецкая сторона старалась действовать осторожно. Одним из проявлений этой осторожности был отказ замминистра иностранных дел Турции Оздема Санберка подписать договор о совместной безопасности, предложенный Баку летом 1992 года104.
«Эйфорический» период внешней политики Турции первых лет постсоветской реальности очень скоро изжил себя, и Анкара начала проявлять сравнительно трезвые подходы как в отношении Кавказа, так и в Центральной Азии, скорректировав свою региональную политику в более прагматичном направлении. Очевидно, что несмотря на большое желание, Турция в своих отношениях с Азербайджаном старалась избегать шагов, которые сделали бы турецкую политику зависимой от действий азербайджанской стороны.
В-четвертых, расширению турецких поставок в Азербайджан помешали факты попадания трофейного оружия турецкого производства в руки армянских сил, что было подтверждено международными наблюдателями. Между тем в самой Анкаре росло разочарование действиями азербайджанских политиков и военных. И на то были веские причины. Большинство азербайджанских солдат, прошедших военную подготовку в Турции, по возвращении домой по большей части уклонялись от участия в военных действиях. Так, летом 1993 года, во время контрнаступления армянских сил, турецкая «Hurriyet» писала: «… Азербайджанские офицеры и солдаты, прошедшие подготовку в военных частях Третьей армии, по возвращении на родину либо убегали с фронта, либо начинали заниматься делами, не имеющими никакого отношения к военному делу»105. Та же газета: «Турция дала оружие азербайджанцам для того, чтобы воевать против армян, а они это оружие направляют друг против друга (речь идет о внутриполитических «разборках» в Азербайджане и о «походе» Сурета Гусейнова на Баку летом 1993 года – Г. Д.). Далее газета резюмирует: «Турция не несет ответственности за поражения превосходящих армянские силы в несколько раз азербайджанских формирований»106.
По сообщениям турецкой прессы, в период зимнего наступления азербайджанских сил в 1993-94гг. военные чины из турецкого Генштаба были настроены скептически и всерьез опасались за исход наспех организованной военной операции. Турецкие офицеры, находившиеся на территории Азербайджана и готовившие азербайджанские силы
____________________
103 Интервью с Аязом Муталибовым, «Независимая газета», 02.04.1992.
104 Армения и ее ближайшие соседи, Ереван, 1992, с. 43 (на арм. яз.).
105 См. «Hurriyet», 24.06.1993, «Азг», 09.07.1993.
106 «Hurriyet», 23.06.1993, «Азг», 09.07.1993.
[стр. 131] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
к военным операциям, в своих докладах указывали, что предпринятое по приказу Гейдара Алиева наступление изначально было не только несвоевременно, но и плохо спланировано и осуществлено107.
По сообщению турецкой газеты «Turkish Daily News», не только турецкие советники, но и личный военный советник азербайджанского президента генерал Нуретдин Садыков тоже всячески уговаривал Гейдара Алиева отложить сроки начала военных операций до наступления благоприятных погодных условий и завершения подготовки и обучения азербайджанских сил. Далее газета указывала, что генерал Садыков, находившийся в тесном контакте с турецким Генштабом, пригрозил даже подать в отставку, если его рекомендации не будут учтены108. Очевидно, что действуя в унисон с турецким Генштабом, генерал Садыков попросту следовал указаниям и рекомендациям турецких военных, которые, отслеживая развитие событий на карабахских фронтах, были против поспешных и малорезультативных операций. С другой стороны, пришедший к власти за несколько месяцев до этого Гейдар Алиев стремился ценой многочисленных потерь добиться военных успехов в Карабахе и таким образом укрепить свою власть.
В этот период турецкая сторона даже указывала Баку на имевшие место факты нецелевого использования турецкой военной помощи и предупреждала о недопустимости подобных прецедентов в будущем109.
Так или иначе, устранение А. Эльчибея и неспособность Анкары удержать власть в Азербайджане за протурецки настроенным президентом выявили ограниченность внешнеполитических возможностей Турции даже в наиболее протурецки ориентированной стране. В целом же война в Карабахе, по словам Стефана Бланка, показала слабость стратегии и политики Турции110.
В период карабахской войны Анкара не сумела дифференцировать стратегические интересы и мелкие тактические пропагандистские выпады, которые делались, исходя, в основном, из внутриполитической конъюнктуры. Хотя в Анкаре ясно осознавали, что «пассивность» в карабахском вопросе может очень дорого обойтись в дальнейших взаимоотношениях с Азербайджаном, тем не менее, искушение повторить «кипрский вариант» уступило место более трезвым и реалистическим расчетам. Однако это вовсе не означает конец турецких военных поставок в Азербайджан и дальнейшего углубления турецко-азербайджанского военного сотрудничества.
____________________
107 «Turkish Daily News», 28.01.1994.
108 Там же.
109 «Hurriyet», 23.12.1993.
110 Stephen J. Blank, Stephen С. Pelletiere, William T. Johnsen. указ. работа.
[стр. 132] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
После подписания соглашения о прекращении огня в зоне Карабахского конфликта в мае 1994г., в этой сфере произошли качественные изменения. В турецких военно-учебных заведениях обучаются сотни азербайджанских военнослужащих по более чем 20-и военным специальностям. На постоянной основе в азербайджанской армии работают десятки турецких офицеров, осуществляющих подготовку военнослужащих срочной службы по программам подразделений наподобие турецкой армии111. Взаимодействие сторон в этой области происходит на всех уровнях, включая обучение и консультирование азербайджанских солдат и офицеров в Турции и в прифронтовой зоне, а также поставки новейших вооружений, амуниции и военной аппаратуры112.
По инициативе турецких специалистов офицерские кадры азербайджанской армии готовятся по натовской системе. Одновременно группы азербайджанских офицеров на постоянной основе проходят курсы повышения квалификации в Турции. Турецкие военные, кроме того, принимают активное участие в модернизации военных городков в Азербайджане113.
Особенно активно турецкие вооруженные силы внедряются в Нахиджеван, где на постоянной основе работают десятки турецких офицеров, а все расходы на довольствие 11000-го азербайджанского контингента, в том числе и медицинское обеспечение, взяли на себя турецкие вооруженные силы114. В Нахиджеване имеется также военный представитель Турции на правах военного атташе115.
В современной азербайджанской армии лидерство постепенно переходит к офицерскому составу, получившему образование в турецких военных вузах по натовскому стандарту. Азербайджанские курсанты проходят обучение в Турции, можно сказать, в режиме военного времени, практикуясь в боевых действиях против курдов в Восточной Анатолии116.
Во второй половине 1990-х между Турцией и Азербайджаном были подписаны ряд важнейших соглашений о двустороннем военном со____________________
111 С. И. Чернявский. Азербайджан и Турция – стратегическое партнерство, с. 186.
112 Так, 30 сентября 1996г. немецкие СМИ сообщали о поставках в Азербайджан одной из турецких госфирм оружия, изготовленного по немецкой лицензии якобы для вооруженных сил НАТО. Пресса Турции неоднократно свидетельствовала о присутствии в азербайджанской армии турецких военных советников и поставках в Азербайджан стандартной натовской военной аппаратуры связи, произведенной турецкой компанией «Аселсан». См. «Независимая газета», 08.04.1998.
113 «Эхо», 01.09. 2004.
114 Burcu Gultekin. Atteindre la Caspienne. Les relations economiques entre la Turquie et I' Azerbai'djan, les dossiers de I'IFEA, se'rie: la Turquie aujourd'hui, no: 14, Istanbul, juin, 2003, p. 38, «Эхо», 01.09. 2004.
115 С. И. Чернявский, указ. работа, с. 187.
116 Gareth Winrow. Turkey in Caucasus and Central Asia, London, RIIA, 2000, p. 26.
[стр. 133] ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРЦИИ АЗЕРБАЙДЖАНУ В ПЕРИОД ВОЕННОЙ ФАЗЫ
трудничестве, содержащих компоненты стратегического договора. Двустороннее соглашение от 11 июня 1996г. предполагает сотрудничество в области боевой подготовки личного состава, оборонной промышленности, военных технологий и проведение совместных учений117.
Одновременно с азербайджанской стороны периодически делались заявления о намерении разместить турецкие базы на территории Азербайджана, придавая, таким образом, турецко-азербайджанскому военному сотрудничеству функции противовеса российско-армянскому военному альянсу.
Российско-армянское военное сотрудничество представляет, с точки зрения азербайджанского руководства, серьезную угрозу безопасности страны и требует адекватных мер. Цель таких планов, по мнению азербайджанской стороны, заключается в восстановлении «якобы нарушенного Арменией военно-стратегического баланса». Все это совпало с заявлением Азербайджана о выходе из Договора о коллективной безопасности стран СНГ118.
Весной 1999г. между Турцией и Азербайджаном был подписан принципиальный договор о стратегическом сотрудничестве, который предполагал два существенных момента. Первый: Азербайджан не может без согласия Турции принимать решения о начале военных действий, и второй: Турция гарантирует безопасность Азербайджана в случае любой агрессии против него, оказывая военную и политическую помощь119.
Приход к власти радикально настроенного правительства во главе с Бюлентом Эджевитом в начале 1999г. ознаменовался более непримиримой позицией в отношении Армении с выдвижением нового требования о предоставлении Нахиджевану территориального коридора для соединения с остальной частью Азербайджана.
____________________
117 В. Шорохов. Политика Турции в Закавказье и национальные интересы России, в «Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию?», М., Центр Карнеги, вып. 14, 1997, с. 49.
118 Турецкая республика. Справочник, Ответственные редакторы Н. Ю. Ульченко Е. И. Уразова, М. 2000, Институт востоковедения РАН, Институт изучения Израиля и Ближнего Востока сс. 107-108.
119 И. Мурадян. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа, Ереван, Антарес, 2000, с. 78. После нарушения иранскими ВВС воздушного пространства Азербайджана в акватории Каспийского моря в ответ на азербайджанские притязания на некоторые нефтяные месторождения в июле 2001 года, через месяц асы турецких ВВС демонстративно выписывали фигуры высшего пилотажа в небе Баку, показывая иранской стороне решимость Турции отстоять права своего младшего союзника. См. «Эхо», 24.08. 2001. Nasib Nasibli. Azerbaijan: Policy Priorities Towards the Caspian Sea, in The Caspian. Politics, Energy and Security, Edited by Shirin Akiner, Rout-ledgeCurzon, London and New York, 2004, p. 175.
[стр. 134] ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Более того, находящийся в Турции бывший президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей, после короткого разговора с премьер-министром Турции Эджевитом в апреле 2000г., указал во время пресс-конференции на необходимость решения Карабахского вопроса военным путем120.
Фактически под патронажем НАТО создается турецко-азербайджанский военный альянс, что и подтвердил начальник турецкого Генерального штаба армейский генерал И. Карадайи на одной из встреч с Г. Алиевым121.
Учитывая военный потенциал и возможности Турции, помощь, предоставленную Азербайджану в период военной фазы Карабахского конфликта, можно считать ограниченной. Естественно, это не означает, что предоставляя такую помощь, Турция не стремилась в определенной степени повлиять на дальнейший ход военных действий. Однако этого было недостаточно для коренного перелома в ходе боевых действий. Тем не менее, для конфликта такого масштаба, как Карабахский, с учетом количества задействованных с обеих сторон людских ресурсов и военной техники, объем известной нам из открытых источников турецкой помощи недооценивать все же не следует.
Таким образом, не будет преувеличением и утверждение о том, что Турция имеет свою долю в поражении от армянских формирований во время карабахской войны.
Поэтому с уверенностью можно констатировать, что в случае нового витка напряженности ситуации вокруг Карабаха Турция, как и в начале 90-х, не останется в стороне.
Подведем итоги главы с оценкой действий Турции на основе «Корреляций войн», согласно которой существуют 14 типов военных действий (military acts), сгруппированные в трех категориях. Первая категория – это угроза применения силы, вторая – демонстрация силы, и, наконец, третья – использование силы122.