Страница:
Как известно, исламские банки вообще не имеют права получать что-либо в виде процентных доходов. Коран на экономическом приоритете напрямую противостоит Библии, расценивая предоставление денег под процент как самый тяжкий грех. “Те, которые берут лихву, восстанут [в Судный день], как восстанет тот, кого шайтан своим прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: “Воистину торговля – то же, что и лихва”. Но торговлю Аллах дозволил, лихву запретил. Если к кому-либо [из ростовщиков] придет увещевание от Аллаха, и если он поступит согласно этому увещеванию, то ему простятся прошлые его грехи” (Коран, Сура 2: 275).
А.С.Пушкин, имевший доступ к информации о глобальных схемах надгосударственного управления, в образной форме глубоко символично выразил своё отношение к будущему ссудного процента и ростовщичества.
Что касается России, то применительно к нашей стране алгоритмика практического решения этих вопросов должна исключать поиск виновных, демонстративные наказания. Борьба с персоналиями и даже с отдельными структурами – удел концептуально безграмотного государственного управления. Сегодня от имени нашей группы я уполномочен обратиться в стенах Кремля к Президенту РФ В.В.Путину с предложением взять на вооружение разработанную в рамках общественной инициативы Концепцию Общественной Безопасности, с существом которой руководство Китая, к примеру, детально знакомо ещё с 1995 года. Все необходимые предпосылки для плавной отстройки от внешнего управления в стране созданы. На базе предложенной Концепции от смены декораций можно перейти к полному изменению системы, причём не столько государственного, сколько надгосударственного управления. В сфере экономики такие перемены невозможны, если президентскими структурами страны (финансовый блок не полномочен в постановке таких проблем) не будет осмыслена глубочайшая мировоззренческая позиция разбирающегося в этих вопросах М.Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы». Она безукоризненно точно реализована в отношении России, деньгами которой ни Парламент, ни Правительство не управляют. Им предоставлено лишь неограниченное право поиграть в те законодательные и управленческие игрушки, которые бы не затрагивали по существу систему надгосударственного управления деньгами страны, органичной составной частью, которой является Центральный Банк, фактически выведенный из подчинения России. Так что недавний уникальный визит главы дома Ротшильдов в Россию далеко не случаен. Как бы не обставлялись цели визита официально, для понимающих ясно, что на эгрегориальном уровне визит представителя хозяев международной КФС «случайно» совпал по времени с моментом, когда Президентом страны был поставлен вопрос об изменении статуса Центрального Банка, о его национализации и переводе в статус государственного учреждения, как писалось в прессе. В результате таких перемен управление деньгами страны, зарплатами служащих ЦБ могли бы оказаться в руках Президента, что явным образом не устраивает нынешних хозяев ЦБ, выполняющего функции программно-адаптивного модуля, встроенного во внутригосударственную систему управления.
3. Переход от золотого к энергетическому стандарту обеспеченности валют – необходимое условие преодоления внутрисистемного кризиса мировой КФС.
Итак, в отсутствие перемен во взаимоотношениях КФС и ППС, при сохранении системы глобального обогащения хозяев КФС за счёт участников ППС ни одна из денежных единиц не может устойчиво функционировать. После же того, как глобальное мировое хозяйство будет настроено на режим бескризисного функционирования со ссудным процентом, строго равным нулю, появится смысл во внутренней реорганизации денежной системы, в устранении её изъянов, отмеченных в первом разделе моего выступления.
История происхождения денег и их эволюция есть история возникновения и развития товарного производства и товарного обращения. Особое место среди товарных денег занимали продовольственные деньги и прежде всего такие, как зерно и скот. Ещё в кодексе Хаммурапи платежи зерном признавались эквивалентными платежам золотом. Сращивание денег со скотом и зерном, как будет показано позже, далеко не случайно и оставило глубокий след в истории человечества. Санкритское слово «рупа» (скот) лежит в основе названия индийской денежной единицы «рупия». Упоминание о быках как мере стоимости в Древней Трое, содержится в поэзии Гомера. В Древней Руси деньги носили название «скот» ещё долго и после того, как совершился переход к металлическим деньгам. У древних германцев в качестве меры стоимости упоминалась корова. Скот в качестве денег использовали персы, ногайские татары, черкесы, киргизы и даже зулусские племена в Африке.
Эти обстоятельства связаны с тем, что до XX века товарное производство носило биогенный характер, в котором до 95% продукции производилось на базе мускульной силы животных и человека, именно их наличие и характеризовало богатство и уровень развития производства. Источником же воспроизводства мускульной энергии выступали зерновые культуры. Их объёмы и количество скота были тесно увязаны, а потому они в равной мере имели возможность выполнять функцию денег. Именно зерно было единым товаром-эквивалентом, лежащим в основе производства всех иных видов товаров, однако устойчиво взять на себя функцию денег оно не смогло в силу сложностей хранения, неоднородности, нестабильности качества.
Зерно, как реальный эквивалент, эквивалент де-факто был заменен де-юре, увязанным с ним вторичным металлическим эквивалентом с такими важными для этой миссии свойствами, как однородность, делимость, прочность, сохраняемость, портативность. Металлы, в особенности такие, как золото, выступали при этом своеобразными аккумуляторами всё той же биогенной энергии, которая в огромных количествах расходовалась на их производство. При фиксированных уровнях технологий всегда существовала жесткая однозначная связь металлического инварианта с инвариантом зерновым, и деньги фактически имели энергетический стандарт обеспеченности вне зависимости от их формы: монета, бумага, электронная запись.
В XIX-XX веках особую зловещую роль сыграл золотой стандарт – способ организации денежных отношений, при котором роль всеобщего эквивалента играет только золото. Впервые золотой стандарт был введён Англией в 1816 году после победы над Наполеоном, в США – в 1837 году. Россия этот роковой, глубоко ошибочный для себя шаг сделала в 1895-1897 годах. Этим шагом была разорвана связь между технологическими потребностями в деньгах народно-хозяйственного комплекса, населения и возможностями их эмиссии из-за физической ограниченности имеющегося золота. Страна, вместо того, чтобы печатать собственные деньги под товары, имеющиеся в достаточных количествах, вынуждена была приостановить собственную эмиссию и оказалась в подготовленной ростовщической петле внешних заимствований.
Казалось бы, это должно было быть уроком – в основе денежной массы должен лежать товар или корзина взаимосвязанных товаров, имеющихся в стране в достаточном количестве. Однако, как свидетельствует нынешняя ситуация, урок не пошел на пользу, лидеры финансового блока страны и поныне пребывают в догмах золото-валютного мышления, так и не разобравшись «Как государство богатеет и чем живет и почему, не нужно золота ему, когда простой продукт имеет» (А.С. Пушкин). А ведь концептуально грамотной государственности действительно не требуются бессмысленные подвалы, заваленные золотом и уж тем более кипами долларовой бумаги, достаточно иметь такой простой продукт как газ, нефть, электроэнергию, лес.
В XX веке в товарном производстве произошли радикальные перемены, и оно стало техногенным. Пропорции изменились на обратные, теперь уже до 95% товаров производится на базе техногенной энергии и только 5% на базе биогенной. В основе производства любого товара теперь лежит техногенная энергия, именно она и выступает в качестве товара инварианта де-факто, независимо от того, хотим ли мы это признать или нет. Попробуйте сопоставить стоимость буханки хлеба, кирпича и алюминиевой чушки – вы поймёте, что это, как впрочем, и в отношении иных товаров, можно сделать в своей основе только через расчёт энергозатрат, связанных с их добычей и изготовлением.
Если мы действительно хотим выйти из тупика, то необходимо решить вопрос о законодательном переходе к энергетическому стандарту обеспеченности валют, к закреплению киловатт-часа в качестве инварианта в прейскуранте цен на все виды товаров. Иные энергоносители (нефть, газ и т.п.), измеряемые в тоннах условного топлива, могут быть легко пересчитаны в электрический эквивалент. И евро, и единая Азиатско-Тихоокеанская валюта, эмитируемые на основе более здравого смысла, чем доллар, лишь на некоторое время отсрочат глобальный кризис, но не предотвратят его. Ведь их эмиссия, так же как и эмиссия доллара, в отсутствие стандарта энергообеспеченности не будет иметь жесткой связи с выпускаемой на рынок товарной массой.
Совершенно иная картина возникает, если объём эмиссии средств платежа жестко увязывается с количеством энергии, подаваемой на вход ППС. Дело в том, что это количество энергии через коэффициент полезного действия ППС прямо пропорционально объёму производимой товарной массы. Коэффициент полезного действия, в свою очередь, определяется господствующими технологиями, принятой в обществе концепцией управления и качеством управления по ней. Если энергия признается инвариантом прейскуранта де-юре, то только в этом случае денежная масса, обеспеченная энергией, будет через расчётный коэффициент жёстко и однозначно связана и с необходимой для её покрытия товарной массой, следовательно, система денежного обращения приобретает устойчивость. Выпуск дополнительных объёмов средств платежа становится при этом обусловленным увеличением объёма энергии, подаваемой на вход ППС. Да и на практике сегодня никакая статистика не даст вам более точную картину по тенденциям производства товаров в регионе, чем интегральные показатели потребления электроэнергии.
Введение энергоинварианта создаёт метрологическую основу для корректного научного анализа экономических процессов в разных регионах, в разные периоды времени, позволяет цивилизованным образом организовать международные расчёты. Сегодня у регионов, в которых планируется введение новых валют, претендующих на роль мировых денег, пока ещё есть шанс добиться успеха, если организовать их эмиссию на основе энергетического стандарта обеспеченности в связке с регионом, располагающим достаточным количеством энергоресурсов (Россия, страны ОПЕК).
Если же Европа либо Япония не сочтут для себя возможным работать над новой мировой валютой совместно с Россией, как с равноправным партнером, то у России на сегодня есть всё необходимое, включая требуемую меру понимания, для реализации идеи мировых денег на базе российского энергетического рубля. Он будет твёрдой, устойчивой валютой ровно с того момента, когда Россия прекратит принимать в оплату за свои доминирующие на мировом рынке экспортные поставки (лес, нефть, газ и т.п.) любую валюту кроме собственного энергетического рубля. Тем, у кого нет рублей, мы предоставим кредитные ресурсы. При этом право эмиссии энергетического рубля и контроля за его обращением должно быть естественно передано от того государства в государстве, коим является Центральный Банк, Правительству России в лице специально созданного Министерства по контролю за денежным обращением либо принципиально реорганизованного Казначейства.
При таком варианте развития событий стабильность функционирования нынешней международной валютной системы становится проблемой её хозяев, но не России. Особенно в том случае, если Россия не позволит превратить свой собственный народ в коллективного Лёню Голубкова и своевременно обменяет все хранящиеся в чулках и носовых платках обреченные наличные доллары на новый российский энергетический рубль. Собранной же долларовой макулатуры вполне хватит для полного погашения всех разоряющих народ внешних заимствований. Предстоящие глобальные потрясения будут минимизированы для страны, успевшей восстановить связь денег с реальным товаром, с энергетическими ресурсами. Такие деньги будут становиться тем более твёрдыми и устойчивыми, чем более глубокие потрясения будут испытывать нынешние тузы и законодатели мира бумажных виртуальных ценностей.
19. «О неполноте» правительственных программ: методология перевода экономики России на ускоренные темпы развития
А.С.Пушкин, имевший доступ к информации о глобальных схемах надгосударственного управления, в образной форме глубоко символично выразил своё отношение к будущему ссудного процента и ростовщичества.
Бесенок под себя поджав свое копыто,
Крутил ростовщика у адского огня.
Горячий капал жир в копченое корыто
И лопал на огне печеный ростовщик.
* * *
Таким образом, кризис, который обсуждается на нашей встрече, в своей основе не есть финансовый кризис. Это кризис Мировоззрения, позволивший подменить общественно-полезные функции КФС на объективно порочные, общественно неприемлемые. Такая подмена вызвала кризис глобальной системы мирового хозяйства с вытекающими из него потрясениями фондовых и валютных рынков. Никакие частные меры уже не спасут ни финансовый рынок, ни Библейскую концепцию, преодоление кризиса возможно только путём перевода общества на новую Концепцию Общественной Безопасности, в рамках которой должны быть установлены государственные Конституционные законодательные нормы, вводящие запрет на ссудный процент, на ростовщичество. Инициаторами введения аналогичных норм в практику международных отношений, предложений на уровне Организации Объединенных Наций могли бы выступить страны-участницы нашей Деловой встречи. Это абсолютно необходимое условие преодоления рассматриваемого нами кризиса, сбалансированного функционирования глобального мирового хозяйства. КФС должна быть поставлена на подобающее ей место сферы обслуживания. Её ныне баснословные на фоне общей нищеты доходы должны формироваться не в виде бесконтрольно возникающих пузырей из ничего, а лишь как вторичная часть от тех реальных обеспеченных доходов, которые создаются в ППС при непосредственном участии подразделений КФС.
…Сей казни смысл велик:
Одно стяжание имев всегда в предмете,
Жир должников сосал сей злой старик
И их крутил безжалостно на вашем свете.
(А.С.Пушкин, ПСС т.3-1, М., 1995, стр. 281)
Что касается России, то применительно к нашей стране алгоритмика практического решения этих вопросов должна исключать поиск виновных, демонстративные наказания. Борьба с персоналиями и даже с отдельными структурами – удел концептуально безграмотного государственного управления. Сегодня от имени нашей группы я уполномочен обратиться в стенах Кремля к Президенту РФ В.В.Путину с предложением взять на вооружение разработанную в рамках общественной инициативы Концепцию Общественной Безопасности, с существом которой руководство Китая, к примеру, детально знакомо ещё с 1995 года. Все необходимые предпосылки для плавной отстройки от внешнего управления в стране созданы. На базе предложенной Концепции от смены декораций можно перейти к полному изменению системы, причём не столько государственного, сколько надгосударственного управления. В сфере экономики такие перемены невозможны, если президентскими структурами страны (финансовый блок не полномочен в постановке таких проблем) не будет осмыслена глубочайшая мировоззренческая позиция разбирающегося в этих вопросах М.Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы». Она безукоризненно точно реализована в отношении России, деньгами которой ни Парламент, ни Правительство не управляют. Им предоставлено лишь неограниченное право поиграть в те законодательные и управленческие игрушки, которые бы не затрагивали по существу систему надгосударственного управления деньгами страны, органичной составной частью, которой является Центральный Банк, фактически выведенный из подчинения России. Так что недавний уникальный визит главы дома Ротшильдов в Россию далеко не случаен. Как бы не обставлялись цели визита официально, для понимающих ясно, что на эгрегориальном уровне визит представителя хозяев международной КФС «случайно» совпал по времени с моментом, когда Президентом страны был поставлен вопрос об изменении статуса Центрального Банка, о его национализации и переводе в статус государственного учреждения, как писалось в прессе. В результате таких перемен управление деньгами страны, зарплатами служащих ЦБ могли бы оказаться в руках Президента, что явным образом не устраивает нынешних хозяев ЦБ, выполняющего функции программно-адаптивного модуля, встроенного во внутригосударственную систему управления.
3. Переход от золотого к энергетическому стандарту обеспеченности валют – необходимое условие преодоления внутрисистемного кризиса мировой КФС.
Итак, в отсутствие перемен во взаимоотношениях КФС и ППС, при сохранении системы глобального обогащения хозяев КФС за счёт участников ППС ни одна из денежных единиц не может устойчиво функционировать. После же того, как глобальное мировое хозяйство будет настроено на режим бескризисного функционирования со ссудным процентом, строго равным нулю, появится смысл во внутренней реорганизации денежной системы, в устранении её изъянов, отмеченных в первом разделе моего выступления.
История происхождения денег и их эволюция есть история возникновения и развития товарного производства и товарного обращения. Особое место среди товарных денег занимали продовольственные деньги и прежде всего такие, как зерно и скот. Ещё в кодексе Хаммурапи платежи зерном признавались эквивалентными платежам золотом. Сращивание денег со скотом и зерном, как будет показано позже, далеко не случайно и оставило глубокий след в истории человечества. Санкритское слово «рупа» (скот) лежит в основе названия индийской денежной единицы «рупия». Упоминание о быках как мере стоимости в Древней Трое, содержится в поэзии Гомера. В Древней Руси деньги носили название «скот» ещё долго и после того, как совершился переход к металлическим деньгам. У древних германцев в качестве меры стоимости упоминалась корова. Скот в качестве денег использовали персы, ногайские татары, черкесы, киргизы и даже зулусские племена в Африке.
Эти обстоятельства связаны с тем, что до XX века товарное производство носило биогенный характер, в котором до 95% продукции производилось на базе мускульной силы животных и человека, именно их наличие и характеризовало богатство и уровень развития производства. Источником же воспроизводства мускульной энергии выступали зерновые культуры. Их объёмы и количество скота были тесно увязаны, а потому они в равной мере имели возможность выполнять функцию денег. Именно зерно было единым товаром-эквивалентом, лежащим в основе производства всех иных видов товаров, однако устойчиво взять на себя функцию денег оно не смогло в силу сложностей хранения, неоднородности, нестабильности качества.
Зерно, как реальный эквивалент, эквивалент де-факто был заменен де-юре, увязанным с ним вторичным металлическим эквивалентом с такими важными для этой миссии свойствами, как однородность, делимость, прочность, сохраняемость, портативность. Металлы, в особенности такие, как золото, выступали при этом своеобразными аккумуляторами всё той же биогенной энергии, которая в огромных количествах расходовалась на их производство. При фиксированных уровнях технологий всегда существовала жесткая однозначная связь металлического инварианта с инвариантом зерновым, и деньги фактически имели энергетический стандарт обеспеченности вне зависимости от их формы: монета, бумага, электронная запись.
В XIX-XX веках особую зловещую роль сыграл золотой стандарт – способ организации денежных отношений, при котором роль всеобщего эквивалента играет только золото. Впервые золотой стандарт был введён Англией в 1816 году после победы над Наполеоном, в США – в 1837 году. Россия этот роковой, глубоко ошибочный для себя шаг сделала в 1895-1897 годах. Этим шагом была разорвана связь между технологическими потребностями в деньгах народно-хозяйственного комплекса, населения и возможностями их эмиссии из-за физической ограниченности имеющегося золота. Страна, вместо того, чтобы печатать собственные деньги под товары, имеющиеся в достаточных количествах, вынуждена была приостановить собственную эмиссию и оказалась в подготовленной ростовщической петле внешних заимствований.
Казалось бы, это должно было быть уроком – в основе денежной массы должен лежать товар или корзина взаимосвязанных товаров, имеющихся в стране в достаточном количестве. Однако, как свидетельствует нынешняя ситуация, урок не пошел на пользу, лидеры финансового блока страны и поныне пребывают в догмах золото-валютного мышления, так и не разобравшись «Как государство богатеет и чем живет и почему, не нужно золота ему, когда простой продукт имеет» (А.С. Пушкин). А ведь концептуально грамотной государственности действительно не требуются бессмысленные подвалы, заваленные золотом и уж тем более кипами долларовой бумаги, достаточно иметь такой простой продукт как газ, нефть, электроэнергию, лес.
В XX веке в товарном производстве произошли радикальные перемены, и оно стало техногенным. Пропорции изменились на обратные, теперь уже до 95% товаров производится на базе техногенной энергии и только 5% на базе биогенной. В основе производства любого товара теперь лежит техногенная энергия, именно она и выступает в качестве товара инварианта де-факто, независимо от того, хотим ли мы это признать или нет. Попробуйте сопоставить стоимость буханки хлеба, кирпича и алюминиевой чушки – вы поймёте, что это, как впрочем, и в отношении иных товаров, можно сделать в своей основе только через расчёт энергозатрат, связанных с их добычей и изготовлением.
Если мы действительно хотим выйти из тупика, то необходимо решить вопрос о законодательном переходе к энергетическому стандарту обеспеченности валют, к закреплению киловатт-часа в качестве инварианта в прейскуранте цен на все виды товаров. Иные энергоносители (нефть, газ и т.п.), измеряемые в тоннах условного топлива, могут быть легко пересчитаны в электрический эквивалент. И евро, и единая Азиатско-Тихоокеанская валюта, эмитируемые на основе более здравого смысла, чем доллар, лишь на некоторое время отсрочат глобальный кризис, но не предотвратят его. Ведь их эмиссия, так же как и эмиссия доллара, в отсутствие стандарта энергообеспеченности не будет иметь жесткой связи с выпускаемой на рынок товарной массой.
Совершенно иная картина возникает, если объём эмиссии средств платежа жестко увязывается с количеством энергии, подаваемой на вход ППС. Дело в том, что это количество энергии через коэффициент полезного действия ППС прямо пропорционально объёму производимой товарной массы. Коэффициент полезного действия, в свою очередь, определяется господствующими технологиями, принятой в обществе концепцией управления и качеством управления по ней. Если энергия признается инвариантом прейскуранта де-юре, то только в этом случае денежная масса, обеспеченная энергией, будет через расчётный коэффициент жёстко и однозначно связана и с необходимой для её покрытия товарной массой, следовательно, система денежного обращения приобретает устойчивость. Выпуск дополнительных объёмов средств платежа становится при этом обусловленным увеличением объёма энергии, подаваемой на вход ППС. Да и на практике сегодня никакая статистика не даст вам более точную картину по тенденциям производства товаров в регионе, чем интегральные показатели потребления электроэнергии.
Введение энергоинварианта создаёт метрологическую основу для корректного научного анализа экономических процессов в разных регионах, в разные периоды времени, позволяет цивилизованным образом организовать международные расчёты. Сегодня у регионов, в которых планируется введение новых валют, претендующих на роль мировых денег, пока ещё есть шанс добиться успеха, если организовать их эмиссию на основе энергетического стандарта обеспеченности в связке с регионом, располагающим достаточным количеством энергоресурсов (Россия, страны ОПЕК).
Если же Европа либо Япония не сочтут для себя возможным работать над новой мировой валютой совместно с Россией, как с равноправным партнером, то у России на сегодня есть всё необходимое, включая требуемую меру понимания, для реализации идеи мировых денег на базе российского энергетического рубля. Он будет твёрдой, устойчивой валютой ровно с того момента, когда Россия прекратит принимать в оплату за свои доминирующие на мировом рынке экспортные поставки (лес, нефть, газ и т.п.) любую валюту кроме собственного энергетического рубля. Тем, у кого нет рублей, мы предоставим кредитные ресурсы. При этом право эмиссии энергетического рубля и контроля за его обращением должно быть естественно передано от того государства в государстве, коим является Центральный Банк, Правительству России в лице специально созданного Министерства по контролю за денежным обращением либо принципиально реорганизованного Казначейства.
При таком варианте развития событий стабильность функционирования нынешней международной валютной системы становится проблемой её хозяев, но не России. Особенно в том случае, если Россия не позволит превратить свой собственный народ в коллективного Лёню Голубкова и своевременно обменяет все хранящиеся в чулках и носовых платках обреченные наличные доллары на новый российский энергетический рубль. Собранной же долларовой макулатуры вполне хватит для полного погашения всех разоряющих народ внешних заимствований. Предстоящие глобальные потрясения будут минимизированы для страны, успевшей восстановить связь денег с реальным товаром, с энергетическими ресурсами. Такие деньги будут становиться тем более твёрдыми и устойчивыми, чем более глубокие потрясения будут испытывать нынешние тузы и законодатели мира бумажных виртуальных ценностей.
19. «О неполноте» правительственных программ: методология перевода экономики России на ускоренные темпы развития
Ровно год назад, после завершения Санкт-Петербургского Экономического Форума, в «КИ»[1] № 250 мы публиковали беседу с председателем совета директоров ОАО «Петербургский мельничный комбинат» Виктором Алексеевичем Ефимовым на тему «Настала пора менять не персоналии, а систему». В 2002 году в России была зарегистрирована Концептуальная партия «Единение», сопредседателем которой был избран наш собеседник, и мы решили вновь обратиться к нему с вопросами.
«КИ»:Виктор Алексеевич, 18 июня в наш город съедутся участники шестого международного «Санкт-Петербургского Экономического Форума». К нынешнему форуму, на мой взгляд, внимание особое, и неспроста. Он проходит под «патронажем Президента России». На форуме выступят с докладами Председатель Правительства М.М. Касьянов, министр финансов А.Л. Кудрин, председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс, министр экономического развития и торговли Г.О. Греф. Ожидаются выступления Президента Европейского банка реконструкции и развития господина Ж. Лемьера, генерального директора ВТО г-на М. Мура и других зарубежных гостей.
Что вы ожидаете от выступлений докладчиков, в чём вам видится интрига предстоящего форума?
В.Е.: Исходя из своего опыта участия в предыдущих форумах и глядя на состав докладчиков, у меня нет надежд на то, что на форуме состоится конструктивный диалог по вопросам ускоренного развития экономики России.
Интригой форума могло бы стать продолжение недавнего диалога между Президентом и Премьером, который, даже выражаясь политкорректно, иначе как дуэлью не назовёшь. Президент сказал «Надо», Премьер, выступая в Думе, вместо «Есть» ответил «Не будем».
Я далёк от малейшего сарказма, просто настала пора называть вещи своими именами. Судите сами. В.В. Путин, критикуя программу Правительства, назвал запланированный рост ВВП на 3,5-4,5% в год недостаточным.
Напомню, правительство запланировало рост ВВП, в этом году, на 3,5%, в 2003 – на 2,6%, а в 2004 – на 4%. Между тем, чтобы начать догонять хотя бы Португалию, необходим ежегодный рост ВВП не менее чем на 6%, а то и на 8%. Замечу, что цифры эти отнюдь не феноменальные, например Казахстан развивается куда более быстрыми темпами и, как следствие, инвестиционная привлекательность республики растёт. Это тут же было замечено инвесторами. По темпам экономического развития Россию опережают многие страны СНГ.
Но вернусь к диалогу наших первых руководителей.
Президент:«Мы уже два года говорим о сокращении избыточных функций госаппарата… Председателю правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти… Нынешняя организация работы госаппарата способствует коррупции».
Премьер:«В ближайшее время кардинальных изменений не будет, будет продолжена легкая настройка».
Президент:«Основное сейчас – это создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги, зарабатывать и с выгодой для себя вкладывать в экономику своей собственной страны. Для этого необходимо… существенно изменить саму систему работы государственных институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом».
Председатель Правительства видит причину слабых темпов роста экономики в «закомплексованности» населения. Он говорит о «психологическом раскрепощении граждан, и, в первую очередь, предпринимателей, поскольку именно от них зависит объём вложений в экономику».
Как прикажите это понимать? Что, для улучшения инвестиционного климата отправлять предпринимателей и граждан к психотерапевтам на «капиталистическую перековку»? Или подрядить на ОРТ Кашпировского, чтобы он вместо рекламы давал установку на вложения в экономику?
Ну и наконец, прямым ответом на требование Президента ставить перед страной более амбициозные планы можно считать слова Председателя Правительства: «Прорывов не будет. Прорывы грозят ошибками. Нам нужны взвешенные решения».
Я оцениваю последние слова, как необоснованное обвинение Президента в некомпетентности. Наше Правительство глубоко заблуждается, не видя у России перспектив ускорения развития экономики. Именно у нас, больше, чем в любом ином регионе, для этого есть всё необходимое: энергоресурсы, сырье, полезные ископаемые, высокообразованный кадровый корпус.
«КИ»:В чём, по-вашему, причина того, что кабинет Правительства не видит возможностей для более высоких темпов роста экономики?
В.Е.: Такие возможности невозможно выявить, не меняя свои взгляды на принципы функционирования народного хозяйства, оставаясь, образно говоря, в старой системе координат.
Поясню это на примере известной математической головоломки. Даётся задача: «Скомпоновать из шести спичек четыре равносторонних треугольника». На плоскости эта задача не имеет решения. Касьянов, оставаясь в сфере «плоского мышления», заявляет, что эта задачка в принципе не решаема. Но ведь Президент, ставя задачу, не ограничивает варианты её решения плоскостью стола. А в трехмерном пространстве из 6 спичек вы можете выстроить пирамиду и получите требуемое решение. Так что от Премьера требуется не двигать спички по столу, а перейти в трехмерное пространство. Вы замечали, как часто некоторые наши политологи, экономисты и руководители употребляют словосочетание – «Поставить вопрос в другой плоскости». Но решение вопросов экономики народного хозяйства находится даже не в трехмерном, а в N-мерном пространстве.
Еще в 1931 году австрийский математик-логик Курт Гёдель доказал свою знаменитую теорему «О неполноте». В соответствии с этой теоремой выявление системных ошибок невозможно, если исследователь остается в рамках рассматриваемой системы и не отказывается от её исходных постулатов.
К сожалению, нынешнее Правительство не может избавиться от стереотипов, пытаясь искать решение задачи ускорения экономического развития, манипулируя переменами в той безнадежной плоскости, где мы сейчас находимся. Но там задача, поставленная Президентом, действительно не решаема. Так что ошибки правительства носят методологический характер.
«КИ»:Какой из действующих стереотипов, по-вашему, является наиболее опасным?
В.Е.: В ныне господствующих стереотипах государственности реальную экономику и её участников пытаются заставить вращаться вокруг надуманного эпицентра – Центрального Банка. Но в нормальной государственности все должно происходить с точностью до наоборот. Интересы банковского сектора должны быть вторичны, и это он должен вращаться вокруг интересов реального сектора. Банки, как и любая иная сфера обслуживания, должны получать свои доходы, как часть той прибыли, которая получена в промышленности. Преодоление этого стереотипа столь же сложно, как преодоление стереотипа вращения Солнца вокруг Земли. Во времена Коперника опровергавшие общепризнанный стереотип подвергались репрессиям, надеюсь с нами этого не произойдёт.
Только прежде чем говорить о функциях ЦБ, давайте разберёмся, каков его фактический правовой статус, т.е. кому он принадлежит и кто управляет главным банком страны, кто управляет эмиссией денег и получает эмиссионный доход. Странный вопрос – полагает большинство – конечно, государство.
Обратимся к действующему Закону о ЦБ.
«Банк России – экономически самостоятельное учреждение, осуществляющее свои расходы за счет собственных доходов. Правительство РСФСР не отвечает по обязательствам Банка России, так же как и Банк России не несет ответственности по обязательствам Правительства РСФСР… Банк России возглавляется Председателем Банка. Управление Банком России осуществляется на коллегиальной основе советом директоров Банка. Банк России ежегодно утверждает распределение прибыли и смету своих расходов».
Нетрудно заметить, что от положения статьи первой Закона о том, что Банк находится в собственности РСФСР по факту, не остаётся и следа. Ведь право собственности и реализуется, прежде всего, как право распоряжаться прибылью. Это право всегда и везде являлось и является исключительной прерогативой собственника. Не наёмные же работники, не имеющие акций, делят прибыль в акционерных обществах. С этих позиций ЦБ де-факто может расцениваться исключительно как частная корпорация.
Сейчас через Думу проводятся очередные «косметические» изменения в Закон о ЦБ. Предлагаемые меры по контролю за расходованием прибыли ЦБ через Наблюдательный Совет не изменят существо этой порочной схемы, т.к. сеньорадж (прибыль, получаемая как разница между себестоимостью изготовления монет и купюр и их номиналом) по-прежнему не планируется сделать достоянием нашего государства и всего народа, а сохранить его в качестве корпоративной собственности. Кроме того, через ныне узаконенное в стране ростовщичество – процентную ставку – ЦБ будет продолжать получать не связанную с созиданием (следовательно формирующую инфляционные процессы), прибыль на все те деньги, которые он сам же и печатает.
Вот уже несколько лет учётная ставка ЦБ имеет убийственные для реального сектора значения. Она доходила до 210%, сегодня это 23% годовых. ЦБ объясняет эти цифры инфляцией, а потому всегда косвенно заинтересован в её раскрутке. В действительности, мы имеем дело с подменой причины и следствия. Инфляция генерируется прежде всего ссудным процентом, который, в соответствии с законодательством, относится на себестоимость и многократно удорожает продукцию, в особенности в отраслях, занимающихся не краткосрочными спекулятивными операциями, а производством с длинным оборотом капитала (сельское хозяйство, машиностроение и т.п.).
Как известно, при возникновении негативных тенденций в экономике, развитые страны в спешном порядке снижают ставки рефинансирования. Например, США в течение 2001 года делали это 11 раз, доведя её с 6,5% до 1,75% годовых. В Англии это делали шестикратно. Учётная ставка в Японии составляет 0,15% годовых, а в Европе – 3,25% годовых. Японские банки всегда работали не по схеме ростовщических контор, что характерно для нынешней России, а по схеме инвестиционных фондов, зарабатывая прибыль лишь как часть того, что реально создано промышленностью. Это позволяет Японии успешно развиваться при полном отсутствии собственных энергоресурсов.
«КИ»:Виктор Алексеевич, 18 июня в наш город съедутся участники шестого международного «Санкт-Петербургского Экономического Форума». К нынешнему форуму, на мой взгляд, внимание особое, и неспроста. Он проходит под «патронажем Президента России». На форуме выступят с докладами Председатель Правительства М.М. Касьянов, министр финансов А.Л. Кудрин, председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс, министр экономического развития и торговли Г.О. Греф. Ожидаются выступления Президента Европейского банка реконструкции и развития господина Ж. Лемьера, генерального директора ВТО г-на М. Мура и других зарубежных гостей.
Что вы ожидаете от выступлений докладчиков, в чём вам видится интрига предстоящего форума?
В.Е.: Исходя из своего опыта участия в предыдущих форумах и глядя на состав докладчиков, у меня нет надежд на то, что на форуме состоится конструктивный диалог по вопросам ускоренного развития экономики России.
Интригой форума могло бы стать продолжение недавнего диалога между Президентом и Премьером, который, даже выражаясь политкорректно, иначе как дуэлью не назовёшь. Президент сказал «Надо», Премьер, выступая в Думе, вместо «Есть» ответил «Не будем».
Я далёк от малейшего сарказма, просто настала пора называть вещи своими именами. Судите сами. В.В. Путин, критикуя программу Правительства, назвал запланированный рост ВВП на 3,5-4,5% в год недостаточным.
Напомню, правительство запланировало рост ВВП, в этом году, на 3,5%, в 2003 – на 2,6%, а в 2004 – на 4%. Между тем, чтобы начать догонять хотя бы Португалию, необходим ежегодный рост ВВП не менее чем на 6%, а то и на 8%. Замечу, что цифры эти отнюдь не феноменальные, например Казахстан развивается куда более быстрыми темпами и, как следствие, инвестиционная привлекательность республики растёт. Это тут же было замечено инвесторами. По темпам экономического развития Россию опережают многие страны СНГ.
Но вернусь к диалогу наших первых руководителей.
Президент:«Мы уже два года говорим о сокращении избыточных функций госаппарата… Председателю правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти… Нынешняя организация работы госаппарата способствует коррупции».
Премьер:«В ближайшее время кардинальных изменений не будет, будет продолжена легкая настройка».
Президент:«Основное сейчас – это создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги, зарабатывать и с выгодой для себя вкладывать в экономику своей собственной страны. Для этого необходимо… существенно изменить саму систему работы государственных институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом».
Председатель Правительства видит причину слабых темпов роста экономики в «закомплексованности» населения. Он говорит о «психологическом раскрепощении граждан, и, в первую очередь, предпринимателей, поскольку именно от них зависит объём вложений в экономику».
Как прикажите это понимать? Что, для улучшения инвестиционного климата отправлять предпринимателей и граждан к психотерапевтам на «капиталистическую перековку»? Или подрядить на ОРТ Кашпировского, чтобы он вместо рекламы давал установку на вложения в экономику?
Ну и наконец, прямым ответом на требование Президента ставить перед страной более амбициозные планы можно считать слова Председателя Правительства: «Прорывов не будет. Прорывы грозят ошибками. Нам нужны взвешенные решения».
Я оцениваю последние слова, как необоснованное обвинение Президента в некомпетентности. Наше Правительство глубоко заблуждается, не видя у России перспектив ускорения развития экономики. Именно у нас, больше, чем в любом ином регионе, для этого есть всё необходимое: энергоресурсы, сырье, полезные ископаемые, высокообразованный кадровый корпус.
«КИ»:В чём, по-вашему, причина того, что кабинет Правительства не видит возможностей для более высоких темпов роста экономики?
В.Е.: Такие возможности невозможно выявить, не меняя свои взгляды на принципы функционирования народного хозяйства, оставаясь, образно говоря, в старой системе координат.
Поясню это на примере известной математической головоломки. Даётся задача: «Скомпоновать из шести спичек четыре равносторонних треугольника». На плоскости эта задача не имеет решения. Касьянов, оставаясь в сфере «плоского мышления», заявляет, что эта задачка в принципе не решаема. Но ведь Президент, ставя задачу, не ограничивает варианты её решения плоскостью стола. А в трехмерном пространстве из 6 спичек вы можете выстроить пирамиду и получите требуемое решение. Так что от Премьера требуется не двигать спички по столу, а перейти в трехмерное пространство. Вы замечали, как часто некоторые наши политологи, экономисты и руководители употребляют словосочетание – «Поставить вопрос в другой плоскости». Но решение вопросов экономики народного хозяйства находится даже не в трехмерном, а в N-мерном пространстве.
Еще в 1931 году австрийский математик-логик Курт Гёдель доказал свою знаменитую теорему «О неполноте». В соответствии с этой теоремой выявление системных ошибок невозможно, если исследователь остается в рамках рассматриваемой системы и не отказывается от её исходных постулатов.
К сожалению, нынешнее Правительство не может избавиться от стереотипов, пытаясь искать решение задачи ускорения экономического развития, манипулируя переменами в той безнадежной плоскости, где мы сейчас находимся. Но там задача, поставленная Президентом, действительно не решаема. Так что ошибки правительства носят методологический характер.
«КИ»:Какой из действующих стереотипов, по-вашему, является наиболее опасным?
В.Е.: В ныне господствующих стереотипах государственности реальную экономику и её участников пытаются заставить вращаться вокруг надуманного эпицентра – Центрального Банка. Но в нормальной государственности все должно происходить с точностью до наоборот. Интересы банковского сектора должны быть вторичны, и это он должен вращаться вокруг интересов реального сектора. Банки, как и любая иная сфера обслуживания, должны получать свои доходы, как часть той прибыли, которая получена в промышленности. Преодоление этого стереотипа столь же сложно, как преодоление стереотипа вращения Солнца вокруг Земли. Во времена Коперника опровергавшие общепризнанный стереотип подвергались репрессиям, надеюсь с нами этого не произойдёт.
Только прежде чем говорить о функциях ЦБ, давайте разберёмся, каков его фактический правовой статус, т.е. кому он принадлежит и кто управляет главным банком страны, кто управляет эмиссией денег и получает эмиссионный доход. Странный вопрос – полагает большинство – конечно, государство.
Обратимся к действующему Закону о ЦБ.
«Банк России – экономически самостоятельное учреждение, осуществляющее свои расходы за счет собственных доходов. Правительство РСФСР не отвечает по обязательствам Банка России, так же как и Банк России не несет ответственности по обязательствам Правительства РСФСР… Банк России возглавляется Председателем Банка. Управление Банком России осуществляется на коллегиальной основе советом директоров Банка. Банк России ежегодно утверждает распределение прибыли и смету своих расходов».
Нетрудно заметить, что от положения статьи первой Закона о том, что Банк находится в собственности РСФСР по факту, не остаётся и следа. Ведь право собственности и реализуется, прежде всего, как право распоряжаться прибылью. Это право всегда и везде являлось и является исключительной прерогативой собственника. Не наёмные же работники, не имеющие акций, делят прибыль в акционерных обществах. С этих позиций ЦБ де-факто может расцениваться исключительно как частная корпорация.
Сейчас через Думу проводятся очередные «косметические» изменения в Закон о ЦБ. Предлагаемые меры по контролю за расходованием прибыли ЦБ через Наблюдательный Совет не изменят существо этой порочной схемы, т.к. сеньорадж (прибыль, получаемая как разница между себестоимостью изготовления монет и купюр и их номиналом) по-прежнему не планируется сделать достоянием нашего государства и всего народа, а сохранить его в качестве корпоративной собственности. Кроме того, через ныне узаконенное в стране ростовщичество – процентную ставку – ЦБ будет продолжать получать не связанную с созиданием (следовательно формирующую инфляционные процессы), прибыль на все те деньги, которые он сам же и печатает.
Вот уже несколько лет учётная ставка ЦБ имеет убийственные для реального сектора значения. Она доходила до 210%, сегодня это 23% годовых. ЦБ объясняет эти цифры инфляцией, а потому всегда косвенно заинтересован в её раскрутке. В действительности, мы имеем дело с подменой причины и следствия. Инфляция генерируется прежде всего ссудным процентом, который, в соответствии с законодательством, относится на себестоимость и многократно удорожает продукцию, в особенности в отраслях, занимающихся не краткосрочными спекулятивными операциями, а производством с длинным оборотом капитала (сельское хозяйство, машиностроение и т.п.).
Как известно, при возникновении негативных тенденций в экономике, развитые страны в спешном порядке снижают ставки рефинансирования. Например, США в течение 2001 года делали это 11 раз, доведя её с 6,5% до 1,75% годовых. В Англии это делали шестикратно. Учётная ставка в Японии составляет 0,15% годовых, а в Европе – 3,25% годовых. Японские банки всегда работали не по схеме ростовщических контор, что характерно для нынешней России, а по схеме инвестиционных фондов, зарабатывая прибыль лишь как часть того, что реально создано промышленностью. Это позволяет Японии успешно развиваться при полном отсутствии собственных энергоресурсов.