Ефимов Виктор Алексеевич. Прозрение

Радиопрограмма № 22 (04.02.2003 г.)

Кто есть мистер Путин?

   А.В.: Виктор Алексеевич, в заглавие нашей программы Вы вынесли вопрос одного из западных корреспондентов, который прозвучал в своё время в Давосе: «Кто есть мистер Путин?» А могли бы Вы, предваряя наш разговор о Путине, прокомментировать сам факт возникновения и сохранения актуальности этого вопроса?
   В.А.: Вы справедливо подметили, что для СМИ сегодня этот вопрос не менее актуален, чем сразу после прихода В.В. Путина к руководству страной. Принципы управления, реализуемые нашим государем В.В. Путиным, никак не увязать ни с одним из десятилетиями наработанных примитивных шаблонов: левые-правые; плановики-рыночники; красные-белые; марксисты-антикоммунисты. При этом в навязываемом политическом спектре он равноудалён не только, скажем, от псевдопатриотического крыла и от якобы противостоящего ему крыла СПС, но и от так называемого политического центра, несмотря на попытки этого центра изобразить свою близость с президентом. Вот это обстоятельство и делает нашего государя загадкой как для западных, так и для отечественных политтехнологов. Для нас же это обстоятельство является прямым свидетельством того, что его не удалось вписать в навязанную нашему обществу библейскую концепцию управления. Ведь с других позиций, с позиций Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», левые, правые и центр представляют собой единую команду, а каждая из партий играет свою скрипку в едином оркестре библейского, Евро-Американского концептуального центра управления. Похоже, что В.В. Путину удалось приподняться над этим партийным калейдоскопом в пользу единственной «партии» — многомиллионного народа нашей страны. Судя по прессе, как российской, так и западной, отношение к В.В. Путину настороженно-негативное. По этому поводу, может быть, впервые в едином хоре слаженно слились голоса и прозападно-демократических средств массовой информации, и откровенно оппозиционных прежнему режиму. Прямой альянс Березовского с Прохановым базируется на принципе дружбы против Путина. На наш взгляд, именно это “элитарное” единодушие и является свидетельством того, что на сей раз большинство простонародья, проголосовавшего за В.В. Путина, не ошиблось в своём выборе. А вот за время правления В.В. Путина ссудный процент как основной параметр глобального надгосударственного управления снижался 8 раз и составляет сегодня 21% годовых^[2]. Дальнейшим шагам в этом направлении, по-видимому, оказывается жёсткое противодействие.
   А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это, по Вашему, связано?
   В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15-20 лет, навсегда сохраняет в себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.
   А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?
   В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого, является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7-9 человек, а не 89, как это было до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в лидера государства.
   Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не организовывались.
   А.В.: Когда Вы говорите о В.В. Путине как о политике глобального уровня, то как соотнести это с продвижением НАТО на Восток?
   В.А.: Многие действия В.В. Путина имеют глубочайшую концептуальную значимость и не понятны не только Вам, но и его окружению. НАТО — это не более, чем палка в руках хозяина. Вы, наверное, видели сцену, когда собака набрасывается на длинную палку, с помощью которой Вы пытаетесь вытащить кость из её миски. Многим хотелось бы опустить меру понимания нашего государя на такой же уровень. Возможно, что алгоритмика его некоторых действий формируется с бессознательных уровней психики под воздействием борцовских навыков. Ведь между западными навыками противоборства и восточными есть большая разница. Если противник подловил вас на ошибке, то в восточной практике следует не противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его от направления, на котором он может достичь поставленных им целей. В международной политике В.В. Путин и демонстрирует это умение.
   Все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией под давлением Запада. Развал Советского Союза, конечно, был трагедией для простых тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и простых тружеников. В Достаточно Общей Теории Управления, появившейся ещё во времена существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем», в котором говорится о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с «конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор целей и вектор ошибки. «Блоки» и «конгломераты» характеризуются принципиально разными господствующими в них стилями управления делами общества. Выявление объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не говоря уже о руководстве конгломерата. Это связано с тем, что блок не имеет локализованного центра управления. В.О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии». Вследствие этого, поглотив обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым эгрегориальным вирусом», нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить алгоритмику блочного управления. Соответственно теории взаимодействия блоков и конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику, отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой системой. И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой «массой» становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26 стран.
   Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации НАТО, а не России. При наличии систем сдерживания, в частности, атомного оружия, делать упор в противостоянии двух систем только на шестой приоритет обобщённых средств управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно. Необходимо вести наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов. В этом и состоит логика действий В.В. Путина. Нельзя забывать, что Советский Союз был разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника.
   А.В.: Может быть, у Вас есть своё объяснение и по поводу соглашательской позиции В.В. Путина по отношению к бесчеловечным агрессивным устремлениям военной машины США?
   В.А.: Прежде всего я хотел бы напомнить Вам одну из древнейших мудростей, к сожалению, не востребованной нашей внешней политикой ранее: «Будь близок с друзьями своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их намерения». Вот эта мудрость в полной мере реализуется во внешней политике В.В. Путиным. Всмотритесь с этих позиций в его «дружбу» с Бушем.
   После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Противоборствовать этому марионеточному режиму — дело неблагодарное. Лучше не мешать внутреннему расколу конгломерата агрессора. СССР играл роль пугала для стран Запада, это пугало их и объединяло. Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их векторы целей не совпадают как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем (идеологии, технологии). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции. А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.
   Многие политические деятели России «патриотического толка», оставаясь в плену стереотипов библейской концепции в отношении противоборства различных держав, вполне искренне считают, что президент Путин действует вне русла последовательной внутренней и внешней политики, выражающей интересы народов России, прямо заявляя, что он — очередная марионетка «мировой закулисы» или США, поставленная во главе России.
   В частности, таких взглядов придерживается генерал-полковник Л.Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических наук. Его интервью корреспонденту журнала «Русское воскресенье» Галине Кусковой так и озаглавлено «Путин со своими обязанностями руководителя государства не справляется». Но такие “патриоты”, скрупулёзно разбирая внутреннюю и внешнюю политику, видимо, не понимают, что кроме внутренней и внешней есть ещё и глобальная политика, направленная на осуществление целей в отношении всей глобальной цивилизации, человечества в целом. «Мировая закулиса» разрабатывает США в качестве мирового жандарма, а наши псевдопатриоты видят мир, как арену для противоборства с США в опоре на «силовиков». Вопреки мнению всех такого рода “патриотов” на этом общеполитическом фоне важно, что Россия сегодня ни с кем не конфликтует. При этом не имеет значения, осуществляет ли этот политический курс Путин потому, что он владеет ДОТУ и способен применить её на практике, не объясняя никому ничего лишнего, или он — водительствуемый Свыше, и является носителем новой методологической культуры.
   Важно, что в своей деятельности он не делает грубых ошибок, и — при дефиците кадров, чьи деловые и нравственно-этические качества были бы сформированы на основе Концепции общественной безопасности, — такая деятельность президента обеспечивает нашей общественной инициативе возможность формирования новой кадровой базы в условиях спокойной жизни общества. Это главное, и эту возможность надо использовать на все 100.
   А.В.: В прессе пытаются постоянно проводить некие параллели между В.В. Путиным и И.В. Сталиным. Как Вы к этому относитесь?
   В.А.: Прежде чем высказать своё отношение к этим сравнениям я должен отметить, что смысл жизни и деятельности И.В. Сталина представлен сегодня в до неузнаваемости извращённом виде. Не хотел бы походя раскрывать эту тему, думаю, что ей мы могли бы посвятить нашу следующую программу. Давайте её так и назовём: «Время: начинаю про Сталина рассказ».
   Поскольку я воспринимаю Сталина совершенно иначе, то меня такие сравнения не пугают. А их авторы, хотят того или нет, указывают на то, что за последние пару столетий только два руководителя В.В. Путин и И.В. Сталин вышли на понимание глобальных надгосударственных схем управления человечеством, на понимание концептуальной власти. Разница состоит в том, что Сталин управлял самовластно, без оглядок на мировую закулису в условиях отсутствия собственной концепции, изложенной на словах, в лексике, на бумаге. Он действовал по целесообразности, но система бесструктурного управления в русле этой целесообразности отсутствовала из-за неоглашённости Концепции. Он мог в этих условиях выстраивать лишь альтернативную концепцию, противостоящую библейской. У В.В. Путина есть возможность опираться на бесструктурную систему управления, реализуемую на базе оглашённой в обществе Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», и вести работу в русле альтернативно-объемлющей Концепции. А это принципиально иная алгоритмика, ей чужды принципы «кто кого». Мы должны выстроить свои глобальные планы так, чтобы вектор целей противоборствующих нам систем в нашей концепции претерпел бы обращение в вектор ошибки управления. В западных системах посвящения это именуют эффектом обезьяньей лапы, по-русски же это называется «за что боролись, на то и напоролись». Именно в такой ситуации и находятся сейчас как США, так и НАТО. Чем старательнее они будут исполнять роль мирового жандарма, тем больше у них будет возникать собственных проблем. Так что И.В. Сталин работал в алгоритмике противоборства, и ему не удалось предотвратить глобальную бойню. В.В. Путину на данном этапе удалось выйти из треугольника противостояния (США — Россия — Китай), на место России сейчас активно претендует Европа. Россия мировоззренчески поднялась над этим противоборством, и по её магистрали уже следует локомотив глобальной истории человечества.

Радиопрограмма № 23 (25.02.2003 г.)

И.В. Сталин как русский человек грузинской национальности

   А.В.: Виктор Алексеевич накануне 50-летия со дня смерти И.В. Сталина, при всей противоречивости звучащих оценок, имя его по-прежнему на слуху. В чём причина этой памяти? В чём причина противоречивых оценок его личности от идолопоклонства до огульного охаивания?
   В.А.: Ответить на Ваш вопрос можно было бы одним метким афоризмом, если обратиться к эпиграфу книги Эдгара Морена «О природе СССР…»: «Сталин ушёл не в прошлое, он растворился в нашем будущем». Так вот, секрет его современности состоит именно в этом: он, по крайней мере, на два поколения опередил своё время в понимании глобальной социологии, схем надгосударственного управления человечеством. Он был сеятелем по своей природе, а удел таких людей — рассчитывать на результаты своей деятельности уже после ухода в мир иной. И не случайно одна из работ Внутреннего Предиктора называется; «Время: начинаю про Сталина рассказ». А в 2002 году издана объёмная книга «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески». Вопреки учению о непримиримости «капитализма» и «социализма», воззрения Форда и Сталина на жизнь общества были едины: Форд строил крупнейший автомобильный концерн, Сталин — государство супер-концерн. Их объединённое мировоззрение охватывает объёмы микро и макроэкономики, открывает дорогу к бескризисному единению народов России и Америки. Однако, ни современники, ни потомки не поднялись до понимания их мировоззрения, их человечного типа строя психики. Это непонимание личности Сталина и лежит в основе ответа на вторую часть Вашего вопроса о противоречивости его оценок. Нам чужды нападки на Сталина с попытками опорочить его, уподобить Гитлеру. Но нам неприемлемо и возрождение провокационных культовых мифов прошлого, запущенных вопреки воле Сталина. Он вовсе не был пламенным марксистом-ленинцем, как его пытались и пытаются изобразить, а действовал всегда по целесообразности, в интересах большинства, развивая в этом смысле традиции русского большевизма. Он понимал суровость окружающей среды и потому умело прикрывал свои действия в интересах народа марксистской терминологией. Это прикрытие позволило существенно оттянуть его убийство троцкистской мафией, в окружении которой он вынужден был работать. Надлежащая кадровая база не могла быть им сформирована из-за отсутствия оглашённой концепции, реализуемой Сталиным по умолчанию.
   А.В.: Вы что, отвергаете все, без исключения, имеющиеся оценки Сталина, с каким бы знаком они не продвигались в общество? Но тогда как же можно понять Сталина?
   В.А.: В любой личностной оценке Сталина всегда будут присутствовать элементы субъективизма, обусловленные мерой понимания глобальной истории самим автором этой оценки и его личной нравственностью. Но для приближения к истине следует поступать именно так, как прозвучало в Вашем вопросе: категорически исключить из рассмотрения мнения третьих лиц. Для постижения истины следует принимать во внимание лишь известные факты и только личную прямую речь самого Сталина. Связано это в том числе и с тем, что вопрос о Сталине касается второго по значимости исторического приоритета Концептуальной власти. Библейская Концепция управления держится, как известно, на умышленном раскачивании маятника общественного непонимания от одной лжи, к лжи другой, не менее гнусной.
   Так что давайте обратимся к некоторым фактам. Вы не задумывались, почему словосочетание сталинский дом не нуждается в комментариях, впрочем так же, как и термин хрущёвка. Сталин сеял добротное будущее, троцкист Хрущёв сеял будущие беды и проблемы. Во времена Сталина были созданы «ЗИМ», «Волга», «Чайка», «Победа» — это из разряда лучших машин в мире того времени. Разобравшись в функционировании кредитно-финансовой системы и в первоистоках инфляции, Сталин обеспечил первоочередное удовлетворение демографически обусловленных потребностей населения, при этом с 1947 по 1953 г. впервые в истории человечества устойчиво снижались цены на товары первой необходимости. Но ведь это были страшные годы послевоенной разрухи. А вот в наше время Правительство Касьянова даже не планирует вывести темпы инфляции из двузначных числовых значений. Спустя 12 лет со дня Победы, благодаря развёрнутыми Сталиным работам и исследованиям, было обеспечено лидерство нашей страны в космосе, запущен первый в мире спутник. Со старта перестройки прошло уже в полтора раза больше времени. Сталин работал для большинства, но не для себя лично. Из его личной собственности в памяти остались только стоптанные сапоги, да гимнастёрка, а попробуйте пересчитать выявленные и невыявленные объекты собственности нашего недавнего «Демоправителя» и сформированного на его базе финансового клана под вывеской «Семья». Попробывал бы кто при Сталине грабить собственный народ в угоду международных мафий и транснационального капитала. Сталин снял галстук, как символ ростовщической удавки, не только со своей шеи, но и с шеи собственного народа. Все эти факты на фоне политических реалий сегодняшнего дня заставляют задуматься об алгоритмах Сталинских успехов. Оголтелая критика Сталина была стартовым сигналом разрушения нашей государственности, развала народно-хозяйственного комплекса, разорения сельского хозяйства.
   Сталин жесточайшим образом пытался пресечь творившиеся беззакония, умышленно развиваемый культ его личности, требовал сжечь, в связи с этим ряд книг. Но он был бессилен в этой борьбе, как бессилен против провокаций наш нынешний государь В.В. Путин. То выходит гнусная книжечка для детей от имени псевдопутинской партии, то бюсты, то портреты, то шапки Мономаха.
   А.В.: А не могли бы Вы привести прямые цитаты из Сталина, из которых радиослушатели попробовали бы сами сформировать свои представления о нём.
   В.А.: Все ненавистники Сталина стараются обходить стороной вопрос о том, что его волновало в юношеском возрасте. Ответ на это можно получить из стихотворения, которое Иосиф Джугашвили написал в возрасте 17-18 лет.

 
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч чиста,
Звучала великая правда -
Возвышенная мечта.
Сердца, превращённые в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали они: «Будь проклят!
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»
 

   О глобальном понимании Сталиным корней Русской цивилизации, отличий цивилизационного и национально-государственного ярко свидетельствует строчка из его собственной биографии, где он пишет: «Я русский человек, грузинской национальности». Ранее у нас была программа, пояснявшая, что слово «русский» характеризует не национальность, а цивилизационную принадлежность, особое мировоззрение, меру нравственности.
   Особое место в творчестве Сталина занимает его работа «Экономические проблемы социализма в СССР». В этом политическом завещании он выступает фактически в роли могильщика марксистской доктрины и ставит вопрос о переходе к новому понятийно-терминологическому аппарату. Можно приводить десятки цитат из работ Сталина, которые ярко раскрывают глубину его миропонимания, они содержатся в частности, в упоминавшейся работе «Форд и Сталин…», но я считаю достаточным привести выдержки из его доклада «Итоги первой пятилетки» на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 года. Обращаясь к западным экономистам Сталин заявляет:
   «Чем обеспечивается устойчивость советской валюты, если иметь в виду, конечно, организованный рынок, имеющий решающее значение в товарообороте страны, а не рынок неорганизованный, имеющий лишь подчинённое значение? Конечно, не только золотым запасом. Устойчивость советской валюты обеспечивается прежде всего громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам. Кто из экономистов может отрицать, что такое обеспечение, имеющее место только в СССР, является более реальным обеспечением устойчивости валюты, чем любой золотой запас? Поймут ли когда-нибудь экономисты капиталистических стран, что они окончательно запутались с теорией золотого запаса, как единственного обеспечения устойчивости валюты?»
   Назовите мне хотя бы одного экономиста современности, кто так просто и доходчиво может сказать о существе глобальной схемы управления человечеством на четвёртом экономическом приоритете. Нет таких экономистов. Миропонимание Сталина в этих вопросах смыкается с миропониманием пророка русской цививилизации А.С. Пушкина. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить эти мысли Сталина с известным Пушкинским: