Страница:
AL>Думаю, кстати, что Лукьяненко моих работ тоже не читал. А у меня только в AL>Компьютерре за год-полтора вышло текста эдак на 300К (тоненькая такая книжка :) AL>при аудитории одного номера где-то в 300 000 человек (на конец прошлого года AL>по данным "КОМКОН-медиа"). Плюс у меня еще работы в Либертариуме - это тоже AL>немало Кбайт и хитов ;)
SL>Уважаемый г-н Левенчук! К сожалению, я не имею возможности читать все выходящие в журналах, SL>газетах и Сети тексты. Особенно, если они не содержат полезной информации. SL>Впрочем замечу - 300 кб за полтора года (ворд? дос-текст?) - это не повод для гордости. SL>И на книжку никак не тянет. Даже на тоненькую. Разве что 14 кеглем ее набрать... и добавить картинки. SL>Процент читателей из тех 300 000, что прочли именно Ваши тексты, я тоже не расположен оценивать. SL>Однако, как повод для гордости Вы вполне можете употреблять вышеприведенные цифры и в дальнейшем.
AL>Но вопрос не в том, кто круче. У меня есть рациональное рассуждение. Не только у меня AL>в этих рассуждениях тоже есть традиция, я тоже "стою на плечах гигантов". AL>За Лукьяненко есть историческая традиция. Но нет ничего изменчивей исторических традиций... AL>Мы живем в уникальное время - это как время войны между севером и югом в США, когда один AL>строй (рабовладельческий) сменяется другим (капиталистическим) безо всяких феодальных AL>промежутков. Понятно, что после выигрыша северян много изменилось, но стране до сих пор икаются AL>остатки рабовладельческого строя. Так и сейчас будет война между копиправистами и копилефтистами, AL>причем копиправизм будет нам икаться еще очень долго.
AL>Я утверждаю, что копилефт будет реализован как смесь технологических (криптографических) решений AL>и приличий (общепринятых норм поведения), а не как законом обеспечиваемое копиправо. И так же, AL>как была у плантаторов тоска по прежним временам, поборники копирайта AL>будут требовать невозможного: вознаграждения без работы и риска.
AL>Это как с пенсионерами: экономист Григорий Сапов любит напоминать, что старики были всегда, AL>а вот пенсии - отнюдь не всегда. Были другие механизмы. И с писательством будет то же самое: AL>будут (и уже появляются) другие экономические механизмы. Дело не в дилетанте-Левенчуке :)
SL>Были, разумеется. Работные дома, нищенство... Диккенса почитайте, к примеру. Далее решайте сами, SL>право ли было человечество, придумав пенсии, патенты, авторское право, пособие по безработице и SL>прочие странные, не относящиеся к сиюминутному труду и сиюминутной выгоде вещи. SL>А в целом свое мнение я сформулировал в письме к Михаилу Брауде-Золотареву. Честно говоря, с SL>ним дискутировать приятнее. Вы же, боюсь, не из тех людей, с кем стоит спорить, равно как и иметь SL>какие-либо иные отношения. :(
SL>Впрочем, на заданный выше вопрос о книге с 14 кеглем жду ответа.
AL>Первое письмо я написал Ватолину, второе - стихийному списку рассылки AL><Ватолин, Лукьяненко, Брауде-Золотарев, Егорова>, AL>Ваш ответ с флеймовым описанием моей методики беседы затем ушел на AL>какой-то адрес compulib2@ rusf.ru, которого я не знаю.
SL>Данный адрес - список рассылки сетевых библиотекарей. Странно, что SL>занимаясь вопросами авторского права в Сети, Вы не знаете этого адреса. SL>Видимо - показатель серьезности подхода к делу? (Вообще-то готовила тему номера я, а не Левенчук. Он, конечно, адрес этот знает, но категорически не хочет быть на этот список подписан и отслеживать дискуссии еще в одном месте Сети. С другой стороны, многие законотворцы, готовящие пакеты документов по авторскому праву и пытающееся как-то учитывать специфику Сети, могут и не подозревать о данном списке рассылки библиотекарей, а скорее всего, им просто на него наплевать они-то лучше понимают в авторском праве нежели сетевые библиотекари;) В.Е.) SL>Как Вы уже писали ранее, в своих письмах Вы руководствуетесь понятием SL>"копилефта" :))) и не возражаете против их цитирования. Исходя из этого, я SL>не могу расценить Ваши претензии к адресатам переписки как серьезные. SL>Максимум - как попытку уйти от спора за неимением серьезных аргументов.
AL>На флеймы (особенно с людьми, которые уже в самой первой реплике AL>обвиняют меня в "воинствующем дилетантизме", AL>"исконно российской привычке считать деньги в чужих карманах и урвать AL>хоть чего-нибудь на халяву", а тажке "экстремизме одиночки, AL> который вредит всем", а во втором письме продолжает эту AL>бессодержательную линию личного наезда) я отвечать просто не буду.
SL>Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой SL>подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает SL>от спора. Мои же обвинения, к сожалению, остаются в силе. Вы их ничем не SL>опровергли, более того - подтверждали каждым письмом.
AL>Идти в ларек второй раз глазеть на книгу с большим кеглем (может, и не AL>14 размера, но уж точно большим, как в детских книжках), а потом описывать AL>свои впечатления с указанием выходных данных, я тоже не буду.
SL>Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, | SL>подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :( SL>В дальнейшем я буду относиться к Вам именно как к лжецу. Грустно. Очень грустно.
AL>Содержательное обсуждение темы оплаты творческого труда я продолжу: я AL>буду писать статьи и публиковать их на бумаге и в онлайне. Ибо наша AL>дискуссия, увы, не по содержанию :(
SL>Разумеется, пишите. Всякое явление должно иметь своего идеолога.
AL>Копий этого письма я никуда посылать не буду, а Вы - как хотите."
SL>Я направляю копию в список рассылки сетевых библиотекарей, поскольку SL>вопрос прямо затрагивает их работу. Думаю, что Вы, руководствуясь своим SL>принципом "копилефта", ничего против иметь не можете.
====================== CompuLib Mail List ====================== СПИСОК РАССЫЛКИ НОВОСТЕЙ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК http://www.rusf.ru/listserv.htm (5 июня 1999г.) ===========================================================
МОДЕРАТОРИАЛ!
СЕРГЕЮ ЛУКЬЯНЕНКО выносится первое предупреждение за переход на личности в этом списке рассылки.
Основание - фрагменты:
> извинения. Видимо - переоценил. Ваш текст, приведенный выше, показателен > сам по себе. Привычку мелко хамить, обильно уснащая текст смайликами, я > раньше привык встречать у сетевой молодежи лет 17-20. Вы к ним вроде бы > не относитесь. Печально, но раз уж так, то я разрешаю Вам и дальше > продолжать дискуссии в привычном Вам стиле. [...] > А в целом свое мнение я сформулировал в письме к Михаилу > Брауде-Золотареву. Честно говоря, с ним дискутировать приятнее. Вы же, > боюсь, не из тех людей, с кем стоит спорить, равно как и иметь какие-либо > иные отношения. :( [...] > Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой > подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает [...] > Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, > подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :(
Модератор списка рассылки,
Дмитрий Ватолин =================================================================
AL>Вот-вот... Именно такие повороты вместо содержания к личности и являются верным AL>признаком флейма. :( AL>Спасибо за реакцию: хорошо, когда у листов есть модераторы!
AL>Сверхактивная позиция Лукьяненко мне представляется опасной: яркая и красочная AL>художественная речь, описывающая опасности вождизма, вполне может быть произнесена AL>им с броневичка :( Он, в отличие от меня, точно куда-то зовет, точно подсказывает, AL>какой путь "правильный"... По-хорошему, все его псевдоэкономические заявления AL>нужно бы содержательно разобрать. Брауде-Золотарев как раз экономист, да и я некоторое AL> время занимался экономикой.
AL>Но нет задачи изменить мировоззрение Лукьяненко - или кого-либо еще - я буду лучше писать AL>не критические, а позитивные тексты. А люди пусть к ним (а не ко мне ;) относятся.
AL>Несколько слов по содержанию: AL>Участники листа, конечно, путают мое изложение и анализ происходящих в области интеллектуальной AL>"собственности" (в этом словосочетании, думаю, слово "собственность" нужно писать в кавычках :) AL>перемен с призывами. Я, вроде, никого никуда не призываю. Моя позиция (и позиция AL>большинства авторов Московского Либертариума) - исследовательская и образовательная. AL>Ежели метеоролога будут бить или награждать за каждый предсказанный дождь, то что же это будет? AL>Опять переходим к системе, когда гонца казнят за принесенные им плохие вести для писателей? AL>Действительно, многие из явлений, о которых я рассказываю, уже начинают происходить. И я четко указываю AL>теоретические причины: невозможность неотвратимого enforcement при нарушении законодательства AL>об интеллектуальной собственности, невозможность распространить понятие "собственность" AL>на информацию (замечу, что на "бестелесную вещь", типа бездокументарных ценных бумаг, это AL>понятие распространить можно - хоть "бестелесные вещи" тоже живут в недрах компьютерных систем).
AL>А пока - я уже указывал в своей статье, что ситуация больше похожа на ситуацию гражданской войны. Я просто AL>не считаю, что в данном случае правда на стороне воинствующих писателей и издателей. Не может же 94% населения AL>России быть объявлено ворами? Как называется ситуация, когда некое (в данном случае AL>профессиональное) меньшинство с помощью штыков ведет войну против собственного народа?
AL>И еще одно важное замечание: я говорил о приличиях, которые будут управлять копилефтом. AL>А также приличиях, которые будут управлять privacy. Конечно, концепции copyleft и privacy связаны. AL> Но - и я бы на этом настаивал - приличия в этой области будут оставаться. Плагиат никогда не будет AL>считаться приличным, как бы плагиатор не ссылался на copyleft. Ежели письмо считается AL>частным, то нельзя его публиковать всему свету - это неприлично, это нарушение privacy, и дело AL>тут совсем не в копирайте. Про частную переписку как-то не в этих терминах говорят.
AL>Типичная ошибка: либертарианцев путают с махровыми анархистами. Как либертарианец, в своих статьях AL>я пытался сказать только то, что грядет замена одних жестких правил (набор законов и приличий-обычаев) AL>на другие, не менее жесткие (другие законы, приличия-обычаи и технологические крипторешения).
AL>Правила писательско-читательской игры изменятся - но они будут, и будут не AL>менее жесткими и жестокими, чем раньше. Авторское право было прогрессивно в бумажную эпоху. AL>В электронную эпоху придется придумывать новые правила игры. Я ни в коем случае не AL>призываю отменить авторское право. Я говорю о том, что оно отмирает, и AL>на его смену начинают приходить новые механизмы. Конечно, как всегда в подобных случаях, AL>рынок будет переделен между новыми игроками. В новой среде вовсе необязательно выиграют те, кто AL>процветал при прежних правилах.
AL>Спасибо еще раз. На этот текст (или его отрывки :) я даю копилефт - если считаете полезным, можете постить AL>участникам библиотечного листа, редакторам сайта или еще кого-нибудь. Это не ответ Лукьяненко, AL>это уточнение моей содержательной позиции :)))
* * *
M> (Ватолину) Дмитрий, я вижу тут три разных темы: M> 1. Была ли не согласованные с Вами правка M> 2. Меняет ли она содержательную сторону статьи M> 3. Как должно быть устроено авторское право в грядущем цифровом веке.
M> На первый - да, были, за факт которых я принес Вам свои официальные извинения. M> Ответ на второй вопрос - отрицательный. Я еще раз внимательно прочел M> статью, сравнил с предшествующими вариантами и могу признать только M> факт, что отдельные правки изменили тон или настроение отдельных фраз M> или абзацев.
DV> У меня довольно много публикаций (около 15 статей). С сокращениями я DV> сталкивался не раз. DV> Проблема ТОЛЬКО в том, что все эти изменения изменяют смысл в одну DV> сторону. Характерно, что это изменения в сторону позиции редактора.
-------
AM (Alexandar Minkovsky)> Очень значит интересная дискуссия получилась на тему авторских прав... AM> А у меня такой вот вопрос...Ну значит понятно елктрон...(я еще и слово AM> 'електрические' в переписке встречал - не хотите - не верьте, но я его и AM> буду употреблять... ) книги отшибают у авторов часть читателей...Очень AM> красиво...Даже, я б сказал разумно и логично... Только вот какое дело: читал AM> я где-то, что хороший вкус воспитается, а не по рождению приобретается!
AM> Так вот: по моему мнению 'електрические' книжки создают читателей из масс, AM> фантастики не читающих (конечно, речь не только о фантастике, хотя на у меня AM> на сайте это главное)! Так что вопрос в том, прибавляют ли или отбивают AM> читателей интернетские библиотеки довольно неясен.
DV> Этот вопрос ясен давно. Как говорится, эксперименты показали...
AM>Это чьи эксперименты? И где они опубликованы? Может URL пришлете....
AM> Речь не о том что молодой автор, все равно больших денег в начале не сделает, AM> и коли книга не в Интернете, то ее и читать не стоит! Александр Громов вообще-то не плохой AM> писатель, но с его классификацией я согласиться не могу! Читать с экрана AM>чистая мука, я думаю все со мной согласятся,
DV> К счастью для издателей у большинства пока плохие мониторы. DV>С ноутбука с пассивной матрицей я читал книги без напряжения DV>много и с удовольствием. Т.е. это просто вопрос времени.
AM>Ну да, конечно :)) В фантастике это часто встречается - ноутбуки у всех, да AM>еще с голографическими дисплеями и даже читать не надо - все вводится AM>прямиком в мозги :))
AM>Коли читатель успел все-таки прочитать какое-то произведение с экрана и произведение это ему AM>понравилось, в следующий раз он купит новую книжку того же автора (коли уж AM>кой-какие деньги завелись), вместо водки (пример не очень подходящий в AM>принципе, но уж если о русских...)! Так что, по моему, без серьезной
AM>статистики, сказать отшибают или прибавляют читателей 'електрические' книги AM>вообще нельзя, а такой статистики (уж не подумайте что я русских не уважаю AM>вовсе неправда!) у вас нет и скоро не будет!
DV>Мне нравится, когда про отсутствие статистики по Юниксу говорят DV>юниксоидам пользователи виндусов. Мне нравится, когда категорично DV>про отсутствие статистики по книгам издателям говорят читатели. Все есть.
AM>Есть? Может она и есть, но я опять спрошу где? URL? Да и речь кажется шла об AM>авторах - издатель только посредник, ориентирующийся на читательский интерес. AM>А при чем тут Юникс я не понял, еще бы крылатую фразу добавили: "FIDO Rulez, AM>Internet козел ..." ;)) AM> (у нас в Болгарии нет и намека на это...). AM> По моему в странах, где приобрести книгу вообще проблема (прежде AM>всего финансовая), 'електрическиe' библиотеки один из лучших способов AM>научить читателя читать!!! Это я опять об Аллександре Громове - уж очень мне AM>его мнение не понравилось!
DV> Как я понимаю, именно поэтому в Компьютерре его и вырезали.
AM>И правильно сделали!
AZ (Alexander Zubarev)> Мне наоборот понравилось. Идиоты, что вырезали. AZ>Многовато эмоций, но сами мысли вполне уместные. AZ>Разберу подробнее: Достаточно очевидно, что до тех пор, пока электронные распространители - назовем их так - не станут близкими аналогами "бумажных" издателей (с продажей прав и т.п.)... AZ>Была у нас с местными молодыми авторами идейка развернуть AZ>платный тираж через веб. По предварительным прикидкам AZ>вполне может пойти - дело в том, что при этом исключаются AZ>базовые затраты на типографию и распространение, которые AZ>примерно одинаковы у известных авторов и менее известных. AZ>В результате появляется возможность для более гибкой AZ>политики цен (вплоть до чисто номинальных, на этапе AZ>"раскрутки"). К сожалению проект накрылся в период кризиса, AZ>из-за того, что переманили дизайнеров. :-(
AZ>Здесь тонкий момент в том, что когда анализировали рынок AZ>выяснилось, что люди готовы платить, но не просто за текстовки, AZ>а за хорошее электронное издание с оформлением и иллюстрациями AZ> (плюс многие в опросе высказывали желание иметь возможность AZ>делать "заметки на полях"). Рассматривали вариант чего-то AZ>типа html-help модуля, с личным обращением автора к купившему AZ>на первой стра... пардон, на первом экране. :-) (Оно же и AZ>косвенный сериал-номер.)
AZ>Дело в том, что электронные версии все равно будут распространяться, AZ>вопрос лишь в том, как сориентирован общий менталитет сети. AZ>Пока они только пиратские (либо их просто нет) менталитет AZ>будет хакерским (вспомните Азимовскую "Сами боги...").
...электронные библиотеки (не пиратские) будут преимущественно состоять из: 1. Достаточно старых произведений (Понятно почему?!)... AZ>Уйдут. AZ>Старые произведения закатываются на сидюки и сеть здесь окажется AZ>достаточно побоку.
...2. Первых, как мелких, так и крупных, произведений начинающих писателей. (Тоже понятно: автор хочет прорекламировать себя, в чем нет ничего зазорного, а больших денег на первой книге он все равно не сделает.)...
AZ>Вот это важно! AZ>Я думаю, это будет вообще основной задачей сетевых библиотек. AZ>Но к сожалению, молодые авторы берут пример с известных AZ>причем еще в более жесткой форме. Держатся мертвой хваткой AZ>за то малое, что есть. Порой доходит до анекдотов...
...3. Фрагментов новых произведений. (Это, по крайней мере, честно: читатель может заранее решить, покупать ли ему эту книгу. Со временем может получиться косвенный индикатор: автор отказался выложить фрагмент - значит книга плоха.)...
AZ>Это лучше не в библиотеки, а на авторские страницы.
...4. Книг, отвергнутых издателями....
AZ>Угу. AZ>Или "заредактированные" - как было с "Ведьминым веком" Лукиных.
...5. Отдельных произведений малой формы и нехудожественной литературы.
AZ>Ну с "нехудожественной" литературой свои проблемы. AZ>Сомневаюсь, что ее стоит обьединять в один пункт AZ>с "произведениями малой формы".
AM>Рынок-то определяется количеством читателей - и если книга дерьмо (извиняюсь), AM> никто следующую не купит не прочитав предварительно!
DV> Статистика говорит, что повторно книги читает очень малый процент DV> людей. Т.е. продажи делают не эти люди.
AM>А мне вот нравится, когда ссылаются на статистику, нигде не упоминая откуда AM>она взялась. Может я в статистику не лезу, но есть книги, которые я AM>перечитывал раз по 5 :))
AM>Если я кого обидел - извиняюсь, но нельзя же авторам думать AM>что у них божественное начало, а все читатели так или иначе (за не имением другого) AM>прочтут их книги! Например, у меня нет полной коллекции Дугласа Адамса, но, AM>прочитав 2-ую, 3-ю и 4-ую книжки Путеводителя (все что у меня есть), я AM>получил десятки писем на тему 'где найти остальное'... Мне даже деньги AM>предлагали за книги, хотя сайт (как и надо) бесплатен! Так что, еще совет AM>писателям - пишите стоящие книги или не претендуйте на права!
DV> Друг, где ты работаешь? Я предлагаю тебе отказаться от зарплаты! DV> Все равно божественного начала в этой работе, уверен, не больше, DV> чем в писательском труде! ;-)))
AM>Ну-ну, зато я не уверен :)) Интернетские библиотеки и рейтинг авторов в них, AM>очень полезное средство для читателя ориентироваться в грудах всякой AM>халтуры, которую издатели считают прибыльной! Я не знаю, как в России, но у AM>нас много случаев, когда книга издается от имени известного автора, хотя тот AM>никогда такого не писал! Конечно, речь идет о западных авторах...Я согласен, AM>что издатели могут и потерять немного денег, когда появится книга в AM>Интернете, но это же временно, для них не менее важно, чтобы люди научились читать.
AM> (вот у китайцев или может у японцев права на дерьмо принадлежат хозяину AM>огорода...опять же не в обиду сказано)...
DV> В свете обсуждаемого предмета очень удачный пример.
AM>Да ну?
------
M> Для того, чтобы подчеркнуть свою позицию, я бы на Вашем месте об M> этом прямо бы и написал в статье, тогда бы не попали под нож M> значимые для Вас, но либо стилистически, либо логически не M> корректные фрагменты. Кстати (свой ответ на 3-й вопрос я дам ниже), M> это было бы очень здорово для темы в целом, т.к. ясного выражения M> такой точки зрения (защита сегодняшнего копирайта, прав авторов и M> т.п.) в теме не представлено... M> Это упущение автора, в меньшей степени недосмотр Вики, но никак не M> "изменение смысла статьи". M> Засчитать за такие признаки изменения, приведенные Вами купюры, на M> мой взгляд, нельзя.
DV> Не изменение - смещение. Сформулируем это так. DV> Т.е. Вы не считаете, что все они убирают аргументы против электронных книг? DV> Я все правильно понимаю?
M> Подчеркиваю то, что внутри узкого, но замечательного круга M> эл. библиотекарей, заметно, снаружи этого круга неразличимо. По-моему, M> в процессе редактирования были внесены неразличимые правки.
M> Третий вопрос: в нынешнем виде копирайт не выживет (он уже не M> выжил, по факту, независимо от моего отношения к этому вопросу). M> Как уже неоднократно говорилось, когда объект защиты не может быть M> привязан к носителю, как раньше, защитить права автора невозможно. M> Вероятно, Лукьяненко не хватает кругозора понять эту ситуацию, это M> действительно бедственная для психологии современных авторов M> ситуация, но поделать ничего нельзя. Я им очень сочувствую, среди M> моих друзей и знакомых людей, столкнувшихся с ситуацией, что M> авторские права не защитимы в принципе, очень много, но факт M> остается фактом. Можно осуждать, можно не осуждать "нарушающих", M> это ничего не меняет. Я, кстати, внутренне "болею" за авторов, но M> что толку болеть за того, кто начинает все чаще проигрывать.
DV> Фактически сказано следующее: DV> 1) Вы не согласны с убранными из статьи аргументами против электронной книги. Так? DV> 2) Вы считаете, что сегодняшние профессиональные авторы, не перешедшие на DV> "коммерческий" режим обречены на вымирание. (Поскольку при вашей DV> схеме отсутствуют бестселлеры и нет переизданий). DV> Я все правильно понимаю? DV> 3) Вы считаете, что и Ваши статьи (или, скажем, проза Евгения Козловского) DV> уже сейчас никак не защищены? Каковы Ваши действия при DV> пиратских переизданиях Ваших вещей? (Я понял, что "сочувствие к себе", что еще?)
M> Кстати, научные работники все больше живут с текущих результатов, а M> не с когда-то сделанного открытия/изобретения. То же и M> программисты-индивидуалы. Если монстры вроде Microsoft еще что-то M> собирают с корпораций, то с частников даже в США очень немного. M> Когда-то это казалось невозможным, а сейчас уже привыкли. Дайсон, M> Левенчук и др. правы, то же самое будет и с интеллектуальной M> собственностью - на тексты в частности.
DV> А как это скажется на качестве производимого вы осознаете?
M> Уж не говоря о том, что число "профессиональных" M> авторов/программистов/артистов экономически и творчески здорово M> завышено, и будет постепенно уменьшаться.
DV> Я в курсе. У Сорокина это названо "Кризис чувственной культуры", DV> и длится этот кризис уже больше века (Питиримом Сорокиным этот принцип DV> сформулирован в 40-х годах). Другое дело, что наблюдая, как быстро DV> последние 7 лет этот процесс идет в России, Вы, явно рано обрекли DV> наших профессиональных авторов на вымирание.
M> И вообще, что эти "разборки" не помешают нашему возможному M>сотрудничеству в дальнейшем.
DV>Я удивлен Вашей терминологией. Постоянно разборки-разборки. До DV>"разборок", по-моему, в нашем диалоге еще довольно далеко.
M> Или в форме новых статей или еще как-то, M> может, на уровне сайтов КТ и Вашего...
DV>Да, конечно. Я довольно хорошо представляю позицию Козловского, DV>хорошо знаю лично Щепетнева и Левковича-Маслюка, переписывался с DV>Башиловым. А Ваша радикальная позиция по поводу будущего авторов DV>это, безусловно, только Ваша позиция. На всю КТ она не обобщается.
DV>Также замечу, что "Русскую Фантастику" делают больше 20 человек DV>и мое мнение о правках - это только мое мнение. Т.е. дальнейшему DV>возможному сотрудничеству это не помешает.
DV>После чтения номера (статьи Виктории), переписки с Анатолием DV>Левенчуком и Михаилом Брауде-Золотаревым я вижу, что DV>спор идет в заметно разных плоскостях. Вы исходите из DV> радикальных предсказаний (с моей точки зрения спорных), DV> а Лукьяненко из реалий текущей ситуации у нас и на Западе.
BB (Борис Бердичевский)> У меня возникает вопрос - а нужно ли было BB> вообще еще раз поднимать набившую оскомину BB> тему. (А с ней хорошо знакомы хотя бы пользователи [не говоря о потенциальных читателях] электронных библиотек?- В.Е.)
DV>Хм... Борис! Помнишь ли ты, какими словами я встретил твое предложение все это обсудить в 1997? ;) DV>("О боже! Это же 100 раз уже обсуждалось в SU.BOOKS & DV>SU.SF-F.FANDOM"... В 1993 и 1995...) Нынче 1999 - опять пора... ;)
BB> Конечно, статьи в "Компьютерре" интересны и познавательны, BB> но ничего нового по поводу так называемой проблемы BB> авторского права в электронных библиотеках не открыли.
DV>Ты не прав. DV>Я в первый раз вижу, как аргументировано и дружно за DV>вопросы copyleft агитируют не читатели, а журналисты!!! (Полагаю, Дмитрий имеет ввиду не авторов темы номера, а Брауде-Золоторева [выпускающего редактора, который не фигурировал в теме как автор], меня [редактора, готовившего тему номера] и Левенчука [которого уж точно к журналистам отнести нельзя], фактически из писавших тему был только один журналист я, так что дружного призыва журналистов не было. Да и призыва, как такового, не было. В.Е.) DV>Т.е. те, кто сами активно пишут.
BB> Думается, что и противники, и сторонники электронных BB> библиотек в конечном итоге волей неволей соглашаются BB> с правилом: автор/издатель не согласен - вещь снимается. BB> Отмечу также, что в последнее время усилилась обратная тенденция: BB> авторы желают публикации в электронных библиотеках. Все остальное BB> уже жевано-пережевано, и ничего не изменилось.
SL>Уважаемый г-н Левенчук! К сожалению, я не имею возможности читать все выходящие в журналах, SL>газетах и Сети тексты. Особенно, если они не содержат полезной информации. SL>Впрочем замечу - 300 кб за полтора года (ворд? дос-текст?) - это не повод для гордости. SL>И на книжку никак не тянет. Даже на тоненькую. Разве что 14 кеглем ее набрать... и добавить картинки. SL>Процент читателей из тех 300 000, что прочли именно Ваши тексты, я тоже не расположен оценивать. SL>Однако, как повод для гордости Вы вполне можете употреблять вышеприведенные цифры и в дальнейшем.
AL>Но вопрос не в том, кто круче. У меня есть рациональное рассуждение. Не только у меня AL>в этих рассуждениях тоже есть традиция, я тоже "стою на плечах гигантов". AL>За Лукьяненко есть историческая традиция. Но нет ничего изменчивей исторических традиций... AL>Мы живем в уникальное время - это как время войны между севером и югом в США, когда один AL>строй (рабовладельческий) сменяется другим (капиталистическим) безо всяких феодальных AL>промежутков. Понятно, что после выигрыша северян много изменилось, но стране до сих пор икаются AL>остатки рабовладельческого строя. Так и сейчас будет война между копиправистами и копилефтистами, AL>причем копиправизм будет нам икаться еще очень долго.
AL>Я утверждаю, что копилефт будет реализован как смесь технологических (криптографических) решений AL>и приличий (общепринятых норм поведения), а не как законом обеспечиваемое копиправо. И так же, AL>как была у плантаторов тоска по прежним временам, поборники копирайта AL>будут требовать невозможного: вознаграждения без работы и риска.
AL>Это как с пенсионерами: экономист Григорий Сапов любит напоминать, что старики были всегда, AL>а вот пенсии - отнюдь не всегда. Были другие механизмы. И с писательством будет то же самое: AL>будут (и уже появляются) другие экономические механизмы. Дело не в дилетанте-Левенчуке :)
SL>Были, разумеется. Работные дома, нищенство... Диккенса почитайте, к примеру. Далее решайте сами, SL>право ли было человечество, придумав пенсии, патенты, авторское право, пособие по безработице и SL>прочие странные, не относящиеся к сиюминутному труду и сиюминутной выгоде вещи. SL>А в целом свое мнение я сформулировал в письме к Михаилу Брауде-Золотареву. Честно говоря, с SL>ним дискутировать приятнее. Вы же, боюсь, не из тех людей, с кем стоит спорить, равно как и иметь SL>какие-либо иные отношения. :(
SL>Впрочем, на заданный выше вопрос о книге с 14 кеглем жду ответа.
AL>Первое письмо я написал Ватолину, второе - стихийному списку рассылки AL><Ватолин, Лукьяненко, Брауде-Золотарев, Егорова>, AL>Ваш ответ с флеймовым описанием моей методики беседы затем ушел на AL>какой-то адрес compulib2@ rusf.ru, которого я не знаю.
SL>Данный адрес - список рассылки сетевых библиотекарей. Странно, что SL>занимаясь вопросами авторского права в Сети, Вы не знаете этого адреса. SL>Видимо - показатель серьезности подхода к делу? (Вообще-то готовила тему номера я, а не Левенчук. Он, конечно, адрес этот знает, но категорически не хочет быть на этот список подписан и отслеживать дискуссии еще в одном месте Сети. С другой стороны, многие законотворцы, готовящие пакеты документов по авторскому праву и пытающееся как-то учитывать специфику Сети, могут и не подозревать о данном списке рассылки библиотекарей, а скорее всего, им просто на него наплевать они-то лучше понимают в авторском праве нежели сетевые библиотекари;) В.Е.) SL>Как Вы уже писали ранее, в своих письмах Вы руководствуетесь понятием SL>"копилефта" :))) и не возражаете против их цитирования. Исходя из этого, я SL>не могу расценить Ваши претензии к адресатам переписки как серьезные. SL>Максимум - как попытку уйти от спора за неимением серьезных аргументов.
AL>На флеймы (особенно с людьми, которые уже в самой первой реплике AL>обвиняют меня в "воинствующем дилетантизме", AL>"исконно российской привычке считать деньги в чужих карманах и урвать AL>хоть чего-нибудь на халяву", а тажке "экстремизме одиночки, AL> который вредит всем", а во втором письме продолжает эту AL>бессодержательную линию личного наезда) я отвечать просто не буду.
SL>Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой SL>подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает SL>от спора. Мои же обвинения, к сожалению, остаются в силе. Вы их ничем не SL>опровергли, более того - подтверждали каждым письмом.
AL>Идти в ларек второй раз глазеть на книгу с большим кеглем (может, и не AL>14 размера, но уж точно большим, как в детских книжках), а потом описывать AL>свои впечатления с указанием выходных данных, я тоже не буду.
SL>Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, | SL>подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :( SL>В дальнейшем я буду относиться к Вам именно как к лжецу. Грустно. Очень грустно.
AL>Содержательное обсуждение темы оплаты творческого труда я продолжу: я AL>буду писать статьи и публиковать их на бумаге и в онлайне. Ибо наша AL>дискуссия, увы, не по содержанию :(
SL>Разумеется, пишите. Всякое явление должно иметь своего идеолога.
AL>Копий этого письма я никуда посылать не буду, а Вы - как хотите."
SL>Я направляю копию в список рассылки сетевых библиотекарей, поскольку SL>вопрос прямо затрагивает их работу. Думаю, что Вы, руководствуясь своим SL>принципом "копилефта", ничего против иметь не можете.
====================== CompuLib Mail List ====================== СПИСОК РАССЫЛКИ НОВОСТЕЙ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК http://www.rusf.ru/listserv.htm (5 июня 1999г.) ===========================================================
МОДЕРАТОРИАЛ!
СЕРГЕЮ ЛУКЬЯНЕНКО выносится первое предупреждение за переход на личности в этом списке рассылки.
Основание - фрагменты:
> извинения. Видимо - переоценил. Ваш текст, приведенный выше, показателен > сам по себе. Привычку мелко хамить, обильно уснащая текст смайликами, я > раньше привык встречать у сетевой молодежи лет 17-20. Вы к ним вроде бы > не относитесь. Печально, но раз уж так, то я разрешаю Вам и дальше > продолжать дискуссии в привычном Вам стиле. [...] > А в целом свое мнение я сформулировал в письме к Михаилу > Брауде-Золотареву. Честно говоря, с ним дискутировать приятнее. Вы же, > боюсь, не из тех людей, с кем стоит спорить, равно как и иметь какие-либо > иные отношения. :( [...] > Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой > подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает [...] > Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, > подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :(
Модератор списка рассылки,
Дмитрий Ватолин =================================================================
AL>Вот-вот... Именно такие повороты вместо содержания к личности и являются верным AL>признаком флейма. :( AL>Спасибо за реакцию: хорошо, когда у листов есть модераторы!
AL>Сверхактивная позиция Лукьяненко мне представляется опасной: яркая и красочная AL>художественная речь, описывающая опасности вождизма, вполне может быть произнесена AL>им с броневичка :( Он, в отличие от меня, точно куда-то зовет, точно подсказывает, AL>какой путь "правильный"... По-хорошему, все его псевдоэкономические заявления AL>нужно бы содержательно разобрать. Брауде-Золотарев как раз экономист, да и я некоторое AL> время занимался экономикой.
AL>Но нет задачи изменить мировоззрение Лукьяненко - или кого-либо еще - я буду лучше писать AL>не критические, а позитивные тексты. А люди пусть к ним (а не ко мне ;) относятся.
AL>Несколько слов по содержанию: AL>Участники листа, конечно, путают мое изложение и анализ происходящих в области интеллектуальной AL>"собственности" (в этом словосочетании, думаю, слово "собственность" нужно писать в кавычках :) AL>перемен с призывами. Я, вроде, никого никуда не призываю. Моя позиция (и позиция AL>большинства авторов Московского Либертариума) - исследовательская и образовательная. AL>Ежели метеоролога будут бить или награждать за каждый предсказанный дождь, то что же это будет? AL>Опять переходим к системе, когда гонца казнят за принесенные им плохие вести для писателей? AL>Действительно, многие из явлений, о которых я рассказываю, уже начинают происходить. И я четко указываю AL>теоретические причины: невозможность неотвратимого enforcement при нарушении законодательства AL>об интеллектуальной собственности, невозможность распространить понятие "собственность" AL>на информацию (замечу, что на "бестелесную вещь", типа бездокументарных ценных бумаг, это AL>понятие распространить можно - хоть "бестелесные вещи" тоже живут в недрах компьютерных систем).
AL>А пока - я уже указывал в своей статье, что ситуация больше похожа на ситуацию гражданской войны. Я просто AL>не считаю, что в данном случае правда на стороне воинствующих писателей и издателей. Не может же 94% населения AL>России быть объявлено ворами? Как называется ситуация, когда некое (в данном случае AL>профессиональное) меньшинство с помощью штыков ведет войну против собственного народа?
AL>И еще одно важное замечание: я говорил о приличиях, которые будут управлять копилефтом. AL>А также приличиях, которые будут управлять privacy. Конечно, концепции copyleft и privacy связаны. AL> Но - и я бы на этом настаивал - приличия в этой области будут оставаться. Плагиат никогда не будет AL>считаться приличным, как бы плагиатор не ссылался на copyleft. Ежели письмо считается AL>частным, то нельзя его публиковать всему свету - это неприлично, это нарушение privacy, и дело AL>тут совсем не в копирайте. Про частную переписку как-то не в этих терминах говорят.
AL>Типичная ошибка: либертарианцев путают с махровыми анархистами. Как либертарианец, в своих статьях AL>я пытался сказать только то, что грядет замена одних жестких правил (набор законов и приличий-обычаев) AL>на другие, не менее жесткие (другие законы, приличия-обычаи и технологические крипторешения).
AL>Правила писательско-читательской игры изменятся - но они будут, и будут не AL>менее жесткими и жестокими, чем раньше. Авторское право было прогрессивно в бумажную эпоху. AL>В электронную эпоху придется придумывать новые правила игры. Я ни в коем случае не AL>призываю отменить авторское право. Я говорю о том, что оно отмирает, и AL>на его смену начинают приходить новые механизмы. Конечно, как всегда в подобных случаях, AL>рынок будет переделен между новыми игроками. В новой среде вовсе необязательно выиграют те, кто AL>процветал при прежних правилах.
AL>Спасибо еще раз. На этот текст (или его отрывки :) я даю копилефт - если считаете полезным, можете постить AL>участникам библиотечного листа, редакторам сайта или еще кого-нибудь. Это не ответ Лукьяненко, AL>это уточнение моей содержательной позиции :)))
* * *
M> (Ватолину) Дмитрий, я вижу тут три разных темы: M> 1. Была ли не согласованные с Вами правка M> 2. Меняет ли она содержательную сторону статьи M> 3. Как должно быть устроено авторское право в грядущем цифровом веке.
M> На первый - да, были, за факт которых я принес Вам свои официальные извинения. M> Ответ на второй вопрос - отрицательный. Я еще раз внимательно прочел M> статью, сравнил с предшествующими вариантами и могу признать только M> факт, что отдельные правки изменили тон или настроение отдельных фраз M> или абзацев.
DV> У меня довольно много публикаций (около 15 статей). С сокращениями я DV> сталкивался не раз. DV> Проблема ТОЛЬКО в том, что все эти изменения изменяют смысл в одну DV> сторону. Характерно, что это изменения в сторону позиции редактора.
-------
AM (Alexandar Minkovsky)> Очень значит интересная дискуссия получилась на тему авторских прав... AM> А у меня такой вот вопрос...Ну значит понятно елктрон...(я еще и слово AM> 'електрические' в переписке встречал - не хотите - не верьте, но я его и AM> буду употреблять... ) книги отшибают у авторов часть читателей...Очень AM> красиво...Даже, я б сказал разумно и логично... Только вот какое дело: читал AM> я где-то, что хороший вкус воспитается, а не по рождению приобретается!
AM> Так вот: по моему мнению 'електрические' книжки создают читателей из масс, AM> фантастики не читающих (конечно, речь не только о фантастике, хотя на у меня AM> на сайте это главное)! Так что вопрос в том, прибавляют ли или отбивают AM> читателей интернетские библиотеки довольно неясен.
DV> Этот вопрос ясен давно. Как говорится, эксперименты показали...
AM>Это чьи эксперименты? И где они опубликованы? Может URL пришлете....
AM> Речь не о том что молодой автор, все равно больших денег в начале не сделает, AM> и коли книга не в Интернете, то ее и читать не стоит! Александр Громов вообще-то не плохой AM> писатель, но с его классификацией я согласиться не могу! Читать с экрана AM>чистая мука, я думаю все со мной согласятся,
DV> К счастью для издателей у большинства пока плохие мониторы. DV>С ноутбука с пассивной матрицей я читал книги без напряжения DV>много и с удовольствием. Т.е. это просто вопрос времени.
AM>Ну да, конечно :)) В фантастике это часто встречается - ноутбуки у всех, да AM>еще с голографическими дисплеями и даже читать не надо - все вводится AM>прямиком в мозги :))
AM>Коли читатель успел все-таки прочитать какое-то произведение с экрана и произведение это ему AM>понравилось, в следующий раз он купит новую книжку того же автора (коли уж AM>кой-какие деньги завелись), вместо водки (пример не очень подходящий в AM>принципе, но уж если о русских...)! Так что, по моему, без серьезной
AM>статистики, сказать отшибают или прибавляют читателей 'електрические' книги AM>вообще нельзя, а такой статистики (уж не подумайте что я русских не уважаю AM>вовсе неправда!) у вас нет и скоро не будет!
DV>Мне нравится, когда про отсутствие статистики по Юниксу говорят DV>юниксоидам пользователи виндусов. Мне нравится, когда категорично DV>про отсутствие статистики по книгам издателям говорят читатели. Все есть.
AM>Есть? Может она и есть, но я опять спрошу где? URL? Да и речь кажется шла об AM>авторах - издатель только посредник, ориентирующийся на читательский интерес. AM>А при чем тут Юникс я не понял, еще бы крылатую фразу добавили: "FIDO Rulez, AM>Internet козел ..." ;)) AM> (у нас в Болгарии нет и намека на это...). AM> По моему в странах, где приобрести книгу вообще проблема (прежде AM>всего финансовая), 'електрическиe' библиотеки один из лучших способов AM>научить читателя читать!!! Это я опять об Аллександре Громове - уж очень мне AM>его мнение не понравилось!
DV> Как я понимаю, именно поэтому в Компьютерре его и вырезали.
AM>И правильно сделали!
AZ (Alexander Zubarev)> Мне наоборот понравилось. Идиоты, что вырезали. AZ>Многовато эмоций, но сами мысли вполне уместные. AZ>Разберу подробнее: Достаточно очевидно, что до тех пор, пока электронные распространители - назовем их так - не станут близкими аналогами "бумажных" издателей (с продажей прав и т.п.)... AZ>Была у нас с местными молодыми авторами идейка развернуть AZ>платный тираж через веб. По предварительным прикидкам AZ>вполне может пойти - дело в том, что при этом исключаются AZ>базовые затраты на типографию и распространение, которые AZ>примерно одинаковы у известных авторов и менее известных. AZ>В результате появляется возможность для более гибкой AZ>политики цен (вплоть до чисто номинальных, на этапе AZ>"раскрутки"). К сожалению проект накрылся в период кризиса, AZ>из-за того, что переманили дизайнеров. :-(
AZ>Здесь тонкий момент в том, что когда анализировали рынок AZ>выяснилось, что люди готовы платить, но не просто за текстовки, AZ>а за хорошее электронное издание с оформлением и иллюстрациями AZ> (плюс многие в опросе высказывали желание иметь возможность AZ>делать "заметки на полях"). Рассматривали вариант чего-то AZ>типа html-help модуля, с личным обращением автора к купившему AZ>на первой стра... пардон, на первом экране. :-) (Оно же и AZ>косвенный сериал-номер.)
AZ>Дело в том, что электронные версии все равно будут распространяться, AZ>вопрос лишь в том, как сориентирован общий менталитет сети. AZ>Пока они только пиратские (либо их просто нет) менталитет AZ>будет хакерским (вспомните Азимовскую "Сами боги...").
...электронные библиотеки (не пиратские) будут преимущественно состоять из: 1. Достаточно старых произведений (Понятно почему?!)... AZ>Уйдут. AZ>Старые произведения закатываются на сидюки и сеть здесь окажется AZ>достаточно побоку.
...2. Первых, как мелких, так и крупных, произведений начинающих писателей. (Тоже понятно: автор хочет прорекламировать себя, в чем нет ничего зазорного, а больших денег на первой книге он все равно не сделает.)...
AZ>Вот это важно! AZ>Я думаю, это будет вообще основной задачей сетевых библиотек. AZ>Но к сожалению, молодые авторы берут пример с известных AZ>причем еще в более жесткой форме. Держатся мертвой хваткой AZ>за то малое, что есть. Порой доходит до анекдотов...
...3. Фрагментов новых произведений. (Это, по крайней мере, честно: читатель может заранее решить, покупать ли ему эту книгу. Со временем может получиться косвенный индикатор: автор отказался выложить фрагмент - значит книга плоха.)...
AZ>Это лучше не в библиотеки, а на авторские страницы.
...4. Книг, отвергнутых издателями....
AZ>Угу. AZ>Или "заредактированные" - как было с "Ведьминым веком" Лукиных.
...5. Отдельных произведений малой формы и нехудожественной литературы.
AZ>Ну с "нехудожественной" литературой свои проблемы. AZ>Сомневаюсь, что ее стоит обьединять в один пункт AZ>с "произведениями малой формы".
AM>Рынок-то определяется количеством читателей - и если книга дерьмо (извиняюсь), AM> никто следующую не купит не прочитав предварительно!
DV> Статистика говорит, что повторно книги читает очень малый процент DV> людей. Т.е. продажи делают не эти люди.
AM>А мне вот нравится, когда ссылаются на статистику, нигде не упоминая откуда AM>она взялась. Может я в статистику не лезу, но есть книги, которые я AM>перечитывал раз по 5 :))
AM>Если я кого обидел - извиняюсь, но нельзя же авторам думать AM>что у них божественное начало, а все читатели так или иначе (за не имением другого) AM>прочтут их книги! Например, у меня нет полной коллекции Дугласа Адамса, но, AM>прочитав 2-ую, 3-ю и 4-ую книжки Путеводителя (все что у меня есть), я AM>получил десятки писем на тему 'где найти остальное'... Мне даже деньги AM>предлагали за книги, хотя сайт (как и надо) бесплатен! Так что, еще совет AM>писателям - пишите стоящие книги или не претендуйте на права!
DV> Друг, где ты работаешь? Я предлагаю тебе отказаться от зарплаты! DV> Все равно божественного начала в этой работе, уверен, не больше, DV> чем в писательском труде! ;-)))
AM>Ну-ну, зато я не уверен :)) Интернетские библиотеки и рейтинг авторов в них, AM>очень полезное средство для читателя ориентироваться в грудах всякой AM>халтуры, которую издатели считают прибыльной! Я не знаю, как в России, но у AM>нас много случаев, когда книга издается от имени известного автора, хотя тот AM>никогда такого не писал! Конечно, речь идет о западных авторах...Я согласен, AM>что издатели могут и потерять немного денег, когда появится книга в AM>Интернете, но это же временно, для них не менее важно, чтобы люди научились читать.
AM> (вот у китайцев или может у японцев права на дерьмо принадлежат хозяину AM>огорода...опять же не в обиду сказано)...
DV> В свете обсуждаемого предмета очень удачный пример.
AM>Да ну?
------
M> Для того, чтобы подчеркнуть свою позицию, я бы на Вашем месте об M> этом прямо бы и написал в статье, тогда бы не попали под нож M> значимые для Вас, но либо стилистически, либо логически не M> корректные фрагменты. Кстати (свой ответ на 3-й вопрос я дам ниже), M> это было бы очень здорово для темы в целом, т.к. ясного выражения M> такой точки зрения (защита сегодняшнего копирайта, прав авторов и M> т.п.) в теме не представлено... M> Это упущение автора, в меньшей степени недосмотр Вики, но никак не M> "изменение смысла статьи". M> Засчитать за такие признаки изменения, приведенные Вами купюры, на M> мой взгляд, нельзя.
DV> Не изменение - смещение. Сформулируем это так. DV> Т.е. Вы не считаете, что все они убирают аргументы против электронных книг? DV> Я все правильно понимаю?
M> Подчеркиваю то, что внутри узкого, но замечательного круга M> эл. библиотекарей, заметно, снаружи этого круга неразличимо. По-моему, M> в процессе редактирования были внесены неразличимые правки.
M> Третий вопрос: в нынешнем виде копирайт не выживет (он уже не M> выжил, по факту, независимо от моего отношения к этому вопросу). M> Как уже неоднократно говорилось, когда объект защиты не может быть M> привязан к носителю, как раньше, защитить права автора невозможно. M> Вероятно, Лукьяненко не хватает кругозора понять эту ситуацию, это M> действительно бедственная для психологии современных авторов M> ситуация, но поделать ничего нельзя. Я им очень сочувствую, среди M> моих друзей и знакомых людей, столкнувшихся с ситуацией, что M> авторские права не защитимы в принципе, очень много, но факт M> остается фактом. Можно осуждать, можно не осуждать "нарушающих", M> это ничего не меняет. Я, кстати, внутренне "болею" за авторов, но M> что толку болеть за того, кто начинает все чаще проигрывать.
DV> Фактически сказано следующее: DV> 1) Вы не согласны с убранными из статьи аргументами против электронной книги. Так? DV> 2) Вы считаете, что сегодняшние профессиональные авторы, не перешедшие на DV> "коммерческий" режим обречены на вымирание. (Поскольку при вашей DV> схеме отсутствуют бестселлеры и нет переизданий). DV> Я все правильно понимаю? DV> 3) Вы считаете, что и Ваши статьи (или, скажем, проза Евгения Козловского) DV> уже сейчас никак не защищены? Каковы Ваши действия при DV> пиратских переизданиях Ваших вещей? (Я понял, что "сочувствие к себе", что еще?)
M> Кстати, научные работники все больше живут с текущих результатов, а M> не с когда-то сделанного открытия/изобретения. То же и M> программисты-индивидуалы. Если монстры вроде Microsoft еще что-то M> собирают с корпораций, то с частников даже в США очень немного. M> Когда-то это казалось невозможным, а сейчас уже привыкли. Дайсон, M> Левенчук и др. правы, то же самое будет и с интеллектуальной M> собственностью - на тексты в частности.
DV> А как это скажется на качестве производимого вы осознаете?
M> Уж не говоря о том, что число "профессиональных" M> авторов/программистов/артистов экономически и творчески здорово M> завышено, и будет постепенно уменьшаться.
DV> Я в курсе. У Сорокина это названо "Кризис чувственной культуры", DV> и длится этот кризис уже больше века (Питиримом Сорокиным этот принцип DV> сформулирован в 40-х годах). Другое дело, что наблюдая, как быстро DV> последние 7 лет этот процесс идет в России, Вы, явно рано обрекли DV> наших профессиональных авторов на вымирание.
M> И вообще, что эти "разборки" не помешают нашему возможному M>сотрудничеству в дальнейшем.
DV>Я удивлен Вашей терминологией. Постоянно разборки-разборки. До DV>"разборок", по-моему, в нашем диалоге еще довольно далеко.
M> Или в форме новых статей или еще как-то, M> может, на уровне сайтов КТ и Вашего...
DV>Да, конечно. Я довольно хорошо представляю позицию Козловского, DV>хорошо знаю лично Щепетнева и Левковича-Маслюка, переписывался с DV>Башиловым. А Ваша радикальная позиция по поводу будущего авторов DV>это, безусловно, только Ваша позиция. На всю КТ она не обобщается.
DV>Также замечу, что "Русскую Фантастику" делают больше 20 человек DV>и мое мнение о правках - это только мое мнение. Т.е. дальнейшему DV>возможному сотрудничеству это не помешает.
DV>После чтения номера (статьи Виктории), переписки с Анатолием DV>Левенчуком и Михаилом Брауде-Золотаревым я вижу, что DV>спор идет в заметно разных плоскостях. Вы исходите из DV> радикальных предсказаний (с моей точки зрения спорных), DV> а Лукьяненко из реалий текущей ситуации у нас и на Западе.
BB (Борис Бердичевский)> У меня возникает вопрос - а нужно ли было BB> вообще еще раз поднимать набившую оскомину BB> тему. (А с ней хорошо знакомы хотя бы пользователи [не говоря о потенциальных читателях] электронных библиотек?- В.Е.)
DV>Хм... Борис! Помнишь ли ты, какими словами я встретил твое предложение все это обсудить в 1997? ;) DV>("О боже! Это же 100 раз уже обсуждалось в SU.BOOKS & DV>SU.SF-F.FANDOM"... В 1993 и 1995...) Нынче 1999 - опять пора... ;)
BB> Конечно, статьи в "Компьютерре" интересны и познавательны, BB> но ничего нового по поводу так называемой проблемы BB> авторского права в электронных библиотеках не открыли.
DV>Ты не прав. DV>Я в первый раз вижу, как аргументировано и дружно за DV>вопросы copyleft агитируют не читатели, а журналисты!!! (Полагаю, Дмитрий имеет ввиду не авторов темы номера, а Брауде-Золоторева [выпускающего редактора, который не фигурировал в теме как автор], меня [редактора, готовившего тему номера] и Левенчука [которого уж точно к журналистам отнести нельзя], фактически из писавших тему был только один журналист я, так что дружного призыва журналистов не было. Да и призыва, как такового, не было. В.Е.) DV>Т.е. те, кто сами активно пишут.
BB> Думается, что и противники, и сторонники электронных BB> библиотек в конечном итоге волей неволей соглашаются BB> с правилом: автор/издатель не согласен - вещь снимается. BB> Отмечу также, что в последнее время усилилась обратная тенденция: BB> авторы желают публикации в электронных библиотеках. Все остальное BB> уже жевано-пережевано, и ничего не изменилось.