1. Прогресс, будущее человечества.

    Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия «научно-технический прогресс» и «духовный прогресс»?
   Я не очень понимаю – что такое «духовный прогресс». По мне, так люди вообще от эпохи к эпохе меняются на удивление мало; разве что квартирный вопрос их временами портит…

    В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?
   Я бы сформулировал осторожнее: « изменитьвзаимоотношения в обществе»; и уж это он проделывает регулярно, на наших глазах. К примеру, «зелёная революция» в сельскохозяйственных технологиях позволила «одному с сошкой» без особых проблем прокормить «семерых с ложкой» – и вековечная социальная «трофическая пирамида» оказалась вдруг инвертированной. Вакцинация и антибиотики практически решили проблему массовой детской смертности – на чём и возникла современная семья с одним-двумя детьми, принципиально отличная, как полагают социологи, от всего, что называли этим словом до сих пор. Вот это всё и привело, в конечном счёте, к возникновению того, что называют «постиндустриальным обществом», где большинство населения не занято непосредственно в сфере материального производства. Можно спорить о том, к добру или к худу эти изменения – но то, что мы сейчас живём в эпоху грандиозных социальных перемен, сопоставимых с неолитической революцией, сомнения не вызывает. Причём перемены эти были инициированы, в конечном счёте, отнюдь не Вольтером с Марксом-Энгельсом, а Пастером с Уотсоном-Криком.

    В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чём, по вашему мнению, причина таких изменений?

   Воинствующий антиинтеллектуализм – действительно одна из характерных черт нашей эпохи. Симптомы его вы можете лицезреть на каждом шагу: и в регулярных наездахна научно-технический прогресс, и в попытках убрать из школьных программ теорию эволюции и «Большой Взрыв» – на полном серьёзе заменив их библейским Шестодневом, и в фантастической популярности (в том числе и среди государственной «элиты») фоменковщины и всякого рода оккультного шарлатанства.

   Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии. Развитие это шло по линии поэтапной отмены разнообразных цензов (имущественного, образовательного, оседлого проживания и т.п.); а нынче дошёл черёд до отмены последнего ценза – интеллектуального, и к управлению обществом допустили, в массовом порядке, этих самых… ну, политкорректно выражаясь, «представителей интеллектуального большинства». Подчёркиваю: позволили – не выступать «от имени и по поручению»дураков и неучей, цинично манипулируя при этом означенной публикой (этим-то занимались все политиканы от сотворения мира), а именно что – рулить им самим; формируя при этом соответствующее общественное мнение через СМИ – в том числе по части научно-технического прогресса и школьного образования.
   То обстоятельство, что «И вот теперь радио есть, а счастья по-прежнему нет» (с), очевидно всем, даже и неучам (к каковым принадлежит и изрядная доля так называемой «гуманитарной интеллигенции»). Но поскольку у всех этих гуманитарных неучей в школе по математике было – понятно что, понятие «обратной теоремы» им не знакомо в принципе. Вот они и полагают, в простоте своей, что раз «радио есть, а щастья нету», надо то радио отменить – и тогда щастье непременно появится!

    Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она всё время будет создавать новые?

   Вопрос в принципе некорректен. Не по адресу. Наука sensu stricta, вопреки широко распространённому заблуждению, «решением проблем человечества» вообще не занимается. Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге («А чем вы занимаетесь?» – «Как и вся наука – счастьем человеческим») несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь «Удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт» – и ничем кроме. Более того, наука – вопреки ещё более широко распространённому заблуждению – не занимается даже и поисками Истины: это – задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности– и полностью этим исчерпывается.
   Попросту говоря, задача науки ограничивается выбором между геоцентрической и гелиоцентрическими системами, тогда как разработка основанных на тех моделях Вселенной методов навигационного исчисления для целей практического кораблевождения – это уже задача не научная, а инженерная(инженерия – ничуть не менее почтенная сфера интеллектуальной деятельности; но – другая). Равно как и высказывание суждений о том, которая из двух систем «истинна»; в своё время один из членов инквизиционного трибунала, судившего Галилея, высокоученый кардинал Белармино, сочувствуя учёному, подсказывал тому линию защиты на процессе: «Вам просто не следует утверждать, что гелиоцентрическая система истинна: настаивайте на том, что это всего лишь более удобная математическая модель, призванная упростить астрономические расчёты». Забавно, что учёным понадобилось почти четыре века, чтобы прийти-таки к тем же эпистемологическим принципам, что сформулировал тогда просвещённый церковник…
   Естественный вопрос: а зачем тогда вообще Обществу такая недешёвая игрушка, как Наука – раз с технологическим прогрессом (который как раз и представляет практический интерес) наука, как уже сказано, связана лишь опосредовано? Один из возможных ответов таков: чтобы всегда иметь под рукой консилиум независимых экспертов, готовых в случае нужды дать консультацию (обычно – прогноз) по любому неожиданно возникшему вопросу; ключевое слово тут – «независимых». В качестве иллюстрации этого тезиса – две истории; что называется – «Почувствуйте разницу!»
   1945-й год, Хиросима. В числе первых, кто ступил на то пепелище – ведущие физики страны, срочно собранные военным командованием. Военные хотят знать – «Что ЭТО было?» Физики верно ставят диагноз: «Похоже, американцы сумели-таки создать атомную бомбу». «А что мы можем ЭТОМУ противопоставить?» Учёные честно отвечают: «Ничего. Кроме как сбивать любой американский самолёт, приблизившийся к Островам» (а на дворе – конец 45-го, у американцев абсолютное господство в воздухе). Через два дня Япония капитулирует; мнение учёных – один из решающих аргументов.
   2000-й год, Гаага. Представительнейшая международная конференция по физике атмосферы, призванная ответить, наконец, на вопрос: существует ли в действительности парниковый эффект, и ожидает ли нас глобальное потепление? На суд научного сообщества представлено множество моделей, и математических, и имитационных; выводы докладчиков крайне противоречивы: по одним моделям потепление будет, а по другим – нет. И всё бы ничего (борьба научных направлений, нормальное дело), кабы не одно пикантное обстоятельство: все те модели, по которым потепление есть, были проплачены грантами Европейского Сообщества, а по которым потепления нет – грантами нефтедобывающих стран…
   И нечего удивляться, что Лица Принимающие Решения, планируя соответствующую государственную стратегию (ну, хотя бы – подписывать ли тот же Киотский протокол) руководствуются при этом чем угодно – торговыми интересами страны, политической конъюнктурой, полученными взятками, – но только не прогнозами учёных. Правильно делают. Будь я сам ЛПРом – я на такие «прогнозы», как те, гаагские, тоже бы наплевал. Потому как – анекдот-с: «Братан, ты чё, опять куришь?! Тебе ж доктор запретил!» – «Да ну, дал ему пятьсот баксов – разрешил!» Ну и нафига такие доктора сдались?

    А в чём причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?

   Прогресс – это всего лишь побочный продукт той Игры в бисер, что ведёт, для собственного удовольствия, Homo ludens. А уж безопасность и комфорт – последнее, что заботит истинного luden'а.

    Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?

   «Не дождётесь!..»

    Существует мнение, что в середине века нас ждёт очень серьёзный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу?

   Думаю, что «глобальный энергетический кризис» (понимаемый обычно как кризис нефтяной) – это чистой воды «страшилка», социальная фобия, умело эксплуатируемая заинтересованными лицами и организациями. Первый известный мне алармистский прогноз на тему «Ой-ой-ой, все разведанные запасы нефти кончаются, а новым взяться неоткуда!» имел место аж в… 1902 году! С тех пор эти «осенние обострения» повторяются регулярно, каждые лет двадцать, регулярно же принося самим алармистам – неплохие гонорары, а нефтяным корпорациям – очередные сверхприбыли. Как замечает по этому поводу, со свойственной ему ядовитостью, известный «альтернативщик» Сергей Эйгенсон (сам, кстати, нефтяник по своей «гражданской специальности»): «Недаром в советское время в Перечне сведений, запрещённых к опубликованию в открытой печати по Министерству Нефтяной промышленности, числилась информация „ о том, что мировые запасы нефти и газа очень велики и надолго обеспечивают мировое энергопотребление“».
   На самом деле в геологии сейчас наблюдается возрождение интереса к теории неорганического происхождения нефти: известен уже целый ряд сверхглубоких нефтяных месторождений в трещинах кристаллического фундамента, происхождение которых – в рамках господствующих ныне воззрений – просто необъяснимо. Если так, то нефти в недрах нашей планеты должно быть – хоть залейся, и проблема лишь в том, как до этих запасов добраться; другое дело, что эти изыскания не поддержит сейчас ни одна из нефтяных монополий – этих-то более чем устраивает статус-кво… Кроме того, опыт некоторых индустриально развитых стран, оказывавшихся в условиях нефтяной блокады (прежде всего – нацистской Германии и ЮАР), показывает, что если у нации руки растут не из задницы, а откуда следует, то жить (и даже воевать!) вполне можно и на синтетическом горючем. А уж мировые запасы угля – основного сырья для такого синтеза – просто неисчерпаемы.
   Это не говоря уж о том, что за следующие полвека вполне могут появиться принципиально новые энергетические технологии, так что и известные-то запасы нефти останутся в итоге невостребованными (вроде как в наши дни оказался практически невостребованным уголь). Или взять, скажем, дёготь и китовую ворвань – в своё-то время это были вполне себе стратегические ресурсы… Так что насчёт «грядущего Конца Света» (сиречь – нефтяной экономики) я вполне готов подписаться под высказыванием многолетнего шефа саудовской нефтедобычи и одного из авторитетовОПЕК шейха Ямани: «Каменный век кончился вовсе не оттого, что иссякли месторождения камня».

    Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведёт ли эта дорога в тупик? А если ведёт, то где выход?

   Как говаривал Папаша Мюллер – «Страшная штука эти архивы!» Я это к тому, что очень любопытно было бы сейчас извлечь на всеобщее обозрение апокалиптические прогнозы, что публично надавали зелёные в 70-80-е годы. И убедиться, что практически ничегоиз предречённого этой публикой не сбылось: ну где, где он, этот всепланетный Токио семидесятых, где народ и вправду, вроде, ходил в респираторах и запасался спецплащами от кислотных дождей?.. Я вообще иногда ловлю себя на мысли, что неплохо было бы хоть раз в жизни заставить всех безответственных болтунов-алармистов всерьёз ответить за базар, поступивши с ними по известной методе, описанной в киплинговской «Балладе о царской шутке».
   Ребята, ну разуйте же вы глаза! Ведь на самом деле в области охраны среды ситуация, может, и далека от идеала, но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зелёной плесенью! И достигнуто всё это отнюдь не благодаря идиотическим кампаниям против шуб из натурального меха и прочей экоистерии, а благодаря разработке и внедрению новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, методов химической и биологической очистки отходов, появлению «подкритических» ядерных реакторов, в принципенеспособных «пойти вразнос», etc. То есть – все реальныеуспехи в сфере охраны среды (а их немало) достигнуты как раз на пути дальнейшего технологического прогресса. Плюс – принципиальные изменения в мировом разделении труда, когда страны Третьего мира обнаружили вдруг, что вполне могут прожить и безо всякой индустрии, на одном лишь туризме – надо лишь сохранять свои джунгли и коралловые рифы в относительной незагаженности.

    Оправдано ли введение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?

   Слушайте, ну сколько можно воспроизводить и ретранслировать эту ахинею про «клонирование человека»! Это же просто фобия, чистой воды. Обыватель, он отчего страшится клонирования человека? – оттого, что якобы можно из генетического материала воспроизвести нового Гитлера (вариант: Пушкина), и оттого, что можно конвейерным методом штамповать «идеальных солдат», сексуальных рабынь и тэпэ. Так вот, объясняю «для тех, кто в танке» (включая сюда и кое-кого из российских фантастов). Клона некой исторической личности теоретическисоздать можно; вопрос – а нафига? Однояйцовый близнец-то представляет собой даже более точную генетическую копиючеловека, чем его клон – очевидным образом оставаясь при этом иной личностью. Так что ожидать от клонов упомянутых персон «исправленного и дополненного» переиздания плана «Барбаросса» или сиквела «Капитанской дочки» никак не приходится. Что же касаемо поточного производства «идеальных солдат», то не надо путать человека с овечкой Долли: Долли можно превращать в шашлык через пару-тройку месяцев после вылупления из пробирки, а вот «пробирочного» солдата надо потом ровно те же восемнадцать (или сколько там) лет кормить, одевать, учить, лечить, etc. Что превращает всю эту затею в полнейшую экономическую бессмыслицу; бог с ними с гитлерами и пушкиными, но уж солдат и проституток точно проще делать «старым казачьим способом»… Короче: ребята, учите матчасть! Хотя бы на уровне учебника «Общей биологии» для 9-го класса советской средней школы.
   А вот выращивание аутентичных органов для трансплантации из клонированных тканей – совсем другое дело. Так эти работы (по стволовым клеткам, в частности), насколько я знаю, никто и не думал запрещать…

    Как Вы относитесь к идее о социальном устройстве, при котором меньшая часть человечества (так называемый «золотой миллиард») может процветать, отгородившись от большей его части? А может, это и есть дорога, по которой надо идти?

   Да что-то не очень у них пока выходит – «отгородиться»: пройдитесь-ка по любому европейскому мегаполису… Все эти иммигранты, размножающиеся в геометрической прогрессии, – их-то в этой схеме куда девать прикажете, и как называть? «Бронзовый миллиард»? Или – «железный»? Они ведь уже сейчас кое-где составляют большинство; голосующеебольшинство – заметьте… И известный анекдот: «Что такое американский университет? – это место, где русские профессора учат китайских студентов за деньги американских налогоплательщиков» – он ведь тамошний, а не здешний.

    Как Вы себе представляете мир в 2106 году? А через тысячу лет?

   «„Дураки бывают разные. Нет, прошу не вставать с места, вас пока не вызывали. Я бывал дураком всех разновидностей, кроме одной…“ – но на этом месте справедливость требует прервать цитату. Ибо отнюдь не кладоискательство (коим надумал заняться герой О'Генри), а именно прорицание будущего заслуженно числится крайним в ряду тех поприщ, где в качестве спецодежды потребен колпак с бубенчиками.» Прошу извинить за самоцитирование…

2. Космос, новые технологии

    Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?

   Ничуть в этом не сомневаюсь. Я, в отличие от Переслегина, полагаю что тот, первый, «рывок к звёздам» в 1950-70-х был просто-напросто преждевременным. Тогдашние космические программы, и в особенности пилотируемая космонавтика, были чистыми понтамив соревновании Сверхдержав; практического значения они не имели вовсе, да и научное-то – очень небольшое (Это как когда-то со Скоттом и Амундсеном: британская экспедиция действительно доставила интереснейшие геологические образцы из Трансантарктических гор – однако посылали её, конечно, не за этим, а чтобы воткнуть в Южный полюс флаг с Юнион Джеком). Естественно, что едва лишь Холодная война подошла к концу, как нужда в этих распальцовочныхпрожектах отпала, и их без малейшего сожаления свернули по обе стороны бывшего Железного занавеса.
   А сейчас развитие космонавтики идёт принципиально иным, естественным, путём. Началась эта линия развития с поточного запуска разведывательных спутников, потом возникла ещё более массовая, и притом чисто коммерческая, система спутников связи, подарившая человечеству и общедоступные мобильные телефоны, и джи-пи-эсы, и ещё кучу бонусов. А сейчас вполне уже предметно обсуждаются интереснейшие энергетические проекты, такие, как добыча в космосе изотопа гелий-3 – наиболее перспективного «топлива» для грядущей термоядерной энергетики (на Земле гелий-3 практически отсутствует, а вот в лунном реголите, и особенно в атмосфере Больших планет, его полно); и степень безумия этих проектов выглядит именно такой, какая бывает обычно потребна для нового технологического рывка. Никуда, кстати, не делась и извечная тяга человека к познанию: на Марсе обнаружены следы былой гидросферы, в подлёдных океанах спутников Сатурна собираются искать внеземную жизнь…
   Короче говоря, космические каравеллы новой генерации готовятся к выходу в плаванье не затем, чтоб проверять измышления мудрецов о шарообразности планеты, а – за золотом и пряностями. Ну, и за диковинными попугаями для королевы-спонсорши. Как оно и должно быть.

    Как Вы оцениваете саму принципиальную возможность межзвёздных полётов?

   Да примерно как возможность «построения коммунизма в отдельно взятой стране».

    Войны – неизбежная часть истории человечества. Если человечество расселится по Галактике, то конфликты между различными его представителями кажутся вполне возможными. А как Вы относитесь к возможности межзвёздных войн между представителями разных цивилизаций?

   Знаете, я вообще-то вполне положительно отношусь к жанру «космической оперы». Когда это описание похождений какой-нибудь стриженной налысо космической атаманши по кличке НикитА-Кукурузница, рассекающейна пиратских космобригах 2-го межзвёздного класса «Попкорн» и «Корнфлекс», и идущей на абордаж с дымящимися бластером и боевым кличем: «Сарынь на кичку! Мочи пидарасов-абстракцистов!» – это классно. А вот когда начинается высокоумное вождение перстами по звёздной карте на предмет «Ди эрсте фотонише-звездолётен колонне марширт…» – не, я не могу; сразу засыпаю. По мне – нарушение чистоты жанра.

    Существует мнение, что безнравственно выбрасывать деньги на Космос, когда на Земле голодают миллионы. А вдруг именно в космических исследованиях отыщется возможность решения стоящих перед человечеством проблем? Правомерна ли вообще постановка вопроса о безнравственности гигантских трат на научные разработки?

   Ну конечно же, деньги на космос, да и на науку вообще, тратить безнравственно! Все эти деньги надо немедля раздать в виде социальных пособий безработным в третьем поколении и многодетным иммигрантам-мусульманам – вон их сколько, и все кушать хотят! В крайнем случае можно дать денег феминисткам на ихние гендерные исследования(сиречь – на научное обоснование того, что всех белых гетеросексуальных мужчин давно уже пора отправить в газовые камеры) или на охрану природы (как её понимают стареющие актрисы).
   Мой друг-зоолог, изучающий сейчас в Израиле сравнительную биомеханику прыгательного аппарата блох (а это важно, в числе прочего, для исследований по структуре природных очагов трансмиссивных инфекций, вроде чумы и туляремии), удостоился тут попасть «под раздачу» центральной прессы: как же, в то время, как все настоящие учёныезанимаются спасением амазонских джунглей и борьбой со СПИДом, академические схоластытратят деньги налогоплательщиков (израильских) чёрт-те на что, вплоть до изучения – вы только послушайте! – блошиного прыганья. Ну, короче – «Мухолюбы-человеконенавистники», чего уж тут не понять… Только вот маленькое уточнение: статья та распубликована не в «Правде» 1948-го года, а в лондонской «Гардиан» 2004-го, и писана не полуграмотным ассенизатором-водовозом, революцией мобилизованным и призванным, а толерантно-политкорректным европидором, отучившемся во всех положенных Оксфордах-Сорбоннах. А так и логика, и стилистика – один в один, что называется – «Найди десять отличий». Верной дорогой идёте, товарищи!

    Как Вы относитесь к мысли, что мы находимся под наблюдением эмиссаров других цивилизаций?

   Ничуть в этом не сомневаюсь: да вы просто гляньте на любого из наших лидеров – они чего, люди, по-вашему?

    Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект (ИскИн)? Как это отразится на существовании и развитии человечества?

   «А потом они спросят, может ли машина мыслить и есть ли жизнь на Марсе. Всё возвращается на круги своя»…
   Меня лично в истории про «машинный разум» занимает лишь то, как эффектно все прогнозёры в очередной раз угодили пальцем в небо: почтеннейшая публика, вот уже четверть века ожидающая – ну когда же, когда же наконец машина пройдёт тест Тьюринга и обыграет в шахматы чемпиона мира, как водится, в упор не замечает совершенно реального, идущего не первый уже год, содержательного диалога Человека с чуждым Интеллектом.

   Я тут имею в виду революцию, произошедшую в коммуникативной этологии. Вот тут и выяснилось, что муравьи способны оперировать вполне абстрактными символами и производить арифметические действия в пределах десятки, а шимпанзе, будучи обучен азбуке глухонемых, вполне осваивает словарный запас в 700 слов (авторы «Русских бестселлеров», как известно, обходятся полутора сотнями) и речевые навыки в использовании сложноподчинённых предложений (на что категорически неспособно большинство представителей российской якобы-элиты). Так что наши детские сказки, вроде «Кота в сапогах», как выяснилось, куда как ближе к реальности, чем все эти «Законы робототехники» и «Массачусетские машины»… Не знаю, сумеет ли когда-нибудь компьютер написать роман (или хотя бы натискать рОман), но уж что роман, надиктованный шимпанзе, появится раньше – голову даю на отруб. Причём роман того шимпанзе будет, смею полагать, заметно содержательнее, чем творения, скажем… ну ладно, замнём.
   А что компьютер обыграл, наконец, Каспарова – ну, обыграл. И что?.. Партия и Правительство учат нас, что с Каспаровым можно разделаться и более простым способом – шахматной доской по башке, и вся недолга…

    Не станут ли ИскИны новыми рабами?

   Запросто. У меня такое впечатление, что три четверти современной российской фантастики пишется как раз этими самыми ИскИнами. А «авторов», которым издатели приписывают эти тексты, изображают потом на Конвентах ролевики; чисто за выпивку…

    Как Вы относитесь к возможности «пересадки» Вашей личности «внутрь» ИскИна после смерти тела?

   Это всё, конечно, очень бла-ародно, но как там – «внутри ИскИна» – насчёт баб?

    Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?

   А вот это – и вправду из тех вещей, которые я нахожу недопустимыми. Абсолютно. Я, извольте ли видеть, как тот Рудольф Сикорски – категорический противник «необратимых решений», а тут речь идёт именно о таком… Читайте «Эдем», он рулез.

3. История

    Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?

   Не знаю, мы, наверное, учились в каких-то разных «советских школах»… То, чему «советская школа» учила меня (и с чем я по сию пору вполне согласен), можно сформулировать примерно так – используя аналогию из области химии. В обществе постоянно идут естественные (самопроизвольные) социально-экономические процессы – сиречь, химические реакции. Личность же играет при этих реакциях роль не реагента, а катализатора (или ингибитора). То есть можно многократно, на порядки, ускорить (или, напротив, застопорить) процесс, но вот изменить его направленность – никак: смещать химическое равновесие катализатор не может.
   А насчёт того, что эта роль (катализатора/ингибитора) мала – извините!.. Есть такой широко известный комплекс химических реакций, который целиком и полностью основан на катализе и автокатализе – и в отсутствии оных катализаторов в принципе невозможен; называется он – Жизнь.