Страница:
Документов о существовании шведского племени «русь», да еще которое бы дало самоназвание русскому народу, у шведов просто нет. Да у толковых шведов и нет желания мешать кисель с борщом.
Все доказательства норманиста И.Д.Беляева в этой области сводятся к одному случаю, описанному в скандинавских сагах, который абсолютно ничего не доказывает. Наоборот, подчеркивает всю хлипкость и надуманность теоретических построений норманистов. В сагах есть эпизод о кораблекрушении у скандинавских берегов. И вот пришли к местному правителю двое и сказали, что они с Руси, живут где-то рядом с Новгородом. А вывод делается, что Новгород-де не Русь.
А если бы к современному шведу забрели два туриста и сказали, что они из Подмосковья, из России, то Москва уже не Россия? Это настолько глупо, что даже не смешно. Но ведь русским выдают за истину то, что возможно только при содействии пытошных Бирона…
Уточним и что такое саги. А саги есть не что иное, как произведения народной скандинавской поэзии. То есть это народные байки, сказки. Если русские летописи и имеют неточности в датах, православную ангажированность, тем не менее это – свод фактов, событий, записанных летописцами, можно сказать профессиональными хроникерами. Ранние события записаны по преданиям, но все-таки летописи это летописи. А саги, байки бродячих поэтов и до того уровня не дотягивают.
Именно поэтому летописи уничтожались и похищались. Массово уничтожались и похищались. Некоторые из них имеют относительно благополучную судьбу. Так, рукопись «Полоцкого похода 1563 года» Ивана Грозного вывезена в Литву-Полыну во время польского вторжения в Москву в 1611 году. Возвращена в Россию в 1808–1809 годах, после раздела Польши в 1794 году.
Зато для толкований норманисты привлекают саги-байки XIII века, говорящие о событиях в Новгороде в 810–840 годах.
Как вели полемику норманисты, можно увидеть по словарю Брокгауза, изданному Ф.А.Брокгауз (Лейпциг) и И.А.Ефрон (С.-Петербург), под редакцией К.К.Арсеньева и И.А.Андреева. Издано для России. В упомянутом словаре, в целом неплохом, но пропитанном идеями норманизма, если один немец – «историк» не достаточно критичен в отношении русской истории, то его коллега, другой немец, называет мысль первого «уродливой», и не меньше (статья «Россия», стр. 435). Цитируем:
«Некритичность возвеличивания России в первом периоде ея существования слишком бросается в глаза: против этого возвеличения одинаково протестуют и Шлецер, и Щербатов, и Болтин. Отвергнув Ломоносовский тезис, что «величество славянских народов стоит близ тысячи лет почти на одной мере», исследователи разошлись между собой по вопросу, на какой ступени развития находилась Древняя Русь. Щербатов изобразил в слишком ярких красках дикость Древней Руси и вызвал этим возражения со стороны Болтина. Однако первый готов был допустить, что и «кочевое общество», каким он признавал древнерусское, не исключает существования городов, законов, торговли, мореплавания, а второй, допуская, что первобытные русские не стояли выше первобытных германцев… Подобное столкновение взглядов произошло и между немецкими исследователями Шторхом и Шлецером. Шторх строил происхождение древнейшей городской и государственной жизни Руси на широком развитии днепровской торговли с Царь-градом и арабами, но считал эту торговлю транзитной, то есть чуждой окружающим племенам. Шлецер признал мысль Шторха «уродливой» и решительно отвергал существование древнерусской торговли, монеты, договоров, письменности и т. п.»
Норманисты штамповали миф о дикости русских, пока к русским «с небес» не спустились «просвещенные» германцы. Народ, в истории прозванный варварами, берется поучать народ с ведической культурой. Чудеса!
Цитируем далее:
«Байер первый подорвал главный аргумент, доказывавши автохтонностъ русского населения: тождество имени (скифы), которым назвалось это население в источниках разных эпох, он объяснил как то тождество не этнографическое, а лишь географическое. По следам Байера пошли Миллер, повторивший его аргументы, и Шлецер… Утверждения Байера вызвали шовинистический протест Тредиаковского, утверждения Миллера послужили поводом к доносу на него со стороны Ломоносова; только утверждения Шлецера были, наконец, усвоены умнейшим русским исследователем Болтиным».
Не в полемической газетной статье, а в академическом издании любой несогласный объявляется шовинистом, почти как ныне – экстремист. Умеют ярлыки создавать. Впору учиться. Придется. Зато согласный с предтечей геббельсовской пропаганды объявляется «умнейшим русским». Гольная политика.
В 1917 году масоно-троцкисты с корнем вырубили в России норманистов.
Однако идеи норманистов можно обнаружить и в Большой Советской Энциклопедии (1976 г.): «Письменные и археологические данные свидетельствуют о том, что в третьей четверти первого тысячелетия у славян происходит процесс разложения первобытнообщинных отношений…»
Дикость официозных политисториков просто потрясает. По их мнению, еще в VIII–IX веках на Руси – первобытнообщинный строй, и вдруг разом взошла заря, появилась Гардарика, Страна городов. Историки, вы сами-то в это верите?
Похоже, что многие историки не знают археологии, а многие археологи не знают истории. Или опять видим политический заказ не на объективность, а «чтоб русские не возносились»… Враки ради политики, глупой политики. И в XXI веке многие работы русских авторов, их публикации притормаживались. Запреты надо снимать.
Большая ложь на глиняных ножках может существовать только в условиях поддержки высокопоставленных троцкистов. Вот работа советского историка И.И.Ляпушкина («Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства», 1968 г.), где можно прочесть следующие перлы: «Радимичи и вятичи в момент переселения в Восточную Европу, которое мы относим, исходя из совокупности всех данных, к рубежу VII–VIII веков, не были ни русскими (восточными), ни ляшскими (западными) славянами, ибо ни те, ни другие в то время еще не сформировались».
Вот как! Древние авторы (их мнение есть и в этой главе) знали славян и слово СЛАВЯНЕ ЕЩЕ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД, потом Иорнад и Прокопий писали о славянах VI века, а смесь норманизма и троцкизма «не знает» о славянах даже VIII века, и это пишут в XX веке. Чудные дела на земле нашей.
А вот еще цитата из И.Ляпушкина: «К середине IX века слились в единое целое – восточную (русскую) ветвь славянства. Около этого же времени возникло общее наименование для восточнославянских племен – «русь», и, как думают многие языковеды, сложился язык восточных славян».
Этот бред издан под грифом «Академия наук СССР». Официозная точка зрения «академических» докторов. Не хотел бы состоять в одной Академии с «учеными», которые могут утверждать, что русский язык родился между VIII и IX веками. Такой могучий, образный, своеобычный, богатейший (более 250000 слов) не мог быть создан ни за сто, ни за тысячу, ни за две тысячи лет. Это работа на многие тысячи лет. Для сравнения: тысячи членов Союза писателей коллективным трудом за сто лет не внесли туда даже одного процента. А слово – это образ…
Все доказательства норманиста И.Д.Беляева в этой области сводятся к одному случаю, описанному в скандинавских сагах, который абсолютно ничего не доказывает. Наоборот, подчеркивает всю хлипкость и надуманность теоретических построений норманистов. В сагах есть эпизод о кораблекрушении у скандинавских берегов. И вот пришли к местному правителю двое и сказали, что они с Руси, живут где-то рядом с Новгородом. А вывод делается, что Новгород-де не Русь.
А если бы к современному шведу забрели два туриста и сказали, что они из Подмосковья, из России, то Москва уже не Россия? Это настолько глупо, что даже не смешно. Но ведь русским выдают за истину то, что возможно только при содействии пытошных Бирона…
Уточним и что такое саги. А саги есть не что иное, как произведения народной скандинавской поэзии. То есть это народные байки, сказки. Если русские летописи и имеют неточности в датах, православную ангажированность, тем не менее это – свод фактов, событий, записанных летописцами, можно сказать профессиональными хроникерами. Ранние события записаны по преданиям, но все-таки летописи это летописи. А саги, байки бродячих поэтов и до того уровня не дотягивают.
Именно поэтому летописи уничтожались и похищались. Массово уничтожались и похищались. Некоторые из них имеют относительно благополучную судьбу. Так, рукопись «Полоцкого похода 1563 года» Ивана Грозного вывезена в Литву-Полыну во время польского вторжения в Москву в 1611 году. Возвращена в Россию в 1808–1809 годах, после раздела Польши в 1794 году.
Зато для толкований норманисты привлекают саги-байки XIII века, говорящие о событиях в Новгороде в 810–840 годах.
Как вели полемику норманисты, можно увидеть по словарю Брокгауза, изданному Ф.А.Брокгауз (Лейпциг) и И.А.Ефрон (С.-Петербург), под редакцией К.К.Арсеньева и И.А.Андреева. Издано для России. В упомянутом словаре, в целом неплохом, но пропитанном идеями норманизма, если один немец – «историк» не достаточно критичен в отношении русской истории, то его коллега, другой немец, называет мысль первого «уродливой», и не меньше (статья «Россия», стр. 435). Цитируем:
«Некритичность возвеличивания России в первом периоде ея существования слишком бросается в глаза: против этого возвеличения одинаково протестуют и Шлецер, и Щербатов, и Болтин. Отвергнув Ломоносовский тезис, что «величество славянских народов стоит близ тысячи лет почти на одной мере», исследователи разошлись между собой по вопросу, на какой ступени развития находилась Древняя Русь. Щербатов изобразил в слишком ярких красках дикость Древней Руси и вызвал этим возражения со стороны Болтина. Однако первый готов был допустить, что и «кочевое общество», каким он признавал древнерусское, не исключает существования городов, законов, торговли, мореплавания, а второй, допуская, что первобытные русские не стояли выше первобытных германцев… Подобное столкновение взглядов произошло и между немецкими исследователями Шторхом и Шлецером. Шторх строил происхождение древнейшей городской и государственной жизни Руси на широком развитии днепровской торговли с Царь-градом и арабами, но считал эту торговлю транзитной, то есть чуждой окружающим племенам. Шлецер признал мысль Шторха «уродливой» и решительно отвергал существование древнерусской торговли, монеты, договоров, письменности и т. п.»
Норманисты штамповали миф о дикости русских, пока к русским «с небес» не спустились «просвещенные» германцы. Народ, в истории прозванный варварами, берется поучать народ с ведической культурой. Чудеса!
Цитируем далее:
«Байер первый подорвал главный аргумент, доказывавши автохтонностъ русского населения: тождество имени (скифы), которым назвалось это население в источниках разных эпох, он объяснил как то тождество не этнографическое, а лишь географическое. По следам Байера пошли Миллер, повторивший его аргументы, и Шлецер… Утверждения Байера вызвали шовинистический протест Тредиаковского, утверждения Миллера послужили поводом к доносу на него со стороны Ломоносова; только утверждения Шлецера были, наконец, усвоены умнейшим русским исследователем Болтиным».
Не в полемической газетной статье, а в академическом издании любой несогласный объявляется шовинистом, почти как ныне – экстремист. Умеют ярлыки создавать. Впору учиться. Придется. Зато согласный с предтечей геббельсовской пропаганды объявляется «умнейшим русским». Гольная политика.
В 1917 году масоно-троцкисты с корнем вырубили в России норманистов.
Однако идеи норманистов можно обнаружить и в Большой Советской Энциклопедии (1976 г.): «Письменные и археологические данные свидетельствуют о том, что в третьей четверти первого тысячелетия у славян происходит процесс разложения первобытнообщинных отношений…»
Дикость официозных политисториков просто потрясает. По их мнению, еще в VIII–IX веках на Руси – первобытнообщинный строй, и вдруг разом взошла заря, появилась Гардарика, Страна городов. Историки, вы сами-то в это верите?
Похоже, что многие историки не знают археологии, а многие археологи не знают истории. Или опять видим политический заказ не на объективность, а «чтоб русские не возносились»… Враки ради политики, глупой политики. И в XXI веке многие работы русских авторов, их публикации притормаживались. Запреты надо снимать.
Большая ложь на глиняных ножках может существовать только в условиях поддержки высокопоставленных троцкистов. Вот работа советского историка И.И.Ляпушкина («Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства», 1968 г.), где можно прочесть следующие перлы: «Радимичи и вятичи в момент переселения в Восточную Европу, которое мы относим, исходя из совокупности всех данных, к рубежу VII–VIII веков, не были ни русскими (восточными), ни ляшскими (западными) славянами, ибо ни те, ни другие в то время еще не сформировались».
Вот как! Древние авторы (их мнение есть и в этой главе) знали славян и слово СЛАВЯНЕ ЕЩЕ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД, потом Иорнад и Прокопий писали о славянах VI века, а смесь норманизма и троцкизма «не знает» о славянах даже VIII века, и это пишут в XX веке. Чудные дела на земле нашей.
А вот еще цитата из И.Ляпушкина: «К середине IX века слились в единое целое – восточную (русскую) ветвь славянства. Около этого же времени возникло общее наименование для восточнославянских племен – «русь», и, как думают многие языковеды, сложился язык восточных славян».
Этот бред издан под грифом «Академия наук СССР». Официозная точка зрения «академических» докторов. Не хотел бы состоять в одной Академии с «учеными», которые могут утверждать, что русский язык родился между VIII и IX веками. Такой могучий, образный, своеобычный, богатейший (более 250000 слов) не мог быть создан ни за сто, ни за тысячу, ни за две тысячи лет. Это работа на многие тысячи лет. Для сравнения: тысячи членов Союза писателей коллективным трудом за сто лет не внесли туда даже одного процента. А слово – это образ…
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента