Страница:
Не надо было Рюрику из Старой Ладоги переезжать в «Невогард». Это один и тот же город. Как говорят в Одессе: «Никуда ходить не надо. Мы и так стоим на Дерибасовской».
Никаких ошибок в иностранных летописях нет. Рюрик сначала жил в «Невогарде» на Волхве, а затем «срубил» крепость и назвал ее Новгородом. Но крепость он «срубил» на Волге. Так что нынешний Новгород (на Волхве), который якобы Великий, ни к Рюрику, ни к настоящему Новгороду отношения не имеет. Похожесть звучания «НОВГОРОД» и «НЕВОГРАД» впоследствии использовали для создания различных фальсификаций.
Невозможно удержаться от соблазна привести цитаты из школьных учебников о Новгороде.
Т.В. Черникова, «История России с древнейших времен до 16 века», учебник для общеобразовательных учреждений – 6-ой класс (Москва, «Дрофа», 2007). Обратите внимание на заголовок:
«2. НА СЕВЕРЕ У НОВГОРОДА.
…отправились к варягам с призывом: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Три брата – Рюрик, Трувор и Синеус согласились. Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Белоозере, а Трувор – в Изборске. Через два года умерли Трувор и Синеус. Рюрик княжил во всей земле один…»
И далее в том же духе. Но про сам Новгород ни словечка. Во всей главе слово «Новгород» отсутствует полностью и ни разу не встречается, хотя глава называется «На севере у Новгорода». Почему в заголовке упоминается Новгород? Непонятно. Что примечательно: в следующей главе № 3 «Возникновение государства» о Новгороде опять ни слова.
Туго в наших учебниках с Новгородом! Осторожничают составители, хотя не все. Е.В. Пчелов, «История России с древнейших времен до конца 16 века», учебник для 6-го класса (Москва, «Русское слово», 2006) о Новгороде вспоминает:
стр. 32. «Сам Рюрик стал князем в древнем русском городе Новгороде. В 879 году он умер…»
стр. 33. «Древнейшими городами на севере Руси были Ладога и так называемое Рюриково городище под Новгородом. (Современный Новгород возник – внимание, читатель – в начале 10 века из поселков трех местных племен – славянских и угро-финских.) Вероятно, – внимание, читатель, – именно в Ладоге и обосновался Рюрик, став русским князем».
Как вам? Стал князем в Новгороде, который построили в следующем веке после его смерти, а вообще имеется в виду Ладога. Что можно разобрать в этом «оливье»? Что должен ответить ученик 6-го класса, чтобы получить пятерку по истории? Благо сейчас пятерки за деньги покупают, а то бы детей совсем замордовали.
Как же историки объясняют такое расхождение с укоренившейся традицией? Объясняют они так:
«Александр Ярославович, князь, который правил в Новгороде, один раз столкнулся со шведами на речке Ижоре и победил их. А Ижора это не просто речка, это приток реки Невы. Вот так князь новгородский оказался Невским. Если бы Ижора была притоком Нила, тогда бы он оказался Нильским. Если Миссисипи, тогда Миссисипским».
Таким славным образом в историческую традицию вкралось это единственное исключение. Не совсем понятно, почему приток и речка легли в основу столь знаменитого прозвища. Ведь более славная победа была одержана Александром на Чудском озере, получившим название «Ледового побоища». Не красочнее ли, следуя логике историков, было присвоить прозвище Чудинский или Чудильский? Это бы более соответствовало масштабу одержанных побед.
К сожалению, придется огорчить академиков. Никакое исключение в традицию не вкрадывалось. Это не исключение, а обычная подтасовка. Попытка при помощи Ижоры связать исторические события, которые сами никак не вяжутся.
В Новгороде сидел князь новгородский, а в Невограде – князь невский. Поскольку Александр Ярославович правил в Невограде, потому и называли его Невским. Традиции нарушать никто не собирался. Так что до Ижоры Александр Ярославович уже являлся Невским. И потом, естественно, тоже.
Его заслуг это ни в коей мере не умаляет. И вообще ни на что не влияет. Не виноват Александр Невский в том, что христианским хронистам потребовалось «пришить» его к Новгороду, когда тот на Волхов перенесли. Надо же им чем-то темные делишки покрывать.
Кстати, из «Повести временных лет» мы помним, как: «…два мужа, не родственники его (Рюрика), но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру…». Имеются в виду – Аскольд и Дир, которые осели в Киеве. Каким же образом «два мужа» сразу отправляются по Днепру? Это может произойти только в том случае, если Новгород стоит рядом с Днепром. Если Новгород стоит на Волхве, то сразу по Днепру они отправиться не могут. До Днепра еще ой сколько пехом телепать.
Своеобразное описание пути из «варяг в греки» приводит Г. Вернадский:
«Конечным пунктом древнего варяжского пути от Балтийского до Азовского моря было устье Дона, его началом являлось устье Западной Двины». Характерно, что начинается путь в устье Западной Двины. Много позже прибалтийскую часть З. Двины стали называть Даугава. В районе небольшого местечка Индра она как бы разделилась на две части. Раньше все, что текло и впадало в Балтийское море, называлось З. Двина, поэтому Вернадский и говорит «началом являлось устье Западной Двины». А вот как дальше войти в Дон и Азовское море, интересно? Как ни крути, из Западной Двины необходимо попасть в Волгу и потом уже в районе современного Волго-Донского канала перетянуть ладьи в Дон. Далее действительно можно выйти «в греки». Почему Вернадский именно так описывает путь «из варяг в греки», неведомо. Но он косвенно подтверждает, что путь «из варяг в греки» идет по З. Двине, а не по Ловати.
Великий торговый путь на своем сухопутном отрезке между Ловатью и Днепром никак не проявился в географических названиях, должных как бы сохранить историческую память о столь значительном транспортном канале. По идее, карты должны пестреть названиями «греческий волок», «варяжский волок» и т. п. Но ничего подобного мы не наблюдаем. В то же время в топонимах, окружающих предположительное место Новгорода на Волге, изобилуют наименования Вышний Волочек, Волынцево, Бол. Волоково, Волоколамск, Волочаново и т. д., свидетельствующие о наличии многих сухопутных «волоков», соединяющих водные артерии. Это ясно указывает на повышенный интерес торговых людей к указанному месту и интенсивность производимой перевозки товаров.
Новгород, благодаря Рюрику, становится центром «военной демократии». Изменяется общественное устройство (как констатирует школьный учебник). Обозначаются контуры государственного устройства северовосточных славян. Рюрик, обкладывая данью прилегающую территорию, автоматически защищает ее от притязаний других воинствующих соседей. Появляются четкие границы рюриковских владений. Нечто подобное происходило в России в 90-х годах 20-го столетия, когда рэкетиры против своей воли постепенно перерастали из грабителей в «крышу», а затем из «крыши» – в службу безопасности.
Сейчас в обиходе имеется термин «сращивание власти и криминала». У Рюрика получилось «выращивание власти из криминала». Понятно, звучит некрасиво. Хотелось, чтобы звучало «власть выросла из волеизъявления народа». Но не хотелось народу в те времена волеизъявляться. Тогда о защите больше думали, о выживании. И сильный Рюрик больше устраивал население, чем кто-нибудь другой, пусть даже легитимный и политически грамотный.
Свои территории Рюрик обозначал особым образом. На городских воротах каждого города-данника он прибивал свой щит. Ведь Рюрик был не простой варяг. Он был знатного княжеского рода. И на его щите помещался фамильный герб – изображение сокола. Поэтому если бы кто-то захотел напасть на такой город, то неминуемо нанес оскорбление гербу Рюрика. Нельзя же штурмовать ворота, не задев щита, который на них висит. В этом случае нападающий знал, что вступил в смертельную схватку с самим Рюриком, т. е. щит являлся одновременно и «охранной грамотой» города. Позже обычай вызывать на бой ударом копья в щит противника вошел в ритуал рыцарских турниров.
Как в последующем рост численности отразился на отношениях городского населения и власти? В городе, естественно, находилось большое количество иноземцев: купцов (торговых гостей), их прислуга, охрана, что вынуждало власть к дипломатии и требовало от нее корректного общения. Коренное население составляли купцы, ремесленники и наемные работники. Купцы и ремесленники не нуждались в пахотной земле, поэтому не было возможности закрепить их за вотчиной. А наемные работники вообще были неимущими и могли только продавать свой труд. Следуя Марксу, они являлись «рабочими» в полном смысле этого слова. Следовательно, для купцов, ремесленников и наемных работников автоматически исключалась подчиненность боярам. Это являлось основным отличием Новгорода от остальных городов Руси, где опорой княжеской власти являлись бояре. Купцы и ремесленники напрямую общались с князем через своих представителей от купеческих гильдий и ремесленных артелей.
Князь, не имея тотальной власти на население через бояр, скорее являлся «управделами», чем полноправным властителем. Для сложившейся структуры отношений населения и власти в то время не нашлось юридического термина, поэтому в летописях она получила обозначение «города со свободными жителями».
Еще одной особенностью является наличие в городе большого количества «прибывших» на заработки. Эти люди, не являясь жителями города, всегда имели возможность покинуть его (т. е. скрыться), поэтому не боялись принять участие в акциях массового недовольства или бунтах, что представляло для городской власти дополнительные сложности.
Высшей властью в Новгороде обладало вече. Обычно под вече понимают общее собрание всех жителей города. В остальных городах Руси так и было. Но собрать одновременно все 400-тысячное население Новгорода не представлялось возможным, поэтому на вече собирались представители со всех концов города. Они так и назывались «представители от концов». Мера эта была вынужденная из-за огромного количества населения, а не из-за того, что городская площадь была маленькая, как утверждают современные ученые.
Все это породило курьез государственного масштаба: «Новгород обладал державной властью для всей Руси, кроме… самих новгородцев». Речь идет о «новгородском парадоксе»: во главе феодального государства стоял капиталистический город. Новгород обогнал Русь как раз на тысячелетие. К сожалению, это закончилось катастрофой.
До определенного момента Великий Новгород находился на этом месте. Потом обстоятельства изменились. О них поговорим отдельно (речь идет о периоде, обозначенном в истории как монголо-татарское иго). Новгород стал представлять опасность для государственной власти (возможно, не только русской). Власть посчитала, что убытки от уничтожения Новгорода меньшее зло для нее, чем сам Новгород как символ сопротивления, и приняла соответствующие меры. Но поскольку власть была не полностью государственная, а наполовину церковная, для нее очень важным являлось общественное мнение. Власть поступила осторожно и обдуманно: следы деятельности, порочащей ее, были замаскированы. Наименование «Великий Новгород» переприсвоено Ильменскому Городищу. Тем более что оно к тому времени обросло монастырями, и рядом уже возвели Софийский (1052 г.) и Никольский (1113 г.) соборы. Тогда же, очевидно, Нево-озеро стало Ладожским, а Невоград – Старой Ладогой. Компрометирующие летописи частично уничтожили.
Города Невоград (на Волхве), нынешний Новгород (на Волхве) и Великий Новгород (на Волге) географически располагаются на земле, принадлежащей единому племени – словенам. Это позволило имена руководителей княжества оставить подлинными, вносить изменения в оставшиеся летописи не потребовалось. Игра слов «Новгород» и «Невогард» дала возможность замаскировать разницу между отечественными и зарубежными летописями. А нестыковки с Нижним Новгородом – это уже мелочи.
Глава 2
Батый
История монголо-татарского ига на Руси представляется сплошной цепью несоответствий. Даже если отдельные звенья этой цепи можно принять за исторические события, то между собой у них связь отсутствует.
О ранней истории монголов имеются некоторые записи восточных летописцев, хотя, по понятным причинам, пользоваться ими можно весьма условно. Более поздний период представлен записями итальянских путешественников. Но именно поздний. О самом же периоде «господства» монголов на Руси сведения размыты. При этом каждое из них вызывает массу сомнений. Вот этими сомнениями и хотелось бы поделиться с читателем.
1. Летописцы-монахи утверждают, что взяв русские города, Батый сжигает их дотла. Население уничтожает или уводит в плен. Короче, всячески старается привести земли в состояние недееспособности. Как же теперь он собирается «брать» дань, если нет ни скотины, ни посевов, ни людей? Да еще после разграбления срочно уходит в степь. В степи ни фруктов, ни овощей. Климатические условия тяжелые. От ветра и снега спрятаться негде. Рек мало. Развлечься и то негде. Нам объясняют: это народ такой. Им с тушканчиками веселее. Любят они это дело.
Выходит, посевы вытоптали, теплые удобные дома сожгли и быстрее сбежали в голодную, холодную степь. Население забрали с собой. Кого не забрали, тех убили. При этом оставшихся (очевидно, трупы) обложили данью. Хочется, как Станиславский, воскликнуть: «Не верю!»
Конечно, если тебя заставляют придумывать боевые действия, а ты ни одной пары сапог не стоптал, немудрено «захват территории» перепутать с «карательной экспедицией». Ведь именно карательную экспедицию описывают летописцы, одновременно представляя Батыя как захватчика.
Окружению Батыя тоже не нужна карательная экспедиция. Окружение – это старшие чингизиды, т. е. сыновья Чингиз-хана. Ведь Батый – только его внук. Им не нужна слава «завоевателя Батыя». Им плевать на нее. Даже нет. Они ненавидят ее. Из-за славы Батыя они остались в тени, стали людьми второго сорта. Им незачем дальше идти с Батыем. Каждому чингизиду хочется иметь свой богатый улус (область), в котором сидеть маленьким независимым царьком. Так происходило во всех восточных странах. Там теперь блаженствуют оставленные чингизиды.
По свидетельству историка Ала ад-Дина Ата-Малика, получив улус, монгольский наместник получает звание Сбабна и после этого на войну уже не ходит. Ему теперь и так хорошо.
Тем не менее нас убеждают, что монгольское войско скромно покидает захваченную русскую территорию и смиренно удаляется в степь собирать сухие лошадиные лепешки для обогрева юрт. Как сильно меняются монгольские нравы, когда дело касается Руси? Причем у тех монголов, которые не соприкасаются с Русью, нравы остались прежние. А на Руси монголы совершенно на монголов не похожи. Почему же историки не посвятят нас в эти таинственные инкарнации?
Единственный, кто попытался указать причину скоропостижного ухода Батыя в степь до наступления весны, это исследователь генерал М.И. Иванин. Он утверждает, что от сочной травы средней полосы, которая зазеленеет весной, монгольские лошади непременно должны сдохнуть. Они привыкли к худосочной, степной. А сочная трава с русских лугов для них вроде отравы. Поэтому единственное, что гонит Батыя в степь до наступления весны, это отеческая забота о лошадях.
Мы, конечно, не владеем такими тонкостями конского корма. И это утверждение М.И. Иванина ставит нас в тупик. Было бы интересно покормить монгольскую лошадь сочной травой и посмотреть, сдохнет она или нет? Но для этого ее из Монголии выписать надо. Накладно получается. А если вдруг не сдохнет? Куда ее потом девать? Мы на 11-м этаже живем.
В общем, опровергнуть данное утверждение мы не можем, но слышим о таком явлении впервые.
2. Вот что о походе Батыя говорят официальные источники:
«В декабре 1237 г. Батый вторгся в русские земли… Серьезного сопротивления рязанцы оказать не могли: они могли выставить не более пяти тысяч воинов. Монголов было много больше. Русские летописи говорят о «бесчисленном воинстве». Дело в том, что каждый монгольский воин вел с собой не менее трех лошадей – ездовую, вьючную и боевую. Прокормить такое количество животных зимой в чужой стране было непросто… Только в феврале было взято 14 городов, не считая слобод и погостов».
Итак, дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходит. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста.
В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войска монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек. Это соответствует представлениям «о бесчисленном множестве». Соответственно лошадей в три раза больше, т. е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч). Что ж, давайте отталкиваться от этих цифр.
Значит, в леса вошли 400 тысяч воинов и 1 миллион 200 тысяч лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то впереди должен ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол… По-другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.
Какая же получается длина цепочки? Если каждой лошади отведем, например, по три метра. То 3 метра, умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3 миллиона 600 тысяч метров. Проще говоря, 3600 километров. Это без самих монголов. Представили? Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час., то последняя лошадь только через 720 часов окажется там, где стояла первая. Но по лесу можно ходить только днем. Короткий зимний день 10 часов. Выходит, 72 дня понадобится монголам для перехода на самое маленькое расстояние. Когда речь идет о цепочке лошадей или людей, вступает в силу эффект «игольного ушка». Всю нитку надо тянуть через игольное ушко, даже если она длиной 3600 км. И быстрее никак.
3. Исходя из приведенных расчетов, удивляет скорость боевых действий Батыя – только в феврале 14 городов. За февраль такую кавалькаду невозможно просто провести по 14 городам. Римляне, в отличие от монголов, продвигались по лесам Германии со скоростью 5 километров в сутки, хотя это было летом и без лошадей.
4. Надо понимать, войско Батыя все время находилось или на марше, или на штурме, т. е. ночевали постоянно в лесу. А мороз-то в этих местах по ночам до 40 градусов бывает. Нам показывали инструкцию, как таежнику нужно из веток сделать заслон с подветренной стороны, а с открытой стороны расположить тлеющее бревно. Оно будет обогревать и заграждать от нападения диких зверей. В таком положении можно переночевать при 40-градусном морозе и не замерзнуть. Но представить, что вместо таежника будет монгол с тремя лошадьми, никак не выходит. Вопрос не праздный: «Как монголы выжили зимой в лесу?»
5. Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего – нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6000 тонн корма. На следующий день опять 6000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: «Как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?».
Вроде ведь несложно: количество корма умножить на количество лошадей. Но по всему видно, историки не знакомы с арифметикой начальной школы, а мы обязаны считать их серьезными людьми!
Генерал М.И. Иванин допускает, что численность монгольского войска составляла 600 000 человек. Про количество лошадей, в этом случае, лучше не вспоминать. Подобные высказывания Иванина невольно наталкивают на мысль: не было ли у генерала привычки по утрам злоупотреблять «горькой»?
Дешевые рассказы о том, как лошади в 30-градусный мороз копытами выдалбливают прошлогоднюю траву из-под метрового слоя снега и наедаются до отвала, в лучшем случае – наивность. Не протянет лошадь зиму в Подмосковье на одной траве. Ей овса требуется. И много. Это в теплых климатических условиях лошадь на траве до весны дотянет. А в мороз расход энергии у нее другой – повышенный. Так что не дожили бы «батыевы» лошади до «победы». Это так, на заметку академическим историкам, мнящим себя биологами.
Вычитывая в исторических трудах подобные «научные» изыскания, хочется прошипеть: «Бред сивой кобылы!» Но нельзя. Это очень оскорбительно для кобылы! Сивая кобыла никогда не поперлась бы на всю зиму в русский лес. И любой монгол такого бы не сделал. Даже если б его звали Сивый Батый. Монголы в лошадях разбираются, жалеют их и прекрасно знают, что им можно, а чего нельзя.
До такого могли додуматься только сивые историки, для которых бред, очевидно, обычное состояние.
6. Самый простой вопрос: «Зачем вообще Батый взял лошадей?» На лошадях по лесу зимой не ездят. Кругом ветки и заросли. Зимой по насту лошадь не пройдет и километра. Она просто поранит себе ноги. Разведку на лошадях в лесу не ведут, погони не устраивают. Даже ускакать зимой в лесу на лошади не удастся, обязательно на сучок напорешься.
А как можно использовать лошадей при штурме крепостей? Ведь не умеют лошади по крепостным стенам лазить. Они под крепостными стенами только гадить будут со страху. При штурме крепостей лошади бесполезны. А ведь именно во взятии крепостей заключается весь смысл похода Батыя, и ни в чем другом. Тогда к чему эта лошадиная эпопея?
Вот в степи, да. В степи лошадь – это способ выживания. Это образ жизни. В степи тебя лошадь кормит и возит. Без нее никак. Печенеги, половцы, скифы, кипчаки, монголы и все остальные степные жители занимались разведением лошадей. Причем только этим и ничем иным. Естественно, что на таких просторах воевать без коня немыслимо. Войско состоит только из конницы. Пехоты там отродясь не бывало. И не потому все монгольское войско на конях, что умные. А потому, что степь.
Вокруг Киева есть леса, а есть и степи. В степях половцы и печенеги «пасутся», потому у киевских князей тоже конница имеется, хотя немногочисленная.
И совсем другое дело северные города – Москва, Коломна, Тверь, Торжок и т. д. Нету там у князей конницы! Ну не ездят там на конях! Негде! Лодка – там главное средство передвижения. Ладья, моноксил, однодревка. Тот же Рюрик не на лошади Русь покорял – на лодке.
Немецкие рыцари иногда использовали лошадей. Но их огромные закованные в железо кони играли роль бронированных таранов, т. е. современных танков. И только в тех случаях, когда имелась возможность доставить их к месту назначения. Ни о каких кавалерийских атаках в северных лесах речи идти не могло.
Основные войска севера были пешие. И не потому, что тупые. А потому, что там условия такие.
Не было дорог ни для конных, ни для пеших. Вспомним хотя бы подвиг Ивана Сусанина. Завел поляков в лес и амбец! Не выбраться уже из него. Это мы говорим о 17-м веке, когда цивилизация кругом. А в 13-м? Вообще ни одной дорожки. Даже самой маленькой.
То, что Батый водил зимой, по русским лесам миллионы бесполезных лошадей, выдается летописцами как верх военного искусства. Но поскольку из летописцев в армии никто не служил, то они не понимают, что с военной точки зрения – это маразм. Ни один полководец в мире не совершил бы такой глупости, включая Батыя.
Никаких ошибок в иностранных летописях нет. Рюрик сначала жил в «Невогарде» на Волхве, а затем «срубил» крепость и назвал ее Новгородом. Но крепость он «срубил» на Волге. Так что нынешний Новгород (на Волхве), который якобы Великий, ни к Рюрику, ни к настоящему Новгороду отношения не имеет. Похожесть звучания «НОВГОРОД» и «НЕВОГРАД» впоследствии использовали для создания различных фальсификаций.
Невозможно удержаться от соблазна привести цитаты из школьных учебников о Новгороде.
Т.В. Черникова, «История России с древнейших времен до 16 века», учебник для общеобразовательных учреждений – 6-ой класс (Москва, «Дрофа», 2007). Обратите внимание на заголовок:
«2. НА СЕВЕРЕ У НОВГОРОДА.
…отправились к варягам с призывом: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Три брата – Рюрик, Трувор и Синеус согласились. Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Белоозере, а Трувор – в Изборске. Через два года умерли Трувор и Синеус. Рюрик княжил во всей земле один…»
И далее в том же духе. Но про сам Новгород ни словечка. Во всей главе слово «Новгород» отсутствует полностью и ни разу не встречается, хотя глава называется «На севере у Новгорода». Почему в заголовке упоминается Новгород? Непонятно. Что примечательно: в следующей главе № 3 «Возникновение государства» о Новгороде опять ни слова.
Туго в наших учебниках с Новгородом! Осторожничают составители, хотя не все. Е.В. Пчелов, «История России с древнейших времен до конца 16 века», учебник для 6-го класса (Москва, «Русское слово», 2006) о Новгороде вспоминает:
стр. 32. «Сам Рюрик стал князем в древнем русском городе Новгороде. В 879 году он умер…»
стр. 33. «Древнейшими городами на севере Руси были Ладога и так называемое Рюриково городище под Новгородом. (Современный Новгород возник – внимание, читатель – в начале 10 века из поселков трех местных племен – славянских и угро-финских.) Вероятно, – внимание, читатель, – именно в Ладоге и обосновался Рюрик, став русским князем».
Как вам? Стал князем в Новгороде, который построили в следующем веке после его смерти, а вообще имеется в виду Ладога. Что можно разобрать в этом «оливье»? Что должен ответить ученик 6-го класса, чтобы получить пятерку по истории? Благо сейчас пятерки за деньги покупают, а то бы детей совсем замордовали.
* * *
Согласно установившейся традиции, мы распознаем русских князей по наименованию населенных пунктов, в которых они княжили: ростовские, суздальские, серпуховские, брянские, черкасские, полоцкие и так до бесконечности. По названиям мест княжения впоследствии произошли княжеские фамилии: чарторыйские стали Чарторыйскими, галицкие – Галициными, трубчевские – Трубецкими и т. д. Но один раз эта традиция была все-таки нарушена. В Новгороде, где по идее должен править князь новгородский, оказался совсем не новгородский. В Новгороде оказался князь Невский.Как же историки объясняют такое расхождение с укоренившейся традицией? Объясняют они так:
«Александр Ярославович, князь, который правил в Новгороде, один раз столкнулся со шведами на речке Ижоре и победил их. А Ижора это не просто речка, это приток реки Невы. Вот так князь новгородский оказался Невским. Если бы Ижора была притоком Нила, тогда бы он оказался Нильским. Если Миссисипи, тогда Миссисипским».
Таким славным образом в историческую традицию вкралось это единственное исключение. Не совсем понятно, почему приток и речка легли в основу столь знаменитого прозвища. Ведь более славная победа была одержана Александром на Чудском озере, получившим название «Ледового побоища». Не красочнее ли, следуя логике историков, было присвоить прозвище Чудинский или Чудильский? Это бы более соответствовало масштабу одержанных побед.
К сожалению, придется огорчить академиков. Никакое исключение в традицию не вкрадывалось. Это не исключение, а обычная подтасовка. Попытка при помощи Ижоры связать исторические события, которые сами никак не вяжутся.
В Новгороде сидел князь новгородский, а в Невограде – князь невский. Поскольку Александр Ярославович правил в Невограде, потому и называли его Невским. Традиции нарушать никто не собирался. Так что до Ижоры Александр Ярославович уже являлся Невским. И потом, естественно, тоже.
Его заслуг это ни в коей мере не умаляет. И вообще ни на что не влияет. Не виноват Александр Невский в том, что христианским хронистам потребовалось «пришить» его к Новгороду, когда тот на Волхов перенесли. Надо же им чем-то темные делишки покрывать.
* * *
Но вернемся к Господину Великому Новгороду на Волге. Теперь понятно, почему он стал «Великим». Новгород контролирует все водные пути. Он – хозяин воды. Новгород по своему желанию может перекрыть торговый путь любому государству «трех морей». Он становится «главным городом» в международной торговле. Лин фон Паль, ссылаясь на летописные источники, повествует, что: «русы не пропускали ни единого корабля без своего рода «выкупа», создав что-то вроде таможни на великом пути из «варяг в греки».Кстати, из «Повести временных лет» мы помним, как: «…два мужа, не родственники его (Рюрика), но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру…». Имеются в виду – Аскольд и Дир, которые осели в Киеве. Каким же образом «два мужа» сразу отправляются по Днепру? Это может произойти только в том случае, если Новгород стоит рядом с Днепром. Если Новгород стоит на Волхве, то сразу по Днепру они отправиться не могут. До Днепра еще ой сколько пехом телепать.
Своеобразное описание пути из «варяг в греки» приводит Г. Вернадский:
«Конечным пунктом древнего варяжского пути от Балтийского до Азовского моря было устье Дона, его началом являлось устье Западной Двины». Характерно, что начинается путь в устье Западной Двины. Много позже прибалтийскую часть З. Двины стали называть Даугава. В районе небольшого местечка Индра она как бы разделилась на две части. Раньше все, что текло и впадало в Балтийское море, называлось З. Двина, поэтому Вернадский и говорит «началом являлось устье Западной Двины». А вот как дальше войти в Дон и Азовское море, интересно? Как ни крути, из Западной Двины необходимо попасть в Волгу и потом уже в районе современного Волго-Донского канала перетянуть ладьи в Дон. Далее действительно можно выйти «в греки». Почему Вернадский именно так описывает путь «из варяг в греки», неведомо. Но он косвенно подтверждает, что путь «из варяг в греки» идет по З. Двине, а не по Ловати.
Великий торговый путь на своем сухопутном отрезке между Ловатью и Днепром никак не проявился в географических названиях, должных как бы сохранить историческую память о столь значительном транспортном канале. По идее, карты должны пестреть названиями «греческий волок», «варяжский волок» и т. п. Но ничего подобного мы не наблюдаем. В то же время в топонимах, окружающих предположительное место Новгорода на Волге, изобилуют наименования Вышний Волочек, Волынцево, Бол. Волоково, Волоколамск, Волочаново и т. д., свидетельствующие о наличии многих сухопутных «волоков», соединяющих водные артерии. Это ясно указывает на повышенный интерес торговых людей к указанному месту и интенсивность производимой перевозки товаров.
* * *
Новгород имеет возможность послать войска в любую сторону по одной из рек. При этом новгородцы всегда будут двигаться по течению, т. е. «сплавляться». Если еще использовать паруса и весла, скорость по тем временам развивается неимоверная. Никто не сможет обогнать их, чтобы предупредить о нападении. У Новгорода же, наоборот, преимущество перед любым врагом. Противникам Новгорода всегда придется идти против течения. Это исключает фактор внезапности и дает возможность Новгороду подготовиться к встрече неприятеля.Новгород, благодаря Рюрику, становится центром «военной демократии». Изменяется общественное устройство (как констатирует школьный учебник). Обозначаются контуры государственного устройства северовосточных славян. Рюрик, обкладывая данью прилегающую территорию, автоматически защищает ее от притязаний других воинствующих соседей. Появляются четкие границы рюриковских владений. Нечто подобное происходило в России в 90-х годах 20-го столетия, когда рэкетиры против своей воли постепенно перерастали из грабителей в «крышу», а затем из «крыши» – в службу безопасности.
Сейчас в обиходе имеется термин «сращивание власти и криминала». У Рюрика получилось «выращивание власти из криминала». Понятно, звучит некрасиво. Хотелось, чтобы звучало «власть выросла из волеизъявления народа». Но не хотелось народу в те времена волеизъявляться. Тогда о защите больше думали, о выживании. И сильный Рюрик больше устраивал население, чем кто-нибудь другой, пусть даже легитимный и политически грамотный.
Свои территории Рюрик обозначал особым образом. На городских воротах каждого города-данника он прибивал свой щит. Ведь Рюрик был не простой варяг. Он был знатного княжеского рода. И на его щите помещался фамильный герб – изображение сокола. Поэтому если бы кто-то захотел напасть на такой город, то неминуемо нанес оскорбление гербу Рюрика. Нельзя же штурмовать ворота, не задев щита, который на них висит. В этом случае нападающий знал, что вступил в смертельную схватку с самим Рюриком, т. е. щит являлся одновременно и «охранной грамотой» города. Позже обычай вызывать на бой ударом копья в щит противника вошел в ритуал рыцарских турниров.
* * *
В геометрической прогрессии начинает расти население Новгорода. Со временем он превращается в самый крупный город Руси. Некоторые энциклопедии помещают данные о 400 000 населении Новгорода в начале второго тысячелетия.Как в последующем рост численности отразился на отношениях городского населения и власти? В городе, естественно, находилось большое количество иноземцев: купцов (торговых гостей), их прислуга, охрана, что вынуждало власть к дипломатии и требовало от нее корректного общения. Коренное население составляли купцы, ремесленники и наемные работники. Купцы и ремесленники не нуждались в пахотной земле, поэтому не было возможности закрепить их за вотчиной. А наемные работники вообще были неимущими и могли только продавать свой труд. Следуя Марксу, они являлись «рабочими» в полном смысле этого слова. Следовательно, для купцов, ремесленников и наемных работников автоматически исключалась подчиненность боярам. Это являлось основным отличием Новгорода от остальных городов Руси, где опорой княжеской власти являлись бояре. Купцы и ремесленники напрямую общались с князем через своих представителей от купеческих гильдий и ремесленных артелей.
Князь, не имея тотальной власти на население через бояр, скорее являлся «управделами», чем полноправным властителем. Для сложившейся структуры отношений населения и власти в то время не нашлось юридического термина, поэтому в летописях она получила обозначение «города со свободными жителями».
Еще одной особенностью является наличие в городе большого количества «прибывших» на заработки. Эти люди, не являясь жителями города, всегда имели возможность покинуть его (т. е. скрыться), поэтому не боялись принять участие в акциях массового недовольства или бунтах, что представляло для городской власти дополнительные сложности.
Высшей властью в Новгороде обладало вече. Обычно под вече понимают общее собрание всех жителей города. В остальных городах Руси так и было. Но собрать одновременно все 400-тысячное население Новгорода не представлялось возможным, поэтому на вече собирались представители со всех концов города. Они так и назывались «представители от концов». Мера эта была вынужденная из-за огромного количества населения, а не из-за того, что городская площадь была маленькая, как утверждают современные ученые.
Все это породило курьез государственного масштаба: «Новгород обладал державной властью для всей Руси, кроме… самих новгородцев». Речь идет о «новгородском парадоксе»: во главе феодального государства стоял капиталистический город. Новгород обогнал Русь как раз на тысячелетие. К сожалению, это закончилось катастрофой.
До определенного момента Великий Новгород находился на этом месте. Потом обстоятельства изменились. О них поговорим отдельно (речь идет о периоде, обозначенном в истории как монголо-татарское иго). Новгород стал представлять опасность для государственной власти (возможно, не только русской). Власть посчитала, что убытки от уничтожения Новгорода меньшее зло для нее, чем сам Новгород как символ сопротивления, и приняла соответствующие меры. Но поскольку власть была не полностью государственная, а наполовину церковная, для нее очень важным являлось общественное мнение. Власть поступила осторожно и обдуманно: следы деятельности, порочащей ее, были замаскированы. Наименование «Великий Новгород» переприсвоено Ильменскому Городищу. Тем более что оно к тому времени обросло монастырями, и рядом уже возвели Софийский (1052 г.) и Никольский (1113 г.) соборы. Тогда же, очевидно, Нево-озеро стало Ладожским, а Невоград – Старой Ладогой. Компрометирующие летописи частично уничтожили.
Города Невоград (на Волхве), нынешний Новгород (на Волхве) и Великий Новгород (на Волге) географически располагаются на земле, принадлежащей единому племени – словенам. Это позволило имена руководителей княжества оставить подлинными, вносить изменения в оставшиеся летописи не потребовалось. Игра слов «Новгород» и «Невогард» дала возможность замаскировать разницу между отечественными и зарубежными летописями. А нестыковки с Нижним Новгородом – это уже мелочи.
Глава 2
Желтый след
Батый
Можно в чем угодно убедить
Целую страну наверняка,
Если дух и разум повредить
С помощью печатного станка.
И. Губерман
История монголо-татарского ига на Руси представляется сплошной цепью несоответствий. Даже если отдельные звенья этой цепи можно принять за исторические события, то между собой у них связь отсутствует.
О ранней истории монголов имеются некоторые записи восточных летописцев, хотя, по понятным причинам, пользоваться ими можно весьма условно. Более поздний период представлен записями итальянских путешественников. Но именно поздний. О самом же периоде «господства» монголов на Руси сведения размыты. При этом каждое из них вызывает массу сомнений. Вот этими сомнениями и хотелось бы поделиться с читателем.
1. Летописцы-монахи утверждают, что взяв русские города, Батый сжигает их дотла. Население уничтожает или уводит в плен. Короче, всячески старается привести земли в состояние недееспособности. Как же теперь он собирается «брать» дань, если нет ни скотины, ни посевов, ни людей? Да еще после разграбления срочно уходит в степь. В степи ни фруктов, ни овощей. Климатические условия тяжелые. От ветра и снега спрятаться негде. Рек мало. Развлечься и то негде. Нам объясняют: это народ такой. Им с тушканчиками веселее. Любят они это дело.
Выходит, посевы вытоптали, теплые удобные дома сожгли и быстрее сбежали в голодную, холодную степь. Население забрали с собой. Кого не забрали, тех убили. При этом оставшихся (очевидно, трупы) обложили данью. Хочется, как Станиславский, воскликнуть: «Не верю!»
Конечно, если тебя заставляют придумывать боевые действия, а ты ни одной пары сапог не стоптал, немудрено «захват территории» перепутать с «карательной экспедицией». Ведь именно карательную экспедицию описывают летописцы, одновременно представляя Батыя как захватчика.
Окружению Батыя тоже не нужна карательная экспедиция. Окружение – это старшие чингизиды, т. е. сыновья Чингиз-хана. Ведь Батый – только его внук. Им не нужна слава «завоевателя Батыя». Им плевать на нее. Даже нет. Они ненавидят ее. Из-за славы Батыя они остались в тени, стали людьми второго сорта. Им незачем дальше идти с Батыем. Каждому чингизиду хочется иметь свой богатый улус (область), в котором сидеть маленьким независимым царьком. Так происходило во всех восточных странах. Там теперь блаженствуют оставленные чингизиды.
По свидетельству историка Ала ад-Дина Ата-Малика, получив улус, монгольский наместник получает звание Сбабна и после этого на войну уже не ходит. Ему теперь и так хорошо.
Тем не менее нас убеждают, что монгольское войско скромно покидает захваченную русскую территорию и смиренно удаляется в степь собирать сухие лошадиные лепешки для обогрева юрт. Как сильно меняются монгольские нравы, когда дело касается Руси? Причем у тех монголов, которые не соприкасаются с Русью, нравы остались прежние. А на Руси монголы совершенно на монголов не похожи. Почему же историки не посвятят нас в эти таинственные инкарнации?
Единственный, кто попытался указать причину скоропостижного ухода Батыя в степь до наступления весны, это исследователь генерал М.И. Иванин. Он утверждает, что от сочной травы средней полосы, которая зазеленеет весной, монгольские лошади непременно должны сдохнуть. Они привыкли к худосочной, степной. А сочная трава с русских лугов для них вроде отравы. Поэтому единственное, что гонит Батыя в степь до наступления весны, это отеческая забота о лошадях.
Мы, конечно, не владеем такими тонкостями конского корма. И это утверждение М.И. Иванина ставит нас в тупик. Было бы интересно покормить монгольскую лошадь сочной травой и посмотреть, сдохнет она или нет? Но для этого ее из Монголии выписать надо. Накладно получается. А если вдруг не сдохнет? Куда ее потом девать? Мы на 11-м этаже живем.
В общем, опровергнуть данное утверждение мы не можем, но слышим о таком явлении впервые.
2. Вот что о походе Батыя говорят официальные источники:
«В декабре 1237 г. Батый вторгся в русские земли… Серьезного сопротивления рязанцы оказать не могли: они могли выставить не более пяти тысяч воинов. Монголов было много больше. Русские летописи говорят о «бесчисленном воинстве». Дело в том, что каждый монгольский воин вел с собой не менее трех лошадей – ездовую, вьючную и боевую. Прокормить такое количество животных зимой в чужой стране было непросто… Только в феврале было взято 14 городов, не считая слобод и погостов».
Итак, дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходит. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста.
В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войска монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек. Это соответствует представлениям «о бесчисленном множестве». Соответственно лошадей в три раза больше, т. е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч). Что ж, давайте отталкиваться от этих цифр.
Значит, в леса вошли 400 тысяч воинов и 1 миллион 200 тысяч лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то впереди должен ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол… По-другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.
Какая же получается длина цепочки? Если каждой лошади отведем, например, по три метра. То 3 метра, умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3 миллиона 600 тысяч метров. Проще говоря, 3600 километров. Это без самих монголов. Представили? Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час., то последняя лошадь только через 720 часов окажется там, где стояла первая. Но по лесу можно ходить только днем. Короткий зимний день 10 часов. Выходит, 72 дня понадобится монголам для перехода на самое маленькое расстояние. Когда речь идет о цепочке лошадей или людей, вступает в силу эффект «игольного ушка». Всю нитку надо тянуть через игольное ушко, даже если она длиной 3600 км. И быстрее никак.
3. Исходя из приведенных расчетов, удивляет скорость боевых действий Батыя – только в феврале 14 городов. За февраль такую кавалькаду невозможно просто провести по 14 городам. Римляне, в отличие от монголов, продвигались по лесам Германии со скоростью 5 километров в сутки, хотя это было летом и без лошадей.
4. Надо понимать, войско Батыя все время находилось или на марше, или на штурме, т. е. ночевали постоянно в лесу. А мороз-то в этих местах по ночам до 40 градусов бывает. Нам показывали инструкцию, как таежнику нужно из веток сделать заслон с подветренной стороны, а с открытой стороны расположить тлеющее бревно. Оно будет обогревать и заграждать от нападения диких зверей. В таком положении можно переночевать при 40-градусном морозе и не замерзнуть. Но представить, что вместо таежника будет монгол с тремя лошадьми, никак не выходит. Вопрос не праздный: «Как монголы выжили зимой в лесу?»
5. Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего – нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6000 тонн корма. На следующий день опять 6000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: «Как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?».
Вроде ведь несложно: количество корма умножить на количество лошадей. Но по всему видно, историки не знакомы с арифметикой начальной школы, а мы обязаны считать их серьезными людьми!
Генерал М.И. Иванин допускает, что численность монгольского войска составляла 600 000 человек. Про количество лошадей, в этом случае, лучше не вспоминать. Подобные высказывания Иванина невольно наталкивают на мысль: не было ли у генерала привычки по утрам злоупотреблять «горькой»?
Дешевые рассказы о том, как лошади в 30-градусный мороз копытами выдалбливают прошлогоднюю траву из-под метрового слоя снега и наедаются до отвала, в лучшем случае – наивность. Не протянет лошадь зиму в Подмосковье на одной траве. Ей овса требуется. И много. Это в теплых климатических условиях лошадь на траве до весны дотянет. А в мороз расход энергии у нее другой – повышенный. Так что не дожили бы «батыевы» лошади до «победы». Это так, на заметку академическим историкам, мнящим себя биологами.
Вычитывая в исторических трудах подобные «научные» изыскания, хочется прошипеть: «Бред сивой кобылы!» Но нельзя. Это очень оскорбительно для кобылы! Сивая кобыла никогда не поперлась бы на всю зиму в русский лес. И любой монгол такого бы не сделал. Даже если б его звали Сивый Батый. Монголы в лошадях разбираются, жалеют их и прекрасно знают, что им можно, а чего нельзя.
До такого могли додуматься только сивые историки, для которых бред, очевидно, обычное состояние.
6. Самый простой вопрос: «Зачем вообще Батый взял лошадей?» На лошадях по лесу зимой не ездят. Кругом ветки и заросли. Зимой по насту лошадь не пройдет и километра. Она просто поранит себе ноги. Разведку на лошадях в лесу не ведут, погони не устраивают. Даже ускакать зимой в лесу на лошади не удастся, обязательно на сучок напорешься.
А как можно использовать лошадей при штурме крепостей? Ведь не умеют лошади по крепостным стенам лазить. Они под крепостными стенами только гадить будут со страху. При штурме крепостей лошади бесполезны. А ведь именно во взятии крепостей заключается весь смысл похода Батыя, и ни в чем другом. Тогда к чему эта лошадиная эпопея?
Вот в степи, да. В степи лошадь – это способ выживания. Это образ жизни. В степи тебя лошадь кормит и возит. Без нее никак. Печенеги, половцы, скифы, кипчаки, монголы и все остальные степные жители занимались разведением лошадей. Причем только этим и ничем иным. Естественно, что на таких просторах воевать без коня немыслимо. Войско состоит только из конницы. Пехоты там отродясь не бывало. И не потому все монгольское войско на конях, что умные. А потому, что степь.
Вокруг Киева есть леса, а есть и степи. В степях половцы и печенеги «пасутся», потому у киевских князей тоже конница имеется, хотя немногочисленная.
И совсем другое дело северные города – Москва, Коломна, Тверь, Торжок и т. д. Нету там у князей конницы! Ну не ездят там на конях! Негде! Лодка – там главное средство передвижения. Ладья, моноксил, однодревка. Тот же Рюрик не на лошади Русь покорял – на лодке.
Немецкие рыцари иногда использовали лошадей. Но их огромные закованные в железо кони играли роль бронированных таранов, т. е. современных танков. И только в тех случаях, когда имелась возможность доставить их к месту назначения. Ни о каких кавалерийских атаках в северных лесах речи идти не могло.
Основные войска севера были пешие. И не потому, что тупые. А потому, что там условия такие.
Не было дорог ни для конных, ни для пеших. Вспомним хотя бы подвиг Ивана Сусанина. Завел поляков в лес и амбец! Не выбраться уже из него. Это мы говорим о 17-м веке, когда цивилизация кругом. А в 13-м? Вообще ни одной дорожки. Даже самой маленькой.
То, что Батый водил зимой, по русским лесам миллионы бесполезных лошадей, выдается летописцами как верх военного искусства. Но поскольку из летописцев в армии никто не служил, то они не понимают, что с военной точки зрения – это маразм. Ни один полководец в мире не совершил бы такой глупости, включая Батыя.