Страница:
Носовский Г В & Фоменко А Т
Дополнение - Отклики на исследования по пересмотру хронологии
ДОПОЛНЕНИЕ: Отклики на исследования по пересмотру хронологии
Почему мы решили закончить книгу таким дополнением? Дело в том, что нас часто спрашивают: "Как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать? Что вы отвечали Вашим оппонентам?"
Наш ответ таков. По-видимому, наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Они обсуждаются. Подробнее ситуация, сложившаяся вокруг наших исследований, описана в книге [нх-5]. Но за прошедшие годы появилось много свежих данных и поэтому мы решили привести здесь список отзывов.
Подчеркнем, что ниже мы перечисляем (в хронологическом порядке) лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы. Получившийся список, скорее всего, неполон. Особенно это относится к отзывам на работы Н. А. Морозова, относящимся к периоду 1907-1941 гг.
История в определенной мере является и общественной наукой, поэтому естественно, что отзывы на работы по пересмотру хронологии появлялись не только в научной прессе, но и в газетах, популярных журналах, на телевидении и т. д. Мы приводим некоторые из них.
Заслуживает внимания тот факт, что среди опубликованных отзывов мало статей, написанных профессиональными историками. Причем статьи, опубликованные ими, носят в основном отрицательный, но не аргументированный характер. Мы приводим точные ссылки на них и сообщаем, где опубликованы наши ответы.
Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не ее критики) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов. Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера "" Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между критиками хронологии и историками. Критики указывают на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? "" в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера "" Петавиуса.
Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА РАБОТЫ Н.А.МОРОЗОВА
1907 год
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н.Морозова. - М., 1907.
КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг "Христос" Н.А.Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А.Морозова (а также нашими). Подробнее о рецензии В.Эрна см. в нашей книге [нх-5].
1925 год
1) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической науке" // НОВЫЙ МИР, 1925, No.1, с.157-175.
КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А.Морозова - "Астрономический переворот в исторической науке" // Новый мир, 1925, No.4, с.133-143, - ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М.Никольского.
1928 год
1) Преображенский П. "В защиту исторической науки от "реализма"". Статья в газете "ПРАВДА" от 13 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Попытка возразить Н.А.Морозову ссылками на "авторитеты" средневековой хронологии. Н.А.Морозов вполне аргументированно ответил статьей "В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу "Христос"". Эта статья была опубликована по-видимому в газете "Правда" вскоре после публикации статьи П.Преображенского. Мы располагаем вырезкой из газеты со статьей Н.А.Морозова, но на ней не сохранились точные данные о номере газеты и о дате публикации.
2) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете "ПРАВДА" от 27 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и убедителен... Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие - эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились таким поводом"
1929 год
1) Данан М. Статья в газете "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА" от 18 июня 1929 года.
КОММЕНТАРИЙ. Ответ на нее Н.А.Морозов опубликовал в своей книге "Христос".
1975 год
1) Федоров Г. "Откровения и наука" // НОВЫЙ МИР, 1975, No.1., с.203-210.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А.Морозова. Никаких содержательных аргументов не приведено.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА НАШИ СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ (за период 1974-1990 годы)
1977 год
1) А.Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии". - Журнал "КОММУНИСТ", июль 1977 года, No.10, с.106-114.
КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор доктор исторических наук. Стиль: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ..." (с.114). По-видимому, это - самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974 году. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году.
1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резкой критикой наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см.ниже.
1982 год
1) Голубцова Е.С., Смирин В.М. "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории" // ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, 1982, No.1, с.171-195.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
2) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1982, No.8, с.70-82.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
3) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.39 (716), 25 сентября 1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
4) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.41 (718), 9 октября 1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
1983 год
1) Божидар Димитров. "И още веднъж за "Най-голямата мистификация в историята"". Статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.10 (739), 5 марта 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Автор - историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
2) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1983, No.12, с.68-83.
КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в наших книгах [нх-1], [нх-3], [нх-5]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Е.С.Голубцова и Е.Г.Кошеленко, например, писали: "они (то есть мы - Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, No.8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".
3) Ю.Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба - к Ньютону". - Журнал "ЗНАНИЕ - СИЛА", апрель 1983 года, с.26-28.
КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А.Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А.Морозова объявлена "абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с.27).
4) Солонарь П. "Скорее всего вымысел..." // Журнал "ТЕХНИКА И НАУКА", No.4, с.28-32.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
5) Рич В. "Был ли темный период?" // ХИМИЯ И ЖИЗНЬ, 1983, No.9, с.84.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
6) Баранов В. "Логика - это не факты" // Журнал "ТЕХНИКА И НАУКА", 1983, No.8, с.28-30.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
7) С.П.Капица. "Прогноз - история, обращенная в будущее". Газета "ИЗВЕСТИЯ", 19 ноября 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью физика, профессора С.П.Капицы корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря... Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!"
8) М.Сметанин. "Развитие идей Н.А.Морозова". - Газета "ВПЕРЕД" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А.Морозова.
КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
1984 год
9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
1) Журнал "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
2) Вассоевич А.Л. "По поводу статьи М.М.Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ, 1984, No.2, с.114-125.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.
1985 год
1) Козаржевский Ч. "Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы". - М., 1985.
КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр.7-8. Содержательных возражений нет.
2) В.Володин. "Тайне 400 лет". - Газета "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", 2 марта 1985 года.
КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно (хотя и очень кратко) сказано о работах Н.А.Морозова.
3) П.Прудковский. "Сквозь грозы и бури". - Газета "КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ", No.51 (1021), 20 декабря 1985 года.
КОММЕНТАРИЙ. Большая статья о Н.А.Морозове и изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Очень доброжелательно рассказано и о работах Н.А.Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.
1986 год
1) С.Тихвинский. "Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС". - Журнал "КОММУНИСТ", январь 1986, No.1, с.95-107.
КОММЕНТАРИЙ. На странице 105 - резко отрицательная оценка наших работ. Автор - историк, академик. Содержательных аргументов не приведено. Стиль: "Подобные "налеты" математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях" (с.105).
2) Александр Гангнус. "Сенсации паранауки". - "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА", 5 февраля 1986 года, No.6(5072).
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего, наши исследования по хронологии приравнены к "духовной бормотухе", шаманству и т.п. Содержательных аргументов нет.
3) И.Дьяконов. "Откуда мы знаем, когда это было" // НАУКА И ЖИЗНЬ, 1986, No.5. с.66-74.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор историк. Содержательных аргументов не приведено. Наш комментарий см. в книге [нх-5], с.149.
1987 год
1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд" // ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313.
КОММЕНТАРИЙ. Работа посвящена датировке Альмагеста "независимым методом". В предисловии содержит краткий отрицательный отзыв на наши работы. Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская допустили грубые астрономические и математические ошибки. А в тех случаях, когда не смогли найти подходящих "астрономических контаргументов", попросту прибегли к фальсификации исходных данных. Подробности можно найти в статье: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям", ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР, 1989, т.307, No.4, c.829-832, и в наших книгах [нх-1], [нх-3].
1988 год
1) Шевченко М.Ю. "Звездный каталог Клавдия Птолемея: специфика астрометрических наблюдений древности" // Минувшее, современность, прогнозы. Под редакцией А.А.Гурштейна. ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. М., Наука, 1988, с.167-186.
КОММЕНТАРИЙ. М.Ю.Шевченко пытается оспорить интересные результаты астронома Р.Ньютона, опубликованные им в книге "Преступление Клавдия Птолемея". Несостоятельность попыток М.Ю.Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье: В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога "Альмагеста" и его частей: Датировка по собственным движениям звезд". - Историко-математические исследования. Москва, ТОО "Янус", 1994, с.142-163.
1989 год
1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. "Определение эпохи звездного каталога "Альмагеста" по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)" // Минувшее, современность, прогнозы. Под редакцией А.А.Гурштейна. ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. М., Наука, 1989, с.175-192.
КОММЕНТАРИЙ. Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в наших книгах [нх-1], [нх-3] и в цитированной выше нашей статье в ДАН СССР.
1990 год
1) Климишин И.А. Календарь и хронология. - М., Наука, 1990.
КОММЕНТАРИЙ. В этой книге имеются два раздела, посвященные попыткам критики работ астронома Р.Ньютона, а также наших работ. Это - разделы "О хронологии Альмагеста" (с.409-412) и "Антична ли Античность?" (с.412-415). И.В.Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в нашей книге [нх-5].
1991 год
1) Ю.Н.Ефремов. "Альмагест и новая хронология". // Журнал "ПРИРОДА", No.7, 1991 год.
КОММЕНТАРИЙ. Статья, грубо искажающая наши результаты и представляющая их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили наш ответ в редакцию журнала "Природа". Дальнейшие события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего письма в редакцию:
"По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям журнала ознакомиться в нашей работой "из первых рук".
Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью представили в начале сентября 1992 года.
23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать...
В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:
1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на тему о датировке "Альмагеста" на страницах "Природы". Редакция сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал Ефремова, резко искажающий наши исследования.
2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ...
3. Отказ редакции публиковать нашу статью - это внутреннее дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя, повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).
4. В сложившейся (не по нашей вине) ситуации мы настаиваем на публикации нашего первоначального "Письма в редакцию".
5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются исключением и дискуссии о хронологии древности. Так например, в 1925 году журнал "Новый Мир" в номере 1 опубликовал статью Н.М.Никольского с критикой известных исследований Н.А.Морозова. И НЕМЕДЛЕННО, в номере 4 за тот же год журнал "Новый Мир" опубликовал развернутый ответ Н.А.Морозова, следуя очевидному правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило".
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. 24 декабря 1992 года.
Наш ответ в "Природе" не опубликован до сих пор.
1992 год
1) Александр Шубин. "Гармония истории. (Введение в Теорию исторических аналогий)". - Москва, изд-во "Паломник", СП "PUICO", 1992.
КОММЕНТАРИЙ. Это - довольно объемистая книга, около 350 страниц. Написана историком. На страницах 163-164 упоминаются наши имена и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А.Шубина следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии. Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке исторической информации А.Шубин не упоминает вообще. Таким образом, А.Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биографиями разных исторических деятелей конечно можно найти в самые разные эпохи, в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших исследованиях речь идет совсем о другом!
Все же А.Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по поводу "случайных совпадений" в истории. Ведь в наших работах были предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых династий, исторических эпох. А.Шубин не нашел ничего лучшего, как предположить существование загадочных, потусторонних "повторяемостей" в истории". Таков, мол закон исторического развития нашей цивилизации. Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много раз. Вот что пишет А.Шубин: "На одном из семинаров, посвященных разбору теории Фоменко, двое присутствующих - историк Л.Милов и студент В.Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван внутренней логикой развития событий, которая может многократно повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в разное время... Подчас аналогии касаются гораздо более мелких деталей..." (стр.164). По нашему мнению эта "концепция цикличности истории" неверна. Никаких данных в ее пользу нет. Кроме того, все эти туманные рассуждения о "цикличности" не имеют никакого отношения к нашим конкретным результатам, относящимся к независимому датированию и к основаниям исторической хронологии.
Почему мы решили закончить книгу таким дополнением? Дело в том, что нас часто спрашивают: "Как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать? Что вы отвечали Вашим оппонентам?"
Наш ответ таков. По-видимому, наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Они обсуждаются. Подробнее ситуация, сложившаяся вокруг наших исследований, описана в книге [нх-5]. Но за прошедшие годы появилось много свежих данных и поэтому мы решили привести здесь список отзывов.
Подчеркнем, что ниже мы перечисляем (в хронологическом порядке) лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы. Получившийся список, скорее всего, неполон. Особенно это относится к отзывам на работы Н. А. Морозова, относящимся к периоду 1907-1941 гг.
История в определенной мере является и общественной наукой, поэтому естественно, что отзывы на работы по пересмотру хронологии появлялись не только в научной прессе, но и в газетах, популярных журналах, на телевидении и т. д. Мы приводим некоторые из них.
Заслуживает внимания тот факт, что среди опубликованных отзывов мало статей, написанных профессиональными историками. Причем статьи, опубликованные ими, носят в основном отрицательный, но не аргументированный характер. Мы приводим точные ссылки на них и сообщаем, где опубликованы наши ответы.
Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не ее критики) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов. Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера "" Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между критиками хронологии и историками. Критики указывают на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? "" в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера "" Петавиуса.
Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА РАБОТЫ Н.А.МОРОЗОВА
1907 год
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н.Морозова. - М., 1907.
КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг "Христос" Н.А.Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А.Морозова (а также нашими). Подробнее о рецензии В.Эрна см. в нашей книге [нх-5].
1925 год
1) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической науке" // НОВЫЙ МИР, 1925, No.1, с.157-175.
КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А.Морозова - "Астрономический переворот в исторической науке" // Новый мир, 1925, No.4, с.133-143, - ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М.Никольского.
1928 год
1) Преображенский П. "В защиту исторической науки от "реализма"". Статья в газете "ПРАВДА" от 13 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Попытка возразить Н.А.Морозову ссылками на "авторитеты" средневековой хронологии. Н.А.Морозов вполне аргументированно ответил статьей "В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу "Христос"". Эта статья была опубликована по-видимому в газете "Правда" вскоре после публикации статьи П.Преображенского. Мы располагаем вырезкой из газеты со статьей Н.А.Морозова, но на ней не сохранились точные данные о номере газеты и о дате публикации.
2) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете "ПРАВДА" от 27 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и убедителен... Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие - эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились таким поводом"
1929 год
1) Данан М. Статья в газете "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА" от 18 июня 1929 года.
КОММЕНТАРИЙ. Ответ на нее Н.А.Морозов опубликовал в своей книге "Христос".
1975 год
1) Федоров Г. "Откровения и наука" // НОВЫЙ МИР, 1975, No.1., с.203-210.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А.Морозова. Никаких содержательных аргументов не приведено.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА НАШИ СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ (за период 1974-1990 годы)
1977 год
1) А.Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии". - Журнал "КОММУНИСТ", июль 1977 года, No.10, с.106-114.
КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор доктор исторических наук. Стиль: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ..." (с.114). По-видимому, это - самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974 году. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году.
1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резкой критикой наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см.ниже.
1982 год
1) Голубцова Е.С., Смирин В.М. "О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории" // ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, 1982, No.1, с.171-195.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
2) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1982, No.8, с.70-82.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
3) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.39 (716), 25 сентября 1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
4) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята". Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.41 (718), 9 октября 1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
1983 год
1) Божидар Димитров. "И още веднъж за "Най-голямата мистификация в историята"". Статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.10 (739), 5 марта 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Автор - историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
2) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1983, No.12, с.68-83.
КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в наших книгах [нх-1], [нх-3], [нх-5]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем "успешно опровергли" их. Е.С.Голубцова и Е.Г.Кошеленко, например, писали: "они (то есть мы - Авт.) считают, что пирамиды были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время" (Вопросы истории, 1982, No.8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".
3) Ю.Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба - к Ньютону". - Журнал "ЗНАНИЕ - СИЛА", апрель 1983 года, с.26-28.
КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А.Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А.Морозова объявлена "абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с.27).
4) Солонарь П. "Скорее всего вымысел..." // Журнал "ТЕХНИКА И НАУКА", No.4, с.28-32.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
5) Рич В. "Был ли темный период?" // ХИМИЯ И ЖИЗНЬ, 1983, No.9, с.84.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
6) Баранов В. "Логика - это не факты" // Журнал "ТЕХНИКА И НАУКА", 1983, No.8, с.28-30.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
7) С.П.Капица. "Прогноз - история, обращенная в будущее". Газета "ИЗВЕСТИЯ", 19 ноября 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью физика, профессора С.П.Капицы корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря... Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!"
8) М.Сметанин. "Развитие идей Н.А.Морозова". - Газета "ВПЕРЕД" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер 124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А.Морозова.
КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
1984 год
9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
1) Журнал "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
2) Вассоевич А.Л. "По поводу статьи М.М.Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей" // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ, 1984, No.2, с.114-125.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.
1985 год
1) Козаржевский Ч. "Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы". - М., 1985.
КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр.7-8. Содержательных возражений нет.
2) В.Володин. "Тайне 400 лет". - Газета "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", 2 марта 1985 года.
КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно (хотя и очень кратко) сказано о работах Н.А.Морозова.
3) П.Прудковский. "Сквозь грозы и бури". - Газета "КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ", No.51 (1021), 20 декабря 1985 года.
КОММЕНТАРИЙ. Большая статья о Н.А.Морозове и изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Очень доброжелательно рассказано и о работах Н.А.Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.
1986 год
1) С.Тихвинский. "Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС". - Журнал "КОММУНИСТ", январь 1986, No.1, с.95-107.
КОММЕНТАРИЙ. На странице 105 - резко отрицательная оценка наших работ. Автор - историк, академик. Содержательных аргументов не приведено. Стиль: "Подобные "налеты" математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях" (с.105).
2) Александр Гангнус. "Сенсации паранауки". - "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА", 5 февраля 1986 года, No.6(5072).
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего, наши исследования по хронологии приравнены к "духовной бормотухе", шаманству и т.п. Содержательных аргументов нет.
3) И.Дьяконов. "Откуда мы знаем, когда это было" // НАУКА И ЖИЗНЬ, 1986, No.5. с.66-74.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор историк. Содержательных аргументов не приведено. Наш комментарий см. в книге [нх-5], с.149.
1987 год
1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд" // ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313.
КОММЕНТАРИЙ. Работа посвящена датировке Альмагеста "независимым методом". В предисловии содержит краткий отрицательный отзыв на наши работы. Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская допустили грубые астрономические и математические ошибки. А в тех случаях, когда не смогли найти подходящих "астрономических контаргументов", попросту прибегли к фальсификации исходных данных. Подробности можно найти в статье: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям", ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР, 1989, т.307, No.4, c.829-832, и в наших книгах [нх-1], [нх-3].
1988 год
1) Шевченко М.Ю. "Звездный каталог Клавдия Птолемея: специфика астрометрических наблюдений древности" // Минувшее, современность, прогнозы. Под редакцией А.А.Гурштейна. ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. М., Наука, 1988, с.167-186.
КОММЕНТАРИЙ. М.Ю.Шевченко пытается оспорить интересные результаты астронома Р.Ньютона, опубликованные им в книге "Преступление Клавдия Птолемея". Несостоятельность попыток М.Ю.Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье: В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога "Альмагеста" и его частей: Датировка по собственным движениям звезд". - Историко-математические исследования. Москва, ТОО "Янус", 1994, с.142-163.
1989 год
1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. "Определение эпохи звездного каталога "Альмагеста" по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)" // Минувшее, современность, прогнозы. Под редакцией А.А.Гурштейна. ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. М., Наука, 1989, с.175-192.
КОММЕНТАРИЙ. Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в наших книгах [нх-1], [нх-3] и в цитированной выше нашей статье в ДАН СССР.
1990 год
1) Климишин И.А. Календарь и хронология. - М., Наука, 1990.
КОММЕНТАРИЙ. В этой книге имеются два раздела, посвященные попыткам критики работ астронома Р.Ньютона, а также наших работ. Это - разделы "О хронологии Альмагеста" (с.409-412) и "Антична ли Античность?" (с.412-415). И.В.Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в нашей книге [нх-5].
1991 год
1) Ю.Н.Ефремов. "Альмагест и новая хронология". // Журнал "ПРИРОДА", No.7, 1991 год.
КОММЕНТАРИЙ. Статья, грубо искажающая наши результаты и представляющая их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили наш ответ в редакцию журнала "Природа". Дальнейшие события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего письма в редакцию:
"По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям журнала ознакомиться в нашей работой "из первых рук".
Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью представили в начале сентября 1992 года.
23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать...
В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:
1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на тему о датировке "Альмагеста" на страницах "Природы". Редакция сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал Ефремова, резко искажающий наши исследования.
2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ...
3. Отказ редакции публиковать нашу статью - это внутреннее дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя, повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).
4. В сложившейся (не по нашей вине) ситуации мы настаиваем на публикации нашего первоначального "Письма в редакцию".
5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются исключением и дискуссии о хронологии древности. Так например, в 1925 году журнал "Новый Мир" в номере 1 опубликовал статью Н.М.Никольского с критикой известных исследований Н.А.Морозова. И НЕМЕДЛЕННО, в номере 4 за тот же год журнал "Новый Мир" опубликовал развернутый ответ Н.А.Морозова, следуя очевидному правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило".
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. 24 декабря 1992 года.
Наш ответ в "Природе" не опубликован до сих пор.
1992 год
1) Александр Шубин. "Гармония истории. (Введение в Теорию исторических аналогий)". - Москва, изд-во "Паломник", СП "PUICO", 1992.
КОММЕНТАРИЙ. Это - довольно объемистая книга, около 350 страниц. Написана историком. На страницах 163-164 упоминаются наши имена и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А.Шубина следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии. Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке исторической информации А.Шубин не упоминает вообще. Таким образом, А.Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биографиями разных исторических деятелей конечно можно найти в самые разные эпохи, в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших исследованиях речь идет совсем о другом!
Все же А.Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по поводу "случайных совпадений" в истории. Ведь в наших работах были предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых династий, исторических эпох. А.Шубин не нашел ничего лучшего, как предположить существование загадочных, потусторонних "повторяемостей" в истории". Таков, мол закон исторического развития нашей цивилизации. Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много раз. Вот что пишет А.Шубин: "На одном из семинаров, посвященных разбору теории Фоменко, двое присутствующих - историк Л.Милов и студент В.Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван внутренней логикой развития событий, которая может многократно повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в разное время... Подчас аналогии касаются гораздо более мелких деталей..." (стр.164). По нашему мнению эта "концепция цикличности истории" неверна. Никаких данных в ее пользу нет. Кроме того, все эти туманные рассуждения о "цикличности" не имеют никакого отношения к нашим конкретным результатам, относящимся к независимому датированию и к основаниям исторической хронологии.