Страница:
Глава 2 Великая Смута
1. Царь Дмитрий Иванович – «Лжедмитрий». Неразрешенная загадка русской истории
В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием «Самозванца»… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ… «Димитрий» ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим «Димитрий», носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он – царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву [183], т. 2, с. 95.
Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории царевича Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.
С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно – Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и лишенного затем престола Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще очень молод. Поэтому и сын царя Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович («Лжедмитрий»), также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, лишало его права занимать престол.
Но, возразит читатель, царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе! Однако напомним, что при «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба – дети Ивана «Грозного». Одна гибель – из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка Мы уже говорили об этом выше. Вторая – известная угличская трагедия. По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. В XVII веке, во время, Шуйскими была задним числом придумана ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в Угличе. Ее авторы пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет (историки считают, что он погиб грудным младенцем). Впоследствии Шуйским пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия (но уже другого!) самозванцем С этой целью в их окружении была придумана история угличской трагедии. Действительная гибель царя-мальчика Дмитрия Ивановича была «грамотно» объявлена гибелью якобы их современника – царя Димитрия Ивановича Который боролся с Шуйскими за власть. Так настоящего Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского, но потом, вероятно, развили эту версию уже для своих собственных целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Считается, что ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). И что же мы видим? Р. Г. Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с 70.
И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с 71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с 72.
Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории царевича Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.
С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно – Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и лишенного затем престола Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще очень молод. Поэтому и сын царя Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович («Лжедмитрий»), также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, лишало его права занимать престол.
Но, возразит читатель, царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе! Однако напомним, что при «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба – дети Ивана «Грозного». Одна гибель – из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка Мы уже говорили об этом выше. Вторая – известная угличская трагедия. По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. В XVII веке, во время, Шуйскими была задним числом придумана ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в Угличе. Ее авторы пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет (историки считают, что он погиб грудным младенцем). Впоследствии Шуйским пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия (но уже другого!) самозванцем С этой целью в их окружении была придумана история угличской трагедии. Действительная гибель царя-мальчика Дмитрия Ивановича была «грамотно» объявлена гибелью якобы их современника – царя Димитрия Ивановича Который боролся с Шуйскими за власть. Так настоящего Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского, но потом, вероятно, развили эту версию уже для своих собственных целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Считается, что ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). И что же мы видим? Р. Г. Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с 70.
И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с 71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с 72.
2. Боярский заговор против царя Бориса
Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Царя отравили. «13 апреля (1605 года – Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [183], т. 2, с 113–114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди – Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в борьбе за власть. Меньше чем через год они попытаются его убить и, как полагают историки, действительно убьют (с чем мы не согласны). Царем станет Василий Шуйский, который уже давно рвался к власти.
3. «Лжедмитрий» – настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана
Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это кажется почти самоочевидным. Ниже мы поговорим о том, для чего это им было надо.
Но то, что кажется нам столь очевидным сегодня – спустя почти четыреста лет после событий, – было почему-то совсем не очевидно современникам этих событий. Известно, что с самого начала борьбы Дмитрия за престол ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и толпы народа в Путивле и других городах, и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ – царица Мария Нагая. К этому времени она была уже инокиней Марфой [777], [183], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [183], т. 2, с 113.
«Первым делом по прибытии в Москву Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [183], т. 2, с 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего была заключена в Троице-Сергиеву лавру под строгий надзор [183], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [183], т. 2, с. 116. Более того, оказывается, еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [777], с. 159. Эти сведения современный историк Р. Г. Скрынников, конечно, расценивает как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [777], с. 159. Напрасно. Мы в нем ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша реконструкция ставит все на свои естественные места.
Но то, что кажется нам столь очевидным сегодня – спустя почти четыреста лет после событий, – было почему-то совсем не очевидно современникам этих событий. Известно, что с самого начала борьбы Дмитрия за престол ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и толпы народа в Путивле и других городах, и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ – царица Мария Нагая. К этому времени она была уже инокиней Марфой [777], [183], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [183], т. 2, с 113.
«Первым делом по прибытии в Москву Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [183], т. 2, с 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего была заключена в Троице-Сергиеву лавру под строгий надзор [183], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [183], т. 2, с. 116. Более того, оказывается, еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [777], с. 159. Эти сведения современный историк Р. Г. Скрынников, конечно, расценивает как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [777], с. 159. Напрасно. Мы в нем ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша реконструкция ставит все на свои естественные места.
4. Романовы – авторы ложной версии о самозванстве Димитрия. Зачем она им потребовалось?
То, о чем мы сейчас говорим, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий – настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы сознательно объявили Димитрия самозванцем и назвали его «Лжедмитрием». Зачем? Ответ прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки презрительно именуют его «воренком». Но на самом деле, как мы теперь понимаем, после гибели царя Дмитрия Ивановича ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом царевиче – сыне царя Дмитрия. А, следовательно, пресловутое ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА НА ЦАРСТВО БЫЛО ПО СУТИ НЕЗАКОННЫМ – ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА, СЫН ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было объявить царя Дмитрия «самозванцем». Что и было немедленно сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие – живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.
Краткие итоги нашей реконструкции таковы:
1. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия – законного наследника русского престола.
2. История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
3. Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых – скрыли незаконность избрания Михаила Романова Во-вторых – избежали обвинения в цареубийстве. Ведь если Дмитрий – «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством как бы и не является! Это действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии – узловой. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения. Они решили эту задачу простыми, понятными им средствами.
Конечно, на первых порах убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в весьма неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ государем [437], с. 414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов – Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, – говорил он (Пушкин – Авт.), – ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [437], с. 416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то отвлеченных соображений, а просто чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на всё.
Краткие итоги нашей реконструкции таковы:
1. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия – законного наследника русского престола.
2. История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
3. Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых – скрыли незаконность избрания Михаила Романова Во-вторых – избежали обвинения в цареубийстве. Ведь если Дмитрий – «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством как бы и не является! Это действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии – узловой. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения. Они решили эту задачу простыми, понятными им средствами.
Конечно, на первых порах убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в весьма неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ государем [437], с. 414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов – Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, – говорил он (Пушкин – Авт.), – ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [437], с. 416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то отвлеченных соображений, а просто чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на всё.
5. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = «Лжедмитрия I»
Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Василий Шуйский. Именно он стремился к власти. В определенный момент новый царь Дмитрий стал ему мешать. Вскоре после венчания Дмитрия на царство произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ Шуйский.
В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов – будущий патриарх Филарет, – возвращенный в то время из ссылки, был возведен в сан московского патриарха.
В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов – будущий патриарх Филарет, – возвращенный в то время из ссылки, был возведен в сан московского патриарха.
6. Зачем сожгли тело «Лжедмитрия I»?
На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I» его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?
А дело было так. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, – твой ли это сын“, – спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, – а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [436], с. 273–274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436],с.288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий остался жив после переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий, в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА И ДИМИТРИИ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [183], т. 2, с. 125.
А дело было так. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, – твой ли это сын“, – спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, – а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [436], с. 273–274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436],с.288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий остался жив после переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий, в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА И ДИМИТРИИ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [183], т. 2, с. 125.
7. «Лжедмитрий II» – тот же царь Дмитрий, что и «Лжедмитрий I»
«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [183], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек – где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I», – и даже женился на Марине Мнишек. Интересно – признала ли Марина Мнишек – жена «Лжедмитрия I» – своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрий И»? Замечательный факт СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец – князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЖЕНОЙ «ЛЖЕДМИТРИЯ II». Историки относятся к этому событию недоверчиво. Ведь они «точно знают», что это был якобы совсем другой человек. Но почему же Марина об этом не знала? Объясняют так. Марина будто бы согласилась играть роль жены «Лжедмитрия И» лишь под давлением своего отца [183], т. 2, с. 134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась тем не менее исполнять супружеские обязанности [183], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ П», которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» прозвали «Тушинским вором», тем самым признавая ребенка Марины за сына «Лжедмитрия II».
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК И БЫЛ ЗАТЕМ ЗЛОДЕЙСКИ УБИТ РОМАНОВЫМИ – ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия. Становится совершенно понятным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИЮ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖАЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Дмитрия Ивановича. А вот если бы он был сыном какого-то безродного «тушинского вора», то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бы бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. Но она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т. 2, с 158. Смелая, гордая женщина боролась за права сына – законного наследника Ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ – ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня ее описание целиком выдумано победившими Романовыми [436], с. 769–778.
В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, «с ворами».
По словам историка Н. И. Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [436], с 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, – удивляется Костомаров, – конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [436], с 770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малороссов «некто Захар Заруцкии, может быть, брат или родственник Ивана» [436], с 779. По поводу «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки – был ли он братом «первого Заруцкого». Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], с. 779–779. Шах не вмешался.
Заруцкии (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА – СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ – РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско-Ордынской династии.
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК И БЫЛ ЗАТЕМ ЗЛОДЕЙСКИ УБИТ РОМАНОВЫМИ – ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия. Становится совершенно понятным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИЮ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖАЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Дмитрия Ивановича. А вот если бы он был сыном какого-то безродного «тушинского вора», то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бы бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. Но она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т. 2, с 158. Смелая, гордая женщина боролась за права сына – законного наследника Ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ – ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня ее описание целиком выдумано победившими Романовыми [436], с. 769–778.
В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, «с ворами».
По словам историка Н. И. Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [436], с 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, – удивляется Костомаров, – конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [436], с 770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малороссов «некто Захар Заруцкии, может быть, брат или родственник Ивана» [436], с 779. По поводу «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки – был ли он братом «первого Заруцкого». Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], с. 779–779. Шах не вмешался.
Заруцкии (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА – СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ – РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско-Ордынской династии.
Глава 3 Первые Романовы и Разинская война
1. Война со Степаном Тимофеевичем Разиным и победа Романовых – ставленников Запада
Из всего сказанного следует, что известная история «восстания Разина», скорее всего, также была очень сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления Романовых на московский престол в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня «восстанием Разина». Его называют также «крестьянской войной». Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против царя и помещиков. Известно, что основной воинской силой Разина были казаки. «Восстание» охватило огромные пространства тогдашней Руси, но в конце концов было подавлено.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего шесть или семь. Но при этом добавляют, что ТОЛЬКО ОДИН – ПОДЛИННЫЙ [101], с 8, 14. По нашему мнению, этот единственный якобы подлинник – тоже весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т. 2, ч. 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [101], С 15. То есть – вдали от главной ставки Разина.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101]. Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета – секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве через пять лет после войны в 1676 году, – «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [101], с. 319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла мысль считать разинскую войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В. И. Буганов пишет следующее: «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология – „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ..», [101], с 7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха – якобы Алексей и Никон – тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с. 31. Кстати, именно в этом романовском «образце» содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано буквально следующее: «Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей ддексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЕ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву ддя того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [101], с. 31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «Да пожаловать бы вам, породеть за Дом Пресвятые Богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную христианскую веру» [441], т. 2, ч. 1, с 252, документ 207.
Вот еще один пример. В. И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее: «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя – В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [1011 с 27–28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См. [441], в частности, документ 60 в т. 2, ч. 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал, своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже – самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем предположение чуть позже.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления Романовых на московский престол в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня «восстанием Разина». Его называют также «крестьянской войной». Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против царя и помещиков. Известно, что основной воинской силой Разина были казаки. «Восстание» охватило огромные пространства тогдашней Руси, но в конце концов было подавлено.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего шесть или семь. Но при этом добавляют, что ТОЛЬКО ОДИН – ПОДЛИННЫЙ [101], с 8, 14. По нашему мнению, этот единственный якобы подлинник – тоже весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т. 2, ч. 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [101], С 15. То есть – вдали от главной ставки Разина.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101]. Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета – секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве через пять лет после войны в 1676 году, – «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [101], с. 319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла мысль считать разинскую войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В. И. Буганов пишет следующее: «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология – „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ..», [101], с 7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха – якобы Алексей и Никон – тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с. 31. Кстати, именно в этом романовском «образце» содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано буквально следующее: «Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей ддексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЕ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву ддя того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [101], с. 31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «Да пожаловать бы вам, породеть за Дом Пресвятые Богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную христианскую веру» [441], т. 2, ч. 1, с 252, документ 207.
Вот еще один пример. В. И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее: «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя – В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [1011 с 27–28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См. [441], в частности, документ 60 в т. 2, ч. 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал, своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже – самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем предположение чуть позже.