Страница:
Следовательно, ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является на самом деле не издание Миня, а издание бенедиктинцев. Минь его, попросту, перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старинные рукописи. Известно, что ОНИ ИХ СУЩЕСТВЕННО ПРАВИЛИ. Так например, «если св. отец приводил место св. Писания НЕСОГЛАСНО с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и СПОКОЙНО ПОПРАВЛЯЛИ ЕГО или по сикстинскому изданию Библии (в сочинениях греческих отцов) или по Вульгате (в творениях латинских отцов)» [83], т. 1, с. 121.
Итак, в XVII–XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, существенно отредактированы и изданы все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда цитаты расходились с современной Библией, они «приводили их в соответствие». Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто канон существовал именно в таком виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют «древние» авторы. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПОДЛОГ. Потому, что мы читаем не подлинный старый текст, а его обработку бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII–XIX веков. И это относится не к одному или двум, а к тысячам старых текстов. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам» – а таких томов почти 400! – показывает размах «деятельности».
Если изготовление творений св. отцов поручили бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников – то есть жизнеописаний святых – возложили на иезуитский орден болландистов. Это «фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году» [83], т. 1, с. 136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий» [83], т. 1, с. 137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года [83], т. 1, с. 137. То есть на этом церковно-историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
Как мы видим, «изготовление правильной истории» поручили сразу нескольким департаментам. Один специализировался на церковной истории. Другой – на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания «исторических департаментов», где их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.
А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник» [83], т. 1, с. 145, «восстановлена» лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» Хронику. И у него якобы ничего не вышло. Так, мол, и бросил. Но потом, в 1787 году, Хронику Евсевия все же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, написанный лично Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом «найденной Хроники». Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, весьма ценившемся ввиду своей дороговизны. В то же время, хронологические таблицы «Евсевия Памфила» выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII–XVIII веках. Страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному «потоку событий». Причем почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. Болотов справедливо удивляется: «Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что оставляла много свободного места, что при дороговизне пергамента было очень ощутительно» [83], т. 1, с. 144. Как далее отмечает Болотов, обычные переписчики вряд ли в состоянии правильно переписывать текст в такой форме якобы на протяжении шестисот лет [83], т. 1, с. 145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху печатных изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинную Хронику Евсевия Памфила, – которая, может быть, и существовала в каком-то виде, но, конечно, не в таком, – по-видимому, уничтожили. И вместо нее предлагают подделку XVII века.
Эта «деятельность» отнюдь не безобидна. Как сообщает далее Болотов, «около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ» [83], т. 1, с. 151. То есть, как мы понимаем, опираются на датировки, голословно предложенные Скалигером в XVII веке. Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле нет. В качестве «обоснований» нам предлагают, скорее всего, подложный текст, «найденный» в XVIII веке.
Отметим следующее сообщение В.В. Болотова: «Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи… ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ» [83], т. 1, с. 129.
• Теперь по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь, история России и Турции. Становится понятен идеологический прием, примененный против них. Без искажения истории, победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы историю не исказили, рано или поздно на Руси и в Турции возникла бы идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема – ложной историко-хронологической версии – русские войска были брошены на войну с Турцией. Что обеспечило безопасность Западной Европы.
В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о «своей, местной Империи». Арабы стали думать, что они помнят о своей арабской
Империи. Немцы – о своей Священной Империи германской нации. Китайцы – о своей Поднебесной Империи. И так далее. Все эти «свои» Империи были, якобы, совсем разными, существовавшими в различные эпохи. Так одна Великая Империя превратилась – на бумаге – в множество локальных местных Империй. Тоже Великих.
• История и хронология превратились в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, успешно примененное против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы неполноценности. В XVII веке предприняли попытку разделить Русь-Орду на множество мелких государств. Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII–XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией и Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда «История человечества» [336], в главе под красноречивым названием «Русская неприязнь к цивилизации» совершенно откровенно пишут следующее. «Ошибка народа (русского – Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры… Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве… Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости… Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен… Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА… Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага» [336], т. 5, с. 599–601.
• Пантюркизм имеет глубокие корни в той же самой Великой = «Монгольской» Империи. Это – воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то – впрочем, не так уж давно – они входили в состав единой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды и на волне «монгольского» завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский, татарский язык был распространен существенно шире, чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.
• Иногда задают вопрос – куда относится Россия: к Европе или к Азии? К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет понять корни проблемы. И Европа и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому многие «чисто восточные» обычаи – это просто забытые старые русско-ордынские обычаи. И Европа и Азия были областями Русско-Атаманской «Монгольской» Империи. Население провинций в значительной степени – а особенно местная знать – состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII–XIV веков. В XIV–XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. В эпоху XIV–XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, происходившая на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, мягкий способ взимания налогов с территории всей Империи. Это – один из примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние на них. В историческом смысле Русь – это не Восток, и не Запад. У Руси – своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи вместе с Атаманией долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая предпочтения одной стороне. Недаром русским гербом всегда был двуглавый орел. Он смотрел как на Восток, так и на Запад.
• Идея религиозных войн возникла в эпоху Реформации как концепция, разрушающая единое государство. Это хорошо поняли идеологи раскола Империи в XVI–XVII веках и использовали «на практике». Стали проповедовать отделение от «Монгольской» Империи, ссылаясь на якобы религиозные разногласия. А ведь религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В Царстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых состояла под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство разделилось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV–XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в конце XVI–XVII веке. Религиозные лозунги впервые по-настоящему были использованы для раскола единого государства.
Оказывается, православие и мусульманство разделились позже, чем принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV–XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия и католицизма, с одной стороны, и мусульманства, с другой – это прием, успешно примененный для стравливания Руси и Турции в XVII–XVIII веках. Опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.
• Роль языка и культуры в истории народа. Приведем пример. Как мы теперь понимаем, современное население Германии в значительной степени – потомки славян-завоевателей XIII–XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят уже на другом языке. Невозможно сохранить народ, сменив его язык и культуру. Это будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее новый народ будет отличаться от прежнего. Подобные программы реализуются через воспитание молодежи в школах.
• После длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ «агрессивной России», которая, благодаря своей якобы врожденной генетической злобности, постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной истории разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но, как следует из новой хронологии, пан-славизм и пантюркизм – это, в общем, одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV–V веков и великое тюркское «монгольское» завоевание XIII–XIV веков – это русское, славяно-тюрк-ское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро-
Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.
Далее. У Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был ее частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к романовской Руси в эпоху манжуров объясняется тем, что манжурская династия вышли из Руси-Орды, была осколком русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае, см. книгу «Империя», гл. 6.
• Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Это ярко показали события XX века, когда идею древней великой Империи эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что она близка очень многим. В данном случае идею Империи направили против России. Но такая направленность существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.
Глава 2. «Античный» Рим – это отражение Третьего Рима, то есть Руси-Орды XIII–XVI веков
1. Царь-Градское Царство XI–XII веков и Великая = «Монгольская» Империя XIII–XVI веков являются оригиналами всех основных «древних царств» скалигеровской истории
Итак, в XVII–XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, существенно отредактированы и изданы все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда цитаты расходились с современной Библией, они «приводили их в соответствие». Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто канон существовал именно в таком виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют «древние» авторы. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПОДЛОГ. Потому, что мы читаем не подлинный старый текст, а его обработку бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII–XIX веков. И это относится не к одному или двум, а к тысячам старых текстов. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам» – а таких томов почти 400! – показывает размах «деятельности».
Если изготовление творений св. отцов поручили бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников – то есть жизнеописаний святых – возложили на иезуитский орден болландистов. Это «фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году» [83], т. 1, с. 136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий» [83], т. 1, с. 137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года [83], т. 1, с. 137. То есть на этом церковно-историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
Как мы видим, «изготовление правильной истории» поручили сразу нескольким департаментам. Один специализировался на церковной истории. Другой – на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания «исторических департаментов», где их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.
А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник» [83], т. 1, с. 145, «восстановлена» лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» Хронику. И у него якобы ничего не вышло. Так, мол, и бросил. Но потом, в 1787 году, Хронику Евсевия все же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, написанный лично Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом «найденной Хроники». Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, весьма ценившемся ввиду своей дороговизны. В то же время, хронологические таблицы «Евсевия Памфила» выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII–XVIII веках. Страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному «потоку событий». Причем почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. Болотов справедливо удивляется: «Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что оставляла много свободного места, что при дороговизне пергамента было очень ощутительно» [83], т. 1, с. 144. Как далее отмечает Болотов, обычные переписчики вряд ли в состоянии правильно переписывать текст в такой форме якобы на протяжении шестисот лет [83], т. 1, с. 145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху печатных изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинную Хронику Евсевия Памфила, – которая, может быть, и существовала в каком-то виде, но, конечно, не в таком, – по-видимому, уничтожили. И вместо нее предлагают подделку XVII века.
Эта «деятельность» отнюдь не безобидна. Как сообщает далее Болотов, «около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ» [83], т. 1, с. 151. То есть, как мы понимаем, опираются на датировки, голословно предложенные Скалигером в XVII веке. Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле нет. В качестве «обоснований» нам предлагают, скорее всего, подложный текст, «найденный» в XVIII веке.
Отметим следующее сообщение В.В. Болотова: «Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи… ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ» [83], т. 1, с. 129.
• Теперь по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь, история России и Турции. Становится понятен идеологический прием, примененный против них. Без искажения истории, победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы историю не исказили, рано или поздно на Руси и в Турции возникла бы идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема – ложной историко-хронологической версии – русские войска были брошены на войну с Турцией. Что обеспечило безопасность Западной Европы.
В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о «своей, местной Империи». Арабы стали думать, что они помнят о своей арабской
Империи. Немцы – о своей Священной Империи германской нации. Китайцы – о своей Поднебесной Империи. И так далее. Все эти «свои» Империи были, якобы, совсем разными, существовавшими в различные эпохи. Так одна Великая Империя превратилась – на бумаге – в множество локальных местных Империй. Тоже Великих.
• История и хронология превратились в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, успешно примененное против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы неполноценности. В XVII веке предприняли попытку разделить Русь-Орду на множество мелких государств. Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII–XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией и Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда «История человечества» [336], в главе под красноречивым названием «Русская неприязнь к цивилизации» совершенно откровенно пишут следующее. «Ошибка народа (русского – Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры… Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве… Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости… Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен… Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА… Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага» [336], т. 5, с. 599–601.
• Пантюркизм имеет глубокие корни в той же самой Великой = «Монгольской» Империи. Это – воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то – впрочем, не так уж давно – они входили в состав единой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды и на волне «монгольского» завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский, татарский язык был распространен существенно шире, чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.
• Иногда задают вопрос – куда относится Россия: к Европе или к Азии? К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет понять корни проблемы. И Европа и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому многие «чисто восточные» обычаи – это просто забытые старые русско-ордынские обычаи. И Европа и Азия были областями Русско-Атаманской «Монгольской» Империи. Население провинций в значительной степени – а особенно местная знать – состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII–XIV веков. В XIV–XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. В эпоху XIV–XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, происходившая на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, мягкий способ взимания налогов с территории всей Империи. Это – один из примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние на них. В историческом смысле Русь – это не Восток, и не Запад. У Руси – своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи вместе с Атаманией долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая предпочтения одной стороне. Недаром русским гербом всегда был двуглавый орел. Он смотрел как на Восток, так и на Запад.
• Идея религиозных войн возникла в эпоху Реформации как концепция, разрушающая единое государство. Это хорошо поняли идеологи раскола Империи в XVI–XVII веках и использовали «на практике». Стали проповедовать отделение от «Монгольской» Империи, ссылаясь на якобы религиозные разногласия. А ведь религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В Царстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых состояла под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство разделилось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV–XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в конце XVI–XVII веке. Религиозные лозунги впервые по-настоящему были использованы для раскола единого государства.
Оказывается, православие и мусульманство разделились позже, чем принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV–XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия и католицизма, с одной стороны, и мусульманства, с другой – это прием, успешно примененный для стравливания Руси и Турции в XVII–XVIII веках. Опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.
• Роль языка и культуры в истории народа. Приведем пример. Как мы теперь понимаем, современное население Германии в значительной степени – потомки славян-завоевателей XIII–XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят уже на другом языке. Невозможно сохранить народ, сменив его язык и культуру. Это будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее новый народ будет отличаться от прежнего. Подобные программы реализуются через воспитание молодежи в школах.
• После длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ «агрессивной России», которая, благодаря своей якобы врожденной генетической злобности, постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной истории разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но, как следует из новой хронологии, пан-славизм и пантюркизм – это, в общем, одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV–V веков и великое тюркское «монгольское» завоевание XIII–XIV веков – это русское, славяно-тюрк-ское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро-
Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.
Далее. У Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был ее частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к романовской Руси в эпоху манжуров объясняется тем, что манжурская династия вышли из Руси-Орды, была осколком русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае, см. книгу «Империя», гл. 6.
• Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Это ярко показали события XX века, когда идею древней великой Империи эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что она близка очень многим. В данном случае идею Империи направили против России. Но такая направленность существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.
Глава 2. «Античный» Рим – это отражение Третьего Рима, то есть Руси-Орды XIII–XVI веков
1. Царь-Градское Царство XI–XII веков и Великая = «Монгольская» Империя XIII–XVI веков являются оригиналами всех основных «древних царств» скалигеровской истории
Наши результаты позволяют понять, как выглядела на самом деле история Рима. Напомним, что, согласно новой хронологии, скалигеровская римская история, начиная с основания Рима якобы в VIII веке до н. э. и вплоть до XIII века н. э., является фантомным отражением истории Габсбургов XIII–XVI веков. См. династические параллелизмы в книгах «Числа против Джи», гл. 6, и «Античность – это средневековье», гл. 7. Таким образом, история Габсбургов является определяющей для всей истории Рима. Как «античной», так и средневековой.
Но империя Габсбургов XIII–XVI веков совпадает по времени с Великой = «Монгольской» Империей. Следовательно, в силу наших результатов, история Габсбургов до XVI века является лишь отражением «Монгольской» Империи на страницах западноевропейских хроник. Так ли это? Оказывается, так. Ниже мы предъявим исключительно важное соответствие между империей Габсбургов XIV–XVI веков и Великой Империей XIV–XVI веков. При этом между ними нет хронологического сдвига. Но зато есть дублирование событий. Оказывается, каждый русско-ордынский царь-хан этой эпохи описан дважды. Первый раз он отразился в русских летописях, переделанных потом романовскими историками в XVII–XVIII веках под влиянием новых веяний. Второй раз – на страницах западноевропейских хроник. Тоже переделанных, отредактированных западноевропейскими историками
XVII–XVIII веков. Они выполняли, в общем, тот же заказ, исходящий от новой власти. Вытирали со страниц всемирной истории даже сам факт существования «Монгольской» Империи.
Поразительно, что совершенно непривычная картина истории открывается при движении от нас в прошлое, уже в семнадцатом веке. То есть вроде бы совсем недавно. Недаром историки называют историю после XVII века новым временем, новой историей. Такое определение точно отражает суть дела. В начале XVII века произошел крупнейший перелом в мировой истории – развал Великой Империи. Политическая картина мира стала совершенно другой. Однако новые правители захотели сгладить на бумаге (то есть на страницах летописей) этот разрыв. Они решили представить дело так, будто политическая картина мира XVII–XVIII веков более или менее плавно вытекала из предшествующей истории XIV–XVI веков. С этой целью в корне исказили историю XVI века и более ранних эпох. Сегодня, восстанавливая подлинные события, мы видим нечто абсолютно не укладывающееся в рамки привитых нам представлений. Императоры западно-римской империи, то есть Габсбурги до XVI века, оказываются лишь фантомными отражениями великих русских царей-ханов, правивших до конца XVI века, в том числе и в Западной Европе. Именно их вассалами являлись в эпоху XIII–XVI веков все остальные западноевропейские (и не только) правители. Лишь после победы мятежа Реформации XVI–XVII веков, западноевропейские наместники встали во главе образовавшихся в Европе независимых государств (Германии, Франции, Англии, Испании, Италии и т. д.).
Конечно, полностью вытереть следы былой зависимости от русских царей-ханов было невозможно. Заметные следы остались в западноевропейской истории как якобы чисто формальная вассальная зависимость всех, или почти всех, западноевропейских правителей от Императора Западной Римской империи – Габсбурга. Правда, некоторая странность при этом осталась. Вассальная зависимость, длившаяся несколько сотен лет, вдруг в XVII веке почему-то исчезает бесследно. И это понятно. Правители Австрии были попросту чисто формально «назначены» мятежной Западной Европой XVI–XVII веков играть роль старого императорского дома. Хотя в XVII веке австрийский император Габсбург уже по своему положению ничем не отличался от, скажем, французского короля или английского.
А вот Габсбург XIV–XVI веков был, на самом деле, всесильным русским царем-ханом, правившим в Великом Новгороде = Ярославле. И действительно являлся Императором для всех наместников – королей и герцогов Западной Европы. Причем не просто формально – как представлено сегодня в скалигеровской истории Габсбургов – а настоящим единодержавным властителем.
Подробнее о мятеже в Западной Европе XVI–XVII веков и о расколе «Монгольской» Империи см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 1.
Перейдем к параллелизму между историей Руси-Орды XIV–XVI веков и историей «западноевропейской» империи Габсбургов XIV–XVI веков. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Как мы уже говорили, название BURG – это, конечно, ГОРОД. А имя НАВ могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В – как славянское В. В таком случае, имя HABSBURG означало НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название несло воспоминание о столице Руси-Орды – Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, название столицы Габсбургов – ВЕНА – происходит, вероятно, от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов забыли. Тем более, что после раскола Великой Империи западноевропейцы начали заново писать свою «правильную историю», где уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название Вена очень близко к Венетам, то есть к названию славянского народа, см. книгу Орбини [617].
Итак, скорее всего, Габсбурги XIV–XVI веков это просто Новгородцы.
Напомним, что Русь-Орда, то есть империя Габсбургов, согласно новой хронологии, порождает в скалигеровском учебнике все «античные» Римские империи, датированные Скалигером ранее XI века. А также, в значительной степени, скалигеровскую версию Римской империи якобы XI–XIII веков н. э. Поэтому история Рима, начиная с XIV века н. э., полностью определяется Империей Габсбургов. Этот факт наглядно представлен на графиках, которые мы еще раз приводим. На рис. 2.1 изображено соответствие между Империей Габсбургов и Священной Римской империей X–XIII веков. На рис. 2.2, рис. 2.3 представлены соответствия между Священной Римской империей X–XIII веков и «античными» Римскими империями.
Рис. 2.1. Совмещение средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков и средневековой империи Габсбургов XIII–XVII веков при жестком сдвиге примерно на 360 лет. См. «Числа против Лжи», гл. 6
Рис. 2.2. Совмещение средневековой Священной Римской империи X–XIII веков н. э. и Второй «античной» Римской империи якобы от I века до н. э. до III века н. э. при жестком сдвиге примерно на 1053 года. См. «Числа против Лжи», гл. 6
Рис. 2.3. Совмещение средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков н. э. и «античной» Третьей Римской империи якобы III–VI веков н. э. при жестком сдвиге примерно на 720 лет. См. «Числа против Лжи», гл. 6
А именно, Второй Римской империей Юлия Цезаря, якобы от I века до н. э. до III века н. э., и Третьей Римской империей Диоклетиана якобы III–V веков н. э. Таким образом, ФАНТОМНЫМИ ОТРАЖЕНИЯМИ РУСИ-ОРДЫ = НОВГОРОДЦЕВ XIV–XVI ВЕКОВ = ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЕ УКАЗАННЫЕ «АНТИЧНЫЕ» ИМПЕРИИ РИМА. Соответствие «античных» римских императоров с Габсбургами легко извлекается по цепочке из приведенных графиков.
На рис. 2.4 еще раз приведен параллелизм между «античной» Третьей Римской империей и Царским Римом Тита Ливия. С которого в скалигеровской версии начинается «античный» Рим. Таким образом, Царский Рим также является фантомным отражением Руси-Орды. Соответствие восстанавливается по цепочке: Русь-Орда = Габсбурги —» Священная Римская империя X–XIII веков → «античная» Третья Римская империя —» «античный» Царский Рим Тита Ливия.
Рис. 2.4. Совмещение «античной» Первой Римской империи с «античной» Третьей Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет. См. «Числа против Лжи», гл. 6
На рис. 2.5 приведен параллелизм между «античной» Третьей Римской империей и Римской империей Каролингов якобы VII–IX веков н. э. Следовательно, империя Каролингов также является всего лишь фантомным отражением Руси-Орды = Империи Габсбургов. Соответствие восстанавливается по цепочке: Русь-Орда = Габсбурги —» Священная Римская империя X–XIII веков → «античная» Третья Римская империя → «античная» Вторая Римская империя → Каролинги.
Рис. 2.5. Совмещение на оси времени империи Каролингов якобы 681–888 годов н. э. и Третьей Римской империи якобы 324–527 годов н. э. при жестком сдвиге примерно на 360 лет. См. «Числа против Лжи», гл. 6
Итак, Русь-Орда = Империя Новгородцев = Габсбургов XIV–XVI веков является определяющей для практически всей «античной» скалигеровской истории. Ниже мы покажем, что сама якобы чисто западноевропейская Империя Габсбургов является вплоть до XVI века отражением «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Габсбурги – это цари-ханы Великой Империи глазами западноевропейских летописцев. И лишь с конца XVI – начала XVII веков Габсбурги – это западноевропейские правители Австрии. Которая возникла как один из осколков «Монгольской» Империи.
Приведем интересный факт, обнаруженный кандидатом медицинских наук Д.А. Балалыкиным (г. Москва). Вот фрагмент из его письма к нам. «Направляю Вам свою книгу "Медицина Москвы на медалях Императорской России". Обратите внимание на стр. 42–44: Именование Григория Орлова "Римской Империи Князем" – не шутка, а совершенно официальное придворное поощрительное титулование… Мне кажется, что использование подобной символики исключительно удачно перекликается с другими многочисленными подобными примерами, от таких фактов, как слова одной из грамот "Иоанна Грозного" – "от Кесаря Августа род наш ведем" до глобалистики Третьего Рима. И еще одно. Этот и подобные ему примеры, как мне представляется, говорят о том, что временная дистанция от "античного" Рима до Екатерининского Санкт-Петербурга куда меньше, чем принято считать. Ну в самом деле, желая кого-то поощрить сегодня в России, его иногда возводят в титул "графа" или "князя" решением какого-нибудь Дворянского Собрания. Но никому и в голову не придет использовать титулы, не находящихся в памяти двух-трех ближайших поколений. Не назовут же сегодня кого-нибудь "боярином" или, скажем, "прокуратором"».
Мы приводим медаль Григория Орлова на рис. 2.6. На лицевой стороне медали он назван так: «ГРАФЪ ГРИГОР1Й ГРИГОР1ЕВИЧЪ ОРЛОВЪ РИМСК1Я ИМПЕР1И КНЯЗЬ» [199], с. 43. Медаль выбита «В честь графа Г.Г. Орлова за освобождение Москвы от чумы» в 1771 году. «На оборотной стороне Г.Г. Орлов изображен в образе РИМСКОГО ВОИНА М. КУРЦИЯ В АНТИЧНОМ ОДЕЯНИИ, скачущим на коне перед Московским Кремлем» [199], с. 44. Таким образом, во времена Екатерины еще сохранялись воспоминания, что не так давно Русь-Орда XIV–XVI веков была мировой Римской Империей. Не в каком-то там условном или переносном смысле, а той самой, о которой столько написано в трудах «классических авторов». Однако скалигеровская история уже отправила «античный Рим» в глубокое прошлое, приписав его историю итальянскому Риму. А за Москвой того времени романовские историки оставили лишь смутный титул «Москва – Третий Рим», которому постарались придать как бы несерьезный оттенок похвальбы.
Но империя Габсбургов XIII–XVI веков совпадает по времени с Великой = «Монгольской» Империей. Следовательно, в силу наших результатов, история Габсбургов до XVI века является лишь отражением «Монгольской» Империи на страницах западноевропейских хроник. Так ли это? Оказывается, так. Ниже мы предъявим исключительно важное соответствие между империей Габсбургов XIV–XVI веков и Великой Империей XIV–XVI веков. При этом между ними нет хронологического сдвига. Но зато есть дублирование событий. Оказывается, каждый русско-ордынский царь-хан этой эпохи описан дважды. Первый раз он отразился в русских летописях, переделанных потом романовскими историками в XVII–XVIII веках под влиянием новых веяний. Второй раз – на страницах западноевропейских хроник. Тоже переделанных, отредактированных западноевропейскими историками
XVII–XVIII веков. Они выполняли, в общем, тот же заказ, исходящий от новой власти. Вытирали со страниц всемирной истории даже сам факт существования «Монгольской» Империи.
Поразительно, что совершенно непривычная картина истории открывается при движении от нас в прошлое, уже в семнадцатом веке. То есть вроде бы совсем недавно. Недаром историки называют историю после XVII века новым временем, новой историей. Такое определение точно отражает суть дела. В начале XVII века произошел крупнейший перелом в мировой истории – развал Великой Империи. Политическая картина мира стала совершенно другой. Однако новые правители захотели сгладить на бумаге (то есть на страницах летописей) этот разрыв. Они решили представить дело так, будто политическая картина мира XVII–XVIII веков более или менее плавно вытекала из предшествующей истории XIV–XVI веков. С этой целью в корне исказили историю XVI века и более ранних эпох. Сегодня, восстанавливая подлинные события, мы видим нечто абсолютно не укладывающееся в рамки привитых нам представлений. Императоры западно-римской империи, то есть Габсбурги до XVI века, оказываются лишь фантомными отражениями великих русских царей-ханов, правивших до конца XVI века, в том числе и в Западной Европе. Именно их вассалами являлись в эпоху XIII–XVI веков все остальные западноевропейские (и не только) правители. Лишь после победы мятежа Реформации XVI–XVII веков, западноевропейские наместники встали во главе образовавшихся в Европе независимых государств (Германии, Франции, Англии, Испании, Италии и т. д.).
Конечно, полностью вытереть следы былой зависимости от русских царей-ханов было невозможно. Заметные следы остались в западноевропейской истории как якобы чисто формальная вассальная зависимость всех, или почти всех, западноевропейских правителей от Императора Западной Римской империи – Габсбурга. Правда, некоторая странность при этом осталась. Вассальная зависимость, длившаяся несколько сотен лет, вдруг в XVII веке почему-то исчезает бесследно. И это понятно. Правители Австрии были попросту чисто формально «назначены» мятежной Западной Европой XVI–XVII веков играть роль старого императорского дома. Хотя в XVII веке австрийский император Габсбург уже по своему положению ничем не отличался от, скажем, французского короля или английского.
А вот Габсбург XIV–XVI веков был, на самом деле, всесильным русским царем-ханом, правившим в Великом Новгороде = Ярославле. И действительно являлся Императором для всех наместников – королей и герцогов Западной Европы. Причем не просто формально – как представлено сегодня в скалигеровской истории Габсбургов – а настоящим единодержавным властителем.
Подробнее о мятеже в Западной Европе XVI–XVII веков и о расколе «Монгольской» Империи см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 1.
Перейдем к параллелизму между историей Руси-Орды XIV–XVI веков и историей «западноевропейской» империи Габсбургов XIV–XVI веков. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Как мы уже говорили, название BURG – это, конечно, ГОРОД. А имя НАВ могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В – как славянское В. В таком случае, имя HABSBURG означало НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название несло воспоминание о столице Руси-Орды – Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, название столицы Габсбургов – ВЕНА – происходит, вероятно, от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов забыли. Тем более, что после раскола Великой Империи западноевропейцы начали заново писать свою «правильную историю», где уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название Вена очень близко к Венетам, то есть к названию славянского народа, см. книгу Орбини [617].
Итак, скорее всего, Габсбурги XIV–XVI веков это просто Новгородцы.
Напомним, что Русь-Орда, то есть империя Габсбургов, согласно новой хронологии, порождает в скалигеровском учебнике все «античные» Римские империи, датированные Скалигером ранее XI века. А также, в значительной степени, скалигеровскую версию Римской империи якобы XI–XIII веков н. э. Поэтому история Рима, начиная с XIV века н. э., полностью определяется Империей Габсбургов. Этот факт наглядно представлен на графиках, которые мы еще раз приводим. На рис. 2.1 изображено соответствие между Империей Габсбургов и Священной Римской империей X–XIII веков. На рис. 2.2, рис. 2.3 представлены соответствия между Священной Римской империей X–XIII веков и «античными» Римскими империями.
А именно, Второй Римской империей Юлия Цезаря, якобы от I века до н. э. до III века н. э., и Третьей Римской империей Диоклетиана якобы III–V веков н. э. Таким образом, ФАНТОМНЫМИ ОТРАЖЕНИЯМИ РУСИ-ОРДЫ = НОВГОРОДЦЕВ XIV–XVI ВЕКОВ = ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЕ УКАЗАННЫЕ «АНТИЧНЫЕ» ИМПЕРИИ РИМА. Соответствие «античных» римских императоров с Габсбургами легко извлекается по цепочке из приведенных графиков.
На рис. 2.4 еще раз приведен параллелизм между «античной» Третьей Римской империей и Царским Римом Тита Ливия. С которого в скалигеровской версии начинается «античный» Рим. Таким образом, Царский Рим также является фантомным отражением Руси-Орды. Соответствие восстанавливается по цепочке: Русь-Орда = Габсбурги —» Священная Римская империя X–XIII веков → «античная» Третья Римская империя —» «античный» Царский Рим Тита Ливия.
На рис. 2.5 приведен параллелизм между «античной» Третьей Римской империей и Римской империей Каролингов якобы VII–IX веков н. э. Следовательно, империя Каролингов также является всего лишь фантомным отражением Руси-Орды = Империи Габсбургов. Соответствие восстанавливается по цепочке: Русь-Орда = Габсбурги —» Священная Римская империя X–XIII веков → «античная» Третья Римская империя → «античная» Вторая Римская империя → Каролинги.
Итак, Русь-Орда = Империя Новгородцев = Габсбургов XIV–XVI веков является определяющей для практически всей «античной» скалигеровской истории. Ниже мы покажем, что сама якобы чисто западноевропейская Империя Габсбургов является вплоть до XVI века отражением «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Габсбурги – это цари-ханы Великой Империи глазами западноевропейских летописцев. И лишь с конца XVI – начала XVII веков Габсбурги – это западноевропейские правители Австрии. Которая возникла как один из осколков «Монгольской» Империи.
Приведем интересный факт, обнаруженный кандидатом медицинских наук Д.А. Балалыкиным (г. Москва). Вот фрагмент из его письма к нам. «Направляю Вам свою книгу "Медицина Москвы на медалях Императорской России". Обратите внимание на стр. 42–44: Именование Григория Орлова "Римской Империи Князем" – не шутка, а совершенно официальное придворное поощрительное титулование… Мне кажется, что использование подобной символики исключительно удачно перекликается с другими многочисленными подобными примерами, от таких фактов, как слова одной из грамот "Иоанна Грозного" – "от Кесаря Августа род наш ведем" до глобалистики Третьего Рима. И еще одно. Этот и подобные ему примеры, как мне представляется, говорят о том, что временная дистанция от "античного" Рима до Екатерининского Санкт-Петербурга куда меньше, чем принято считать. Ну в самом деле, желая кого-то поощрить сегодня в России, его иногда возводят в титул "графа" или "князя" решением какого-нибудь Дворянского Собрания. Но никому и в голову не придет использовать титулы, не находящихся в памяти двух-трех ближайших поколений. Не назовут же сегодня кого-нибудь "боярином" или, скажем, "прокуратором"».
Мы приводим медаль Григория Орлова на рис. 2.6. На лицевой стороне медали он назван так: «ГРАФЪ ГРИГОР1Й ГРИГОР1ЕВИЧЪ ОРЛОВЪ РИМСК1Я ИМПЕР1И КНЯЗЬ» [199], с. 43. Медаль выбита «В честь графа Г.Г. Орлова за освобождение Москвы от чумы» в 1771 году. «На оборотной стороне Г.Г. Орлов изображен в образе РИМСКОГО ВОИНА М. КУРЦИЯ В АНТИЧНОМ ОДЕЯНИИ, скачущим на коне перед Московским Кремлем» [199], с. 44. Таким образом, во времена Екатерины еще сохранялись воспоминания, что не так давно Русь-Орда XIV–XVI веков была мировой Римской Империей. Не в каком-то там условном или переносном смысле, а той самой, о которой столько написано в трудах «классических авторов». Однако скалигеровская история уже отправила «античный Рим» в глубокое прошлое, приписав его историю итальянскому Риму. А за Москвой того времени романовские историки оставили лишь смутный титул «Москва – Третий Рим», которому постарались придать как бы несерьезный оттенок похвальбы.