Голанский М.. Новые тенденции в мировой экономике

биосферы?" К сожалению, однозначно ответить на этот вопрос пока
не представляется возможным. У нас нет веских доводов давать
только отрицательный или только положительный ответы.
Вместе с тем с высокой степенью вероятности можно
утверждать, что в будущем, в период зрелости, когда прекратится
экономическое развитие, исчезнут основания для невнимательного
отношения к экологическим проблемам со стороны социализма. Во
всяком случае, говорить здесь о каких-то преимуществах
капитализма едва ли придется. Дело в том, что безразличие к
экологической ситуации у реального социализма обусловлено
несвоевременностью его появления.
Время капитализма -- период созревания и развития, время
социализма -- период зрелости и застоя. Возникнув в некоторых
странах насильственным путем в разгар бурного экономического
развития в развитых капиталистических странах, социализм
оказался малоприспособленным для бешеных гонок с капитализмом.
Призванному только закреплять результаты развития, достигнутые
при капитализме, реальному социализму пришлось форсировать
экономическое развитие в безуспешных попытках догнать развитые
капиталистические страны, которые сами не стояли на месте и
стремительно развивались. Оказавшись в этой не свойственной для
себя обстановке н попав в положение загнанной лошади, реальный
социализм был не в состоянии заниматься еще и экологическими
проблемами. Иначе будут обстоять дела для грядущего
общественного строя. Ему не придется никого догонять и ничего
развивать. Он будет венчать собой длительную зпоху развития, и
ничто не помешает ему практически решать вопросы экологии.
Само по себе централизованное планирование и управление
экономикой ни в чем не уступит рыночному механизму в деле
поддержания равновесия в биосфере. Таким образом, ссылки на
неудачный опыт насильственно насажденного социализма в
экологической сфере никак, ни с какой стороны не могут
характеризовать грядущий, естественно возникший социализм.
В ходе рассмотрения нашей формулы мы установили, что
прекращение экономического развития в связи с экологическим
кризисом, похоже, не остановит научно-технический прогресс, а
лишь изменит его направление. В эпоху экономического развития
главным направлением научно-технического прогресса служит рост
производительности общественного труда. Научно-технический
прогресс имеет место только там, где повышается уровень
производительности труда. Между тем в "эпоху зрелости", в эпоху
экологического "развала" главным направлением
научно-технического прогресса, по-видимому, станет
предупреждение уничтожения биосферы. Научно-технический
прогресс будет признаваться только там, где притормаживается
процесс исчезновения биосферы.
Иначе говоря, если в эпоху экономического развития
научно-технический прогресс измеряется ростом Пt, то в "эпоху
зрелости" он будет измеряться предотвращением уменьшения кпд
Кt, характеризующего долю полезных затрат энергии во всей
высвобождаемой энергии. Обратим внимание на следующее
обстоятельство. Будущий научно-технический прогресс сумеет
несколько затормозить процесс сокращения кпд Кt, но не сможет
навсегда остановить его. Причиной этому будут служить чисто
технические основания, дефицитность природных ресурсов. Хотя
общество в ходе своего развития постоянно ликвидирует
конкретные виды дефицитности, ему никогда не удавалось и
никогда не удастся вообще избавиться от дефицитности. Здесь
один вид дефицитности заменяется другим. По мере истощения
природных ресурсов общество вынуждено переходить к разработке
все менее богатых и более труднодоступных участков, требующих
все больших затрат энергии, а следовательно, ведущих к
сокращению кпд Кt. Как мы выяснили, остановить процесс
уничтожения биосферы и обеспечить ее выживание, может быть,
удастся только при условии сокращения численности населения на
Земле. Насколько выполнимо это условие, сейчас сказать трудно.
Поэтому нельзя совсем исключать вероятность жизни людей на
Земле целиком и полностью за счет искусственного
жизнеобеспечения, наподобие космонавтов.
Наши прогнозы позволяют не только предсказать наступление
строя с господством общественной собственности в глобальном
масштабе, но и оценить уровень жизни, который он будет в
состоянии поддерживать. Так, прогнозы показывают, что ко
времени установления грядущего строя среднемировой выпуск
продукции на душу населения не сможет превысить нынешний
уровень. Из этого можно заключить, что грядущий строй не может
стать обществом изобилия и что ему придется испытывать нехватку
целого ряда продуктов потребления. Конечно, новое мировое
сообщество будет способно обеспечить каждому жителю Земли
минимальный прожиточный уровень с некоторым ограниченным
набором недефицитных продуктов, которых будет достаточно для
поддержания жизни, но не более. Что касается дефицитных
продуктов, то они, очевидно, будут распределяться совсем "не
по-коммунистически". Об этом можно судить хотя бы по опыту
стран Восточной Европы. Воистину, социализм и дефицит -- родные
братья, коим дороги в рай заказаны.
Некоторое представление об обеспеченности среднего жителя
Земли в условиях грядущего строя дает, например, жизнь тех
подданных Скандинавских стран, которые сейчас существуют только
за счет пенсии и разного рода пособий (независимо от трудового
стажа). Прямо скажем, такая перспектива не вселяет много
радости, хотя она и сулит, казалось бы, безбедное
существование. Но ничего не поделаешь. Другого не дано. Выше мы
отмечали, что насильственное внедрение социализма в Советском
Союзе и других отсталых странах Восточной Европы в условиях
бурного развития капитализма пришлось не ко времени и не к
месту. Но коль ошибка совершена, ее надо исправлять. Остается
неясным только, как это сделать. Авторы и инициаторы
перестройки в социалистических странах, желая поправить
просчеты предшествующих поколений, не нашли ничего лучшего, как
немедленно демонтировать систему централизованного планирования
и управления экономикой и взамен ее внедрить рыночные
отношения.
В качестве основного средства достижения этой цели они
избрали упразднение государственной собственности на средства
производства и насаждение частной собственности. Они не
утруждали себя теоретическими обоснованиями и для оправдания
своих действий ограничивались ссылками на очевидные успехи
развитых капиталистических стран и кризис социалистических.
Между тем здесь было не все так просто, как выглядело на
поверхности. За легкомыслие нам пришлось заплатить
исключительно высокую цену. Так, республики бывшего Советского
Союза поплатились таким развалом экономики, какого они не знали
даже во времена самой разрушительной войны. Дело в том, что при
переориентации на рыночные отношения нужно самым серьезным
образом учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, регулирующий рынок, устанавливающий
определенные межотраслевые пропорции воспроизводства, является
атрибутом исключительно самовоспроизводящихся экономических
систем, то-есть таких систем, которые способны самостоятельно
функционировать и расширяться без взаимодействия с другими
подобными им системами. Вне рамок самовоспроизводящихся систем
рыночное регулирование невозможно. В этой связи никак нельзя
игнорировать следующее обстоятельство.
В настоящее время, на нынешнем этапе экономической
интеграции только мировая капиталистическая система хозяйства в
целом стала выступать в качестве самовоспроизводящейся системы,
а любое национальное хозяйство -- лишь в качестве ее
составляющей. Поэтому только мировой капиталистический рынок,
будучи неотъемлемым атрибутом системы МКХ, способен
регулировать межотраслевые пропорции воспроизводства в
глобальном масштабе. Только мировой рынок сейчас располагает
информацией, необходимой для глобального воспроизводства.
Вместе с тем любой национальный рынок в системе МКХ теперь
может играть лишь сугубо вспомогательную роль в ходе
общественного воспроизводства, лишь как инструмент мирового
рынка, и его никак нельзя назвать регулирующим рынком, который
на самом деле имеют в виду авторы перестройки и реформ. Скорее
всего ему подходит название "регулируемый рынок", который
подчиняется требованиям мирового рынка.
Итак, чтобы перевести плановую экономику на рыночные
рельсы, необходимо включить ее в систему МКХ, найти для нее там
соответствующую нишу. Без такого включения переход к
саморегулируемой рыночной экономике невозможен.
Во-вторых, рыночное саморегулирование экономики возможно
только в условиях частной собственности на средства
производства. Общественная собственность не способна обеспечить
рачительный, хозяйский подход к производству, не пригодна для
существования частной инициативы, не в состоянии порождать
достаточно сильную личную заинтересованность в наилучшем
использовании ресурсов. На базе общественной собственности, без
эффективных стимулов не может возникнуть надлежащая конкуренция
между производителями, и рыночный механизм бессилен подтягивать
производство к объективно обусловленным нормативам.
Итак чтобы заработал механизм рыночного регулирования,
чтобы он задействовал в полную силу, необходимо частную
собственность сделать в стране господствующей (т. е. отдать на
ее попечение не менее половины средств производства). Без
господства частной собственности рыночное саморегулирование
неосуществимо.
В-третьих, рыночное саморегулирование присуще
исключительно саморазвивающимся экономическим системам. Вне
таких систем оно существовать не может. Только в рамках
саморазвивающихся систем объективно обусловливаются нормативы
экономического воспроизводства. Следует иметь в виду, что
саморазвивающиеся системы н е м о г у т в о з н и к н у т ь из
несаморазвивающихся систем. Никакая система, управляемая извне,
не может сама по себе стать системой, управляемой изнутри.
Саморазвивающиеся системы появятся только из саморазвивающихся
систем. Итак, чтобы перейти к рыночному саморегулированию,
необходимо создавать в стране саморазвивающуюся экономическую
систему под эгидой иностранного капитала. Последний выступает в
качестве спонсора и родителя экономического саморазвития, в
качестве представителя системы МКХ, функционирующей по принципу
саморазвития.
В-четвертых, регулирующий рынок предполагает свободное
ценообразование для всех товаров, включая и рабочую силу.
Свободное ценообразование осуществляется в ходе свободной
конкуренции между свободными товаропроизводителями за получение
прибылей. Вовремя реагируя на колебание рыночных цен, частные
производители в погоне за прибылью поддерживают структуру
производства на надлежащем уровне. цены являются основным и,
пожалуй, единственным рычагом рыночного регулирования
межотраслевых пропорций воспроизводства и всякое нарушение их
свободы дезорганизует всю систему регулирования. Отметим, что
непременным условием рыночного регулирования является
склонность к получению прибыли, которая по существу служит
двигателем всего процесса Такая склонность достаточной
интенсивности может порождаться только в условиях частной
собственности и частного предпринимательства. Увы, на основе
государственной собственности она возникнуть не в состоянии.
Итак, переход к рыночным отношениям подразумевает
либерализацию всех цен, включая и либерализацию цен на рабочую
силу. Господство частной собственности здесь предполагается как
непременное условие, как неотъемлемая часть либерализации, без
которой она теряет всякий смысл.
В-пятых, механизм рыночного регулирования должен опираться
на достаточно надежную конвертируемую валюту. В противном
случае он работает вхолостую, порождая лишь диспропорции и
перекосы. Данное требование, очевидно, не нуждается в
пояснениях.
В-шестых, закон стоимости (принцип распределения по
эффективности) на мировом капиталистическом рынке действует
неодинаково на разные страны. Он обильно поощряет передовые
страны (те, у которых производительность труда равна
среднемировому уровню или выше его), делая их хозяйство все
более прибыльным и жестоко наказывая остальные (все прочие
страны), экономика которых становится все более убыточной.
Рыночный механизм саморегулирования содействует развитию только
передовых стран и выталкивает из производства отсталые, скажем,
с помощью "ножниц цен". Отсталые производства лишние для МКХ, и
их существование ничем не оправдано. Примером таких неудачливых
стран в мировом хозяйстве могут служить страны Африки.
Итак, чтобы рыночное саморегулирование МКХ содействовало
экономическому развитию страны, производительность труда в
стране должна быть выше среднемирового уровня. В противном
случае рынок вообще вытеснит страну из числа мировых
производителей. Только при выполнении всех названных требований
можно надеяться на успех перевода плановой экономики на
рыночное регулирование, то есть на успех отдачи плановой
экономики во власть рыночной стихии. Нарушение хотя бы одного
из них заводит все дело перевода в тупик и превращает его в
опасную затею. В этом случае экономика перестает быть плановой,
но и не становится рыночной.
Экономика республик бывшего Советского Союза сейчас не
отвечает ни одному из шести требований. Она не входит в систему
МКХ. Частная собственность на средства производства в них
практически.отсутствует. Их экономика не является
саморазвивающейся системой. Производительность труда у них, по
нашим подсчетам, ниже среднемирового уровня. Правда, до
перестройки производительность труда в СССР была примерно в 1,2
раза выше среднемирового уровня, но затем в связи с развалом
экономики она, безусловно, стала гораздо ниже этого уровня. При
сложившихся условиях поспешный отказ от планирования и
"введение" рынка в республиках бывшего Советского Союза едва ли
поможет экономике выйти из кризисного состояния. Скорее всего
здесь отказ от планирования и "введение" рынка приведет к
усилению беспорядка и хаоса, который уже не удастся устранить
никакими командами из центра. Из всего сказанного выше
напрашивается вывод о том, что избранное направление
перестройки, выразившееся на практике только в устранении
командно-административной системы экономического управления,
оказалось ошибочным и вредным. Перестройка разрушила
сложившуюся внеэкономическую систему хозяйственной мотивации,
дисциплины и ответственности, не создав ничего взамен. Есть
немало оснований полагать, что в данном случае выйти из
оцепенения нам удастся только в эпоху грядущего господства
общественной собственности, когда глобальный закон стоимости
перестанет быть регулятором производства. Конечно, если бы
система централизованного планирования и управления экономикой
не была бы столь опрометчиво упразднена, то социалистическая
экономика могла бы существовать и далее. Хоть она и не
выдерживала бы сравнения с капиталистической экономикой по
эффективности и качеству продукции, но могла бы обеспечить
сносную жизнь сотням миллионов человек. Тем более что у
социалистической экономики оставались немалые резервы для
совершенствования.
Социалистические страны могли бы копировать достижения
капиталистических стран и друг друга. Они могли бы сильно
повысить уровень экономической эффективности за счет ликвидации
"производства для производства", путем совершенствования
планирования и управления, путем расширения сферы частной
собственности и рыночных отношений и т. д., и т. п. Ныне
производительность труда в России в результате экономического
развала в связи с перестройкой и реформами упала ниже мирового
стандарта. О глубине и масштабах бедствия можно судить по
остроте кризиса, в который сейчас попала Россия в результате
так называемой шоковой терапии (активно пропагандируемой МВФ).
Здесь как нельзя кстати звучит девиз "На рынок надейся, а сам
не плошай".
По-видимому, искать выход из создавшегося положения нам
все-таки придется самим, и полагаться мы должны будем не на
всесилие и всемогущество рынка, а на самих себя, на наше умение
и наш опыт. При этом нам, конечно, не обойтись без
использования инструментария рынка. Экономическая система без
саморазвития может управляться только командами извне. Поэтому
нашей экономике, вовсе лишенной свойства саморазвития, нужно
будет не упразднять административно-командную систему
управления, а всего лишь совершенствовать ее. Среди мер по
совершенствованию планирования и управления советской экономики
неизменно не последнее место будет занимать использование
рыночных отношений на благо общества. Однако рациональное
использование рыночного механизма не будет иметь ничего общего
со сдачей экономики целиком и полностью на "милость рынка" и с
отказом от собственной активности. В нашем случае рынок должен
играть сугубо подсобную роль, в качестве одного из действенных
средств реализации плановых заданий. Мы здесь не будем касаться
тех условий, которые необходимы для успешною использования
рынка в столь необычном ракурсе.
В связи со сказанным следует различать два возможных
толкования фразы "переход к рынку". Одни авторы подразумевают
под таким переходом отказ от планирования и передачу экономики
целиком во власть рынка. Другие понимают под этими словами
всего лишь использование рынка как инструмента планирования.
Между двумя толкованиями дистанция огромного размера. Переход к
рынку в первом толковании грозит нашей экономике разломом и
длительной депрессией, а переход во втором толковании,
наоборот, обещает кое-какие достижения. Другими словами, первое
толкование предполагает переход к регулирующему рынку, а второе
-- к регулируемому рынку, Мы будем придерживаться только
второго толкования. Первое для нас лишне. Оно ведет в тупик.
Итак, чтобы остановить развал экономики России, необходимо
создать смешанную экономику (государственную и частную) и
вернуться к командным методам планирования и управления в
государственном секторе, проведя в нем комплекс мероприятий, о
котором говорилось выше. Без этого стабилизация экономики не
представляется возможной. Регулирующий рынок в союзники к нам
не идет. Поэтому возвращение к еще не забытому старому в
госсекторе является вынужденным, так сказать, за неимением
ничего лучшего. Легко выдавать желаемое за действительное, но
нелегко жить в нем. Административно-командная система сможет
держаться на хребте государственной собственности, которая одна
только и будет в состоянии вытянуть экономику из нынешнего
кризиса, хотя и не очень эффективно. Чтобы поднять
эффективность, придется всячески поощрять приватизацию
государственной собственности по мере созревания
соответствующих условий. Приватизации нельзя мешать, и ее
нельзя форсировать. Сосуществование двух форм собственности
обусловливает взаимодействие двух систем управления -- плановой
и рыночной. В силу исторически сложившихся традиций у нас
плановые начала будут и впредь играть решающую роль. Ведущая
роль планирования, а следовательно, и подсобная роль рынка
здесь предопределяется исключенностью России из системы МКХ и
высоким удельным весом государственной собственности.
Все страны, включенные в систему МКХ подчиняются
регулирующему действию мирового рынка независимо от локального
соотношения государственной и частной собственности. Отметим,
что успешное использование рынка в качестве инструмента
планирования станет возможным лишь в том случае, если
планирование будет руководствоваться теми же объективно
обусловленными нормативами и пропорциями воспроизводства, на
которые традиционно ориентируется рынок. Во всех прочих случаях
вместо сотрудничества плана и рынка будет иметь место
конфронтация между ними: план будет мешать рынку, а рынок --
плану. Постараемся набросать схему развития России,
сообразованную с будущим мировой экономики. Эту схему можно
рассматривать и как корректный вариант перестройки, то есть тот
вариант, который способен поднимать эффективность экономики, а
не душить ее. Как уже отмечалось, оторванность от системы МКХ и
высокий удельный вес государственной собственности
предопределяют ведущую роль планирования и подсобную роль рынка
в республиках бывшего Советского Союза.
В настоящее время в связи с полным расстройством финансов
и обесцениванием рубля поднять материальную заинтересованность
можно лишь путем укрепления денежной системы в стране. Одним из
наиболее удобных и безболезненных способов стабилизации цен и
укрепления финансово -- кредитных рычагов в государственном
секторе может послужить введение в обращение так называемых
расчетных денег, обязательных для расчетов между
государственными предприятиями. Расчетные цены на продукцию
государственных предприятий (в расчетных деньгах)
устанавливаются в централизованном порядке и фиксируются на
этом уровне на определенный срок. Все расчеты между
государственными предприятиями осуществляются через банки,
которые строго контролируют соблюдение дисциплины цен. В целях
минимизации массы расчетных денег все банковские расчеты между
государственными предприятиями целесообразно проводить в виде
безналичных операций, перечисляя обусловленные суммы со счетов
плательщиков на счета кредиторов. Наличные расчетные деньги
потребуются только для выплаты заработной платы работникам
государственных предприятий, поскольку в государственной
торговле платежным средством будут служить лишь наличные рубли
в паре с расчетными деньгами, для выплат части прибыли (из
фондов экономического стимулирования) и, может быть, для
покупки сырья и материалов в частном секторе. Расчетные деньги
могут свободно обмениваться на традиционные рубли по рыночному
курсу. Для этого должна быть организована сеть меняльных касс,
осуществляющих куплю -- продажу расчетных денег. Наличие
допустимой массы расчетных денег, устойчивость расчетных цен
будут оказывать стабилизирующее влияние на экономику страны,
сдерживать инфляцию в частном секторе и содействовать
нормализации экономической и социальной жизни. Думается, что
при нынешнем развале экономики и тотальном дефиците только
сосуществование двух параллельных денежных систем способно
спасти нас в какой-то мере от пагубных последствий галопирующей
и безбрежной инфляции. Только в этом случае, только благодаря
отгороженности расчетных денег от дестабилизирующего
воздействия частного сектора есть еще надежда вырваться из пут
инфляционной спирали. Другие не сулят нам ничем хорошего. Даже
самая свирепая денежная реформа, в результате которой
существующие рубли были бы упразднены без какой-либо
компенсации и заменены другими, не смогла бы надолго уберечь
нашу экономику от вползания на новые витки инфляционной
спирали. Рыночная стихия частного сектора опять обесценила бы
новую денежную единицу и разрушила бы всю покоящуюся на ней
финансово-кредитную систему.
Обратим внимание на то обстоятельство, что предлагаемый
нами выход из экономического и финансового кризиса нетипичен
для капиталистических стран. И в этом нет ничего удивительного.
Последние никогда в подобный кризис не попадали и не могли
попасть. Государственный сектор в этих странах еще не играл
решающей роли. Поэтому и выход из несвойственного им кризиса
нужно искать совсем не там, где привыкли они. Пока у нас
преобладает государственная собственность, разрушение
государственного сектора ведет к развалу экономики, а
восстановление последней предполагает нормализацию
государственного сектора как необходимое условие. Ситуация
могла бы измениться только при том условии, если бы частная
собственность стала доминирующей. Умелое использование
государственной собственности в странах бывшего СССР и сейчас,
в состоянии разрухи, способно при определенных условиях помочь
стабилизации экономики и ее восстановлению, включая и уровень
эффективности. Однако государственная собственность плохо
приспособлена для дальнейшего экономического развития страны.
Как уже отмечалось, экономическую эффективность можно
существенно повышать только на основе частной собственности в
условиях системы МКХ. Вопреки распространенному мнению процесс
приватизации государственной собственности в нашей стране не
только не успеет завершиться в одночасье, но и даже
развернуться. Нам понадобилось несколько лет, чтобы только
осмыслить проблему приватизации и лишь приступить к ее
практическому решению. Надо думать, что на само осуществление
решения уйдет гораздо больше времени. И уж совсем неизвестно,