Страница:
Различают также открытое наблюдение, когда исследователь открывает наблюдаемым свою роль (недостатком этого способа является снижение естественного поведения наблюдаемых субъектов), и скрытое (инкогнито), когда о присутствии наблюдателя группе или индивиду не сообщается.
По целям различают наблюдение: целенаправленное, систематическое, приближающееся по своим условиям к экспериментальному, однако отличающееся тем, что наблюдаемый субъект не ограничивается в свободе своих проявлений, и случайное, поисковое, не подчиняющееся никаким правилам и не имеющее четко поставленной цели.
Известны случаи, когда исследователям, работавшим в поисковом режиме, удавалось сделать наблюдения, не входящие в их первоначальные планы. Таким образом, были совершены крупные открытия. Например, П. Фресс описывает, как в 1888 г. врач-невропатолог обратил внимание на жалобы больной, имевшей настолько сухую кожу, что в холодную сухую погоду она чувствовала, как проскакивают искры с ее кожи и волос. У него возникла мысль измерить статический заряд ее кожи. В результате он констатировал, что этот заряд исчезает под воздействием некоторых стимуляций. Так был открыт психогальванический рефлекс. Позже он стал известен как кожно-гальваническая реакция (КГР). Точно так же И. П. Павлов в ходе своих экспериментов по физиологии пищеварения открыл условные рефлексы.
По упорядоченности во времени различают наблюдения сплошные, когда ход событий фиксируется постоянно, и выборочные, при которых исследователь фиксирует наблюдаемые процессы только в определенные промежутки времени.
По упорядоченности в проведении различают наблюдения структурированные, когда происходящие события фиксируются в соответствии с ранее разработанной схемой наблюдения, и произвольные (неструктурированные), когда исследователь свободно описывает происходящие события так, как он считает целесообразным. Такое наблюдение обычно проводят на пилотажной (ориентировочной) стадии исследования, когда требуется сформировать общее представление об объекте исследования и возможных закономерностях его функционирования.
По характеру фиксации различают констатирующее наблюдение, когда наблюдатель фиксирует факты так, как они есть, наблюдая их непосредственно, либо получая от свидетелей события, и оценивающее, когда наблюдатель не только фиксирует, но и оценивает факты относительно степени их выраженности по заданному критерию (например, оценивается степень выраженности эмоциональных состояний)» (Петровский А. В., 1996 С. 92).
«На схеме представлены основные способы наблюдения и взаимосвязи между ними. По этой схеме можно проследить, как структурно образуются самые разнообразные модели наблюдения. Например, методически наблюдение может быть организовано как: непосредственное – полевое – не включенное – открытое – целенаправленное – выборочное – структурированное – оценивающее» (Петровский А. В., 1996 С. 93).
Рис. 2. Структурная схема способов наблюдения
О. В. Соловьева (Социальная психология. Практикум, 2006 С. 31–36) предлагает выделять следующие виды наблюдения:
«по степени включенности наблюдателя в наблюдаемый процесс – включенное и невключенное наблюдение;
по форме взаимоотношений наблюдателя с участниками исследования – наблюдение открытое и скрытое (инкогнито);
по месту проведения наблюдения – наблюдение лабораторное и полевое;
по форме организации наблюдения – наблюдение стандартизованное (формализованное) и нестандартизованное (неформализованное)» (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972; Методы социальной психологии, 1977).
Суть невключенного наблюдения отражена в следующей метафоре: «сидеть на берегу реки и наблюдать за ее течением». Таково и наблюдение за «потоком жизни» проницательного, но невключенного наблюдателя, который спокойно, но бдительно и эффективно наблюдает мир из особой выгодной позиции (со своего наблюдательного пункта), помогающей ему понимать поведение других людей (McKenna R. J., 1995).
Начинающим исследователям – социальным психологам специалисты советуют использовать невключенное наблюдение в естественных неструктурированных ситуациях, подчеркивая при этом, что простота применяемой методологии не означает тривиальности проводимого исследования. Важность и нетривиальность получаемых в исследовании результатов зависят не от сложности применяемых методов, а оттого, что именно наблюдается и насколько адекватным и точным, метким является проводимое наблюдение. Действительно, некоторые из наиболее глубоких прозрений (инсайтов) относительно поведения людей произошли в ходе простого наблюдения и фиксации человеческих взаимодействий вдумчивыми и восприимчивыми исследователями (McKenna R. J., 1995).
В качестве примера невключенного наблюдения можно привести ситуацию допроса, которую достаточно часто демонстрируют в фильмах, снятых в жанре детектива. Допрос проводится в комнате, одна из стен которой имеет зеркало Гезелла, прозрачное только с обратной стороны. Наблюдатель в соседней комнате имеет возможность отслеживать особенности поведения допрашиваемого незаметно для него.
Что касается включенного наблюдения, то оно дает исследователю возможность лучше понимать происходящие процессы «изнутри», видеть контексты наблюдаемого, т. е. включенность наблюдателя повышает глубину наблюдения. В то же время включение «внутрь» наблюдаемого процесса увеличивает неизбежную для любого человека пристрастность, субъективность наблюдателя, снижает его рефлексивность (способность «подняться» над ситуацией наблюдения и посмотреть на нее из аналитической позиции «вненаходимости»). Недаром включенное наблюдение в англоязычной литературе называют «соучаствующим», а наблюдателя, практикующего этот метод, – «вовлеченным наблюдателем.
Примером включенного наблюдения может служить процедура экспертной оценки производственным мастером уровня усвоения профессиональных навыков учеником-стажером.
Осуществление естественного наблюдения может изменить поведение людей.
Возможно привести в качестве примера описание Хотторнских экспериментов, когда сам факт наблюдения исследователей, которые изучали причины снижения производительности труда работниц, за работой сборщиц электрических реле привел к повышению производительности труда. «Изменение поведения человека, который знает, что за ним наблюдают, в англоязычной литературе получило название реактивности (Гудвин Дж., 2004 с. 422, 425; Перспективы социальной психологии, 2001 С. 114).
Отдельно обсуждается в литературе промежуточный вариант между включенным и невключенным наблюдением. В качестве примеров такого наблюдения приводятся наблюдение педагога за классом во время занятий, наблюдение психотерапевта за клиентом в ходе психотерапии. Утверждается, что в таких случаях наблюдатель включен в ситуацию наблюдения иначе, чем наблюдаемые индивиды, что позволяет ему сохранять определенную «вненаходимость», которая помогает и лучше видеть ситуацию и эффективнее управлять ею (Общий практикум по психологии, 1985 ч. 1, С. 24).
Привлекательность открытого наблюдения в честности позиции исследователя по отношению к участникам исследования. Основное ограничение связано, как уже отмечалось, с возможным влиянием самого факта наблюдения на протекание наблюдаемых процессов, с так называемой реактивностью людей, которые знают, что за ними наблюдают. В случае невключенного открытого наблюдения, при спокойном, нейтральном и корректном поведении наблюдателя, участники исследования довольно быстро привыкают к нему и перестают обращать на него внимание. Как отмечает В. А. Ядов, наблюдателю «достаточно быть тактичным, дружественным и естественным. И тогда блокнот, и карандаш никого не смутят» (Ядов В. А., 1987 С. 114).
Для повышения надежности результатов открытого наблюдения разрабатываются специальные приемы «ненавязчивого» наблюдения (Перспективы социальной психологии, 2001, С. 114). В частности, к их числу относятся приемы косвенных наблюдений, когда наблюдается не само изучаемое поведение, а его последствия. Э. Вебб и Д. Кэмпбелл с коллегами в 80-е годы прошлого века описали ряд объектов для проведения таких косвенных наблюдений, (это может быть содержимое мусорного ведра при изучении особенностей питания, пыль на книгах как показатель частоты их использования, степень износа коврового покрытия при изучении передвижений людей, анализ наклеек политического содержания на бамперах автомобилей в год выборов при изучении электорального поведения и др.) (Гудвин Дж., 2004, С. 425–426).
Скрытое наблюдение (наблюдение инкогнито) представляет наибольший интерес и вызывает бурные дискуссии. В лаборатории скрытое наблюдение часто осуществляется с помощью зеркала Гезелла с односторонней проводимостью света. В зарубежных руководствах по психологии и социальной психологии при описании полевого наблюдения – инкогнито непременно обсуждается этический вопрос вторжения в личную жизнь наблюдаемых (Гудвин Дж., 2004; Перспективы социальной психологии, 2001; McKenna R. J., 1995). И рекомендуется ограничить такое наблюдение публичными ситуациями (поведение людей на улице, в кафе, кинотеатре и других общественных местах). Скрытое наблюдение частной, личной жизни людей невозможно – это будет нарушением их прав и этического кодекса психолога. При наблюдении личной жизни людей, в частности при видеосъемке и аудиозаписи, необходимо получить так называемое «информированное согласие» будущих участников исследования, что автоматически означает возможность только открытого наблюдения в таких случаях (Социальная психология. Практикум, 2006 С. 32–33).
В литературе описывается немало провокативных полевых исследований, выполненных методом включенного наблюдения-инкогнито. В отечественной традиции это исследование В. Б. Ольшанского, который в 60-е годы прошлого века, будучи сотрудником Института философии Академии наук и изучая методом наблюдения ценностные ориентации молодых рабочих (а точнее, конечно, их проявление в поведении), в течение нескольких месяцев работал слесарем-сборщиком на одном из московских заводов (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972 С. 58). Л. А. Петровская, приводя этот пример включенного наблюдения – инкогнито, пишет о том, что обращение к такому виду наблюдения происходит нечасто, поскольку это требует от исследователя слишком большой степени самоотречения. С другой стороны, негативным моментом, с ее точки зрения, является здесь «опасность такой степени адаптации исследователя к наблюдаемой группе, что он начинает реагировать в соответствии с ее стандартами, теряя тем самым объективный угол зрения» (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972, С. 59).
На Западе тактику скрытого внедрения в жизнь изучаемой группы нередко используют и социальные психологи и журналисты, особенно когда хотят понять жизнь закрытых, замкнутых, эзотерических сообществ. Это может быть внедрение в религиозные, националистические, оккультные и другие группы. Здесь есть большая опасность быть разоблаченным и часто даже связанная с этим угроза для жизни исследователя, который не без оснований ощущает себя «шпионом». Классическим примером исследования такого рода является исследование Л. Фестингера с коллегами, проведенное в 1950 г. Эти социальные психологи «внедрились» в религиозную общину, которая предсказывала, что наводнение в определенный день уничтожит большую часть Северной Америки, чтобы наблюдать за поведением членов общины после того, как предсказание не сбудется. Когда предсказание не сбылось, большинство членов общины продолжили активную деятельность по обращению людей в свою веру и призывам к покаянию, убедив себя в том, что именно их деятельность предотвратила катастрофу. Оказалось, что несбывшееся предсказание может не изменить, а укрепить взгляды человека. На основе результатов этого исследования Л. Фестингер разработал теорию когнитивного диссонанса (Гудвин Дж., 2004, С. 421–423).
Среди классических западных исследований, проведенных методом включенного наблюдения-инкогнито, отметим еще два. Оба они проводились в психиатрических больницах. Первое осуществлено Э. Гоффманом в 60-е годы прошлого века, а второе Д. Розенханом и его сотрудниками из Стэнфордского университета в 70-е годы. Исследователи симулировали симптомы психотических расстройств и были помещены в психиатрические клиники.
В клинике Гоффман обнаружил, что поведение пациентов, выглядевшее с позиции внешнего наблюдателя странным, причудливым и лишенным смысла, было вполне осмысленной приспособительной реакцией к условиям госпиталя, позволявшей пациентам получать максимальное удовольствие от жизни в клинике (например, странная привычка пациентов носить в середине лета громоздкие жакеты со множеством карманов оказалась способом добывания пищи: проходя вдоль прилавка самообслуживания в больничном кафетерии, пациенты незаметно рассовывали еду по карманам и могли перекусывать в течение дня). Так умные пациенты находили согласующиеся с их образом странных людей способы достигать своих целей и противостоять казарменным порядкам, насаждавшимся администрацией госпиталя, оставаясь для внешнего наблюдателя в рамках «роли» умалишенных и не вызывая подозрений у персонала. Тактику контролирования производимого на окружающих впечатления Гоффман назвал «управлением впечатлением». А описанное исследование показало, что больные шизофренией, которых традиционно считают умственно неполноценными, неплохо этой сложной рефлексивной тактикой владеют.
Розенхана и его сотрудников поместили в разные психиатрические клиники, но они пришли к схожим выводам, наблюдая изнутри жизнь клиник и способы взаимодействия между ни о чем не подозревавшим персоналом и пациентами: сотрудники клиник, не отдавая себе в этом отчета, бесчеловечно обращались с пациентами, игнорировали их законные просьбы и обходились с ними скорее как с животными в зоопарке, чем как с людьми. Любопытно, что не персонал, а ограниченные в умственных способностях пациенты распознали обман исследователей (например, один из пациентов спросил исследователя, не писатель ли он, добавив, что исследователь не болен). Оба эти примера описывает американский психолог Р. Маккенна в своем руководстве по проведению исследований для студентов, изучающих социальную психологию (McKenna R. J., 1995 С. 19).
Описанные исследования В. Б. Ольшанского, Л. Фестингера, Э. Гоффмана и Д. Розенхана являются яркими примерами полевого наблюдения. Мы видим, что полевые исследования предоставляют большие возможности для изучения значимых социальных и социально-психологических проблем. Но по отношению к полевым исследованиям встает и наибольшее количество этических проблем. И главная из них связана с защитой личной жизни людей от вторжения исследователей. Перечисленные исследования ограничились сферой публичной жизни людей, поэтому права «невольных» участников исследования не были нарушены. Дж. Гудвин приводит пример одиозного полевого исследования, проведенного в 30-е годы прошлого века, когда исследователь прятался в спальне под кроватью супругов и записывал все, что они говорили и делали (Гудвин Дж., 2004 С. 426). Для получения права осуществлять наблюдение в ситуациях личной, а не публичной жизни людей современный западный исследователь должен получить, как уже указывалось выше, информированное (осведомленное) согласие будущих участников исследования.
В отличие от полевого наблюдения, осуществляемого, как правило, исключительно с помощью метода наблюдения, лабораторное наблюдение чаще используется в сочетании с другими методами исследования, и, прежде всего с экспериментом, когда наблюдается и регистрируется поведение испытуемых в специально организованной исследователем ситуации. Как справедливо отмечает Л. А. Петровская, «при лабораторном наблюдении объектом наблюдения является более или менее приближенная к реальности модель» социального поведения (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972. С. 62).
Выделяют также третий вид наблюдения, находящийся между полевым и лабораторным, – спровоцированное наблюдение в естественных условиях. Спровоцированное наблюдение в естественных условиях приближается к методу естественного эксперимента, предложенному А. Ф. Лазурским (Общий практикум по психологии, 1985 ч. 1, С. 24). В. А. Ядов называет подобную процедуру стимулирующим наблюдением, рассматривает ее как разновидность включенного наблюдения и характеризует следующим образом: «Здесь наблюдатель – участник изучаемых событий – как бы провоцирует нестандартные ситуации и исследует реакции объекта наблюдения на свои действия или стимулируемые им действия других» (Ядов В. А., 1987 С. 114).
Интересным примером естественного (полевого) наблюдения с элементами искусственно созданной ситуации стало исследование Л. Петерсона с коллегами, проведенное в США в 80-е годы прошлого века, – наблюдение альтруизма у детей. Изучалась готовность школьников к оказанию помощи друг другу. Наблюдения показали, что такое поведение возникает у детей спонтанно не чаще одного – двух раз в час. Исследователи решили создать ситуацию, увеличивающую вероятность помогающего поведения, и сказали детям, что каждый из них по очереди будет носить суперплащ – ярко-синюю накидку с красной атласной звездой на груди. Накидка застегивалась сзади на шее большой пуговицей, и для ее застегивания была необходима помощь другого человека. Происходившее записывалось на видеокамеру, а затем два независимых наблюдателя просматривали запись и оценивали помощь детей друг другу. Процент согласия наблюдателей оказался высоким – более 90 % (Гудвин Дж., 2004 С. 429–430).
Исследование Л. Петерсона и его коллег является также примерам стандартизованного (формализованного, структурированного) наблюдения, проводимого по определенной схеме наблюдения, в которой содержатся категории наблюдения и их операционализация в виде описания конкретных форм поведения. В исследовании Петерсона и коллег по схеме кодирования, включающей операциональные определения типов поведения, были выбраны две основные категории: «донорское» поведение, демонстрируемое помощниками, и «реципиентное» поведение носителя плаща. Приведем примеры операционализации этих категорий. Примером донорского поведения была «спонтанная помощь – когда без словесных или жестовых указаний донор словами или действиями предлагает помочь застегнуть пуговицу на плаще». Примером реципиентного поведения была «просьба о помощи – когда реципиент словесно просит о помощи… или подходит к донору, поворачиваясь так, чтобы пуговица была видна потенциальному донору, и жестами просит помочь» (Гудвин Дж., 2004 С. 429). Упоминавшийся высокий процент согласия наблюдателей в этом исследовании был связан с точной операционализацией категорий наблюдения.
В случае нестандартизованного (неформализованного, неструктурированного) наблюдения такой специально разработанной схемы нет. Оно направляется целью, применяется чаще всего на поисковом этапе исследования, в рамках разведывательного плана для уточнения проблемы и разработки гипотезы исследования и, если это необходимо, дает материал для построения в дальнейшем схемы наблюдения через выделение категорий наблюдения и их операционализацию.
«По упорядоченности наблюдения могут быть случайные и систематические, сплошные и выборочные; по характеру фиксации – констатирующие и оценивающие, а также смешанного типа» (Методы социальной психологии, 1977 С. 20). По хронологической организации выделяют лонгитюдное, периодическое и одиночное наблюдение. Лонгитюдное наблюдение проводится в течение длительного времени, обычно – ряда лет. Результаты лонгитюдных исследований часто фиксируются в виде дневников наблюдения.
Примером лонгитюдного наблюдения можно назвать наблюдение за поведением детей раннего возраста, что в психологической практике отразилось в так называемых «дневниках матери» (например, Мухина В. С. Дневник матери. М., 1977), в которых описывается процесс развития ребенка в поведенческом, речевом, эмоциональном и т. д. аспектах.
Примером периодического наблюдения может быть наблюдение в соответствии с определенным порядком (раз в неделю, месяц, год) за интеллектуальным развитием, эмоциональным состоянием и т. д.
Периодическое наблюдение – наиболее распространенный вид хронологической организации наблюдения – проводится в течение определенных, обычно точно заданных промежутков времени. «Единичные или однократные наблюдения обычно представлены в виде описания отдельного случая. Они могут быть как уникальными, так и типичными проявлениями изучаемого процесса или феномена» (Общий практикум по психологии, 1984 ч. 1, С. 25).
В. Н. Дружинин выделяет всего три дихотомические пары видов наблюдения: систематическое – несистематическое, внешнее – включенное, сплошное – выборочное.
«Несистематическое наблюдение проводится в ходе полевого исследования и широко применяется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии. Для исследователя, проводящего несистематическое наблюдение, важны не фиксация причинных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной картины поведения индивида либо группы в определенных условиях.
Систематическое наблюдение проводится по определенному плану. Исследователь выделяет регистрируемые особенности поведения (переменные) и классифицирует условия внешней среды» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41).
Примером систематического наблюдения может быть наблюдение за стратегиями снятия психического напряжения или физической усталости.
Проводя сплошное наблюдение «исследователь (или группа исследователей) фиксирует все особенности поведения, доступные для максимально подробного наблюдения» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41). Проводя выборочное наблюдение, психолог «обращает внимание лишь на определенные параметры поведения или типы поведенческих актов, например, фиксирует только частоту проявления агрессии либо время взаимодействия матери и ребенка в течение дня» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41). Примером выборочного наблюдения может быть выявление индивидуального тезауруса (репертуара наиболее характерных слов и выражений) человека.
Внешнее наблюдение осуществляется тогда, когда наблюдатель сам не является членом группы, за которой ведет наблюдение и не влияет на результаты исследования. Примером внешнего наблюдения может быть наблюдение за индивидуальным тезаурусом политика в ходе телевизионного интервью.
«Включенное наблюдение предполагает, что наблюдатель сам является членом группы, поведение которой он исследует. При исследовании индивида, например ребенка, наблюдатель находится в постоянном естественном общении с ним.
Есть два варианта включенного наблюдения: 1) наблюдаемые знают о том, что их поведение фиксируется исследователем (например, при изучении динамики поведения в группе альпинистов или экипажа подводной лодки); 2) наблюдаемые не знают, что их поведение фиксируется (например, дети, играющие в комнате, одна стена которой – зеркало Гезелла; группа заключенных в общей камере и т. д.)» (Дружинин В. Н., 2000 С. 42).
Все виды наблюдения, которые были описаны, выше являются примерами объективного наблюдения, помимо которого существует еще и субъективное наблюдение – самонаблюдение (интроспекция). В самом начале развития психологии как науки существовала целая научная отрасль, основным методом которой являлась интроспекция – интроспективная психология. Причиной, по которой интроспективная психология перестала развиваться, стало то, что одновременно наблюдать за собой и переживать эмоцию, осуществлять мыслительные операции – невозможно. Вспомните, пока человек делает что-то автоматически – идет, танцует, набирает текст на клавиатуре – он делает это хорошо и быстро. Как только человек задумывается о том, а как он это делает – начинаются сбои в работе (сбивается с шага, руки до этого автоматически находившие нужную клавишу «зависают» над клавиатурой).
Если из научной психологической практики самонаблюдение ушло, то в рамках обыденной житейской психологии оно необходимо для саморазвития, самоанализа, самопознания человеком самого себя. Таким образом, самонаблюдение – это «наблюдение человека за внутренним планом собственной психической жизни, позволяющее фиксировать ее появления – переживания, мысли, чувства» (Словарь практического психолога, 1997 С. 581).
Существующие виды наблюдения представлены в таблице, предложенной Л. А. Регуш (Регуш Л. А., 2008. С. 37).
Таблица 1
Виды наблюдения
§ 4. Правила оформления отчета по практической работе. Характеристика основных компонентов отчета
По целям различают наблюдение: целенаправленное, систематическое, приближающееся по своим условиям к экспериментальному, однако отличающееся тем, что наблюдаемый субъект не ограничивается в свободе своих проявлений, и случайное, поисковое, не подчиняющееся никаким правилам и не имеющее четко поставленной цели.
Известны случаи, когда исследователям, работавшим в поисковом режиме, удавалось сделать наблюдения, не входящие в их первоначальные планы. Таким образом, были совершены крупные открытия. Например, П. Фресс описывает, как в 1888 г. врач-невропатолог обратил внимание на жалобы больной, имевшей настолько сухую кожу, что в холодную сухую погоду она чувствовала, как проскакивают искры с ее кожи и волос. У него возникла мысль измерить статический заряд ее кожи. В результате он констатировал, что этот заряд исчезает под воздействием некоторых стимуляций. Так был открыт психогальванический рефлекс. Позже он стал известен как кожно-гальваническая реакция (КГР). Точно так же И. П. Павлов в ходе своих экспериментов по физиологии пищеварения открыл условные рефлексы.
По упорядоченности во времени различают наблюдения сплошные, когда ход событий фиксируется постоянно, и выборочные, при которых исследователь фиксирует наблюдаемые процессы только в определенные промежутки времени.
По упорядоченности в проведении различают наблюдения структурированные, когда происходящие события фиксируются в соответствии с ранее разработанной схемой наблюдения, и произвольные (неструктурированные), когда исследователь свободно описывает происходящие события так, как он считает целесообразным. Такое наблюдение обычно проводят на пилотажной (ориентировочной) стадии исследования, когда требуется сформировать общее представление об объекте исследования и возможных закономерностях его функционирования.
По характеру фиксации различают констатирующее наблюдение, когда наблюдатель фиксирует факты так, как они есть, наблюдая их непосредственно, либо получая от свидетелей события, и оценивающее, когда наблюдатель не только фиксирует, но и оценивает факты относительно степени их выраженности по заданному критерию (например, оценивается степень выраженности эмоциональных состояний)» (Петровский А. В., 1996 С. 92).
«На схеме представлены основные способы наблюдения и взаимосвязи между ними. По этой схеме можно проследить, как структурно образуются самые разнообразные модели наблюдения. Например, методически наблюдение может быть организовано как: непосредственное – полевое – не включенное – открытое – целенаправленное – выборочное – структурированное – оценивающее» (Петровский А. В., 1996 С. 93).
О. В. Соловьева (Социальная психология. Практикум, 2006 С. 31–36) предлагает выделять следующие виды наблюдения:
«по степени включенности наблюдателя в наблюдаемый процесс – включенное и невключенное наблюдение;
по форме взаимоотношений наблюдателя с участниками исследования – наблюдение открытое и скрытое (инкогнито);
по месту проведения наблюдения – наблюдение лабораторное и полевое;
по форме организации наблюдения – наблюдение стандартизованное (формализованное) и нестандартизованное (неформализованное)» (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972; Методы социальной психологии, 1977).
Суть невключенного наблюдения отражена в следующей метафоре: «сидеть на берегу реки и наблюдать за ее течением». Таково и наблюдение за «потоком жизни» проницательного, но невключенного наблюдателя, который спокойно, но бдительно и эффективно наблюдает мир из особой выгодной позиции (со своего наблюдательного пункта), помогающей ему понимать поведение других людей (McKenna R. J., 1995).
Начинающим исследователям – социальным психологам специалисты советуют использовать невключенное наблюдение в естественных неструктурированных ситуациях, подчеркивая при этом, что простота применяемой методологии не означает тривиальности проводимого исследования. Важность и нетривиальность получаемых в исследовании результатов зависят не от сложности применяемых методов, а оттого, что именно наблюдается и насколько адекватным и точным, метким является проводимое наблюдение. Действительно, некоторые из наиболее глубоких прозрений (инсайтов) относительно поведения людей произошли в ходе простого наблюдения и фиксации человеческих взаимодействий вдумчивыми и восприимчивыми исследователями (McKenna R. J., 1995).
В качестве примера невключенного наблюдения можно привести ситуацию допроса, которую достаточно часто демонстрируют в фильмах, снятых в жанре детектива. Допрос проводится в комнате, одна из стен которой имеет зеркало Гезелла, прозрачное только с обратной стороны. Наблюдатель в соседней комнате имеет возможность отслеживать особенности поведения допрашиваемого незаметно для него.
Что касается включенного наблюдения, то оно дает исследователю возможность лучше понимать происходящие процессы «изнутри», видеть контексты наблюдаемого, т. е. включенность наблюдателя повышает глубину наблюдения. В то же время включение «внутрь» наблюдаемого процесса увеличивает неизбежную для любого человека пристрастность, субъективность наблюдателя, снижает его рефлексивность (способность «подняться» над ситуацией наблюдения и посмотреть на нее из аналитической позиции «вненаходимости»). Недаром включенное наблюдение в англоязычной литературе называют «соучаствующим», а наблюдателя, практикующего этот метод, – «вовлеченным наблюдателем.
Примером включенного наблюдения может служить процедура экспертной оценки производственным мастером уровня усвоения профессиональных навыков учеником-стажером.
Осуществление естественного наблюдения может изменить поведение людей.
Возможно привести в качестве примера описание Хотторнских экспериментов, когда сам факт наблюдения исследователей, которые изучали причины снижения производительности труда работниц, за работой сборщиц электрических реле привел к повышению производительности труда. «Изменение поведения человека, который знает, что за ним наблюдают, в англоязычной литературе получило название реактивности (Гудвин Дж., 2004 с. 422, 425; Перспективы социальной психологии, 2001 С. 114).
Отдельно обсуждается в литературе промежуточный вариант между включенным и невключенным наблюдением. В качестве примеров такого наблюдения приводятся наблюдение педагога за классом во время занятий, наблюдение психотерапевта за клиентом в ходе психотерапии. Утверждается, что в таких случаях наблюдатель включен в ситуацию наблюдения иначе, чем наблюдаемые индивиды, что позволяет ему сохранять определенную «вненаходимость», которая помогает и лучше видеть ситуацию и эффективнее управлять ею (Общий практикум по психологии, 1985 ч. 1, С. 24).
Привлекательность открытого наблюдения в честности позиции исследователя по отношению к участникам исследования. Основное ограничение связано, как уже отмечалось, с возможным влиянием самого факта наблюдения на протекание наблюдаемых процессов, с так называемой реактивностью людей, которые знают, что за ними наблюдают. В случае невключенного открытого наблюдения, при спокойном, нейтральном и корректном поведении наблюдателя, участники исследования довольно быстро привыкают к нему и перестают обращать на него внимание. Как отмечает В. А. Ядов, наблюдателю «достаточно быть тактичным, дружественным и естественным. И тогда блокнот, и карандаш никого не смутят» (Ядов В. А., 1987 С. 114).
Для повышения надежности результатов открытого наблюдения разрабатываются специальные приемы «ненавязчивого» наблюдения (Перспективы социальной психологии, 2001, С. 114). В частности, к их числу относятся приемы косвенных наблюдений, когда наблюдается не само изучаемое поведение, а его последствия. Э. Вебб и Д. Кэмпбелл с коллегами в 80-е годы прошлого века описали ряд объектов для проведения таких косвенных наблюдений, (это может быть содержимое мусорного ведра при изучении особенностей питания, пыль на книгах как показатель частоты их использования, степень износа коврового покрытия при изучении передвижений людей, анализ наклеек политического содержания на бамперах автомобилей в год выборов при изучении электорального поведения и др.) (Гудвин Дж., 2004, С. 425–426).
Скрытое наблюдение (наблюдение инкогнито) представляет наибольший интерес и вызывает бурные дискуссии. В лаборатории скрытое наблюдение часто осуществляется с помощью зеркала Гезелла с односторонней проводимостью света. В зарубежных руководствах по психологии и социальной психологии при описании полевого наблюдения – инкогнито непременно обсуждается этический вопрос вторжения в личную жизнь наблюдаемых (Гудвин Дж., 2004; Перспективы социальной психологии, 2001; McKenna R. J., 1995). И рекомендуется ограничить такое наблюдение публичными ситуациями (поведение людей на улице, в кафе, кинотеатре и других общественных местах). Скрытое наблюдение частной, личной жизни людей невозможно – это будет нарушением их прав и этического кодекса психолога. При наблюдении личной жизни людей, в частности при видеосъемке и аудиозаписи, необходимо получить так называемое «информированное согласие» будущих участников исследования, что автоматически означает возможность только открытого наблюдения в таких случаях (Социальная психология. Практикум, 2006 С. 32–33).
В литературе описывается немало провокативных полевых исследований, выполненных методом включенного наблюдения-инкогнито. В отечественной традиции это исследование В. Б. Ольшанского, который в 60-е годы прошлого века, будучи сотрудником Института философии Академии наук и изучая методом наблюдения ценностные ориентации молодых рабочих (а точнее, конечно, их проявление в поведении), в течение нескольких месяцев работал слесарем-сборщиком на одном из московских заводов (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972 С. 58). Л. А. Петровская, приводя этот пример включенного наблюдения – инкогнито, пишет о том, что обращение к такому виду наблюдения происходит нечасто, поскольку это требует от исследователя слишком большой степени самоотречения. С другой стороны, негативным моментом, с ее точки зрения, является здесь «опасность такой степени адаптации исследователя к наблюдаемой группе, что он начинает реагировать в соответствии с ее стандартами, теряя тем самым объективный угол зрения» (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972, С. 59).
На Западе тактику скрытого внедрения в жизнь изучаемой группы нередко используют и социальные психологи и журналисты, особенно когда хотят понять жизнь закрытых, замкнутых, эзотерических сообществ. Это может быть внедрение в религиозные, националистические, оккультные и другие группы. Здесь есть большая опасность быть разоблаченным и часто даже связанная с этим угроза для жизни исследователя, который не без оснований ощущает себя «шпионом». Классическим примером исследования такого рода является исследование Л. Фестингера с коллегами, проведенное в 1950 г. Эти социальные психологи «внедрились» в религиозную общину, которая предсказывала, что наводнение в определенный день уничтожит большую часть Северной Америки, чтобы наблюдать за поведением членов общины после того, как предсказание не сбудется. Когда предсказание не сбылось, большинство членов общины продолжили активную деятельность по обращению людей в свою веру и призывам к покаянию, убедив себя в том, что именно их деятельность предотвратила катастрофу. Оказалось, что несбывшееся предсказание может не изменить, а укрепить взгляды человека. На основе результатов этого исследования Л. Фестингер разработал теорию когнитивного диссонанса (Гудвин Дж., 2004, С. 421–423).
Среди классических западных исследований, проведенных методом включенного наблюдения-инкогнито, отметим еще два. Оба они проводились в психиатрических больницах. Первое осуществлено Э. Гоффманом в 60-е годы прошлого века, а второе Д. Розенханом и его сотрудниками из Стэнфордского университета в 70-е годы. Исследователи симулировали симптомы психотических расстройств и были помещены в психиатрические клиники.
В клинике Гоффман обнаружил, что поведение пациентов, выглядевшее с позиции внешнего наблюдателя странным, причудливым и лишенным смысла, было вполне осмысленной приспособительной реакцией к условиям госпиталя, позволявшей пациентам получать максимальное удовольствие от жизни в клинике (например, странная привычка пациентов носить в середине лета громоздкие жакеты со множеством карманов оказалась способом добывания пищи: проходя вдоль прилавка самообслуживания в больничном кафетерии, пациенты незаметно рассовывали еду по карманам и могли перекусывать в течение дня). Так умные пациенты находили согласующиеся с их образом странных людей способы достигать своих целей и противостоять казарменным порядкам, насаждавшимся администрацией госпиталя, оставаясь для внешнего наблюдателя в рамках «роли» умалишенных и не вызывая подозрений у персонала. Тактику контролирования производимого на окружающих впечатления Гоффман назвал «управлением впечатлением». А описанное исследование показало, что больные шизофренией, которых традиционно считают умственно неполноценными, неплохо этой сложной рефлексивной тактикой владеют.
Розенхана и его сотрудников поместили в разные психиатрические клиники, но они пришли к схожим выводам, наблюдая изнутри жизнь клиник и способы взаимодействия между ни о чем не подозревавшим персоналом и пациентами: сотрудники клиник, не отдавая себе в этом отчета, бесчеловечно обращались с пациентами, игнорировали их законные просьбы и обходились с ними скорее как с животными в зоопарке, чем как с людьми. Любопытно, что не персонал, а ограниченные в умственных способностях пациенты распознали обман исследователей (например, один из пациентов спросил исследователя, не писатель ли он, добавив, что исследователь не болен). Оба эти примера описывает американский психолог Р. Маккенна в своем руководстве по проведению исследований для студентов, изучающих социальную психологию (McKenna R. J., 1995 С. 19).
Описанные исследования В. Б. Ольшанского, Л. Фестингера, Э. Гоффмана и Д. Розенхана являются яркими примерами полевого наблюдения. Мы видим, что полевые исследования предоставляют большие возможности для изучения значимых социальных и социально-психологических проблем. Но по отношению к полевым исследованиям встает и наибольшее количество этических проблем. И главная из них связана с защитой личной жизни людей от вторжения исследователей. Перечисленные исследования ограничились сферой публичной жизни людей, поэтому права «невольных» участников исследования не были нарушены. Дж. Гудвин приводит пример одиозного полевого исследования, проведенного в 30-е годы прошлого века, когда исследователь прятался в спальне под кроватью супругов и записывал все, что они говорили и делали (Гудвин Дж., 2004 С. 426). Для получения права осуществлять наблюдение в ситуациях личной, а не публичной жизни людей современный западный исследователь должен получить, как уже указывалось выше, информированное (осведомленное) согласие будущих участников исследования.
В отличие от полевого наблюдения, осуществляемого, как правило, исключительно с помощью метода наблюдения, лабораторное наблюдение чаще используется в сочетании с другими методами исследования, и, прежде всего с экспериментом, когда наблюдается и регистрируется поведение испытуемых в специально организованной исследователем ситуации. Как справедливо отмечает Л. А. Петровская, «при лабораторном наблюдении объектом наблюдения является более или менее приближенная к реальности модель» социального поведения (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972. С. 62).
Выделяют также третий вид наблюдения, находящийся между полевым и лабораторным, – спровоцированное наблюдение в естественных условиях. Спровоцированное наблюдение в естественных условиях приближается к методу естественного эксперимента, предложенному А. Ф. Лазурским (Общий практикум по психологии, 1985 ч. 1, С. 24). В. А. Ядов называет подобную процедуру стимулирующим наблюдением, рассматривает ее как разновидность включенного наблюдения и характеризует следующим образом: «Здесь наблюдатель – участник изучаемых событий – как бы провоцирует нестандартные ситуации и исследует реакции объекта наблюдения на свои действия или стимулируемые им действия других» (Ядов В. А., 1987 С. 114).
Интересным примером естественного (полевого) наблюдения с элементами искусственно созданной ситуации стало исследование Л. Петерсона с коллегами, проведенное в США в 80-е годы прошлого века, – наблюдение альтруизма у детей. Изучалась готовность школьников к оказанию помощи друг другу. Наблюдения показали, что такое поведение возникает у детей спонтанно не чаще одного – двух раз в час. Исследователи решили создать ситуацию, увеличивающую вероятность помогающего поведения, и сказали детям, что каждый из них по очереди будет носить суперплащ – ярко-синюю накидку с красной атласной звездой на груди. Накидка застегивалась сзади на шее большой пуговицей, и для ее застегивания была необходима помощь другого человека. Происходившее записывалось на видеокамеру, а затем два независимых наблюдателя просматривали запись и оценивали помощь детей друг другу. Процент согласия наблюдателей оказался высоким – более 90 % (Гудвин Дж., 2004 С. 429–430).
Исследование Л. Петерсона и его коллег является также примерам стандартизованного (формализованного, структурированного) наблюдения, проводимого по определенной схеме наблюдения, в которой содержатся категории наблюдения и их операционализация в виде описания конкретных форм поведения. В исследовании Петерсона и коллег по схеме кодирования, включающей операциональные определения типов поведения, были выбраны две основные категории: «донорское» поведение, демонстрируемое помощниками, и «реципиентное» поведение носителя плаща. Приведем примеры операционализации этих категорий. Примером донорского поведения была «спонтанная помощь – когда без словесных или жестовых указаний донор словами или действиями предлагает помочь застегнуть пуговицу на плаще». Примером реципиентного поведения была «просьба о помощи – когда реципиент словесно просит о помощи… или подходит к донору, поворачиваясь так, чтобы пуговица была видна потенциальному донору, и жестами просит помочь» (Гудвин Дж., 2004 С. 429). Упоминавшийся высокий процент согласия наблюдателей в этом исследовании был связан с точной операционализацией категорий наблюдения.
В случае нестандартизованного (неформализованного, неструктурированного) наблюдения такой специально разработанной схемы нет. Оно направляется целью, применяется чаще всего на поисковом этапе исследования, в рамках разведывательного плана для уточнения проблемы и разработки гипотезы исследования и, если это необходимо, дает материал для построения в дальнейшем схемы наблюдения через выделение категорий наблюдения и их операционализацию.
«По упорядоченности наблюдения могут быть случайные и систематические, сплошные и выборочные; по характеру фиксации – констатирующие и оценивающие, а также смешанного типа» (Методы социальной психологии, 1977 С. 20). По хронологической организации выделяют лонгитюдное, периодическое и одиночное наблюдение. Лонгитюдное наблюдение проводится в течение длительного времени, обычно – ряда лет. Результаты лонгитюдных исследований часто фиксируются в виде дневников наблюдения.
Примером лонгитюдного наблюдения можно назвать наблюдение за поведением детей раннего возраста, что в психологической практике отразилось в так называемых «дневниках матери» (например, Мухина В. С. Дневник матери. М., 1977), в которых описывается процесс развития ребенка в поведенческом, речевом, эмоциональном и т. д. аспектах.
Примером периодического наблюдения может быть наблюдение в соответствии с определенным порядком (раз в неделю, месяц, год) за интеллектуальным развитием, эмоциональным состоянием и т. д.
Периодическое наблюдение – наиболее распространенный вид хронологической организации наблюдения – проводится в течение определенных, обычно точно заданных промежутков времени. «Единичные или однократные наблюдения обычно представлены в виде описания отдельного случая. Они могут быть как уникальными, так и типичными проявлениями изучаемого процесса или феномена» (Общий практикум по психологии, 1984 ч. 1, С. 25).
В. Н. Дружинин выделяет всего три дихотомические пары видов наблюдения: систематическое – несистематическое, внешнее – включенное, сплошное – выборочное.
«Несистематическое наблюдение проводится в ходе полевого исследования и широко применяется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии. Для исследователя, проводящего несистематическое наблюдение, важны не фиксация причинных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной картины поведения индивида либо группы в определенных условиях.
Систематическое наблюдение проводится по определенному плану. Исследователь выделяет регистрируемые особенности поведения (переменные) и классифицирует условия внешней среды» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41).
Примером систематического наблюдения может быть наблюдение за стратегиями снятия психического напряжения или физической усталости.
Проводя сплошное наблюдение «исследователь (или группа исследователей) фиксирует все особенности поведения, доступные для максимально подробного наблюдения» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41). Проводя выборочное наблюдение, психолог «обращает внимание лишь на определенные параметры поведения или типы поведенческих актов, например, фиксирует только частоту проявления агрессии либо время взаимодействия матери и ребенка в течение дня» (Дружинин В. Н., 2000 С. 41). Примером выборочного наблюдения может быть выявление индивидуального тезауруса (репертуара наиболее характерных слов и выражений) человека.
Внешнее наблюдение осуществляется тогда, когда наблюдатель сам не является членом группы, за которой ведет наблюдение и не влияет на результаты исследования. Примером внешнего наблюдения может быть наблюдение за индивидуальным тезаурусом политика в ходе телевизионного интервью.
«Включенное наблюдение предполагает, что наблюдатель сам является членом группы, поведение которой он исследует. При исследовании индивида, например ребенка, наблюдатель находится в постоянном естественном общении с ним.
Есть два варианта включенного наблюдения: 1) наблюдаемые знают о том, что их поведение фиксируется исследователем (например, при изучении динамики поведения в группе альпинистов или экипажа подводной лодки); 2) наблюдаемые не знают, что их поведение фиксируется (например, дети, играющие в комнате, одна стена которой – зеркало Гезелла; группа заключенных в общей камере и т. д.)» (Дружинин В. Н., 2000 С. 42).
Все виды наблюдения, которые были описаны, выше являются примерами объективного наблюдения, помимо которого существует еще и субъективное наблюдение – самонаблюдение (интроспекция). В самом начале развития психологии как науки существовала целая научная отрасль, основным методом которой являлась интроспекция – интроспективная психология. Причиной, по которой интроспективная психология перестала развиваться, стало то, что одновременно наблюдать за собой и переживать эмоцию, осуществлять мыслительные операции – невозможно. Вспомните, пока человек делает что-то автоматически – идет, танцует, набирает текст на клавиатуре – он делает это хорошо и быстро. Как только человек задумывается о том, а как он это делает – начинаются сбои в работе (сбивается с шага, руки до этого автоматически находившие нужную клавишу «зависают» над клавиатурой).
Если из научной психологической практики самонаблюдение ушло, то в рамках обыденной житейской психологии оно необходимо для саморазвития, самоанализа, самопознания человеком самого себя. Таким образом, самонаблюдение – это «наблюдение человека за внутренним планом собственной психической жизни, позволяющее фиксировать ее появления – переживания, мысли, чувства» (Словарь практического психолога, 1997 С. 581).
Существующие виды наблюдения представлены в таблице, предложенной Л. А. Регуш (Регуш Л. А., 2008. С. 37).
Таблица 1
Виды наблюдения
§ 4. Правила оформления отчета по практической работе. Характеристика основных компонентов отчета
Отчет по практической работе – это «документ, составленный автором практической работы, предназначенный для чтения заказчиком или коллегами. Заказчик на основании отчета принимает работу и подписывает документы на оплату. Коллега в отчете находит интересующую его информацию: новые результаты и мысли, методические идеи и образцы живой работы. В учебных условиях заказчиком выступает преподаватель, а исполнителем – студент. Но требования к отчету остаются одинаковыми» (Доценко Е. Л., 1998 С. 10).