Страница:
Реабилитирован… Реабилитирован… Реабилитирован…»[133].
Но если к пострадавшим от Советской власти уголовникам нынешние борцы с тоталитаризмом относятся прямо-таки по-отечески, применяя к ним, как и к большинству «репрессированных», своеобразную «презумпцию реабилитации», то существует и другая категория осуждённых, к которой подход прямо противоположный. Вот что говорит по этому поводу в одном из интервью главный идеолог «перестройки» Александр Яковлев:
«Хочу задать вам вопрос как председателю Комиссии при президенте России по реабилитации жертв политических репрессий. Сравнительно недавно – едва ли не за месяц до своей смерти – сын Берии Серго подал прошение о реабилитации своего отца. Вы рассматривали это заявление?
– Здесь имеют место два положения. Говоря строго юридически, и Берия, и Ежов, и Ягода, и Абакумов должны быть – и это страшно даже произнести – реабилитированы. Потому что они расстреляны за то, чего они не делали: ни шпионами нескольких разведок, ни диверсантами и тому подобное они не были. Но это – палачи, убившие миллионы людей! Значит, их надо судить заново и как бы заново расстреливать. Но пока я жив, пока остаюсь председателем названной комиссии, я не только не буду ставить этот вопрос, но и обсуждать его. У нас осталось ещё около 400 тысяч нерассмотренных дел по реабилитации невинных людей, осуждённых по приказам Берии и иже с ним. Я понимаю сыновние чувства уже покойного Серго Берии, но я должен считаться с чувствами детей и родственников миллионов безвинно убитых людей!»[134]
Итак, господин Яковлев без тени смущения признаётся, что не собирался и не собирается подходить к вопросам реабилитации «строго юридически». Одно непонятно – каким источником сокровенных знаний пользуется бывший главный идеолог ЦК КПСС, когда без рассмотрения дел по существу, не дожидаясь решения суда или хотя бы «филькиной грамоты» в виде постановления своей собственной комиссии, объявляет одних «палачами, убившими миллионы людей», а других – «невинно осуждёнными»?
А между тем, в сталинском СССР законы соблюдались, что был вынужден отметить даже верный клеврет Ельцина Алексей Казанник, назначенный на должность Генерального прокурора РФ 5 октября 1993 года, на следующий день после расстрела Дома Советов:
«Знаете, я ведь шестидесятник. На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущёвская оттепель – задания написать курсовую работу на материалах тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, ещё будучи студентом, я убедился, что тогда даже законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись»[135].
Более того, нередкими были в те времена и оправдательные приговоры. Так, во второй половине 1936 года судами было оправдано 8,1 % обвиняемых по ст. 58–10 (антисоветская агитация), в 1937 году – 2,4 %, в 1938-м – 5,7 %[136]. Для сравнения: в 2001 году российские суды вынесли 0,5 % оправдательных приговоров, в 2002-м – 0,77 %, а в I квартале 2003 – целый 1 %[137].
Пару слов следует сказать и об одном из излюбленных аргументов обличителей «сталинского произвола» – дескать, все тогдашние обвинения строились исключительно на личных признаниях «врагов народа», а вещественные доказательства при этом якобы отсутствовали.
Во-первых, а откуда, собственно говоря, это известно? Следственные дела «репрессированных» остаются засекреченными, проверить обоснованность обвинений мы не можем, а верить на слово предателям, вроде Александра Яковлева, вряд ли стоит. Остаётся только гадать: действительно ли там нет вещдоков? А может, всё-таки есть? Или имелись, но исчезли после того, как в этих делах порылись хрущёвские или горбачёвские комиссии по реабилитации?
А главное, какого рода доказательств ждут господа «реабилитаторы»? Или они полагают, что заговорщики должны вести протоколы своих собраний, а шпионы составлять регулярные отчёты о своей шпионской деятельности? Вспомним, например, известный эпизод русской истории – заговор против императора Павла I, который заведомо имел место, более того, увенчался успехом. При этом вся «документация» свелась к листочку бумаги со списком заговорщиков, который организатор заговора петербургский военный губернатор граф Пален носил в своём кармане и, можно не сомневаться, в случае провала сумел бы уничтожить.
В подобного рода делах собрать вещественные доказательства крайне трудно. Посмотрим, например, какими методами добиваются осуждения виновных в шпионаже в Соединённых Штатах. Приведём несколько примеров.
Эрл Эдвин Питтс, сотрудник ФБР. В конце 1980-х предложил свои услуги КГБ. Сотрудничал с советской, а затем и российской разведкой до октября 1992 года. Узнав от очередного сбежавшего на Запад любителя колбасы и свободы о том, что Питтс – бывший советский агент, американские контрразведчики подослали к нему в августе 1995 года провокатора, который предложил продолжить работу на российскую разведку. В течение следующих 16 месяцев агенты ФБР старательно изображали из себя сотрудников СВР, получая от Питтса секретные материалы и платя за это деньги. Наконец 18 декабря 1996 года Питтс был арестован. Первоначально он категорически отрицал предъявленные ему обвинения, однако 28 февраля 1997 года всё-таки признал себя виновным. Это добровольное признание было связано с существующей в США практикой судебных сделок: Питтсу предложили признать свою вину и сотрудничать со следствием в обмен на гарантию того, что для него не будут требовать пожизненного заключения. В результате гуманный американский суд приговорил его всего лишь к 27 годам заключения[138].
Роберт Стивен Липка. В 1965–1967 гг. во время службы в Агентстве Национальной Безопасности (АНБ) сотрудничал с советской разведкой, затем прервал контакты в связи с демобилизацией. Выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным. Чтобы добиться осуждения Липки к нему был послан сотрудник ФБР, который, представившись «капитаном Никитиным», предложил продолжить сотрудничество. И хотя, получив 5 тысяч долларов задатка, Липка так и не передал «капитану Никитину» никакой информации, 23 февраля 1996 года он был арестован. Во время судебного процесса он признался в том, что сотрудничал с КГБ, и был приговорён к 18 годам тюремного заключения[139].
Рональд Уильям Пелтон, бывший сотрудник АНБ. В 1980 году начал сотрудничество с советской разведкой. Был выдан перебежчиком Виталием Юрченко, однако затем Юрченко неожиданно вернулся в СССР. Несмотря на то, что агенты ФБР установили подслушивающие устройства в рабочем телефоне Пелтона, в его квартире, машине, а также в квартире его любовницы, никаких улик против него получить не удалось. В результате пришлось прибегнуть к помощи «царицы доказательств». 24 ноября 1985 года Пелтон был вызван на допрос, где его ознакомили с показаниями Юрченко и предложили признаться в передаче секретных сведений советской разведке, пообещав отнестись к его поступкам «со снисхождением». Однако получив признание Пелтона, ФБР немедленно его арестовало. Несмотря на то, что кроме разговора с сотрудниками ФБР, других улик против Пелтона представлено не было, в июне 1986 года жюри присяжных признало его виновным. В результате он был приговорён к трём пожизненным срокам[140].
Наконец, Олдрич Хейзен Эймс, высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который сотрудничал с советской разведкой начиная с 1985 года, передав ей множество ценных сведений. Никаких законных улик против него у американской контрразведки не было. По официальной версии, Эймс был заподозрен в шпионаже из-за того, что его расходы превышали официальные доходы. Но скорее всего, он был предан кем-то в Москве. ФБР надеялось взять Эймса с поличным, однако ничего из этого не получилось. В результате 21 февраля 1994 года он был арестован, а затем в соответствии с существующей в США практикой заключил с судом сделку, признав себя виновным в шпионаже. 28 апреля 1994 года он был приговорён к пожизненному заключению без права помилования[141].
Итак, как мы видим, в современных США виновные в шпионаже, как правило, изобличаются в результате провокации, а осуждаются на основе собственных признаний в соответствии с процедурой судебной сделки. Какой простор для реабилитационной работы будущих американских яковлевых!
Означает ли всё вышеизложенное, что нарушений законности в сталинское время вообще не было? К сожалению, они всё-таки были, хотя и не в тех масштабах, как нам пытаются сегодня внушить. Это было вызвано, в первую очередь, наличием в «органах» троцкистской агентуры, а также низким уровнем юридической грамотности работников НКВД. Однако эти нарушения были тогда же осуждены, а виновные получили по заслугам. 17 ноября 1938 года вышло Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия, в котором отмечалось:
«..массовые операции по разгрому и выкорчёвыванию вражеских элементов, проведённые органами НКВД в 1937–1938 гг. при упрощённом ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры. Более того, враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД, как в центре, так и на местах, продолжая вести свою подрывную работу, старались всячески запутать следственные и агентурные дела, сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в то же время спасая от разгрома своих сообщников, и в особенности засевших в органах НКВД»[142].
Пресекались незаконные методы ведения следствия и в дальнейшем. Так, 18 апреля 1941 года нарком обороны СССР маршал С.К. Тимошенко отдал приказ № 0029 о наказании следователей 3-го отдела Дальневосточного фронта, допустивших факты грубого нарушения социалистической законности в следственной работе:
«В практике работы следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта имели место факты грубого нарушения социалистической законности.
Старший следователь следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта младший лейтенант государственной безопасности Малыжихин А.В., следователи того же отдела младший лейтенант государственной безопасности Мещеряков В.Ф., Воронин Д.Г. и сержант государственной безопасности Гапоненко В.Г., из-за отсутствия руководства и должного контроля со стороны начальника 3-го отдела Дальневосточного фронта майора государственной безопасности Розанова Н.А. и его заместителя по следственной части капитана государственной безопасности Кучеренко П.Г. допустили незаконные методы допроса, повлекшие за собой тяжелые последствия»[143].
В результате 26 мая 1941 года военным трибуналом Дальневосточного фронта В.Г. Гапоненко был осуждён к четырём годам лишения свободы с лишением звания «сержант госбезопасности», А.В. Малыжихин – к трём, а В.Ф. Мещеряков – к двум годам лишения свободы условно. Были наказаны и остальные виновные в этом эксцессе[144].
Что же касается пострадавших от нарушений правосудия, то их дела пересматривались в индивидуальном порядке в соответствии с действовавшим законодательством. И если оказывалось, что кто-то действительно осуждён невинно, то он восстанавливался в правах. В этом принципиальное отличие сталинского правосудия от хрущёвских и горбачёвско-яковлевских «реабилитаций». Ведь последние, как мы могли убедиться, отнюдь не были восстановлением законности, а носили ярко выраженный заказной характер, являясь частью пропагандистской кампании по разоблачению «культа личности». Подобные огульные «реабилитации» идут лишь во вред тем, кто был осуждён действительно несправедливо, поскольку благодаря стараниям нынешних «реабилитаторов» они оказываются в сомнительной компании уголовников, нацистских преступников, предателей и прочей подобной публики.
Глава 5
По окончании «закрытого» доклада делегаты XX съезда, не задумываясь, полностью его одобрили. Хотя задуматься не мешало, ибо информация о «культе личности», которую Хрущёв впихнул в головы своих доверчивых слушателей, объективностью не отличалась. И это не удивительно. Задача доклада в том и заключалась, чтобы ошеломить людей, приглушить их разум и взвинтить эмоции. Для этого в нём были щедро рассыпаны ложь и полуправда, которая, как известно, опаснее лжи. Основные тезисы хрущёвского доклада позже стали составной частью Постановления ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий».
Давайте же разберём, какие именно обвинения были предъявлены И.В. Сталину.
Сталин отступил от заветов Ленина
Kульт личности чужд природе социализма, чужд марксизму-ленинизму
Сталин проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, не собирал съезды и пленумы ЦК
В отличие от В.И. Ленина, Сталин действовал только принуждением
Но если к пострадавшим от Советской власти уголовникам нынешние борцы с тоталитаризмом относятся прямо-таки по-отечески, применяя к ним, как и к большинству «репрессированных», своеобразную «презумпцию реабилитации», то существует и другая категория осуждённых, к которой подход прямо противоположный. Вот что говорит по этому поводу в одном из интервью главный идеолог «перестройки» Александр Яковлев:
«Хочу задать вам вопрос как председателю Комиссии при президенте России по реабилитации жертв политических репрессий. Сравнительно недавно – едва ли не за месяц до своей смерти – сын Берии Серго подал прошение о реабилитации своего отца. Вы рассматривали это заявление?
– Здесь имеют место два положения. Говоря строго юридически, и Берия, и Ежов, и Ягода, и Абакумов должны быть – и это страшно даже произнести – реабилитированы. Потому что они расстреляны за то, чего они не делали: ни шпионами нескольких разведок, ни диверсантами и тому подобное они не были. Но это – палачи, убившие миллионы людей! Значит, их надо судить заново и как бы заново расстреливать. Но пока я жив, пока остаюсь председателем названной комиссии, я не только не буду ставить этот вопрос, но и обсуждать его. У нас осталось ещё около 400 тысяч нерассмотренных дел по реабилитации невинных людей, осуждённых по приказам Берии и иже с ним. Я понимаю сыновние чувства уже покойного Серго Берии, но я должен считаться с чувствами детей и родственников миллионов безвинно убитых людей!»[134]
Итак, господин Яковлев без тени смущения признаётся, что не собирался и не собирается подходить к вопросам реабилитации «строго юридически». Одно непонятно – каким источником сокровенных знаний пользуется бывший главный идеолог ЦК КПСС, когда без рассмотрения дел по существу, не дожидаясь решения суда или хотя бы «филькиной грамоты» в виде постановления своей собственной комиссии, объявляет одних «палачами, убившими миллионы людей», а других – «невинно осуждёнными»?
А между тем, в сталинском СССР законы соблюдались, что был вынужден отметить даже верный клеврет Ельцина Алексей Казанник, назначенный на должность Генерального прокурора РФ 5 октября 1993 года, на следующий день после расстрела Дома Советов:
«Знаете, я ведь шестидесятник. На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущёвская оттепель – задания написать курсовую работу на материалах тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, ещё будучи студентом, я убедился, что тогда даже законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись»[135].
Более того, нередкими были в те времена и оправдательные приговоры. Так, во второй половине 1936 года судами было оправдано 8,1 % обвиняемых по ст. 58–10 (антисоветская агитация), в 1937 году – 2,4 %, в 1938-м – 5,7 %[136]. Для сравнения: в 2001 году российские суды вынесли 0,5 % оправдательных приговоров, в 2002-м – 0,77 %, а в I квартале 2003 – целый 1 %[137].
Пару слов следует сказать и об одном из излюбленных аргументов обличителей «сталинского произвола» – дескать, все тогдашние обвинения строились исключительно на личных признаниях «врагов народа», а вещественные доказательства при этом якобы отсутствовали.
Во-первых, а откуда, собственно говоря, это известно? Следственные дела «репрессированных» остаются засекреченными, проверить обоснованность обвинений мы не можем, а верить на слово предателям, вроде Александра Яковлева, вряд ли стоит. Остаётся только гадать: действительно ли там нет вещдоков? А может, всё-таки есть? Или имелись, но исчезли после того, как в этих делах порылись хрущёвские или горбачёвские комиссии по реабилитации?
А главное, какого рода доказательств ждут господа «реабилитаторы»? Или они полагают, что заговорщики должны вести протоколы своих собраний, а шпионы составлять регулярные отчёты о своей шпионской деятельности? Вспомним, например, известный эпизод русской истории – заговор против императора Павла I, который заведомо имел место, более того, увенчался успехом. При этом вся «документация» свелась к листочку бумаги со списком заговорщиков, который организатор заговора петербургский военный губернатор граф Пален носил в своём кармане и, можно не сомневаться, в случае провала сумел бы уничтожить.
В подобного рода делах собрать вещественные доказательства крайне трудно. Посмотрим, например, какими методами добиваются осуждения виновных в шпионаже в Соединённых Штатах. Приведём несколько примеров.
Эрл Эдвин Питтс, сотрудник ФБР. В конце 1980-х предложил свои услуги КГБ. Сотрудничал с советской, а затем и российской разведкой до октября 1992 года. Узнав от очередного сбежавшего на Запад любителя колбасы и свободы о том, что Питтс – бывший советский агент, американские контрразведчики подослали к нему в августе 1995 года провокатора, который предложил продолжить работу на российскую разведку. В течение следующих 16 месяцев агенты ФБР старательно изображали из себя сотрудников СВР, получая от Питтса секретные материалы и платя за это деньги. Наконец 18 декабря 1996 года Питтс был арестован. Первоначально он категорически отрицал предъявленные ему обвинения, однако 28 февраля 1997 года всё-таки признал себя виновным. Это добровольное признание было связано с существующей в США практикой судебных сделок: Питтсу предложили признать свою вину и сотрудничать со следствием в обмен на гарантию того, что для него не будут требовать пожизненного заключения. В результате гуманный американский суд приговорил его всего лишь к 27 годам заключения[138].
Роберт Стивен Липка. В 1965–1967 гг. во время службы в Агентстве Национальной Безопасности (АНБ) сотрудничал с советской разведкой, затем прервал контакты в связи с демобилизацией. Выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным. Чтобы добиться осуждения Липки к нему был послан сотрудник ФБР, который, представившись «капитаном Никитиным», предложил продолжить сотрудничество. И хотя, получив 5 тысяч долларов задатка, Липка так и не передал «капитану Никитину» никакой информации, 23 февраля 1996 года он был арестован. Во время судебного процесса он признался в том, что сотрудничал с КГБ, и был приговорён к 18 годам тюремного заключения[139].
Рональд Уильям Пелтон, бывший сотрудник АНБ. В 1980 году начал сотрудничество с советской разведкой. Был выдан перебежчиком Виталием Юрченко, однако затем Юрченко неожиданно вернулся в СССР. Несмотря на то, что агенты ФБР установили подслушивающие устройства в рабочем телефоне Пелтона, в его квартире, машине, а также в квартире его любовницы, никаких улик против него получить не удалось. В результате пришлось прибегнуть к помощи «царицы доказательств». 24 ноября 1985 года Пелтон был вызван на допрос, где его ознакомили с показаниями Юрченко и предложили признаться в передаче секретных сведений советской разведке, пообещав отнестись к его поступкам «со снисхождением». Однако получив признание Пелтона, ФБР немедленно его арестовало. Несмотря на то, что кроме разговора с сотрудниками ФБР, других улик против Пелтона представлено не было, в июне 1986 года жюри присяжных признало его виновным. В результате он был приговорён к трём пожизненным срокам[140].
Наконец, Олдрич Хейзен Эймс, высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который сотрудничал с советской разведкой начиная с 1985 года, передав ей множество ценных сведений. Никаких законных улик против него у американской контрразведки не было. По официальной версии, Эймс был заподозрен в шпионаже из-за того, что его расходы превышали официальные доходы. Но скорее всего, он был предан кем-то в Москве. ФБР надеялось взять Эймса с поличным, однако ничего из этого не получилось. В результате 21 февраля 1994 года он был арестован, а затем в соответствии с существующей в США практикой заключил с судом сделку, признав себя виновным в шпионаже. 28 апреля 1994 года он был приговорён к пожизненному заключению без права помилования[141].
Итак, как мы видим, в современных США виновные в шпионаже, как правило, изобличаются в результате провокации, а осуждаются на основе собственных признаний в соответствии с процедурой судебной сделки. Какой простор для реабилитационной работы будущих американских яковлевых!
Означает ли всё вышеизложенное, что нарушений законности в сталинское время вообще не было? К сожалению, они всё-таки были, хотя и не в тех масштабах, как нам пытаются сегодня внушить. Это было вызвано, в первую очередь, наличием в «органах» троцкистской агентуры, а также низким уровнем юридической грамотности работников НКВД. Однако эти нарушения были тогда же осуждены, а виновные получили по заслугам. 17 ноября 1938 года вышло Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия, в котором отмечалось:
«..массовые операции по разгрому и выкорчёвыванию вражеских элементов, проведённые органами НКВД в 1937–1938 гг. при упрощённом ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры. Более того, враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД, как в центре, так и на местах, продолжая вести свою подрывную работу, старались всячески запутать следственные и агентурные дела, сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в то же время спасая от разгрома своих сообщников, и в особенности засевших в органах НКВД»[142].
Пресекались незаконные методы ведения следствия и в дальнейшем. Так, 18 апреля 1941 года нарком обороны СССР маршал С.К. Тимошенко отдал приказ № 0029 о наказании следователей 3-го отдела Дальневосточного фронта, допустивших факты грубого нарушения социалистической законности в следственной работе:
«В практике работы следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта имели место факты грубого нарушения социалистической законности.
Старший следователь следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта младший лейтенант государственной безопасности Малыжихин А.В., следователи того же отдела младший лейтенант государственной безопасности Мещеряков В.Ф., Воронин Д.Г. и сержант государственной безопасности Гапоненко В.Г., из-за отсутствия руководства и должного контроля со стороны начальника 3-го отдела Дальневосточного фронта майора государственной безопасности Розанова Н.А. и его заместителя по следственной части капитана государственной безопасности Кучеренко П.Г. допустили незаконные методы допроса, повлекшие за собой тяжелые последствия»[143].
В результате 26 мая 1941 года военным трибуналом Дальневосточного фронта В.Г. Гапоненко был осуждён к четырём годам лишения свободы с лишением звания «сержант госбезопасности», А.В. Малыжихин – к трём, а В.Ф. Мещеряков – к двум годам лишения свободы условно. Были наказаны и остальные виновные в этом эксцессе[144].
Что же касается пострадавших от нарушений правосудия, то их дела пересматривались в индивидуальном порядке в соответствии с действовавшим законодательством. И если оказывалось, что кто-то действительно осуждён невинно, то он восстанавливался в правах. В этом принципиальное отличие сталинского правосудия от хрущёвских и горбачёвско-яковлевских «реабилитаций». Ведь последние, как мы могли убедиться, отнюдь не были восстановлением законности, а носили ярко выраженный заказной характер, являясь частью пропагандистской кампании по разоблачению «культа личности». Подобные огульные «реабилитации» идут лишь во вред тем, кто был осуждён действительно несправедливо, поскольку благодаря стараниям нынешних «реабилитаторов» они оказываются в сомнительной компании уголовников, нацистских преступников, предателей и прочей подобной публики.
Глава 5
Сказки дедушки Никиты
Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой… Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней – что-нибудь от твоей лжи да останется.
Адольф Гитлер. Моя борьба
По окончании «закрытого» доклада делегаты XX съезда, не задумываясь, полностью его одобрили. Хотя задуматься не мешало, ибо информация о «культе личности», которую Хрущёв впихнул в головы своих доверчивых слушателей, объективностью не отличалась. И это не удивительно. Задача доклада в том и заключалась, чтобы ошеломить людей, приглушить их разум и взвинтить эмоции. Для этого в нём были щедро рассыпаны ложь и полуправда, которая, как известно, опаснее лжи. Основные тезисы хрущёвского доклада позже стали составной частью Постановления ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий».
Давайте же разберём, какие именно обвинения были предъявлены И.В. Сталину.
Сталин отступил от заветов Ленина
Если верить Хрущёву, Сталин полностью изменил ленинским заветам, в корне пересмотрел все принципиальные основы прежней ленинской политики:
«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?»[145] – с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.
«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина»[146].
Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них – преступлением?
Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.
Наконец, а было ли отступление от ленинского курса? Вот мнение одного из «отцов русской демократии» Гавриила Попова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Сталину:
«В годы, когда у нас началась борьба с культом личности, мой преподаватель политэкономии, тогда молодой доцент Михаил Васильевич Солодков – политрук Красной Армии, долгие месяцы выходивший из окружения, потерявший ногу на Калининском фронте и только поэтому оказавшийся на учёбе в МГУ, впоследствии секретарь парткома МГУ и декан экономического факультета (я его как раз сменил), многому меня научивший, после одного из бурных диспутов 1956 года сказал: “Я прочёл всего Ленина и всего Сталина. И согласен с тобой. Нет ничего у Сталина – ни в теории, ни в практике, – чего бы не было у Ленина”»[147].
«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?»[145] – с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.
«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина»[146].
Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них – преступлением?
Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.
Наконец, а было ли отступление от ленинского курса? Вот мнение одного из «отцов русской демократии» Гавриила Попова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Сталину:
«В годы, когда у нас началась борьба с культом личности, мой преподаватель политэкономии, тогда молодой доцент Михаил Васильевич Солодков – политрук Красной Армии, долгие месяцы выходивший из окружения, потерявший ногу на Калининском фронте и только поэтому оказавшийся на учёбе в МГУ, впоследствии секретарь парткома МГУ и декан экономического факультета (я его как раз сменил), многому меня научивший, после одного из бурных диспутов 1956 года сказал: “Я прочёл всего Ленина и всего Сталина. И согласен с тобой. Нет ничего у Сталина – ни в теории, ни в практике, – чего бы не было у Ленина”»[147].
Kульт личности чужд природе социализма, чужд марксизму-ленинизму
Если исходить из того, что «практика – критерий истины», приходится признать, что жизнь этот тезис не подтвердила. Наоборот, именно социализм оказался хорошей питательной средой для всякого рода культов, как в Советском Союзе, так и во многих других социалистических странах. Базовым для всего коммунистического лагеря стал культ Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Затем стали появляться «национальные» культы.
СССР – культ В.И. Ленина,
культ И.В. Сталина
культ Н.С. Хрущёва
культ Л.И. Брежнева
КНР – культ Мао Цзедуна
Вьетнам – культ Хо Ши Мина
КНДР – культ Ким Ир Сена
Румыния – культ Николае Чаушеску
Югославия – культ Иосипа Броз Тито
Албания – культ Энвера Ходжи
и т. д.
СССР – культ В.И. Ленина,
культ И.В. Сталина
культ Н.С. Хрущёва
культ Л.И. Брежнева
КНР – культ Мао Цзедуна
Вьетнам – культ Хо Ши Мина
КНДР – культ Ким Ир Сена
Румыния – культ Николае Чаушеску
Югославия – культ Иосипа Броз Тито
Албания – культ Энвера Ходжи
и т. д.
Сталин проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, не собирал съезды и пленумы ЦК
Что касается нетерпимости Сталина к коллективности в руководстве и работе – это исключительно наглая ложь. К настоящему времени выпущены многие книги воспоминаний, авторам которых – военным, конструкторам, производственникам, дипломатам и др. – по роду своей деятельности приходилось встречаться с И.В. Сталиным и решать с ним те или иные практические вопросы. Так что жизнь Сталина – это каждодневное общение с людьми, это умение слушать людей и способность совместно с людьми находить оптимальные решения.
«Сталин редко созывал партийные съезды». Во-первых, не так уж и редко. Судите сами:
1924 год – XIII съезд ВКП(б)
1925 год – XIV – «–«–
1927 год – XV – «–«–
1930 год – XVI – «–«–
1934 год – XVII – «–«–
1939 год – XVIII – «–«–
За 15 лет проведено 6 партийных форумов, в среднем каждый съезд через 2,5 года.
Кроме того, надо учитывать, что каждый партийный съезд – весьма дорогое мероприятие. Несколько тысяч делегатов надо привезти в Москву, а затем развезти обратно по домам за казённый счёт. Делегатов надо поселить в хорошей гостинице, их надо кормить и развлекать, им надо дарить всякого рода подарки и сувениры. Всё это, выражаясь современным языком, «за счёт налогоплательщиков». Конечно, делегатам приятно побывать в столице, «на людей посмотреть и себя показать». Только вот для казны накладно! Так может быть, и прав был Сталин, что со съездами не торопился?
«Почти не созывались пленумы Центрального Комитета, – сетует Никита Сергеевич. – Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК. Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК»[148].
И снова Хрущёв лжёт. Сидящие в зале партийные функционеры, равно как и сам Никита Сергеевич, прекрасно знали о Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 27 января 1944 года[149]. Что же касается октября 1941 года, то Хрущёв совершенно «упустил из вида» маленькую несущественную деталь: именно в это время немцы начали широкомасштабное наступление на Москву. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 октября 1941 года созыв Пленума был отложен «ввиду создавшегося недавно тревожного положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей»[150].
Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов – панацея от всех бед. Как говорилось в советском анекдоте: «Весной сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. А осенью что собирать будем? – Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу.
Имеется ещё одно объяснение, почему в последние годы жизни И.В. Сталина пленумы ЦК собирались редко. С 1923 по 1941 год Сталин не занимал никаких государственных постов. Будучи вождём партии и народа, он руководил страной через партийные структуры. Однако «с того момента (6 мая 1941 г), как генеральный секретарь стал ещё и Председателем Совета Народных Комиссаров (позднее – Совета Министров), Политбюро потеряло своё общегосударственное значение и практически перестало собираться. Контроль партии над всеми областями государственной жизни пребывал неизменным, но с теми представителями партийного аппарата, которые занимались делом, Сталин теперь встречался в качестве Предсовмина, а Политбюро как таковое стремительно теряло власть, занимаясь теперь лишь партийными делами.
..Просьба Сталина (после XIX съезда – И.П., И.Д.) означала не отставку его от государства, а отставку партии от Сталина, а значит, отставку партаппарата от государства»[151].
Такая перспектива больше всего и страшила Никиту Сергеевича.
Главное же состояло не в том, часто или редко проводились партийные съезды, а в том, к каким последствиям вели их решения. Проведённые Хрущёвым XX и XXII съезды КПСС, стали, по сути, начальным толчком к разрушению социализма в Советском Союзе.
«Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущёвский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку»[152].
«Страна, лишённая высокого идеала, за несколько десятилетий сгнила на корню»[153].
XXII съезд полностью дискредитировал идею построения коммунистического общества. Новая программа партии, принятая съездом, завершалась лозунгом:
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»
Надо было совершенно потерять рассудок, чтобы в таком важном вопросе связать себя конкретными сроками! XXII съезд стал гимном Хлестакову, гимном хлестаковщине. Время шло, но «светлое будущее» не приближалось. Каждый стал думать только о самом себе. Так, сын Хрущёва, Сергей Никитич, уехал «строить коммунизм» в Соединённые Штаты Америки. Там ему отец ещё в 1959 году присмотрел хорошее местечко.
«Сталин редко созывал партийные съезды». Во-первых, не так уж и редко. Судите сами:
1924 год – XIII съезд ВКП(б)
1925 год – XIV – «–«–
1927 год – XV – «–«–
1930 год – XVI – «–«–
1934 год – XVII – «–«–
1939 год – XVIII – «–«–
За 15 лет проведено 6 партийных форумов, в среднем каждый съезд через 2,5 года.
Кроме того, надо учитывать, что каждый партийный съезд – весьма дорогое мероприятие. Несколько тысяч делегатов надо привезти в Москву, а затем развезти обратно по домам за казённый счёт. Делегатов надо поселить в хорошей гостинице, их надо кормить и развлекать, им надо дарить всякого рода подарки и сувениры. Всё это, выражаясь современным языком, «за счёт налогоплательщиков». Конечно, делегатам приятно побывать в столице, «на людей посмотреть и себя показать». Только вот для казны накладно! Так может быть, и прав был Сталин, что со съездами не торопился?
«Почти не созывались пленумы Центрального Комитета, – сетует Никита Сергеевич. – Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК. Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК»[148].
И снова Хрущёв лжёт. Сидящие в зале партийные функционеры, равно как и сам Никита Сергеевич, прекрасно знали о Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 27 января 1944 года[149]. Что же касается октября 1941 года, то Хрущёв совершенно «упустил из вида» маленькую несущественную деталь: именно в это время немцы начали широкомасштабное наступление на Москву. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 октября 1941 года созыв Пленума был отложен «ввиду создавшегося недавно тревожного положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей»[150].
Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов – панацея от всех бед. Как говорилось в советском анекдоте: «Весной сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. А осенью что собирать будем? – Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу.
Имеется ещё одно объяснение, почему в последние годы жизни И.В. Сталина пленумы ЦК собирались редко. С 1923 по 1941 год Сталин не занимал никаких государственных постов. Будучи вождём партии и народа, он руководил страной через партийные структуры. Однако «с того момента (6 мая 1941 г), как генеральный секретарь стал ещё и Председателем Совета Народных Комиссаров (позднее – Совета Министров), Политбюро потеряло своё общегосударственное значение и практически перестало собираться. Контроль партии над всеми областями государственной жизни пребывал неизменным, но с теми представителями партийного аппарата, которые занимались делом, Сталин теперь встречался в качестве Предсовмина, а Политбюро как таковое стремительно теряло власть, занимаясь теперь лишь партийными делами.
..Просьба Сталина (после XIX съезда – И.П., И.Д.) означала не отставку его от государства, а отставку партии от Сталина, а значит, отставку партаппарата от государства»[151].
Такая перспектива больше всего и страшила Никиту Сергеевича.
Главное же состояло не в том, часто или редко проводились партийные съезды, а в том, к каким последствиям вели их решения. Проведённые Хрущёвым XX и XXII съезды КПСС, стали, по сути, начальным толчком к разрушению социализма в Советском Союзе.
«Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущёвский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку»[152].
«Страна, лишённая высокого идеала, за несколько десятилетий сгнила на корню»[153].
XXII съезд полностью дискредитировал идею построения коммунистического общества. Новая программа партии, принятая съездом, завершалась лозунгом:
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»
Надо было совершенно потерять рассудок, чтобы в таком важном вопросе связать себя конкретными сроками! XXII съезд стал гимном Хлестакову, гимном хлестаковщине. Время шло, но «светлое будущее» не приближалось. Каждый стал думать только о самом себе. Так, сын Хрущёва, Сергей Никитич, уехал «строить коммунизм» в Соединённые Штаты Америки. Там ему отец ещё в 1959 году присмотрел хорошее местечко.
В отличие от В.И. Ленина, Сталин действовал только принуждением
«Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты – проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путём принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора»[154].
Очередная клевета. Сталин отнюдь не чурался метода воспитания и убеждения, он вовсе не был сторонником немедленного наказания во что бы то ни стало. Заглянем выборочно в произведения И.В. Сталина:
1 ноября 1926 г. «О социал-демократическом уклоне в нашей партии». Доклад на XV конференции ВКП(б).
«Троцкий не может не знать, что XIII съезд нашей партии объявил троцкизм "явно выраженным мелкобуржуазным уклоном". Однако никто ещё до сих пор не считал, что принятие такой резолюции должно повести к обязательному исключению лидеров троцкистской оппозиции из партии»[155].
19 октября 1928 г. «О правой опасности в ВКП(б)». Речь на пленуме МК и МКК ВКП(б).
«Берзин думает, что ЦК поступает круто, ставя вопрос о смене одного из районных руководителей, против которого поднялась районная организация. Это совершенно неверно. Я мог бы напомнить Берзину о некоторых эпизодах 1919 или 1920 года, когда некоторые члены ЦК, допустившие некоторые, я думаю, не очень серьёзные ошибки в отношении партийной линии, были, по предложению Ленина, примерно наказаны, причём один из них был направлен в Туркестан, а другой чуть было не поплатился исключением из состава ЦК.
Очередная клевета. Сталин отнюдь не чурался метода воспитания и убеждения, он вовсе не был сторонником немедленного наказания во что бы то ни стало. Заглянем выборочно в произведения И.В. Сталина:
1 ноября 1926 г. «О социал-демократическом уклоне в нашей партии». Доклад на XV конференции ВКП(б).
«Троцкий не может не знать, что XIII съезд нашей партии объявил троцкизм "явно выраженным мелкобуржуазным уклоном". Однако никто ещё до сих пор не считал, что принятие такой резолюции должно повести к обязательному исключению лидеров троцкистской оппозиции из партии»[155].
19 октября 1928 г. «О правой опасности в ВКП(б)». Речь на пленуме МК и МКК ВКП(б).
«Берзин думает, что ЦК поступает круто, ставя вопрос о смене одного из районных руководителей, против которого поднялась районная организация. Это совершенно неверно. Я мог бы напомнить Берзину о некоторых эпизодах 1919 или 1920 года, когда некоторые члены ЦК, допустившие некоторые, я думаю, не очень серьёзные ошибки в отношении партийной линии, были, по предложению Ленина, примерно наказаны, причём один из них был направлен в Туркестан, а другой чуть было не поплатился исключением из состава ЦК.