Страница:
Таким образом, то состояние общества, которое складывается в ходе реформы и приобретает устойчивый характер, несовместимо с технологической инфраструктурой современного городского жизнеустройства. Это противоречие в рамках нынешнего курса правительства и стоящего за ним слоя «новых собственников» неразрешимо. Следовательно, в среднесрочной перспективе нынешний общественный порядок рухнет. Чем раньше это произойдет, тем меньше травм получит общество и тем менее болезненным будет процесс его выздоровления.
12. КАК ВИДИТ ВЫХОД ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕФОРМАТОРОВ?
13. КРИЗИС ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ЕГО ВОСПРИЯТИЕ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ
12. КАК ВИДИТ ВЫХОД ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕФОРМАТОРОВ?
Как неоднократно заявлял после 2000 г. В.В.Путин, он и его правительство привержены либеральным ценностям, так что курс реформ изменен не будет. Напротив, уход государства из экономики и социальной сферы пошел при этом правительстве с ускорением. В частности, была форсирована и т.н. «реформа ЖКХ». Она исходила из принципиальной установки: либералы рассматривают ЖКХ не как сферу необходимого жизнеобеспечения, а как обычную область предпринимательской деятельности, которая должна быть рентабельной и регулируется рыночными отношениями.
Понятно, что открыто замысел и философские основания перестройки сферы ЖКХ реформаторы никогда в связном виде не излагали и на общественный диалог по этому поводу не шли – как и во всех остальных разделах реформы. Попробуйте, например, найти внятное объяснение их настойчивого стремления разрешить свободную куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения. Или почему они так стремятся расчленить и приватизировать Единую энергетическую систему – высшее в мире достижение технической мысли и системного подхода в энергетике, – которая при ее расчленении превратится в конгломерат посредственных, во многих случаях нерентабельных электростанций.
Однако даже из туманных и обрывочных заявлений и частных, половинчатых решений в сфере ЖКХ вполне выявляется общее направление хода мысли, весь остающийся в тени «проект» реформаторов.
Ничто не «катится само собой», как пытался в свое время убедить общество М.С.Горбачев, и ничто не «получается как всегда», как позже пытался убедить В.С.Черномырдин. Свободная продажа земли – это не «как всегда», это именно впервые в истории России. Расчленение РАО ЕЭС или Единой системы железных дорог – это не «как всегда», ибо электрификация в России, начиная с плана ГОЭЛРО, шла по пути создания единой Системы, как и строительство сети железных дорог, начиная со второй половины XIX века.
Превращение в товар тепла для жилищ – это тоже не «как всегда». Массовая урбанизация происходила в России начиная с 30-х годов XX века уже при централизованном теплоснабжении. Расчленение всех этих больших систем – проект для России новый, чужеродный и антироссийский. Ибо расчленяются именно те системы, которые соединяют, скрепляют огромную территорию в страну.
В общем, в двух словах, замысел реформаторов сводится к тому, чтобы провести «разгосударствление» ЖКХ, лишить эту сферу ее «коммунального», общенародного характера, снять с власти обязанность содержать, развивать и модернизировать главные технические системы ЖКХ.
Утверждение, что государство не может и не будет заниматься восстановлением пришедшей в упадок за время реформ инфраструктуры, в среде правительственных чиновников сделано, видимо, очень жестко. Поэтому авторы Доклада, подготовленного под руководством начальника отдела Минпромнауки, делают вывод, абсолютно противоречащий всему предыдущему тексту документа – о том, что выход из кризиса возможен только на путях установления рыночных отношений (точнее, они даже не говорят, что выход из кризиса возможен; они говорят, что ничего другого не остается, а это разные вещи). Вот этот вывод Доклада:
«Система централизованного теплоснабжения России медленно деградировала до сегодняшнего состояния в течение 10 лет, приводить же ее в порядок необходимо быстро, иначе начнутся необратимые процессы. На восстановление того, что было раньше, средств не найти, не хватит всего бюджета страны. Не остается ничего другого, как заняться рыночными реформами: управлением, экономией, конкуренцией, инвестициями, мотивацией и т.д.».
Надо подчеркнуть эту исключительно важную мысль: на восстановление того, что было раньше, средств не найти, не хватит всего бюджета страны. Она означает признание того факта, что «раньше» (в советское время) хозяйственная система создавала («позволяла найти») средства для того, чтобы построить и содержать «то, что было раньше» – здравоохранение и науку, армию и спорт, теплоснабжение и рацион питания со средним содержанием 105 г белка в день. В нынешней хозяйственной системе для всего этого «средств не найти». Различие этих двух типов хозяйства фундаментально, оно касается самого главного – возможности существования народа (населения) России. Система, созданная в ходе реформы, такой возможности не предоставляет.
В отношении ЖКХ практически всех граждан РФ сегодня волнует, с той или иной степень осознания, именно этот фундаментальный вопрос. Власть РФ, включая верховную, и послушные ей СМИ трактуют проблему недобросовестно, категорически не принимая самого этого вопроса и представляя проблему реформы ЖКХ как серию частных технических задач. Само волнение граждан трактуется властью как «законное недовольство» тем, что тарифы растут, а качество услуг не повышается. Мы, мол, готовы заплатить настоящую цену – но обеспечьте нам за наши деньги и настоящий европейский комфорт.
Вот самый, пожалуй, красноречивый пример. В декабре 2002 г., когда уже пошла волна отказов, отключений и аварий в теплоснабжении, была устроена большая пропагандистская акция «народный телефон» – В.В.Путин в прямом эфире отвечал на телефонные звонки граждан из всех уголков РФ. Всего гражданами был сделан миллион звонков, но президент смог ответить на полсотни. Вот вопрос о ЖКХ, отобранный режиссерами для ответа, и сам ответ. Он выражает официально принятую трактовку состояния дел и его видения президентом и правительством:
«ВОПРОС: Здравствуйте. Меня зовут Лисатов Александр. Я из города Асбеста Свердловской области. Поздравляю Вас с наступающим Новым годом.
У меня вопрос по реформе ЖКХ. Она как бы заявлена, но реальных действий на местах не видно. Я вот не вижу… То есть квартплату поднимают, хотят сделать ее 100-процентной, а условия-то не меняются. Мусор не вывозится, отопление слабое, горячей воды нет. У меня вопрос такой: каким образом можно обеспечить ответственность жилищно-коммунального хозяйства перед гражданами, то есть перед квартиросъемщиками?
В.В.ПУТИН: Александр, спасибо Вам за этот вопрос. Он тоже относится к разряду традиционных и понятно почему. Потому что проблема наболела. И Вы совершенно правы в том, что реальных сдвигов не видно.
Действительно, мы очень много и часто говорим о необходимости проведения реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а сдвигов пока нет, и реформа вроде бы не идет. И это тоже правда, и я скажу почему. Потому что невозможно было до сих пор вообще ничего проводить, имея в виду, что федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. И что же можно говорить, о какой реформе, если в системе нет денег? Необходимо было расчистить эти финансовые завалы.
На данный момент долг составляет примерно 2,5 миллиарда. Это, по сути, только текущие платежи. В этом году мы заложили в бюджет 2003 года соответствующую сумму – 13,7 миллиарда для того чтобы проплачивать все, что следует платить со стороны Федерации и других уровней власти в эту систему.
Но есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами. В тот период времени, когда экономика и политическая сфера постоянно «колотили» друг друга – и то и другое находилось в достаточно плачевном состоянии: напринимали столько законов и правил, что в настоящее время у нас в стране, вы даже не представляете, сколько людей пользуются льготами и либо совсем не платят, либо платят только 50 процентов от требуемой суммы в систему ЖКХ. Их – 85 миллионов человек. Это не только инвалиды, участники Великой Отечественной войны, участники боев в горячих точках, это и ветераны труда в регионах. Но не только непосредственно те люди, которые имеют эти заслуги перед государством, но и члены их семей. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании.
И, наконец, следующая проблема, тоже очень важная. У нас подавляющее большинство наших граждан пока живет очень скромно, доходы имеет низкие. И любое неосторожное действие в этой сфере очень чувствительно отражается на населении. Поэтому так осторожно и, может быть, даже нерешительно ведет себя правительство.
В этом году принят совсем либеральный закон. Он фактически не задевает никого, а передает ряд полномочий с федерального уровня – так называемый «федеральный мандат» – на уровень субъекта Российской Федерации. Ну а часть населения, которую особенно нужно поддержать, это, прежде всего, интеллигенция на селе – на нее деньги в федеральном бюджете тоже предусмотрены.
Ну, и наконец, самое последнее, и, может быть, самое главное. Необходимо постепенно, очень аккуратно, но последовательно, создавать рыночную конкурентную среду и платить государственные деньги не за факт существования той или другой организации в системе ЖКХ, а за качество услуг, которые она оказывает населению. Это требует определенного времени, и по этому пути мы обязательно будем идти. Но, согласен с Вами в том, что двигаться нужно энергично».
Конечно, политкорректный вопрос Александра Лисатова полностью выхолащивает реальную проблему. Вся отрасль ЖКХ, в которой сосредоточена треть основных фондов страны, находится, по общему мнению правительственных экспертов, на грани «техносферной катастрофы», а единственный звонок президенту по этой проблеме сводит дело к мелочам. Но еще более неискренним является ответ В.В.Путина – неискренним даже по отношению к этому политкорректному вопросу. Рассмотрим кратко главные мысли этого ответа.
1. Реальных сдвигов не видно. Как можно сказать такое, если именно реальные сдвиги налицо – динамика аварий и отказов теплоснабжения стала выражаться геометрической прогрессией. Значит, деградация системы приобрела характер цепного самоускоряющегося процесса. Это фундаментальный сдвиг, изменение самой природы системы, ее качественного состояния. Здравомыслящих людей волнуют именно сдвиги к худшему, а президент отбрасывает саму мысль, что такие сдвиги бывают в действительности. Раз улучшения, которое обязано было иметь место при его правлении, не наступает, значит, «реальных сдвигов не видно».
2. Реформа вроде бы не идет. Как это не идет, если именно реформа ЖКХ стала практически главной и единственной причиной социальных протестов невероятно терпеливого населения? Как не идет, если в Перми уже приватизированы водоснабжение и канализация – хотя накануне было несколько заявлений членов правительства о том, что эти стратегические системы жизнеобеспечения приватизации подвергаться не будут? А разве не реформой является само расчленение единой государственной отрасли на огромное множество мелких акционированных фирм? Разве не реформой является обязательная передача объектов ЖКХ, принадлежавших промышленным предприятиям (например, котельных), в муниципальную собственность? Свидетельства глубокого реформирования ЖКХ перед глазами у людей. Неужели президент этих свидетельств не видит? Он, скорее всего, отметает саму мысль, что проводимая под его руководством реформа может иметь неблагоприятные последствия. Нет, либеральная реформа является благом по определению, и если люди блага не наблюдают, значит, «реформа вроде бы не идет».
3. Федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. Это совершенно неожиданное и просто поразительное утверждение. Президент как бы походя отметает то, что зафиксировано специалистами и чиновниками, никем не ставилось под сомнение и является, по сути, главным предметом обсуждений. Как это 25 млрд. рублей (0,84 млрд. долларов)? А амортизационные отчисления за 12 лет, которые и составляют ту сумму, что надо вложить теперь для приведения ЖКХ в минимально стабильное состояние? Ведь зам. председателя Госстроя только что (в апреле 2003 г.) назвал эту сумму – около 5 триллионов рублей (165 млрд. долларов)! Ведь эти деньги «федеральные и другие государственные структуры» должны были все 12 лет регулярно тратить на ремонт и поддержание основных фондов ЖКХ, но они эти деньги забирали для других целей (не будем уж говорить о том, куда эти деньги уплыли). Они действительно «задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму», но не 25 миллиардов рублей, как утверждает В.В.Путин, а эти самые 5 триллионов рублей. Нет, г-н президент, так дело не пойдет.
4. Есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами,… Их – 85 миллионов человек. Понятно, что в любой сфере нашей жизни список «других проблем» бесконечен. Как понимать, что президент в списке всех проблем ЖКХ поставил число «людей, которые пользуются льготами» на второе место (после долга государства в 25 млрд. руб.)? Число 85 млн. человек вообще ни о чем не говорит – можно было бы назвать и цифру 145 млн., – ведь все какими-то символическими льготами в этой земной жизни «пользуются». Пусть бы В.В.Путин сказал, сколько эти ненасытные «ветераны войны и труда» действительно умыкают денег из средств ЖКХ29.
Ведь с мест как раз идут сообщения, что деньги на эти мизерные льготы регулярно не перечисляются из федерального бюджета, а сами местные власти, чей долг составляет обычно несколько годовых бюджетов, средств на выплату этих льгот не имеют. По словам и.о. мэра замерзавшего в январе г. Тихвина, «федеральный бюджет должен Тихвинскому району около 30 миллионов рублей компенсаций за льготников» («Известия», 14 января 2003)30.
Но главное, сопоставимы ли в сумме эти льготы с масштабом тех средств, которые нужны для восстановления ЖКХ? Смешно даже сравнивать. Назвав проблему льгот второй по значимости проблемой ЖКХ, В.В.Путин пытается увести внимание общества от действительной сути проблемы31.
5. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании. Это – рефрен наших реформаторов. Мол, нет денег – чего же вы хотите от нас! И почему-то этот аргумент считается разумным и убедительным (впрочем, так считают только сами реформаторы – люди же как минимум мысленно задают себе вопрос: куда же делись деньги?). Бывают, конечно, реформы, для проведения которых нужны большие деньги. Например, частные предприятия ЖКХ не справляются с задачами и правительство решает эти предприятия национализировать и модернизировать. Нужны деньги – и на выкуп предприятий, и на обновление технологической базы. Но ведь все планы нынешней реформы ЖКХ в РФ сводятся как раз к приватизации и повышению тарифов, то есть не к трате, а к получению денег. Об этом ясно говорит и принятый в ноябре закон о реформе ЖКХ, и заявления М.Касьянова и Н.Кошмана. Какие были нужны деньги, чтобы продать водопровод в Перми? Только заплатить чиновникам и их американским «консультантам» за интеллектуальную работу по продаже государственной собственности достойному авторитету32.
6. Подавляющее большинство наших граждан доходы имеет низкие. Поэтому так осторожно и, может быть, даже нерешительно ведет себя правительство. Это утверждение смахивает на издевательство, почти неприкрытое. Нерешительность правительства ведь выразилась именно в том, чтобы почти полностью прекратить ремонт технической базы ЖКХ, что поставило «наших бедных граждан» в отчаянное положение. Во всем остальном – в повышении тарифов, расчленении отрасли и даже, прямо скажем, коррупции, правительство ведет себя исключительно решительно. Неужели В.В.Путин считает, что А.Лисатов из города Асбест недоволен тем, что правительство слишком нерешительно сживает население со света? Он ведь так вопрос не ставил.
7. Необходимо создавать рыночную конкурентную среду и платить государственные деньги за качество услуг, которые ЖКХ оказывает населению. Эту задачу В.В.Путин считает самой главной – перевод ЖКХ на рельсы рынка и конкуренции. Полный отказ от статуса ЖКХ как системы жизнеобеспечения и безопасности государства. Рынок! Признание только платежеспособного спроса и, таким образом, ликвидация права на жизнь как естественного права. В этом действительно главная суть реформы ЖКХ, и В.В.Путин эту суть открыто признает. Но выразил он эту мысль странно и нелогично. Если теперь рынок и 100-процентная оплата услуг населением, то при чем тут «государственные деньги»? На льготы ветеранам? И почему платить надо за качество, если, например, в теплоснабжении для людей важно прежде всего количество, выражаемое строгой мерой в установленных единицах измерения (ккал, кВт-час и пр.)?
Итак, более или менее ясно выразил В.В.Путин свое либеральное кредо и намерение полностью превратить теплоснабжение в объект купли-продажи. Он сосредоточил внимание исключительно на проблемах обращения продукта теплоснабжения, но никак не производства. Таким образом он увел обсуждение от жестких, абсолютных, материальных проблем – состояния теплосетей, планов децентрализации отопления и т.д.
Рассмотрим те частные программы перестройки теплоснабжения РФ, которые запущены правительством и поддержаны либеральными идеологами. Из их совокупности будет более полно видно, каков общий замысел и как должна, по мысли нынешней властной команды, устроиться жизнь в РФ после проведения этого замысла в жизнь.
Понятно, что открыто замысел и философские основания перестройки сферы ЖКХ реформаторы никогда в связном виде не излагали и на общественный диалог по этому поводу не шли – как и во всех остальных разделах реформы. Попробуйте, например, найти внятное объяснение их настойчивого стремления разрешить свободную куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения. Или почему они так стремятся расчленить и приватизировать Единую энергетическую систему – высшее в мире достижение технической мысли и системного подхода в энергетике, – которая при ее расчленении превратится в конгломерат посредственных, во многих случаях нерентабельных электростанций.
Однако даже из туманных и обрывочных заявлений и частных, половинчатых решений в сфере ЖКХ вполне выявляется общее направление хода мысли, весь остающийся в тени «проект» реформаторов.
Ничто не «катится само собой», как пытался в свое время убедить общество М.С.Горбачев, и ничто не «получается как всегда», как позже пытался убедить В.С.Черномырдин. Свободная продажа земли – это не «как всегда», это именно впервые в истории России. Расчленение РАО ЕЭС или Единой системы железных дорог – это не «как всегда», ибо электрификация в России, начиная с плана ГОЭЛРО, шла по пути создания единой Системы, как и строительство сети железных дорог, начиная со второй половины XIX века.
Превращение в товар тепла для жилищ – это тоже не «как всегда». Массовая урбанизация происходила в России начиная с 30-х годов XX века уже при централизованном теплоснабжении. Расчленение всех этих больших систем – проект для России новый, чужеродный и антироссийский. Ибо расчленяются именно те системы, которые соединяют, скрепляют огромную территорию в страну.
В общем, в двух словах, замысел реформаторов сводится к тому, чтобы провести «разгосударствление» ЖКХ, лишить эту сферу ее «коммунального», общенародного характера, снять с власти обязанность содержать, развивать и модернизировать главные технические системы ЖКХ.
Утверждение, что государство не может и не будет заниматься восстановлением пришедшей в упадок за время реформ инфраструктуры, в среде правительственных чиновников сделано, видимо, очень жестко. Поэтому авторы Доклада, подготовленного под руководством начальника отдела Минпромнауки, делают вывод, абсолютно противоречащий всему предыдущему тексту документа – о том, что выход из кризиса возможен только на путях установления рыночных отношений (точнее, они даже не говорят, что выход из кризиса возможен; они говорят, что ничего другого не остается, а это разные вещи). Вот этот вывод Доклада:
«Система централизованного теплоснабжения России медленно деградировала до сегодняшнего состояния в течение 10 лет, приводить же ее в порядок необходимо быстро, иначе начнутся необратимые процессы. На восстановление того, что было раньше, средств не найти, не хватит всего бюджета страны. Не остается ничего другого, как заняться рыночными реформами: управлением, экономией, конкуренцией, инвестициями, мотивацией и т.д.».
Надо подчеркнуть эту исключительно важную мысль: на восстановление того, что было раньше, средств не найти, не хватит всего бюджета страны. Она означает признание того факта, что «раньше» (в советское время) хозяйственная система создавала («позволяла найти») средства для того, чтобы построить и содержать «то, что было раньше» – здравоохранение и науку, армию и спорт, теплоснабжение и рацион питания со средним содержанием 105 г белка в день. В нынешней хозяйственной системе для всего этого «средств не найти». Различие этих двух типов хозяйства фундаментально, оно касается самого главного – возможности существования народа (населения) России. Система, созданная в ходе реформы, такой возможности не предоставляет.
В отношении ЖКХ практически всех граждан РФ сегодня волнует, с той или иной степень осознания, именно этот фундаментальный вопрос. Власть РФ, включая верховную, и послушные ей СМИ трактуют проблему недобросовестно, категорически не принимая самого этого вопроса и представляя проблему реформы ЖКХ как серию частных технических задач. Само волнение граждан трактуется властью как «законное недовольство» тем, что тарифы растут, а качество услуг не повышается. Мы, мол, готовы заплатить настоящую цену – но обеспечьте нам за наши деньги и настоящий европейский комфорт.
Вот самый, пожалуй, красноречивый пример. В декабре 2002 г., когда уже пошла волна отказов, отключений и аварий в теплоснабжении, была устроена большая пропагандистская акция «народный телефон» – В.В.Путин в прямом эфире отвечал на телефонные звонки граждан из всех уголков РФ. Всего гражданами был сделан миллион звонков, но президент смог ответить на полсотни. Вот вопрос о ЖКХ, отобранный режиссерами для ответа, и сам ответ. Он выражает официально принятую трактовку состояния дел и его видения президентом и правительством:
«ВОПРОС: Здравствуйте. Меня зовут Лисатов Александр. Я из города Асбеста Свердловской области. Поздравляю Вас с наступающим Новым годом.
У меня вопрос по реформе ЖКХ. Она как бы заявлена, но реальных действий на местах не видно. Я вот не вижу… То есть квартплату поднимают, хотят сделать ее 100-процентной, а условия-то не меняются. Мусор не вывозится, отопление слабое, горячей воды нет. У меня вопрос такой: каким образом можно обеспечить ответственность жилищно-коммунального хозяйства перед гражданами, то есть перед квартиросъемщиками?
В.В.ПУТИН: Александр, спасибо Вам за этот вопрос. Он тоже относится к разряду традиционных и понятно почему. Потому что проблема наболела. И Вы совершенно правы в том, что реальных сдвигов не видно.
Действительно, мы очень много и часто говорим о необходимости проведения реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а сдвигов пока нет, и реформа вроде бы не идет. И это тоже правда, и я скажу почему. Потому что невозможно было до сих пор вообще ничего проводить, имея в виду, что федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. И что же можно говорить, о какой реформе, если в системе нет денег? Необходимо было расчистить эти финансовые завалы.
На данный момент долг составляет примерно 2,5 миллиарда. Это, по сути, только текущие платежи. В этом году мы заложили в бюджет 2003 года соответствующую сумму – 13,7 миллиарда для того чтобы проплачивать все, что следует платить со стороны Федерации и других уровней власти в эту систему.
Но есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами. В тот период времени, когда экономика и политическая сфера постоянно «колотили» друг друга – и то и другое находилось в достаточно плачевном состоянии: напринимали столько законов и правил, что в настоящее время у нас в стране, вы даже не представляете, сколько людей пользуются льготами и либо совсем не платят, либо платят только 50 процентов от требуемой суммы в систему ЖКХ. Их – 85 миллионов человек. Это не только инвалиды, участники Великой Отечественной войны, участники боев в горячих точках, это и ветераны труда в регионах. Но не только непосредственно те люди, которые имеют эти заслуги перед государством, но и члены их семей. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании.
И, наконец, следующая проблема, тоже очень важная. У нас подавляющее большинство наших граждан пока живет очень скромно, доходы имеет низкие. И любое неосторожное действие в этой сфере очень чувствительно отражается на населении. Поэтому так осторожно и, может быть, даже нерешительно ведет себя правительство.
В этом году принят совсем либеральный закон. Он фактически не задевает никого, а передает ряд полномочий с федерального уровня – так называемый «федеральный мандат» – на уровень субъекта Российской Федерации. Ну а часть населения, которую особенно нужно поддержать, это, прежде всего, интеллигенция на селе – на нее деньги в федеральном бюджете тоже предусмотрены.
Ну, и наконец, самое последнее, и, может быть, самое главное. Необходимо постепенно, очень аккуратно, но последовательно, создавать рыночную конкурентную среду и платить государственные деньги не за факт существования той или другой организации в системе ЖКХ, а за качество услуг, которые она оказывает населению. Это требует определенного времени, и по этому пути мы обязательно будем идти. Но, согласен с Вами в том, что двигаться нужно энергично».
Конечно, политкорректный вопрос Александра Лисатова полностью выхолащивает реальную проблему. Вся отрасль ЖКХ, в которой сосредоточена треть основных фондов страны, находится, по общему мнению правительственных экспертов, на грани «техносферной катастрофы», а единственный звонок президенту по этой проблеме сводит дело к мелочам. Но еще более неискренним является ответ В.В.Путина – неискренним даже по отношению к этому политкорректному вопросу. Рассмотрим кратко главные мысли этого ответа.
1. Реальных сдвигов не видно. Как можно сказать такое, если именно реальные сдвиги налицо – динамика аварий и отказов теплоснабжения стала выражаться геометрической прогрессией. Значит, деградация системы приобрела характер цепного самоускоряющегося процесса. Это фундаментальный сдвиг, изменение самой природы системы, ее качественного состояния. Здравомыслящих людей волнуют именно сдвиги к худшему, а президент отбрасывает саму мысль, что такие сдвиги бывают в действительности. Раз улучшения, которое обязано было иметь место при его правлении, не наступает, значит, «реальных сдвигов не видно».
2. Реформа вроде бы не идет. Как это не идет, если именно реформа ЖКХ стала практически главной и единственной причиной социальных протестов невероятно терпеливого населения? Как не идет, если в Перми уже приватизированы водоснабжение и канализация – хотя накануне было несколько заявлений членов правительства о том, что эти стратегические системы жизнеобеспечения приватизации подвергаться не будут? А разве не реформой является само расчленение единой государственной отрасли на огромное множество мелких акционированных фирм? Разве не реформой является обязательная передача объектов ЖКХ, принадлежавших промышленным предприятиям (например, котельных), в муниципальную собственность? Свидетельства глубокого реформирования ЖКХ перед глазами у людей. Неужели президент этих свидетельств не видит? Он, скорее всего, отметает саму мысль, что проводимая под его руководством реформа может иметь неблагоприятные последствия. Нет, либеральная реформа является благом по определению, и если люди блага не наблюдают, значит, «реформа вроде бы не идет».
3. Федеральные и другие государственные структуры задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму – 25 миллиардов рублей. Это совершенно неожиданное и просто поразительное утверждение. Президент как бы походя отметает то, что зафиксировано специалистами и чиновниками, никем не ставилось под сомнение и является, по сути, главным предметом обсуждений. Как это 25 млрд. рублей (0,84 млрд. долларов)? А амортизационные отчисления за 12 лет, которые и составляют ту сумму, что надо вложить теперь для приведения ЖКХ в минимально стабильное состояние? Ведь зам. председателя Госстроя только что (в апреле 2003 г.) назвал эту сумму – около 5 триллионов рублей (165 млрд. долларов)! Ведь эти деньги «федеральные и другие государственные структуры» должны были все 12 лет регулярно тратить на ремонт и поддержание основных фондов ЖКХ, но они эти деньги забирали для других целей (не будем уж говорить о том, куда эти деньги уплыли). Они действительно «задолжали в систему ЖКХ астрономическую сумму», но не 25 миллиардов рублей, как утверждает В.В.Путин, а эти самые 5 триллионов рублей. Нет, г-н президент, так дело не пойдет.
4. Есть и другая проблема: вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами,… Их – 85 миллионов человек. Понятно, что в любой сфере нашей жизни список «других проблем» бесконечен. Как понимать, что президент в списке всех проблем ЖКХ поставил число «людей, которые пользуются льготами» на второе место (после долга государства в 25 млрд. руб.)? Число 85 млн. человек вообще ни о чем не говорит – можно было бы назвать и цифру 145 млн., – ведь все какими-то символическими льготами в этой земной жизни «пользуются». Пусть бы В.В.Путин сказал, сколько эти ненасытные «ветераны войны и труда» действительно умыкают денег из средств ЖКХ29.
Ведь с мест как раз идут сообщения, что деньги на эти мизерные льготы регулярно не перечисляются из федерального бюджета, а сами местные власти, чей долг составляет обычно несколько годовых бюджетов, средств на выплату этих льгот не имеют. По словам и.о. мэра замерзавшего в январе г. Тихвина, «федеральный бюджет должен Тихвинскому району около 30 миллионов рублей компенсаций за льготников» («Известия», 14 января 2003)30.
Но главное, сопоставимы ли в сумме эти льготы с масштабом тех средств, которые нужны для восстановления ЖКХ? Смешно даже сравнивать. Назвав проблему льгот второй по значимости проблемой ЖКХ, В.В.Путин пытается увести внимание общества от действительной сути проблемы31.
5. Опять возвращаюсь к той же проблеме. Если в системе нет денег, то трудно говорить о реформировании. Это – рефрен наших реформаторов. Мол, нет денег – чего же вы хотите от нас! И почему-то этот аргумент считается разумным и убедительным (впрочем, так считают только сами реформаторы – люди же как минимум мысленно задают себе вопрос: куда же делись деньги?). Бывают, конечно, реформы, для проведения которых нужны большие деньги. Например, частные предприятия ЖКХ не справляются с задачами и правительство решает эти предприятия национализировать и модернизировать. Нужны деньги – и на выкуп предприятий, и на обновление технологической базы. Но ведь все планы нынешней реформы ЖКХ в РФ сводятся как раз к приватизации и повышению тарифов, то есть не к трате, а к получению денег. Об этом ясно говорит и принятый в ноябре закон о реформе ЖКХ, и заявления М.Касьянова и Н.Кошмана. Какие были нужны деньги, чтобы продать водопровод в Перми? Только заплатить чиновникам и их американским «консультантам» за интеллектуальную работу по продаже государственной собственности достойному авторитету32.
6. Подавляющее большинство наших граждан доходы имеет низкие. Поэтому так осторожно и, может быть, даже нерешительно ведет себя правительство. Это утверждение смахивает на издевательство, почти неприкрытое. Нерешительность правительства ведь выразилась именно в том, чтобы почти полностью прекратить ремонт технической базы ЖКХ, что поставило «наших бедных граждан» в отчаянное положение. Во всем остальном – в повышении тарифов, расчленении отрасли и даже, прямо скажем, коррупции, правительство ведет себя исключительно решительно. Неужели В.В.Путин считает, что А.Лисатов из города Асбест недоволен тем, что правительство слишком нерешительно сживает население со света? Он ведь так вопрос не ставил.
7. Необходимо создавать рыночную конкурентную среду и платить государственные деньги за качество услуг, которые ЖКХ оказывает населению. Эту задачу В.В.Путин считает самой главной – перевод ЖКХ на рельсы рынка и конкуренции. Полный отказ от статуса ЖКХ как системы жизнеобеспечения и безопасности государства. Рынок! Признание только платежеспособного спроса и, таким образом, ликвидация права на жизнь как естественного права. В этом действительно главная суть реформы ЖКХ, и В.В.Путин эту суть открыто признает. Но выразил он эту мысль странно и нелогично. Если теперь рынок и 100-процентная оплата услуг населением, то при чем тут «государственные деньги»? На льготы ветеранам? И почему платить надо за качество, если, например, в теплоснабжении для людей важно прежде всего количество, выражаемое строгой мерой в установленных единицах измерения (ккал, кВт-час и пр.)?
Итак, более или менее ясно выразил В.В.Путин свое либеральное кредо и намерение полностью превратить теплоснабжение в объект купли-продажи. Он сосредоточил внимание исключительно на проблемах обращения продукта теплоснабжения, но никак не производства. Таким образом он увел обсуждение от жестких, абсолютных, материальных проблем – состояния теплосетей, планов децентрализации отопления и т.д.
Рассмотрим те частные программы перестройки теплоснабжения РФ, которые запущены правительством и поддержаны либеральными идеологами. Из их совокупности будет более полно видно, каков общий замысел и как должна, по мысли нынешней властной команды, устроиться жизнь в РФ после проведения этого замысла в жизнь.
13. КРИЗИС ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ЕГО ВОСПРИЯТИЕ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ
Мы говорим о кризисе теплоснабжения в РФ. Как было сказано выше, теплоснабжение – большая техническая и социальная система, одна из важных институциональных матриц России, сложившаяся исторически под влиянием всех сторон нашего самобытного жизнеустройства – под влиянием расстояний, климата, культуры, отношений собственности и представлений о правах и обязанностях человека и власти. Иными словами, наше теплоснабжение – порождение и в то же время элемент «генотипа» российской цивилизации.
Начатая в конце 80-х годов реформа в СССР и РФ, которая как раз и ставила целью изменить тип этой цивилизации («вернуться на столбовую дорогу, указанную человечеству Западом»), привела теплоснабжение в состояние глубокого кризиса, а теперь и на грань катастрофы. Для преодоления любого кризиса необходимо, чтобы сначала активная часть общества, а затем и широкие народные массы осознали истоки и непосредственные причины кризиса, его «движущие силы» и «структуру» как конфликт интересов разных социальных групп, его динамику и тенденции развития. Только тогда все вольные и невольные участники конфликта могут определить свои интересы, обрести политическую волю и организоваться для достижения победы или компромисса в клубке вызванных кризисом противоречий.
Как же воспринимается в общественном сознании РФ проблема теплоснабжения и его нынешний кризис? Как разные части общества оценивают угрозы, связанные с деградацией этой важной части техносферы страны, как точно они предвидят приближение к критическим состояниям? Систематического исследования этого вопроса, видимо, не проводилось, но некоторые данные и наблюдения имеются, и их можно обобщить.
Здесь будем говорить о восприятии проблемы в общественном сознании, то есть людьми, специально не изучавшими вопрос, а составлявшими свое представление из сообщений СМИ, межличностного общения и собственных рассуждений. Как трактуют проблему чиновники и представители верховной власти, то есть те, кто за нее непосредственно отвечает, мы рассмотрим в отдельной главе.
Начнем с того, что наше общество разделяется на две части, которые говорят на разных языках и с трудом понимают друг друга. Между этими частями лежат не информационные, а культурные (мировоззренческие) барьеры. Это разделение не чувствовалось в стабильный период жизни, но оно вдруг резко и даже бурно проявилось во время перестройки. Тогда взаимное непонимание достигло такой остроты, что обе части подозревали друг друга в неискренности и злонамеренности.
Суть различий можно выразить так: одна часть исходит из убеждения, что такие большие системы, как теплоснабжение, складываются исторически и обладают большой инерцией. Они связаны с другими сторонами нашей жизни множеством невидимых нитей, и потому не могут быть быстро переделаны согласно волевому решению, каким бы гениальным оно ни казалось. Другая часть уверена, что такие системы создаются логически, исходя из той или иной инженерной или экономической доктрины. Если где-то есть другая, лучшая модель, то ее можно срисовать и переделать собственную модель по этим чертежам. Или вообще «заменить» систему, как меняют автомобиль.
Первый тип мышления можно назвать «космическим», а второй «механистическим». В разных ситуациях оба типа обнаруживают разные достоинства и недостатки. В России во время перестройки на политической арене и в СМИ стал доминировать тип мышления, проникнутый жестким механистическим детерминизмом. Одним из его выражений был евроцентризм — большая идеологическая конструкция, суть которой выражается лозунгом: «Следуй за Западом, это лучший из миров!»
Поскольку этот тип мышления возобладал и в партийно-государственной верхушке, его господство в СМИ стало тотальным и открытого диалога с взаимной коррекцией позиций между двумя частями общества не возникло. Именно в лоне евроцентристского механистического мышления сложилась доктрина, а потом и программа реформ в СССР и РФ. Вся она проникнута отрицанием, вплоть до ненависти, практически ко всем институциональным матрицам советского жизнеустройства – от армии до детских садов. Философия реформ выражалась лозунгом: «Изменить все и сделать изменения необратимыми!»
Как было показано в предыдущих разделах, именно исходя из этого лозунга и проводилось реформирования теплоснабжения, хотя сразу же оказалось, что эта система, как и все ЖКХ, обладает очень жестким и устойчивым материально-техническим каркасом. В буквальном смысле слова «недвижимость»! Но механистическое мышление не признает косности, ему нужна только сила и точка опоры, а это на первых порах у российских реформаторов было. К тому же на них работало время – «грызущая критика коррозии». Не перестроим, так сгноим – решили наиболее дальновидные.
Один из источников силы реформаторов был в том, что либеральная интеллигенция, завладевшая умами, по политическим причинам стала союзником «победителей» в той социальной войне, которая разыгралась во время перестройки и закончилась свержением советского политического строя, ликвидацией СССР и приватизацией общенародной собственности. Как известно, победителей не судят, а многие даже считают, что победитель всегда прав. Вероятно, большинство молодежи поверило той части интеллигенции, которая стала идеологическим отрядом победителей, хотя это и привело к расщеплению сознания у этой части молодежи.
Одним из следствий сдвига общественного сознания к механицизму стала бесчувственность к термодинамической картине мира, утрата ощущения мира как движения энергии и ее рассеяния, утрата ощущения необратимости и энтропии. Более того, этот механицизм подавил даже ощущение системности (особенно немеханической) и взаимосвязи вещей. Для таких людей батарея отопления в их комнате казалась просто куском железа, излучающим тепло. В советское время этот кусок железа излучал тепло согласно плану, перешли на рыночные рельсы – он излучает тепло за деньги. Не будешь платить деньги – кто-то там закроет какой-то кран, и батарея перестанет тепло излучать. Покуда деньги есть, беспокоиться не о чем.
Такие люди перестали мысленно видеть, что эта батарея связана трубами с домиком, где шумят какие-то насосы, а этот домик подключен к теплотрассе, а она – к теплоцентрали, а та к газопроводу, а газопровод тянется куда-то на Таймыр, и все это представляет собой огромное сложное сооружение, стоящее огромных денег. Такие люди не знают и не думают о том, сколько килокалорий нужно, чтобы обогреть с октября по май их квартиру, сколько газа надо сжечь для этого в котельной или на теплоцентрали. Или даже попроще – сколько дров надо купить, напилить и наколоть, чтобы протопить зимой среднюю русскую избу. Они не могут даже приблизительно сравнить это количество дров или газа с тем, что тратят на отопление такого же жилища во Франции или Англии.
Система теплоснабжения была для них буквально «черным ящиком», на выходе которого и стояла их батарея, излучающая тепло. При этом они не думали не только об устройстве этого черного ящика, но даже и о его входах. Тепло в их квартире воспринималось как природное явление, которое приручено человеком и уже никуда деться из их квартиры не может, как и свет из их электрической лампочки. Им была чужда сама мысль, что это тепло – продукт непрерывно работающей сложно построенной социальной машины и что эта машина может быть попорчена или даже сломана неумелыми или корыстными людьми у власти.
Начатая в конце 80-х годов реформа в СССР и РФ, которая как раз и ставила целью изменить тип этой цивилизации («вернуться на столбовую дорогу, указанную человечеству Западом»), привела теплоснабжение в состояние глубокого кризиса, а теперь и на грань катастрофы. Для преодоления любого кризиса необходимо, чтобы сначала активная часть общества, а затем и широкие народные массы осознали истоки и непосредственные причины кризиса, его «движущие силы» и «структуру» как конфликт интересов разных социальных групп, его динамику и тенденции развития. Только тогда все вольные и невольные участники конфликта могут определить свои интересы, обрести политическую волю и организоваться для достижения победы или компромисса в клубке вызванных кризисом противоречий.
Как же воспринимается в общественном сознании РФ проблема теплоснабжения и его нынешний кризис? Как разные части общества оценивают угрозы, связанные с деградацией этой важной части техносферы страны, как точно они предвидят приближение к критическим состояниям? Систематического исследования этого вопроса, видимо, не проводилось, но некоторые данные и наблюдения имеются, и их можно обобщить.
Здесь будем говорить о восприятии проблемы в общественном сознании, то есть людьми, специально не изучавшими вопрос, а составлявшими свое представление из сообщений СМИ, межличностного общения и собственных рассуждений. Как трактуют проблему чиновники и представители верховной власти, то есть те, кто за нее непосредственно отвечает, мы рассмотрим в отдельной главе.
Начнем с того, что наше общество разделяется на две части, которые говорят на разных языках и с трудом понимают друг друга. Между этими частями лежат не информационные, а культурные (мировоззренческие) барьеры. Это разделение не чувствовалось в стабильный период жизни, но оно вдруг резко и даже бурно проявилось во время перестройки. Тогда взаимное непонимание достигло такой остроты, что обе части подозревали друг друга в неискренности и злонамеренности.
Суть различий можно выразить так: одна часть исходит из убеждения, что такие большие системы, как теплоснабжение, складываются исторически и обладают большой инерцией. Они связаны с другими сторонами нашей жизни множеством невидимых нитей, и потому не могут быть быстро переделаны согласно волевому решению, каким бы гениальным оно ни казалось. Другая часть уверена, что такие системы создаются логически, исходя из той или иной инженерной или экономической доктрины. Если где-то есть другая, лучшая модель, то ее можно срисовать и переделать собственную модель по этим чертежам. Или вообще «заменить» систему, как меняют автомобиль.
Первый тип мышления можно назвать «космическим», а второй «механистическим». В разных ситуациях оба типа обнаруживают разные достоинства и недостатки. В России во время перестройки на политической арене и в СМИ стал доминировать тип мышления, проникнутый жестким механистическим детерминизмом. Одним из его выражений был евроцентризм — большая идеологическая конструкция, суть которой выражается лозунгом: «Следуй за Западом, это лучший из миров!»
Поскольку этот тип мышления возобладал и в партийно-государственной верхушке, его господство в СМИ стало тотальным и открытого диалога с взаимной коррекцией позиций между двумя частями общества не возникло. Именно в лоне евроцентристского механистического мышления сложилась доктрина, а потом и программа реформ в СССР и РФ. Вся она проникнута отрицанием, вплоть до ненависти, практически ко всем институциональным матрицам советского жизнеустройства – от армии до детских садов. Философия реформ выражалась лозунгом: «Изменить все и сделать изменения необратимыми!»
Как было показано в предыдущих разделах, именно исходя из этого лозунга и проводилось реформирования теплоснабжения, хотя сразу же оказалось, что эта система, как и все ЖКХ, обладает очень жестким и устойчивым материально-техническим каркасом. В буквальном смысле слова «недвижимость»! Но механистическое мышление не признает косности, ему нужна только сила и точка опоры, а это на первых порах у российских реформаторов было. К тому же на них работало время – «грызущая критика коррозии». Не перестроим, так сгноим – решили наиболее дальновидные.
Один из источников силы реформаторов был в том, что либеральная интеллигенция, завладевшая умами, по политическим причинам стала союзником «победителей» в той социальной войне, которая разыгралась во время перестройки и закончилась свержением советского политического строя, ликвидацией СССР и приватизацией общенародной собственности. Как известно, победителей не судят, а многие даже считают, что победитель всегда прав. Вероятно, большинство молодежи поверило той части интеллигенции, которая стала идеологическим отрядом победителей, хотя это и привело к расщеплению сознания у этой части молодежи.
Одним из следствий сдвига общественного сознания к механицизму стала бесчувственность к термодинамической картине мира, утрата ощущения мира как движения энергии и ее рассеяния, утрата ощущения необратимости и энтропии. Более того, этот механицизм подавил даже ощущение системности (особенно немеханической) и взаимосвязи вещей. Для таких людей батарея отопления в их комнате казалась просто куском железа, излучающим тепло. В советское время этот кусок железа излучал тепло согласно плану, перешли на рыночные рельсы – он излучает тепло за деньги. Не будешь платить деньги – кто-то там закроет какой-то кран, и батарея перестанет тепло излучать. Покуда деньги есть, беспокоиться не о чем.
Такие люди перестали мысленно видеть, что эта батарея связана трубами с домиком, где шумят какие-то насосы, а этот домик подключен к теплотрассе, а она – к теплоцентрали, а та к газопроводу, а газопровод тянется куда-то на Таймыр, и все это представляет собой огромное сложное сооружение, стоящее огромных денег. Такие люди не знают и не думают о том, сколько килокалорий нужно, чтобы обогреть с октября по май их квартиру, сколько газа надо сжечь для этого в котельной или на теплоцентрали. Или даже попроще – сколько дров надо купить, напилить и наколоть, чтобы протопить зимой среднюю русскую избу. Они не могут даже приблизительно сравнить это количество дров или газа с тем, что тратят на отопление такого же жилища во Франции или Англии.
Система теплоснабжения была для них буквально «черным ящиком», на выходе которого и стояла их батарея, излучающая тепло. При этом они не думали не только об устройстве этого черного ящика, но даже и о его входах. Тепло в их квартире воспринималось как природное явление, которое приручено человеком и уже никуда деться из их квартиры не может, как и свет из их электрической лампочки. Им была чужда сама мысль, что это тепло – продукт непрерывно работающей сложно построенной социальной машины и что эта машина может быть попорчена или даже сломана неумелыми или корыстными людьми у власти.