Страница:
И модерн, и постмодерн обычно представляются как последовательность проектов. То есть, проект модерна естественным путем перетекает в проект постмодерна, характеризуя завершение одного этапа общественной эволюции и начало следующего. На самом деле все гораздо сложнее. Начнем с того, что, строго говоря, «проект модерна» никаким проектом не является. В лучшем случае это совокупность многих локальных проектов (включая советский проект, марксистский проект и проекты множества стран, пошедших по пути догоняющей модернизации). То есть, речь идет о естественном эволюционном процессе с присущим подобным процессам многообразием вариантов, эволюционными тупиками, успехами и фатальными неудачами. То, что сам «модерн» в целом, с его преклонением перед идеей прогресса, верой во всесилие науки, неизбежной индустриализацией и индивидуализмом, в итоге влетел в эволюционный тупик - дело десятое (для понимания сути процесса). Эволюции вообще чуждо понятие прогресса. Выживает не самый прогрессивный, а тот, кто имеет преимущества перед другими здесь и сейчас. Прошедшие модернизацию страны таковые преимущества имели, а остальные, чтобы уцелеть, вынуждены были следовать по похожему пути. Насколько им это удалось тоже не суть важно.
Важнее для понимания то, что сам процесс перехода к модерну имел естественный характер. Несколько слов о естественности процессов. В неживой природе естественными принято считать те процессы, которые в итоге ведут к увеличению энтропии системы. В живой природе дело обстоит противоположным образом. То есть, для саморазвивающихся и самовосстанавливающихся систем (к каковым относятся живые организмы, виды, популяции, человечество, этносы, государства, корпорации и так далее) естественным можно считать тот процесс, который ведет к понижению энтропии системы, увеличению ее сложности и повышению разнообразия входящих в систему элементов. Следует отметить, что происходит это за счет увеличения энтропии в окружающем систему мире. С этой точки зрения, модерн следует считать вполне естественным процессом. То, что он в результате привел человечество в тупик, роли не играет. Эволюции глубоко плевать, выживет ли оно или погибнет, захлебнувшись в отходах собственных производств, от ядерной войны или другим «прогрессивным» способом. С постмодерном ситуация принципиально иная. Проект постмодерна естественным никак не назовешь. Причем речь в этом случае идет именно о проекте. То есть, при желании можно отыскать его авторов, заказчиков, исполнителей и источники финансирования. Это не плод эволюции, а результат сознательной социальной (по аналогии с генной) инженерии. Очевидная цель проекта - повышение управляемости глобальным социумом. Векторы воздействия при этом лежат в направлении, явно противоположном естественному. Система (человечество) упрощается, снижается разнообразие входящих в нее элементов, в глобальном масштабе унифицируются стереотипы поведения людей. Разговоры о плюрализме, толерантности, информационном обществе, всемерном развитии личности, прорастании горизонтальных связей - дымовая завеса, призванная скрыть истинную суть происходящих процессов. Фетиш модерна - индивидуализм, тоже остается в прошлом. Человек постмодерна вообще не личность, а просто набор сменных виртуальных масок. Понятно, что модерн привел человечество в угрожающую ситуацию. Понятно, что что-то с этим надо было делать. Но не такими же методами! Нельзя приносить потенциал развития в жертву повышению управляемости. Это тоже тупик, да еще и похлеще. Тут не заботой о будущем человечества пахнет, а вполне эгоистичными интересами высшей мировой элиты. Подозреваю, что основная причина запуска проекта постмодерна в том, что упомянутая элита хочет дышать чистым воздухом на улице (а не в герметизированных помещениях), купаться в чистом море и кататься на яхтах по чистому океану. Плюс к тому хочется иметь места, где можно проехать по улице без сопровождения бронетранспортеров и не устраивать укрепрайонов из мест собственного проживания. То есть, речь идет о поддержании должного уровня комфорта. А что там будет с остальным человечеством, элиту не особо волнует. В противном случае можно было поискать и другие варианты выхода из созданного модерном кризиса. Но выбран именно этот. Большую часть населения планеты просто столкнут архаику, дабы не создавали экологических проблем и не претендовали на дефицитные ресурсы. Рождаемость там будут «регулировать африканскими методами», то есть морить голодом и СПИДом. «Цивилизованной» части мира, впрочем, тоже не позавидуешь. Житель «золотого миллиарда» в третьем поколении скоро станет музейной редкостью. По сути дела, речь идет о генетическом крематории, где по мере поступления будут сжигаться «излишки» человеческого материала. На мой взгляд, непомерно высокая цена за право жить в потребленческом «раю». В больших масштабах технологии постмодерна впервые были испытаны в шестидесятые годы XX века. Речь идет о молодежных «революциях» во Франции и других странах тогдашнего капиталистического блока. Целью этого (тогда еще локального) проекта было повышение управляемости западным социумом путем создания искусственных каналов сброса и рассеивания пассионарной энергии в безопасном для власти направлении. То есть, энергетику социума сознательно «присадили». Свободолюбивые и гордые сторонники свободной любви, рока и бунтов против родителей, разумеется, и не подозревали, что их революционный пыл был просчитан и искусно простимулирован. В сочетании с новыми методами манипуляции массовым сознанием проект дал неплохие результаты. Вполне естественно, что возникло искушение применить полученный опыт в глобальных масштабах. Что собственно сейчас и делается.
Дело вкуса, конечно, но лично мне действующий вариант проекта постмодерна совершенно не нравится. И, соответственно, не нравится, когда начинают трепаться о проблемах и методах вхождения России в этот самый постмодерн. Было бы к чему рваться! Ведь, по моему мнению, ключевой вопрос постмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА «НЕНУЖНОЙ»? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Хотя феномен постмодерна обычно связывают с Западом, но даже СССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не сильно бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет, что реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т.д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), что мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите «лишних» и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали, так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела, чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.
Понятное дело, речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют. Умирающие от голода дети в Африке могут это подтвердить. Бывшие промышленно-развитые страны, которые после перемещения в другие регионы планеты большей части своей промышленности правильнее стало называть «странами лидирующего развития», вынуждены были посадить собственное население на прямые и косвенные формы социальных пособий. Работы, в нормальном понимании этого слова, в этих странах почти нет. Ведь вместе с промышленностью в ЮВА уплыли офисы соответствующих кампаний, а сейчас уплывают и наука с образованием. Взять, например, Францию. Бунтари из предместий могут требовать работы до посинения. Все равно не получат. Я уж и не припомню, когда во Франции в последний раз случались «нормальные», то есть классические, забастовки рабочих. Если кто и бастует, так это либо государственные служащие, либо работники обеспечивающей инфраструктуры, например транспортники. Остальные молчат в тряпочку, чтобы хуже не стало. Ведь многие оформлены на работу по различным «временным» схемам, то есть на птичьих правах. Но и в благословенных для бизнеса «теплых краях» с низким уровнем издержек и дешевой рабочей силой с занятостью тоже не слишком здорово. Ведь рабочая сила там отчасти потому и дешевая, что редкие анклавы глобальной экономики окружены морем безработицы и нищеты. Мир изменился принципиально. Раньше крестьянин, несмотря на свою не слишком высокую роль в социальной иерархии, мог сохранить самоуважение. Понимал, что именно он является основой всего, что именно на его труде держится общество. Что без него все эти баре, чиновники и прочие просто протянут ноги от голода. А теперь фермерам платят дотации, чтобы не дай бог не вырастили чего лишнего. Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей, и все они здоровые и ухоженные.
А теперь на многодетных матерей смотрят как на сумасшедших. Раньше рабочий мог отстаивать свои экономические интересы, пользуясь тем, что общество зависело от его рабочих рук. А теперь этих самых рук такой переизбыток, что ему приходится сидеть и не чирикать. А если все-таки решится, то производство быстро выведут туда, где людям вообще не до чириканья. Жалкий лепет про блистательное развитие «сферы услуг», которая де в приличном обществе может вместить всех лишних работников, не имеет отношения к действительности. Не вместит! Да и те, которые уместятся, тоже спасибо не скажут. Пропаганда может уверять, что «все профессии нужны, все профессии важны», но ведь есть еще и инстинкты. А они прямо-таки криком кричат, что непосредственное оказание «услуг» не связанным с тобой родственными узами членам «стаи» (особенно рядовым ее членам), недвусмысленно указывает на предельно низкий ранг особи в иерархии. Деньги деньгами, а самоуважение самоуважением. Золотарь он и есть золотарь, пусть даже восседает в кабине сверкающей металлом и пластиком ассенизаторской машины. Возможно, и есть люди, которым нравится стоять за прилавком, наводить педикюр на грибковые ногти, шустрить с салфеткой в ресторане и массировать чужие, жирные телеса, но, на мой взгляд, это попахивает мазохизмом. На практике, продавцы обычно тихо ненавидят покупателей, крупье презирают игроков, а таксисты звереют от капризных пассажиров. Необходимость еще и постоянно улыбаться при такой работе делает ее особенно невыносимой. То есть, общество «взаимных услуг», на самом деле, выливается в общество тотальной взаимной ненависти. В такой ситуации даже житие на жалкое социальное пособие может показаться предпочтительней. Для многих рядовых граждан государство - это нечто далекое и абстрактное, сродни дикой природе, у которой брать незазорно. Правда, еще имеются чиновники в социальных службах, которые могут порядком помотать нервы с оформлением соответствующих бумаг. Но это случается не так уж часто, а для поддержки самоуважения с ними всегда можно от души полаяться. Реальный человек вообще весьма далек от сомнительной модели «человека экономического». Для него важны не только и не столько различные материальные блага и прочие покупные удовольствия. Для него важен его социальный статус, важно уважение окружающих, дружба, любовь, в конце концов. А деньги только средство, которое может помочь все это получить. Постмодерн отнял у людей не только их рабочие места, он отнял у них достоинство и самоуважение. Взамен предложил эрзацы: зрелища, виртуальные миры, эпатаж, креатив, свободный секс и тому подобное. Но самоутверждение путем покраски волос в невообразимый цвет, или путем победы над бесчисленными монстрами в компьютерных играх, или поджогом машин посредством коктейля Молотова вовсе не отменяет того печального факта, что ты мало того, что абсолютно не нужен обществу, но и являешься для него досадной помехой. По-моему, это чрезмерно высокая плата за прогресс и увлечение постоянным подъемом производительности труда. У оппозиционных идеологов часто можно встретить проекты превращения России в некую «технологическую долинку», когда страна будет получать основные доходы на стезе науки, высоких технологий, передовой техники и так далее.
Мол, индустрия в прогрессивный век информационных технологий не котируется, продовольствие проще купить за рубежом. Лично я и не против. Дело хорошее. А вот вопрос: какой процент нашего населения реально будет занят в научных лабораториях, цехах опытных производств, патентных бюро и на испытательных полигонах? Сходу могу сказать - весьма и весьма небольшой. А что в таком случае будут делать остальные наши сограждане?
Западная демократия и СССР
Нужна ли Западу сильная Россия?
США: пороки и добродетель
Важнее для понимания то, что сам процесс перехода к модерну имел естественный характер. Несколько слов о естественности процессов. В неживой природе естественными принято считать те процессы, которые в итоге ведут к увеличению энтропии системы. В живой природе дело обстоит противоположным образом. То есть, для саморазвивающихся и самовосстанавливающихся систем (к каковым относятся живые организмы, виды, популяции, человечество, этносы, государства, корпорации и так далее) естественным можно считать тот процесс, который ведет к понижению энтропии системы, увеличению ее сложности и повышению разнообразия входящих в систему элементов. Следует отметить, что происходит это за счет увеличения энтропии в окружающем систему мире. С этой точки зрения, модерн следует считать вполне естественным процессом. То, что он в результате привел человечество в тупик, роли не играет. Эволюции глубоко плевать, выживет ли оно или погибнет, захлебнувшись в отходах собственных производств, от ядерной войны или другим «прогрессивным» способом. С постмодерном ситуация принципиально иная. Проект постмодерна естественным никак не назовешь. Причем речь в этом случае идет именно о проекте. То есть, при желании можно отыскать его авторов, заказчиков, исполнителей и источники финансирования. Это не плод эволюции, а результат сознательной социальной (по аналогии с генной) инженерии. Очевидная цель проекта - повышение управляемости глобальным социумом. Векторы воздействия при этом лежат в направлении, явно противоположном естественному. Система (человечество) упрощается, снижается разнообразие входящих в нее элементов, в глобальном масштабе унифицируются стереотипы поведения людей. Разговоры о плюрализме, толерантности, информационном обществе, всемерном развитии личности, прорастании горизонтальных связей - дымовая завеса, призванная скрыть истинную суть происходящих процессов. Фетиш модерна - индивидуализм, тоже остается в прошлом. Человек постмодерна вообще не личность, а просто набор сменных виртуальных масок. Понятно, что модерн привел человечество в угрожающую ситуацию. Понятно, что что-то с этим надо было делать. Но не такими же методами! Нельзя приносить потенциал развития в жертву повышению управляемости. Это тоже тупик, да еще и похлеще. Тут не заботой о будущем человечества пахнет, а вполне эгоистичными интересами высшей мировой элиты. Подозреваю, что основная причина запуска проекта постмодерна в том, что упомянутая элита хочет дышать чистым воздухом на улице (а не в герметизированных помещениях), купаться в чистом море и кататься на яхтах по чистому океану. Плюс к тому хочется иметь места, где можно проехать по улице без сопровождения бронетранспортеров и не устраивать укрепрайонов из мест собственного проживания. То есть, речь идет о поддержании должного уровня комфорта. А что там будет с остальным человечеством, элиту не особо волнует. В противном случае можно было поискать и другие варианты выхода из созданного модерном кризиса. Но выбран именно этот. Большую часть населения планеты просто столкнут архаику, дабы не создавали экологических проблем и не претендовали на дефицитные ресурсы. Рождаемость там будут «регулировать африканскими методами», то есть морить голодом и СПИДом. «Цивилизованной» части мира, впрочем, тоже не позавидуешь. Житель «золотого миллиарда» в третьем поколении скоро станет музейной редкостью. По сути дела, речь идет о генетическом крематории, где по мере поступления будут сжигаться «излишки» человеческого материала. На мой взгляд, непомерно высокая цена за право жить в потребленческом «раю». В больших масштабах технологии постмодерна впервые были испытаны в шестидесятые годы XX века. Речь идет о молодежных «революциях» во Франции и других странах тогдашнего капиталистического блока. Целью этого (тогда еще локального) проекта было повышение управляемости западным социумом путем создания искусственных каналов сброса и рассеивания пассионарной энергии в безопасном для власти направлении. То есть, энергетику социума сознательно «присадили». Свободолюбивые и гордые сторонники свободной любви, рока и бунтов против родителей, разумеется, и не подозревали, что их революционный пыл был просчитан и искусно простимулирован. В сочетании с новыми методами манипуляции массовым сознанием проект дал неплохие результаты. Вполне естественно, что возникло искушение применить полученный опыт в глобальных масштабах. Что собственно сейчас и делается.
Дело вкуса, конечно, но лично мне действующий вариант проекта постмодерна совершенно не нравится. И, соответственно, не нравится, когда начинают трепаться о проблемах и методах вхождения России в этот самый постмодерн. Было бы к чему рваться! Ведь, по моему мнению, ключевой вопрос постмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА «НЕНУЖНОЙ»? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Хотя феномен постмодерна обычно связывают с Западом, но даже СССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не сильно бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет, что реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т.д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), что мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите «лишних» и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали, так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела, чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.
Понятное дело, речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют. Умирающие от голода дети в Африке могут это подтвердить. Бывшие промышленно-развитые страны, которые после перемещения в другие регионы планеты большей части своей промышленности правильнее стало называть «странами лидирующего развития», вынуждены были посадить собственное население на прямые и косвенные формы социальных пособий. Работы, в нормальном понимании этого слова, в этих странах почти нет. Ведь вместе с промышленностью в ЮВА уплыли офисы соответствующих кампаний, а сейчас уплывают и наука с образованием. Взять, например, Францию. Бунтари из предместий могут требовать работы до посинения. Все равно не получат. Я уж и не припомню, когда во Франции в последний раз случались «нормальные», то есть классические, забастовки рабочих. Если кто и бастует, так это либо государственные служащие, либо работники обеспечивающей инфраструктуры, например транспортники. Остальные молчат в тряпочку, чтобы хуже не стало. Ведь многие оформлены на работу по различным «временным» схемам, то есть на птичьих правах. Но и в благословенных для бизнеса «теплых краях» с низким уровнем издержек и дешевой рабочей силой с занятостью тоже не слишком здорово. Ведь рабочая сила там отчасти потому и дешевая, что редкие анклавы глобальной экономики окружены морем безработицы и нищеты. Мир изменился принципиально. Раньше крестьянин, несмотря на свою не слишком высокую роль в социальной иерархии, мог сохранить самоуважение. Понимал, что именно он является основой всего, что именно на его труде держится общество. Что без него все эти баре, чиновники и прочие просто протянут ноги от голода. А теперь фермерам платят дотации, чтобы не дай бог не вырастили чего лишнего. Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей, и все они здоровые и ухоженные.
А теперь на многодетных матерей смотрят как на сумасшедших. Раньше рабочий мог отстаивать свои экономические интересы, пользуясь тем, что общество зависело от его рабочих рук. А теперь этих самых рук такой переизбыток, что ему приходится сидеть и не чирикать. А если все-таки решится, то производство быстро выведут туда, где людям вообще не до чириканья. Жалкий лепет про блистательное развитие «сферы услуг», которая де в приличном обществе может вместить всех лишних работников, не имеет отношения к действительности. Не вместит! Да и те, которые уместятся, тоже спасибо не скажут. Пропаганда может уверять, что «все профессии нужны, все профессии важны», но ведь есть еще и инстинкты. А они прямо-таки криком кричат, что непосредственное оказание «услуг» не связанным с тобой родственными узами членам «стаи» (особенно рядовым ее членам), недвусмысленно указывает на предельно низкий ранг особи в иерархии. Деньги деньгами, а самоуважение самоуважением. Золотарь он и есть золотарь, пусть даже восседает в кабине сверкающей металлом и пластиком ассенизаторской машины. Возможно, и есть люди, которым нравится стоять за прилавком, наводить педикюр на грибковые ногти, шустрить с салфеткой в ресторане и массировать чужие, жирные телеса, но, на мой взгляд, это попахивает мазохизмом. На практике, продавцы обычно тихо ненавидят покупателей, крупье презирают игроков, а таксисты звереют от капризных пассажиров. Необходимость еще и постоянно улыбаться при такой работе делает ее особенно невыносимой. То есть, общество «взаимных услуг», на самом деле, выливается в общество тотальной взаимной ненависти. В такой ситуации даже житие на жалкое социальное пособие может показаться предпочтительней. Для многих рядовых граждан государство - это нечто далекое и абстрактное, сродни дикой природе, у которой брать незазорно. Правда, еще имеются чиновники в социальных службах, которые могут порядком помотать нервы с оформлением соответствующих бумаг. Но это случается не так уж часто, а для поддержки самоуважения с ними всегда можно от души полаяться. Реальный человек вообще весьма далек от сомнительной модели «человека экономического». Для него важны не только и не столько различные материальные блага и прочие покупные удовольствия. Для него важен его социальный статус, важно уважение окружающих, дружба, любовь, в конце концов. А деньги только средство, которое может помочь все это получить. Постмодерн отнял у людей не только их рабочие места, он отнял у них достоинство и самоуважение. Взамен предложил эрзацы: зрелища, виртуальные миры, эпатаж, креатив, свободный секс и тому подобное. Но самоутверждение путем покраски волос в невообразимый цвет, или путем победы над бесчисленными монстрами в компьютерных играх, или поджогом машин посредством коктейля Молотова вовсе не отменяет того печального факта, что ты мало того, что абсолютно не нужен обществу, но и являешься для него досадной помехой. По-моему, это чрезмерно высокая плата за прогресс и увлечение постоянным подъемом производительности труда. У оппозиционных идеологов часто можно встретить проекты превращения России в некую «технологическую долинку», когда страна будет получать основные доходы на стезе науки, высоких технологий, передовой техники и так далее.
Мол, индустрия в прогрессивный век информационных технологий не котируется, продовольствие проще купить за рубежом. Лично я и не против. Дело хорошее. А вот вопрос: какой процент нашего населения реально будет занят в научных лабораториях, цехах опытных производств, патентных бюро и на испытательных полигонах? Сходу могу сказать - весьма и весьма небольшой. А что в таком случае будут делать остальные наши сограждане?
Западная демократия и СССР
«СССР был недемократическим государством, демократиями являются лишь страны Запада» - этот тезис, без преувеличения говоря, представляет собой официальную позицию нынешнего российского режима. Он постоянно звучит в выступлениях Президента и высокопоставленных политиков, в «демократических изданиях», наконец, в школьных учебниках. Большинство принимает этот тезис без критического сопротивления.
А ведь стоило бы задать вопрос: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия это как на Западе. А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка - то, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается тем, что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы. Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения, вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была задавлена партийной вертикалью. В действительности, все было гораздо сложнее. Реальная демократия отличается от недемократии другим -высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с социального низа на социальный верх. Противостоит же «демократии» общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. Если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, а исключения крайне редки. В этом смысле, СССР был именно демократическим обществом и государством. Вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал тот, кого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д. На Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической. Показательно сравнение двух фильмов - «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра национальная мечта историй о том, как простой человек из народа достигает успеха. В «Красотке» - это нью-йоркская проститутка, которой «повезло», и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго, а потом стала его женой, а в советской «Волге-Волге» - это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.
Парламентская демократия западного типа, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно, будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву. Возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло? К тому же западный идеал демократии не совпадает с реальностью. На деле, нет там реального политического равенства (голос Билла Гейтса весит гораздо больше голоОбе системы не идеальны: как видим, в СССР наверх сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть. Но советская демократия шире и эффективнее - в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор американская мечта сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы собственников - Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская, демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.
А ведь стоило бы задать вопрос: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия это как на Западе. А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка - то, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается тем, что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. Более эрудированный оппонент процитирует: демократия есть форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы. Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, имеющими право голоса, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями (Словарь иностранных слов, издание 1999 года). Но с этой точки зрения, вообще-то Советский Союз был тоже демократическим государством, только в нем наличествовали институты не представительной демократии, как на Западе (парламент, партии и т.д.), а прямой демократии (Советы депутатов разного уровня). Правда, указанный эрудит не преминет добавить, что система Советов на деле в СССР была задавлена партийной вертикалью. В действительности, все было гораздо сложнее. Реальная демократия отличается от недемократии другим -высокой социальной мобильностью. То есть демократия позволяет инициативным, активным людям перемещаться с социального низа на социальный верх. Противостоит же «демократии» общество сословного, аристократического типа, где социальный статус человека определяется его происхождением. Если человек родился крестьянином, то и сам он и его дети останутся таковыми, а исключения крайне редки. В этом смысле, СССР был именно демократическим обществом и государством. Вспомним, что все его политическое руководство были выходцами из крестьян и рабочих (разрушителем СССР стал тот, кого Советская власть вознесла от комбайнеров до секретарей ЦК), каждый гражданин имел возможность бесплатно получить образование, включая высшее, заниматься наукой, административной, хозяйственной работой и т.д. На Западе такая мобильность достигается умением нажиться, сколотить состояние, поэтому западную демократию следует охарактеризовать как плутократическую, а в СССР человек поднимался по социальной лестнице в случае его верности идее, коллективу, общему делу, своей Родине и государству, и советскую демократию следует назвать идеократической. Показательно сравнение двух фильмов - «Красотка» и «Волга-Волга», которые являются, по сути, американской и советской вариацией жанра национальная мечта историй о том, как простой человек из народа достигает успеха. В «Красотке» - это нью-йоркская проститутка, которой «повезло», и она сумела запродать себя молодому миллионеру не почасово, а надолго, а потом стала его женой, а в советской «Волге-Волге» - это письмоносица из провинции, которая становится известной, сочинив песню.
Парламентская демократия западного типа, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно, будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву. Возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло? К тому же западный идеал демократии не совпадает с реальностью. На деле, нет там реального политического равенства (голос Билла Гейтса весит гораздо больше голоОбе системы не идеальны: как видим, в СССР наверх сумели протиснуться и разного рода проходимцы-лицемеры, которые затем размонтировали Советскую власть. Но советская демократия шире и эффективнее - в Америке лесоруб стал Президентом в последний раз двести лет назад, с тех пор американская мечта сбывается чаще всего лишь на экране, а в действительности правят крупные кланы собственников - Буши или Кеннеди. И кроме того, западная, торгашеская, демократия является антитрадиционной, а советская, идеократическая соответствовала в большой степени идеалу традиционности и прямо вырастала из ментальности крестьянской общины.
Нужна ли Западу сильная Россия?
С конца 80-х годов прошлого века в российское общественное сознание настойчиво внедряется либеральный миф о доброжелательном отношении Запада к нашей стране, о его желании видеть Россию сильным, равноправным партнером. Трения же и даже конфликты, постоянно возникающие во взаимоотношениях России и Запада, либералы объясняют исключительно как следствие нормальной конкуренции между равными и уважающими друг друга партнерами. Похожей риторики придерживаются и официальные круги, как на Западе, так и в России. Однако любопытно было бы обратиться к построениям западных, прежде всего американских, геополитиков относительно России, предназначенных, так сказать, для внутреннего пользования. Именно они показывают истинные намерения Запада, которые он и пытается воплотить на практике.
Авторитетнейший американский геополитик Збигнев Бжезинский в одной из последних своих книг «Великая шахматная доска» пишет на эту тему достаточно определенно и совершенно открыто. Как признает З.Бжезинский, даже на пике дружбы между Россией и США, в начале 90-х годов, несмотря на все декларации американских политиков, последние не видели в России равноправного партнера. Дипломатия США всегда следовала рекомендациям своих геополитиков, призывающих к поддержке всех антироссийских сил на постсоветском пространстве. Саму же Россию З.Бжезинский до сих пор призывает поделиться территорией, считая, что она у нас явно избыточная. Для начала, как считает американский геополитик, нужно разделить Россию на три части: Европейскую, Сибирь и Дальний Восток, что позволит Западу во главе с США более эффективно осваивать их богатые природные ресурсы.
Здесь уместно сделать небольшое отступление в область общественной психологии. На Западе довольно популярной является типично утилитарная точка зрения, что природные ресурсы должны принадлежать не тому государству, на территории которого они находятся, а тому, кто более эффективно может ими распорядиться. Данный факт, несомненно, являлся и одной из причин нападения на Ирак: вряд ли у кого-то на Западе вызовет сомнение, что на настоящем этапе США и Великобритания могут более эффективно распорядиться иракской нефтью, чем сам Ирак. Открыто, на весь мир озвучить такой оригинальный подход официальные круги Запада пока еще не решаются, поэтому ими и придумана формула - достояние человечества. Вводить в заблуждение она никого не должна, под человечеством разумеются только страны золотого миллиарда. А вот то, что данная формула применяется уже и по отношению к российским природным ресурсам, не может не вызывать настороженности. За рамками своих рассуждений либералы всегда оставляют ответ на простой вопрос: зачем Западу сильная, процветающая Россия? Запад всегда был и остается прагматичным. Поэтому и Россия ему нужна как источник дешевого сырья и рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на самом Западе, а в перспективе как жизненное пространство. При этом Запад предпочитает видеть Россию не единым (и тем более не сильным) государством, а рыхлым конгломератом псевдогосударственных образований, ни одно из которых не обладало бы в полной мере суверенитетом. Самое наглядное тому подтверждение - Грузия. Из всех постсоветских республик она в наименьшей степени обладает суверенитетом и в наибольшей пользуется благосклонностью администрации США (что, впрочем, не дает народу Грузии каких-либо ощутимых преимуществ). То же самое относится и к ситуации в Чечне. До сих пор западное общественное мнение, особенно европейское, весьма сочувственно относится к «борцам за свободу», в основном наемникам с Ближнего Востока. Поэтому весьма логичен вывод, что и вместо России Запад желал бы видеть 89 субъектов международного права. Остается только один вопрос: почему российские либералы так упорно твердят заклинания Остапа Бендера, что заграница нам поможет, и что Запад с нами. Можно предположить, что среди них есть две группы: первая - те, кто продолжает верить в благие намерения Запада, и им можно пожелать только скорейшим образом избавиться от этой иллюзии, вторая -те, кто сознательно внедряет в общественное сознание России обман о западной помощи. Они прекрасно знают позицию руководства Запада, поскольку там бывают и даже вхожи в элиты. Эти господа делают свой бизнес, выполняют определенный заказ за определенную оплату.
Авторитетнейший американский геополитик Збигнев Бжезинский в одной из последних своих книг «Великая шахматная доска» пишет на эту тему достаточно определенно и совершенно открыто. Как признает З.Бжезинский, даже на пике дружбы между Россией и США, в начале 90-х годов, несмотря на все декларации американских политиков, последние не видели в России равноправного партнера. Дипломатия США всегда следовала рекомендациям своих геополитиков, призывающих к поддержке всех антироссийских сил на постсоветском пространстве. Саму же Россию З.Бжезинский до сих пор призывает поделиться территорией, считая, что она у нас явно избыточная. Для начала, как считает американский геополитик, нужно разделить Россию на три части: Европейскую, Сибирь и Дальний Восток, что позволит Западу во главе с США более эффективно осваивать их богатые природные ресурсы.
Здесь уместно сделать небольшое отступление в область общественной психологии. На Западе довольно популярной является типично утилитарная точка зрения, что природные ресурсы должны принадлежать не тому государству, на территории которого они находятся, а тому, кто более эффективно может ими распорядиться. Данный факт, несомненно, являлся и одной из причин нападения на Ирак: вряд ли у кого-то на Западе вызовет сомнение, что на настоящем этапе США и Великобритания могут более эффективно распорядиться иракской нефтью, чем сам Ирак. Открыто, на весь мир озвучить такой оригинальный подход официальные круги Запада пока еще не решаются, поэтому ими и придумана формула - достояние человечества. Вводить в заблуждение она никого не должна, под человечеством разумеются только страны золотого миллиарда. А вот то, что данная формула применяется уже и по отношению к российским природным ресурсам, не может не вызывать настороженности. За рамками своих рассуждений либералы всегда оставляют ответ на простой вопрос: зачем Западу сильная, процветающая Россия? Запад всегда был и остается прагматичным. Поэтому и Россия ему нужна как источник дешевого сырья и рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на самом Западе, а в перспективе как жизненное пространство. При этом Запад предпочитает видеть Россию не единым (и тем более не сильным) государством, а рыхлым конгломератом псевдогосударственных образований, ни одно из которых не обладало бы в полной мере суверенитетом. Самое наглядное тому подтверждение - Грузия. Из всех постсоветских республик она в наименьшей степени обладает суверенитетом и в наибольшей пользуется благосклонностью администрации США (что, впрочем, не дает народу Грузии каких-либо ощутимых преимуществ). То же самое относится и к ситуации в Чечне. До сих пор западное общественное мнение, особенно европейское, весьма сочувственно относится к «борцам за свободу», в основном наемникам с Ближнего Востока. Поэтому весьма логичен вывод, что и вместо России Запад желал бы видеть 89 субъектов международного права. Остается только один вопрос: почему российские либералы так упорно твердят заклинания Остапа Бендера, что заграница нам поможет, и что Запад с нами. Можно предположить, что среди них есть две группы: первая - те, кто продолжает верить в благие намерения Запада, и им можно пожелать только скорейшим образом избавиться от этой иллюзии, вторая -те, кто сознательно внедряет в общественное сознание России обман о западной помощи. Они прекрасно знают позицию руководства Запада, поскольку там бывают и даже вхожи в элиты. Эти господа делают свой бизнес, выполняют определенный заказ за определенную оплату.
США: пороки и добродетель
Обличители Америки из стана патриотов России, справедливо осуждая старания «реформаторов» насадить американские ценности и образ жизни на нашей Родине, чаще всего говорят об изъянах и пороках американской жизни: распутстве, распространенности извращений, высокой преступности и т.д. Но правильно ли ограничиваться только этим? Пороки ведь осуждать нетрудно - при этом всегда найдешь отклик и понимание у людей с более или менее здоровым нравственным чувством. К тому же вряд ли это является прерогативой одних лишь патриотов России; ведь, в конце концов, и в Америке немало людей, которые очень и очень недовольны разгулом преступности, порнографии, извращений. Не будем все же забывать, что мегаполисы вроде Нью-Йорка с их сумасшедшей и суетной жизнью - это далеко не вся Америка, это, скорее всего, - лишь ее суперобложка. Настоящая же Америка - это провинция, маленькие городишки, деревеньки, ранчо и фермы с их консерватизмом, малоподвижностью и косностью жизни, подчеркнутым, показным благонравием. Да и наши либералы-западники, когда говорят о необходимости вхождения России в так называемый «цивилизованный мир», сиречь - в ряды сателлитов Америки и Запада в целом, не имеют ведь в виду насаждение пороков. Очевидно, они имеют в виду иное, а именно- -распространение американских ценностей, к примеру, индивидуализма, либерализма, принципа конкуренции, а те же душевная черствость или распущенность при этом рассматриваются как оборотная сторона воспеваемого либерализма, неизбежная плата за свободу всех и каждого. Так что стоило бы задуматься именно об американских и, говоря шире, западных ценностях: что они из себя представляют, как они согласуются с нашими российскими, традиционными ценностями, какими могут быть последствия их перенесения на нашу почву? Спору нет, американские пороки страшны, но не окажется ли так, что американские «добродетели» во сто крат страшнее?