Страница:
В.: Звучит впечатляюще.
К.: Многие из тех, кто испытывает это, но не понимает этого, оказываются в психиатрической больнице. Больше нет фильтра «я». Вся информация внешнего мира вливается неотфильтрованной. И говорим мы здесь об этом на тот случай, если это произойдет. Чтобы ни у кого не поехала крыша.
В.: Или для того, чтобы мы хотя бы знали, почему она поехала.
К.: Я могу только указать на то, насколько глупо с этим бороться. В защитном панцире «я»-мышления имеется представление о том, что есть что-то еще помимо тебя. Что есть кто-то, с кем может что-то случиться. Но ты есть то, что существует без второго. И все, что касается тебя, все, что ты переживаешь, есть ты сам. Это и есть самореализация.
В.: И только защитный панцирь мешает ей?
К: Да, и я не могу снять его с тебя. Ведь это бы еще и означало, что с тобой что-то не так. Но нет ничего ненормального в том, чтобы иметь панцирь, пока он есть. Когда-нибудь он отвалится. Самое позднее – со смертью. Он мог бы отвалиться уже сейчас. Тогда бы ты увидел, что ты не можешь защищать себя.
В.: Иногда я это вижу.
К.: Например, когда ты влюбляешься. Ты не можешь принять решение, влюбиться или не влюбиться. Это просто происходит. Ты беззащитен. Чувство полного пребывания в любви и полной беззащитности – твое естественное состояние.
В.: Но это то состояние, которое я могу отчетливо испытать.
К.: И ты, если так должно быть, испытаешь его уже не относительно, а абсолютно. Это значит: больше не будет того, кто испытывает это состояние. Никто бы и не смог его вынести. Это сопереживание, в котором все вливается в твое осознание и в твой эмоциональный мир, – для «я» невыносимо. Но для Я оно абсолютно естественно.
В.: Однако звучит напрягающе.
К.: Когда нисходит Милость, возникает Пустота, в которой больше не может быть личности. С этим осознанием вспыхивает адское пламя, в котором маленькое «я» существовать не может.
В.: Ты сказал «адское пламя»?
К.: Назови это Милостью или адским пламенем. Никто не может предотвратить этого и никто – способствовать. Милость – это тайна, и действует в мистической сфере. Необусловлено, неконтролируемо.
В.: Однако присутствие на сатсанге вызывает ее к действию?
К.: Или не вызывает. Присутствие не является условием. Сатсанг не является условием. Не существует условия. Но возможность всегда остается.
В: Я только заметил, что с тех пор, как стал чаще бывать на сатсангах, у меня начались проблемы со сном.
К.: На других я действую, как снотворное. Но если должно случиться так, что посредством бессонницы ты узнаешь, чем являешься – а ты являешься Бессонницей в себе! – тогда это произойдет таким образом. То, чем ты являешься, никогда не пробуждается и никогда не спит. Сон и бодрствование возникают в этом как состояния. Но то, чем являешься ты, не знает сна. Это осознавание никогда не спит и всегда полностью присутствует, даже в глубоком сне. Если бессонница – твой путь к этому никогда не спящему осознаванию, замечательно!
В.: Но у меня начинаются головные боли…
К.: А почему тебе должно быть легче, чем мне? У меня были пять лет мигреней, бессонница. Я все время погружался в какофонию света и редко возвращался в нормальное состояние. Когда энергия высвобождается, такое может случиться.
В.: Звучит очень заманчиво.
К.: Бессонница, электрические вспышки, голова – гудящий вдали колокол, болевые бури, цирковое представление. Сознание – это чистая энергия, и оно пробуждается в каждой клетке, в голове, во всем теле. Это адское пламя. Потому что тело паникует, когда ментальный мир разлетается на части. Все должно уйти. В тебе просыпается абсолютный ум, и тут энергия не может дремать. Из-за явлений света это было названо просветлением. Материя и антиматерия сливаются и становятся Осознанностью. Происходят ядерные реакции, как на солнце. Воистину ты становишься ядерным реактором!
В.: Раньше я был против атомной энергии.
К.: А теперь ты, возможно, сохранишь спокойствие, так как знаешь, что означают эти симптомы. Это лишь сопутствующие эффекты. Покой и Безмолвие всегда здесь. Недвижимость – это Источник.
В.: Но тогда, может быть, мне достаточно сохранять недвижимость?
К.: Чем недвижимее ты будешь, тем сильнее процессы.
В.: Тогда нет выхода.
К.: Не из твоего собственного реактора.
В.: Ты сказал, у него нет защитной оболочки?
К.: Если на то пошло, у него нет и оператора.
Я БЫ ХОТЕЛ СТАТЬ ПРОСВЕТЛЕННЫМ
Вопрос: Даже если это звучит старомодно, мне бы хотелось стать просветленным.
Карл: Мне только остается пожелать тебе удачи.
В.: Что это значит? Это бессмыслица – такое желание?
К.: Нет, не бессмыслица, только немного ментального обмана.
В.: Я думаю, это немного больше.
К.: Просветление и не-просветление – это понятия. Просветление – просто концепция в бесконечном ряду концепций об улучшении себя или нахождении себя подлинного, или приобретении счастья.
В.: И что здесь не так?
К.: В этом нет необходимости. Потому что никогда не было никакой нужды для кого бы то ни было стать просветленным.
В.: Сомневаюсь в этом.
К.: Кто тогда хочет стать просветленным?
В.: Как было сказано: я.
К.: Значит, «я» хочет просветлиться.
В.: Конечно. Это запрещено?
К.: С точки зрения электробезопасности однозначно.
В.: Прошу прощения?
К.: Крайне сомнительно, чтобы «я» могло выдержать эту энергию. В этой абсолютной энергии бытия, которая становится неописуемым светом, «я» сгорает. Оно лопается. А остатки испаряются. Если прогнать десять тысяч вольт через электрическую лампочку, каково придется лампочке?
В.: У нее будет оргазм.
К.: Который она, правда, уже не заметит.
В.: Это что, означает, что я слабая лампочка?
К.: Что ты имеешь в виду, говоря «я»?
В.: Свою личность. Себя. То, что сидит перед тобой. То, чем я являюсь.
К.: Тому, чем ты являешься, не требуется просветление. Оно никогда не пребывало в затемнении.
В.: Хорошо, оставим понятие «просветление». Назовем это «пробуждением».
К.: Пробуждения этому тоже не требуется. Потому что то, чем ты являешься, никогда не спало. Оно не знает сна и бодрствования. Бодрствование и сон возникают в нем. Пробужденного или спящего тоже не существует. Никакого просветленного или того, кто бы нуждался в просветлении. Это только идеи. Они не имеют значения. Они возникают и снова исчезают в том, что ты есть.
В.: Но чтобы это увидеть или понять, должен же я испытать своего рода пробуждение!
К.: Я не нуждается в пробуждении. В тот момент, когда ты есть то, что ты есть, лампочке больше нет места. Она сгорела, испарилась, исчезла. Словно ее никогда и не было. И в этом-то весь юмор: ее действительно никогда не было. Потому что где есть то, что есть, нет ничего другого кроме того, что есть.
В.: Где… то… что! Хорошо, где «я»?
К.: Ты сгорел, испарился, исчез. По меньшей мере так кажется. На самом деле тебя и раньше не было. И после тебя тоже не будет.
В.: Значит, «я» должно исчезнуть?
К.: Как может исчезнуть то, чего никогда не было?
В.: Но я же есть. Вот я сижу здесь. Вопрос в лучшем случае: как долго еще? (звонок мобильного телефона)
К.: Просто возьми трубку. Твой электрик хочет знать, может ли он пустить ток.
Карл: Мне только остается пожелать тебе удачи.
В.: Что это значит? Это бессмыслица – такое желание?
К.: Нет, не бессмыслица, только немного ментального обмана.
В.: Я думаю, это немного больше.
К.: Просветление и не-просветление – это понятия. Просветление – просто концепция в бесконечном ряду концепций об улучшении себя или нахождении себя подлинного, или приобретении счастья.
В.: И что здесь не так?
К.: В этом нет необходимости. Потому что никогда не было никакой нужды для кого бы то ни было стать просветленным.
В.: Сомневаюсь в этом.
К.: Кто тогда хочет стать просветленным?
В.: Как было сказано: я.
К.: Значит, «я» хочет просветлиться.
В.: Конечно. Это запрещено?
К.: С точки зрения электробезопасности однозначно.
В.: Прошу прощения?
К.: Крайне сомнительно, чтобы «я» могло выдержать эту энергию. В этой абсолютной энергии бытия, которая становится неописуемым светом, «я» сгорает. Оно лопается. А остатки испаряются. Если прогнать десять тысяч вольт через электрическую лампочку, каково придется лампочке?
В.: У нее будет оргазм.
К.: Который она, правда, уже не заметит.
В.: Это что, означает, что я слабая лампочка?
К.: Что ты имеешь в виду, говоря «я»?
В.: Свою личность. Себя. То, что сидит перед тобой. То, чем я являюсь.
К.: Тому, чем ты являешься, не требуется просветление. Оно никогда не пребывало в затемнении.
В.: Хорошо, оставим понятие «просветление». Назовем это «пробуждением».
К.: Пробуждения этому тоже не требуется. Потому что то, чем ты являешься, никогда не спало. Оно не знает сна и бодрствования. Бодрствование и сон возникают в нем. Пробужденного или спящего тоже не существует. Никакого просветленного или того, кто бы нуждался в просветлении. Это только идеи. Они не имеют значения. Они возникают и снова исчезают в том, что ты есть.
В.: Но чтобы это увидеть или понять, должен же я испытать своего рода пробуждение!
К.: Я не нуждается в пробуждении. В тот момент, когда ты есть то, что ты есть, лампочке больше нет места. Она сгорела, испарилась, исчезла. Словно ее никогда и не было. И в этом-то весь юмор: ее действительно никогда не было. Потому что где есть то, что есть, нет ничего другого кроме того, что есть.
В.: Где… то… что! Хорошо, где «я»?
К.: Ты сгорел, испарился, исчез. По меньшей мере так кажется. На самом деле тебя и раньше не было. И после тебя тоже не будет.
В.: Значит, «я» должно исчезнуть?
К.: Как может исчезнуть то, чего никогда не было?
В.: Но я же есть. Вот я сижу здесь. Вопрос в лучшем случае: как долго еще? (звонок мобильного телефона)
К.: Просто возьми трубку. Твой электрик хочет знать, может ли он пустить ток.
НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСВЕТЛЕННЫМ
Вопрос: Может ли тот, кто однажды стал просветленным, снова утратить это состояние?
Карл: Снова и снова.
В.: Разве оно не навсегда?
К.: Нет. Пока имеется просветленный, он будет снова выпадать. Должно быть это «ага!» понимания, в котором Я – само Бытие – всегда реализовано. И для этой реализации личности не требуется. Бытие не нуждается ни в каком феномене, чтобы осознать, что такое Бытие.
В.: Нет, Бытие в этом не нуждается. Но я нуждаюсь в Реализации. Или в пробуждении.
К.: Ты в этом не нуждаешься. Тебя никогда не может быть в качестве просветленного. И тебя никогда не было в качестве просветленного. Отбрось эту программу «просветления» или «пробуждения».
В.: Разве речь не идет о том, чтобы однажды войти с этим в соприкосновение?
К.: С кем или с чем должно быть соприкосновение? Что должно измениться ради этого? Все, что касается тебя, снова исчезает. Всякий опыт соприкосновения мимолетен.
В.: Но как учитель ты же можешь…
К.: Я абсолютно беспомощен. Я – сама беспомощность. Я не могу никого сделать тем, чем он уже является.
В.: Тогда помоги мне быть тем, что я есть.
К.: Все, что я мог бы попытаться сделать, лишь укрепит в тебе представление, что ты этим еще не являешься.
В.: Но может быть, ты все-таки попробуешь?
К.: Но никого нет, кого можно было бы улучшить.
В.: Охотно верю, что тебя невозможно улучшить. Но я…
К.: Но и ты тоже неулучшаем.
Карл: Снова и снова.
В.: Разве оно не навсегда?
К.: Нет. Пока имеется просветленный, он будет снова выпадать. Должно быть это «ага!» понимания, в котором Я – само Бытие – всегда реализовано. И для этой реализации личности не требуется. Бытие не нуждается ни в каком феномене, чтобы осознать, что такое Бытие.
В.: Нет, Бытие в этом не нуждается. Но я нуждаюсь в Реализации. Или в пробуждении.
К.: Ты в этом не нуждаешься. Тебя никогда не может быть в качестве просветленного. И тебя никогда не было в качестве просветленного. Отбрось эту программу «просветления» или «пробуждения».
В.: Разве речь не идет о том, чтобы однажды войти с этим в соприкосновение?
К.: С кем или с чем должно быть соприкосновение? Что должно измениться ради этого? Все, что касается тебя, снова исчезает. Всякий опыт соприкосновения мимолетен.
В.: Но как учитель ты же можешь…
К.: Я абсолютно беспомощен. Я – сама беспомощность. Я не могу никого сделать тем, чем он уже является.
В.: Тогда помоги мне быть тем, что я есть.
К.: Все, что я мог бы попытаться сделать, лишь укрепит в тебе представление, что ты этим еще не являешься.
В.: Но может быть, ты все-таки попробуешь?
К.: Но никого нет, кого можно было бы улучшить.
В.: Охотно верю, что тебя невозможно улучшить. Но я…
К.: Но и ты тоже неулучшаем.
МОЕ «Я» ХОЧЕТ ИСЧЕЗНУТЬ
Вопрос: Почему я рожден?
Карл: Почему бы нет? Бытие абсолютно согласно с тем, что ты есть. Такой, какой есть. Абсолютно, Этому не требуется смысл. Вопрос смысла возникает только с представлением о «я».
В.: Хорошо, но я задаю его.
К.: «Я» – это концепция, которой требуется значимость. Оно задает вопрос, который посредством ответа будет удовлетворен и закрыт. Но моментально возникает следующий вопрос. Собственно говоря, это всегда один и тот же вопрос: почему я есть? «Я» готово убиться ради него. Для того, чтобы у него было оправдание существованию. Оно должно показать, что имеет право на жизнь. Оно всегда пребывает в состоянии недостатка доказательств. Оно непрестанно должно доказывать себе, что существует. Поэтому у него постоянно возникает новый вопрос. И поэтому ни один ответ никогда не будет достаточным. Поэтому не имеет значения, будет ли вопрос отвечен или нет. Есть один-единственный ответ на вопрос «Почему?» и это: «Почему бы нет?»
В.: «Я» вообще не имеет никакой ценности?
К.: Ценно оно или нет – оно доказывает себе свое существование, видя свою неполноценность. Я бедный, маленький, неполноценный! В основном оно хочет доказательств собственного существования. Если отсутствие ценности годится в качестве доказательства, тогда оно охотно соглашается быть бедным, маленьким и неполноценным. «Я» знает все уловки на свете, чтобы держаться за жизнь. Это неваляшка. Можно тысячи раз сбивать его с ног, оно снова и снова встает. Даже оставаясь лежать, оно продолжает существовать. Иллюзия «я», то и дело возникающая в вопросе, непобедима.
В.: Жизнь, должно быть, прекрасна, когда с этим вопросом покончено раз и навсегда!
К.: Ты полагаешь, Бытию потребовалось бы отсутствие вопросов, чтобы быть счастливее? Или, может быть, в вопрошании оно так же счастливо, как в невопрошании? Если бы исчезло это или то, если бы я наконец избавился от этого или того – все это лишь «я»-представления. Бытие ничто не может потревожить. Ему не требуется от чего-то избавляться. Но «я»-представление – в какой-то момент оно само начинает ощущать, что мешает, и старается устранить все помехи, включая самое себя.
В.: Да, именно это со мной и происходит.
К.: «Я» впаривает тебе, что оно должно исчезнуть.
В.: Точно!
К.: Потому что, если ты веришь этому, оно может продолжать жить еще более нетревожно.
Карл: Почему бы нет? Бытие абсолютно согласно с тем, что ты есть. Такой, какой есть. Абсолютно, Этому не требуется смысл. Вопрос смысла возникает только с представлением о «я».
В.: Хорошо, но я задаю его.
К.: «Я» – это концепция, которой требуется значимость. Оно задает вопрос, который посредством ответа будет удовлетворен и закрыт. Но моментально возникает следующий вопрос. Собственно говоря, это всегда один и тот же вопрос: почему я есть? «Я» готово убиться ради него. Для того, чтобы у него было оправдание существованию. Оно должно показать, что имеет право на жизнь. Оно всегда пребывает в состоянии недостатка доказательств. Оно непрестанно должно доказывать себе, что существует. Поэтому у него постоянно возникает новый вопрос. И поэтому ни один ответ никогда не будет достаточным. Поэтому не имеет значения, будет ли вопрос отвечен или нет. Есть один-единственный ответ на вопрос «Почему?» и это: «Почему бы нет?»
В.: «Я» вообще не имеет никакой ценности?
К.: Ценно оно или нет – оно доказывает себе свое существование, видя свою неполноценность. Я бедный, маленький, неполноценный! В основном оно хочет доказательств собственного существования. Если отсутствие ценности годится в качестве доказательства, тогда оно охотно соглашается быть бедным, маленьким и неполноценным. «Я» знает все уловки на свете, чтобы держаться за жизнь. Это неваляшка. Можно тысячи раз сбивать его с ног, оно снова и снова встает. Даже оставаясь лежать, оно продолжает существовать. Иллюзия «я», то и дело возникающая в вопросе, непобедима.
В.: Жизнь, должно быть, прекрасна, когда с этим вопросом покончено раз и навсегда!
К.: Ты полагаешь, Бытию потребовалось бы отсутствие вопросов, чтобы быть счастливее? Или, может быть, в вопрошании оно так же счастливо, как в невопрошании? Если бы исчезло это или то, если бы я наконец избавился от этого или того – все это лишь «я»-представления. Бытие ничто не может потревожить. Ему не требуется от чего-то избавляться. Но «я»-представление – в какой-то момент оно само начинает ощущать, что мешает, и старается устранить все помехи, включая самое себя.
В.: Да, именно это со мной и происходит.
К.: «Я» впаривает тебе, что оно должно исчезнуть.
В.: Точно!
К.: Потому что, если ты веришь этому, оно может продолжать жить еще более нетревожно.
КТО ПЛЕТЕТ ВСЕ ЭТО
Вопрос: Я здесь, потому что не хотела бы больше рождаться.
Карл: И именно потому, что ты не хотела бы больше рождаться, это произойдет.
В.: Прошу прощения?
К.: Желание чего-то избежать всегда является приказом, чтобы это произошло.
В.: Тогда скажи мне, как избавиться от этого желания.
К.: Никак. Ты ни от чего не можешь избавиться.
В.: Или как мне выбраться отсюда.
К.: Ты не можешь выбраться. Но тому, от чего ты не можешь избавиться и из чего не можешь выбраться, – этому ты можешь отдаться. Это все. Это самореализация. Самореализация – это прозрение в невозможность выхода из того, чем ты являешься. Откинься назад и наслаждайся этим. Никто не может сделать это за тебя.
В.: Если бы я могла наслаждаться жизнью, меня бы здесь не было.
К.: Ты здесь, потому что у тебя нет выбора. Потому что иначе ты не можешь. Ты – это свобода, у которой нет выбора того, как она выражает себя. Если бы у нее был выбор, она не была бы свободой. Наслаждайся этим отсутствием выбора, этой неизменяемостью твоего существования. Это наслаждение: видеть, что ты никогда не можешь изменить то, чем ты являешься.
В.: Для меня это скорее нечто противоположное наслаждению.
К.: Я могу только сказать тебе: то, чем ты являешься, наслаждается каждым моментом и противоположностью каждого момента. Оно наслаждается собой абсолютно. И то, что думает, что не может наслаждаться, есть часть наслаждения.
В.: Что толку, что я являюсь частью какого-то наслаждения. Я хочу быть тем, кто наслаждается.
К.: То, чем ты являешься, наслаждается так же ненаслаждением.
В.: Но это же пустоплетство.
К.: Ты права. Это пустоплетство.
В.: Спасибо.
К.: Но паук – это ты. Ты плетешь эту бесконечную сеть всевозможных мыслей и форм. И наступает момент, когда ты думаешь: «К чему все это? И кто здесь вообще плетет? Похоже, я плету?!» Вот оно. С возникновением «я» началось это плетение. Ты – источник этой бесконечной сети из войны и мира, целой паутины творения, ты прядильщик каждой мысли и каждой формы. Однако с внезапным осознанием того, что это ты, вся сеть прекращает существовать. И когда ты это видишь, не остается ни мира, ни пустоплетства.
В.: Ты ждешь, что я пойму, о чем ты?
К.: Вовсе нет. Я же сижу тут не для того, чтобы ты что-то поняла.
В.: А для чего?
К.: Я сижу туг для того, чтобы тот, кто думает, что он может что-то понять, исчез в непонимании.
В.: Прежде чем я исчезну, мне бы хотелось получить пару конкретных решений для развязывания проблемы.
К.: Я ничего не развязываю. Наоборот, я завязываю узлы.
В.: Да, да, я это заметила.
К.: Я здесь не для того, чтобы развязывать узлы. Я создаю узлы. Я создаю так много узлов в твоем мозгу, что внезапно ты осознаешь невозможность когда-либо развязать их. Тогда ты оставишь свои попытки и просто будешь недвижимой. И когда ты станешь абсолютно недвижимой, кто будет беспокоиться, существовали ли когда-либо миры, или перерождения, или паутины, или узлы, или их развязывание?
Карл: И именно потому, что ты не хотела бы больше рождаться, это произойдет.
В.: Прошу прощения?
К.: Желание чего-то избежать всегда является приказом, чтобы это произошло.
В.: Тогда скажи мне, как избавиться от этого желания.
К.: Никак. Ты ни от чего не можешь избавиться.
В.: Или как мне выбраться отсюда.
К.: Ты не можешь выбраться. Но тому, от чего ты не можешь избавиться и из чего не можешь выбраться, – этому ты можешь отдаться. Это все. Это самореализация. Самореализация – это прозрение в невозможность выхода из того, чем ты являешься. Откинься назад и наслаждайся этим. Никто не может сделать это за тебя.
В.: Если бы я могла наслаждаться жизнью, меня бы здесь не было.
К.: Ты здесь, потому что у тебя нет выбора. Потому что иначе ты не можешь. Ты – это свобода, у которой нет выбора того, как она выражает себя. Если бы у нее был выбор, она не была бы свободой. Наслаждайся этим отсутствием выбора, этой неизменяемостью твоего существования. Это наслаждение: видеть, что ты никогда не можешь изменить то, чем ты являешься.
В.: Для меня это скорее нечто противоположное наслаждению.
К.: Я могу только сказать тебе: то, чем ты являешься, наслаждается каждым моментом и противоположностью каждого момента. Оно наслаждается собой абсолютно. И то, что думает, что не может наслаждаться, есть часть наслаждения.
В.: Что толку, что я являюсь частью какого-то наслаждения. Я хочу быть тем, кто наслаждается.
К.: То, чем ты являешься, наслаждается так же ненаслаждением.
В.: Но это же пустоплетство.
К.: Ты права. Это пустоплетство.
В.: Спасибо.
К.: Но паук – это ты. Ты плетешь эту бесконечную сеть всевозможных мыслей и форм. И наступает момент, когда ты думаешь: «К чему все это? И кто здесь вообще плетет? Похоже, я плету?!» Вот оно. С возникновением «я» началось это плетение. Ты – источник этой бесконечной сети из войны и мира, целой паутины творения, ты прядильщик каждой мысли и каждой формы. Однако с внезапным осознанием того, что это ты, вся сеть прекращает существовать. И когда ты это видишь, не остается ни мира, ни пустоплетства.
В.: Ты ждешь, что я пойму, о чем ты?
К.: Вовсе нет. Я же сижу тут не для того, чтобы ты что-то поняла.
В.: А для чего?
К.: Я сижу туг для того, чтобы тот, кто думает, что он может что-то понять, исчез в непонимании.
В.: Прежде чем я исчезну, мне бы хотелось получить пару конкретных решений для развязывания проблемы.
К.: Я ничего не развязываю. Наоборот, я завязываю узлы.
В.: Да, да, я это заметила.
К.: Я здесь не для того, чтобы развязывать узлы. Я создаю узлы. Я создаю так много узлов в твоем мозгу, что внезапно ты осознаешь невозможность когда-либо развязать их. Тогда ты оставишь свои попытки и просто будешь недвижимой. И когда ты станешь абсолютно недвижимой, кто будет беспокоиться, существовали ли когда-либо миры, или перерождения, или паутины, или узлы, или их развязывание?
ТЫ СЛИШКОМ МНОГО ГОВОРИШЬ
Вопрос: На сатсангах всех учителей есть фазы молчания. Ты же говоришь постоянно.
Карл: Здесь есть только безмолвие.
В.: Достаточно разговорчивое безмолвие!
К.: Безмолвие, которое говорит и слушает.
В.: Безмолвие, которое не может замолчать.
К.: Безмолвию абсолютно по барабану, что получается из безмолвия. У него нет намерений. Оно не проводит различия между правильным и неправильным. И то, что слушает, тоже его не проводит.
В.: Ты имеешь в виду – без разницы, что говорить?
К.: Единственное, что я знаю, это то, что говорит и слушает здесь безмолвие.
В.: Это все?
К.: Все.
В.: Это означает, что здесь, собственно говоря, вообще ничего не происходит?
К.: Да. И тем не менее, всегда что-то остается.
В.: И это…
К.: …безмолвие.
Карл: Здесь есть только безмолвие.
В.: Достаточно разговорчивое безмолвие!
К.: Безмолвие, которое говорит и слушает.
В.: Безмолвие, которое не может замолчать.
К.: Безмолвию абсолютно по барабану, что получается из безмолвия. У него нет намерений. Оно не проводит различия между правильным и неправильным. И то, что слушает, тоже его не проводит.
В.: Ты имеешь в виду – без разницы, что говорить?
К.: Единственное, что я знаю, это то, что говорит и слушает здесь безмолвие.
В.: Это все?
К.: Все.
В.: Это означает, что здесь, собственно говоря, вообще ничего не происходит?
К.: Да. И тем не менее, всегда что-то остается.
В.: И это…
К.: …безмолвие.
НЕ ДОВЕРЯЙ НИКАКИМ УЧИТЕЛЯМ – НИ МЕРТВЫМ, НИ ЖИВЫМ
Вопрос: У тебя же есть что-то, чего нет у нас. По крайней мере, мне так кажется. Да и сидишь ты там впереди, а мы здесь. Как тебе самому все это представляется? Мы глупцы?
Карл: Если бы я рассматривал себя в качестве мудрого просветленного, тогда вокруг меня сплошняком были бы глупые непросветленные. Это создало бы отделенность. Это было бы старой иллюзией: что здесь есть кто-то, кто что-то знает, а там сидит тот, кто этого не знает. Но я говорю о том Знании, которое абсолютно. Оно абсолютно здесь – и там оно точно так же абсолютно. Это знание – не что-то новое для тебя. По той же причине это не что-то, что ты можешь достичь или обнаружить. Это не то, куда ты можешь попасть. Оно уже полностью здесь. Я говорю о том, что никогда не было спрятано. Чего не требуется достигать. Всякое устремление может привести только к относительному знанию.
В.: Но говорят ведь: каждому учителю еще есть, чему поучиться.
К.: Да, до тех пор пока есть учитель, ему еще есть, чему поучиться.
В.: Ну вот. Но ты же ведь учитель!
К.: Это невозможно. Я ничему не могу тебя научить.
В.: Но я-то здесь для этого.
К.: Я не могу научить тебя тому, что ты есть. Я не могу ничего дать тебе.
В.: Ну, раз так…
К.: Тем не менее я не могу у тебя ничего забрать. И всякий, кто говорит, что он может что-то дать тебе или что-то отнять у тебя, или помочь тебе получить важный опыт просветления, лжет.
В.: Значит, Будда – лжец.
К.: Да, не доверяй мертвому учителю.
В.: Ну, однако ж, все не так просто. У Будды, без сомнения, есть учение. Оно звучит так, если коротко: вся жизнь есть страдание. Причиной всякого страдания является желание. Существует путь, чтобы уйти от желания. И это – Восьмеричный путь.
К.: В Алмазной сутре он говорит: «Никогда не было Будды, который бы вступил в этот мир. И никогда не будет его, который вступит в этот мир». Он говорит: «Сорок лет я учил и ни разу ничего не сказал». Никто ничего не сказал, никто не говорил и никто не слушал.
В.: Однако же есть Восьмеричный путь. Есть учение. Есть дхарма.
К.: Есть люди, которые продвигают какое-либо учение, повторяя одни и те же старые слова. Это – попугаи, поддерживающие традиционные концепции, блюстители бедственного положения. Все учения, утверждающие, что есть выход из бедственного положения, поддерживают это бедствие. Они так долго поддерживают процесс концептуализации, что это приводит к запору.
В.: Возьмем другой пример: Кришна учит Арджуну. Вся Бхагавадгита состоит только из этого разговора.
К.: Кришна, Будда, Иисус или Сократ – все это видения. Они видятся тебе выходом. Тебе кажется, что каждый показывает картинку с прекрасной целью или, по меньшей мере, дырку в стене: вот тут ты сможешь пролезть. Тебе нужно только постараться прыгнуть достаточно высоко. Тогда ты перемахнешь. Ты должен заставить себя. Тогда ты пролезешь. В итоге ты должен набраться достаточно мужества, чтобы сделать последний шаг в пропасть.
В.: А разве не так?
К.: Так высоко ты и не умеешь прыгать. И никто не может сделать последний шаг. Этот шаг в пропасть Бытия, в себя самого, может сделать только Я. И Я не нужно делать этот шаг, потому что оно и есть пропасть! Я – это абсолютная пропасть. Абсолютное Ничто.
В.: Все это означает, что ты не можешь мне помочь?
К.: Точно.
В.: Но такого быть не может.
К.: В относительности все возможно. В Реальности – ничто.
В.: Не важно. Мне, тем не менее, нравится тут сидеть.
К.: Я сказал: здесь никто не сидит, кто бы что-то говорил, и там не сидит никто, кто бы слушал. То, что слушает, и то, что говорит, – Одно. Отделенности нет. Идет ли говорение из этого тела или слушание в том теле, роли не играет. То, что здесь говорит, и то, что там слушает, – Одно.
В.: я этого не замечаю. И тем не менее, я ощущаю здесь поддержку. Мне это что-то напоминает.
К.: Возможно, о тебе самом.
В.: Да, возможно, дело в этом.
К.: Я ничего тебе не даю, но просто отбрасываю тебя к самому себе. Я все бросаю обратно тебе. Ты даешь это мне, я даю это тебе. Я даю меня мне.
В.: Тебя тебе?
К.: Мм играем в прятки сами с собой.
В.: И ради этого я медитировал все эти годы!
К.: Именно ради этого. Все, что до этого случилось и не случилось, подготовило тебя к этому. Для того, чтобы это могло теперь так происходить. В этом нет ничего неправильного. Это всегда правильно. Это всегда происходит в правильный момент. Сейчас.
В.: Поэтому не доверяй мертвому учителю.
К.: Не доверяй мертвому учителю – начнем с того, что и живых нет.
Карл: Если бы я рассматривал себя в качестве мудрого просветленного, тогда вокруг меня сплошняком были бы глупые непросветленные. Это создало бы отделенность. Это было бы старой иллюзией: что здесь есть кто-то, кто что-то знает, а там сидит тот, кто этого не знает. Но я говорю о том Знании, которое абсолютно. Оно абсолютно здесь – и там оно точно так же абсолютно. Это знание – не что-то новое для тебя. По той же причине это не что-то, что ты можешь достичь или обнаружить. Это не то, куда ты можешь попасть. Оно уже полностью здесь. Я говорю о том, что никогда не было спрятано. Чего не требуется достигать. Всякое устремление может привести только к относительному знанию.
В.: Но говорят ведь: каждому учителю еще есть, чему поучиться.
К.: Да, до тех пор пока есть учитель, ему еще есть, чему поучиться.
В.: Ну вот. Но ты же ведь учитель!
К.: Это невозможно. Я ничему не могу тебя научить.
В.: Но я-то здесь для этого.
К.: Я не могу научить тебя тому, что ты есть. Я не могу ничего дать тебе.
В.: Ну, раз так…
К.: Тем не менее я не могу у тебя ничего забрать. И всякий, кто говорит, что он может что-то дать тебе или что-то отнять у тебя, или помочь тебе получить важный опыт просветления, лжет.
В.: Значит, Будда – лжец.
К.: Да, не доверяй мертвому учителю.
В.: Ну, однако ж, все не так просто. У Будды, без сомнения, есть учение. Оно звучит так, если коротко: вся жизнь есть страдание. Причиной всякого страдания является желание. Существует путь, чтобы уйти от желания. И это – Восьмеричный путь.
К.: В Алмазной сутре он говорит: «Никогда не было Будды, который бы вступил в этот мир. И никогда не будет его, который вступит в этот мир». Он говорит: «Сорок лет я учил и ни разу ничего не сказал». Никто ничего не сказал, никто не говорил и никто не слушал.
В.: Однако же есть Восьмеричный путь. Есть учение. Есть дхарма.
К.: Есть люди, которые продвигают какое-либо учение, повторяя одни и те же старые слова. Это – попугаи, поддерживающие традиционные концепции, блюстители бедственного положения. Все учения, утверждающие, что есть выход из бедственного положения, поддерживают это бедствие. Они так долго поддерживают процесс концептуализации, что это приводит к запору.
В.: Возьмем другой пример: Кришна учит Арджуну. Вся Бхагавадгита состоит только из этого разговора.
К.: Кришна, Будда, Иисус или Сократ – все это видения. Они видятся тебе выходом. Тебе кажется, что каждый показывает картинку с прекрасной целью или, по меньшей мере, дырку в стене: вот тут ты сможешь пролезть. Тебе нужно только постараться прыгнуть достаточно высоко. Тогда ты перемахнешь. Ты должен заставить себя. Тогда ты пролезешь. В итоге ты должен набраться достаточно мужества, чтобы сделать последний шаг в пропасть.
В.: А разве не так?
К.: Так высоко ты и не умеешь прыгать. И никто не может сделать последний шаг. Этот шаг в пропасть Бытия, в себя самого, может сделать только Я. И Я не нужно делать этот шаг, потому что оно и есть пропасть! Я – это абсолютная пропасть. Абсолютное Ничто.
В.: Все это означает, что ты не можешь мне помочь?
К.: Точно.
В.: Но такого быть не может.
К.: В относительности все возможно. В Реальности – ничто.
В.: Не важно. Мне, тем не менее, нравится тут сидеть.
К.: Я сказал: здесь никто не сидит, кто бы что-то говорил, и там не сидит никто, кто бы слушал. То, что слушает, и то, что говорит, – Одно. Отделенности нет. Идет ли говорение из этого тела или слушание в том теле, роли не играет. То, что здесь говорит, и то, что там слушает, – Одно.
В.: я этого не замечаю. И тем не менее, я ощущаю здесь поддержку. Мне это что-то напоминает.
К.: Возможно, о тебе самом.
В.: Да, возможно, дело в этом.
К.: Я ничего тебе не даю, но просто отбрасываю тебя к самому себе. Я все бросаю обратно тебе. Ты даешь это мне, я даю это тебе. Я даю меня мне.
В.: Тебя тебе?
К.: Мм играем в прятки сами с собой.
В.: И ради этого я медитировал все эти годы!
К.: Именно ради этого. Все, что до этого случилось и не случилось, подготовило тебя к этому. Для того, чтобы это могло теперь так происходить. В этом нет ничего неправильного. Это всегда правильно. Это всегда происходит в правильный момент. Сейчас.
В.: Поэтому не доверяй мертвому учителю.
К.: Не доверяй мертвому учителю – начнем с того, что и живых нет.
ЧТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ УЧИТЕЛЬ?
Вопрос: Что делает учителя – учителем, а ученика – учеником?
Карл: То, что есть один, который думает, что ему нужно чему-то научиться, и другой, который думает, что ему есть, чему научить. Ученик думает, что ему нужны знания, чтобы приблизиться к некой цели. Учитель думает, что он может дать их ученику В относительной жизни это оправданно. Тому, кто хочет научиться водить машину, нужен учитель вождения. Один знает, как это делается, другой у него учится.
В.: А разве в духовной области иначе? Учитель видит, что все есть Одно, ученик – нет. Тогда учитель приходит на помощь. Во многих традициях подобные взаимоотношения существуют тысячелетиями.
К.: Да, взаимоотношения учителя и ученика имеют длительную традицию. И если уж на то пошло, это правильно. Только: не благодаря, а вопреки ученику и учителю происходит то, о чем мы здесь говорим: Я осознает само себя. Концепция учителя и ученика здесь совершенно ни при чем.
В.: В традиции ясно сказано, что без учителя это просто невозможно! Это происходит только через учителя!
К.: Это происходит только через Я. Я может проявить себя в форме учителя. Но это так же может быть и книга или что-нибудь еще.
В.: Традиция говорит, что учитель должен быть живым, т. е. в теле. Только так он может помочь ученику распутать запутанность его собственного ума.
К.: Живой учитель может помочь ученику достичь вселенского сознания. Учитель, который достиг вселенского сознания, помогает индивидуальному сознанию войти в бесформенное. Чтобы попасть из одного в другое, существует множество возможностей руководства. Например, «neti neti» (ни то, ни то) или «ты не тело» – все эти указания на то, чем ты не являешься. Все вопросы «кто я» рассчитаны на то, что индивидуальное сознание станет вселенским.
В.: Ты отрицаешь, что это происходит таким образом?
К.: Это никогда не происходит через что-то еще, но всегда через Источник. И потому то, что происходит, всегда спонтанно, всегда естественно. Оно никогда не обусловлено. Условие «отношения учитель-ученик» – фикция. На самом деле есть только Источник. Из него возникает все, и к нему все возвращается. В этом сне существуют встречи учитель-ученик, но они ни на что не влияют. Единственное, что воздействует, это Источник.
В.: Но Источник воздействует через учителя. Через него он воздействует больше, чем через других людей.
К.: Нет, Источник воздействует во всем одинаково и единовременно. Ему не требуется никаких особенностей. Все, что происходит, в том числе и пробуждение от индивидуального сознания к вселенскому, происходит не по какой-то причине, а просто потому, что происходит.
В.: А как насчет самоотдавания? Несомненно, оно играет в традиции большую роль!
К.: Что принадлежит тебе, что ты могла бы отдать? И кто должен принять это? У тебя есть иллюзия обладателя, которому что-то принадлежит. И иллюзия того, что ты снова можешь расстаться с обладаемым. Кому нужно, чтобы это случилось? С кем это случается? Когда ты переходишь от индивидуального сознания к вселенскому, это лишь смена состояний. Из пункта А ты попадаешь в пункт Б. Но кто он, кто делает этот шаг? И кто получает от этого выгоду? Существует ли тот, кто проигрывает, находясь в индивидуальном сознании? Это бы значило, что только во вселенском сознании Я находится в своем естественном состоянии. В индивидуальном сознании оно было бы чем-то неправильным и преходящим. Но и то, и другое есть Сознание.
Со смертью индивидуальное сознание также прекращает свое существование. Оно переходит в бесформенное сознание и при первой возможности снова обретает форму. И то, и другое есть Сознание. То во времени, это – в не-времени. Более ничего. Абсолютное не обусловлено никаким состоянием.
В.: И откуда ты это знаешь?
К.: Никто не может этого знать. Все, что я говорю, это концепция. Единственное, что несомненно, – я существую до всех концепций. Я знаю только, что не являюсь концепцией. И что я есть. Чем бы я ни был. Это единственное, что я действительно знаю. Я должен быть, чтобы вообще иметь возможность говорить о концепции. Для этого я должен быть до концепции. Это единственно несомненно. Но каждая концепция, о которой я тебе рассказываю, остается под вопросом.
В.: Тогда зачем мы тут сидим?
К.: Чтобы осознать, что все – это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
Карл: То, что есть один, который думает, что ему нужно чему-то научиться, и другой, который думает, что ему есть, чему научить. Ученик думает, что ему нужны знания, чтобы приблизиться к некой цели. Учитель думает, что он может дать их ученику В относительной жизни это оправданно. Тому, кто хочет научиться водить машину, нужен учитель вождения. Один знает, как это делается, другой у него учится.
В.: А разве в духовной области иначе? Учитель видит, что все есть Одно, ученик – нет. Тогда учитель приходит на помощь. Во многих традициях подобные взаимоотношения существуют тысячелетиями.
К.: Да, взаимоотношения учителя и ученика имеют длительную традицию. И если уж на то пошло, это правильно. Только: не благодаря, а вопреки ученику и учителю происходит то, о чем мы здесь говорим: Я осознает само себя. Концепция учителя и ученика здесь совершенно ни при чем.
В.: В традиции ясно сказано, что без учителя это просто невозможно! Это происходит только через учителя!
К.: Это происходит только через Я. Я может проявить себя в форме учителя. Но это так же может быть и книга или что-нибудь еще.
В.: Традиция говорит, что учитель должен быть живым, т. е. в теле. Только так он может помочь ученику распутать запутанность его собственного ума.
К.: Живой учитель может помочь ученику достичь вселенского сознания. Учитель, который достиг вселенского сознания, помогает индивидуальному сознанию войти в бесформенное. Чтобы попасть из одного в другое, существует множество возможностей руководства. Например, «neti neti» (ни то, ни то) или «ты не тело» – все эти указания на то, чем ты не являешься. Все вопросы «кто я» рассчитаны на то, что индивидуальное сознание станет вселенским.
В.: Ты отрицаешь, что это происходит таким образом?
К.: Это никогда не происходит через что-то еще, но всегда через Источник. И потому то, что происходит, всегда спонтанно, всегда естественно. Оно никогда не обусловлено. Условие «отношения учитель-ученик» – фикция. На самом деле есть только Источник. Из него возникает все, и к нему все возвращается. В этом сне существуют встречи учитель-ученик, но они ни на что не влияют. Единственное, что воздействует, это Источник.
В.: Но Источник воздействует через учителя. Через него он воздействует больше, чем через других людей.
К.: Нет, Источник воздействует во всем одинаково и единовременно. Ему не требуется никаких особенностей. Все, что происходит, в том числе и пробуждение от индивидуального сознания к вселенскому, происходит не по какой-то причине, а просто потому, что происходит.
В.: А как насчет самоотдавания? Несомненно, оно играет в традиции большую роль!
К.: Что принадлежит тебе, что ты могла бы отдать? И кто должен принять это? У тебя есть иллюзия обладателя, которому что-то принадлежит. И иллюзия того, что ты снова можешь расстаться с обладаемым. Кому нужно, чтобы это случилось? С кем это случается? Когда ты переходишь от индивидуального сознания к вселенскому, это лишь смена состояний. Из пункта А ты попадаешь в пункт Б. Но кто он, кто делает этот шаг? И кто получает от этого выгоду? Существует ли тот, кто проигрывает, находясь в индивидуальном сознании? Это бы значило, что только во вселенском сознании Я находится в своем естественном состоянии. В индивидуальном сознании оно было бы чем-то неправильным и преходящим. Но и то, и другое есть Сознание.
Со смертью индивидуальное сознание также прекращает свое существование. Оно переходит в бесформенное сознание и при первой возможности снова обретает форму. И то, и другое есть Сознание. То во времени, это – в не-времени. Более ничего. Абсолютное не обусловлено никаким состоянием.
В.: И откуда ты это знаешь?
К.: Никто не может этого знать. Все, что я говорю, это концепция. Единственное, что несомненно, – я существую до всех концепций. Я знаю только, что не являюсь концепцией. И что я есть. Чем бы я ни был. Это единственное, что я действительно знаю. Я должен быть, чтобы вообще иметь возможность говорить о концепции. Для этого я должен быть до концепции. Это единственно несомненно. Но каждая концепция, о которой я тебе рассказываю, остается под вопросом.
В.: Тогда зачем мы тут сидим?
К.: Чтобы осознать, что все – это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.