В соответствии с решением налогового органа от 05.09.2005 № 1763/1142-10 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 093 руб., ему был начислен НДС в сумме 109 362 руб. 35 коп., пени в сумме 2067 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из факта представления налогоплательщиком исправленного счета-фактуры, а также из наличия доказательств оплаты им спорных счетов-фактур.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Оспаривая принятые судебные акты, налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства понесенных им затрат по уплате сумм налога поставщикам, представленные в суд документы не были предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Мотивы решения
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. 3, 6—8 ст. 171 НК РФ.
Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач».
Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что оплата за продукцию, указанную в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, была произведена заемными средствами и не было доказательств реальности понесенных налогоплательщиком расходов по оплате указанного в нем НДС, не нашел документального подтверждения. Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.
Факт оплаты счетов-фактур № 0110 от 13.04.2005 и № 0111 от 15.04.2005 был установлен судебными инстанциями на основе представленных налогоплательщиком в суд доказательств, позволивших суду убедиться в том, что формулировка назначения платежа по платежному поручению от 13.04.2005 № 23 была указана ошибочно.
В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства, опровергавшие факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур.
Предоставление налогоплательщиком документов в обоснование примененных им налоговых вычетов после вынесения решения налогового органа на стадии рассмотрения судебного спора не является в силу норм ст. 64—66 АПК РФ препятствием для их принятия и оценки судом. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу отражена в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности было произведено налоговым органом неправомерно, следовало признать основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствовали.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 № Ф09-5993/07-С2;
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 № А05-8991/2006;
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 № А56-26013/2006;
– постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007 № Ф03-А73/06-2/5430.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «___» _________ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.
Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Заявленные по строке ______ ___ раздела ___ декларации по НДС за ________ _______ г. при приобретении товаров (работ, услуг)
месяц
суммы налога подтверждены документально в полном объеме на сумму _________ (____________) руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются). Таким образом, занижения НДС по сроку уплаты «__»_______ ____ г. не произошло.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме __________ (________) руб., так как в счете-фактуре № ___ от «_____» _________ г. не расшифровано наименование поставляемого товара.
В то же время с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № ____ «_____»_________ ____г., в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», ООО «Корпорация» был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач» (копия прилагается). Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.
В соответствии с вышеизложенным ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.
Так, налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности были произведены налоговым органом неправомерно и не основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Считаем, что ИФНС России по _________ району г. ___________ при вынесении решения от «____» _________ г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности было нарушено право ООО «Корпорация» на получение вычета по НДС, закрепленное в ст. 171 НК РФ.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ____________ от «___»__________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приложения :
1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ___ листах;
месяц
6) копия накладных за ____________ _________ г. на ___ листах;
месяц
7) копия Устава ООО «Корпорация»;
8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;
9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;
10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;
11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
«__»________ _____г.
Директор
ООО «Корпорация» ____________ /____________/
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А72-1668/05-4/121 решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1668/05-4/121 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.02.2005 № 128ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 7226 руб. и решения от 21.02.2005 № 129ДСП в части начисления НДС в сумме 76 418 руб., пеней в сумме 4585 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб.
Налоговый орган заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 284 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 решение от 29.04.2005 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, встречный иск налогового органа был удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что все требования ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета были им выполнены; представленные оригиналы документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида, соответствовали требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961; налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших недобросовестность налогоплательщика; себестоимость реализованного на экспорт товара была определена налоговым органом неправильно, рентабельность сделки являлась положительной.
Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 128ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 7226 руб., относившегося к реализации товара по контракту № 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида. Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 424 543 руб. 72 коп., налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 129ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб., обязав налогоплательщика уплатить доначисленный НДС в сумме 76 418 руб. и пени в сумме 13 049 руб.
Основанием для принятия вышеуказанных решений налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствовавшие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 № 128ДСП и № 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене бульшей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Мотивы решения
НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.
Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.
Согласно протоколу допроса свидетеля – гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.
Согласно грузовой таможенной декларации № 10414030/ 290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида.
Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 № 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.
Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.
По результатам исследования представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов суд сделал вывод об отсутствии надлежащего апостиля, удостоверявшего подлинность подписи и качество (должностное положение) лица, выдавшего документ о том, что компания «САЕ Моторс Груп» оплатила все пошлины и сборы и представила годовую отчетность.
Таким образом, с учетом отсутствия не вызывавших сомнений в своей достоверности документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика обоснованно указал на отсутствие доказательств правомерного применения им налоговой ставки 0 % и возмещения НДС.
Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы соответствовали требованиям ст. 165, 172 НК РФ и нормы НК РФ не возлагали на него обязанности по контролю за действиями контрагента, являлись несостоятельными.
В связи с представлением налоговым органом доказательств, ставящих под сомнение факт реального существования иностранного партнера и проведенной с его участием экспортной сделки, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ и произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части и о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 15 284 руб. следовало признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имевшихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствовали.
Аналогичные решения:
– постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06;
– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 № Ф08-4494/2007-1763А;
– постановление ФАС Московского округа от 06.04.2007 № КА-А40/2412-07.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А55-15666/2005-31 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15666/2005-31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 12.10.2005 было изменено с указанием только на то, что в связи с неправомерностью отказа налогового органа в возмещении НДС за июль 2004 года в спорной сумме ответчик должен был принять решение в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на выявленных в ходе камеральной проверки ошибках, исключавших право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Кассационное решение
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
Мотивы решения
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2004 года и документов в подтверждение заявленных истцом к вычету сумм. Налоговый орган отказал истцу в возмещении налога в сумме 973 863 руб. и доначислил налог в сумме 669 020 руб., из которой оспаривались 615 220,29 руб.
Основанием к отказу в возмещении налога было указано ненадлежащее, с нарушением требований ст. 169 НК РФ, оформление счетов-фактур, выставленных истцу поставщиками.
Налоговый орган не предоставил истцу возможности внесения исправлений в счета-фактуры.
Оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры были представлены суду и получили надлежащую правовую оценку. Суду были также представлены платежные документы, подтверждавшие фактическую оплату приобретенных истцом товаров.
Арбитражным судом было правильно указано на то, что ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также о невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара.
Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа был основан на правильно примененных нормах ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Решая вопрос об устранении допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований ст. 176 НК РФ и имевшегося в деле заявления истца в налоговый орган, оцененного как поданное в полном соответствии с диспозицией п. 3 вышеуказанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), в связи с чем налоговый орган должен был принять решение о возврате НДС.
Доводы кассационной жалобы повторяли доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были направлены на переоценку сделанных судом выводов без указания на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права, что служило основанием для их непринятия во внимание.
При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из факта представления налогоплательщиком исправленного счета-фактуры, а также из наличия доказательств оплаты им спорных счетов-фактур.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Оспаривая принятые судебные акты, налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства понесенных им затрат по уплате сумм налога поставщикам, представленные в суд документы не были предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Мотивы решения
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. 3, 6—8 ст. 171 НК РФ.
Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач».
Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что оплата за продукцию, указанную в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, была произведена заемными средствами и не было доказательств реальности понесенных налогоплательщиком расходов по оплате указанного в нем НДС, не нашел документального подтверждения. Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.
Факт оплаты счетов-фактур № 0110 от 13.04.2005 и № 0111 от 15.04.2005 был установлен судебными инстанциями на основе представленных налогоплательщиком в суд доказательств, позволивших суду убедиться в том, что формулировка назначения платежа по платежному поручению от 13.04.2005 № 23 была указана ошибочно.
В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства, опровергавшие факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур.
Предоставление налогоплательщиком документов в обоснование примененных им налоговых вычетов после вынесения решения налогового органа на стадии рассмотрения судебного спора не является в силу норм ст. 64—66 АПК РФ препятствием для их принятия и оценки судом. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу отражена в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности было произведено налоговым органом неправомерно, следовало признать основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствовали.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 № Ф09-5993/07-С2;
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 № А05-8991/2006;
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 № А56-26013/2006;
– постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007 № Ф03-А73/06-2/5430.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «___» _________ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.
Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Заявленные по строке ______ ___ раздела ___ декларации по НДС за ________ _______ г. при приобретении товаров (работ, услуг)
месяц
суммы налога подтверждены документально в полном объеме на сумму _________ (____________) руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются). Таким образом, занижения НДС по сроку уплаты «__»_______ ____ г. не произошло.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме __________ (________) руб., так как в счете-фактуре № ___ от «_____» _________ г. не расшифровано наименование поставляемого товара.
В то же время с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № ____ «_____»_________ ____г., в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», ООО «Корпорация» был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач» (копия прилагается). Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.
В соответствии с вышеизложенным ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.
Так, налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности были произведены налоговым органом неправомерно и не основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Считаем, что ИФНС России по _________ району г. ___________ при вынесении решения от «____» _________ г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности было нарушено право ООО «Корпорация» на получение вычета по НДС, закрепленное в ст. 171 НК РФ.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ____________ от «___»__________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приложения :
1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;
5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ___ листах;
месяц
6) копия накладных за ____________ _________ г. на ___ листах;
месяц
7) копия Устава ООО «Корпорация»;
8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;
9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;
10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;
11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
«__»________ _____г.
Директор
ООО «Корпорация» ____________ /____________/
Дело в пользу налогового органа
При доказанности факта недобросовестности налогоплательщика и установлении, что целью совершения сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, отказ в возмещении НДС правомерен.Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А72-1668/05-4/121 решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1668/05-4/121 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.02.2005 № 128ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 7226 руб. и решения от 21.02.2005 № 129ДСП в части начисления НДС в сумме 76 418 руб., пеней в сумме 4585 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб.
Налоговый орган заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 284 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 решение от 29.04.2005 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, встречный иск налогового органа был удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что все требования ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета были им выполнены; представленные оригиналы документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида, соответствовали требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961; налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших недобросовестность налогоплательщика; себестоимость реализованного на экспорт товара была определена налоговым органом неправильно, рентабельность сделки являлась положительной.
Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 128ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 7226 руб., относившегося к реализации товара по контракту № 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида. Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 424 543 руб. 72 коп., налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 129ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб., обязав налогоплательщика уплатить доначисленный НДС в сумме 76 418 руб. и пени в сумме 13 049 руб.
Основанием для принятия вышеуказанных решений налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствовавшие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 № 128ДСП и № 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене бульшей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Мотивы решения
НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.
Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.
Согласно протоколу допроса свидетеля – гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.
Согласно грузовой таможенной декларации № 10414030/ 290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида.
Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 № 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.
Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.
По результатам исследования представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов суд сделал вывод об отсутствии надлежащего апостиля, удостоверявшего подлинность подписи и качество (должностное положение) лица, выдавшего документ о том, что компания «САЕ Моторс Груп» оплатила все пошлины и сборы и представила годовую отчетность.
Таким образом, с учетом отсутствия не вызывавших сомнений в своей достоверности документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика обоснованно указал на отсутствие доказательств правомерного применения им налоговой ставки 0 % и возмещения НДС.
Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы соответствовали требованиям ст. 165, 172 НК РФ и нормы НК РФ не возлагали на него обязанности по контролю за действиями контрагента, являлись несостоятельными.
В связи с представлением налоговым органом доказательств, ставящих под сомнение факт реального существования иностранного партнера и проведенной с его участием экспортной сделки, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ и произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части и о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 15 284 руб. следовало признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имевшихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствовали.
Аналогичные решения:
– постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06;
– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 № Ф08-4494/2007-1763А;
– постановление ФАС Московского округа от 06.04.2007 № КА-А40/2412-07.
Дело в пользу налогоплательщика
Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также сокращенное указание товара (аббревиатура) не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А55-15666/2005-31 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15666/2005-31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 12.10.2005 было изменено с указанием только на то, что в связи с неправомерностью отказа налогового органа в возмещении НДС за июль 2004 года в спорной сумме ответчик должен был принять решение в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на выявленных в ходе камеральной проверки ошибках, исключавших право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Кассационное решение
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
Мотивы решения
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2004 года и документов в подтверждение заявленных истцом к вычету сумм. Налоговый орган отказал истцу в возмещении налога в сумме 973 863 руб. и доначислил налог в сумме 669 020 руб., из которой оспаривались 615 220,29 руб.
Основанием к отказу в возмещении налога было указано ненадлежащее, с нарушением требований ст. 169 НК РФ, оформление счетов-фактур, выставленных истцу поставщиками.
Налоговый орган не предоставил истцу возможности внесения исправлений в счета-фактуры.
Оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры были представлены суду и получили надлежащую правовую оценку. Суду были также представлены платежные документы, подтверждавшие фактическую оплату приобретенных истцом товаров.
Арбитражным судом было правильно указано на то, что ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также о невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара.
Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа был основан на правильно примененных нормах ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Решая вопрос об устранении допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований ст. 176 НК РФ и имевшегося в деле заявления истца в налоговый орган, оцененного как поданное в полном соответствии с диспозицией п. 3 вышеуказанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), в связи с чем налоговый орган должен был принять решение о возврате НДС.
Доводы кассационной жалобы повторяли доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были направлены на переоценку сделанных судом выводов без указания на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права, что служило основанием для их непринятия во внимание.
При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента