Страница:
С тайной завистью следил юноша за успехами отца. Тот же сумел захватить выход к морю, разбить фокидян, владевших Дельфами, одну за другой присоединял к своей монархии афинские колонии. "Он мне ничего не оставит",жаловался Александр.
Филипп был искусным дипломатом; он знал, где нужно действовать подкупами и интригами, а где - силой и угрозами. При этом он повсюду продолжал твердить о своих мирных намерениях.
Обстановка в те годы напоминала время перед началом второй мировой войны. Демосфен видел, что Филипп, пользуясь раздробленностью Эллады, неуклонно расширяет сферу своего государства. "Мы равнодушно смотрим, как усиливается этот человек!" - восклицал Демосфен, выступая на собраниях в Афинах. Он не желал слушать тех, кто уверял, что Филипп призван стать вождем общеэллинского движения. "Он ничего общего не имеет с греками,- говорил оратор,- он варвар - жалкий македонянин, уроженец той страны, где прежде и раба порядочного нельзя было купить... и вот мы все еще медлим, проявляем малодушие и смотрим на соседей, полные недоверия друг к другу". Демосфен изобличал мнимое миролюбие Филиппа: "Или, может быть, про людей, которые устраивают осадные машины, вы до тех пор будете утверждать, что они соблюдают мир, пока они не подведут эти машины к самым вашим стенам?" (3)
Но, несмотря на все усилия врагов Филиппа, влияние промакедонской партии росло. В конце концов под ее давлением Афины призвали Македонию на помощь против соседей. Филипп с готовностью явился и под видом "помощи" начал настоящее покорение Греции.
Опомнившись слишком поздно, афиняне наскоро сколотили союз и осенью 338 года выступили против македонской армии. При Херонее противники встретились, и Филипп одержал полную победу. В битве отличился и юный Александр, который первым сумел обратить греков в бегство. После Херонеи был заключен мир, и Филиппа признали "вождем" всех эллинов. Старой полисной демократии пришел конец.
С этого времени Александр больше не возвращался к урокам Аристотеля. Ему уже было не до наук и философии - иные грандиозные планы теснились в голове юноши. К тому же возникла опасность, что отец не передаст ему свою власть.
В 337 году Филипп был убит заговорщиками. Афины обезумели от радости. Сам Демосфен, забыв о трауре, который он справлял по умершей дочери, облачился в белую одежду и публично принес благодарственную жертву. "Мальчишки" Александра он не опасался.
Между тем очень скоро грекам пришлось убедиться, что смерть Филиппа не освободила их. Александр, едва став царем Македонии, двинул свои фаланги на юг. Напуганные греки, не желая второй Херонеи, выразили ему покорность. Двадцатилетний "мальчишка", как и отец, был признан гегемоном всей Эллады.
x x x
Аристотель тем временем понял, что в Македонии ему делать больше нечего; он решил вернуться в Афины и начать там преподавание философии. В лице Александра он получил могучего покровителя, а город Сократа и Платона был в его глазах наилучшим местом для работы. Обучение наследника принесло ему приличное состояние, он смог за это время собрать библиотеку и богатые коллекции.
Местом для своей школы Аристотель избрал рощу, примыкавшую к храму Аполлона Ликейского. Там, в гимнасии, получившем название Ликея, или Лицея, начал он свою деятельность исследователя и учителя. В Лицее был установлен неизменный распорядок дня: утром в кругу близких учеников Аристотель разбирал философские сочинения и излагал основы своей системы, а по вечерам устраивал общедоступные лекции для всех ищущих образования. Говорят, ученый имел привычку прогуливаться со слушателями по аллеям, беседуя на ходу, поэтому членов Лицея называли "перипатетиками", то есть прогуливающимися.
В гимнасии была создана обстановка, необходимая для научных занятий. Перед скамьями стояла белая доска, на которой преподаватель мог чертить схемы. Книги Аристотеля находились в распоряжении учеников. Для изучения анатомии был заказан большой атлас. Коллекции Аристотеля непрерывно пополнялись; говорят, сам Александр присылал ему редкие экземпляры животных (4).
Уже сам внешний облик Лицея указывал на его существенное отличие от Академии, где царицей наук была математика. Платон называл земной мир мрачной пещерой, для Аристотеля же, напротив, обращение к природе было выходом из пещеры беспочвенных рассуждений. Как естествоиспытатель он должен был видеть в окружающем мире не тень, а реальность; как мыслитель он не мог удовлетвориться смелыми теориями и поэтическими мифами.
Человек в общем сухой и педантичный, Аристотель с юношеской страстностью относился к своим изысканиям. В то время как Платон парил в заоблачных высях, Аристотель был зачарован многообразием живых существ. Он считал, что в этой области любая мелочь заслуживает внимания. "Не следует,писал ученый,- ребячески пренебрегать исследованиями незначительных животных, ибо в каждом произведении найдется нечто достойное удивления" (5). Он вскрывал осьминогов, рассматривал внутренности жертвенных быков, прослеживал развитие цыпленка в яйце, изучал глаз крота. Зоологических сведений он собрал больше, чем все ученые до него на протяжении двадцати веков после него. В книгах Аристотеля описано свыше пятисот видов животных, которые впервые в истории он сумел классифицировать. Замечательно, что в некоторых отношениях он превосходил даже своего продолжателя Карла Линнея. Работы Аристотеля по биологии оставались классическими в течение долгого времени; ими восхищались Бюффон и Дарвин. Предваряя Кювье, Стагирит сформулировал закон соотношения органов и задолго до Дарвина указал на "борьбу за существование" в природе.
Работоспособность Аристотеля была почти сверхъестественной. Он написал около трехсот больших трактатов, в которых исследовал проблемы зоологии, физики, астрономии, психологии, этики, политики, метафизики (6). Это был редчайший пример того, как полнота наук целой эпохи вместилась в одной гениальной голове. Даже такого универсала, как Леонардо, нельзя сравнить с Аристотелем: за что бы Стагирит ни брался, он все доводил до конца, в совершенстве овладевая предметом.
Дошедшие до нас сочинения Аристотеля зачастую представляют собой лишь конспекты лекций, собранные его учениками, но и в них поражает сила его интеллекта, глубина наблюдательности, точность выражений и тщательность анализа.
Однако будь Стагирит только ученым, нам пришлось бы говорить о нем лишь вскользь. Но этот могучий мозг, переработавший необъятную информацию, не остановился на одних фактах и их классификации. Научные открытия и обобщения Аристотеля служили его главному замыслу: создать универсальный философский синтез, который, преодолев слабые стороны "идеализма", смог бы заменить учение Платона.
В то время как у Платона началом философии являлось отрешение от чувственного мира, у Аристотеля изумление перед этим миром более всего способно пробудить философскую мысль (7). Он утверждал, что человек, умеющий наблюдать, не может не задумываться над тем, откуда происходит это поразительное совершенство природных структур. Иными словами, Аристотель, являясь человеком науки, отнюдь не отказывался от поисков высшего Начала, которые одушевляли его предшественников. При этом если Ксенофан и Анаксагор прочитали в книге природы лишь несколько строк, то Стагирит изучил целые ее страницы и обширные главы. Чистым фактологом он никогда не был: в многообразии явлений космоса упорно искал он типичного и закономерного. "Наука,- говорил он,- направлена на общее и обусловленное необходимостью. Необходимое есть то, что не может быть иным" (8). С явлениями бессвязными науке нечего было бы делать; отсюда ее зависимость от четких правил мышления, от логики.
Вера в реальность окружающего мира, к которой, вопреки Пармениду и Платону, пришел Аристотель, сочеталась у него с верой в разум. Естествознание и сократовская традиция побудили его ввести умозрение в строгое рациональное русло. Наблюдатель и экспериментатор, Стагирит в сфере абстракций чувствовал себя столь же свободно, как в зоологии и физике. При чтении книг Аристотеля, посвященных теории знания и логике, видно, с каким наслаждением погружается их автор в мир прозрачных силлогизмов.
Аристотель не подходил к разуму как к чему-то данному, а с такой же тщательностью анатомировал умственный аппарат человека, с какой вскрывал морских ежей на Лесбосе. Повинуясь его воле, орудия интеллекта выстраивались в ряд, подобно организованной и дисциплинированной армии. Труды Аристотеля и поныне остаются образцом филигранной отделки доказательств. Обобщая законы мышления, он впервые фиксирует логические фигуры. "Речь, в которой из известных посылок вытекает нечто новое", то есть умозаключение, представляет для Аристотеля основную гарантию верности исследования (9).
Он является поэтому наиболее ярким представителем однопланового, "эвклидовского" разума и стоит на точке зрения, весьма далекой от той, которую развивала парадоксальная логика индийских мудрецов. "Реальность существует" - такое или подобное утверждение не имело для него смысла. Антиномии представлялись ученому лишь ошибками разума, покинувшего единственно надежную почву - рациональное обоснование.
Правда, Аристотель считал, что невозможно установить формально-логическую связь абсолютно всего. Он сознавал, что есть некие исходные посылки и недоказуемые пункты, на которых доводы строятся как на аксиомах. "Начало доказательства,- говорил он,- не есть доказательство" (10). Однако его самого прежде всего интересовало то, что доказательствам уже подчиняется. И вот язык философа становится точным, сжатым, сухим, чуждым всякой поэтичности и "импрессионизма": ни один метафизик до него не заключал своих мыслей в столь прочную кристаллическую форму, даже Платоновы "Теэтет" и "Парменид" не идут здесь ни в какое сравнение. Платон всегда оставлял поле для игры воображения и творческой свободы, учение же Аристотеля оттесняет интуицию на задний план. Превыше всего он ставит проверку, аргументы, выводы.
Вооружившись этим органоном (орудием), Аристотель подошел ко всему сущему как объективный исследователь. Он терпеливо конструировал грандиозную систему, в которой должны были найти себе место нравственность и зоопсихология, вращение светил и связь элементов и, наконец, сам высочайший божественный Принцип бытия.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава двадцать третья
ОТ АКАДЕМИИ ДО ЛИЦЕЯ
1. "Должно для сохранения истины жертвовать личным, в особенности философам. И хотя и то и другое мне дорого, священный долг велит отдать предпочтение истине" (Аристотель. Никомахова этика, I, 4, 1096 а).
2. Плутарх. Жизнеописания. Александр, VII.
3. Демосфен. Речи, IX, 16, 29.
4. См.: В.Зубов. Аристотель. М., 1963, с. 53.
5. Аристотель. О частях животных, I, 5, 645 а.
6. Сохранившиеся до наших дней работы Аристотеля распадаются на несколько циклов: 1) "Органон" - гносеология, логика, методология науки, 2) сочинения по метафизике, 3) биологические труды, 4) книги по этике, 5) психологии, 6) политике. Хронологически они делятся на три периода: 1) академический, когда в книгах Аристотеля еще сильно чувствуется влияние Платона, 2) острой критики платонизма, 3) лицейский, к которому относятся книги, излагающие основы философии Аристотеля (см.: F. Сорlestоп. А History of Philosophy, v. I, 1962, р. 12-18).
7. Аристотель. Метафизика, I, 981 а.
8. Аристотель. Вторая Аналитика, I, 33, 88 b.
9. Там же, I, 24 b.
10. Аристотель. Метафизика, IV, 6 а, 1011.
Глава двадцать четвертая
НАУЧНАЯ МЕТАФИЗИКА
Великое дело - чистая наука...
Но на вопросы: откуда, куда и зачем
она не дает ответа.
А. Гарнак
Сколь бы разнообразными ни были научные интересы Аристотеля, в итоге они были направлены на главный вопрос греческой философии: что представляет собой реальность, в которую погружен человек. С этой проблемой он связывал особую отрасль знания - "первую философию". Впоследствии она была названа метафизикой (1). Построение ее Аристотель предварял обзором предшествующих философских систем. Поскольку он был убежден в однородности законов мысли, то мог надеяться обнаружить нечто ценное и у своих предшественников; анализ их ошибок нередко становился отправной точкой рассуждений Аристотеля.
Первыми он рассматривал тех, кто "устанавливает Начало в виде материи",- милетцев, Эмпедокла, Демокрита. С одной стороны, их "материализм" прав, ибо Вселенная действительно состоит из вещества. Об этом свидетельствуют наши чувства. "Лишенный ощущений, - говорит Аристотель,ничему не может научиться и ничего не может постичь" (2). Но это не дает человеку права все сводить к материи. Во-первых, очевидно, что в мире существуют и "вещи бестелесные"; их происхождение из материи доказать невозможно. Во-вторых, может ли материя объяснить саму себя? "Ни дерево, ни медь сами не являются причиной, почему изменяется каждое из них, и не производит дерево - кровать, а медь - статую, но нечто другое составляет причину происходящего изменения. А искать причину - значит искать другое начало" (3). Если же мы видим разумную причину в творениях человека, то как могут "небо и наиболее божественные из видимых вещей" образоваться без причины, выше их стоящей?
Это понимал уже Анаксагор, которого Аристотель называет единственным трезвым среди пустословов за то, что он первым указал на космический Разум как на причину мирового порядка. Но Анаксагор, по мнению Аристотеля, не развил своей идеи до конца, ибо, рассматривая Разум как "машину для создания мира", он не проследил, как Разум отображается в устройстве природы, а ведь даже мельчайшие ее детали как-то связаны с Первопричиной.
Не удовлетворяет Аристотеля и теория эйдосов Платона, так как она не может объяснить происхождения мира. Платон и его ученики, "стремясь получить причины для здешних вещей, ввели другие предметы, равные этим вещам по числу" (4). Получилось лишь два между собой не связанных ряда. Эйдосы, по мнению Аристотеля, "не являются для этих вещей причиною какого-либо движения и изменения" (5). К тому же, если эйдосы находятся в мире, то их нет в запредельной идеальной сфере, а если они пребывают там, то их нет в мире вещей. "Говорить же, что идеи - это образцы и что остальное им причастно, это значит,-утверждает Аристотель,- произносить пустые слова и выражаться поэтическими метафорами" (6).
Далее, если эйдосы соответствуют любому понятию, которое в состоянии выработать ум, то их окажется бесконечное число, а одна и та же вещь может быть отнесена к разным классам и, следовательно, соответствовать нескольким идеям. Помимо того, между вещью и идеей стоит связующее их понятие, а из этого приходится выводить новую "идею соотношения", из нее - следующую и так без конца. Эту трудность заметил уже и сам Платон и пытался ограничить число идей. Но в любом случае оставалась неясной связь между эйдосами и видимым миром.
Аристотель не отвергал целиком учение Платона; напротив, он ставил себе задачу устранить из "идеализма" его недостатки и подвести под него более прочный фундамент. Он был согласен с учителем в том, что "без общего невозможно получить частного"; родовые понятия - важнейшее условие правильного познания. Но в том обособленном виде, в каком они существуют у Платона, они не могут являться "основой" конкретных и единичных вещей. Эту основу следует, по Аристотелю, искать в самой природе, ибо подлинная реальность заключена непосредственно в данной вещи. Действительна не абстрактная идея Сократа, а именно тот неповторимый Сократ; единичен и в то же время реален этот медный шар, лежащий на столе. Что делает их обоих именно тем, что они есть? Ответив на этот вопрос, человек получит возможность найти важнейший принцип мирового устройства.
Достаточно ли, спрашивает Аристотель, одной материи для того, чтобы кусок меди стал шаром? Нет, таковым делает его форма. И что бы мы ни взяли: человека, животное, дерево, камень,- мы легко убедимся, что без формы они никогда не являлись бы тем, что они есть сейчас.
Форма - не просто абстрактное понятие. "Я хочу сказать,- замечает ученый,- что делать медь круглой - это не значит делать "круглое" или шар как форму, но - делать нечто другое, именно реализовать эту форму в другом, ибо, если делается сама форма, ее надо было бы делать из чего-нибудь другого" (7). Это "другое", субстрат для формы, и есть материя, которая сама по себе не может быть причиной конкретных вещей.
Скульптор делает статую из мрамора, но она не была бы сделана, если бы ваятель не придал ей желаемую форму; и в то же время, не имей он в руках материала, статуя не появилась бы на свет.
Итак, для возникновения любого предмета необходимы два взаимопроникающих начала - материя и форма. Материя - это потенция, возможность реализовать форму. Отделить их в природе друг от друга можно лишь теоретически, ибо среди видимого мира нет материи без формы и формы без материи.
Соотношение этих начал достаточно сложно. Например, материей для дома служит кирпич, кирпич, в свою очередь, есть форма для глины, глина же возникает из земли, воды и так далее. Таким образом, являясь в одном случае чем-то "оформленным", вещь может стать "материей" для новой, более сложной формы; и эта диалектика двух начал закономерна и целесообразна.
Но что произойдет, если мы будем углубляться в недра вещества по цепи его сменяющихся форм? Мы - пусть теоретически - в конце концов дойдем до вечной Праматерии. Как и Платон, Аристотель характеризует ее лишь отрицательными определениями. Хотя в окружающем нас мире нельзя увидеть "чистой" материи, но если взять за скобки все ее "формальные" облики, то в основе окажется нечто, лишенное обычных качеств. Это - материя, "постигаемая умом", ее нельзя отождествить ни с одной из стихий, ибо они уже связаны с той или иной формой. Однако тот факт, что "формообразование" осуществляется с трудом, заставляет Аристотеля согласиться с Платоном в том, что в Праматерии есть нечто противоположное мировой целесообразности, а именно Ананке, которую "нельзя переубедить, ибо она идет наперекор движению, происходящему по выбору и согласно разумному убеждению" (8).
В отличие от материи, сжатой в тисках Необходимости, форма - это творческое начало природы. С каждой ступенью бытия она усложняется, восходя ко все более совершенным типам, и увенчивается на неприступной высоте "формой форм" - чистой Энергией.
Таким образом, основной закон мироздания следует искать в соотношении чистой Материи и чистой формы. Аристотель раскрывает его через понятие движения.
Вся природа являет себя как нечто подвижное: вращение небесных сфер, окружающих "центральное тело Вселенной" - землю*, движение живых существ, механическое перемещение неодушевленных тел - все это лишь виды движения, без которого нет космоса. Аристотель настаивает на том, что вопрос о движении для философии важен не меньше, чем для физики; он сетует на то, что прежние мыслители "беспечно оставляли его в стороне".
--------------------------------------------------------------------
* Аристотель был геоцентристом
Когда вещь приводится в движение, то очевидно, что ее движет нечто другое. Но, вызывая движение, это другое само движется; следовательно, для него тоже нужно искать источник движения, и конца этому не предвидится.
Для разрешения возникшей трудности Аристотель обращается к принципу причинности. Он вытекает для него из наблюдений над причинной связью в природе и из логики как "закон достаточного основания". Но в силу этого принципа последняя Причина движения должна стоять вне причинно-следственной цепи. В противном случае цепь распадается на отдельные звенья. "Должна быть,- говорит философ,- среди вещей некоторая причина, которая будет приводить в движение и соединять вещи" (9). Эта причина и есть высшая форма, которая логически может находиться лишь по ту сторону круговорота Вселенной. "Некоторая вечная неподвижная Сущность должна существовать необходимым образом" (10). "Сущность бытия, которая занимает первое место, материи не имеет: это вполне осуществленная Реальность. Значит, то первое, что движет, само оставаясь неподвижным, едино и по логической формулировке и по числу" (11).
В противоположность Праматерии эта чистая Форма есть источник движения и представляет собой абсолютную Мысль. Она свободна от всего изменяющегося и погружена в саму себя.
Человек лишь изредка возвышается до чистого созерцания, Божество мыслит всегда; это не мысль о чем-то, но Мысль как таковая в абсолютно отрешенном виде.
Умственная деятельность приносит человеку наслаждение, но оно несравнимо с вечным блаженством космического Интеллекта. "Ему присуща жизнь, ибо деятельность его, как она есть, сама по себе, есть его жизнь, самая лучшая и вечная" (12).
Итак, Божество в понимании Аристотеля - это необъятный Разум, который так же мало знает о копошащемся где-то маленьком мире, как солнце - о цветке, тянущемся ему навстречу. И тем не менее именно божественное Начало вращает космическое колесо.
Как же это возможно, если Бог стоит над Вселенной, не соприкасаясь с ней? Он, отвечает Аристотель, сообщает ей движение, не механически, а действуя "как предмет желания, как предмет мысли" (13). Мир созидается силой духовного притяжения.
x x x
Изучая животных, Аристотель пришел к выводу, что "не случайность, а целесообразность налична во всех делах природы" (14). Иерархия живых существ воспринималась им как последовательные завоевания "формы" в царстве материи. Когда мастер или художник создает свое произведение, он имеет перед собой цель. Такая цель, но бессознательная, есть и в организмах. Благодаря их внутренней устремленности к совершенству, они восходят по ступеням совершенства. Этот формообразующий принцип Аристотель назвал энтелехией. Она проявляется в порыве природы к высочайшему совершенству чистой формы. Разумность космического устройства возрастает по мере приближения к человеку. Разум брезжит уже в животных, но по-настоящему он раскрывается лишь в человеческом мышлении, которое по своей природе ближе всего к божественной Сущности и является высшей ступенью мироздания.
Аристотелева концепция "материи" и "формы" ведет к отрицанию платоновского спиритуализма и теории переселения душ (15). Философ выдвигает исключительно важную мысль о целостности человека, которую, однако, дает в виде наброска. Он только указывает на принципиальное отличие разума от всей психофизической структуры человека. Но Мысль, по Аристотелю, занимает особое место в природе. "Так как ум,- говорит он,мыслит все, ему необходимо быть не смешанным ни с чем, по выражению Анаксагора, чтобы властвовать, то есть чтобы познавать" (16). Отсюда вытекает, что разум, в отличие от всего прочего, не подвержен разрушению. Вопрос же о способе соединения разума с "душой" и телом философ, изменяя своей обычной последовательности, оставляет открытым (17). Во всяком случае, разум для него - это то, что способно познавать верховную форму. В отличие от прочих живых существ, человек уже сознательно стремится к Богу и находит радость в созерцании его совершенства. "Влечение,- говорит Аристотель,- вызывается тем, что кажется прекрасным, а высшим предметом желания выступает то, что на самом деле прекрасно". Именно поэтому вселенская Первопричина движет мир "как предмет любви, между тем как все остальное движется, находясь в движении" (18). Это универсальное тяготение Любви превращает мир в живое существо, жаждущее достичь божественного бытия.
Все вышесказанное наводит на мысль, что Аристотель должен был принять эволюционизм Анаксимандра. Ведь его учение о градации совершенства по существу так близко к идее всеобщей Эволюции. Но на самом деле Аристотель видел развитие лишь в поперечном срезе (19). Вселенная у него как бы застыла, вытянувшись гигантской ступенчатой пирамидой в своем тщетном порыве к Богу. Она обречена томиться любовью к Божественному, но никогда его не достигнуть. Здесь Аристотель, как и Платон, остался верен языческому пессимизму.
Впрочем, для самого ученого это не было существенным: он вполне удовлетворялся стройностью своей картины бытия. Ему важнее всего было объяснить и увязать между собой все, что открывалось взору человека-исследователя, и он мог быть доволен своей работой. Действительно, всеобъемлющий синтез философа включал в себя не только законы мысли и природы, но и указывал на связь космоса с его Первопричиной.
При всех своих недостатках система Стагирита производила внушительное впечатление законченности. Недаром она отбрасывала тень так далеко в века: влияние Аристотеля мы находим и в естественнонаучных взглядах Василия Великого, и в учении Иоанна Дамаскина, и особенно в богословском синтезе Фомы Аквината.
Однако на дохристианский мир Аристотель оказал куда меньшее воздействие, чем его учитель Платон с его "философской религией". "Научная метафизика", объясняя многое, в силу своего характера оставляла в стороне проблемы, которые более тревожили человека. Есть существенная разница между теоретической любознательностью и исканием истины, открывающей смысл жизни. Учение Стагирита родилось в лаборатории натуралиста и отразило в себе как величие науки, так и границы ее возможностей. Даже когда философ говорил о Боге, казалось, что верховный Разум интересует его лишь постольку, поскольку он объясняет природную иерархию. Вопрос о человеке, его трагической судьбе и назначении выпадал из поля зрения Аристотеля.
Конечно, было бы несправедливо винить в этом ученого. Нужно помнить, что он искал прежде всего лишь объективного знания, жил в мире исследований, спекуляций и теорий. По достоинству люди оценили его труд лишь после того, как обрели новую веру и когда наука смогла занять свое место по отношению к ней. До тех же пор античный человек продолжал свои поиски в области нравственной и мистической. Он не мог остановиться на научном "богословии" Аристотеля, которое предлагало людям камень вместо хлеба и, по существу, закрывало путь к высшей божественной жизни.
Филипп был искусным дипломатом; он знал, где нужно действовать подкупами и интригами, а где - силой и угрозами. При этом он повсюду продолжал твердить о своих мирных намерениях.
Обстановка в те годы напоминала время перед началом второй мировой войны. Демосфен видел, что Филипп, пользуясь раздробленностью Эллады, неуклонно расширяет сферу своего государства. "Мы равнодушно смотрим, как усиливается этот человек!" - восклицал Демосфен, выступая на собраниях в Афинах. Он не желал слушать тех, кто уверял, что Филипп призван стать вождем общеэллинского движения. "Он ничего общего не имеет с греками,- говорил оратор,- он варвар - жалкий македонянин, уроженец той страны, где прежде и раба порядочного нельзя было купить... и вот мы все еще медлим, проявляем малодушие и смотрим на соседей, полные недоверия друг к другу". Демосфен изобличал мнимое миролюбие Филиппа: "Или, может быть, про людей, которые устраивают осадные машины, вы до тех пор будете утверждать, что они соблюдают мир, пока они не подведут эти машины к самым вашим стенам?" (3)
Но, несмотря на все усилия врагов Филиппа, влияние промакедонской партии росло. В конце концов под ее давлением Афины призвали Македонию на помощь против соседей. Филипп с готовностью явился и под видом "помощи" начал настоящее покорение Греции.
Опомнившись слишком поздно, афиняне наскоро сколотили союз и осенью 338 года выступили против македонской армии. При Херонее противники встретились, и Филипп одержал полную победу. В битве отличился и юный Александр, который первым сумел обратить греков в бегство. После Херонеи был заключен мир, и Филиппа признали "вождем" всех эллинов. Старой полисной демократии пришел конец.
С этого времени Александр больше не возвращался к урокам Аристотеля. Ему уже было не до наук и философии - иные грандиозные планы теснились в голове юноши. К тому же возникла опасность, что отец не передаст ему свою власть.
В 337 году Филипп был убит заговорщиками. Афины обезумели от радости. Сам Демосфен, забыв о трауре, который он справлял по умершей дочери, облачился в белую одежду и публично принес благодарственную жертву. "Мальчишки" Александра он не опасался.
Между тем очень скоро грекам пришлось убедиться, что смерть Филиппа не освободила их. Александр, едва став царем Македонии, двинул свои фаланги на юг. Напуганные греки, не желая второй Херонеи, выразили ему покорность. Двадцатилетний "мальчишка", как и отец, был признан гегемоном всей Эллады.
x x x
Аристотель тем временем понял, что в Македонии ему делать больше нечего; он решил вернуться в Афины и начать там преподавание философии. В лице Александра он получил могучего покровителя, а город Сократа и Платона был в его глазах наилучшим местом для работы. Обучение наследника принесло ему приличное состояние, он смог за это время собрать библиотеку и богатые коллекции.
Местом для своей школы Аристотель избрал рощу, примыкавшую к храму Аполлона Ликейского. Там, в гимнасии, получившем название Ликея, или Лицея, начал он свою деятельность исследователя и учителя. В Лицее был установлен неизменный распорядок дня: утром в кругу близких учеников Аристотель разбирал философские сочинения и излагал основы своей системы, а по вечерам устраивал общедоступные лекции для всех ищущих образования. Говорят, ученый имел привычку прогуливаться со слушателями по аллеям, беседуя на ходу, поэтому членов Лицея называли "перипатетиками", то есть прогуливающимися.
В гимнасии была создана обстановка, необходимая для научных занятий. Перед скамьями стояла белая доска, на которой преподаватель мог чертить схемы. Книги Аристотеля находились в распоряжении учеников. Для изучения анатомии был заказан большой атлас. Коллекции Аристотеля непрерывно пополнялись; говорят, сам Александр присылал ему редкие экземпляры животных (4).
Уже сам внешний облик Лицея указывал на его существенное отличие от Академии, где царицей наук была математика. Платон называл земной мир мрачной пещерой, для Аристотеля же, напротив, обращение к природе было выходом из пещеры беспочвенных рассуждений. Как естествоиспытатель он должен был видеть в окружающем мире не тень, а реальность; как мыслитель он не мог удовлетвориться смелыми теориями и поэтическими мифами.
Человек в общем сухой и педантичный, Аристотель с юношеской страстностью относился к своим изысканиям. В то время как Платон парил в заоблачных высях, Аристотель был зачарован многообразием живых существ. Он считал, что в этой области любая мелочь заслуживает внимания. "Не следует,писал ученый,- ребячески пренебрегать исследованиями незначительных животных, ибо в каждом произведении найдется нечто достойное удивления" (5). Он вскрывал осьминогов, рассматривал внутренности жертвенных быков, прослеживал развитие цыпленка в яйце, изучал глаз крота. Зоологических сведений он собрал больше, чем все ученые до него на протяжении двадцати веков после него. В книгах Аристотеля описано свыше пятисот видов животных, которые впервые в истории он сумел классифицировать. Замечательно, что в некоторых отношениях он превосходил даже своего продолжателя Карла Линнея. Работы Аристотеля по биологии оставались классическими в течение долгого времени; ими восхищались Бюффон и Дарвин. Предваряя Кювье, Стагирит сформулировал закон соотношения органов и задолго до Дарвина указал на "борьбу за существование" в природе.
Работоспособность Аристотеля была почти сверхъестественной. Он написал около трехсот больших трактатов, в которых исследовал проблемы зоологии, физики, астрономии, психологии, этики, политики, метафизики (6). Это был редчайший пример того, как полнота наук целой эпохи вместилась в одной гениальной голове. Даже такого универсала, как Леонардо, нельзя сравнить с Аристотелем: за что бы Стагирит ни брался, он все доводил до конца, в совершенстве овладевая предметом.
Дошедшие до нас сочинения Аристотеля зачастую представляют собой лишь конспекты лекций, собранные его учениками, но и в них поражает сила его интеллекта, глубина наблюдательности, точность выражений и тщательность анализа.
Однако будь Стагирит только ученым, нам пришлось бы говорить о нем лишь вскользь. Но этот могучий мозг, переработавший необъятную информацию, не остановился на одних фактах и их классификации. Научные открытия и обобщения Аристотеля служили его главному замыслу: создать универсальный философский синтез, который, преодолев слабые стороны "идеализма", смог бы заменить учение Платона.
В то время как у Платона началом философии являлось отрешение от чувственного мира, у Аристотеля изумление перед этим миром более всего способно пробудить философскую мысль (7). Он утверждал, что человек, умеющий наблюдать, не может не задумываться над тем, откуда происходит это поразительное совершенство природных структур. Иными словами, Аристотель, являясь человеком науки, отнюдь не отказывался от поисков высшего Начала, которые одушевляли его предшественников. При этом если Ксенофан и Анаксагор прочитали в книге природы лишь несколько строк, то Стагирит изучил целые ее страницы и обширные главы. Чистым фактологом он никогда не был: в многообразии явлений космоса упорно искал он типичного и закономерного. "Наука,- говорил он,- направлена на общее и обусловленное необходимостью. Необходимое есть то, что не может быть иным" (8). С явлениями бессвязными науке нечего было бы делать; отсюда ее зависимость от четких правил мышления, от логики.
Вера в реальность окружающего мира, к которой, вопреки Пармениду и Платону, пришел Аристотель, сочеталась у него с верой в разум. Естествознание и сократовская традиция побудили его ввести умозрение в строгое рациональное русло. Наблюдатель и экспериментатор, Стагирит в сфере абстракций чувствовал себя столь же свободно, как в зоологии и физике. При чтении книг Аристотеля, посвященных теории знания и логике, видно, с каким наслаждением погружается их автор в мир прозрачных силлогизмов.
Аристотель не подходил к разуму как к чему-то данному, а с такой же тщательностью анатомировал умственный аппарат человека, с какой вскрывал морских ежей на Лесбосе. Повинуясь его воле, орудия интеллекта выстраивались в ряд, подобно организованной и дисциплинированной армии. Труды Аристотеля и поныне остаются образцом филигранной отделки доказательств. Обобщая законы мышления, он впервые фиксирует логические фигуры. "Речь, в которой из известных посылок вытекает нечто новое", то есть умозаключение, представляет для Аристотеля основную гарантию верности исследования (9).
Он является поэтому наиболее ярким представителем однопланового, "эвклидовского" разума и стоит на точке зрения, весьма далекой от той, которую развивала парадоксальная логика индийских мудрецов. "Реальность существует" - такое или подобное утверждение не имело для него смысла. Антиномии представлялись ученому лишь ошибками разума, покинувшего единственно надежную почву - рациональное обоснование.
Правда, Аристотель считал, что невозможно установить формально-логическую связь абсолютно всего. Он сознавал, что есть некие исходные посылки и недоказуемые пункты, на которых доводы строятся как на аксиомах. "Начало доказательства,- говорил он,- не есть доказательство" (10). Однако его самого прежде всего интересовало то, что доказательствам уже подчиняется. И вот язык философа становится точным, сжатым, сухим, чуждым всякой поэтичности и "импрессионизма": ни один метафизик до него не заключал своих мыслей в столь прочную кристаллическую форму, даже Платоновы "Теэтет" и "Парменид" не идут здесь ни в какое сравнение. Платон всегда оставлял поле для игры воображения и творческой свободы, учение же Аристотеля оттесняет интуицию на задний план. Превыше всего он ставит проверку, аргументы, выводы.
Вооружившись этим органоном (орудием), Аристотель подошел ко всему сущему как объективный исследователь. Он терпеливо конструировал грандиозную систему, в которой должны были найти себе место нравственность и зоопсихология, вращение светил и связь элементов и, наконец, сам высочайший божественный Принцип бытия.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава двадцать третья
ОТ АКАДЕМИИ ДО ЛИЦЕЯ
1. "Должно для сохранения истины жертвовать личным, в особенности философам. И хотя и то и другое мне дорого, священный долг велит отдать предпочтение истине" (Аристотель. Никомахова этика, I, 4, 1096 а).
2. Плутарх. Жизнеописания. Александр, VII.
3. Демосфен. Речи, IX, 16, 29.
4. См.: В.Зубов. Аристотель. М., 1963, с. 53.
5. Аристотель. О частях животных, I, 5, 645 а.
6. Сохранившиеся до наших дней работы Аристотеля распадаются на несколько циклов: 1) "Органон" - гносеология, логика, методология науки, 2) сочинения по метафизике, 3) биологические труды, 4) книги по этике, 5) психологии, 6) политике. Хронологически они делятся на три периода: 1) академический, когда в книгах Аристотеля еще сильно чувствуется влияние Платона, 2) острой критики платонизма, 3) лицейский, к которому относятся книги, излагающие основы философии Аристотеля (см.: F. Сорlestоп. А History of Philosophy, v. I, 1962, р. 12-18).
7. Аристотель. Метафизика, I, 981 а.
8. Аристотель. Вторая Аналитика, I, 33, 88 b.
9. Там же, I, 24 b.
10. Аристотель. Метафизика, IV, 6 а, 1011.
Глава двадцать четвертая
НАУЧНАЯ МЕТАФИЗИКА
Великое дело - чистая наука...
Но на вопросы: откуда, куда и зачем
она не дает ответа.
А. Гарнак
Сколь бы разнообразными ни были научные интересы Аристотеля, в итоге они были направлены на главный вопрос греческой философии: что представляет собой реальность, в которую погружен человек. С этой проблемой он связывал особую отрасль знания - "первую философию". Впоследствии она была названа метафизикой (1). Построение ее Аристотель предварял обзором предшествующих философских систем. Поскольку он был убежден в однородности законов мысли, то мог надеяться обнаружить нечто ценное и у своих предшественников; анализ их ошибок нередко становился отправной точкой рассуждений Аристотеля.
Первыми он рассматривал тех, кто "устанавливает Начало в виде материи",- милетцев, Эмпедокла, Демокрита. С одной стороны, их "материализм" прав, ибо Вселенная действительно состоит из вещества. Об этом свидетельствуют наши чувства. "Лишенный ощущений, - говорит Аристотель,ничему не может научиться и ничего не может постичь" (2). Но это не дает человеку права все сводить к материи. Во-первых, очевидно, что в мире существуют и "вещи бестелесные"; их происхождение из материи доказать невозможно. Во-вторых, может ли материя объяснить саму себя? "Ни дерево, ни медь сами не являются причиной, почему изменяется каждое из них, и не производит дерево - кровать, а медь - статую, но нечто другое составляет причину происходящего изменения. А искать причину - значит искать другое начало" (3). Если же мы видим разумную причину в творениях человека, то как могут "небо и наиболее божественные из видимых вещей" образоваться без причины, выше их стоящей?
Это понимал уже Анаксагор, которого Аристотель называет единственным трезвым среди пустословов за то, что он первым указал на космический Разум как на причину мирового порядка. Но Анаксагор, по мнению Аристотеля, не развил своей идеи до конца, ибо, рассматривая Разум как "машину для создания мира", он не проследил, как Разум отображается в устройстве природы, а ведь даже мельчайшие ее детали как-то связаны с Первопричиной.
Не удовлетворяет Аристотеля и теория эйдосов Платона, так как она не может объяснить происхождения мира. Платон и его ученики, "стремясь получить причины для здешних вещей, ввели другие предметы, равные этим вещам по числу" (4). Получилось лишь два между собой не связанных ряда. Эйдосы, по мнению Аристотеля, "не являются для этих вещей причиною какого-либо движения и изменения" (5). К тому же, если эйдосы находятся в мире, то их нет в запредельной идеальной сфере, а если они пребывают там, то их нет в мире вещей. "Говорить же, что идеи - это образцы и что остальное им причастно, это значит,-утверждает Аристотель,- произносить пустые слова и выражаться поэтическими метафорами" (6).
Далее, если эйдосы соответствуют любому понятию, которое в состоянии выработать ум, то их окажется бесконечное число, а одна и та же вещь может быть отнесена к разным классам и, следовательно, соответствовать нескольким идеям. Помимо того, между вещью и идеей стоит связующее их понятие, а из этого приходится выводить новую "идею соотношения", из нее - следующую и так без конца. Эту трудность заметил уже и сам Платон и пытался ограничить число идей. Но в любом случае оставалась неясной связь между эйдосами и видимым миром.
Аристотель не отвергал целиком учение Платона; напротив, он ставил себе задачу устранить из "идеализма" его недостатки и подвести под него более прочный фундамент. Он был согласен с учителем в том, что "без общего невозможно получить частного"; родовые понятия - важнейшее условие правильного познания. Но в том обособленном виде, в каком они существуют у Платона, они не могут являться "основой" конкретных и единичных вещей. Эту основу следует, по Аристотелю, искать в самой природе, ибо подлинная реальность заключена непосредственно в данной вещи. Действительна не абстрактная идея Сократа, а именно тот неповторимый Сократ; единичен и в то же время реален этот медный шар, лежащий на столе. Что делает их обоих именно тем, что они есть? Ответив на этот вопрос, человек получит возможность найти важнейший принцип мирового устройства.
Достаточно ли, спрашивает Аристотель, одной материи для того, чтобы кусок меди стал шаром? Нет, таковым делает его форма. И что бы мы ни взяли: человека, животное, дерево, камень,- мы легко убедимся, что без формы они никогда не являлись бы тем, что они есть сейчас.
Форма - не просто абстрактное понятие. "Я хочу сказать,- замечает ученый,- что делать медь круглой - это не значит делать "круглое" или шар как форму, но - делать нечто другое, именно реализовать эту форму в другом, ибо, если делается сама форма, ее надо было бы делать из чего-нибудь другого" (7). Это "другое", субстрат для формы, и есть материя, которая сама по себе не может быть причиной конкретных вещей.
Скульптор делает статую из мрамора, но она не была бы сделана, если бы ваятель не придал ей желаемую форму; и в то же время, не имей он в руках материала, статуя не появилась бы на свет.
Итак, для возникновения любого предмета необходимы два взаимопроникающих начала - материя и форма. Материя - это потенция, возможность реализовать форму. Отделить их в природе друг от друга можно лишь теоретически, ибо среди видимого мира нет материи без формы и формы без материи.
Соотношение этих начал достаточно сложно. Например, материей для дома служит кирпич, кирпич, в свою очередь, есть форма для глины, глина же возникает из земли, воды и так далее. Таким образом, являясь в одном случае чем-то "оформленным", вещь может стать "материей" для новой, более сложной формы; и эта диалектика двух начал закономерна и целесообразна.
Но что произойдет, если мы будем углубляться в недра вещества по цепи его сменяющихся форм? Мы - пусть теоретически - в конце концов дойдем до вечной Праматерии. Как и Платон, Аристотель характеризует ее лишь отрицательными определениями. Хотя в окружающем нас мире нельзя увидеть "чистой" материи, но если взять за скобки все ее "формальные" облики, то в основе окажется нечто, лишенное обычных качеств. Это - материя, "постигаемая умом", ее нельзя отождествить ни с одной из стихий, ибо они уже связаны с той или иной формой. Однако тот факт, что "формообразование" осуществляется с трудом, заставляет Аристотеля согласиться с Платоном в том, что в Праматерии есть нечто противоположное мировой целесообразности, а именно Ананке, которую "нельзя переубедить, ибо она идет наперекор движению, происходящему по выбору и согласно разумному убеждению" (8).
В отличие от материи, сжатой в тисках Необходимости, форма - это творческое начало природы. С каждой ступенью бытия она усложняется, восходя ко все более совершенным типам, и увенчивается на неприступной высоте "формой форм" - чистой Энергией.
Таким образом, основной закон мироздания следует искать в соотношении чистой Материи и чистой формы. Аристотель раскрывает его через понятие движения.
Вся природа являет себя как нечто подвижное: вращение небесных сфер, окружающих "центральное тело Вселенной" - землю*, движение живых существ, механическое перемещение неодушевленных тел - все это лишь виды движения, без которого нет космоса. Аристотель настаивает на том, что вопрос о движении для философии важен не меньше, чем для физики; он сетует на то, что прежние мыслители "беспечно оставляли его в стороне".
--------------------------------------------------------------------
* Аристотель был геоцентристом
Когда вещь приводится в движение, то очевидно, что ее движет нечто другое. Но, вызывая движение, это другое само движется; следовательно, для него тоже нужно искать источник движения, и конца этому не предвидится.
Для разрешения возникшей трудности Аристотель обращается к принципу причинности. Он вытекает для него из наблюдений над причинной связью в природе и из логики как "закон достаточного основания". Но в силу этого принципа последняя Причина движения должна стоять вне причинно-следственной цепи. В противном случае цепь распадается на отдельные звенья. "Должна быть,- говорит философ,- среди вещей некоторая причина, которая будет приводить в движение и соединять вещи" (9). Эта причина и есть высшая форма, которая логически может находиться лишь по ту сторону круговорота Вселенной. "Некоторая вечная неподвижная Сущность должна существовать необходимым образом" (10). "Сущность бытия, которая занимает первое место, материи не имеет: это вполне осуществленная Реальность. Значит, то первое, что движет, само оставаясь неподвижным, едино и по логической формулировке и по числу" (11).
В противоположность Праматерии эта чистая Форма есть источник движения и представляет собой абсолютную Мысль. Она свободна от всего изменяющегося и погружена в саму себя.
Человек лишь изредка возвышается до чистого созерцания, Божество мыслит всегда; это не мысль о чем-то, но Мысль как таковая в абсолютно отрешенном виде.
Умственная деятельность приносит человеку наслаждение, но оно несравнимо с вечным блаженством космического Интеллекта. "Ему присуща жизнь, ибо деятельность его, как она есть, сама по себе, есть его жизнь, самая лучшая и вечная" (12).
Итак, Божество в понимании Аристотеля - это необъятный Разум, который так же мало знает о копошащемся где-то маленьком мире, как солнце - о цветке, тянущемся ему навстречу. И тем не менее именно божественное Начало вращает космическое колесо.
Как же это возможно, если Бог стоит над Вселенной, не соприкасаясь с ней? Он, отвечает Аристотель, сообщает ей движение, не механически, а действуя "как предмет желания, как предмет мысли" (13). Мир созидается силой духовного притяжения.
x x x
Изучая животных, Аристотель пришел к выводу, что "не случайность, а целесообразность налична во всех делах природы" (14). Иерархия живых существ воспринималась им как последовательные завоевания "формы" в царстве материи. Когда мастер или художник создает свое произведение, он имеет перед собой цель. Такая цель, но бессознательная, есть и в организмах. Благодаря их внутренней устремленности к совершенству, они восходят по ступеням совершенства. Этот формообразующий принцип Аристотель назвал энтелехией. Она проявляется в порыве природы к высочайшему совершенству чистой формы. Разумность космического устройства возрастает по мере приближения к человеку. Разум брезжит уже в животных, но по-настоящему он раскрывается лишь в человеческом мышлении, которое по своей природе ближе всего к божественной Сущности и является высшей ступенью мироздания.
Аристотелева концепция "материи" и "формы" ведет к отрицанию платоновского спиритуализма и теории переселения душ (15). Философ выдвигает исключительно важную мысль о целостности человека, которую, однако, дает в виде наброска. Он только указывает на принципиальное отличие разума от всей психофизической структуры человека. Но Мысль, по Аристотелю, занимает особое место в природе. "Так как ум,- говорит он,мыслит все, ему необходимо быть не смешанным ни с чем, по выражению Анаксагора, чтобы властвовать, то есть чтобы познавать" (16). Отсюда вытекает, что разум, в отличие от всего прочего, не подвержен разрушению. Вопрос же о способе соединения разума с "душой" и телом философ, изменяя своей обычной последовательности, оставляет открытым (17). Во всяком случае, разум для него - это то, что способно познавать верховную форму. В отличие от прочих живых существ, человек уже сознательно стремится к Богу и находит радость в созерцании его совершенства. "Влечение,- говорит Аристотель,- вызывается тем, что кажется прекрасным, а высшим предметом желания выступает то, что на самом деле прекрасно". Именно поэтому вселенская Первопричина движет мир "как предмет любви, между тем как все остальное движется, находясь в движении" (18). Это универсальное тяготение Любви превращает мир в живое существо, жаждущее достичь божественного бытия.
Все вышесказанное наводит на мысль, что Аристотель должен был принять эволюционизм Анаксимандра. Ведь его учение о градации совершенства по существу так близко к идее всеобщей Эволюции. Но на самом деле Аристотель видел развитие лишь в поперечном срезе (19). Вселенная у него как бы застыла, вытянувшись гигантской ступенчатой пирамидой в своем тщетном порыве к Богу. Она обречена томиться любовью к Божественному, но никогда его не достигнуть. Здесь Аристотель, как и Платон, остался верен языческому пессимизму.
Впрочем, для самого ученого это не было существенным: он вполне удовлетворялся стройностью своей картины бытия. Ему важнее всего было объяснить и увязать между собой все, что открывалось взору человека-исследователя, и он мог быть доволен своей работой. Действительно, всеобъемлющий синтез философа включал в себя не только законы мысли и природы, но и указывал на связь космоса с его Первопричиной.
При всех своих недостатках система Стагирита производила внушительное впечатление законченности. Недаром она отбрасывала тень так далеко в века: влияние Аристотеля мы находим и в естественнонаучных взглядах Василия Великого, и в учении Иоанна Дамаскина, и особенно в богословском синтезе Фомы Аквината.
Однако на дохристианский мир Аристотель оказал куда меньшее воздействие, чем его учитель Платон с его "философской религией". "Научная метафизика", объясняя многое, в силу своего характера оставляла в стороне проблемы, которые более тревожили человека. Есть существенная разница между теоретической любознательностью и исканием истины, открывающей смысл жизни. Учение Стагирита родилось в лаборатории натуралиста и отразило в себе как величие науки, так и границы ее возможностей. Даже когда философ говорил о Боге, казалось, что верховный Разум интересует его лишь постольку, поскольку он объясняет природную иерархию. Вопрос о человеке, его трагической судьбе и назначении выпадал из поля зрения Аристотеля.
Конечно, было бы несправедливо винить в этом ученого. Нужно помнить, что он искал прежде всего лишь объективного знания, жил в мире исследований, спекуляций и теорий. По достоинству люди оценили его труд лишь после того, как обрели новую веру и когда наука смогла занять свое место по отношению к ней. До тех же пор античный человек продолжал свои поиски в области нравственной и мистической. Он не мог остановиться на научном "богословии" Аристотеля, которое предлагало людям камень вместо хлеба и, по существу, закрывало путь к высшей божественной жизни.