Страница:
Как вам нравится этот бывший князь, а теперь «интеллигент»? Ведь это позор, что они, Трубецкие, владеют сотнями тысяч десятин русской земли, паразитируют на ней, болтают красивые слова о русской армии, а защищать эту землю и себя поручают ивановым и алексеевым!
Но жиды такого позора не чувствуют, жиды пример брали с главного жида России — с Николая II. Тот тоже был «интеллигентом»: не отказался от престола, охотно короновался, но вся его служба России сводилась к тому, что он всеми силами пытался переложить свои обязанности на кого-то другого. Николай требовал одного — чтобы его не беспокоили и не расстраивали. При нем Россией руководили советники от премьер-министров до Гришки Распутина. А царь этому был и рад. Советники втянули его в две войны, в которые Николай влез, совершенно не интересуясь ни государственным, ни военным делом. Ведь инициатором Первой мировой войны, по сути, была Россия. Это она первой объявила мобилизацию и отказалась ее прекратить по требованию Германии. Тогда Германия объявила войну России и сама начала мобилизацию. В ответ союзницы России Франция и Англия объявили войну Германии. Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был «добрым». На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.
«Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение» .
Чтобы как-то сгладить то впечатление, которое производила на Россию отстраненность семьи Романовых от войны, Николай II в конце лета 1915 г . возглавил армию, но совершенно ею не руководил и даже доклады слушал с явно читаемым выражением на лице: «Как вы мне все надоели!» Между тем, при наличии царя в Верховных главнокомандующих начальник штаба Ставки генерал Алексеев по-настоящему командовать не мог. Блестяще начатое Брусиловым наступление лета 1916 г . не привело к разгрому Австро-Венгрии не из-за недостатка людей или боеприпасов, а, как пишет Брусилов, «оттого, что Верховного главнокомандующего у нас по сути дела не было, а его начальник штаба, невзирая на весь свой ум и знания, не был волевым человеком» . Брусилов намекает на то, что его Юго-Западный фронт, вопреки плану, не поддержали остальные фронты: Алексеев не смог их заставить, а царю это было неинтересно.
В разгар войны Николай II, главный дворянин России, изменяет присяге, отрекается от престола, не забыв оговорить разрешение выехать за границу, пока не наступил мир, и «возвратиться после окончания войны в Россию для постоянного проживания в крымской Ливадии» .
Ну и как, глядя на этих жидов у власти, должна была себя вести Россия? В Первую мировую войну наибольшее военное напряжение испытали Франция и Германия — у них в армию было мобилизовано 20% населения, в Англии — 13%, а в России — 9%. Тем не менее к 1916 г . из французской армии дезертировало 50 тыс. человек, а из русской — 1, 2 млн. Глядя на ожидовленное дворянство, в жидов превращался и народ, а те, кто не ожидовел, кровь проливать за жидов не спешили.
Октябрьская революция 1917 г . была справедливой — это была удачная попытка стряхнуть с шеи народа России жидов, на тот момент — дворянских и капиталистических.
А Николай II, зашив в подкладки платьев дочерей бриллианты, размечтался где-либо скоротать деньки в приятном ничегонеделании и в занятиях любимой фотографией. Не получилось…
Сейчас общепринято, что в Екатеринбурге жиды (или большевики — кому как нравится) убили мученика-царя Николая II. Да нет — в Екатеринбурге евреи по военной надобности расстреляли главного жида России. И теперь жиды всех национальностей (от русского «дворянина» Михалкова до еврея Немцова) об убиенном сородиче горько сетуют. Есть отчего: этот жид в свое время недурно устроился на шее России — царем. Это тогда все понимали и в то время никто в России — от крестьянина до служивого дворянина — об этом «великомученике» не сожалел.
После выходя книги «Убийство Сталина и Берия» ко мне зашел уже пожилой доктор технических наук, основавший в свое время целое направление в области авиационного оборудования и написавший огромное количество популярных работ по очень сложной научной теме. Обсуждая мою книгу, он сказал, что его как еврея не может, конечно, не коробить термин «жид», и он пробовал для этого явления подобрать другое слово, но не смог и поэтому ему приходится с этим словом согласиться. Насколько слово жид является точным, показывает и вот такой пример. В Израиле не без трудностей выходит на русском языке газета «Русский израильтянин» («РИ»). В № 23 за 2003 г . журналист Петр Люкимсон поднял такую тему в статье «Русская» Алия: народ или сброд?» Я даю ее ниже со своим подзаголовком.
Вот, оказывается, как видится наш критический запал из России: мы и «здесь недовольны»… Вы спросите, какое отношение имеет замечание российского публициста к главе Торы, которая будет читаться в синагогах на этой неделе? Да самое что ни на есть прямое!
Дело в том, что глава «Беаалотха» вбирает в себя огромное множество тем и событий: тут и рассказ об освящении левитов, и о передвижении еврейского стана по пустыне, и о вроде бы таком ясном и в то же время загадочном конфликте между Моше, с одной стороны, и его братом Аароном и сестрой Мирьям, с другой.
Но лично я всегда, читая эту главу, обращал внимание на тот бунт, который подняли евреи в пустыне в связи с якобы имевшимся у них недостатком мяса : «И стал народ как бы роптать на Бога, и услышал Бог, и возгорелся гнев Его, и загорелся огонь Бога и пожрал край стана… А сброд, который среди нас, стал проявлять прихоти, и снова заплакали сыны Израиля, и сказали : „Кто накормит нас мясом, помним мы рыбу, которую ели в Египте даром, огурцы и дыни, и зелень, и лук и чеснок. А теперь душа наша иссохла, нет ничего, кроме мана этого, что перед глазами нашими!“ Мне всегда виделась в этих словах четкая ассоциация с нашей алией, которой вдруг жизнь в бывшем Союзе начала восприниматься исключительно в розовом свете, а все израильское выводит из себя, хотя уезжать при этом из Израиля они почему-то не торопятся. И я прекрасно понимал тот гнев на евреев, с которым Моше обращается с жалобой к Творцу…
Но вот недавно, перелистывая комментарии РАМБАНа, я вдруг наткнулся на одно любопытное замечание: оказывается, с точки зрения этого великого еврейского философа и знатока Торы, всевышний отнюдь не поддерживает Моше в его гневе, считает его не совсем справедливым, а все предшествующие бунту описания являются хвалой еврейскому народу и как бы поэтому сам бунт не выглядит столь однозначным.
В самом деле, если следовать логике РАМБАНа, евреи долго, слишком долго проявляют верность Творцу. Религиозный экстаз, пережитый им у горы синай, уже прошел, пришло время сомнений. В самом ли деле они слышали голос Бога или им это только почудилось? Был ли это вообще голос Бога? Почему они должны месяцами торчать на одном месте, следя за перемещениями облачного столба? В самом ли деле это столб направляется Творцом или же просто речь идет о неком явлении природы, подчиняющемся порыву ветра? Евреи — это народ, любящий задавать вопросы и во всем сомневаться, и то, что они сохранили в душе веру в течение многих месяцев, значит очень многое. Но вряд ли стоит удивляться и тому, что рано или поздно им должен был опостыреть и лежащий вокруг однообразный пейзаж, и однообразная пища, и они должны были потребовать от Моше, своего лидера, перемен к лучшему. И потому и сказано: «И стал народ как бы роптать на Бога…» Но были те, кто не просто роптал, а начал нести откровенную чушь о том, как им здорово жилось в Египте, поносить всех и вся кругом — и именно эта часть народа названа в Торе «асафсуф» — «сброд». Таким образом, разница между двумя этими понятиями огромная. Пока мы критикуем Израиль, потому что чувствуем, что это — наш дом, наша страна, и мы хотим изменить ее к лучшему, мы, что бы там ни писали махровые антисемиты, остаемся народом. Мы имеем право на критику Израиля и никто у нас этого права не отнимает. Но тот, кто, утратив способность думать и анализировать, начинает рассказывать о том, как хорошо ему жилось в египте, где всё всем давали бесплатно, его любили, как родного, и одновременно кроет Израиль почем зря, иного названия, чем «сброд», просто не заслуживает. Потому что сброд не способен мыслить, он живет только своими эмоциями, и эмоции эти зачастую порождены исключительно позывами его желудка. И таких людей, наверное, можно только пожалеть… Пётр ЛЮКИМСОН
Но закончим с жидами и вернемся к христианам — к той суете, которую они устроили по поводу показа 9 ноября 1997 г . по НТВ фильма Скорсезе.
Я не смотрел этот фильм «незаинтересованными» глазами. Нет. Я смотрел его пристрастно, что может вызвать удивление, так как я никогда не скрывал того, что являюсь атеистом. Но…
Если взглянуть на Землю со стороны, может быть, с Божьего Престола, то должно быть видно, что все мелкие земные битвы, стычки и дрязги — это составляющие одной грандиозной битвы. Битвы двух идей — коммунистической и жидовской.
Коммунистическая идея — это идея осмысленности жизни, наличие высокой человеческой цели, которая требует от человека напряжения творческих и физических усилий для своего достижения.
Жидовская идея, как я уже написал, — это смысл жизни в самом биологическом процессе жизни, жизненные удовольствия как цель.
Коммунистическая идея требует служить обществу, поскольку высоким идеалом может быть только то, что нужно всем людям. Жидовский идеал требует денег и добыча их становиться святым делом.
В целом битва этих двух идей — это битва Человека с Животным, сидящим в человеке.
В этой битве по своему смыслу христианская и мусульманская Церкви, безусловно, должны бороться против жидовской идеи в пользу коммунистической. И в момент, возможно, наивысшего торжества жидовской идеи на Земле, я просто не мог не рассматривать Православие как потенциального союзника в этой борьбе, хочет оно само этого или нет. В той ситуации, в которой находится Россия, не до борьбы веры с атеизмом, не до жиру — быть бы живу.
Сам я не стану рабом Бога или Аллаха, но не обо мне речь, и не это на сегодня главное. Главное — вырвать людей из толпы жидовствующих, а дальше уже вопрос второй: будут они служить Отечеству прямо — отлично; через службу Богу или Аллаху — тоже хорошо. Потом, внутри своей Человеческой Идеи мы уж как-нибудь разберемся.
Это первая причина, по которой я смотрел фильм пристрастно — я переживал за союзников, я смотрел, где и как им будет нанесен урон, чем они будут ослаблены.
Вторая причина — я пропагандист и изучаю все, чем знающие люди ведут пропаганду: чем и как Церкви привлекают верующих; чем и как привлекают сторонников большевики; чем и как их привлекал Гитлер. Так что, думаю, я был еще и квалифицированным зрителем — я не просто смотрел, а и оценивал себя — захотелось бы мне после этого фильма стать христианином или нет.
После просмотра фильма «Последнее искушение Христа» у меня не прибавилось ответов, а возник один вопрос — что же творится в Русской Православной Церкви? Зачем часть иерархов, клира и прихожан затеяли скандал по поводу его показа? Чтобы сделать православных сборищем придурков в глазах жидовствующих? Ведь это лучший пропагандистский фильм христианства, который мне приходилось видеть.
Если РПЦ выступает в целом против того, чтобы христианские мотивы в любой форме присутствовали в искусстве, чтобы Ветхий и Новый Заветы комедианты пачкали своими руками — это одно. Это спорно, но логично и потому понятно. Но ведь этого нет!
РПЦ ни словом не возражает против «Сотворения мира» театра Образцова и, глядишь, скоро канонизирует Зяму Гердта. РПЦ не возражает против «Мастера и Маргариты» Булгакова и особенно против показанного ранее на TV польского боевика по мотивам этого романа. РПЦ не возражало против показа на TV фильма «Иисус Христос — суперзвезда», в котором американцы заставили Христа петь и плясать, сотворив из него хиппака из Майами-Бич. Чего же вы взбеленились по поводу «Последнего искушения…»?!
Почему вы устроили скандал по поводу литературного и художественного произведения, в котором авторы очень бережно отнеслись к Новому Завету, по сути, углубив его своими фантазиями — добавив то, что действительно могло быть, но чего никто мог не видеть в те времена в силу всемогущества Бога? И о чем Бог не обязан был отчитываться перед авторами Нового Завета.
Тем читателям, кто не видел фильм, вкратце расскажу его суть. Как вы знаете, Иисус — это Человеко-Бог — сын Бога и Девы Марии. Как человек Он слаб, и Бог заставляет его, человека, возвыситься духом — служить людям, отринув все мирские соблазны. Иисус преодолевает страх, отказывается от Марии-Магдалины, которая Его любит плотской любовью и которую любит Он, отказывается от матери, отказывается от предложения стать всемогущим царем всего мира. И, наконец, по приказу Отца организовывает Свою мученическую смерть на кресте во имя Своей любви к людям. (Единственно, что мне не понравилось — это то, что авторы фильма превратили предателя Иуду в Штирлица). Его распяли, и, по Новому Завету, история заканчивается, но в фильме к Нему является ангел-хранитель и именем милосердного Бога снимает Его с креста, объявляет Ему, что Он только человек и Бог дает прожить Ему ту жизнь, которая у животных считается счастьем — без трудов, много вкусной еды и женщин. Но перед смертью от старости Иисусу объявляется, что снял Его с креста не ангел, а дьявол в образе ангела, то есть, Его ввели в добросовестное заблуждение. Иисус бросается к Богу и молит вернуть Его на крест. Время идет вспять — Иисус снова молод, на кресте и счастлив принять во имя людей мученическую смерть.
По моему мнению, такое событие обязано было быть. Почему?
По Новому Завету Иисус до своего Подвига прожил нелегкую жизнь простого труженика. Именно эту жизнь Он знал и фактически отказался именно от нее. С позиции сегодняшнего дня любой малиновый пиджак вправе усомниться: «А разве он видел древние храмы Луксора? А пробовал девочек Таиланда? А смаковал лангустов на Канарах? Ведь именно это — райское наслаждение! Иисус лох, ничего о жизни не знал, поэтому и полез на крест!»
То, что авторы фильма сначала дали Иисусу попробовать все то, что считается жидовским смыслом жизни, и только потом заставили Его, уже осмысленно, отказаться от всего этого, только возвеличивает Подвиг Христа и никак не оскорбляет христианства. Бог всемогущ, Он действительно мог испытать Сына и таким искушением, мог повернуть время вспять так, чтобы никакие апостолы этого не заметили.
Как атеист скажу: как пропагандистский христианский материал этот фильм очень сильный. Думаю, что провокация против РПЦ была проведена очень тонко. Протестом против этого фильма РПЦ представлена как костная организация, НТВ имело цель этим скандалом оттолкнуть людей от православия. Не фильмом, а скандалом.
Примерно это я написал в далеком 1997 г . и мне ответил православный, и тоже не бабушка из глухой деревни, а Олег Соловьев, автор многочисленных саркастических статей, которые мне нравились, и даже книги, с прекрасно разобранными принципами семейной жизни. Но вот посмотрите, как он беспомощен, когда дело доходит до вопросов его смысла жизни, его веры.
Одна женщина в письме в «Московский Церковный вестник» выразила эту проблему так: «Прошу объяснить народу по телевидению, в чем заключается безнравственность фильма… Требую закрытия канала НТВ. А от Церкви ждем большей активности».
То есть, что фильм безнравственный и НТВ закрывать надо, это женщина — автор письма, знает твердо, но вот только почему, объяснить себе затрудняется и «дерзает» спросить об этом у церковного начальства, так как не все доводы против показа фильма, приводимые православными, достаточно обоснованы, чтобы их нельзя было опровергнуть безбожникам.
Православные называют фильм богохульством, на что безбожники с НТВ отвечают, что они не знают, что такое богохульство, так как у каждого человека свои личные отношения с Богом, и каждый сам знает, как ему верить, и если Скорсезе согрешил, то пусть Бог его и наказывает. А если мы согрешили, то не перед вами, а перед Богом, по вашей вере «не судите да не судимы будете».
Православные называют фильм оскорблением религиозных чувств верующих. Безбожники говорят: не нравится — не смотрите. Мы ведь не в церкви его показываем, и каждый человек имеет право на самовыражение.
Православные говорят, что этот фильм отвратит людей от христианской веры. На что безбожники возмущаются: чего стоит ваша вера, если от нее можно отвратить каким-то фильмом? И как можно высказывать мнение о фильме, не посмотрев его? Как человеку определить, что есть истина, если православные пытаются скрыть ее?
В передаче «Русский дом» показывали выступления православных священников и мирян, устроивших пикет перед Останкино, которые ругали и фильм, и тех, кто его собрался показать, ссылались на примеры запрета фильма в других странах, но единого объяснения, почему не надо показывать фильм, я не услышал или не понял. Каждый ругающий говорил что-то свое, наболевшее.
Допустим люди, которые пришли к Останкино в день показа фильма, поступили в соответствии со своим христианским чувством, не задумываясь над ним, и были едины в ненависти к богохульникам, но объяснить причину своей ненависти им было трудно от избытка эмоций.
Это заинтересовало меня, и я стал расспрашивать знакомых верующих людей, как сформулировать отношение к этой проблеме? Почему единодушно ненавистное отношение христиан к показу фильма не имеет четкого логического обоснования, из-за чего делаются невозможными целенаправленные юридические действия против этих богохульников и всех прочих и будущих? Есть ли критерии оценки этого фильма для людей, не видевших его, по типу того, как в свое время оценивали книгу Пастернака «Доктор Живаго» коммунисты, не читавшие ее?
А тут еще редактор газеты «Дуэль» Юрий Игнатьевич Мухин выступил со своей очередной богоборческой статьей, в которой указал на еще одну непоследовательность в выступлениях православных: почему они так рьяно не восставали против других фильмов о Спасителе, показанных по телевидению, типа «Иисус Христос — Суперзвезда»? И почему нет такого возмущения при показе на телевидении всякой порнографии, ведь если взять детей, то не от Скорсезе они развратятся скорее, а от интимных сцен и разговоров, которыми пронизано все телевидение?
В общем, захотелось как-то сформулировать, зачем православные люди пришли к Останкино и правильно ли они сделали?
Итак, демократы-интеллигенты-развратники-богохульники утверждают, что фильм они показывают не в церкви, а на светском телевидении, поэтому никакое это не оскорбление, а демонстрация произведения искусства. То, что это искусство, можно даже не спорить.
Однако вернемся к фильму. Как мы узнали, что фильм богохульный, когда мы его не видели да и видеть не хотим? На чем мы строим свои догадки?
Нам вполне достаточно косвенных улик. Например, мы знаем, что этот фильм даже на диком западе запретили, и из этого мы делаем вывод, что нам-то уж точно здесь испытывать нечего. А если демократы говорят, что фильм полезнейший, мы им просто не верим, так как для нас они уже известные христопродавцы, растлители, которые были раньше неоднократно уличены во лжи и разврате. Верить им, что фильм безобидный — глупо. Если они говорят, что фильм хороший, значит — плохой. И вот тут возникает какая-то взаимная неловкость.
Демократы знают, что православные их отпетыми подонками считают и только рады будут, если их демократический телецентр под землю уйдет, но делают вид, что этого не знают и устраивают с православной общественностью диспут. А православные священники, придя на диспут, делают вид, что не считают демократов подонками. И дискутируют с ними как с равными. А потом всем кажется, что демократы-богохульники просто посмеялись над нашими священниками.
Почему такое впечатление? А потому что диспут проходит не по теме. Обсуждать на нем надо не то, что надо или не надо фильм показывать, а то, являются ли подонками те, кто предлагает его показать и можно ли им верить. Для православных обсуждение достоинств или недостатков самого фильма на диспуте бессмысленно, если они его не смотрели, а если смотрели, то тем более бессмысленно, — пусть другие посмотрят.
И третья причина, почему мы можем не смотреть этот фильм, это потому, что запретили наши иерархи. Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе. Это опасно. Стала звучать формулировка: церковь соблазнила всех на просмотр этого фильма своим запретом, потому что запретный плод сладок. Это неверно, не всякий запрет сладок для человека. Чтобы проверить, есть ли в проводе электрический ток, никто не станет хватать его руками даже при большой степени вероятности, что тока в нем нет, потому что, если ток все же есть, то стоимость такой проверки будет слишком велика. Так же и с фильмом, конечно, самые упрямые и глупые его посмотрели, но, я думаю, что гораздо больше людей из-за запрета Церкви смотреть его не стали, а без запрета, может быть, польстившись на название, посмотрели бы, пытаясь вникнуть в то, во что и вникать-то грех.
Но жиды такого позора не чувствуют, жиды пример брали с главного жида России — с Николая II. Тот тоже был «интеллигентом»: не отказался от престола, охотно короновался, но вся его служба России сводилась к тому, что он всеми силами пытался переложить свои обязанности на кого-то другого. Николай требовал одного — чтобы его не беспокоили и не расстраивали. При нем Россией руководили советники от премьер-министров до Гришки Распутина. А царь этому был и рад. Советники втянули его в две войны, в которые Николай влез, совершенно не интересуясь ни государственным, ни военным делом. Ведь инициатором Первой мировой войны, по сути, была Россия. Это она первой объявила мобилизацию и отказалась ее прекратить по требованию Германии. Тогда Германия объявила войну России и сама начала мобилизацию. В ответ союзницы России Франция и Англия объявили войну Германии. Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был «добрым». На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.
«Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение» .
Чтобы как-то сгладить то впечатление, которое производила на Россию отстраненность семьи Романовых от войны, Николай II в конце лета 1915 г . возглавил армию, но совершенно ею не руководил и даже доклады слушал с явно читаемым выражением на лице: «Как вы мне все надоели!» Между тем, при наличии царя в Верховных главнокомандующих начальник штаба Ставки генерал Алексеев по-настоящему командовать не мог. Блестяще начатое Брусиловым наступление лета 1916 г . не привело к разгрому Австро-Венгрии не из-за недостатка людей или боеприпасов, а, как пишет Брусилов, «оттого, что Верховного главнокомандующего у нас по сути дела не было, а его начальник штаба, невзирая на весь свой ум и знания, не был волевым человеком» . Брусилов намекает на то, что его Юго-Западный фронт, вопреки плану, не поддержали остальные фронты: Алексеев не смог их заставить, а царю это было неинтересно.
В разгар войны Николай II, главный дворянин России, изменяет присяге, отрекается от престола, не забыв оговорить разрешение выехать за границу, пока не наступил мир, и «возвратиться после окончания войны в Россию для постоянного проживания в крымской Ливадии» .
Ну и как, глядя на этих жидов у власти, должна была себя вести Россия? В Первую мировую войну наибольшее военное напряжение испытали Франция и Германия — у них в армию было мобилизовано 20% населения, в Англии — 13%, а в России — 9%. Тем не менее к 1916 г . из французской армии дезертировало 50 тыс. человек, а из русской — 1, 2 млн. Глядя на ожидовленное дворянство, в жидов превращался и народ, а те, кто не ожидовел, кровь проливать за жидов не спешили.
Октябрьская революция 1917 г . была справедливой — это была удачная попытка стряхнуть с шеи народа России жидов, на тот момент — дворянских и капиталистических.
А Николай II, зашив в подкладки платьев дочерей бриллианты, размечтался где-либо скоротать деньки в приятном ничегонеделании и в занятиях любимой фотографией. Не получилось…
Сейчас общепринято, что в Екатеринбурге жиды (или большевики — кому как нравится) убили мученика-царя Николая II. Да нет — в Екатеринбурге евреи по военной надобности расстреляли главного жида России. И теперь жиды всех национальностей (от русского «дворянина» Михалкова до еврея Немцова) об убиенном сородиче горько сетуют. Есть отчего: этот жид в свое время недурно устроился на шее России — царем. Это тогда все понимали и в то время никто в России — от крестьянина до служивого дворянина — об этом «великомученике» не сожалел.
После выходя книги «Убийство Сталина и Берия» ко мне зашел уже пожилой доктор технических наук, основавший в свое время целое направление в области авиационного оборудования и написавший огромное количество популярных работ по очень сложной научной теме. Обсуждая мою книгу, он сказал, что его как еврея не может, конечно, не коробить термин «жид», и он пробовал для этого явления подобрать другое слово, но не смог и поэтому ему приходится с этим словом согласиться. Насколько слово жид является точным, показывает и вот такой пример. В Израиле не без трудностей выходит на русском языке газета «Русский израильтянин» («РИ»). В № 23 за 2003 г . журналист Петр Люкимсон поднял такую тему в статье «Русская» Алия: народ или сброд?» Я даю ее ниже со своим подзаголовком.
«СБРОД» ИЛИ «ЖИД»?
Не так давно в Интернете автор этих строк случайно наткнулся на заметку известного российского публициста и по совместительству маститого антисемита Ю.Мухина, не скрою, читать ее было приятно — Мухин отпустил «РИ» пару лестных комплиментов, заметив, к примеру, что речь идет о профессиональном и интеллигентном издании. Ну, а дальше российский публицист честно написал о том, как ему видится большинство материалов «РИ». Цитирую дословно: «Эта газета, безусловно, не еврейская, а откровенно жидовская, т.е. ни окакоп дружбе с русскими на равных, ни окаком диалоге между русскими и евреями (о чем размечталось ныне „Завтра“) в „Русском израильтянине“ и намека не было. Но это не густопсовая жидовская „Общая газета“ и не „Московский комсомолец“ с его одной извилиной Марка Дейча. Привлекая читателей, „Русский израильтянин“ позволял высказываться советским и русским евреям и жидам, живущим в Израиле, довольно откровенно. И было видно, что евреев в Израиле, как людей волнуют вопросы несправедливости, а жидов в Израиле — те же вопросы, что и в России, — они и там не довольны: им, видите ли, в Израиле никто не дает сесть и наср…тъ на голову коренным жителям, как в России».Вот, оказывается, как видится наш критический запал из России: мы и «здесь недовольны»… Вы спросите, какое отношение имеет замечание российского публициста к главе Торы, которая будет читаться в синагогах на этой неделе? Да самое что ни на есть прямое!
Дело в том, что глава «Беаалотха» вбирает в себя огромное множество тем и событий: тут и рассказ об освящении левитов, и о передвижении еврейского стана по пустыне, и о вроде бы таком ясном и в то же время загадочном конфликте между Моше, с одной стороны, и его братом Аароном и сестрой Мирьям, с другой.
Но лично я всегда, читая эту главу, обращал внимание на тот бунт, который подняли евреи в пустыне в связи с якобы имевшимся у них недостатком мяса : «И стал народ как бы роптать на Бога, и услышал Бог, и возгорелся гнев Его, и загорелся огонь Бога и пожрал край стана… А сброд, который среди нас, стал проявлять прихоти, и снова заплакали сыны Израиля, и сказали : „Кто накормит нас мясом, помним мы рыбу, которую ели в Египте даром, огурцы и дыни, и зелень, и лук и чеснок. А теперь душа наша иссохла, нет ничего, кроме мана этого, что перед глазами нашими!“ Мне всегда виделась в этих словах четкая ассоциация с нашей алией, которой вдруг жизнь в бывшем Союзе начала восприниматься исключительно в розовом свете, а все израильское выводит из себя, хотя уезжать при этом из Израиля они почему-то не торопятся. И я прекрасно понимал тот гнев на евреев, с которым Моше обращается с жалобой к Творцу…
Но вот недавно, перелистывая комментарии РАМБАНа, я вдруг наткнулся на одно любопытное замечание: оказывается, с точки зрения этого великого еврейского философа и знатока Торы, всевышний отнюдь не поддерживает Моше в его гневе, считает его не совсем справедливым, а все предшествующие бунту описания являются хвалой еврейскому народу и как бы поэтому сам бунт не выглядит столь однозначным.
В самом деле, если следовать логике РАМБАНа, евреи долго, слишком долго проявляют верность Творцу. Религиозный экстаз, пережитый им у горы синай, уже прошел, пришло время сомнений. В самом ли деле они слышали голос Бога или им это только почудилось? Был ли это вообще голос Бога? Почему они должны месяцами торчать на одном месте, следя за перемещениями облачного столба? В самом ли деле это столб направляется Творцом или же просто речь идет о неком явлении природы, подчиняющемся порыву ветра? Евреи — это народ, любящий задавать вопросы и во всем сомневаться, и то, что они сохранили в душе веру в течение многих месяцев, значит очень многое. Но вряд ли стоит удивляться и тому, что рано или поздно им должен был опостыреть и лежащий вокруг однообразный пейзаж, и однообразная пища, и они должны были потребовать от Моше, своего лидера, перемен к лучшему. И потому и сказано: «И стал народ как бы роптать на Бога…» Но были те, кто не просто роптал, а начал нести откровенную чушь о том, как им здорово жилось в Египте, поносить всех и вся кругом — и именно эта часть народа названа в Торе «асафсуф» — «сброд». Таким образом, разница между двумя этими понятиями огромная. Пока мы критикуем Израиль, потому что чувствуем, что это — наш дом, наша страна, и мы хотим изменить ее к лучшему, мы, что бы там ни писали махровые антисемиты, остаемся народом. Мы имеем право на критику Израиля и никто у нас этого права не отнимает. Но тот, кто, утратив способность думать и анализировать, начинает рассказывать о том, как хорошо ему жилось в египте, где всё всем давали бесплатно, его любили, как родного, и одновременно кроет Израиль почем зря, иного названия, чем «сброд», просто не заслуживает. Потому что сброд не способен мыслить, он живет только своими эмоциями, и эмоции эти зачастую порождены исключительно позывами его желудка. И таких людей, наверное, можно только пожалеть… Пётр ЛЮКИМСОН
Все же — жиды!
Вы видите, что Петр Люкимсон пытался решить ту же задачу, что и я, — найти подходящее слово для людей, которым плевать и на общество, и на государство, призванное это общество оберегать, и на великие цели Моисея, и на Бога в том числе. Их животные желания не удовлетворяются и это главное! В Торе эти люди названы не «жиды», а «асафсуф» и я с этим ничего не могу поделать. Но что касается перевода этого слова на русский, то Люкимсон выполнил его совершенно неправильно. Русское слово «сброд» не меняло своего понятия и всегда обозначало только случайно собранных или собравшихся людей с оттенком их невысокого качества, причем, не обязательно морального. Скажем, бригадир каменщиков вполне может сказать: «У меня не бригада, а сброд, — нет ни одного каменщика с разрядом, а все какие-то плотники, бетонщики и механизаторы». Сегодня молодой народ Израиля — это сброд со всех стран мира, а в команде у Моисея по определению не могло быть никакого сброда — он не добровольцев из разных народов в Египте собирал, а только евреев, так что слово «сброд» тут категорически не подходит. Остается вопрос, почему же Люкимсон, в целом неодобрительно относящийся к израильским жидам, упорно не хочет использовать это слово? Не хочет, не смотря на то, что евреи его широко используют по отношению к самим себе в тех же случаях, в каких его используют и русские. Думаю, что здесь ответ один — это слово как Рубикон. Если согласиться, что есть люди и есть жиды, то тогда придется и поступать так, чтобы люди не назвали тебя жидом. И не исключено, что Петру Люкимсону с одной стороны желательно, чтобы никто не сомневался, что он человек, что он еврей, но с другой стороны немножко хочется быть и жидом. Вот Люкимсон и заменяет слово «жид» совершенно неподходящим «сбродом»: вроде бы и в атаку идет, но и из окопа вылезать не собирается.Но закончим с жидами и вернемся к христианам — к той суете, которую они устроили по поводу показа 9 ноября 1997 г . по НТВ фильма Скорсезе.
Провокация на тупость
Скандал, раздуваемый вокруг фильма «Последнее искушение Христа», привел к естественному результату. Я, разумеется, внимательно посмотрел его, хотя TV смотрю довольно редко.Я не смотрел этот фильм «незаинтересованными» глазами. Нет. Я смотрел его пристрастно, что может вызвать удивление, так как я никогда не скрывал того, что являюсь атеистом. Но…
Если взглянуть на Землю со стороны, может быть, с Божьего Престола, то должно быть видно, что все мелкие земные битвы, стычки и дрязги — это составляющие одной грандиозной битвы. Битвы двух идей — коммунистической и жидовской.
Коммунистическая идея — это идея осмысленности жизни, наличие высокой человеческой цели, которая требует от человека напряжения творческих и физических усилий для своего достижения.
Жидовская идея, как я уже написал, — это смысл жизни в самом биологическом процессе жизни, жизненные удовольствия как цель.
Коммунистическая идея требует служить обществу, поскольку высоким идеалом может быть только то, что нужно всем людям. Жидовский идеал требует денег и добыча их становиться святым делом.
В целом битва этих двух идей — это битва Человека с Животным, сидящим в человеке.
В этой битве по своему смыслу христианская и мусульманская Церкви, безусловно, должны бороться против жидовской идеи в пользу коммунистической. И в момент, возможно, наивысшего торжества жидовской идеи на Земле, я просто не мог не рассматривать Православие как потенциального союзника в этой борьбе, хочет оно само этого или нет. В той ситуации, в которой находится Россия, не до борьбы веры с атеизмом, не до жиру — быть бы живу.
Сам я не стану рабом Бога или Аллаха, но не обо мне речь, и не это на сегодня главное. Главное — вырвать людей из толпы жидовствующих, а дальше уже вопрос второй: будут они служить Отечеству прямо — отлично; через службу Богу или Аллаху — тоже хорошо. Потом, внутри своей Человеческой Идеи мы уж как-нибудь разберемся.
Это первая причина, по которой я смотрел фильм пристрастно — я переживал за союзников, я смотрел, где и как им будет нанесен урон, чем они будут ослаблены.
Вторая причина — я пропагандист и изучаю все, чем знающие люди ведут пропаганду: чем и как Церкви привлекают верующих; чем и как привлекают сторонников большевики; чем и как их привлекал Гитлер. Так что, думаю, я был еще и квалифицированным зрителем — я не просто смотрел, а и оценивал себя — захотелось бы мне после этого фильма стать христианином или нет.
После просмотра фильма «Последнее искушение Христа» у меня не прибавилось ответов, а возник один вопрос — что же творится в Русской Православной Церкви? Зачем часть иерархов, клира и прихожан затеяли скандал по поводу его показа? Чтобы сделать православных сборищем придурков в глазах жидовствующих? Ведь это лучший пропагандистский фильм христианства, который мне приходилось видеть.
Если РПЦ выступает в целом против того, чтобы христианские мотивы в любой форме присутствовали в искусстве, чтобы Ветхий и Новый Заветы комедианты пачкали своими руками — это одно. Это спорно, но логично и потому понятно. Но ведь этого нет!
РПЦ ни словом не возражает против «Сотворения мира» театра Образцова и, глядишь, скоро канонизирует Зяму Гердта. РПЦ не возражает против «Мастера и Маргариты» Булгакова и особенно против показанного ранее на TV польского боевика по мотивам этого романа. РПЦ не возражало против показа на TV фильма «Иисус Христос — суперзвезда», в котором американцы заставили Христа петь и плясать, сотворив из него хиппака из Майами-Бич. Чего же вы взбеленились по поводу «Последнего искушения…»?!
Почему вы устроили скандал по поводу литературного и художественного произведения, в котором авторы очень бережно отнеслись к Новому Завету, по сути, углубив его своими фантазиями — добавив то, что действительно могло быть, но чего никто мог не видеть в те времена в силу всемогущества Бога? И о чем Бог не обязан был отчитываться перед авторами Нового Завета.
Тем читателям, кто не видел фильм, вкратце расскажу его суть. Как вы знаете, Иисус — это Человеко-Бог — сын Бога и Девы Марии. Как человек Он слаб, и Бог заставляет его, человека, возвыситься духом — служить людям, отринув все мирские соблазны. Иисус преодолевает страх, отказывается от Марии-Магдалины, которая Его любит плотской любовью и которую любит Он, отказывается от матери, отказывается от предложения стать всемогущим царем всего мира. И, наконец, по приказу Отца организовывает Свою мученическую смерть на кресте во имя Своей любви к людям. (Единственно, что мне не понравилось — это то, что авторы фильма превратили предателя Иуду в Штирлица). Его распяли, и, по Новому Завету, история заканчивается, но в фильме к Нему является ангел-хранитель и именем милосердного Бога снимает Его с креста, объявляет Ему, что Он только человек и Бог дает прожить Ему ту жизнь, которая у животных считается счастьем — без трудов, много вкусной еды и женщин. Но перед смертью от старости Иисусу объявляется, что снял Его с креста не ангел, а дьявол в образе ангела, то есть, Его ввели в добросовестное заблуждение. Иисус бросается к Богу и молит вернуть Его на крест. Время идет вспять — Иисус снова молод, на кресте и счастлив принять во имя людей мученическую смерть.
По моему мнению, такое событие обязано было быть. Почему?
По Новому Завету Иисус до своего Подвига прожил нелегкую жизнь простого труженика. Именно эту жизнь Он знал и фактически отказался именно от нее. С позиции сегодняшнего дня любой малиновый пиджак вправе усомниться: «А разве он видел древние храмы Луксора? А пробовал девочек Таиланда? А смаковал лангустов на Канарах? Ведь именно это — райское наслаждение! Иисус лох, ничего о жизни не знал, поэтому и полез на крест!»
То, что авторы фильма сначала дали Иисусу попробовать все то, что считается жидовским смыслом жизни, и только потом заставили Его, уже осмысленно, отказаться от всего этого, только возвеличивает Подвиг Христа и никак не оскорбляет христианства. Бог всемогущ, Он действительно мог испытать Сына и таким искушением, мог повернуть время вспять так, чтобы никакие апостолы этого не заметили.
Как атеист скажу: как пропагандистский христианский материал этот фильм очень сильный. Думаю, что провокация против РПЦ была проведена очень тонко. Протестом против этого фильма РПЦ представлена как костная организация, НТВ имело цель этим скандалом оттолкнуть людей от православия. Не фильмом, а скандалом.
Примерно это я написал в далеком 1997 г . и мне ответил православный, и тоже не бабушка из глухой деревни, а Олег Соловьев, автор многочисленных саркастических статей, которые мне нравились, и даже книги, с прекрасно разобранными принципами семейной жизни. Но вот посмотрите, как он беспомощен, когда дело доходит до вопросов его смысла жизни, его веры.
Последнее богохульство
Фильм Мартина Скорсезе, показанный по НТВ, всколыхнул общественное мнение сильнее, чем можно было предположить. И НТВ, наверное, само не ожидало такого эффекта. Необычно в этой ситуации то, что хоть факт показа фильма и вызвал массу отрицательных эмоций со стороны православных людей, но догматического объяснения, почему фильм не надо было показывать, невозможно было от них услышать.Одна женщина в письме в «Московский Церковный вестник» выразила эту проблему так: «Прошу объяснить народу по телевидению, в чем заключается безнравственность фильма… Требую закрытия канала НТВ. А от Церкви ждем большей активности».
То есть, что фильм безнравственный и НТВ закрывать надо, это женщина — автор письма, знает твердо, но вот только почему, объяснить себе затрудняется и «дерзает» спросить об этом у церковного начальства, так как не все доводы против показа фильма, приводимые православными, достаточно обоснованы, чтобы их нельзя было опровергнуть безбожникам.
Православные называют фильм богохульством, на что безбожники с НТВ отвечают, что они не знают, что такое богохульство, так как у каждого человека свои личные отношения с Богом, и каждый сам знает, как ему верить, и если Скорсезе согрешил, то пусть Бог его и наказывает. А если мы согрешили, то не перед вами, а перед Богом, по вашей вере «не судите да не судимы будете».
Православные называют фильм оскорблением религиозных чувств верующих. Безбожники говорят: не нравится — не смотрите. Мы ведь не в церкви его показываем, и каждый человек имеет право на самовыражение.
Православные говорят, что этот фильм отвратит людей от христианской веры. На что безбожники возмущаются: чего стоит ваша вера, если от нее можно отвратить каким-то фильмом? И как можно высказывать мнение о фильме, не посмотрев его? Как человеку определить, что есть истина, если православные пытаются скрыть ее?
В передаче «Русский дом» показывали выступления православных священников и мирян, устроивших пикет перед Останкино, которые ругали и фильм, и тех, кто его собрался показать, ссылались на примеры запрета фильма в других странах, но единого объяснения, почему не надо показывать фильм, я не услышал или не понял. Каждый ругающий говорил что-то свое, наболевшее.
Допустим люди, которые пришли к Останкино в день показа фильма, поступили в соответствии со своим христианским чувством, не задумываясь над ним, и были едины в ненависти к богохульникам, но объяснить причину своей ненависти им было трудно от избытка эмоций.
Это заинтересовало меня, и я стал расспрашивать знакомых верующих людей, как сформулировать отношение к этой проблеме? Почему единодушно ненавистное отношение христиан к показу фильма не имеет четкого логического обоснования, из-за чего делаются невозможными целенаправленные юридические действия против этих богохульников и всех прочих и будущих? Есть ли критерии оценки этого фильма для людей, не видевших его, по типу того, как в свое время оценивали книгу Пастернака «Доктор Живаго» коммунисты, не читавшие ее?
А тут еще редактор газеты «Дуэль» Юрий Игнатьевич Мухин выступил со своей очередной богоборческой статьей, в которой указал на еще одну непоследовательность в выступлениях православных: почему они так рьяно не восставали против других фильмов о Спасителе, показанных по телевидению, типа «Иисус Христос — Суперзвезда»? И почему нет такого возмущения при показе на телевидении всякой порнографии, ведь если взять детей, то не от Скорсезе они развратятся скорее, а от интимных сцен и разговоров, которыми пронизано все телевидение?
В общем, захотелось как-то сформулировать, зачем православные люди пришли к Останкино и правильно ли они сделали?
Итак, демократы-интеллигенты-развратники-богохульники утверждают, что фильм они показывают не в церкви, а на светском телевидении, поэтому никакое это не оскорбление, а демонстрация произведения искусства. То, что это искусство, можно даже не спорить.
Однако вернемся к фильму. Как мы узнали, что фильм богохульный, когда мы его не видели да и видеть не хотим? На чем мы строим свои догадки?
Нам вполне достаточно косвенных улик. Например, мы знаем, что этот фильм даже на диком западе запретили, и из этого мы делаем вывод, что нам-то уж точно здесь испытывать нечего. А если демократы говорят, что фильм полезнейший, мы им просто не верим, так как для нас они уже известные христопродавцы, растлители, которые были раньше неоднократно уличены во лжи и разврате. Верить им, что фильм безобидный — глупо. Если они говорят, что фильм хороший, значит — плохой. И вот тут возникает какая-то взаимная неловкость.
Демократы знают, что православные их отпетыми подонками считают и только рады будут, если их демократический телецентр под землю уйдет, но делают вид, что этого не знают и устраивают с православной общественностью диспут. А православные священники, придя на диспут, делают вид, что не считают демократов подонками. И дискутируют с ними как с равными. А потом всем кажется, что демократы-богохульники просто посмеялись над нашими священниками.
Почему такое впечатление? А потому что диспут проходит не по теме. Обсуждать на нем надо не то, что надо или не надо фильм показывать, а то, являются ли подонками те, кто предлагает его показать и можно ли им верить. Для православных обсуждение достоинств или недостатков самого фильма на диспуте бессмысленно, если они его не смотрели, а если смотрели, то тем более бессмысленно, — пусть другие посмотрят.
И третья причина, почему мы можем не смотреть этот фильм, это потому, что запретили наши иерархи. Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе. Это опасно. Стала звучать формулировка: церковь соблазнила всех на просмотр этого фильма своим запретом, потому что запретный плод сладок. Это неверно, не всякий запрет сладок для человека. Чтобы проверить, есть ли в проводе электрический ток, никто не станет хватать его руками даже при большой степени вероятности, что тока в нем нет, потому что, если ток все же есть, то стоимость такой проверки будет слишком велика. Так же и с фильмом, конечно, самые упрямые и глупые его посмотрели, но, я думаю, что гораздо больше людей из-за запрета Церкви смотреть его не стали, а без запрета, может быть, польстившись на название, посмотрели бы, пытаясь вникнуть в то, во что и вникать-то грех.