Страница:
300. Кн. «О должностях пресвитеров приходских,» § 17 (упом. изд., стр. 219).
301. Gregor. Naz., «Orat.» 4 et 42 [Migne, s. g., t, 35, col. 532-664 и t. 36, col. 457-492]. — Cyrill. Alex., «De festis pasch. hom.» 7 et 20 [Migne, s. g., t. 77, col. 536-552 и col. 837-849]. — Epiphan., «Expos. fidei et haer.» LXXV [Migne, s. g., t. 42, col. 504-516]. — Tertull., «De jejun.» c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 971-973]. — Euseb., «Hist eccl.» V, 23; «De vita Constant.» III, 18 [Migne, s. g., t. 20, col. 489-493 и col. 1073-1077]. — Socrat., «Hist. eccl.» V, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 621-625]. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. Разница между восточною и западною церквями относительно этого поста заключалась только в продолжительности его. Всем известно, когда начинается и когда кончается Великий пост в православной церкви («Нов. Скрижаль,» II, гл. 9). На западе имеет силу в настоящее время следующее предписание de observatione quadragesimae: Qnadragesima summa observatione est observanda, ut jejunium in ea (praeter dies Dominicas, qui de abstinentia substracti sunt), nisi quem infirmitas impedierit, nullatenus solvatur, quia ipsi dies decimae sunt anni. ? prima igitur Dominica Quadragesimae usque in Pascha Domini sex hebdomadae computantur, quarum videlicet dies quadraginta et duo fiunt, ex quibus dum sex Dominici dies abstinentiae subtrahuntur, non plus in abstinentia, quam triginti et sex dies remanent… Sed ut sacer numerus quadraginta dierum adimpleatur, quem Salvator noster suo sacro jejunio consecravit, quatuor dies prioris hebdomadae ad supplementum quadraginta dierum tolluntur, id est, quarta feria, quae caput jejunii subnotatur, et quinta feria sequens, et sexta et sabbatum. Nisi enim istos dies quatuor superioribus triginta sex adjunxerimus, quadraginta dies in abstinentia non habemus. Jubemur etiam ab Omnipotenti Deo omnium bonorum nostrorum decimas dare (Decr. P. III. de conseer. dist. V. c. 16).
302. Clemens Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., hom. X in Levit. [Migne, s. g. t. 12, col. 525-529]. — Tertull, «De jejun.» c. 14 [Migne, s. l., t. 2, col. 973, 974]. — Epiphan., «Haeres.» LXXV, в. 6, exposit fidei n. 22 [Migne, s. g., t. 42, col. 509-512 и col 825-828]. См. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88.
303. Аф. Синт., II, 89. См. 218-е правило в Номоканоне при Большом требнике и толкование проф. А. С. Павлова этого правила о средах и пятницах, когда нет поста, а именно на пасхальной, духовской и мясопустной седмицах, и когда в эти дни случится Рождество или Богоявление. Ср. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 12-17.
304. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. О рождественском посте см. Анастасия Синаита, антиох. патриарха, «О четыредесятнице» (Аф. Синт., IV, 583); об Апостольском посте у того же Анастасия в том же сочинении; об Успенском посте у Никона (Аф. Синт., IV, 589-591), у Анастасия Кесарийского в Палестине (Аф. Синт., IV, 585-588) и в упом. соч. Анастасия Синаита; о посте в день Воздвижения и Усекновения главы Иоанна Крестителя в упом. соч. Никона и в посланиях антиох. патриарха Вальсамона о постах (Аф. Синт., IV, 565-579). См. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 1, 10.
305. Аф. Синт., IV, 488.
306. Аф. Синт., II, 90.
307. Аф. Синт., II, 91. На вопрос архиепископа Константина Кавасилы относительно пресного хлеба, употребляемого римо-католиками при совершении литургии, охридский архиеп. Димитрий Хоматиан отвечает, ссылаясь на данное Ап. правило (Аф. Синт., V, 430-433). Ср. мою книгу «Кирил и Методиjе и истина православлjа» (Задар, 1881), и в этой книге главу об евхаристийном хлебе (стр. 79-99).
308. Arnob., «Adv. gent.» IV, 34-35 [?igne, s. l., t. 5, col. 1069-1071]. — August., «De civit. Dei,» VI, 8 [Migne, s. l, t. 41, col. 186, 187]. — Lactan., VI, 20 [Migne, s. l., t. 6, col. 705-713]. — Tertull., «Apolog.» c. 15, «De cul. foem.» c. 11 [Migne, s. l., t. 1, col. 357-363 и col. 1329, 1330]. — Minucius Fel, «Octav.» c. 25 [Migne, s. l, t. 3, col. 315-320]. — Clem. Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., «Contra Cels.» III, 3 [Migne, s. g., t. 11, col. 924-925]. — Gregor. Naz., «Orat. IV» [Migne, s. g., t. 35, col. 532-664]. — Euseb., «Hist. eccl.» VIII, 14 [Migne, s. g., t 20, col. 781-788]. — Sozom., «Hist. eccl.» I, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 873-876]. — Theodoret., «Hist. eccl.» II, 3, III, 21-22 [Migne, s. g. t. 82, col. 996 и col, 1120]. — Kufin., «Hist. eccl.» II, 12, 14 [Migne, s. l., t. 21, col. 522, 523].
309. См. Tertull, «De corona mil.» c. 3 [Migne, s. l., t. 2, col. 73-80]. — Euseb., «Hist. eccl.» VI, 9 [Migne, s. g., t. 20, col. 537-541].
310. Аф. Синт., II, 93.
311. Ср. Athanasii ep. «Ad orthodoxos» [Migne, s. g., t. 25, col. 221-240].
312. См. Деяния Константинопольского Собора 681 г. (Нагduini, III, 1201).
313. Ср. Vita Augustini Posid. c. 24 [Migne, s. l., t. 32, col. 53, 54]. — Ambros., «De offic.» II, 28 [Migne, s. l., t. 16, col. 139-142]. — Socrat., «Hist. eccl.» VIII, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 781-784].
314. Римский судебный процесс более древнего времени см. у G. F. Puchta, «Cursus der institutionen» (Leipzig, 1856-1857), II, 78 и сл.
315. См. Деяния Всел. Соборов в рус. пер., I, 696, III. 561, 564.
316. Gp. W. ?оlitor, «Ueber canonisches Gerichtsverfahren gegen Cleriker.» Mainz, 1856. — Jos. Fessler, «Der canonische Process nach seinen positiven Grundlagen und seiner ?ltesten histor. Entwickelung in der vorjustinianische Periode.» Wien, 1860. — N. M?nchen, «Das canonische Gerichtsverfahren und Strafrecht.» 2 Bde. K?ln u. Neusz, 1865. — H. Kellner, «Das Buss — und Strafverfahren gegen Kleriker in den sechs ersten christl.» Jahrhunderten. Trier, 1863. — Dr. P. Hinschius, «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,» IV, 690 и сл., V, 1 и сл., а также Е, Zachariae v. «Lingenthal, Geschichte des griechisch-r?mischen Rechts.» 2 Aufl. Berlin, 1877. S. 368 и сл.
317. О свидетелях по римскому праву см. Puchta, упом. соч., II, 197 и сл., 269 и сл.
318. Gregor. Naz., «Carm. de vita sua» [Migne, s. g., t. 37, col. 1030].
319. Аф. Синт., II, 101. Ср. того же Вальсамона 26 кан. ответ на вопросы Марка, патриарха Александрийского, где есть ссылка и на 77-е Ап. правило (Аф. Синт., IV, 467-468).
320. Аф. Синт., II, 102.
321. Ср. Синт. ВластаРа, ?, 1 (Аф. Синт., VI, 202-204).
322. Theodoret., «Hist. eccl.» IV, 6 [Migne, s. g., t. 82, col. 1132, 1133]. — Rufin., «Hist. eccl.» II, 11 [Migne, s. l., t. 21, col. 521, 522].
323. Socrat, «Hist. eccl.» IV, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 544]. — Sozom., «Hist. eccl.» VI, 24. VII, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 1353-1357; col. 1433-1436].
324. См. моеe «Прав. црквено право,» §§ 66 и сл. [ср. рус. пер., §§ 62 и сл.].
325. Как обвинение против Павла Самосатского, Антиохийский Собор 270 г. выставлял и то, что он исполнял службу дуценария (ducenarius), что ему вменено собором в такое же преступление, каким была и его ересь. Harduini, I, 195.
326. Упом. соч., I, 229-231. Ср. мое «Прав. црквено право,» §§ 221-224 [ср. рус. пер., §§ 181-184].
327. Номоканон в XIV титулах, I, 36 (Аф. Синт., I, 77).
328. Ср. Cod. Theodos. lib. VII, tit. 20, 1. 12; Cod. Justin. lib. 1, tit. 3, 1. 27.
329. Sect. III, tit. I, ap. J. Leuncla?ium, Jus graeco-romanum (I-II. Francofurti, 1596), I, 31. Об этом сборнике Арменопула см. мое «Прав. црквено право,» стр. 137-8, 199 [ср. рус. пер., стр. 141, 206-207].
330. Ср. и замечание Беверегия об этом правиле. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 39.
331. Аф. Синт., II, 107.
332. Аф. Синт., II, 107.
333. Упом. соч., I, 234-235.
334. Мой «Зборник правил,» стр. 263-264. См. также в Книге правил.
335. Там же, стр. 312-313, и в Книге правил.
336. См. толкование 2-го правила Трульского Собора.
337. Так в издании Voelli et. Justelli (II, 601-602) сборника Схоластика. Подобное же прибавление сделано в примечании и в Аф. Синтагме (II, 111).
338. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., ?. 44-45. Ср. Athanas., Ad imper. Constant. apol. I [Migne, s. g., t. 25, col. 596-641]. — Theodoret., Hist. eccl. I, 24 [Migne, s. g., t. 82, col. 973-980]. — Socrat., Hist. eccl., II, 26 [Migne, s. g., t. 67, col. 265-269].
339. Упом. соч., I, 285.
340. Аф. Синт., II, 120.
341. Аф. Синт., II, 120.
342. Socrat., Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col. 101-104]. — Sozom., Hist. eccl. I, 23 [Migne, s. g., t. 67, col. 925]. — Gelas. Cyzic., Hist. concilii Nic. II, 32 (Harduini, I, 438).
343. Socrat, Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col 101-104].
344. Socrat., Hist. eccles. I, 11 [там же].
345. Удивительно, чтобы не сказать большего, что Phillips в статье о целибате в Wetzer und Welte, Kirchenlexikon (2 Aufl., III, 590) говорит: «Было бы большой несправедливостью по отношению к знаменитому епископу Пафнутию утверждать, что он провозгласил на Никейском Соборе (325 г.) брак духовенства отвечающим священному сану, и этим воспрепятствовал законному решению Собора по этому пункту.» Такому утверждению Филлипса и других защитников обязательного целибата духовенства Hefele (Conciliengeschichte, 2 Aufl., ?, 433-435) противопоставляет основательное опровержение, и нам нет надобности говорить об этом особо. Впрочем, см. наше толкование 13-го пр. Трул. Собора в настоящем издании.
346. Gregor. Nazianz., carm. III [Migne, s, g., t. 37, col. 632 и дал.].
347. Unde in ecclesias agapetarum pestis introiit? unde sine nuptiis aliud nomen uxorum? Plus inferam: unde meretrices univirae? Eadem domo, uno cubiculo saepe tenentur et lectulo; et suspiciosos nos vocant, si aliquid existimamus etc. Hieron., Epist. 22, ad Eustoch. de custod. virginitatis [Migne, s. l., t. 22, col. 402-403].
348. [Migne, s. g., t. 47, col. 495 и дал. Ср. рус. пер. СПб. дух. академии, т. I, 1895 г., 245 и сл.].
349. Аф. Синт., II, 121.
350. Настоящий русский перевод сделан с греческого по тексту Аф. Синтагмы (IV, 269-270), а славяно-русский перевод из Книги правил будет приведен на своем месте во второй книге этого издания. ?ед.
351. ???. СХХIII, с. 29: Presbyteris et diaconis, et subdiaconis, et omnibus in clero conscriptis, non habentibus uxores secundum sacros canones, interdicimus etiam nos secundum sanctarum regularum virtutem, mulierem aliquam in propria domo superintroductam habere: tamen citra matrem, aut sororem, aut filiam, aut alias personas, quae suspicionem effugiunt. Si quis autem absque hac observatione mulierem in sua domo habet, quae potest ei suspicionem inferre, et semel et secundo a suo episcopo, aut a suis clericis admonitus, ne cum tali muliere habitaret, ejicere eam de suo domo noluerit: aut accusatore apparente approbetur inlioneste cum muliere conversari: tunc episcopus ejus secundum ecclesiasticos canones de clero eum amoveat, curiae civitatis, cujus clericus erat, tradendo. Episcopum vero nulla penitus mulierem habere, aut cum ea habitare permittimus. Si autem probetur nequaquam hoc custodiens, episcopatu projiciatur, ipse enim se ostendit indignum sacerdotio. Cp. ?asilicorum, lib. III, tit. I, c. 45. Cp. и ??м??анон в XIV титулах, VIII, 14 (Аф. Синт., 1, 161).
352. Гл. 42, т. 71 и 72, и гл. 44, гр. 8, гл. 14. А откуда эти главы (42 и 44) в Кормчей, — см. в моем «Зборнике,» 2 изд., стр. ХСVII.
353. Hefele, Conciliengeschichte, ?, 348-349.
354. Каково было пространство области александрийского епископа, см. толкование 6-го правила этого собора.
355. Athanas., Apol. contra Arianos, n. 72 [Migne, s, g., t. 25, col. 377-380].
356. Решение собора содержится в послании собора. См. в рус. Переводе Деяния Всел. Соб., I, 189.
357. В древних церковно-юридических источниках «епархией» называется область митрополита, которому подчинено несколько епископов. Аф. Синт., II, 238.
358. В этом послании говорится: «Когда умрет кто из церковных священнослужителей, то можно допустить на его место и тех, которые незадолго до того вступили в церковь, если будет найдено, что они достойны, и если их изберет народ, впрочем, с согласия и утверждения александрийского епископа. Это позволено и всем прочим.» Ср. Деяния Всел. Соб., I, 189. По всей вероятности, Вальсамон не заметил этого правила, если в толковании данного правила говорит, что отцы Никейского Собора запрещали народу участвовать в избрании епископа. Аф. Синт., II, 123.
359. ?? ????????? ???? ??????? ??? ??? ?????? ???? ????? ???????, ??? ???? ????? ??і ??? ???????? ??? ?????????. ??? ?????? ??? ??? ?????? ????????? ????????? ??????? ?????????? ???? ?????????????, ??? ?????? ???????? ?????????, ????, ??? ??????????, ??????????? ?????? ?????????????? ?????? ??? ??????????? ?????. ???? ??? ????????????? ??'???????, ? ?????? ??' ?????? ????????? ??????, ?????????????? ??? ????????? ?????, ??? ??????????????? ???????? ?? ??????? ??? ???????… Clementis… ep. ? ad Corinth., c. 44 [Migne, s. g., t. 1, col. 296, 297], cp. Hefele, Patrim Apostolicorum opera. Tubingae, 1855, p. 114, 116.
360. VIII, 4.
361. Cypriani ep. 68 ad clerum et plebes in Hispania consistentes [Migne, s. 1., t. 3, col 1027.]: Propter quod diligenter de traditione divina et apostolica observatione servandum est et tenendum quod apud nos quoque et fere per provincias universas tenetur, ut ad ordinationes rite celebrandas ad eam plebem cui praepositus ordinatur, episcopi ejusdem provinciae proximi quique conveniant, et episcopus deligatur plebe praesente, quae singulorum vitam plenissime novit et uniuscujusque actum de ejus conversatione perspexit. Беверегий сопровождает это место из послания Киприана следующим замечанием: Ex hisce D. Cypriani verbis aperte conficitur, quaecumque propemodum hoc canone constituuntur, istis etiam temporibus, et quidem ex traditione apostolica et per universas fere provincias, obtinuisse: nimirum ut ad celebrandas episcoporum ordinationes proximi quiqne provinciae episcopi convenirent, et qui convenire non poterant, literas suas de constituendo mitterent, assensum haud dubie vel dissensum suum declarantes: et insuper, ut congregati episcopum deligerent, sed praesente plebe de universae fraternitatis suffragio, et de ipsorum episcoporum judicia. Plebs igitur intererat et universa fraternitas, clerus viz. et populus suffragabatur; sed judicium penes episcopos erat, a quibus solis delectus est episcopus ordinandus, plebe quidem praesente, sed non simul deligente… Praesens igitur erat ut suum de ordinandi vita testimonium daret; et hoc ni fallor, totum erat suffragii, quod fraternitas in episcopi electione ferebat, nimirum episcopi congregati virum deligebant et delectum proponebant populo, cui praeficiendus erat, si populus nihil haberet quod delecto objiceret, episcoporum electioni suffragabatur… Sin populo non placeret electio, quamfecissent episcopi, argumenta sua contra personam delectam proferebaut, quae publice discutiebantur; ita tamen ut ultimum judicium ferendi potestas in episeopis esset. Et quandoquidem ex populi testimonio ab episcopis examinato electi stabant vel cadebant; hinc Cyprianus ibidem plebem etiam affirmat, potestatem habuisse vel eligendi dignos sacerdotes, vel indignos recusandi. Et mox addit: Quod et ipsum videmus de divina autoritate descendere, ut sacerdos plebe praesente sub omnium oculis deligatur, et dignus atqne idoneus publico judicio et testimonio comprobetur… Et paucis interjectis: Coram omni synagoga jubet Deus constitui sacerdotem, id est, instruit, et ostendit ordinationes sacerdotales non nisi sub populi assistentis conscientia fieri oportere, ut plebe praesente detegantur malorum crimina, vel bonorum merita praedicentur; et sit ordinatio justa et legitima, quae omnium suffragio et judicio fuerit examinata. Hinc etenim colligitur, plebem idcirco tantum praesentem faisse… Et sic episcoporum electio ejus testimonio comprobetur. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 47.
362. Gregor. Naz., ep. ad Caesarienses ad promovendam electionem S. Basilii [Migne, s. g., t. 37, col. 84, 85].
363. 11-e деяние Халкидонского Собора. См. Деяния Всел. Соб., IV, 253-254.
364. Basil. M. ер. 194 [Migne, s. g., t. 32, col. 703].
365. Прав. 50. См. толкование Зонары этого правила в Аф. Синт., III, 426.
366. Ап. 36, и мое толкование этого правила.
367. Лаод. 13. «Сборищу черни,» говорит Зонара в толковании этого правила, «воспрещается избрание не только епископов, но и священников» (Аф. Синт. III, 183).
368. ???. CXXIII, сор. 1: Sancimus, quoties opus faerit episcopum ordinary clericos et primates civitatis, cujus futurus est episcopus ordinari, mox in tribus personis decreta facere… ut ex trium personarum pro quibus talia decreta facta sunt, melior ordinetur electione et periculo ordinantis. Basilicorum, lib.III, tit.I, c.3.
369. См. Сборник в 87 главах Иоанна Схоластика, гл. 28; ??моканон в 50 титулах, 8; Схолия Вальсамона на 23 гл.; I тит. Номоканона в XIV титулах; ???мчая, гл. 42 (упом. изд., II, 18).
370. См.толкование 30-го Ап. правила в Кормчей (1, 8).
371. Аф. Синт., IV, 493.
372. См. стр. 183, прим. 2.
373. Miklosich et M?ller, Acta patr. Constant., I, 535.
374. ?aм же, II, 345.
375. Harduini, XI, 243.
376. Изд. 1848., стр. 24.
377. Cod. I, 24 (Cod. Theodos., XVI, 2).
378. Justin., Nov. VI, praef. Cp. G. F. ?uchta, Cursus der Institutionen (Leipzig, 1856, 1857). Bd. I, S. 75.
379. Многочисленные свидетельства об этом см. ?. ?hоmassin, Vetus et nova eccl. disciplina.
P. II, lib. II, c. 6.
380. Constantini ep. ad synod. Antioch. (Eusebii, De vita Constant. III, 61 [Migne, s. g., t. 20, col. 1133-1136].
381. Напр., назначение Златоуста императором Аркадием (Socrat., Hist. eccl. VI, 2) или Нектария императором Феодосием Великим (Socrat, Hist. eccl. V, 8; Sozom., Hist. eccl. VII, 7, 8; Socrat, Hist. eccl. VI, 2) [Mig?e, s. g., t. 67, cpl. 661-665; col. 576; H29, 1433-1436].
382. Theophan., Chron. ad an. 973 (ed. Bonn, I, 199).
383. Zonar., Annalium XVI, 25 [Migne, s. g., t. 135, col. 117-121].
384. Аф. Синт., V, 314; ?achariae, Jus gr.-rom., III, 508.
385. MikIosich et M?ller, Acta patr. Constant., I, 69.
386. В настоящее время при участии народных представителей избираются епископы в Румынии (Закон 1872 г., чл. 1-6), в Болгарском экзархате (Экзарх. устав 1883 г., чл. 37-46, ср. Экзарх. устав 1895 г.) и в Сибиньской митрополии (Орган. устав 1869, §§ 87, 97-105). В восточных патриархатах епископов избирают местные архиерейские синоды: о Конст. патриархии см. Канонизмос 1860 г., чл. 4, а относительно остальных см. J. Silbernagl (Verfassung und gegenwurtiger Bestand sammtl. Kirchen des Orients. Landshut, 1865. S. 23). 0 России — см. Указ 14 февр. 1721 и 21 янв. 1822, о Греции — см. Закон 1852, чл. 3, ? Се?бии — см. Закон 1890, чл. 24, и о митрополии Карловецкой — см. Деклараторий 1779, чл. 21 и J. Сsа?l??iсs, Slavonien. II, 84. В Буковинско-Далматинской митрополии епископов назначает австрийский император, архиерейский же синод испытывает качества назначенного и, найдя его достойным, рукополагает его и выдает ему утвердительную (ставленую) грамоту. То же право принадлежит австрийскому императору и по отношению к римско-католическим епископам (§ 19 австр. конкордата 1856). Такое же право (Nominationsrecht) принадлежит государям по отношению к римско-католическим епископам во Франции, Баварии, Испании, Португалии и т. д. (см. Dr. F. ?. Vering, Lehrbuch des Kirchenrechts. Freiburg im. Br., 1881. S. 583-564). 0 праве р.-католических императоров назначать епископов в более древнее время см. Р. de ?аrca, De concordia sacerd. et imp., lib. VIII, с. 10, 14, 15, 16, 19 (Ed. Paris, 1704, pag. 1233 и сл.). [Более подробные сведения об этом, как и об источниках сведений касательно данного вопроса можно находить в специальном авторитетном труде автора по данному вопросу: «Православно црквено право,» новое сербское изд. 1902, Мостар, §§ 98 и 104-105, нем. изд. 1905, §§ 97 и 103-104, ср. рус. пер. 1897 г. с 1 серб. изд. 1890, §§ 86 и 91. В частности, по вопросу об участии народных представителей и государственной власти в избрании православных епископов в некоторых заграничных поместных церквах можно находить документальные данные в следующих русских изданиях: а) относительно Сербского королевства — И. Пальмов, Церковное устройство, судоустройство и судопроизводство в Сербии по закону 1890 года (СПб. 1893 г.); б) относительно Болгарского экзархата — его же, Болгарская экзархийская церковь, первоначальное и современное ее устройство (СПб. 1896 г.), в) относительно Черногории — его же: Новейшее устройство православной Черногорской церкви по Уставу Св. Синода от 30 декабря 1903 г. и Уставу прав. консистории от 1 янв. 1904. (СПб. 1905 г.); г) относительно Румынской Сибиньской (Германштадтской) митрополии в Австро-Угрии — его же, Основные черты церковного устройства у прав. румын в Австро-Угрии (СПб. 1898 г.); и д) для православной румынской церкви в королевстве, кроме указанного у автора закона от 1872 г., следует еще иметь в виду более поздний закон 1893 г., полный текст которого в русском переводе напечатан † Г. П. Самуряном в моем журнале «Чтения в обществе любителей дух. просвещения» за 1893 (июль-август)]. Ред.
387. Аф. Синт., II, 127.
388. Аф. Синт., II, 126.
389. Упом. изд., I, 33.
390. Это послание целиком помещено в моем «Зборнике,» стр. 222- 225. Славяно-русский перевод этого послания в Книге правил будет приведен на своем месте во второй книге настоящего издания.
391. S. Cyprian., epist. LV ad Cornelium [Migne, s. 1., t. 3, col. 821, 822].
392. Аф. Синт., II, 125.
393. La primaut? du pape d'ailleurs n'avait pas besoin de la reconnaissance du concile (de Nic?e), — говорит G. Phillips в своем Du droit eccl?siastique dans ses principes g?n?raux (Paris, 1855, traduit par Crouzet), II, 28. Для подтверждения этого, т. е. того, что главенство римского папы над всею церковью не нуждается в признании этого главенства Вселенским Собором, Филлипс ссылается на один папский декрет! Так говорит и так доказывает свои доводы Филлипс, считающийся одним из первых канонистов нашего времени!
394. Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter…
395. Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verba: quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, — о чем мы говорили в другом месте (в соч. «Кирил и Методиjе,» стр. 199).
396. Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389-403.
397. Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erl?uterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nic?a (Bonn, 1853), — говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Гефеле замечает следующее: «Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата.» И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: «д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители… не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата.» Conciliengeschichte, I, 403.
398. Упом. соч., S. 397.
399. См. пр. 4 I-го собора.
400. Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].
401. Разбор этих разных мнений см. у Du Pin, De antiqua eccl. disciplina. (Colon., 1691). Diss. I, § 14, p. 83 и сл.
402. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 49-63.
403. Observationes ecclesiasticae in Socratem et Sozomenum, lib. III, c. 1.
404. Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл.
405. Аф. Синт., II, 129-130.
406. Du Pin, упом. соч., р. 23.
407. Maassen, упом. соч., S. 21.
408. Там же, S. 20 и сл.
409. Там же, S. 26-28.
410. Du ?in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: «Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.» Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur… Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis… Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., ?. 64 и сл.
411. Rufini, Hist. ессl., ?, 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472-475].
412. Du ?in, yпом. соч., р. 24.
413. Разные мнения относительно «suburbicariae regiones,» «suburbicarinae ecclesiae,» «suburbicaria loca,» см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл.
414. ?ф. Синт., II, 129.
415. Du Pin, упом. соч., р. 23.
416. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Саеsаrеа sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mig?es. 1, t. 22].
417. Du ?in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.].
418. Du ?in, упом. соч., p. 25-28.
419. В Иерусалиме.
420. См. примечания Беверегия к этому правилу. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 63-67.
421. Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: этот Новат был пресвитером «римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил» (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616-629]. ?? же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537-541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т. е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648-653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем «Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,» составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69-70.
422. Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037].
423. August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].
424. ?ф. Синт., II, 135.
425. Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133-136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) — считают новатианский раскол ересью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: ?? ?? ??????? ??? ??????? ??? ???????????? ???? (?ф. Си??., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: «что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками.»
301. Gregor. Naz., «Orat.» 4 et 42 [Migne, s. g., t, 35, col. 532-664 и t. 36, col. 457-492]. — Cyrill. Alex., «De festis pasch. hom.» 7 et 20 [Migne, s. g., t. 77, col. 536-552 и col. 837-849]. — Epiphan., «Expos. fidei et haer.» LXXV [Migne, s. g., t. 42, col. 504-516]. — Tertull., «De jejun.» c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 971-973]. — Euseb., «Hist eccl.» V, 23; «De vita Constant.» III, 18 [Migne, s. g., t. 20, col. 489-493 и col. 1073-1077]. — Socrat., «Hist. eccl.» V, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 621-625]. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. Разница между восточною и западною церквями относительно этого поста заключалась только в продолжительности его. Всем известно, когда начинается и когда кончается Великий пост в православной церкви («Нов. Скрижаль,» II, гл. 9). На западе имеет силу в настоящее время следующее предписание de observatione quadragesimae: Qnadragesima summa observatione est observanda, ut jejunium in ea (praeter dies Dominicas, qui de abstinentia substracti sunt), nisi quem infirmitas impedierit, nullatenus solvatur, quia ipsi dies decimae sunt anni. ? prima igitur Dominica Quadragesimae usque in Pascha Domini sex hebdomadae computantur, quarum videlicet dies quadraginta et duo fiunt, ex quibus dum sex Dominici dies abstinentiae subtrahuntur, non plus in abstinentia, quam triginti et sex dies remanent… Sed ut sacer numerus quadraginta dierum adimpleatur, quem Salvator noster suo sacro jejunio consecravit, quatuor dies prioris hebdomadae ad supplementum quadraginta dierum tolluntur, id est, quarta feria, quae caput jejunii subnotatur, et quinta feria sequens, et sexta et sabbatum. Nisi enim istos dies quatuor superioribus triginta sex adjunxerimus, quadraginta dies in abstinentia non habemus. Jubemur etiam ab Omnipotenti Deo omnium bonorum nostrorum decimas dare (Decr. P. III. de conseer. dist. V. c. 16).
302. Clemens Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., hom. X in Levit. [Migne, s. g. t. 12, col. 525-529]. — Tertull, «De jejun.» c. 14 [Migne, s. l., t. 2, col. 973, 974]. — Epiphan., «Haeres.» LXXV, в. 6, exposit fidei n. 22 [Migne, s. g., t. 42, col. 509-512 и col 825-828]. См. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88.
303. Аф. Синт., II, 89. См. 218-е правило в Номоканоне при Большом требнике и толкование проф. А. С. Павлова этого правила о средах и пятницах, когда нет поста, а именно на пасхальной, духовской и мясопустной седмицах, и когда в эти дни случится Рождество или Богоявление. Ср. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 12-17.
304. «Прав. испов.,» ч. I, отв. 88. О рождественском посте см. Анастасия Синаита, антиох. патриарха, «О четыредесятнице» (Аф. Синт., IV, 583); об Апостольском посте у того же Анастасия в том же сочинении; об Успенском посте у Никона (Аф. Синт., IV, 589-591), у Анастасия Кесарийского в Палестине (Аф. Синт., IV, 585-588) и в упом. соч. Анастасия Синаита; о посте в день Воздвижения и Усекновения главы Иоанна Крестителя в упом. соч. Никона и в посланиях антиох. патриарха Вальсамона о постах (Аф. Синт., IV, 565-579). См. «Новая Скрижаль,» II, гл. 9, §§ 1, 10.
305. Аф. Синт., IV, 488.
306. Аф. Синт., II, 90.
307. Аф. Синт., II, 91. На вопрос архиепископа Константина Кавасилы относительно пресного хлеба, употребляемого римо-католиками при совершении литургии, охридский архиеп. Димитрий Хоматиан отвечает, ссылаясь на данное Ап. правило (Аф. Синт., V, 430-433). Ср. мою книгу «Кирил и Методиjе и истина православлjа» (Задар, 1881), и в этой книге главу об евхаристийном хлебе (стр. 79-99).
308. Arnob., «Adv. gent.» IV, 34-35 [?igne, s. l., t. 5, col. 1069-1071]. — August., «De civit. Dei,» VI, 8 [Migne, s. l, t. 41, col. 186, 187]. — Lactan., VI, 20 [Migne, s. l., t. 6, col. 705-713]. — Tertull., «Apolog.» c. 15, «De cul. foem.» c. 11 [Migne, s. l., t. 1, col. 357-363 и col. 1329, 1330]. — Minucius Fel, «Octav.» c. 25 [Migne, s. l, t. 3, col. 315-320]. — Clem. Alex., «Strom.» lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401-557]. — Origen., «Contra Cels.» III, 3 [Migne, s. g., t. 11, col. 924-925]. — Gregor. Naz., «Orat. IV» [Migne, s. g., t. 35, col. 532-664]. — Euseb., «Hist. eccl.» VIII, 14 [Migne, s. g., t 20, col. 781-788]. — Sozom., «Hist. eccl.» I, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 873-876]. — Theodoret., «Hist. eccl.» II, 3, III, 21-22 [Migne, s. g. t. 82, col. 996 и col, 1120]. — Kufin., «Hist. eccl.» II, 12, 14 [Migne, s. l., t. 21, col. 522, 523].
309. См. Tertull, «De corona mil.» c. 3 [Migne, s. l., t. 2, col. 73-80]. — Euseb., «Hist. eccl.» VI, 9 [Migne, s. g., t. 20, col. 537-541].
310. Аф. Синт., II, 93.
311. Ср. Athanasii ep. «Ad orthodoxos» [Migne, s. g., t. 25, col. 221-240].
312. См. Деяния Константинопольского Собора 681 г. (Нагduini, III, 1201).
313. Ср. Vita Augustini Posid. c. 24 [Migne, s. l., t. 32, col. 53, 54]. — Ambros., «De offic.» II, 28 [Migne, s. l., t. 16, col. 139-142]. — Socrat., «Hist. eccl.» VIII, 21 [Migne, s. g., t. 67, col. 781-784].
314. Римский судебный процесс более древнего времени см. у G. F. Puchta, «Cursus der institutionen» (Leipzig, 1856-1857), II, 78 и сл.
315. См. Деяния Всел. Соборов в рус. пер., I, 696, III. 561, 564.
316. Gp. W. ?оlitor, «Ueber canonisches Gerichtsverfahren gegen Cleriker.» Mainz, 1856. — Jos. Fessler, «Der canonische Process nach seinen positiven Grundlagen und seiner ?ltesten histor. Entwickelung in der vorjustinianische Periode.» Wien, 1860. — N. M?nchen, «Das canonische Gerichtsverfahren und Strafrecht.» 2 Bde. K?ln u. Neusz, 1865. — H. Kellner, «Das Buss — und Strafverfahren gegen Kleriker in den sechs ersten christl.» Jahrhunderten. Trier, 1863. — Dr. P. Hinschius, «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,» IV, 690 и сл., V, 1 и сл., а также Е, Zachariae v. «Lingenthal, Geschichte des griechisch-r?mischen Rechts.» 2 Aufl. Berlin, 1877. S. 368 и сл.
317. О свидетелях по римскому праву см. Puchta, упом. соч., II, 197 и сл., 269 и сл.
318. Gregor. Naz., «Carm. de vita sua» [Migne, s. g., t. 37, col. 1030].
319. Аф. Синт., II, 101. Ср. того же Вальсамона 26 кан. ответ на вопросы Марка, патриарха Александрийского, где есть ссылка и на 77-е Ап. правило (Аф. Синт., IV, 467-468).
320. Аф. Синт., II, 102.
321. Ср. Синт. ВластаРа, ?, 1 (Аф. Синт., VI, 202-204).
322. Theodoret., «Hist. eccl.» IV, 6 [Migne, s. g., t. 82, col. 1132, 1133]. — Rufin., «Hist. eccl.» II, 11 [Migne, s. l., t. 21, col. 521, 522].
323. Socrat, «Hist. eccl.» IV, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 544]. — Sozom., «Hist. eccl.» VI, 24. VII, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 1353-1357; col. 1433-1436].
324. См. моеe «Прав. црквено право,» §§ 66 и сл. [ср. рус. пер., §§ 62 и сл.].
325. Как обвинение против Павла Самосатского, Антиохийский Собор 270 г. выставлял и то, что он исполнял службу дуценария (ducenarius), что ему вменено собором в такое же преступление, каким была и его ересь. Harduini, I, 195.
326. Упом. соч., I, 229-231. Ср. мое «Прав. црквено право,» §§ 221-224 [ср. рус. пер., §§ 181-184].
327. Номоканон в XIV титулах, I, 36 (Аф. Синт., I, 77).
328. Ср. Cod. Theodos. lib. VII, tit. 20, 1. 12; Cod. Justin. lib. 1, tit. 3, 1. 27.
329. Sect. III, tit. I, ap. J. Leuncla?ium, Jus graeco-romanum (I-II. Francofurti, 1596), I, 31. Об этом сборнике Арменопула см. мое «Прав. црквено право,» стр. 137-8, 199 [ср. рус. пер., стр. 141, 206-207].
330. Ср. и замечание Беверегия об этом правиле. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 39.
331. Аф. Синт., II, 107.
332. Аф. Синт., II, 107.
333. Упом. соч., I, 234-235.
334. Мой «Зборник правил,» стр. 263-264. См. также в Книге правил.
335. Там же, стр. 312-313, и в Книге правил.
336. См. толкование 2-го правила Трульского Собора.
337. Так в издании Voelli et. Justelli (II, 601-602) сборника Схоластика. Подобное же прибавление сделано в примечании и в Аф. Синтагме (II, 111).
338. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., ?. 44-45. Ср. Athanas., Ad imper. Constant. apol. I [Migne, s. g., t. 25, col. 596-641]. — Theodoret., Hist. eccl. I, 24 [Migne, s. g., t. 82, col. 973-980]. — Socrat., Hist. eccl., II, 26 [Migne, s. g., t. 67, col. 265-269].
339. Упом. соч., I, 285.
340. Аф. Синт., II, 120.
341. Аф. Синт., II, 120.
342. Socrat., Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col. 101-104]. — Sozom., Hist. eccl. I, 23 [Migne, s. g., t. 67, col. 925]. — Gelas. Cyzic., Hist. concilii Nic. II, 32 (Harduini, I, 438).
343. Socrat, Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col 101-104].
344. Socrat., Hist. eccles. I, 11 [там же].
345. Удивительно, чтобы не сказать большего, что Phillips в статье о целибате в Wetzer und Welte, Kirchenlexikon (2 Aufl., III, 590) говорит: «Было бы большой несправедливостью по отношению к знаменитому епископу Пафнутию утверждать, что он провозгласил на Никейском Соборе (325 г.) брак духовенства отвечающим священному сану, и этим воспрепятствовал законному решению Собора по этому пункту.» Такому утверждению Филлипса и других защитников обязательного целибата духовенства Hefele (Conciliengeschichte, 2 Aufl., ?, 433-435) противопоставляет основательное опровержение, и нам нет надобности говорить об этом особо. Впрочем, см. наше толкование 13-го пр. Трул. Собора в настоящем издании.
346. Gregor. Nazianz., carm. III [Migne, s, g., t. 37, col. 632 и дал.].
347. Unde in ecclesias agapetarum pestis introiit? unde sine nuptiis aliud nomen uxorum? Plus inferam: unde meretrices univirae? Eadem domo, uno cubiculo saepe tenentur et lectulo; et suspiciosos nos vocant, si aliquid existimamus etc. Hieron., Epist. 22, ad Eustoch. de custod. virginitatis [Migne, s. l., t. 22, col. 402-403].
348. [Migne, s. g., t. 47, col. 495 и дал. Ср. рус. пер. СПб. дух. академии, т. I, 1895 г., 245 и сл.].
349. Аф. Синт., II, 121.
350. Настоящий русский перевод сделан с греческого по тексту Аф. Синтагмы (IV, 269-270), а славяно-русский перевод из Книги правил будет приведен на своем месте во второй книге этого издания. ?ед.
351. ???. СХХIII, с. 29: Presbyteris et diaconis, et subdiaconis, et omnibus in clero conscriptis, non habentibus uxores secundum sacros canones, interdicimus etiam nos secundum sanctarum regularum virtutem, mulierem aliquam in propria domo superintroductam habere: tamen citra matrem, aut sororem, aut filiam, aut alias personas, quae suspicionem effugiunt. Si quis autem absque hac observatione mulierem in sua domo habet, quae potest ei suspicionem inferre, et semel et secundo a suo episcopo, aut a suis clericis admonitus, ne cum tali muliere habitaret, ejicere eam de suo domo noluerit: aut accusatore apparente approbetur inlioneste cum muliere conversari: tunc episcopus ejus secundum ecclesiasticos canones de clero eum amoveat, curiae civitatis, cujus clericus erat, tradendo. Episcopum vero nulla penitus mulierem habere, aut cum ea habitare permittimus. Si autem probetur nequaquam hoc custodiens, episcopatu projiciatur, ipse enim se ostendit indignum sacerdotio. Cp. ?asilicorum, lib. III, tit. I, c. 45. Cp. и ??м??анон в XIV титулах, VIII, 14 (Аф. Синт., 1, 161).
352. Гл. 42, т. 71 и 72, и гл. 44, гр. 8, гл. 14. А откуда эти главы (42 и 44) в Кормчей, — см. в моем «Зборнике,» 2 изд., стр. ХСVII.
353. Hefele, Conciliengeschichte, ?, 348-349.
354. Каково было пространство области александрийского епископа, см. толкование 6-го правила этого собора.
355. Athanas., Apol. contra Arianos, n. 72 [Migne, s, g., t. 25, col. 377-380].
356. Решение собора содержится в послании собора. См. в рус. Переводе Деяния Всел. Соб., I, 189.
357. В древних церковно-юридических источниках «епархией» называется область митрополита, которому подчинено несколько епископов. Аф. Синт., II, 238.
358. В этом послании говорится: «Когда умрет кто из церковных священнослужителей, то можно допустить на его место и тех, которые незадолго до того вступили в церковь, если будет найдено, что они достойны, и если их изберет народ, впрочем, с согласия и утверждения александрийского епископа. Это позволено и всем прочим.» Ср. Деяния Всел. Соб., I, 189. По всей вероятности, Вальсамон не заметил этого правила, если в толковании данного правила говорит, что отцы Никейского Собора запрещали народу участвовать в избрании епископа. Аф. Синт., II, 123.
359. ?? ????????? ???? ??????? ??? ??? ?????? ???? ????? ???????, ??? ???? ????? ??і ??? ???????? ??? ?????????. ??? ?????? ??? ??? ?????? ????????? ????????? ??????? ?????????? ???? ?????????????, ??? ?????? ???????? ?????????, ????, ??? ??????????, ??????????? ?????? ?????????????? ?????? ??? ??????????? ?????. ???? ??? ????????????? ??'???????, ? ?????? ??' ?????? ????????? ??????, ?????????????? ??? ????????? ?????, ??? ??????????????? ???????? ?? ??????? ??? ???????… Clementis… ep. ? ad Corinth., c. 44 [Migne, s. g., t. 1, col. 296, 297], cp. Hefele, Patrim Apostolicorum opera. Tubingae, 1855, p. 114, 116.
360. VIII, 4.
361. Cypriani ep. 68 ad clerum et plebes in Hispania consistentes [Migne, s. 1., t. 3, col 1027.]: Propter quod diligenter de traditione divina et apostolica observatione servandum est et tenendum quod apud nos quoque et fere per provincias universas tenetur, ut ad ordinationes rite celebrandas ad eam plebem cui praepositus ordinatur, episcopi ejusdem provinciae proximi quique conveniant, et episcopus deligatur plebe praesente, quae singulorum vitam plenissime novit et uniuscujusque actum de ejus conversatione perspexit. Беверегий сопровождает это место из послания Киприана следующим замечанием: Ex hisce D. Cypriani verbis aperte conficitur, quaecumque propemodum hoc canone constituuntur, istis etiam temporibus, et quidem ex traditione apostolica et per universas fere provincias, obtinuisse: nimirum ut ad celebrandas episcoporum ordinationes proximi quiqne provinciae episcopi convenirent, et qui convenire non poterant, literas suas de constituendo mitterent, assensum haud dubie vel dissensum suum declarantes: et insuper, ut congregati episcopum deligerent, sed praesente plebe de universae fraternitatis suffragio, et de ipsorum episcoporum judicia. Plebs igitur intererat et universa fraternitas, clerus viz. et populus suffragabatur; sed judicium penes episcopos erat, a quibus solis delectus est episcopus ordinandus, plebe quidem praesente, sed non simul deligente… Praesens igitur erat ut suum de ordinandi vita testimonium daret; et hoc ni fallor, totum erat suffragii, quod fraternitas in episcopi electione ferebat, nimirum episcopi congregati virum deligebant et delectum proponebant populo, cui praeficiendus erat, si populus nihil haberet quod delecto objiceret, episcoporum electioni suffragabatur… Sin populo non placeret electio, quamfecissent episcopi, argumenta sua contra personam delectam proferebaut, quae publice discutiebantur; ita tamen ut ultimum judicium ferendi potestas in episeopis esset. Et quandoquidem ex populi testimonio ab episcopis examinato electi stabant vel cadebant; hinc Cyprianus ibidem plebem etiam affirmat, potestatem habuisse vel eligendi dignos sacerdotes, vel indignos recusandi. Et mox addit: Quod et ipsum videmus de divina autoritate descendere, ut sacerdos plebe praesente sub omnium oculis deligatur, et dignus atqne idoneus publico judicio et testimonio comprobetur… Et paucis interjectis: Coram omni synagoga jubet Deus constitui sacerdotem, id est, instruit, et ostendit ordinationes sacerdotales non nisi sub populi assistentis conscientia fieri oportere, ut plebe praesente detegantur malorum crimina, vel bonorum merita praedicentur; et sit ordinatio justa et legitima, quae omnium suffragio et judicio fuerit examinata. Hinc etenim colligitur, plebem idcirco tantum praesentem faisse… Et sic episcoporum electio ejus testimonio comprobetur. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 47.
362. Gregor. Naz., ep. ad Caesarienses ad promovendam electionem S. Basilii [Migne, s. g., t. 37, col. 84, 85].
363. 11-e деяние Халкидонского Собора. См. Деяния Всел. Соб., IV, 253-254.
364. Basil. M. ер. 194 [Migne, s. g., t. 32, col. 703].
365. Прав. 50. См. толкование Зонары этого правила в Аф. Синт., III, 426.
366. Ап. 36, и мое толкование этого правила.
367. Лаод. 13. «Сборищу черни,» говорит Зонара в толковании этого правила, «воспрещается избрание не только епископов, но и священников» (Аф. Синт. III, 183).
368. ???. CXXIII, сор. 1: Sancimus, quoties opus faerit episcopum ordinary clericos et primates civitatis, cujus futurus est episcopus ordinari, mox in tribus personis decreta facere… ut ex trium personarum pro quibus talia decreta facta sunt, melior ordinetur electione et periculo ordinantis. Basilicorum, lib.III, tit.I, c.3.
369. См. Сборник в 87 главах Иоанна Схоластика, гл. 28; ??моканон в 50 титулах, 8; Схолия Вальсамона на 23 гл.; I тит. Номоканона в XIV титулах; ???мчая, гл. 42 (упом. изд., II, 18).
370. См.толкование 30-го Ап. правила в Кормчей (1, 8).
371. Аф. Синт., IV, 493.
372. См. стр. 183, прим. 2.
373. Miklosich et M?ller, Acta patr. Constant., I, 535.
374. ?aм же, II, 345.
375. Harduini, XI, 243.
376. Изд. 1848., стр. 24.
377. Cod. I, 24 (Cod. Theodos., XVI, 2).
378. Justin., Nov. VI, praef. Cp. G. F. ?uchta, Cursus der Institutionen (Leipzig, 1856, 1857). Bd. I, S. 75.
379. Многочисленные свидетельства об этом см. ?. ?hоmassin, Vetus et nova eccl. disciplina.
P. II, lib. II, c. 6.
380. Constantini ep. ad synod. Antioch. (Eusebii, De vita Constant. III, 61 [Migne, s. g., t. 20, col. 1133-1136].
381. Напр., назначение Златоуста императором Аркадием (Socrat., Hist. eccl. VI, 2) или Нектария императором Феодосием Великим (Socrat, Hist. eccl. V, 8; Sozom., Hist. eccl. VII, 7, 8; Socrat, Hist. eccl. VI, 2) [Mig?e, s. g., t. 67, cpl. 661-665; col. 576; H29, 1433-1436].
382. Theophan., Chron. ad an. 973 (ed. Bonn, I, 199).
383. Zonar., Annalium XVI, 25 [Migne, s. g., t. 135, col. 117-121].
384. Аф. Синт., V, 314; ?achariae, Jus gr.-rom., III, 508.
385. MikIosich et M?ller, Acta patr. Constant., I, 69.
386. В настоящее время при участии народных представителей избираются епископы в Румынии (Закон 1872 г., чл. 1-6), в Болгарском экзархате (Экзарх. устав 1883 г., чл. 37-46, ср. Экзарх. устав 1895 г.) и в Сибиньской митрополии (Орган. устав 1869, §§ 87, 97-105). В восточных патриархатах епископов избирают местные архиерейские синоды: о Конст. патриархии см. Канонизмос 1860 г., чл. 4, а относительно остальных см. J. Silbernagl (Verfassung und gegenwurtiger Bestand sammtl. Kirchen des Orients. Landshut, 1865. S. 23). 0 России — см. Указ 14 февр. 1721 и 21 янв. 1822, о Греции — см. Закон 1852, чл. 3, ? Се?бии — см. Закон 1890, чл. 24, и о митрополии Карловецкой — см. Деклараторий 1779, чл. 21 и J. Сsа?l??iсs, Slavonien. II, 84. В Буковинско-Далматинской митрополии епископов назначает австрийский император, архиерейский же синод испытывает качества назначенного и, найдя его достойным, рукополагает его и выдает ему утвердительную (ставленую) грамоту. То же право принадлежит австрийскому императору и по отношению к римско-католическим епископам (§ 19 австр. конкордата 1856). Такое же право (Nominationsrecht) принадлежит государям по отношению к римско-католическим епископам во Франции, Баварии, Испании, Португалии и т. д. (см. Dr. F. ?. Vering, Lehrbuch des Kirchenrechts. Freiburg im. Br., 1881. S. 583-564). 0 праве р.-католических императоров назначать епископов в более древнее время см. Р. de ?аrca, De concordia sacerd. et imp., lib. VIII, с. 10, 14, 15, 16, 19 (Ed. Paris, 1704, pag. 1233 и сл.). [Более подробные сведения об этом, как и об источниках сведений касательно данного вопроса можно находить в специальном авторитетном труде автора по данному вопросу: «Православно црквено право,» новое сербское изд. 1902, Мостар, §§ 98 и 104-105, нем. изд. 1905, §§ 97 и 103-104, ср. рус. пер. 1897 г. с 1 серб. изд. 1890, §§ 86 и 91. В частности, по вопросу об участии народных представителей и государственной власти в избрании православных епископов в некоторых заграничных поместных церквах можно находить документальные данные в следующих русских изданиях: а) относительно Сербского королевства — И. Пальмов, Церковное устройство, судоустройство и судопроизводство в Сербии по закону 1890 года (СПб. 1893 г.); б) относительно Болгарского экзархата — его же, Болгарская экзархийская церковь, первоначальное и современное ее устройство (СПб. 1896 г.), в) относительно Черногории — его же: Новейшее устройство православной Черногорской церкви по Уставу Св. Синода от 30 декабря 1903 г. и Уставу прав. консистории от 1 янв. 1904. (СПб. 1905 г.); г) относительно Румынской Сибиньской (Германштадтской) митрополии в Австро-Угрии — его же, Основные черты церковного устройства у прав. румын в Австро-Угрии (СПб. 1898 г.); и д) для православной румынской церкви в королевстве, кроме указанного у автора закона от 1872 г., следует еще иметь в виду более поздний закон 1893 г., полный текст которого в русском переводе напечатан † Г. П. Самуряном в моем журнале «Чтения в обществе любителей дух. просвещения» за 1893 (июль-август)]. Ред.
387. Аф. Синт., II, 127.
388. Аф. Синт., II, 126.
389. Упом. изд., I, 33.
390. Это послание целиком помещено в моем «Зборнике,» стр. 222- 225. Славяно-русский перевод этого послания в Книге правил будет приведен на своем месте во второй книге настоящего издания.
391. S. Cyprian., epist. LV ad Cornelium [Migne, s. 1., t. 3, col. 821, 822].
392. Аф. Синт., II, 125.
393. La primaut? du pape d'ailleurs n'avait pas besoin de la reconnaissance du concile (de Nic?e), — говорит G. Phillips в своем Du droit eccl?siastique dans ses principes g?n?raux (Paris, 1855, traduit par Crouzet), II, 28. Для подтверждения этого, т. е. того, что главенство римского папы над всею церковью не нуждается в признании этого главенства Вселенским Собором, Филлипс ссылается на один папский декрет! Так говорит и так доказывает свои доводы Филлипс, считающийся одним из первых канонистов нашего времени!
394. Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter…
395. Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verba: quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, — о чем мы говорили в другом месте (в соч. «Кирил и Методиjе,» стр. 199).
396. Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389-403.
397. Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erl?uterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nic?a (Bonn, 1853), — говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Гефеле замечает следующее: «Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата.» И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: «д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители… не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата.» Conciliengeschichte, I, 403.
398. Упом. соч., S. 397.
399. См. пр. 4 I-го собора.
400. Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].
401. Разбор этих разных мнений см. у Du Pin, De antiqua eccl. disciplina. (Colon., 1691). Diss. I, § 14, p. 83 и сл.
402. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 49-63.
403. Observationes ecclesiasticae in Socratem et Sozomenum, lib. III, c. 1.
404. Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл.
405. Аф. Синт., II, 129-130.
406. Du Pin, упом. соч., р. 23.
407. Maassen, упом. соч., S. 21.
408. Там же, S. 20 и сл.
409. Там же, S. 26-28.
410. Du ?in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: «Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.» Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur… Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis… Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., ?. 64 и сл.
411. Rufini, Hist. ессl., ?, 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472-475].
412. Du ?in, yпом. соч., р. 24.
413. Разные мнения относительно «suburbicariae regiones,» «suburbicarinae ecclesiae,» «suburbicaria loca,» см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл.
414. ?ф. Синт., II, 129.
415. Du Pin, упом. соч., р. 23.
416. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Саеsаrеа sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mig?es. 1, t. 22].
417. Du ?in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.].
418. Du ?in, упом. соч., p. 25-28.
419. В Иерусалиме.
420. См. примечания Беверегия к этому правилу. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 63-67.
421. Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: этот Новат был пресвитером «римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил» (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616-629]. ?? же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537-541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т. е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648-653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем «Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,» составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69-70.
422. Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037].
423. August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].
424. ?ф. Синт., II, 135.
425. Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133-136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) — считают новатианский раскол ересью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: ?? ?? ??????? ??? ??????? ??? ???????????? ???? (?ф. Си??., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: «что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками.»