Потом С. Миронов выступил с проектом переноса столицы страны в Санкт-Петербург. И снова неудачно. Он пытался создать для себя политическую партию под странным названием «Партия жизни», принимал участие в выборах 2003 года, но скандально провалился. Но, похоже, Кремлю «по барабану» все провалы С. Миронова. Он «свой человек», и это главное. Чтобы обеспечить ему живучесть, для него специально построили новую партию, названную «Справедливая Россия» из обломков бывшего блока «Родина», нескольких бывших коммунистов, «яблочников» и т. д.
В прессе внезапно, как по сигналу охотничьего рожка, началась травля Г. Селезнева и вообще фракции КПРФ в Госдуме. Их обвиняли в том, что они использовали аппарат Государственной думы в своих партийных целях (право бесплатной переписки, телефонных разговоров, копировально-множительной техники и т. д.). Раздались призывы к устранению коммунистов с постов руководителей думских комитетов (до этого времени руководящие должности в Думе делились по договоренности с другими партиями). Было очевидно, что шла психологическая подготовка к внутридумскому перевороту. В этой обстановке руководство КПРФ проявило очевидную растерянность и беспомощность. Оно явно не ожидало такого крутого поворота событий, оно слишком привыкло к относительно комфортной парламентской жизни. Вместо того, чтобы дать глубокую оценку изменившейся политической обстановке и выработать новую линию поведения партии, Г.Зюганов надеялся без всяких оснований на то, что президент В. Путин, к которому он обращался с открытым письмом, не даст свершиться несправедливости. Детские иллюзии для руководителя политической партии! Не дождавшись милости сверху, Г. Зюганов капитулировал по полной форме. Он отдал команду всем представителям КПРФ в руководящих органах Думы покинуть свои посты в знак протеста против произвола правительственного большинства.
Это поражение произвело очень тяжелое впечатление на все левые силы страны. Уже в течение многих лет КПРФ действительно сосредоточила всю свою работу именно в Государственной думе. Ее деятельность в парламенте была наиболее видимой и значимой. Еще вскоре после расстрела Б. Ельциным в 1993 г. Верховного Совета, КПРФ вместе с другими политическими партиями заявила об отказе от борьбы за власть насильственными средствами и теперь думская работы была для нее основным фронтом противостояния власти. И вот теперь руководство КПРФ само наносило удар по своему главному укрепрайону. А остальные фронты были основательно заброшены.
Большинство наиболее активных первых секретарей крайкомов и обкомов за эти годы превратились в депутатов, переехали в Москву, оторвались от своих партийных тылов, обуржуазились. Одна из догм марксизма гласит: «бытие определяет сознание».
Со времени запрета КПСС и легализации КПРФ прошло более 10 лет (к тому времени), но в рядах коммунистов не появилось ни одного заметного молодого лидера. Руководящее ядро КПРФ старело, «бронзовело», повторяя печальный опыт прежней КПСС. Ни в теории, ни тем более в практике не появилось ничего нового. Стратегия и тактика КПРФ устарели и не соответствовали новым условиям России. Простая критика власти приелась, несмотря на всю свою правильность. Давно было известно, что «мало объяснять мир, надо изменять его», а вот по второй части этой формулы у руководства КПРФ была явная дыра.
Крайне скудным продолжало оставаться информационно-пропагандистское хозяйство. Представительство в Думе с каждыми новыми выборами становилось все меньше и меньше. В партийных рядах по состоянию на 2007 год было 188 тыс. членов, т. е. чуть больше чем имел В. Ленин осенью 1917 г., накануне Октябрьской революции (140 тыс.), но качество дореволюционных большевиков было несравненно выше нынешних пенсионеров преклонного возраста. В такой обстановке силы сопротивления оказались подорванными.
Перед грубым напором со стороны проправительственных сил в рядах коммунистов возникли разногласия. Такие известные депутаты, как Г. Селезнев, Николай Губенко, возглавлявший Комитет по культуре, Светлана Горячева, председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи и др. отказались подчиниться решению руководства партии, которое столь круто сокращало границы думских возможностей для политической работы. Все они были исключены 25 мая 2002 года из рядов КПРФ. Таким образом, Геннадий Селезнев потерял всякую опору и был вынужден покинуть свой пост Председателя Государственной думы.
Вместо него кресло спикера временно заняла Любовь Слиска, волевая активистка «Единой России». Пройдет немного времени, и в 2003 г. В. Путин направит на пост рулевого нижней палаты преданного питерца Бориса Вячеславовича Грызлова, освободив его от хлопотных обязанностей министра внутренних дел. Пресса маленько поерничала насчет назначения «главного милиционера» на должность «главного законодателя», но быстро замолчала.
Опираясь на силовые структуры и полностью подконтрольную законодательную власть, В. Путин приступил к завершению строительства своей «вертикали власти» путем изменения порядка избрания глав субъектов Федерации. До сих пор руководителей республик, краев, областей и т. д. выбирали путем прямого голосования жители этих «субъектов федерации». Сточки зрения чистой демократии такой порядок не вызывает нареканий. Но в условиях России достаточно быстро, за какие-нибудь 10–12 лет, прошедших после принятия Конституции 1993 года, выявились две существенные тенденции, угрожавшие единству страны. Во-первых, руководители крупных и богатых «субъектов Федерации», таких как Москва, Татарстан, Башкортостан, Екатеринбург и др., успели обрасти за эти годы плотными слоями местной мафии. Эту мафию можно называть региональной элитой, кланом, бандой и т. п., от этого ее суть и характер не изменится. Входящие в ее состав группы, семьи и отдельные лица срослись в единый административно-хозяйственный организм, нечто вроде полипа на теле субъекта Федерации. Они монополизировали власть и экономику на местах, не допускали к своей «кормушке» никаких конкурентов. Поскольку они не гнушались никакими средствами при защите своих интересов, к ним и прилипло название мафии. В нашей стране по привычке все подобные кланы называли издавна «мафиями»,
При Л. Брежневе была «днепропетровская» мафия, при Б. Ельцине «екатеринбургская», при В. Путине «питерская». Все они формировались на основе личной преданности, землячества, семейных связей и т. д. Местные мафии успели за время ельцинского безвременья нахватать много льгот. Самый влиятельный из местных князьков Минтимер Шаймиев (Татарстан) стал открывать в зарубежных государствах свои собственные посольства под названием представительств. Однажды он дошел до того, что публично заявил, что призванные на территории его республики военнослужащие не будут направляться в Чечню, и т. д. Не менее вызывающе вел себя и московский градоначальник Юрий Лужков, вступивший в конце 90-х годов в политический сговор с Шаймиевым и бросивший перчатку ельцинскому клану. Жена Ю. Лужкова Елена Батурина, используя административные возможности своего мужа, в кратчайший срок превратилась в миллиардершу в долларовом исчислении, захватила лучшую часть строительной индустрии в Москве, а затем вкупе со своими родственниками перенесла свои операции в другие регионы страны. По словам из близкого окружения Ю. Лужкова, грозный с виду и решительный на словах городской голова панически боялся своей супруги и не смел перечить ей ни в чем. Московский клан обладал наибольшими финансовыми ресурсами, потому что все центральные офисы нефтяных и газовых компаний находятся в Москве, а следовательно и налог со своих доходов платят здесь, в столице. По самым упрощенным расчетам, в белокаменном стольном граде находятся более 70 % всех российских банков и частных компаний. Московская земля безумно дорога, один ее квадратный метр стоит больше, чем 10 квадратных километров в иных регионах. Контроль над Москвой дает огромные и неоспоримые материальные и политические преимущества. Покойная демократка Галина Старовойтова, убитая за то, что везла в чемоданчике 1 млн. долларов, любила повторять, что нет необходимости стараться привлечь на свою сторону российскую провинцию. Россия будет следовать примеру Москвы: «Что решат здесь, то будет законом и там!».
Во-вторых, резкое ослабление центральной власти в России, а чем дальше от Москвы, тем сильнее чувствуется это ослабление, – привело к тому, что во многих регионах, даже не очень богатых, сформировались местные деловые круги. Выросшие чаще всего из теневой экономики, они решили выдвигать своих кандидатов на посты местных руководителей, чтобы проще решать свои хозяйственные вопросы и свести влияние Москвы до минимума. Особенно наглядно это проявилось в 2002 году, во время выборов губернатора Приморского края. Тогда Кремль выставил в качестве своего кандидата Г.В. Апанасенко, заместителя Полномочного представителя президента РФ по Дальнему Востоку. Местные политические и деловые круги в пику ему предложили кандидатуру Сергея Дарькина, абсолютно неизвестного в Центре предпринимателя, о котором ходили самые настораживающие слухи о его связях с теневыми дельцами и просто преступным миром. Кремль использовал все известные ему приемы избирательной политтехнологи, но все впустую. Его кандидат провалился, а победа досталась именно С. Дарькину. Пришлось признавать свое поражение и думать, что делать дальше. Чтобы не накликать еще большей беды, власть была вынуждена ладить и с С. Дарькиным, а то ведь, не ровен час, и Дальний Восток может отделиться, вспомнив пример Дальневосточной республики, существовавшей в годы Гражданской войны.
Такая же опасность нависла и продолжает усиливаться в Калининградской области, где прежний губернатор Леонид Горбенко (избран в 1996 г.) настолько сросся с местной мафией, что его пришлось с немалым трудом заменять новым руководителем, на этот раз адмиралом В. Егоровым, до последнего момента командовавшим Балтийским флотом. Когда закончился срок В. Егорова, пришлось направить в Калининград московского чиновника Г. Бооса.
По всей российской периферии от Северного Кавказа до приарктических экзотических (экзотическими их называют потому, что их название не соответствует содержанию, например в Еврейской автономной области евреи составляют 1 % от всего населения, остальные– русские и другие народы. Этот феномен повторяется в Ханты-Мансийском округе, Ямало-Ненецком и др.) округов плодились случаи скрытого или плохо замаскированного противодействия центральной власти.
Для борьбы с этими тенденциями было принято несколько в целом правильных законов. Пришлось вспомнить, что по Конституции президент РФ имел право быть избранным на свой пост только два срока подряд, и негоже господам губернаторам навечно присыхать к своим креслам. Было решено, что положение о «двух сроках» будет всеобщим. Но тут политические старожилы, «саблезубые тигры» затеяли юридическую круговерть вокруг вопроса: «А с какого момента исчислять эти самые два срока? Со дня принятия нового положения, или с момента их первого избрания на занимаемый пост?». Начались различные толкования и посыпались противоречивые решения. Кому-то Кремль не давал согласия на выдвижение своей кандидатуры на очередной срок (обычно это случалось с неудобными кандидатами и к тому же не имевшими серьезного веса в общероссийской политической элите), другим приходилось открывать «зеленый свет», несмотря на явное нарушение закона. Так произошло с тем же М. Шаймиевым, который как был при советской власти первым секретарем Татарского обкома КПСС, так и остался несменяемым татарским баем до настоящего времени. Под стать ему руководитель соседнего Башкортостана Муртаза Рахимов. Таким же неприкасаемым остался Ю. Лужков. Кремль постоянно подчеркивал правоту старой русской поговорки: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло!». Другими словами, для тех, кто успел укрепиться правдой или неправдой и обрасти местной мафией, закон на этом этапе российской истории не страшен, он бьет только по мелким воробьям.
Точно так же выборочно применял президент и полученное им право сменять глав субъектов Федерации в том случае, если они нарушают федеральное законодательство. Помнится, что первой жертвой карающего меча президента стал руководитель администрации Карякского автономного округа на далекой Камчатке, которой был отстранен от должности за то, что не обеспечил надлежащую подготовку домов к зимнему периоду. Была учинена публичная порка, чтобы другие боялись.
Процедура устранения была довольно стандартной для России. Область сразу стала объектом придирчивых ревизий со стороны всех ведомств, а «накопать криминала» на любого губернатора не составляет никакого труда. Например Л. Короткова обвинили в том, что он, дескать, повысил отпускную стоимость электроэнергии на 0,7 коп. за квт/ч., а вырученные таким образом средства направил на содержание местного футбольного клуба «Амур». Другие обвинения были похожими. Ну скажите, кто спросит Кремль о том, насколько стали дороже железнодорожные билеты из-за того, что РАО «РЖД» содержит футбольный клуб «Локомотив» или сколько мы переплачиваем за газ, потому что «Газпром» тратит десятки миллионов долларов на покупку игроков для питерского «Зенита»? Никто не спросит, а если спросит, то никто не ответит. Но когда надо найти «зацепку», то выбранный козлом отпущения будет обвинен в непрофильных инвестициях, в злоупотреблениях служебным положением и т. д.
Когда гроза над головой Л. Короткова сгустилась, то все члены местного законодательного органа обратились с письмом к президенту страны, поддержав своего губернатора. Пустые хлопоты—10 мая 2007 указ об увольнении амурского губернатора был подписан!
В 2005 году вопрос о контроле Кремля над всеми структурами региональной власти в России был в правовом отношении решен радикально. По новому закону, изменившему порядок назначения глав субъектов федерации, впредь Президент РФ получил право самостоятельно подбирать кандидатуру на пост губернатора (для простоты надо понимать под этим словом любого руководителя субъекта федерации). Эта кандидатура вносится на рассмотрение местного законодательного органа, который путем голосования «выбирает» нового руководителя региона. Чинить препятствия для утверждения представленной кандидатуры не рекомендуется, потому что Президент РФ может в таком случае распустить местное законодательное собрание.
Эта процедура очень напоминает ту систему, которая существовала в советские времена, когда ЦК КПСС рекомендовал кандидатуру на пост первого секретаря крайкома, обкома и т. д., а пленум крайкома, обкома и т. д. «избирал» предложенную кандидатуру на высший пост в местной властной иерархии. Правда тогда все делалось в рамках партийных структур, а теперь процесс приобретал вроде бы общенародный характер, поскольку и Президент РФ и местное законодательное собрание избираются на выборах, хотя суть дела не меняется.
Закон о назначаемости губернаторов, поставивший по существу жирную точку в строительстве вертикали власти В. Путина, вызвал долгую и шумную дискуссию как внутри России, так и за ее пределами. Запад, как и ожидалось, выразил резкое неприятие кремлевского нововведения. В. Путина обвиняли в нарушении демократии, в насаждении централизма. Это вполне понятно, потому что для недругов России всегда было выгодно расползание ее государственной одежки, на Западе всегда поддерживали и будут поддерживать любых сепаратистов, любые центробежные тенденции. Неизменная историческая цель Запада – всемерное ослабление и желательное расчленение России. Они всерьез рассчитывали, что при прежнем «выборном» порядке мог бы появиться какой-нибудь рисковый губернатор где-нибудь, например, в Калининградской или Сахалинской области, или на худой конец, на Чукотке, который захотел бы отделиться от России. При определенных условиях ничего не стоит обеспечить соответствующее волеизлияние подданного ему народа. Например Роману Абрамовичу удалось гарантировать почти 100 % поддержку своей кандидатуры на пост губернатора Чукотки путем бесплатного подарка– каждому избирателю 140 кг. продовольствия. Обращение за помощью к так называемому «мировому сообществу» обеспечило бы сепаратистам не только симпатии, но и прямую экономическую и иную поддержку. Что могут сделать центральные власти России, если бы, скажем, подобный вариант развития возник в Калининградской области, на территории которой базируется и весь Балтийский флот, и крупные сухопутные силы?
Много лет Запад активно поддерживал сепаратистов на Северном Кавказе, признавал де-факто самозваных глав несуществующих государств, принимал их эмиссаров, руководствуясь извечной мечтой об углублении распада России. Теперь шансы на успех подобных расчетов существенно сокращались. Право Кремля назначать глав субъектов федерации, возможность снимать их в любое время, равно как и распускать региональные законодательные органы, безусловно, надо признать необходимыми и оправданными в конкретных условиях России начала XXI века. Сохранение целостности российского государства на период его выздоровления от чумы 90-х годов важнее, нежели отстаивание демократических ценностей, которые в России имеют пока декоративный, «фанерный» характер.
Коммунисты же смотрят на эти нововведения как на шлагбаум, закрывающий им дорогу к возможной победе на выборах главы администрации в одном отдельно взятом регионе. Они никак не могли забыть те недавние времена, когда почти в половине субъектов федераций на постах губернаторов были либо люди с партийными билетами в кармане, либо пришедшие к власти с помощью КПРФ. Теперь это оставалось сладкими воспоминаниями, затянутыми дымкой прошлого. 15 января 2008 года было прекращено членство в КПРФ последнего из тех «могикан», губернатора-коммуниста Владимирской области Николая Виноградова.
Президент, однако, постарался по мере возможности успокоить и несколько обнадежить и тех, и других. Он неоднократно публично заявлял, что если, мол, на выборах в местное Законодательное собрание победит какая-нибудь партия, то он, президент, учтет волю избирателей и внесет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации с учетом результатов голосования.
Новый централизованный порядок назначения губернаторов имеет свои определенные внутриполитические преимущества. Во-первых, он приглушает ожесточенное противоборство различных мафиозных группировок за губернаторские места. Не будет целой ватаги претендентов на лакомые кресла, не будет преступных (иной раз и кровавых) «разборок» между соискателями, перестанут попусту тратиться огромные деньги на «демократические» выборы. В головах людей будет поменьше дури от иллюзии выборности. Во-вторых, теперь ответственность за качество работы губернатора будет нести практически глава государства, ибо он рекомендовал его на этот пост. Прежде «всенародно избранный» руководитель республики, края, области считал себя по существу бесконтрольным хозяином. Никаких реальных инструментов контроля над деятельностью губернатора со стороны людей, отдавших ему свои голоса, не было.
Для Кремля и для удельных князьков сложившаяся система является наиболее удобной. Президент РФ выглядит вроде сюзерена для местных вассалов, он теперь не связан конституционными ограничениями сроков пребывания выборных лиц на своих постах. Может сколько угодно сроков подряд разрешать губернаторам управлять своими уделами, но формально может в любой момент отрешить их от должности. Главы субъектов Федерации прекрасно понимают, что для них самое главное – сохранять полную лояльность главе государства, поддерживать субординационный контакт с администрацией президента и вообще «держать нос по ветру». Ответ за все они будут нести не перед избирателями, а только перед президентом.
Качество управленческих кадров от этого закона не изменится. В этом отношении показателен случай, происшедший в 2007 году с переназначением губернатора Брянской области, которая в течение многих лет считалась оплотом коммунистов. В 2004, когда проводились еще по старым правилам выборы главы администрации, прежний губернатор области Юрий Лодкин был снят с выборного процесса по решению суда и новым руководителем региона был избран Николай Денин – крупный предприниматель и депутат Государственной думы от «Единой России». За Н. Дениным вскоре потянулся шлейф судебных дел, потому что в 2005 году он, направляясь в Москву за рулем своего «крутого» джипа, сбил в районе г. Обнинска 53-летнюю женщину, которая скончалась на месте. Пришлось использовать пресловутый административный ресурс, чтобы в конце концов освободить лихача от уголовного преследования. Но в 2007 году расследования Генеральной прокуратуры выявили факты крупного мошенничества, к которым был причастен Н. Денин, с целью присвоения им птицефабрики «Снежка» в Брянской области. Формально полномочия брянского губернатора истекали в декабре 2008 года, но сам Н. Денин заблаговременно (до возможного рассмотрения дела о мошенничестве в судах) обратился к В. Путину с письмом о доверии, и Кремль дал согласие на его переизбрание, будучи уверенным, что все пройдет «без сучка и без задоринки», поскольку Брянская областная дума теперь состоит на две трети из представителей «Единой России».
Встает вопрос, готова ли Россия и наш народ к демократии? Может быть вертикаль власти, выстроенная В. Путиным, соответствует тому историческому периоду, который переживает наша страна, и наиболее адекватна потребностям большей части общества?
Пока в мире известны только два пути формирования демократических обществ и государств. Первый – это путь США, где демократия формировалась снизу, стихийно, путем договоренностей между основными участниками государственного строительства. В США в какой-то мере нашли свое воплощение идеи Ж.-Ж. Руссо, изложенные в его труде «Общественный договор». Лишь в середине XIX века, в ходе Гражданской войны, в США президент А. Линкольн применил насилие для утверждения демократии на Юге.
Демократия в главных европейских странах формировалась через целую цепь революционных потрясений, экспорта демократических завоеваний путем войн, иных форм политического насилия. Демократию в Европе отвоевывали у носителей отживших порядков. Россия не знала на протяжении всей истории демократии, кроме давно забытых вечевых республик Новгорода и Пскова. Короткий период демократии между февралем и октябрем 1917 года только подчеркнул нежизнеспособность этой модели государственного устройства в России, которая в результате перескочила одним прыжком из абсолютной монархии к диктатуре пролетариата. 90-е годы прошлого века, когда распахнулись ворота для «демократии», ознаменовались самым диким разгулом беззакония, когда власть цинично глумилась над народным волеизъявлением, Достаточно вспомнить подавляющую победу сторонников сохранения СССР на мартовском референдуме 1991 г. и сепаратистскую деятельность Б.Ельцина, приведшую к распаду великой державы. Прибавьте расстрел из танковых орудий в октябре 1993 г. Верховного Совета, избранного по самым чистым правилам демократии. Освежите в памяти события 1996 года, когда безнадежно больного Б. Ельцина удержали у власти путем открытого запугивания общества и прямой фальсификации результатов выборов.
* * *
Гораздо труднее далось В. Путину сместить руководство Государственной думы. После 1996 года, когда был вынужден уйти в отставку с поста Председателя Госдумы один из самых бездарных политиков ельцинского времени Иван Рыбкин, запутавшийся в конце концов в сетях, расставленных Б. Березовским; спикером нижней палаты был избран Геннадий Селезнев. В прошлом видный деятель Коммунистической партии, он старался вести себя на новом посту предельно осторожно, всячески проявлял равноудаленность от всех партийных центров, но как всякий совестливый человек он с трудом скрывал свою неприязнь к Б. Ельцину и его правительству. В период его пребывания на посту спикера в Государственной думе начался процесс подготовки импичмента Б. Ельцина, т. е. принудительного отстранения его от власти в соответствии с Конституцией. Для новой власти, сплошь покрытой родовыми пятнами предыдущего режима, было несподручно иметь дело с левым по своим убеждениям человеком.В прессе внезапно, как по сигналу охотничьего рожка, началась травля Г. Селезнева и вообще фракции КПРФ в Госдуме. Их обвиняли в том, что они использовали аппарат Государственной думы в своих партийных целях (право бесплатной переписки, телефонных разговоров, копировально-множительной техники и т. д.). Раздались призывы к устранению коммунистов с постов руководителей думских комитетов (до этого времени руководящие должности в Думе делились по договоренности с другими партиями). Было очевидно, что шла психологическая подготовка к внутридумскому перевороту. В этой обстановке руководство КПРФ проявило очевидную растерянность и беспомощность. Оно явно не ожидало такого крутого поворота событий, оно слишком привыкло к относительно комфортной парламентской жизни. Вместо того, чтобы дать глубокую оценку изменившейся политической обстановке и выработать новую линию поведения партии, Г.Зюганов надеялся без всяких оснований на то, что президент В. Путин, к которому он обращался с открытым письмом, не даст свершиться несправедливости. Детские иллюзии для руководителя политической партии! Не дождавшись милости сверху, Г. Зюганов капитулировал по полной форме. Он отдал команду всем представителям КПРФ в руководящих органах Думы покинуть свои посты в знак протеста против произвола правительственного большинства.
Это поражение произвело очень тяжелое впечатление на все левые силы страны. Уже в течение многих лет КПРФ действительно сосредоточила всю свою работу именно в Государственной думе. Ее деятельность в парламенте была наиболее видимой и значимой. Еще вскоре после расстрела Б. Ельциным в 1993 г. Верховного Совета, КПРФ вместе с другими политическими партиями заявила об отказе от борьбы за власть насильственными средствами и теперь думская работы была для нее основным фронтом противостояния власти. И вот теперь руководство КПРФ само наносило удар по своему главному укрепрайону. А остальные фронты были основательно заброшены.
Большинство наиболее активных первых секретарей крайкомов и обкомов за эти годы превратились в депутатов, переехали в Москву, оторвались от своих партийных тылов, обуржуазились. Одна из догм марксизма гласит: «бытие определяет сознание».
Со времени запрета КПСС и легализации КПРФ прошло более 10 лет (к тому времени), но в рядах коммунистов не появилось ни одного заметного молодого лидера. Руководящее ядро КПРФ старело, «бронзовело», повторяя печальный опыт прежней КПСС. Ни в теории, ни тем более в практике не появилось ничего нового. Стратегия и тактика КПРФ устарели и не соответствовали новым условиям России. Простая критика власти приелась, несмотря на всю свою правильность. Давно было известно, что «мало объяснять мир, надо изменять его», а вот по второй части этой формулы у руководства КПРФ была явная дыра.
Крайне скудным продолжало оставаться информационно-пропагандистское хозяйство. Представительство в Думе с каждыми новыми выборами становилось все меньше и меньше. В партийных рядах по состоянию на 2007 год было 188 тыс. членов, т. е. чуть больше чем имел В. Ленин осенью 1917 г., накануне Октябрьской революции (140 тыс.), но качество дореволюционных большевиков было несравненно выше нынешних пенсионеров преклонного возраста. В такой обстановке силы сопротивления оказались подорванными.
Перед грубым напором со стороны проправительственных сил в рядах коммунистов возникли разногласия. Такие известные депутаты, как Г. Селезнев, Николай Губенко, возглавлявший Комитет по культуре, Светлана Горячева, председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи и др. отказались подчиниться решению руководства партии, которое столь круто сокращало границы думских возможностей для политической работы. Все они были исключены 25 мая 2002 года из рядов КПРФ. Таким образом, Геннадий Селезнев потерял всякую опору и был вынужден покинуть свой пост Председателя Государственной думы.
Вместо него кресло спикера временно заняла Любовь Слиска, волевая активистка «Единой России». Пройдет немного времени, и в 2003 г. В. Путин направит на пост рулевого нижней палаты преданного питерца Бориса Вячеславовича Грызлова, освободив его от хлопотных обязанностей министра внутренних дел. Пресса маленько поерничала насчет назначения «главного милиционера» на должность «главного законодателя», но быстро замолчала.
* * *
На выборах 2003 года в Государственную думу объединенные проправительственные силы в виде «Единой России», располагавшие неограниченными финансовыми ресурсами, поддержкой всего государственного аппарата и подавляющего большинства средств массовой информации одержали внушительную победу, получив 302 мандата в новом составе Думы. Располагая конституционным большинством в 2/3 голосов (всего в Думе 450 депутатов), Кремль мог теперь решать любые свои задачи путем принятия удобных законов. Никакого сопротивления (кроме словесного) никто оказать уже не мог. КПРФ – главная оппозиционная сила в стране – потерпела тяжелое поражение, ее представительство в Думе сократилось до 47 мандатов. Прозападные партии типа «Яблока» и Союза правых сил вообще не преодолели 7 % барьер и не прошли в Думу. Перед В. Путиным открылась неограниченная возможность лепить Россию по любой модели.Опираясь на силовые структуры и полностью подконтрольную законодательную власть, В. Путин приступил к завершению строительства своей «вертикали власти» путем изменения порядка избрания глав субъектов Федерации. До сих пор руководителей республик, краев, областей и т. д. выбирали путем прямого голосования жители этих «субъектов федерации». Сточки зрения чистой демократии такой порядок не вызывает нареканий. Но в условиях России достаточно быстро, за какие-нибудь 10–12 лет, прошедших после принятия Конституции 1993 года, выявились две существенные тенденции, угрожавшие единству страны. Во-первых, руководители крупных и богатых «субъектов Федерации», таких как Москва, Татарстан, Башкортостан, Екатеринбург и др., успели обрасти за эти годы плотными слоями местной мафии. Эту мафию можно называть региональной элитой, кланом, бандой и т. п., от этого ее суть и характер не изменится. Входящие в ее состав группы, семьи и отдельные лица срослись в единый административно-хозяйственный организм, нечто вроде полипа на теле субъекта Федерации. Они монополизировали власть и экономику на местах, не допускали к своей «кормушке» никаких конкурентов. Поскольку они не гнушались никакими средствами при защите своих интересов, к ним и прилипло название мафии. В нашей стране по привычке все подобные кланы называли издавна «мафиями»,
При Л. Брежневе была «днепропетровская» мафия, при Б. Ельцине «екатеринбургская», при В. Путине «питерская». Все они формировались на основе личной преданности, землячества, семейных связей и т. д. Местные мафии успели за время ельцинского безвременья нахватать много льгот. Самый влиятельный из местных князьков Минтимер Шаймиев (Татарстан) стал открывать в зарубежных государствах свои собственные посольства под названием представительств. Однажды он дошел до того, что публично заявил, что призванные на территории его республики военнослужащие не будут направляться в Чечню, и т. д. Не менее вызывающе вел себя и московский градоначальник Юрий Лужков, вступивший в конце 90-х годов в политический сговор с Шаймиевым и бросивший перчатку ельцинскому клану. Жена Ю. Лужкова Елена Батурина, используя административные возможности своего мужа, в кратчайший срок превратилась в миллиардершу в долларовом исчислении, захватила лучшую часть строительной индустрии в Москве, а затем вкупе со своими родственниками перенесла свои операции в другие регионы страны. По словам из близкого окружения Ю. Лужкова, грозный с виду и решительный на словах городской голова панически боялся своей супруги и не смел перечить ей ни в чем. Московский клан обладал наибольшими финансовыми ресурсами, потому что все центральные офисы нефтяных и газовых компаний находятся в Москве, а следовательно и налог со своих доходов платят здесь, в столице. По самым упрощенным расчетам, в белокаменном стольном граде находятся более 70 % всех российских банков и частных компаний. Московская земля безумно дорога, один ее квадратный метр стоит больше, чем 10 квадратных километров в иных регионах. Контроль над Москвой дает огромные и неоспоримые материальные и политические преимущества. Покойная демократка Галина Старовойтова, убитая за то, что везла в чемоданчике 1 млн. долларов, любила повторять, что нет необходимости стараться привлечь на свою сторону российскую провинцию. Россия будет следовать примеру Москвы: «Что решат здесь, то будет законом и там!».
* * *
С такими тяжеловесами, самодостаточными и взаимосвязанными, пришлось столкнуться новой власти. Эти региональные вожди, разумеется, представляли опасность для целостности страны. Если кто-то из них и любил использовать в политической риторике тему общероссийских интересов, общегосударственных целей, то это лишь раскрывало глубину их политических амбиций и заблаговременную подготовку к возможному выдвижению своей кандидатуры на высший пост в государстве. Основным же содержанием их каждодневной работы, сердцевиной их мировоззрения, оставались все-таки заботы и философия удельных князьков.Во-вторых, резкое ослабление центральной власти в России, а чем дальше от Москвы, тем сильнее чувствуется это ослабление, – привело к тому, что во многих регионах, даже не очень богатых, сформировались местные деловые круги. Выросшие чаще всего из теневой экономики, они решили выдвигать своих кандидатов на посты местных руководителей, чтобы проще решать свои хозяйственные вопросы и свести влияние Москвы до минимума. Особенно наглядно это проявилось в 2002 году, во время выборов губернатора Приморского края. Тогда Кремль выставил в качестве своего кандидата Г.В. Апанасенко, заместителя Полномочного представителя президента РФ по Дальнему Востоку. Местные политические и деловые круги в пику ему предложили кандидатуру Сергея Дарькина, абсолютно неизвестного в Центре предпринимателя, о котором ходили самые настораживающие слухи о его связях с теневыми дельцами и просто преступным миром. Кремль использовал все известные ему приемы избирательной политтехнологи, но все впустую. Его кандидат провалился, а победа досталась именно С. Дарькину. Пришлось признавать свое поражение и думать, что делать дальше. Чтобы не накликать еще большей беды, власть была вынуждена ладить и с С. Дарькиным, а то ведь, не ровен час, и Дальний Восток может отделиться, вспомнив пример Дальневосточной республики, существовавшей в годы Гражданской войны.
Такая же опасность нависла и продолжает усиливаться в Калининградской области, где прежний губернатор Леонид Горбенко (избран в 1996 г.) настолько сросся с местной мафией, что его пришлось с немалым трудом заменять новым руководителем, на этот раз адмиралом В. Егоровым, до последнего момента командовавшим Балтийским флотом. Когда закончился срок В. Егорова, пришлось направить в Калининград московского чиновника Г. Бооса.
По всей российской периферии от Северного Кавказа до приарктических экзотических (экзотическими их называют потому, что их название не соответствует содержанию, например в Еврейской автономной области евреи составляют 1 % от всего населения, остальные– русские и другие народы. Этот феномен повторяется в Ханты-Мансийском округе, Ямало-Ненецком и др.) округов плодились случаи скрытого или плохо замаскированного противодействия центральной власти.
Для борьбы с этими тенденциями было принято несколько в целом правильных законов. Пришлось вспомнить, что по Конституции президент РФ имел право быть избранным на свой пост только два срока подряд, и негоже господам губернаторам навечно присыхать к своим креслам. Было решено, что положение о «двух сроках» будет всеобщим. Но тут политические старожилы, «саблезубые тигры» затеяли юридическую круговерть вокруг вопроса: «А с какого момента исчислять эти самые два срока? Со дня принятия нового положения, или с момента их первого избрания на занимаемый пост?». Начались различные толкования и посыпались противоречивые решения. Кому-то Кремль не давал согласия на выдвижение своей кандидатуры на очередной срок (обычно это случалось с неудобными кандидатами и к тому же не имевшими серьезного веса в общероссийской политической элите), другим приходилось открывать «зеленый свет», несмотря на явное нарушение закона. Так произошло с тем же М. Шаймиевым, который как был при советской власти первым секретарем Татарского обкома КПСС, так и остался несменяемым татарским баем до настоящего времени. Под стать ему руководитель соседнего Башкортостана Муртаза Рахимов. Таким же неприкасаемым остался Ю. Лужков. Кремль постоянно подчеркивал правоту старой русской поговорки: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло!». Другими словами, для тех, кто успел укрепиться правдой или неправдой и обрасти местной мафией, закон на этом этапе российской истории не страшен, он бьет только по мелким воробьям.
Точно так же выборочно применял президент и полученное им право сменять глав субъектов Федерации в том случае, если они нарушают федеральное законодательство. Помнится, что первой жертвой карающего меча президента стал руководитель администрации Карякского автономного округа на далекой Камчатке, которой был отстранен от должности за то, что не обеспечил надлежащую подготовку домов к зимнему периоду. Была учинена публичная порка, чтобы другие боялись.
* * *
Шли годы, губернаторы мало в чем изменили стиль своей жизни и руководства, даже в самых скандальных случаях коррупции или иных нарушений наказанию подвергались вице-губернаторы. Президент, при всех своих полномочиях, явно старался действовать по целесообразности, не трогая заматеревших региональных набобов. Зато любого «простого» губернатора, проявлявшего строптивость и политическое разномыслие, ждало суровое наказание. В мае 2007 года довольно широкую огласку получило решение В. Путина отстранить от своей должности губернатора Амурской области Леонида Короткова с формулировкой «за утрату доверия со стороны президента». Что же послужило реальной причиной увольнения? Ведь Л. Коротков был губернатором области с 2001 года, в 2005 году он получил «вотум доверия» от В. Путина на очередное переизбрание на пост главы администрации. Никаких претензий со стороны центра к нему не выдвигалось, хотя Амурская область входит в число наиболее депрессивных регионов страны. По площади она сопоставима с ФРГ, а вот населения там всего 870 тыс. Но оказалось, что Л. Коротков (в прошлом член КПРФ, а потом и ЛДПР) публично и письменно высказался против президентских инициатив по изменению порядка назначения губернаторов. Такую же позицию разделяли многие другие руководители регионов, но он оказался «крайним». К тому же в его области на выборах в областную думу «Единая Россия» получила всего 16 % голосов, а в этом случае персональную ответственность за поведение избирателей несет губернатор.Процедура устранения была довольно стандартной для России. Область сразу стала объектом придирчивых ревизий со стороны всех ведомств, а «накопать криминала» на любого губернатора не составляет никакого труда. Например Л. Короткова обвинили в том, что он, дескать, повысил отпускную стоимость электроэнергии на 0,7 коп. за квт/ч., а вырученные таким образом средства направил на содержание местного футбольного клуба «Амур». Другие обвинения были похожими. Ну скажите, кто спросит Кремль о том, насколько стали дороже железнодорожные билеты из-за того, что РАО «РЖД» содержит футбольный клуб «Локомотив» или сколько мы переплачиваем за газ, потому что «Газпром» тратит десятки миллионов долларов на покупку игроков для питерского «Зенита»? Никто не спросит, а если спросит, то никто не ответит. Но когда надо найти «зацепку», то выбранный козлом отпущения будет обвинен в непрофильных инвестициях, в злоупотреблениях служебным положением и т. д.
Когда гроза над головой Л. Короткова сгустилась, то все члены местного законодательного органа обратились с письмом к президенту страны, поддержав своего губернатора. Пустые хлопоты—10 мая 2007 указ об увольнении амурского губернатора был подписан!
В 2005 году вопрос о контроле Кремля над всеми структурами региональной власти в России был в правовом отношении решен радикально. По новому закону, изменившему порядок назначения глав субъектов федерации, впредь Президент РФ получил право самостоятельно подбирать кандидатуру на пост губернатора (для простоты надо понимать под этим словом любого руководителя субъекта федерации). Эта кандидатура вносится на рассмотрение местного законодательного органа, который путем голосования «выбирает» нового руководителя региона. Чинить препятствия для утверждения представленной кандидатуры не рекомендуется, потому что Президент РФ может в таком случае распустить местное законодательное собрание.
Эта процедура очень напоминает ту систему, которая существовала в советские времена, когда ЦК КПСС рекомендовал кандидатуру на пост первого секретаря крайкома, обкома и т. д., а пленум крайкома, обкома и т. д. «избирал» предложенную кандидатуру на высший пост в местной властной иерархии. Правда тогда все делалось в рамках партийных структур, а теперь процесс приобретал вроде бы общенародный характер, поскольку и Президент РФ и местное законодательное собрание избираются на выборах, хотя суть дела не меняется.
Закон о назначаемости губернаторов, поставивший по существу жирную точку в строительстве вертикали власти В. Путина, вызвал долгую и шумную дискуссию как внутри России, так и за ее пределами. Запад, как и ожидалось, выразил резкое неприятие кремлевского нововведения. В. Путина обвиняли в нарушении демократии, в насаждении централизма. Это вполне понятно, потому что для недругов России всегда было выгодно расползание ее государственной одежки, на Западе всегда поддерживали и будут поддерживать любых сепаратистов, любые центробежные тенденции. Неизменная историческая цель Запада – всемерное ослабление и желательное расчленение России. Они всерьез рассчитывали, что при прежнем «выборном» порядке мог бы появиться какой-нибудь рисковый губернатор где-нибудь, например, в Калининградской или Сахалинской области, или на худой конец, на Чукотке, который захотел бы отделиться от России. При определенных условиях ничего не стоит обеспечить соответствующее волеизлияние подданного ему народа. Например Роману Абрамовичу удалось гарантировать почти 100 % поддержку своей кандидатуры на пост губернатора Чукотки путем бесплатного подарка– каждому избирателю 140 кг. продовольствия. Обращение за помощью к так называемому «мировому сообществу» обеспечило бы сепаратистам не только симпатии, но и прямую экономическую и иную поддержку. Что могут сделать центральные власти России, если бы, скажем, подобный вариант развития возник в Калининградской области, на территории которой базируется и весь Балтийский флот, и крупные сухопутные силы?
Много лет Запад активно поддерживал сепаратистов на Северном Кавказе, признавал де-факто самозваных глав несуществующих государств, принимал их эмиссаров, руководствуясь извечной мечтой об углублении распада России. Теперь шансы на успех подобных расчетов существенно сокращались. Право Кремля назначать глав субъектов федерации, возможность снимать их в любое время, равно как и распускать региональные законодательные органы, безусловно, надо признать необходимыми и оправданными в конкретных условиях России начала XXI века. Сохранение целостности российского государства на период его выздоровления от чумы 90-х годов важнее, нежели отстаивание демократических ценностей, которые в России имеют пока декоративный, «фанерный» характер.
* * *
Внутри страны новый порядок назначения губернаторов подвергся яростной критике со стороны как правой, так и левой оппозиции. Понять можно как одних, так и других. ««Союз правых сил»» и «Яблоко» почти никогда не расходятся с Западом в оценке ситуации в России, тут они ведут себя, как их ручные собачки-болонки.Коммунисты же смотрят на эти нововведения как на шлагбаум, закрывающий им дорогу к возможной победе на выборах главы администрации в одном отдельно взятом регионе. Они никак не могли забыть те недавние времена, когда почти в половине субъектов федераций на постах губернаторов были либо люди с партийными билетами в кармане, либо пришедшие к власти с помощью КПРФ. Теперь это оставалось сладкими воспоминаниями, затянутыми дымкой прошлого. 15 января 2008 года было прекращено членство в КПРФ последнего из тех «могикан», губернатора-коммуниста Владимирской области Николая Виноградова.
Президент, однако, постарался по мере возможности успокоить и несколько обнадежить и тех, и других. Он неоднократно публично заявлял, что если, мол, на выборах в местное Законодательное собрание победит какая-нибудь партия, то он, президент, учтет волю избирателей и внесет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации с учетом результатов голосования.
Новый централизованный порядок назначения губернаторов имеет свои определенные внутриполитические преимущества. Во-первых, он приглушает ожесточенное противоборство различных мафиозных группировок за губернаторские места. Не будет целой ватаги претендентов на лакомые кресла, не будет преступных (иной раз и кровавых) «разборок» между соискателями, перестанут попусту тратиться огромные деньги на «демократические» выборы. В головах людей будет поменьше дури от иллюзии выборности. Во-вторых, теперь ответственность за качество работы губернатора будет нести практически глава государства, ибо он рекомендовал его на этот пост. Прежде «всенародно избранный» руководитель республики, края, области считал себя по существу бесконтрольным хозяином. Никаких реальных инструментов контроля над деятельностью губернатора со стороны людей, отдавших ему свои голоса, не было.
Для Кремля и для удельных князьков сложившаяся система является наиболее удобной. Президент РФ выглядит вроде сюзерена для местных вассалов, он теперь не связан конституционными ограничениями сроков пребывания выборных лиц на своих постах. Может сколько угодно сроков подряд разрешать губернаторам управлять своими уделами, но формально может в любой момент отрешить их от должности. Главы субъектов Федерации прекрасно понимают, что для них самое главное – сохранять полную лояльность главе государства, поддерживать субординационный контакт с администрацией президента и вообще «держать нос по ветру». Ответ за все они будут нести не перед избирателями, а только перед президентом.
Качество управленческих кадров от этого закона не изменится. В этом отношении показателен случай, происшедший в 2007 году с переназначением губернатора Брянской области, которая в течение многих лет считалась оплотом коммунистов. В 2004, когда проводились еще по старым правилам выборы главы администрации, прежний губернатор области Юрий Лодкин был снят с выборного процесса по решению суда и новым руководителем региона был избран Николай Денин – крупный предприниматель и депутат Государственной думы от «Единой России». За Н. Дениным вскоре потянулся шлейф судебных дел, потому что в 2005 году он, направляясь в Москву за рулем своего «крутого» джипа, сбил в районе г. Обнинска 53-летнюю женщину, которая скончалась на месте. Пришлось использовать пресловутый административный ресурс, чтобы в конце концов освободить лихача от уголовного преследования. Но в 2007 году расследования Генеральной прокуратуры выявили факты крупного мошенничества, к которым был причастен Н. Денин, с целью присвоения им птицефабрики «Снежка» в Брянской области. Формально полномочия брянского губернатора истекали в декабре 2008 года, но сам Н. Денин заблаговременно (до возможного рассмотрения дела о мошенничестве в судах) обратился к В. Путину с письмом о доверии, и Кремль дал согласие на его переизбрание, будучи уверенным, что все пройдет «без сучка и без задоринки», поскольку Брянская областная дума теперь состоит на две трети из представителей «Единой России».
* * *
Строительство вертикали власти, разумеется, не имеет ничего общего с демократией, хотя о ней всуе твердят высшие правительственные чиновники при каждом удобном случае. Только однажды автору на глаза попалось высказывание заместителя руководителя администрации президента В. Путина г-на В.Суркова, который претендует на роль «идеолога» правительства, сказавшего примерно так: «В России нет демократии, и не будет в течение ближайших 10–15 лет». Когда самого В. Путина журналисты за рубежом спросили о степени демократичности выбора кандидатуры на пост премьер-министра в России, он ответил, что процедура назначения руководителя правительства в РФ «не является демократической и не является антидемократической, она осуществляется в соответствии с законом».Встает вопрос, готова ли Россия и наш народ к демократии? Может быть вертикаль власти, выстроенная В. Путиным, соответствует тому историческому периоду, который переживает наша страна, и наиболее адекватна потребностям большей части общества?
Пока в мире известны только два пути формирования демократических обществ и государств. Первый – это путь США, где демократия формировалась снизу, стихийно, путем договоренностей между основными участниками государственного строительства. В США в какой-то мере нашли свое воплощение идеи Ж.-Ж. Руссо, изложенные в его труде «Общественный договор». Лишь в середине XIX века, в ходе Гражданской войны, в США президент А. Линкольн применил насилие для утверждения демократии на Юге.
Демократия в главных европейских странах формировалась через целую цепь революционных потрясений, экспорта демократических завоеваний путем войн, иных форм политического насилия. Демократию в Европе отвоевывали у носителей отживших порядков. Россия не знала на протяжении всей истории демократии, кроме давно забытых вечевых республик Новгорода и Пскова. Короткий период демократии между февралем и октябрем 1917 года только подчеркнул нежизнеспособность этой модели государственного устройства в России, которая в результате перескочила одним прыжком из абсолютной монархии к диктатуре пролетариата. 90-е годы прошлого века, когда распахнулись ворота для «демократии», ознаменовались самым диким разгулом беззакония, когда власть цинично глумилась над народным волеизъявлением, Достаточно вспомнить подавляющую победу сторонников сохранения СССР на мартовском референдуме 1991 г. и сепаратистскую деятельность Б.Ельцина, приведшую к распаду великой державы. Прибавьте расстрел из танковых орудий в октябре 1993 г. Верховного Совета, избранного по самым чистым правилам демократии. Освежите в памяти события 1996 года, когда безнадежно больного Б. Ельцина удержали у власти путем открытого запугивания общества и прямой фальсификации результатов выборов.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента