Страница:
Носовский Г В & Фоменко А Т
Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
Ответ некоторым авторам, недовольным
нашими исследованиями по хронологии
В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее письмо авторов в редакцию журнала "Нева":
Главному редактору журнала "Нева"
Никольскому Б.Н.
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
В последнее время ряд изданий (в том числе журналы "Новый мир", "Природа", газета "Известия") опубликовали резкие выступления против наших работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы пытались ответить на страницах этих же изданий, ОДНАКО НАШИ ОТВЕТЫ ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ БЫЛИ. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати допускаются мнения лишь одной из сторон.
С глубоким уважением
Академик РАН А.Т.Фоменко
Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский
Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории "" вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого "" дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу.
Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу". Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.
Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.
В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера "" Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? "" в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера "" Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).
После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).
Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н. А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале "Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки. (Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге А.Т.Фоменко [7].
Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в английском переводе).
Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в упомянутом номере журнала "Природа".
В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны. Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже), эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без расчетов.
Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе (в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала "Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога "Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему.
Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.
В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея" (с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о "несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом.
Ответ некоторым авторам, недовольным
нашими исследованиями по хронологии
В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее письмо авторов в редакцию журнала "Нева":
Главному редактору журнала "Нева"
Никольскому Б.Н.
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
В последнее время ряд изданий (в том числе журналы "Новый мир", "Природа", газета "Известия") опубликовали резкие выступления против наших работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы пытались ответить на страницах этих же изданий, ОДНАКО НАШИ ОТВЕТЫ ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ БЫЛИ. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати допускаются мнения лишь одной из сторон.
С глубоким уважением
Академик РАН А.Т.Фоменко
Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский
Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории "" вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого "" дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу.
Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу". Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.
Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.
В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера "" Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? "" в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера "" Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).
После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).
Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н. А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале "Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки. (Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге А.Т.Фоменко [7].
Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в английском переводе).
Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в упомянутом номере журнала "Природа".
В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны. Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже), эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без расчетов.
Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе (в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала "Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога "Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему.
Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.
В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея" (с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о "несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом.