Страница:
для обозначения, может быть субъектом или предикатом суждения. И в этом
смысле ни глагол, ни союз, ни наречие, ни предлог, ни междометие не есть
термин. Ведь многие имена, а именно синкатегоремы, не термины, ибо они, хотя
и могут быть крайними членами суждения, если их брать материально или
непосредственно (materialiter vel simp-liciter) {5}, однако если их брать
как обозначения (significative), то не могут быть таковыми. Поэтому
предложение: ""Читает" - это глагол" - вполне подходяще и правильно, если
глагол "читает" берут материально; если же его взять как обозначение, то
предложение это будет непонятным. Точно так же и относительно таких
предложений: ""Все" - это имя", ""Некогда" - это наречие", ""Если" - это
союз", ""От" - это предлог". Именно так Философ понимает "термин", когда
определяет его в первой книге "Первой аналитики".
Однако термином в этом смысле может быть не только несоставное, но и
сложенное из двух несоставных [частей], то есть из прилагательного и
существительного, из причастия и наречия или из предлога с падежом, которого
он требует, подобно тому как оно может быть субъектом или предикатом
суждения. В самом деле, в суждении "белый человек есть человек" ни
"человек", ни "белый" [в отдельности] не субъект, а субъект - выражение в
целом: "Белый человек". Точно так же [в суждении] "быстро бегущий есть
человек", ни "бегущий", ни "быстро" не субъект, а субъект - выражение в
целом: "Быстро бегущий".
Следует знать, что термином может быть не только слово в именительном
падеже, но и в косвенном падеже, так как оно может быть и субъектом, и
предикатом суждения. Однако слово в косвенном, падеже не может быть
субъектом по отношению к любому глаголу. Ибо неправильно сказать: "Человеку
видит осел", но будет правильно сказать: "Человеку принадлежит осел". Каким
образом и по отношению к каким глаголам можно ставить субъект в косвенном
падеже, а по отношению к каким, нельзя, это вопрос грамматики, которой
надлежит рассматривать соединения слов.
[О ПОЗНАВАЕМОСТИ БОГА]
Можно ли одну и ту же по виду или числу теологическую истину доказать в
теологии и в естественном знании (scientia naturalis)?
Нет: ибо один и тот же по виду вывод невозможно знать на основании двух
родов знания...
Против: философия не помогала бы теологии, если бы одна и та же истина
не могла бы быть доказана и в естественном знании, и в теологии.
Прежде всего определю, что такое знание, а затем отвечу на вопрос.
Относительно первого скажу, что естественное знание понимают двояко: в
одном смысле как естественный или теологический habitus одного лишь вывода,
в другом смысле как совокупность всех habitus, имеющих определенный порядок
в отношении одного вывода независимо от того, относятся ли эти habitus к
несоставному или составному.
Что касается второго, то, если предположить, что только та истина будет
теологической, которая необходима для спасения [души], я утверждаю, что один
и тот же вывод, принадлежащий к виду теологических, нельзя доказать в
теологии и в естественном знании, понимаемом в первом смысле. Это
объясняется тем, что, сколько имеется различных видов знания, столько и
известных выводов. Поэтому, подобно тому как один вывод не может
принадлежать к различным видам знания, ибо без необходимости не следует
утверждать многое, так один и тот же вывод нельзя доказать в различных видах
знания. Но если теологию и естественное знание понимать во втором смысле, то
один вывод не только по виду, но даже и по числу можно доказать в теологии и
в естественном знании, если они существуют в одном и том же разуме,
например, такие [выводы]: "Бог мудр", "Бог добр".
Я это доказываю, так как это не менее подходяще, чем то, что один и тот
же по виду и числу вывод доказывается propter quid и quia. Последнее
возможно, во-первых, потому, что одно и то же по виду и числу действие может
быть порождено причинами, принадлежащими к разным видам, и, следовательно,
хотя средние [термины] и могут иметь разные смыслы, вывод может иметь один и
тот же смысл; во-вторых, потому, что суждение в уме: "Ничто сущее не
бесконечно", прямо противоречит суждению: "Нечто бесконечно", которое
доказывается как в теологии, так и в естественном знании и, следовательно,
имеет один и тот же смысл в них обоих.
Но против этого: под именем "бог" теолог понимает бесконечное существо,
превосходящее бесконечное множество различных видов вещей; если они
существуют одновременно, то оно превосходит всех их, взятых не только в
отдельности, но и вместе. Если согласиться с таким пониманием бога, то его
бытие не будет очевидно на основании явлений природы (natu-raliter);
следовательно, если понимать бога так, то относительно него ничего нельзя
доказать с очевидностью и на основании явлений природы. Вывод отсюда ясен.
Предшествующее доказывается так: то, что нечто бесконечно, очевидно на
основании явлений природы, только если исходить из движения и причинных
связей. Но таким образом доказывается лишь то, что существует такое
бесконечное, которое лучше любого бесконечного множества вещей, взятых в
отдельности, а не то, что оно лучше всех их, вместе взятых; следовательно, и
т. д.
Далее, средний термин, посредством которого [теолог и философ]
доказывают этот вывод, имеет один и тот же или разный смысл. Если признать
первое, то вывод и термины имели бы точно один и тот же смысл и в таком
случае их нельзя было бы доказать в разных видах знания. Если признать
второе, то собственным. средним термином особого вывода будет некоторая
дефиниция или определение, даваемое посредством предика билий, отвечающих на
вопрос: что это? (per praedicabilia in quid). Такое определение имеет разный
смысл в различных видах знания, и, следовательно, простое постижение,
порожденное этим описанием, будет иметь разный смысл; поэтому вывод, простое
постижение которого составляет субъект, будет иметь разный смысл.
На первое из этих [возражений] я отвечаю, что если вывод, имеющий один
и тот же смысл, доказать в разных видах знания, то верующий теолог и
языческий философ не противоречили бы себе относительно суждения: "Бог
троичен и един", ибо высказанные суждения, будучи подчиненными знаками, не
противоречат друг другу, если только не противоречивы суждения, производимые
в уме. Однако производимые в уме утвердительное и отрицательное суждения
первоначально не противоречат друг другу, если только они не составлены из
понятий, имеющих один и тот же смысл, хотя иногда противоречие может
возникнуть из суждений, составленных из понятий, имеющих разный смысл. Ведь
иначе, если бы это было неверно, противоречие могло бы возникнуть в
двусмысленных терминах, например: "Каждый пес бежит" и "Некий пес не бежит".
Здесь понятия имеют разный смысл: в одном случае имеется в виду лающее
животное, а в другом - созвездие, что, несомненно, ложно, ибо противоречие
есть противопоставление вещи и имени, не только высказанного, но и
содержащегося лишь в уме. Итак, я утверждаю, что некоторые выводы, имеющие
один и тот же смысл, можно доказать в разных видах знания, а некоторые
нельзя. И это частное суждение, а не общее я считаю истинным.
Что касается доказательства, то я утверждаю, что, так же как вывод, в
котором "быть троичным и единым" сказывается о любом понятии бога, можно
доказать не в разных видах знания, а только в теологии, основанной на вере,
так и вывод, в котором субъект составляет понятие бога или "бог",
определяемый как нечто лучшее, чем все отличное от него (какой бы предикат
ему ни приписывался), можно доказать не в различных видах знания, а только в
теологии. Поэтому такие выводы, как "бог благ", "бог мудр" и т. д., если
понимать бога в указанном выше смысле, нельзя доказать в различных видах
знания. Дело в том, что при таком понимании бога не очевидно на основании
явлений природы, что бог есть, о чем приводится доказательство; это показано
в первой книге "Quodlibeta". И следовательно, при таком понимании бога не
очевидно на основании явлений природы, что бог благ. Но из этого не следует,
что не может быть иного вывода, в котором "благой" и "мудрый" приписываются
понятию бога, если мы под богом понимаем нечто такое, совершеннее и
первичнее чего нет ничего. Ибо при таком понимании можно показать бытие
бога, иначе мы должны были бы идти до бесконечности, если среди сущего не
было бы чего-то такого, совершеннее чего нет ничего. Можно доказать и вывод,
в котором "благой" приписывается первой причине или любому другому понятию,
до которого философ мог бы дойти, исходя из явлений природы. И вывод этот
можно обосновать и в теологии, и в естественном знании.
Примечания
1 Несоставное знание - Оккам имеет, по всей вероятности, в виду знание
отдельных терминов, отдельных понятий, взятых вне суждений, вне предложений.
2 Субъектное бытие - бытие чего-то в качестве субъекта, подлежащего,
существующего в реальной действительности. Объектное бытие - бытие чего-то
как предмета мысли, имеющего бытие лишь в уме.
3 Имеется в виду комментарий римского неоплатоника Боэция (480-525) к
сочинению Аристотеля "Об истолковании".
4 Синкатегоремы - части речи, не имеющие самостоятельного значения и
приобретающие значение только в предложении, например "всякий", "есть",
"нет", "или", "и", "если" и т. д.
5 Т. е. в качестве слова, как такового (безотносительно к содержанию),
состоящего из букв. Например, в предложении ""Человек" состоит из семи букв"
слово "человек" не есть обозначение живого существа.
смысле ни глагол, ни союз, ни наречие, ни предлог, ни междометие не есть
термин. Ведь многие имена, а именно синкатегоремы, не термины, ибо они, хотя
и могут быть крайними членами суждения, если их брать материально или
непосредственно (materialiter vel simp-liciter) {5}, однако если их брать
как обозначения (significative), то не могут быть таковыми. Поэтому
предложение: ""Читает" - это глагол" - вполне подходяще и правильно, если
глагол "читает" берут материально; если же его взять как обозначение, то
предложение это будет непонятным. Точно так же и относительно таких
предложений: ""Все" - это имя", ""Некогда" - это наречие", ""Если" - это
союз", ""От" - это предлог". Именно так Философ понимает "термин", когда
определяет его в первой книге "Первой аналитики".
Однако термином в этом смысле может быть не только несоставное, но и
сложенное из двух несоставных [частей], то есть из прилагательного и
существительного, из причастия и наречия или из предлога с падежом, которого
он требует, подобно тому как оно может быть субъектом или предикатом
суждения. В самом деле, в суждении "белый человек есть человек" ни
"человек", ни "белый" [в отдельности] не субъект, а субъект - выражение в
целом: "Белый человек". Точно так же [в суждении] "быстро бегущий есть
человек", ни "бегущий", ни "быстро" не субъект, а субъект - выражение в
целом: "Быстро бегущий".
Следует знать, что термином может быть не только слово в именительном
падеже, но и в косвенном падеже, так как оно может быть и субъектом, и
предикатом суждения. Однако слово в косвенном, падеже не может быть
субъектом по отношению к любому глаголу. Ибо неправильно сказать: "Человеку
видит осел", но будет правильно сказать: "Человеку принадлежит осел". Каким
образом и по отношению к каким глаголам можно ставить субъект в косвенном
падеже, а по отношению к каким, нельзя, это вопрос грамматики, которой
надлежит рассматривать соединения слов.
[О ПОЗНАВАЕМОСТИ БОГА]
Можно ли одну и ту же по виду или числу теологическую истину доказать в
теологии и в естественном знании (scientia naturalis)?
Нет: ибо один и тот же по виду вывод невозможно знать на основании двух
родов знания...
Против: философия не помогала бы теологии, если бы одна и та же истина
не могла бы быть доказана и в естественном знании, и в теологии.
Прежде всего определю, что такое знание, а затем отвечу на вопрос.
Относительно первого скажу, что естественное знание понимают двояко: в
одном смысле как естественный или теологический habitus одного лишь вывода,
в другом смысле как совокупность всех habitus, имеющих определенный порядок
в отношении одного вывода независимо от того, относятся ли эти habitus к
несоставному или составному.
Что касается второго, то, если предположить, что только та истина будет
теологической, которая необходима для спасения [души], я утверждаю, что один
и тот же вывод, принадлежащий к виду теологических, нельзя доказать в
теологии и в естественном знании, понимаемом в первом смысле. Это
объясняется тем, что, сколько имеется различных видов знания, столько и
известных выводов. Поэтому, подобно тому как один вывод не может
принадлежать к различным видам знания, ибо без необходимости не следует
утверждать многое, так один и тот же вывод нельзя доказать в различных видах
знания. Но если теологию и естественное знание понимать во втором смысле, то
один вывод не только по виду, но даже и по числу можно доказать в теологии и
в естественном знании, если они существуют в одном и том же разуме,
например, такие [выводы]: "Бог мудр", "Бог добр".
Я это доказываю, так как это не менее подходяще, чем то, что один и тот
же по виду и числу вывод доказывается propter quid и quia. Последнее
возможно, во-первых, потому, что одно и то же по виду и числу действие может
быть порождено причинами, принадлежащими к разным видам, и, следовательно,
хотя средние [термины] и могут иметь разные смыслы, вывод может иметь один и
тот же смысл; во-вторых, потому, что суждение в уме: "Ничто сущее не
бесконечно", прямо противоречит суждению: "Нечто бесконечно", которое
доказывается как в теологии, так и в естественном знании и, следовательно,
имеет один и тот же смысл в них обоих.
Но против этого: под именем "бог" теолог понимает бесконечное существо,
превосходящее бесконечное множество различных видов вещей; если они
существуют одновременно, то оно превосходит всех их, взятых не только в
отдельности, но и вместе. Если согласиться с таким пониманием бога, то его
бытие не будет очевидно на основании явлений природы (natu-raliter);
следовательно, если понимать бога так, то относительно него ничего нельзя
доказать с очевидностью и на основании явлений природы. Вывод отсюда ясен.
Предшествующее доказывается так: то, что нечто бесконечно, очевидно на
основании явлений природы, только если исходить из движения и причинных
связей. Но таким образом доказывается лишь то, что существует такое
бесконечное, которое лучше любого бесконечного множества вещей, взятых в
отдельности, а не то, что оно лучше всех их, вместе взятых; следовательно, и
т. д.
Далее, средний термин, посредством которого [теолог и философ]
доказывают этот вывод, имеет один и тот же или разный смысл. Если признать
первое, то вывод и термины имели бы точно один и тот же смысл и в таком
случае их нельзя было бы доказать в разных видах знания. Если признать
второе, то собственным. средним термином особого вывода будет некоторая
дефиниция или определение, даваемое посредством предика билий, отвечающих на
вопрос: что это? (per praedicabilia in quid). Такое определение имеет разный
смысл в различных видах знания, и, следовательно, простое постижение,
порожденное этим описанием, будет иметь разный смысл; поэтому вывод, простое
постижение которого составляет субъект, будет иметь разный смысл.
На первое из этих [возражений] я отвечаю, что если вывод, имеющий один
и тот же смысл, доказать в разных видах знания, то верующий теолог и
языческий философ не противоречили бы себе относительно суждения: "Бог
троичен и един", ибо высказанные суждения, будучи подчиненными знаками, не
противоречат друг другу, если только не противоречивы суждения, производимые
в уме. Однако производимые в уме утвердительное и отрицательное суждения
первоначально не противоречат друг другу, если только они не составлены из
понятий, имеющих один и тот же смысл, хотя иногда противоречие может
возникнуть из суждений, составленных из понятий, имеющих разный смысл. Ведь
иначе, если бы это было неверно, противоречие могло бы возникнуть в
двусмысленных терминах, например: "Каждый пес бежит" и "Некий пес не бежит".
Здесь понятия имеют разный смысл: в одном случае имеется в виду лающее
животное, а в другом - созвездие, что, несомненно, ложно, ибо противоречие
есть противопоставление вещи и имени, не только высказанного, но и
содержащегося лишь в уме. Итак, я утверждаю, что некоторые выводы, имеющие
один и тот же смысл, можно доказать в разных видах знания, а некоторые
нельзя. И это частное суждение, а не общее я считаю истинным.
Что касается доказательства, то я утверждаю, что, так же как вывод, в
котором "быть троичным и единым" сказывается о любом понятии бога, можно
доказать не в разных видах знания, а только в теологии, основанной на вере,
так и вывод, в котором субъект составляет понятие бога или "бог",
определяемый как нечто лучшее, чем все отличное от него (какой бы предикат
ему ни приписывался), можно доказать не в различных видах знания, а только в
теологии. Поэтому такие выводы, как "бог благ", "бог мудр" и т. д., если
понимать бога в указанном выше смысле, нельзя доказать в различных видах
знания. Дело в том, что при таком понимании бога не очевидно на основании
явлений природы, что бог есть, о чем приводится доказательство; это показано
в первой книге "Quodlibeta". И следовательно, при таком понимании бога не
очевидно на основании явлений природы, что бог благ. Но из этого не следует,
что не может быть иного вывода, в котором "благой" и "мудрый" приписываются
понятию бога, если мы под богом понимаем нечто такое, совершеннее и
первичнее чего нет ничего. Ибо при таком понимании можно показать бытие
бога, иначе мы должны были бы идти до бесконечности, если среди сущего не
было бы чего-то такого, совершеннее чего нет ничего. Можно доказать и вывод,
в котором "благой" приписывается первой причине или любому другому понятию,
до которого философ мог бы дойти, исходя из явлений природы. И вывод этот
можно обосновать и в теологии, и в естественном знании.
Примечания
1 Несоставное знание - Оккам имеет, по всей вероятности, в виду знание
отдельных терминов, отдельных понятий, взятых вне суждений, вне предложений.
2 Субъектное бытие - бытие чего-то в качестве субъекта, подлежащего,
существующего в реальной действительности. Объектное бытие - бытие чего-то
как предмета мысли, имеющего бытие лишь в уме.
3 Имеется в виду комментарий римского неоплатоника Боэция (480-525) к
сочинению Аристотеля "Об истолковании".
4 Синкатегоремы - части речи, не имеющие самостоятельного значения и
приобретающие значение только в предложении, например "всякий", "есть",
"нет", "или", "и", "если" и т. д.
5 Т. е. в качестве слова, как такового (безотносительно к содержанию),
состоящего из букв. Например, в предложении ""Человек" состоит из семи букв"
слово "человек" не есть обозначение живого существа.