Страница:
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн руб., по 150 млн руб. с каждого ответчика (дело рассматривалось до деноминации рубля в 90-е годы). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.
Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.
В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.
В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.
Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными по следствиями, доказанность размера ущерба.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. № 16322/06).
Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, – это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 5628/07. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, т. е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24—26 УК РФ).
Суд, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец был оправдан за отсутствием события преступления.
Судья ВС РФ, рассмотрев по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе № 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования (подробнее см. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 20-Впр05-2).
В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и «финансовых пирамид». Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль и действуя с осознанием коммерческого риска, вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.
Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В подтверждение приведем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 14-В06-1.
Н. обратилась в суд с иском С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на Н. был совершен наезд автомашины, принадлежавшей С., в результате чего Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп., и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.
Постановлением президиума Воронежского областного суда состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Воронежского областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Вот еще один пример из судебной практики.
Заявительница обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходы на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 г. на нее был совершен наезд автомашины, принадлежавшей ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением районного суда от 16 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 руб. 7 коп. и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 г., указав в определении следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.
Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru)).
Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления № 10). Например, ст. 14 Закона «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» предусматривается возможность компенсации морального вреда при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта.
Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Случаи возмещения морального вреда
1. Нарушение права на жизнь и здоровье
Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн руб., по 150 млн руб. с каждого ответчика (дело рассматривалось до деноминации рубля в 90-е годы). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.
Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.
В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.
В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.
Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными по следствиями, доказанность размера ущерба.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. № 16322/06).
Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, – это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 5628/07. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, т. е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24—26 УК РФ).
Суд, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец был оправдан за отсутствием события преступления.
Судья ВС РФ, рассмотрев по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе № 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования (подробнее см. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 20-Впр05-2).
В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и «финансовых пирамид». Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль и действуя с осознанием коммерческого риска, вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.
Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В подтверждение приведем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 14-В06-1.
Н. обратилась в суд с иском С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на Н. был совершен наезд автомашины, принадлежавшей С., в результате чего Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп., и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.
Постановлением президиума Воронежского областного суда состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Воронежского областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Вот еще один пример из судебной практики.
Заявительница обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходы на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 г. на нее был совершен наезд автомашины, принадлежавшей ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением районного суда от 16 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 руб. 7 коп. и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 г., указав в определении следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.
Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru)).
Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления № 10). Например, ст. 14 Закона «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» предусматривается возможность компенсации морального вреда при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта.
Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Случаи возмещения морального вреда
1. Нарушение права на жизнь и здоровье
Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения[24]. Это не значит, что право на жизнь является более значимым в ряду других основных прав и свобод, а скорее подчеркивает неразрывный характер понятий «рождение» и «жизнь».
Гражданская правоспособность, т. е. способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ).
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».[25]
Охрана здоровья граждан – совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья[26]. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека – это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.
В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. № 308-П07: «Поскольку осужденный был признан виновным только в разбое, отвечать за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей убийством сына, не может, поэтому взыскание денежных сумм по этим основаниям подлежит исключению из приговора». В данном случае нарушение преступлением только имущественных прав гражданина исключает возможность взыскания с виновного компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда при совершении тяжкого вреда здоровью должен учитываться коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего. Например, в случае прерывания беременности подлежит учету способность к по следующему деторождению. Если эта способность сохраняется, то размер компенсации морального вреда будет меньшим, чем в случае утраты данной способности.
Внимательно суд подходит к вопросу компенсации морального вреда, когда вред причиняется не одним лицом, а двумя или несколькими. В качестве примера приведем Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. № 50-О06-34, когда суд, изменяя приговор, указал на то, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных с учетом степени участия их в преступлении.
Если причинение тяжкого вреда здоровью совершено с особой жестокостью, мучениями или истязаниями, то размер компенсации увеличивается.
В случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Очевидно, что круг лиц, имеющих право на возмещение такого вреда, не может быть необоснованно широким. Он должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство в отношении права на возмещение морального вреда. Поскольку здоровье понимается нами как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается, по крайней мере, психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Б. материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами мужа, умершего в результате ДТП, и расходов на восстановительные работы автомобиля. Кроме того, истица просит взыскать 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал возможным согласиться с требованием истицы о выплате компенсации за моральный вред, поскольку у умершего осталось двое детей и материальное положение в семье ухудшилось, так как умерший был единственным кормильцем в семье. Но снизил компенсацию до 50 тысяч рублей, так как у причинителя вреда четверо детей и плохое материальное положение. Свое решение суд вынес, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел материальное положение причинителя вреда.[27]
Гражданская правоспособность, т. е. способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ).
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».[25]
Охрана здоровья граждан – совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья[26]. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека – это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.
В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. № 308-П07: «Поскольку осужденный был признан виновным только в разбое, отвечать за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей убийством сына, не может, поэтому взыскание денежных сумм по этим основаниям подлежит исключению из приговора». В данном случае нарушение преступлением только имущественных прав гражданина исключает возможность взыскания с виновного компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда при совершении тяжкого вреда здоровью должен учитываться коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего. Например, в случае прерывания беременности подлежит учету способность к по следующему деторождению. Если эта способность сохраняется, то размер компенсации морального вреда будет меньшим, чем в случае утраты данной способности.
Внимательно суд подходит к вопросу компенсации морального вреда, когда вред причиняется не одним лицом, а двумя или несколькими. В качестве примера приведем Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. № 50-О06-34, когда суд, изменяя приговор, указал на то, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных с учетом степени участия их в преступлении.
Если причинение тяжкого вреда здоровью совершено с особой жестокостью, мучениями или истязаниями, то размер компенсации увеличивается.
В случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Очевидно, что круг лиц, имеющих право на возмещение такого вреда, не может быть необоснованно широким. Он должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство в отношении права на возмещение морального вреда. Поскольку здоровье понимается нами как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается, по крайней мере, психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Б. материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами мужа, умершего в результате ДТП, и расходов на восстановительные работы автомобиля. Кроме того, истица просит взыскать 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал возможным согласиться с требованием истицы о выплате компенсации за моральный вред, поскольку у умершего осталось двое детей и материальное положение в семье ухудшилось, так как умерший был единственным кормильцем в семье. Но снизил компенсацию до 50 тысяч рублей, так как у причинителя вреда четверо детей и плохое материальное положение. Свое решение суд вынес, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел материальное положение причинителя вреда.[27]
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента