Страница:
А тем временем медицина постепенно входит в штопор. Причем во всем мире. Бытующее представление о западной медицине и о медицине в частных элитных клиниках как недостижимом идеале – полная чушь. Это даже не «две большие разницы». Глубинная сущность обычной поликлиники, городской больницы и самой дорогой клиники мира – одинаковы. Да, уровень сервиса, отношение персонала, комплектация наисовременнейшим оборудованием и лекарствами варьируется от полного отсутствия до абсолютного присутствия. Однако врачебное мышление и медицинский подход к лечению везде одинаков. «Те же уши, только в профиль…»
Современная медицина многими своими методами и средствами «излечения» продуцирует все новые и новые болезни и отнюдь не способствует генетическому здоровью человечества.
Такое отношение в медицине к здоровью привело к тому, что это стало нормой. В порядке вещей не стремиться к идеальному (куда уж там!) здоровью, пусть хотя бы нигде ничего не болит и не мешает жить. Спрос рождает предложение. Сегодня в моде не здоровье, а отсутствие боли и болезней; не профилактика, а «чудодейственное» лекарство.
В безумный XXI век, век постоянной гонки-преследования, век непрекращающегося цейтнота, нам даже в голову не приходит, что над своим здоровьем надо работать, а не насиловать с особым цинизмом свой многострадальный организм ежедневно и ежечасно. Даже если кому-то кажется, что он здоров, как племенной бык (или дойная корова). Как говорится, отсутствие симптомов тоже симптом.
В официальной медицине все «заточено» под поиск и лечение болезней. И везде один и тот же подход: симптом – диагноз – таблетка.
Но здоровье – это не только отсутствие болезней. И если вас признали «практически здоровым» – это отнюдь не означает, что вы здоровы на самом деле, можно быть «практически здоровым» и при этом весьма и весьма больным. Множество жалоб без явных признаков какого-либо заболевания характеризует, как правило, сложный комплекс негрубых регуляторных и обменных нарушений в организме.
Часто бывает и так, что и жалоб-то особых нет, однако скрытых функциональных нарушений в организме при этом оказывается предостаточно, что с гарантией обеспечивает то или иное заболевание в ближайшее время, а уж в старости это становится абсолютной неизбежностью.
Если задаться вопросом, почему современная медицина настолько далека от идеала, то ответы будут следующие.
Во-первых, нынешняя система лечения основывается на неполном и недостаточном знании и понимании человека и процессов, происходящих в его организме. Едва ли в обозримом будущем мы сможем сказать, что наконец-то знаем о человеке все.
Во-вторых, в настоящее время существует только международная классификация болезней, но при этом отсутствует теория здоровья как таковая.
В-третьих, упомянем об еще одном «проблемном месте» современной медицины. В конце XIX – начале XX века достижения микробиологии позволили обнаружить, что все инфекционные и заразные неинфекционные болезни вызываются конкретными возбудителями (микробами, бактериями и т. п.). Разработанные антимикробные препараты в те времена ежедневно являли больным маленькое чудо спасения. Разумеется, на гребне этой волны фармацевтическая промышленность ушла далеко вперед, при этом заработав себе солидное реноме на долгие годы вперед. Но время идет, к старым чудесам возникло привыкание, и мы хотим чудес новых. Более мощных и впечатляющих. Но… увы. Лимит чудес исчерпан. Наступил застой.
«Микробиологическая эйфория» привела к тому, что на долгие десятилетия сформировался вполне четкий стиль мышления и выработана примитивная схема действий: «болезнь – конкретный микроб – таблетка от этого микроба». Элементарно, не так ли? И уже долгое время эту схему медработники пытаются применять при лечении чуть ли не всех заболеваний оптом. Действительно, что может быть проще? Найти единственную причину («бесплатного пассажира» в организме человека), а затем найти средство извести эту причину на корню.
Приведем небольшой отрывок из интервью корреспонденту «НГ-науки» академика Валентина Покровского[1].
В итоге основополагающие принципы медицины, такие как индивидуальный подход к каждому больному, лечение не болезни, а больного и лечение причин, а не следствий, стали всего лишь формальными постулатами. На практике они не реализуются совсем.
Лечить больного, а не болезнь
Нужна ли нам холистическая медицина?
Единство и Целостность человеческого организма вроде бы вполне очевидные понятия, которые вбивают в головы будущим врачам еще в институте, однако по окончании вуза вполне успешно забываемые. И дабы не засорять себе голову и не «искать приключений на свою же пятую точку», большая часть современных врачей предпочитают следовать стандартным схемам, утвержденным, одобренным и завизированным. Клинические показатели становятся «шорами» врачебного мышления, и вся деятельность врача направлена только на их нормализацию. Главное, чтобы анализы были в порядке – тогда и пациента можно считать «почти» здоровым.
К сожалению, и медицина, и самые современные медицинские разработки и технологии не могут полностью избавить нас проблем со здоровьем, действительно вылечить, а не приглушить ненадолго симптомы и загнать болезнь внутрь.
Но надо заметить, что ситуация начинает меняться к лучшему. Все больше и больше людей стали задумываться о здоровом образе жизни и понимать, что здоровье требует от нас усилий. Чтобы быть здоровым, мало просто регулярно посещать врача и принимать нужные препараты.
Многие сейчас склоняются к мысли, что официальная научная медицина не может дать вменяемый ответ на вопрос: «Почему это случилось со мной?», как следствие, у людей все сильнее тяга к медикам-интуитивистам, специалистам холистической и интегративной медицины, которые хотя бы пытаются ответить на этот вопрос и предлагают более широкий спектр мероприятий по излечению.
Холистический подход безраздельно господствовал в умах европейских врачей вплоть до середины XVII века. А затем наука, эксперимент и технология победили, поскольку холистическая медицина оказалась несостоятельной в «материалистическом» вопросе, то есть не смогла доказать свои основополагающие утверждения взаимосвязанности и единства ума, психики и тела человека. В итоге холистическая медицина была переквалифицирована в разряд отсталой, малоэффективной. На нее навесили ярлык мракобесия. А открытие антибиотиков и успехи хирургии в середине XX века так и вовсе задвинули холистическую медицину на задворки человеческой цивилизации.
Однако любая эйфория рано или поздно заканчивается. Изучая реакцию организма человека на лекарственные препараты, все больше и больше ученых убеждаются, что возможности медикаментозного лечения были сильно преувеличены. Другое дело, что врачи об этом не трубят на каждом углу, а тихо шушукаются по углам.
Человек– не биоробот. И если постоянно принимать чуждые химические вещества (лекарственные препараты), то очень тонкая настройка человеческого организма начинает сбиваться, происходит разлад систем саморегуляции. Если, например, при лечении используются гормональные средства – нарушается выработка своих гормонов, страдают другие функции органов, на которые направлена терапия, а сбои в работе органов вызывают целую лавину нарушений во всех остальных системах организма. Кроме того, медикаментозное лечение не в состоянии устранить психические, травматические и эмоциональные, а заодно и механические (например, зажатые сосуды и нервы, спазмированные мышцы и т. п.) и другие причины возникновения и развития заболевания.
И вот тут на сцену снова выходит холистическая медицина. Рассматривая ум, душу и тело человека как единое целое, она пытается обнаружить скрытые психологические факторы, которые привели к заболеванию.
Терминология «холистическая» происходит от греческого слова «холон», что означает «целостность», «цельность», «единство». Ключевым положением холистической медицины является рассмотрение человека с позиции взаимосвязанности и взаимозависимости всех органов и систем его организма. Будучи единым целым, человек и его здоровье складываются из взаимодействия внутренних (психики, наследственности, особенностей анатомии, физиологии и биохимии, строения нервной и регуляторных систем) и внешних факторов (окружения, воздействия социума и т. п.).
Девиз холистической медицины – не гнаться за возможностью устранить симптомы тех или иных нарушений в организме путем постоянного накачивания себя лекарственными препаратами, а искать первопричину, которая эти нарушения вызвала, и пытаться увеличить общий жизненный потенциал человека. При таком подходе организм сможет самостоятельно, за счет активизации своих собственных ресурсов, справиться с болезнью.
Кроме того, частично холистическое лечение заключается и в том, чтобы помочь разобраться пациенту с тем, какие факторы и аспекты его жизни поддерживают и стимулируют механизмы самоисцеления, а какие, наоборот, затормаживают и разрушают.
На Западе холистическая медицина сейчас развивается семимильными шагами. В Соединенных Штатах более 50 % населения прибегают к услугам врачей, практикующих холистическую медицину. Особенно востребованы там сегодня профессионалы-остеопаты, кайропрактики (хиропрактики) и специалисты иглорефлексотерапии (акупунктуры, чжень-цзю терапии). Это происходит отчасти благодаря тому, что такие методики позволяют избежать тяжелых побочных эффектов и осложнений (как при медикаментозном лечении) в случае серьезных заболеваний.
Что интересно, в Германии, Англии, Голландии, Италии страховые компании оплачивают лечение в клиниках нетрадиционной холистической медицины так же спокойно, как и лечение в обычных клиниках. Нам, конечно, до такого еще далеко. Трудно себе представить, что кто-нибудь рискнет застраховать пациента при лечении у Геннадия Малахова.
Резюмируя, отмечу, что основная цель холистической медицины – поддержание общего здоровья человека, жизненных ресурсов его организма, возможностей саморегуляции, а не устранение симптомов различных болезней.
Пора корректировать свои взгляды на природу заболеваний. Пришло время меняться.
Глава 3. Каким должен быть врач?.. А пациент?
Поставим вопрос ребром. Кого вы выберете? Врача, который будет с вами сюсюкаться, гладить вас и облизывать, но в профессиональном плане окажется несостоятельным? Вы будете ходить к нему месяцами, плакаться в жилетку (пардон, в халат), но лечение будет вялотекущим и малорезультативным. Зато он будет внимательно вас слушать, делать сочувствующие глаза…
Или же вы пойдете к врачу, который оборвет все ваши попытки начать задушевную беседу о своих проблемах со здоровьем (а также на работе, дома и т. д.), будет игнорировать вас как личность и полностью сосредоточится только на вашем же, заметьте, лечении. Он может быть резок и невнимателен к вашей персоне (а чего вы хотите, вы ведь не один такой особенный, у него целая очередь из таких уникумов), но поставит абсолютно верный диагноз и назначит абсолютно правильное лечение. И выставит вас за дверь – нечего тут слезы-сопли разводить, другие тоже ждут помощи.
Какого врача вы выберете? Только сразу не отвечайте, подумайте. Можно, конечно, сказать, что вам нужен врач, в котором соединятся лучшие качества первого и второго. Можно потратить время на поиски такого идеального врача…
Идеальные врачи есть, никто не спорит. Но почему мы считаем себя вправе требовать от врача соответствия «идеалу»? Разве вы сами идеальный менеджер, учитель, бухгалтер? Разве мы сами полностью соответствуем идеалу выбранной нами (или жизнью для нас) профессии?
Врач или пациент – кто несет ответственность за лечение?
Так уж исторически сложилось, что за наше здоровье отвечает врач. Нас так учили. Если в работе организма возникли сбои – прямая дорога к врачу. Врач знает лучше, ему и карты в руки. Во что это все в итоге выливается? Да в полнейшую некомпетентность в отношении себя, своего здоровья, состояния своего организма и полнейшего непонимания процессов, в нем происходящих. Но неужели мы сами не можем хоть немного, хоть иногда помогать своему же организму? Разве мы сами не несем за себя ответственность?
Тем не менее мы почему-то упорно полагаем, что ответственность за наше лечение (мучение, калечение) несет именно врач. Обращаясь к тому или иному специалисту, мы априори считаем, что у него есть опыт «обращения» с проблемами, подобными нашей, что он такой «специально обученный» человек, который все за нас сделает. Кроме того, врачи вроде как дают клятву Гиппократа, а значит, должны и вылечить, и не навредить. Мы же никаких таких клятв никому не давали, посему с нас и взятки гладки.
И без малейших нравственных колебаний мы взгромождаем на врача ответственность за свое лечение. Схема «могу копать, а могу не копать» в данном случае неуместна. Раз врач – значит лечи. Третьего не дано. И что же врач? Врач не может не лечить или сказать, что не знает, как лечить. Врач всегда «крайний». Даже если пациент сам запустил свою болезнь (или своего ребенка не досмотрел), кто же признается в том, что это в первую очередь его вина? Да никто.
Плюс надо учитывать, что кроме социальной ответственности над врачом еще и висит дамокловым мечом угроза ответственности уголовной (по крайней мере, во всех развитых странах). Если перевести: «Лучше лечи по-хорошему, а не то по-плохому заставим». Врач не может отказать больному. Хоть что-то сделать, да придется. Причем иногда это приводит к тому, что врач начинает врать пациенту. Вопросы чистой корысти, то есть скрытого вымогания денег у пациентов на основании ложно поставленного диагноза и якобы необходимого лечения, мы будем рассматривать дальше. А сейчас просто скажем, что иногда в вынужденном вранье врачей виноваты сами пациенты, которые безоговорочно верят любому «белому халату», не желая думать самостоятельно. И чтобы оправдать это отношение, чтобы поддерживать свой статус «исцеляющего мессии», врач вынужден выкручиваться и врать.
Современная медицина многими своими методами и средствами «излечения» продуцирует все новые и новые болезни и отнюдь не способствует генетическому здоровью человечества.
Такое отношение в медицине к здоровью привело к тому, что это стало нормой. В порядке вещей не стремиться к идеальному (куда уж там!) здоровью, пусть хотя бы нигде ничего не болит и не мешает жить. Спрос рождает предложение. Сегодня в моде не здоровье, а отсутствие боли и болезней; не профилактика, а «чудодейственное» лекарство.
В безумный XXI век, век постоянной гонки-преследования, век непрекращающегося цейтнота, нам даже в голову не приходит, что над своим здоровьем надо работать, а не насиловать с особым цинизмом свой многострадальный организм ежедневно и ежечасно. Даже если кому-то кажется, что он здоров, как племенной бык (или дойная корова). Как говорится, отсутствие симптомов тоже симптом.
В официальной медицине все «заточено» под поиск и лечение болезней. И везде один и тот же подход: симптом – диагноз – таблетка.
Но здоровье – это не только отсутствие болезней. И если вас признали «практически здоровым» – это отнюдь не означает, что вы здоровы на самом деле, можно быть «практически здоровым» и при этом весьма и весьма больным. Множество жалоб без явных признаков какого-либо заболевания характеризует, как правило, сложный комплекс негрубых регуляторных и обменных нарушений в организме.
Часто бывает и так, что и жалоб-то особых нет, однако скрытых функциональных нарушений в организме при этом оказывается предостаточно, что с гарантией обеспечивает то или иное заболевание в ближайшее время, а уж в старости это становится абсолютной неизбежностью.
Если задаться вопросом, почему современная медицина настолько далека от идеала, то ответы будут следующие.
Во-первых, нынешняя система лечения основывается на неполном и недостаточном знании и понимании человека и процессов, происходящих в его организме. Едва ли в обозримом будущем мы сможем сказать, что наконец-то знаем о человеке все.
Во-вторых, в настоящее время существует только международная классификация болезней, но при этом отсутствует теория здоровья как таковая.
В-третьих, упомянем об еще одном «проблемном месте» современной медицины. В конце XIX – начале XX века достижения микробиологии позволили обнаружить, что все инфекционные и заразные неинфекционные болезни вызываются конкретными возбудителями (микробами, бактериями и т. п.). Разработанные антимикробные препараты в те времена ежедневно являли больным маленькое чудо спасения. Разумеется, на гребне этой волны фармацевтическая промышленность ушла далеко вперед, при этом заработав себе солидное реноме на долгие годы вперед. Но время идет, к старым чудесам возникло привыкание, и мы хотим чудес новых. Более мощных и впечатляющих. Но… увы. Лимит чудес исчерпан. Наступил застой.
«Микробиологическая эйфория» привела к тому, что на долгие десятилетия сформировался вполне четкий стиль мышления и выработана примитивная схема действий: «болезнь – конкретный микроб – таблетка от этого микроба». Элементарно, не так ли? И уже долгое время эту схему медработники пытаются применять при лечении чуть ли не всех заболеваний оптом. Действительно, что может быть проще? Найти единственную причину («бесплатного пассажира» в организме человека), а затем найти средство извести эту причину на корню.
Приведем небольшой отрывок из интервью корреспонденту «НГ-науки» академика Валентина Покровского[1].
– По прогнозам, через десяток лет главной проблемой здравоохранения станут инфекционные заболевания. В последние годы появились и бурно распространяются СПИД, гепатит C, гепатит D. Вы крупнейший в нашей стране инфекционист. Скажите, отчего возникают новые инфекции?В современной медицине ставка делается на приборы и фармацевтическую промышленность. Такой подход едва ли может привести нас к «медицине здоровья». На врачах сейчас уже «висит» огромное количество неизлечимых или трудноизлечимых «болезней века», множество пациентов с хроническими заболеваниями и повальной аллергией на все и вся, разнообразные осложнения после операций и т. д. и т. п.
– За последние двадцать лет описано около 30 новых инфекционных болезней, которых раньше не знали. Хотя, может быть, они и не существовали. СПИД точно не существовал, гепатит C если и существовал, то очень ограниченно, не то, что сейчас. Совсем недавно мы узнали о прионовых болезнях. Вполне возможно появление еще каких-то новых инфекций. Мир микроорганизмов очень богат, мы изучили только какой-то кусочек его.
Почему возникают новые инфекции, наверно, никто сегодня не ответит. Видимо, это происходит за счет изменения целого ряда факторов.
Однако, как ни плачевно, микробиологический период в развитии медицины уже почти завершился. Солнце микробиологии клонится к закату. Нынешние технологические возможности просто не позволяют узнать что-то новое и добиться большего, нежели уже было сделано.
В итоге основополагающие принципы медицины, такие как индивидуальный подход к каждому больному, лечение не болезни, а больного и лечение причин, а не следствий, стали всего лишь формальными постулатами. На практике они не реализуются совсем.
Лечить больного, а не болезнь
Тем не менее умные люди никогда не переведутся. Но только они не кричат о себе на каждом углу, а молча делают свое дело. И может быть, только из-за них мы до сих пор живы, а не отправились к праотцам из-за какой-нибудь мифической болезни или панацейной таблетки. В качестве подтверждения, что «не все еще пропало», хочется привести интервью с директором Института клинической фармакологии, заведующим кафедрой клинической фармакологии ММА им. И. М. Сеченова, заслуженным деятелем науки РФ, академиком РАМН Владимиром Кукесом. Его основополагающая позиция – что наука наконец-то созрела лечить больного, а не болезнь. И мы можем наблюдать зарождение новой парадигмы в современной медицине – персонализированный подход к каждому конкретному больному. И это не пустые слова, а научно доказанная необходимость.
Дай-то бог, чтобы эти оптимистичные прогнозы оправдались. А то все мы знаем, как в нашей стране поступают с записными оптимистами. Ибо Россия – страна урожденных пессимистов и добровольных мазохистов.
«АиФ. Здоровье»: Владимир Григорьевич, вы выступаете за развитие персонализированной медицины. Что это такое?В XVIII веке знаменитый русский врач профессор Михаил Яковлевич Мудров говорил, что надо лечить больного, а не болезнь. Сейчас наука созрела для того, чтобы воплотить это в жизнь.
Владимир Кукес: Сейчас выпускается большое количество хороших лекарственных препаратов. А эффективность лечения – в среднем 60 %, частота побочных эффектов может достигать 30 %. Почему?
Возьмем статины – препараты, понижающие уровень холестерина в крови. У одних больных они быстро выводятся и не успевают подавить выработку холестерина, у других, накапливаясь в организме, начинают разрушать мышцы и клетки печени. А доза-то этих, в общем, хороших препаратов для всех больных была одна и та же! Почему же одного статины лечат, другого – нет, а кого-то, можно сказать, калечат? Оказывается, дело в том, что мы не учитываем индивидуальные реакции организма больного на препарат.
Концентрация каждого препарата зависит от его метаболизма – от того, как он разрушается в организме и как из него выводится. Метаболизм у всех идет по-разному. Коллектив нашего института разобрался, почему это происходит, за что в 2008 году мы получили Премию Правительства РФ в области науки и техники.
«АиФ. Здоровье»: Что же там происходит?
В. К.: Лекарства действуют на определенные точки – молекулы-мишени. Например, у больного бронхиальная астма. Но он не реагирует на обычно назначаемые при этом заболевании бронхорасширяющие препараты. Почему? Самая распространенная причина – из-за изменения гена снижается чувствительность рецепторов, на которые действует препарат.
«АиФ. Здоровье»: А еще при каких заболеваниях важно назначать индивидуальную дозу лекарственных препаратов?
В. К.: При раке молочной железы, лейкозах крови, при заболеваниях печени, при лечении психических болезней и, конечно же, в кардиологии…
«АиФ. Здоровье»: Такие анализы крови делают только в вашем институте?
В. К.: Во многих. Мы первые, кто открыл фармакогенетическую лабораторию на базе больницы. Нам помог руководитель департамента здравоохранения г. Москвы А.П. Сельцовский. Он разрешил в 23-36-й больницах перед назначением лекарств, разжижающих кровь, проводить генетическое исследование и на основе его результатов персонализированно определять дозу препарата для каждого больного. Это позволило снизить число побочных эффектов – кровотечений – в 5 раз! При этом высокая эффективность лекарств была сохранена.
По нашей просьбе студенты ММА им. Сеченова и студенты экономического факультета МГУ выполнили расчеты. Оказалось, что, если внедрить систему персонализированного подхода к применению препаратов, разжижающих кровь, государство на каждую сотню пролеченных больных сэкономит более 1500 евро. Так как не надо тратить огромные деньги на ликвидацию побочных эффектов, осложнений… Они ведь часто требуют госпитализации.
«АиФ. Здоровье»: Персонализированный подход к лечению, наверное, не выгоден фармацевтическим компаниям? Раньше они выпускали препарат огромными партиями для всех, а тут нужны дополнительные исследования, как на разных людей влияют разные дозы.
В. К.: Любая уважающая себя фирма делает так, чтобы лекарство было максимально безопасным. В США за последние 5 лет с регистрации снято более 10 новых препаратов из-за развития серьезных побочных эффектов. А каждый препарат – это около миллиарда долларов, потраченных на разработку, испытания, выпуск. Столько теряет фирма.
Мы в нашем институте разработали требования, которые должны быть соблюдены при регистрации лекарств. Они согласуются с аналогичными европейскими и американскими требованиями. Их поддержало руководство Росздравнадзора. В требованиях сказано, что при выпуске любого нового препарата фирма должна дать информацию, какими ферментами этот препарат метаболизируется, чем транспортируется, какая его концентрация в организме считается нормальной. Наши производители тоже стали проводить такие исследования.
«АиФ. Здоровье»: Значит, все дело в генах…
В. К.: Активность некоторых ферментов зависит не только от генов. Второй инструмент персонализированной медицины – биомаркеры. По оценке метаболизма собственных веществ можно судить, какова активность ферментов, перерабатывающих лекарства, которая кроме генетики зависит от того, какое заболевание у больного и какие еще лекарства он принимает.
Приведу пример: больному-гипертонику врач назначает лекарство от давления. После этого больной на «скорой помощи» поступает в реанимацию. У него в организме накопилось столько этого лекарства, что давление на нуле. В чем дело? У больного не работал фермент, участвующий в метаболизме препарата из-за того, что он принимал еще и антибиотик (у пациента был гайморит), который и подавил активность фермента. Именно поэтому лекарство от давления не разрушалось, накопилось в организме и резко снизило давление. На метаболизм влияют даже продукты питания, которые в это время ест человек. Мы берем анализ мочи больного и смотрим продукты распада его собственного гормона кортизола. Если продукт метаболизма высокий, значит, причина плохой переработки лекарства – не генетическая. Может, больной всего лишь сока много выпил.
Дай-то бог, чтобы эти оптимистичные прогнозы оправдались. А то все мы знаем, как в нашей стране поступают с записными оптимистами. Ибо Россия – страна урожденных пессимистов и добровольных мазохистов.
Нужна ли нам холистическая медицина?
Д-р Хаус: Единственная проблема этой теории в том, что она основана на предположении, что во Вселенной есть справедливость.А сейчас придется сказать несколько слов о так называемой «холистической медицине». Нет, вы не поняли, мы не будем вдаваться в дебри альтернативного целительства и прочей нетрадиционщины. Холистическая медицина – тоже один из вариантов выхода из кризиса, куда нас загнала жизнь и медицина официальная. Итак…
Единство и Целостность человеческого организма вроде бы вполне очевидные понятия, которые вбивают в головы будущим врачам еще в институте, однако по окончании вуза вполне успешно забываемые. И дабы не засорять себе голову и не «искать приключений на свою же пятую точку», большая часть современных врачей предпочитают следовать стандартным схемам, утвержденным, одобренным и завизированным. Клинические показатели становятся «шорами» врачебного мышления, и вся деятельность врача направлена только на их нормализацию. Главное, чтобы анализы были в порядке – тогда и пациента можно считать «почти» здоровым.
К сожалению, и медицина, и самые современные медицинские разработки и технологии не могут полностью избавить нас проблем со здоровьем, действительно вылечить, а не приглушить ненадолго симптомы и загнать болезнь внутрь.
Но надо заметить, что ситуация начинает меняться к лучшему. Все больше и больше людей стали задумываться о здоровом образе жизни и понимать, что здоровье требует от нас усилий. Чтобы быть здоровым, мало просто регулярно посещать врача и принимать нужные препараты.
Многие сейчас склоняются к мысли, что официальная научная медицина не может дать вменяемый ответ на вопрос: «Почему это случилось со мной?», как следствие, у людей все сильнее тяга к медикам-интуитивистам, специалистам холистической и интегративной медицины, которые хотя бы пытаются ответить на этот вопрос и предлагают более широкий спектр мероприятий по излечению.
Холистический подход безраздельно господствовал в умах европейских врачей вплоть до середины XVII века. А затем наука, эксперимент и технология победили, поскольку холистическая медицина оказалась несостоятельной в «материалистическом» вопросе, то есть не смогла доказать свои основополагающие утверждения взаимосвязанности и единства ума, психики и тела человека. В итоге холистическая медицина была переквалифицирована в разряд отсталой, малоэффективной. На нее навесили ярлык мракобесия. А открытие антибиотиков и успехи хирургии в середине XX века так и вовсе задвинули холистическую медицину на задворки человеческой цивилизации.
Однако любая эйфория рано или поздно заканчивается. Изучая реакцию организма человека на лекарственные препараты, все больше и больше ученых убеждаются, что возможности медикаментозного лечения были сильно преувеличены. Другое дело, что врачи об этом не трубят на каждом углу, а тихо шушукаются по углам.
Человек– не биоробот. И если постоянно принимать чуждые химические вещества (лекарственные препараты), то очень тонкая настройка человеческого организма начинает сбиваться, происходит разлад систем саморегуляции. Если, например, при лечении используются гормональные средства – нарушается выработка своих гормонов, страдают другие функции органов, на которые направлена терапия, а сбои в работе органов вызывают целую лавину нарушений во всех остальных системах организма. Кроме того, медикаментозное лечение не в состоянии устранить психические, травматические и эмоциональные, а заодно и механические (например, зажатые сосуды и нервы, спазмированные мышцы и т. п.) и другие причины возникновения и развития заболевания.
И вот тут на сцену снова выходит холистическая медицина. Рассматривая ум, душу и тело человека как единое целое, она пытается обнаружить скрытые психологические факторы, которые привели к заболеванию.
Терминология «холистическая» происходит от греческого слова «холон», что означает «целостность», «цельность», «единство». Ключевым положением холистической медицины является рассмотрение человека с позиции взаимосвязанности и взаимозависимости всех органов и систем его организма. Будучи единым целым, человек и его здоровье складываются из взаимодействия внутренних (психики, наследственности, особенностей анатомии, физиологии и биохимии, строения нервной и регуляторных систем) и внешних факторов (окружения, воздействия социума и т. п.).
Девиз холистической медицины – не гнаться за возможностью устранить симптомы тех или иных нарушений в организме путем постоянного накачивания себя лекарственными препаратами, а искать первопричину, которая эти нарушения вызвала, и пытаться увеличить общий жизненный потенциал человека. При таком подходе организм сможет самостоятельно, за счет активизации своих собственных ресурсов, справиться с болезнью.
Кроме того, частично холистическое лечение заключается и в том, чтобы помочь разобраться пациенту с тем, какие факторы и аспекты его жизни поддерживают и стимулируют механизмы самоисцеления, а какие, наоборот, затормаживают и разрушают.
На Западе холистическая медицина сейчас развивается семимильными шагами. В Соединенных Штатах более 50 % населения прибегают к услугам врачей, практикующих холистическую медицину. Особенно востребованы там сегодня профессионалы-остеопаты, кайропрактики (хиропрактики) и специалисты иглорефлексотерапии (акупунктуры, чжень-цзю терапии). Это происходит отчасти благодаря тому, что такие методики позволяют избежать тяжелых побочных эффектов и осложнений (как при медикаментозном лечении) в случае серьезных заболеваний.
Что интересно, в Германии, Англии, Голландии, Италии страховые компании оплачивают лечение в клиниках нетрадиционной холистической медицины так же спокойно, как и лечение в обычных клиниках. Нам, конечно, до такого еще далеко. Трудно себе представить, что кто-нибудь рискнет застраховать пациента при лечении у Геннадия Малахова.
Резюмируя, отмечу, что основная цель холистической медицины – поддержание общего здоровья человека, жизненных ресурсов его организма, возможностей саморегуляции, а не устранение симптомов различных болезней.
Пора корректировать свои взгляды на природу заболеваний. Пришло время меняться.
Глава 3. Каким должен быть врач?.. А пациент?
Что лучше – врач, полный сочувствия, у которого ты умрешь, или врач, тебя игнорирующий, но у которого ты поправишься? – Конечно, врач, тебя игнорирующий, у которого ты умрешь, это уже слишком…Каким должен быть врач? Не предъявляем ли мы к людям в белых халатах завышенные требования? Ведь зачастую мы стремимся к врачу с целью (путь даже и не осознавая это) получить не только медицинскую, но и психологическую помощь. Мы хотим, чтобы нас внимательно выслушали, может быть, даже поныть и пожаловаться, хотим сочувствия и понимания, потому что больше его получить негде. А что врач? Да, врач якобы представитель самой гуманной профессии, но ведь ему не за гуманизм платят, вы уж простите за прямоту. Хотите внимания и понимания – идите к психотерапевту, он выслушает. Это его работа – слушать душевные излияния. Ему за это платят. Врач же, как ни крути, должен в первую очередь лечить.
Д-р Хаус: Я заметил: если никто ничего не делает, больные люди продолжают болеть.
Поставим вопрос ребром. Кого вы выберете? Врача, который будет с вами сюсюкаться, гладить вас и облизывать, но в профессиональном плане окажется несостоятельным? Вы будете ходить к нему месяцами, плакаться в жилетку (пардон, в халат), но лечение будет вялотекущим и малорезультативным. Зато он будет внимательно вас слушать, делать сочувствующие глаза…
Или же вы пойдете к врачу, который оборвет все ваши попытки начать задушевную беседу о своих проблемах со здоровьем (а также на работе, дома и т. д.), будет игнорировать вас как личность и полностью сосредоточится только на вашем же, заметьте, лечении. Он может быть резок и невнимателен к вашей персоне (а чего вы хотите, вы ведь не один такой особенный, у него целая очередь из таких уникумов), но поставит абсолютно верный диагноз и назначит абсолютно правильное лечение. И выставит вас за дверь – нечего тут слезы-сопли разводить, другие тоже ждут помощи.
Какого врача вы выберете? Только сразу не отвечайте, подумайте. Можно, конечно, сказать, что вам нужен врач, в котором соединятся лучшие качества первого и второго. Можно потратить время на поиски такого идеального врача…
Идеальные врачи есть, никто не спорит. Но почему мы считаем себя вправе требовать от врача соответствия «идеалу»? Разве вы сами идеальный менеджер, учитель, бухгалтер? Разве мы сами полностью соответствуем идеалу выбранной нами (или жизнью для нас) профессии?
Я думаю, одно из обязательных качеств врача должно быть умение говорить правду. Конечно, если он это делает, то рискует попасть в неприятности, потому что сказанное есть совет избавиться от педиатрической практики. Давайте представим, что педиатр рассказывает матери вещи, которые доказаны, например, что бутылочное молоко повышает вероятность заболевания ее ребенка, и поэтому если она хочет беречь здоровье своего малыша, то она должна кормить его грудью. Если врач говорит это, мать чувствует себя виновной. Но виновные матери обычно меняют докторов, поэтому они пойдут к тому, кто скажет им, что бутылочное молоко так же точно хорошо, как и грудное, или даже лучше. Когда это случается, оригинальный доктор остается только со вскормленными грудью детьми, которые никогда не болеют! Конец педиатрической практики.
Я сказал бы, что главная роль врача состоит во вмешательстве в чрезвычайных обстоятельствах, и это в основном заключается в острой медицинской и хирургической необходимости. Достижения новейшей медицины в области хронических заболеваний весьма бедны; новейшая медицина потерпела полную неудачу в лечении рака, паралича, сердечных заболеваний и ожирения.
Из интервью корреспондента «Иэст Уэст Джоурнэл» с доктором медицины Робертом Мендельсоном.
Врач или пациент – кто несет ответственность за лечение?
Д-р Хаус: Я беру на себя риск, иногда пациенты умирают. Но если не рисковать, умирает больше пациентов, поэтому, наверное, самая большая моя проблема в том, что я был проклят способностью к счету.Зачем мы идем к врачу? Правильно, за помощью. Мы хотим, чтобы он «починил» наше здоровье, ну или хотя бы немного «подлатал». Хотим, чтобы врач решил нашу проблему, погладил по голове и сказал, что «ничего страшного, само пройдет», и желательно, чтобы объяснил, что же за напасть такая с нами приключилась. Но вот о чем мы едва ли думаем, идя к врачу, так это о том, что мы сами где-то «накосячили», сами создали в организме проблему.
Так уж исторически сложилось, что за наше здоровье отвечает врач. Нас так учили. Если в работе организма возникли сбои – прямая дорога к врачу. Врач знает лучше, ему и карты в руки. Во что это все в итоге выливается? Да в полнейшую некомпетентность в отношении себя, своего здоровья, состояния своего организма и полнейшего непонимания процессов, в нем происходящих. Но неужели мы сами не можем хоть немного, хоть иногда помогать своему же организму? Разве мы сами не несем за себя ответственность?
Тем не менее мы почему-то упорно полагаем, что ответственность за наше лечение (мучение, калечение) несет именно врач. Обращаясь к тому или иному специалисту, мы априори считаем, что у него есть опыт «обращения» с проблемами, подобными нашей, что он такой «специально обученный» человек, который все за нас сделает. Кроме того, врачи вроде как дают клятву Гиппократа, а значит, должны и вылечить, и не навредить. Мы же никаких таких клятв никому не давали, посему с нас и взятки гладки.
И без малейших нравственных колебаний мы взгромождаем на врача ответственность за свое лечение. Схема «могу копать, а могу не копать» в данном случае неуместна. Раз врач – значит лечи. Третьего не дано. И что же врач? Врач не может не лечить или сказать, что не знает, как лечить. Врач всегда «крайний». Даже если пациент сам запустил свою болезнь (или своего ребенка не досмотрел), кто же признается в том, что это в первую очередь его вина? Да никто.
Плюс надо учитывать, что кроме социальной ответственности над врачом еще и висит дамокловым мечом угроза ответственности уголовной (по крайней мере, во всех развитых странах). Если перевести: «Лучше лечи по-хорошему, а не то по-плохому заставим». Врач не может отказать больному. Хоть что-то сделать, да придется. Причем иногда это приводит к тому, что врач начинает врать пациенту. Вопросы чистой корысти, то есть скрытого вымогания денег у пациентов на основании ложно поставленного диагноза и якобы необходимого лечения, мы будем рассматривать дальше. А сейчас просто скажем, что иногда в вынужденном вранье врачей виноваты сами пациенты, которые безоговорочно верят любому «белому халату», не желая думать самостоятельно. И чтобы оправдать это отношение, чтобы поддерживать свой статус «исцеляющего мессии», врач вынужден выкручиваться и врать.