Руднев Вадим. Феноменология галлюцинаций

   На самом деле имеется достаточно надежный поведенческий критерий, позволяющий, определить подлинность переживаний субъекта. Это критерий очень простой – больной может характерно жестикулировать, размахивать руками во время галлюцинаций, отвечать на немые вопросы галлюцинаторного собеседника, стремиться прогнать галлюцинацию, выражать характерное беспокойство, прятаться и так далее. Но здесь мы фактически верифицируем наличие не галлюцинаций, а бредового переживания. Если же мы имеем дело не с актуальной ситуации бредового поведения, то подлинность галлюцинаций верифицируется наличием бредовой системы. Если Шребер настаивает на своих особых отношениях с Богом, то вряд ли имеет смысл сомневаться, что его рассказы о продолжительных беседах либо непосредственно с Ним, либо посредством «божественных лучей», были искренними. И когда Даниил Андреев рассказывает о метаисторических мистериях в эксплицитно бредовом ключе, то вряд ли имеет смысл сомневаться в том, что он действительно имел соответствующие видения и вербально-слуховые галлюцинаторные (скорее всего, псевдогаллюцинаторные) контакты.
   Ясперс, описывая «бредовые восприятия» и «бредовые наблюдения», даже не упоминает слова «галлюцинации», хотя речь идет как будто о них:
   Значение вещей внезапно меняется. Больная видит на улице людей в форме, это испанские солдаты. Люди в другой форме – это турецкие солдаты. Собрались солдаты всех армий. Это мировая война (запись датирована временем до 1914 года). Затем, на расстоянии нескольких шагов, больная видит человека в коричневой куртке. Это умерший архиепископ; он воскрес. Двое в плащах – это Шиллер и Гете [ Ясперс 1994: 36].
   Если психиатр опирается здесь на свидетельство больной (а не сам ходил с ней по улице), то он не может установить феноменологический статус произошедшего, то есть были ли действительно на улице какие-то солдаты или хотя бы вообще какие-то люди, которых больная приняла за «солдат всех армий», был ли человек в коричневой куртке – воскресший архиепископ, были ли те, кого больная приняла за Шиллера и Гете. Так или иначе экстраективно-иллюзийное (если больная переинтерпретировала каких-то реальных персонажей) или экстраективно-галлюцинаторное (если никаких персонажей реально вообще не было) – проверить это на основании свидетельства больной невозможно, в любом случае экстраективное восприятие или переосмысление осуществляется лишь на основе бредового фундамента – самой готовности увидеть в человеке в коричневой куртке воскресшего архиепископа, а в двоих людях, закрывшихся плащом, – Шиллера и Гете.
   Подобный пример неразрывности бреда и галлюцинации можно почерпнуть из следующего клинического наблюдения, взятого из знаменитой книги В. Х. Кандинского:

   Однажды, придя в отделение, я был заинтересован странной картиной: согнувши колени и сильно вытягиваясь корпусом вперед, Лашков с выражением ужаса на лице, медленно продвигался по коридору, причем работал локтями и протянутыми вперед руками так, как будто бы ему было нужно прокладывать себе дорогу в вязкой среде. <…> Позже уже в период выздоровления, Лашков объяснил этот эпизод так: он в то время намеревался бежать из больницы, являвшейся ему тогда тюрьмой, но был удерживаем только страхом попасться на зубы крокодила, живущего в канале, который огибал больницу с двух сторон [в соответствии с бредовыми представлениями больного. – В. Р.]. Вдруг Лашков, к величайшему своему ужасу чувствует, что крокодил уже поглотил его, что он, Лашков, уже находится в чреве этого животного; вследствие этого, желая выбраться на свет божий, он и должен был с большим трудом прокладывать себе дорогу, медленно продвигаясь вперед по внутренностям животного. «<…> я живо тогда чувствовал [свидетельствует больной], что тело мое стеснено со всех сторон и что я не иначе, как с чрезвычайными усилиями могу продвигаться вперед <…> одним словом, я чувствовал себя именно так, как будто бы я в самом деле попал в чрево крокодилово, подобно пророку Ионе, пребывавшему во чреве китовом три дня и три ночи…»

[Кандинский 1952: 67]

   Бредовое представление здесь невозможно отделить от осязательного галлюцинирования.
   Почему для наших целей так важно показать зависимость экстраекции от бреда? Потому что, с одной стороны, именно тот факт, что экстраекция является семиотически неопределенной, служит доказательством ее нереальности в обыденном смысле, поскольку реальность, по нашему мнению, обоснованному в работах [ Руднев 1996, 2000], вернее, то, что в обыденном сознании называется реальностью, есть не что иное как сложным образом организованная знаковая система. Экстраективная же реальность не имеет знакового характера, поскольку в ней отсутствует план выражения, или его наличие невозможно верифицировать. В этом смысле экстраективная реальность ближе к принципиально несимволизируемому Реальному Лакана (галлюцинация – это «реальное, отторгнутое от первоначальной символизации» [ Лакан 1998: 414]).
   Поэтому когда субъект в экстраективном состоянии достигает каких-то важных вещей, он может использовать в дальнейшем две противоположные стратегии. Первая будет заключаться в том, чтобы сохранить галлюцинаторно добытую истину для себя и следовать ей в одиночестве. Так субъект сможет воспользоваться этой истиной во всей ее чарующей полноте, но не сможет рассказать о ней другим людям, так как для того, чтобы рассказывать о чем-либо, нужны знаки. Вспомним знаменитую максиму «Логико-философского трактата»: «6.521 <…> люди, которым стал ясен смысл жизни после долгих сомнений, все-таки не могли сказать, в чем этот смысл состоит». Витгенштейн, таким образом, выбирает первую стратегию.
   Но возможна и противоположная стратегия, которую выбирают Даниель Шребер и Даниил Андреев – рассказать людям о своих экстраективных прозрениях. Именно для этого необходима система бредовых представлений, именно бред, который не противится семиотизации, а в каком-то смысле ориентирован на нее. Бред это коммуникативный мост, связывающий экстраективный мир с обыденным миром. Смысл этой связи, этого бредового послания из экстраективного мира в обыденный мир – в свидетельстве победы психотического мышления над душившей его петлей коммуникативных неудач в предпсихический период. Развернутый экстраективный дискурс – это ответ загоняющему в тупик авторитарному сознанию, которое с точки зрения Грегори Бейтсона и его коллег довело человека до шизофренического расщепления. Это вторичная интеграция и обретение способности к коммуникации по ту сторону двойного послания и теории логических типов. В случае Шребера это был его ответ доктору Флешигу, в случае Даниила Андреева – Сталину и всей российско-советской авторитарной государственности в целом, в случае Иисуса – фарисейско-иудаистскому сообществу, в случае Витгенштейна – Расселу и всей Кембриджской университетской авторитарной казенщине. В любом случае развернутый экстраективный дискурс – это вызов со стороны психотической личности посюсторонней Власти – родительской, врачебной, политической, академической, религиозной (ср. также [ Фуко 1997]).

4. Экстраекция и реальность (вместо заключения)

   В средневековом корейском романе «Облачный сон девяти» рассказывается о том, как девять персонажей прожили долгую жизнь, полную приключений, но перед смертью им явился монах (буддийский, конечно) и объявил, что все то, что они рассматривали как свою жизнь, было их коллективной галлюцинацией (подробнее см. [ Руднев 1994]).
   Важность проблемы экстраекции в сугубо философском контексте, таким образом, упирается в тот факт, что не только галлюцинирущему невозможно доказать, что его мир не существует, но и обычный человек не может доказать самому себе, что реальность, в которой он существует, не является галлюцинацией (проблема первой медитации Декарта).
   Витгенштейн писал, что солипсизм и реализм – это одно и то же, если они строго продуманы (5.63). Парадоксы, как известно, существуют не только в теории множеств, ими полна логика существования и логика вымысла. С одной стороны, это муровский «парадокс ручных тигров», который кроется в двойственности понятия существования как предиката и как квантора. Пропозиция «Ручных тигров не существует» квантифицируется, как «Существуют (квантор) такие ручные тигры, которых не существует (предикат)» [ Moore 1959].
   С другой стороны, если мы знаем, что «Шерлок Холмс не существовал», то можно сказать, что пропозиции «Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит» и «Шерлок Холмс жил на Парк-лейн» одинаково ложны или бессмысленны, что противоречит нашей языковой интуиции, согласно которой первое в каком-то смысле истинно, а второе скорее ложно [ Woods 1974, Льюиз 1999].
   Существует также доказательство, что если объект находится здесь передо мной, то возможно, что не верно, что он находится здесь передо мной и vice versa [ Руднев 2000] (что уже непосредственно касается метафизики галлюцинаций).
   «Небытие, – как заметил Куайн, – должно в некотором смысле быть, в противном случае чтоже есть то, чего нет?» [ Quine 1951]
   (Как язвительно писал Д. Галковский в «Бесконечном тупике» по сходному поводу, – «ничего не докажешь!»)
   Но мы хотели лишь напомнить об этих чарующих, но, увы, уже слегка старомодных проблемах старого доброго ХХ века. Подробно анализируя их, мы с узкой феноменологической тропинки быстро свернули бы на проторенную автостраду виртуальной метафизики. Но это опять-таки слишком легкий путь.
   Назад, назад – к вещам!
 
    Автор выражает сердечную признательность М. Е. Бурно, П. В. Волкову, А. И. Сосланду и В. Н. Цапкину за помощь в работе над статьей.

Литература

   • Андреев Д.Роза мира: Метафилософия истории. М., 1991.
   • Бейтсон Г. Экология разума: Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М., 2000.
   • Бинсвангер Л.История болезни Лолы Фосс // Бинсвангер Л. Бытие-в-мире: Избранные статьи. М.; СПб, 1999.
   • Бинсвангер Л. Экстравагантность // Там же. 1999а
   • Блейлер Э.Руководство по психиатрии. М., 1993.
   • Боэций.«Утешение Философией» и другие трактаты. М., 1990.
   • Брилл А.Лекции по психоаналитической психиатрии. М., 1996.
   • Витгенштейн Л.Лекция об этике // Даугава, 2, 1989.
   • Витгенштейн Л.«Логико-философский трактат», с коммент. В. Руднева // Логос, 3 (13), 1999.
   • Волков П. Рессентимент, резиньяция и психоз // Волков П. Многообразие человеческих миров. М., 2000.
   • Кандинский В. Х.О псевдогаллюцинациях. М., 1952.
   • Кемпинский А.Психология шизофрении. М., 1998.
   • Кернберг О.Агрессия при расстройствах личности и перверсиях. М., 1998.
   • Кернберг О.Тяжелые расстройства личности: Стратегии психотерапии. М., 2000.
   • Лакан Ж.Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 1997.
   • Лакан Ж.Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). М., 1998.
   • Лакан Ж.Бессмысленное и структура Бога // Метафизические исследования, 14, 2000.
   • Лапланш Ж. -Понталис Ж. -Б.Словарь по психоанализу. М., 1996.
   • Леви-Строс К.Структурная антропология. М., 1983.
   • Лейнг Р. Расколотое «Я». СПб., 1995.
   • Льюиз Д.Истина в вымысле // Логос, 3 (13), 1999.
   • Людвиг Витгенштейн: Человек и мыслитель / Сост. В. Руднева. М., 1994.
   • Мак-Вильямс Н.Психоаналитическая диагностика. М., 1998.
   • Малкольм Н.Состояние сна. М., 1993.
   • Минц Я. В.Иисус Христос – как тип душевнобольного // Клинический архив гениальности и одаренности, т. 3, вып. 3, 1927.
   • Пятигорский А. М.Некоторые замечания о мифологии с точки зрения психолога // Труды по знаковым системам, 2, Тарту, 1965.
   • Райх В.Анализ личности. М., 1999.
   • Рассел Б.Мое философское развитие // Аналитическая философия / Под ред. А. Ф. Грязнова. М., 1993.
   • Руднев В.Сновидение и событие // Сон – семиотическое окно. М., 1994.
   • Руднев В.Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.
   • Руднев В.Психотический дискурс // Логос, 3 (13), 1999.
   • Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. М., 2000.
   • Руднев В.Случай Витгенштейна // Руднев В. Метафизика футбола: Исследования по философии текста и патографии. М., 2001(в печати).
   • Рыбальский М. И.Иллюзии и галлюцинации: Систематика, семиотика, нозологическая принадлежность. Баку, 1983.
   • Рыбальский М. И.Бред: Систематика, семиотика, нозологическая принадлежность бредовых, навязчивых, сверхценных идей. М, 1993.
   • Сосланд А. И.Что годится для бреда? // Московский психотерапевтический журнал, 1, 2001.
   • Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989.
   • Фрейд З.Тотем и табу. М., 1998.
   • Ференци Ш.Интроекция и перенесение // Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М., 2000.
   • Фуко М.История безумия в классическую эпоху. М., 1997.
   • Хайдеггер М.Бытие и время. М., 1997.
   • Юнг К. Г.Психология dementia praecox // Юнг К. Г. Работы по психиатрии. М., 2000.
   • Ясперс К.Общая психопатология. М., 1994.
   • Ясперс К.Собрание сочинений по психопатологии. Т. 2. М.; СПб, 1996.
   • Dolezel L.Narrative worlds // Sound, sign and meaning. Ann Arbor, 1979.
   • Freud S.Psychoanalytic notes on an autobiographical account of a case of paranoia (dementia paranoides) // Freud S. Case Histories. II. N. -Y., 1981.
   • Freud S.Neurosis and psychosis // Freud S. On psychopathology. N. Y., 1981a.
   • Freud S.The Loss of reality in neurosis and psychosis // Ibid. 1981b.
   • Monk R.Ludwig Wittgenstein: The Duty of genius. L., 1990.
   • Moore J. E.Philosophical papers. L., 1959.
   • Mounce H.Wittgenstein's Tractatus: An Introduction. Chicago, 1981.
   • Quine W.On what there is // Quine W. From a logical point of view. Cambr., 1951.
   • Szasz Th. The Myth of mental illness. N. -Y., 1974.
   • Woods J.The Logic of fiction. Haague, 1974.