Другие структурные элементы рассматриваемого учения обусловлены: 1) закономерностями, управляющими процессом принятия и реализации тактического решения по уголовному делу; 2) закономерностями информационного обеспечения этого процесса, к которым следует отнести зависимости эффективности применения общего метода расследования от: а) уровня познания криминальной практики; б) уровня познания практики раскрытия и расследования преступлений; в) уровня практической разработанности частных криминалистических методик и правил их адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления.
Исходя из этого вторым структурным элементом учения об общем методе расследования следует считать систему знаний, отражающих закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности, его внутреннюю структурную организацию, а именно закономерности:
оценки следственной ситуации;
выбора типовой программы расследования;
адаптации типовой программы расследования к особенностям и условиям расследования конкретного преступления;
реализации индивидуальной программы расследования по уголовном делу.
Данная структура излагаемой системы знаний охватывает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации, частная криминалистическая методика, адаптация типовой программы расследования, следственная версия, предмет доказывания, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Все эти понятия находятся в причинной функциональной зависимости и укладываются в логическую структуру принятия и реализации тактического решения по уголовному делу, которая на эмпирическом уровне сводится к следующей схеме. Процессу выбора программы расследования по делу предшествует исследование поступившей в распоряжение следователя информации о событии, его участниках и других обстоятельствах, т. е. уяснение информационно-процессуального компонента сложившейся следственной ситуации и первоочередных задач расследования. При этом субъект доказывания пользуется сначала методом индукции: от имеющихся в наличии единичных, разрозненных фактических данных восходит в своем мышлении к знаниям криминалистической характеристики механизма преступления, затем – методом дедукции: анализируя единичное, заключенное в сложившейся следственной ситуации, и одновременно учитывая общее, содержащееся в криминалистической характеристике механизма преступлений, строит следственные версии о характере и местах возможного нахождения в окружающей среде еще не обнаруженных следов, имеющих связь с преступлением и его участниками.
Установление причинной связи между содержанием фактических данных, характеризующих информационно-процессуальный компонент сложившейся ситуации по расследуемому преступлению, с одной стороны, и следственными версиями по делу, – с другой, – наиболее важный момент криминалистического анализа данного компонента следственной ситуации. Причинная связь, о которой здесь идет речь, определяет направления расследования, предмет расследования и источники получения доказательственной информации и обусловливает в конечном счете адекватные средства и результаты тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. Вне этой связи оптимальный процесс расследования просто немыслим.
Далее на основе результатов криминалистического анализа наличной информации о преступлении складывается логическая структура процесса принятия тактического решения, которая включает: а) формулирование вопросов, подлежащих выяснению; б) определение совокупности следственных и розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеющих целью собирание доказательств и разрешение данных вопросов; в) анализ условий расследования, т. е. других реально существующих факторов, образующих следственную ситуацию (психологические, процессуально-тактические, организационно-технические, материальные), осуществляемый на основе обобщенных данных практики доказывания по аналогичной категории уголовных дел; г) постановка тактических целей и тактических задач расследования; д) комплексирование следственных и иных действий в тактические комбинации (операции); е) комплексирование тактических приемов в тактические комбинации в рамках отельных следственных действий.
Таким образом, в данной системе знаний наличествует криминалистический анализ следственной ситуации как на этапе определения направлений и предмета данного акта расследования, так и на этапе разработки программы воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. В первом случае идет речь о криминалистическом анализе следственной ситуации по имеющимся фактическим данным о преступлении на основе криминалистической характеристики механизма аналогичных преступлений, во втором – о криминалистическом анализе других групп факторов, создающих обстановку расследования, на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию подобных преступлений. В последнем случае комплексирование простой совокупности следственных и иных действий, определение сроков и участников их осуществления причинно обусловливаются результатами криминалистического анализа информации о сложившихся на данный момент условиях расследования (возможность применения группового метода расследования, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, наличие и исправность технико-криминалистических средств; отношение к следствию заинтересованных в исходе дела лиц, их осведомленность о результатах следствия и намерениях следователя, характер предпринимаемого ими противодействия следствию и т. п.).
Данный вид криминалистического анализа осознанно или неосознанно применяется следователем на основе сложившегося у него опыта разработки программы расследования с учетом перечисленных выше обстоятельств, т. е. на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию сходных преступлений. Следователь при планировании конкретного акта расследования неизбежно использует результаты обобщения практики как совершения и сокрытия преступлений, так и их раскрытия и расследования. Причем, чем выше квалификация следователя, тем эффективнее используется им индуктивно-дедуктивный метод мышления, и нередко на уровне следственной интуиции.
Причинный (факторный) криминалистический анализ производится в такой последовательности, что каждая причина, каждый фактор, характеризующие следственную ситуацию, получают надлежащую оценку. С этой целью причины (факторы) рекомендуется изучать и классифицировать по группам: существенные (основные, определяющие) и несущественные. Далее необходимо исследовать влияние на ход расследования прежде всего существенных, основных, определяющих факторов. Изучение несущественных, факторов провести, если потребуется, во вторую очередь. Разумеется, установление воздействия всех факторов на ход расследования затруднено и практически не всегда требуется.
К определяющим факторам, элементам следственной ситуации необходимо отнести: а) информационные; б) организационно-технические и материальные; в) процессуально-тактические; г) психологические[63].
Раскрыть и понять эти группы факторов, оказывающих определенное влияние на содержание тактического решения, выяснить их действие и взаимодействие – значит, глубже разобраться в особенностях расследования преступлений.
В процессе уяснения сложившейся следственной ситуации необходимо не только выбрать основные факторы, существенно влияющие на разработку программы тактического воздействия, но и определить силу их действия. Наибольшее значение для расследования имеет, безусловно, информация о самом преступлении, объем и содержание которой можно практически восполнить только при осуществлении оптимальной в данной обстановке программы расследования. Что касается других компонентов следственной ситуации (организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера), то и они при составлении программы расследования берутся в расчет. Без их учета невозможно правильно ответить на основной тактический вопрос: как должен действовать следователь в данной обстановке, в какой последовательности, в какие сроки и какими силами осуществить следственные и иные действия. Факторы такого порядка до принятия тактического решения могут изменяться в лучшую для следствия сторону исходя из имеющихся возможностей (наличия дополнительных следственных сил, транспорта, специалистов и т. д.).
Анализ практики показывает, что игнорирование этих факторов при составлении плана расследования или недостаточный их учет ведут к существенным затруднениям в решении задач уголовного судопроизводства, к увеличению сроков расследования, а иногда к браку в работе. В связи с этим при разработке тактического решения важно опираться на обобщенный опыт учета этих факторов, создания надлежащих условий для осуществления расследования в оптимальном режиме.
Как видно, основой, на которой осуществляется криминалистический анализ сложившейся по делу ситуации, является не только криминалистическая характеристика механизма сходных преступлений, но и обобщенный опыт разработки оптимального (с тактической и содержательной стороны) плана расследования с учетом факторов организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера, которые оказали в прошлом и могут оказать в будущем существенное влияние на эффективность расследования преступлений.
Таким образом, планирование расследования по уголовному делу представляет собой совокупность перемежающихся актов криминалистического анализа сложившейся следственной ситуации, сопровождаемого определением направлений, первоочередных задач и предмета расследования, вопросов, подлежащих выяснению, и источников получения доказательств, постановкой тактико-криминалистических задач и комплексированием следственных и иных действий в тактические комбинации (операции) на основе обобщенных результатов соответственно криминальной практики и практики расследования преступлений.
Разумеется, управляющие процессом доказывания закономерности действуют неоднозначно, а как тенденция, так как их проявление зависит как от объективных факторов (наличия криминалистически значимой информации по делу и различного рода криминалистических характеристик), так и от субъективных факторов. Субъективные факторы связаны со знаниями, навыками и умениями следователя. Разработка и реализация оптимальных тактических решений, адекватных складывающимся следственным ситуациям, определяются так же его интеллектуальными возможностями, организаторскими способностями и сознательностью.
Изложенное выше показывает, что данная подсистема знаний отражает структурные части общего метода расследования преступлений, а именно: 1) криминалистический анализ исходной информации о преступлении и условиях его расследования; 2) индивидуализацию криминалистических частнометодических рекомендаций, т. е. их адаптацию к особенностям и условиям расследования по уголовному делу; 3) реализацию ситуационно-обусловленной программы расследования, сопровождаемую контролем за изменением следственной ситуации со стороны следователя.
Логическая структура этой подсистемы знаний позволяет, с одной стороны, проследить надежность функционирования составляющих ее звеньев с точки зрения теоретического и научно-эмпирического обоснования последних, с другой – обосновать наличие других подсистем знаний, входящих в структуру учения об общем методе расследования преступлений.
Эффективность применяемых в расследовании преступлений соответствующих частных криминалистических методик зависит от наличия и использования при формировании этих методик криминалистических характеристик как результатов изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. По этой причине правомерно отнести к третьей и четвертой подсистемам знаний, формирующим учение об общем методе расследования, упомянутые криминалистические характеристики в их теоретическом аспекте, отражающие соответственно закономерности механизма конкретного вида преступления и закономерности деятельности по его раскрытию и расследованию.
Пятую подсистему такого рода знаний составляют принципы формирования частных криминалистических методик и правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и, следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.
Структура учения об общем методе расследования представлена на схеме 2.
В теоретической модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных отношениях и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы, ее коммуникативные связи со следственной практикой. «Теория – это система взаимосвязанных утверждений и обстоятельств[64]».
5.4. Понятие и структура общего метода расследования как метода практической деятельности
Исходя из этого вторым структурным элементом учения об общем методе расследования следует считать систему знаний, отражающих закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности, его внутреннюю структурную организацию, а именно закономерности:
оценки следственной ситуации;
выбора типовой программы расследования;
адаптации типовой программы расследования к особенностям и условиям расследования конкретного преступления;
реализации индивидуальной программы расследования по уголовном делу.
Данная структура излагаемой системы знаний охватывает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации, частная криминалистическая методика, адаптация типовой программы расследования, следственная версия, предмет доказывания, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Все эти понятия находятся в причинной функциональной зависимости и укладываются в логическую структуру принятия и реализации тактического решения по уголовному делу, которая на эмпирическом уровне сводится к следующей схеме. Процессу выбора программы расследования по делу предшествует исследование поступившей в распоряжение следователя информации о событии, его участниках и других обстоятельствах, т. е. уяснение информационно-процессуального компонента сложившейся следственной ситуации и первоочередных задач расследования. При этом субъект доказывания пользуется сначала методом индукции: от имеющихся в наличии единичных, разрозненных фактических данных восходит в своем мышлении к знаниям криминалистической характеристики механизма преступления, затем – методом дедукции: анализируя единичное, заключенное в сложившейся следственной ситуации, и одновременно учитывая общее, содержащееся в криминалистической характеристике механизма преступлений, строит следственные версии о характере и местах возможного нахождения в окружающей среде еще не обнаруженных следов, имеющих связь с преступлением и его участниками.
Установление причинной связи между содержанием фактических данных, характеризующих информационно-процессуальный компонент сложившейся ситуации по расследуемому преступлению, с одной стороны, и следственными версиями по делу, – с другой, – наиболее важный момент криминалистического анализа данного компонента следственной ситуации. Причинная связь, о которой здесь идет речь, определяет направления расследования, предмет расследования и источники получения доказательственной информации и обусловливает в конечном счете адекватные средства и результаты тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. Вне этой связи оптимальный процесс расследования просто немыслим.
Далее на основе результатов криминалистического анализа наличной информации о преступлении складывается логическая структура процесса принятия тактического решения, которая включает: а) формулирование вопросов, подлежащих выяснению; б) определение совокупности следственных и розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеющих целью собирание доказательств и разрешение данных вопросов; в) анализ условий расследования, т. е. других реально существующих факторов, образующих следственную ситуацию (психологические, процессуально-тактические, организационно-технические, материальные), осуществляемый на основе обобщенных данных практики доказывания по аналогичной категории уголовных дел; г) постановка тактических целей и тактических задач расследования; д) комплексирование следственных и иных действий в тактические комбинации (операции); е) комплексирование тактических приемов в тактические комбинации в рамках отельных следственных действий.
Таким образом, в данной системе знаний наличествует криминалистический анализ следственной ситуации как на этапе определения направлений и предмета данного акта расследования, так и на этапе разработки программы воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. В первом случае идет речь о криминалистическом анализе следственной ситуации по имеющимся фактическим данным о преступлении на основе криминалистической характеристики механизма аналогичных преступлений, во втором – о криминалистическом анализе других групп факторов, создающих обстановку расследования, на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию подобных преступлений. В последнем случае комплексирование простой совокупности следственных и иных действий, определение сроков и участников их осуществления причинно обусловливаются результатами криминалистического анализа информации о сложившихся на данный момент условиях расследования (возможность применения группового метода расследования, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, наличие и исправность технико-криминалистических средств; отношение к следствию заинтересованных в исходе дела лиц, их осведомленность о результатах следствия и намерениях следователя, характер предпринимаемого ими противодействия следствию и т. п.).
Данный вид криминалистического анализа осознанно или неосознанно применяется следователем на основе сложившегося у него опыта разработки программы расследования с учетом перечисленных выше обстоятельств, т. е. на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию сходных преступлений. Следователь при планировании конкретного акта расследования неизбежно использует результаты обобщения практики как совершения и сокрытия преступлений, так и их раскрытия и расследования. Причем, чем выше квалификация следователя, тем эффективнее используется им индуктивно-дедуктивный метод мышления, и нередко на уровне следственной интуиции.
Причинный (факторный) криминалистический анализ производится в такой последовательности, что каждая причина, каждый фактор, характеризующие следственную ситуацию, получают надлежащую оценку. С этой целью причины (факторы) рекомендуется изучать и классифицировать по группам: существенные (основные, определяющие) и несущественные. Далее необходимо исследовать влияние на ход расследования прежде всего существенных, основных, определяющих факторов. Изучение несущественных, факторов провести, если потребуется, во вторую очередь. Разумеется, установление воздействия всех факторов на ход расследования затруднено и практически не всегда требуется.
К определяющим факторам, элементам следственной ситуации необходимо отнести: а) информационные; б) организационно-технические и материальные; в) процессуально-тактические; г) психологические[63].
Раскрыть и понять эти группы факторов, оказывающих определенное влияние на содержание тактического решения, выяснить их действие и взаимодействие – значит, глубже разобраться в особенностях расследования преступлений.
В процессе уяснения сложившейся следственной ситуации необходимо не только выбрать основные факторы, существенно влияющие на разработку программы тактического воздействия, но и определить силу их действия. Наибольшее значение для расследования имеет, безусловно, информация о самом преступлении, объем и содержание которой можно практически восполнить только при осуществлении оптимальной в данной обстановке программы расследования. Что касается других компонентов следственной ситуации (организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера), то и они при составлении программы расследования берутся в расчет. Без их учета невозможно правильно ответить на основной тактический вопрос: как должен действовать следователь в данной обстановке, в какой последовательности, в какие сроки и какими силами осуществить следственные и иные действия. Факторы такого порядка до принятия тактического решения могут изменяться в лучшую для следствия сторону исходя из имеющихся возможностей (наличия дополнительных следственных сил, транспорта, специалистов и т. д.).
Анализ практики показывает, что игнорирование этих факторов при составлении плана расследования или недостаточный их учет ведут к существенным затруднениям в решении задач уголовного судопроизводства, к увеличению сроков расследования, а иногда к браку в работе. В связи с этим при разработке тактического решения важно опираться на обобщенный опыт учета этих факторов, создания надлежащих условий для осуществления расследования в оптимальном режиме.
Как видно, основой, на которой осуществляется криминалистический анализ сложившейся по делу ситуации, является не только криминалистическая характеристика механизма сходных преступлений, но и обобщенный опыт разработки оптимального (с тактической и содержательной стороны) плана расследования с учетом факторов организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера, которые оказали в прошлом и могут оказать в будущем существенное влияние на эффективность расследования преступлений.
Таким образом, планирование расследования по уголовному делу представляет собой совокупность перемежающихся актов криминалистического анализа сложившейся следственной ситуации, сопровождаемого определением направлений, первоочередных задач и предмета расследования, вопросов, подлежащих выяснению, и источников получения доказательств, постановкой тактико-криминалистических задач и комплексированием следственных и иных действий в тактические комбинации (операции) на основе обобщенных результатов соответственно криминальной практики и практики расследования преступлений.
Разумеется, управляющие процессом доказывания закономерности действуют неоднозначно, а как тенденция, так как их проявление зависит как от объективных факторов (наличия криминалистически значимой информации по делу и различного рода криминалистических характеристик), так и от субъективных факторов. Субъективные факторы связаны со знаниями, навыками и умениями следователя. Разработка и реализация оптимальных тактических решений, адекватных складывающимся следственным ситуациям, определяются так же его интеллектуальными возможностями, организаторскими способностями и сознательностью.
Изложенное выше показывает, что данная подсистема знаний отражает структурные части общего метода расследования преступлений, а именно: 1) криминалистический анализ исходной информации о преступлении и условиях его расследования; 2) индивидуализацию криминалистических частнометодических рекомендаций, т. е. их адаптацию к особенностям и условиям расследования по уголовному делу; 3) реализацию ситуационно-обусловленной программы расследования, сопровождаемую контролем за изменением следственной ситуации со стороны следователя.
Логическая структура этой подсистемы знаний позволяет, с одной стороны, проследить надежность функционирования составляющих ее звеньев с точки зрения теоретического и научно-эмпирического обоснования последних, с другой – обосновать наличие других подсистем знаний, входящих в структуру учения об общем методе расследования преступлений.
Эффективность применяемых в расследовании преступлений соответствующих частных криминалистических методик зависит от наличия и использования при формировании этих методик криминалистических характеристик как результатов изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. По этой причине правомерно отнести к третьей и четвертой подсистемам знаний, формирующим учение об общем методе расследования, упомянутые криминалистические характеристики в их теоретическом аспекте, отражающие соответственно закономерности механизма конкретного вида преступления и закономерности деятельности по его раскрытию и расследованию.
Пятую подсистему такого рода знаний составляют принципы формирования частных криминалистических методик и правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и, следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.
Структура учения об общем методе расследования представлена на схеме 2.
В теоретической модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных отношениях и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы, ее коммуникативные связи со следственной практикой. «Теория – это система взаимосвязанных утверждений и обстоятельств[64]».
5.4. Понятие и структура общего метода расследования как метода практической деятельности
Одной из важных проблем учения об общем методе расследования является вопрос о специальных языковых выражениях – понятиях, определениях, знаках, терминах.
Схема 2. Структура учения об общем методе расследования преступлений
Рассматривая данную проблему, необходимо специально подчеркнуть важность определения «начала» (или «клеточки») в систематизации языковых единиц данного учения. Таковым служит понятие «общий метод расследования преступлений». Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемого учения, объединяет его понятийный ряд. При этом следует отметить, что общий метод расследования есть результат объяснения всеобщего метода познания в криминалистической методике, его проекция на данную предметную область знания.
В связи с этим возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и, если нужны, каким образом они должны осуществляться. Ответ на первый вопрос может быть только утвердительным. Такие переходы просто необходимы. Они, во-первых, должны осуществляться через установление причинных, субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования, т. е. через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней, во-вторых, быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.
Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.
В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:
1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;
2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;
3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.
Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.
С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.
Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.
В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения, основные противоречия между подсистемами знаний, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний, ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия «общий метод расследования преступлений», через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний. Данное понятие, связанное с анализом категории «деятельность», позволяет проследить отношения между составляющими его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.
Понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистической методике – абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является «клеточкой» построения единой системы субординационных понятий самостоятельного частного криминалистического учения, выполняет важные методологические функции, отражает особый познавательный уровень преступлений в процессе их расследования, т. е. то общее, что присуще специфике этой деятельности, раскрывает единую, целостную структурно-функциональную систему взаимодействующих понятий, развивающихся на основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного расследования.
Все это дает основание включить понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.
В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.
К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.
Исходя из этих соображений эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено следующим образом: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к определению направлений расследования, разработке и реализации тактического решения по уголовному делу на основе приобретенного следственного опыта.
Данное определение представляет собой не что иное, как структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; оно включает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов, следственная версия, предмет расследования по уголовному делу, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Остановимся на определениях некоторых указанных понятий. Так, следственная ситуация определяется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[65]. Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве самостоятельного структурного звена указание на то важное обстоятельство, что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание тактического воздействия на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную для следствия сторону. В окончательном варианте предлагается следующая редакция определения понятия следственной ситуации: это совокупность условий и обстоятельств, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит вести расследование по обусловленному ею плану.
Следующим понятием в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации, включающее два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационного компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сперва эмпирическое определение понятия криминалистического анализа следственной ситуации, памятуя о том, что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.
Итак, криминалистический анализ следственной ситуации – это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений расследования, доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного расследования. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывания о сходных преступлениях и благоприятных условиях их расследования путем наложения второго (матрицы) на первое в указанных выше целях.
При наличии обобщенных данных криминальной практики и практики расследования субъект доказывания пользуется ими при осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет содержаться указание о том, что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования осуществляется на базе криминалистических характеристик механизмов сходных преступлений и криминалистических характеристик деятельности по их расследованию.
Далее остановимся на определении понятия предмета расследования по уголовному делу. Это – криминалистическое понятие, не содержащееся в уголовно-процессуальной науке. В уголовном процессе традиционно излагается предмет доказывания, под которым понимается «совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения»[66]. Показывая причинно-следственные связи в определении понятия предмета расследования, его можно сформулировать следующим образом. Предмет расследования по уголовному делу – это подлежащие установлению по уголовному делу фактические обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК и принятыми к проверке следственными версиями.
Сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующей формулировке: общий метод расследования преступлений – это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения и оценки следственной ситуации к выбору в частной криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем – к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях разработки тактического решения по делу и далее – к реализации последнего в процессе доказывания.
Определение данного понятия базируется на всех структурных элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе, втором, о котором только что говорилось, а также на знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик и правилах их адаптации к конкретному акту расследования.
Рассматривая данную проблему, необходимо специально подчеркнуть важность определения «начала» (или «клеточки») в систематизации языковых единиц данного учения. Таковым служит понятие «общий метод расследования преступлений». Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемого учения, объединяет его понятийный ряд. При этом следует отметить, что общий метод расследования есть результат объяснения всеобщего метода познания в криминалистической методике, его проекция на данную предметную область знания.
В связи с этим возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и, если нужны, каким образом они должны осуществляться. Ответ на первый вопрос может быть только утвердительным. Такие переходы просто необходимы. Они, во-первых, должны осуществляться через установление причинных, субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования, т. е. через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней, во-вторых, быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.
Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.
В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:
1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;
2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;
3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.
Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.
С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.
Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.
В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения, основные противоречия между подсистемами знаний, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний, ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия «общий метод расследования преступлений», через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний. Данное понятие, связанное с анализом категории «деятельность», позволяет проследить отношения между составляющими его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.
Понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистической методике – абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является «клеточкой» построения единой системы субординационных понятий самостоятельного частного криминалистического учения, выполняет важные методологические функции, отражает особый познавательный уровень преступлений в процессе их расследования, т. е. то общее, что присуще специфике этой деятельности, раскрывает единую, целостную структурно-функциональную систему взаимодействующих понятий, развивающихся на основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного расследования.
Все это дает основание включить понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.
В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.
К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.
Исходя из этих соображений эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено следующим образом: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к определению направлений расследования, разработке и реализации тактического решения по уголовному делу на основе приобретенного следственного опыта.
Данное определение представляет собой не что иное, как структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; оно включает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов, следственная версия, предмет расследования по уголовному делу, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Остановимся на определениях некоторых указанных понятий. Так, следственная ситуация определяется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[65]. Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве самостоятельного структурного звена указание на то важное обстоятельство, что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание тактического воздействия на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную для следствия сторону. В окончательном варианте предлагается следующая редакция определения понятия следственной ситуации: это совокупность условий и обстоятельств, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит вести расследование по обусловленному ею плану.
Следующим понятием в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации, включающее два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационного компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сперва эмпирическое определение понятия криминалистического анализа следственной ситуации, памятуя о том, что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.
Итак, криминалистический анализ следственной ситуации – это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений расследования, доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного расследования. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывания о сходных преступлениях и благоприятных условиях их расследования путем наложения второго (матрицы) на первое в указанных выше целях.
При наличии обобщенных данных криминальной практики и практики расследования субъект доказывания пользуется ими при осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет содержаться указание о том, что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования осуществляется на базе криминалистических характеристик механизмов сходных преступлений и криминалистических характеристик деятельности по их расследованию.
Далее остановимся на определении понятия предмета расследования по уголовному делу. Это – криминалистическое понятие, не содержащееся в уголовно-процессуальной науке. В уголовном процессе традиционно излагается предмет доказывания, под которым понимается «совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения»[66]. Показывая причинно-следственные связи в определении понятия предмета расследования, его можно сформулировать следующим образом. Предмет расследования по уголовному делу – это подлежащие установлению по уголовному делу фактические обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК и принятыми к проверке следственными версиями.
Сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующей формулировке: общий метод расследования преступлений – это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения и оценки следственной ситуации к выбору в частной криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем – к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях разработки тактического решения по делу и далее – к реализации последнего в процессе доказывания.
Определение данного понятия базируется на всех структурных элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе, втором, о котором только что говорилось, а также на знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик и правилах их адаптации к конкретному акту расследования.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента