Разделение властей, по сути, есть локальный, проявляющий себя только в пределах властных структур, ограничитель, предотвращающий сползание общества к диктатуре. Ветви власти контролируют друг друга и в каких-то пределах контролируются обществом. Поэтому для повышения рейтинга они должны принимать и реализовывать какие-то решения в интересах общества, а точнее конъюнктурные решения, о которых общество думает, что они способствуют улучшению жизни людей, престижу страны и пр.
Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется один раз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Зато ее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельные личности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создают свои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияют крупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда не приходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей, инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояние еще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные и обездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже тех решений, от которых непосредственно зависит их судьба.
Демократия -- очень дорогая форма управления. Проведение и референдумов выборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная форма управление. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени. Демократия -- очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты не всегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы и утверждают обратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и их реализации являются жизненно важными, используются другие формы управления. Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения и оперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, все достоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии в армии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет на демократические формы управления, это будет означать ее полный разгром в самые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросам управления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставе есть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показывает практика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков. Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войны оперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений.
Недемократические формы управления, при полном согласии общества, даже самого демократичного, существуют и в других социальных институтах, например, в тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах, фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности, обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях, когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементов конкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативность принятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватные формы недемократического управления. Представьте себе, что больных будут спрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какие лекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересов преступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократия как форма управления не является единственно возможной, единственно гуманной и проч., даже в условиях демократического государства.
Основа демократии -- "согласие управляемых". У диктатуры свои недостатки -- отсутствие общественного согласия, неконтролируемая единоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкая надежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора, отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другие пороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но и демократия, и диктатура -- это формы управления. Можно назвать демократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовали достаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бы сколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления. Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться. Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще.
8.5. Прочие
Есть и другие теории совершенствования общественного устройства: "свободные" -- чем больше свободы, тем лучше; "структурные", выдвигающие на первый план реконструкцию структуры органов власти, административного деления и пр.; экономические, называющие первоочередными и главными задачами совершенствование экономических отношений; бюрократические, связанные со сменой алфавита, названий городов, флага и герба, других атрибутов; юридические и т. д. Все они связаны с реформированием одной из сторон общественного устройства. Но ни одна из сторон общественного устройства не существует в отрыве от других. Делая особый упор на одной из сторон жизни, мы игнорируем или недооцениваем значение остальных, их связь между собой.
Предвижу камень в свой огород. Автор тоже все время выпячивает одну сторону жизни в ущерб другим, все время говорит о качестве элементов. Могу возразить, что качество принимаемых решений и качество их реализации находятся в прямой зависимости от качества людей, эти решения принимающих и реализующих.
Есть представления, которые можно было бы назвать комбинированными. В частности, модная сейчас предполагает принцип разделения властей, в сфере права -- "международно-признанные нормы", в сфере экономики -- рыночные отношения и т. д. То есть нам предлагают воспроизвести у себя то, что есть сейчас в Западной Европе и Северной Америке. Строго говоря, ни одна из теорий не существует в чистом виде. Каждая из них так или иначе, в большей или меньшей степени затрагивает все стороны жизни. Кроме одной -- качества людей, которые должны это сделать. Если же говорят о строителях, то не об их качестве, а об их свойствах: о национальности, расе, партийности и проч.
Однако я продолжаю задавать все те же вопросы: Во имя какой цели существует общество? Насколько хороши люди, которые в нем живут? Насколько они способны прислушиваться друг к другу и учитывать при принятии решений мнения и интересы друг друга? Насколько форма общественного устройства учитывает свойства людей, из которых общество состоит? Что делает общество, чтобы граждане были хорошими (честными, умными, образованными, здоровыми, трудолюбивыми, послушными)? Какие качества людей поощряются обществом и какие преследуются? Разумеется, интересует истинное положение дел, а не то, что думает по этому поводу большинство населения.
Качество элементов как главное условие развития и главная цель этого развития не рассматривается ни одной из существующих теорий. А раз так, то этого результата не даст никакая комбинация этих теорий.
В существующих теориях есть некий волюнтаризм. Полагается, что в любой стране можно создать любую форму общественного устройства. При этом забывается, что общество есть самоорганизующаяся система. Нет смысла разрабатывать самое совершенное электронное устройство, имея в своем распоряжении лампы и реле. Никто не проектирует небоскреб, если в распоряжении есть только бревна. Из полотна и дощечек можно создавать планеры, как это делал Лилиенталь, но никогда не создать реактивного лайнера.
Общую черту существующих представлений можно сформулировать следующим образом: как бы нам переложить старые кубики, чтобы получить принципиально новое здание, которое будет во всех отношениях лучше прежнего. Подобную задачу пытались решать участники крыловского квартета, когда думали, как им сесть. Наверное, у каждого способа рассадки есть свои достоинства и недостатки. Специалист по акустике скажет, что такое-то расположение музыкантов является лучшим с позиций его науки, художник предложит другое расположение, которое является наилучшим с точки зрения композиции, дирижер подойдет к проблеме с позиций удобства управления и т. д. Но оркестр звучит лучше всего, когда в нем играют виртуозы, и качество исполнения мало зависит от того, как они сидят.
9. СУЩЕСТВУЮЩИЕ СС
9.1. Бруней
Существует некоторая ТС, которая обильно смазывается и не подвергается никаким нагрузкам. Совершенно естественно, что она сохранится в неизменном виде столь долго, сколько ее будут смазывать. Есть султанат Бруней, располагающий огромными нефтяными и газовыми запасами. Доходы от предоставления прав на их добычу столь велики, что позволяют не заниматься никаким трудом. И так будет продолжаться, пока нефть не кончится.
Надо отдать должное султану Брунея. Он догадался поделиться доходами с населением султаната. Без особого ущерба для себя, но с неоспоримой выгодой для государства. Сытые и обеспеченные граждане не будут возмущаться общественным устройством. Хотя нет. Есть люди, недовольные "из принципа". Например, политические деятели. Они всегда будут критиковать существующий строй и пропагандировать другой, приверженцами которого они являются, критиковать своих политических противников и хвалить себя. Поэтому султан Брунея сделал второй мудрый шаг: запретил политические партии.
Итак, стабильность государства гарантирована. Граждане сыты, одеты-обуты, довольны и обладают той мерой свободы, которая не угрожает существованию государства. Но всегда ли стабильность -- хорошо? Обильно смазываемый механизм может храниться века, но к тому времени, когда его нужно будет использовать, он будет представлять только исторический интерес. Когда запасы нефти иссякнут, надо будет искать другой источник дохода. Может быть, на Брунее есть запасы каких-либо других природных ресурсов, которые к тому времени будут в цене. Тогда срок консервации системы будет продлен. В противном случае надо будет зарабатывать трудом, а не продажей ресурсов. А трудиться граждане уже разучились. Уровень доходов населения мало связан с затратами труда, что не содействует росту его производительного потенциала.
9.2. Германия
Есть народ, который все делает основательно. Если армию, то такую, что она способна на равных воевать с армиями всего остального мира вместе взятыми, если лагеря смерти, то такие, что человечество до сих пор содрогается от ужаса при их упоминании, если социализм, то самый высокоразвитый среди социалистических стран, если капитализм, то самый высокоразвитый среди капиталистических государств. Можно ставить под вопрос разумность конкретных целей, во имя которых эта СС функционировала на каждом историческом этапе, но качество ее элементов не вызывает сомнений.
После поражения в первой мировой народ Германии лишился руководящей идеи. Не нашлось такой конструктивной идеи, которая сплотила бы людей, позволила преодолеть позор поражения и развиваться дальше. Поэтому и восторжествовала идея реванша, которая привела ко второй мировой.
Если после первой мировой Германия была свободна в выборе идеологии, то иная картина сложилась после второй. В Западной Германии -- зона оккупации союзников, в Восточной -- советская. Естественно, что в этих условиях не могло быть и речи о новом возрождении агрессивных устремлений. Германия оказалась в условиях ограничения свободы выбора направления развития, более того, ее выбор был заранее предрешен: Западная Германия стала развиваться по пути строительства капитализма, а Восточная -- по пути строительства социализма. А то, что результаты этого строительства оказались более удачными, чем у тех, кто эти пути навязывал -- лишь результат более высокого качества элементов этой СС.
9.3. Япония
Говоря об успехах Японии, одни указывают на особое японское трудолюбие, другие говорят о том, что в Японии самая демократичная конституция в мире, называют и другие причины "японского чуда". Однако японцы были трудолюбивыми и до второй мировой, но почему-то это не имело такого ощутимого экономического и технического выражения. Что же до конституции, то, во-первых, она не принята японцами, а навязана американцами и не самым демократичным способом, а во-вторых, по мнению специалистов, конституция СССР 1936 года тоже была не так уж плоха, в отличие от результатов, к которым привело ее принятие. То есть, попытки искать причины процветания государства в его конституции выглядят не очень убедительно.
Япония, как и Германия, оказалась в состоянии ограниченного, а точнее, предопределенного выбора пути развития: невозможность тратить большие средства на военные нужды, невозможность прихода к власти милитаристски и реваншистски настроенных кругов. Можно развивать экономику, культуру, заниматься политической деятельностью в строго ограниченных рамках. Поскольку развивать культуру в полуразрушенной стране не очень выгодно, то практически все население Японии с головой ушло в экономику. Если же экономикой занимаются все, то конкуренция будет чрезвычайно острой, потому и победители в этой борьбе должны обладать всеми достоинствами в высшей мере. Кроме того, еще одним благоприятным фактором стало то, что не было необходимости тратить средства на военные нужды: не позволяют мирная конституция и США, а безопасность страны гарантирована американским присутствием.
Теперь же Япония достигла такого экономического могущества, что и один процент ее бюджета, расходуемый на военные нужды, вызывает озабоченность ее соседей.
9.4. Россия
Все прогрессы реакционны
Если рушится Человек.
А. Вознесенский
Есть страна, разросшаяся до весьма приличных размеров за счет активной колониальной политики. Справедливости ради надо сказать, что все страны разрастаются именно благодаря такой политике. Кроме того, такую политику тогда проводили все, кто мог себе это позволить. Да и сейчас случаются ее рецидивы. Например, захват Ираком Кувейта. Остальные просто старались и стараются не стать жертвами такой политики. Страна прирастала в основном за счет приобретений на востоке: народы здесь сравнительно малочисленные и менее цивилизованные. С западными соседями повезло меньше: они более оснащены технически и более поворотливы. Приходится считаться. Стадия развития соответствует феодализму. Этот феодализм мешает развитию капиталистических отношений, но от него Россия не может избавиться уже несколько веков.
Система отношений, существовавшая в стране, делала ее неспособной дать адекватный ответ вызову Запада. Неспособность власти решить стоящие перед страной проблемы приводила к активизации эстремистских сил. Вопрос состоял только в том, кто материализует это веками копившееся социальное напряжение в революцию. Ленин разработал технологию захвата и удержания власти вооруженным путем и успешно применил ее на практике. Суть книг по тактике революционной борьбы можно выразить в двух словах: всемерно, всеми доступными средствами расшатывать старую систему и решительно, без колебаний уничтожать врагов новой власти. А причем здесь марксизм? Ни при чем. Идеи существуют для масс, а не для вождей. Главное, что есть технология власти, а она приведет к власти в любом случае, какой бы идеей кандидат в императоры ни прикрывался. "Доктрина используется для господства над массой, сама же господствующая элита стоит над своей доктриной и ею не связана" [2]. Вспомните знаменитый ленинский список: "почты, банки, телефон, телеграф, вокзалы". Сегодня нужно лишь добавить к этому списку радио, телевидение и аэропорты.
Нужны люди, которые бы реализовали эту технологию. В этой связи весьма интересен ленинский лозунг "Грабь награбленное". По сути своей это прямое обращение к худшим качествам худших людей. То есть, революция опиралась не на пролетариат, как об этом говорят, а на уголовные элементы. Следовательно, бандитский характер Советской власти объясняется тем, что она построена бандитами.
Спору нет, было немало людей, которые приняли идеи марксизма сердцем, пожертвовали ради них жизнями. Пока шла борьба с внешними врагами, эти люди были нужны. Когда же внешний враг был побежден, настало время внутренних разборок, и совершенно естественно, что к высшей власти в системе управления, наполовину состоявшей из бандитов, пришел бандит самый отъявленный, потому что у человека без совести огромное преимущество перед совестливым, а именно -- он волен избирать для своих целей любые средства. Естественно, что лидер приближает к себе таких же людей. Но он боится своего окружения, потому что знает, чего от них можно ожидать. Поэтому состояние перманентного внутреннего конфликта для такой системы естественно. Вообще-то, оно естественно для любой из существовавших прежде и существующих ныне СС. В сталинской системе оно просто предельно выражено, поскольку участники конфликта лишены каких бы то ни было внутренних ограничителей, а ограничители внешние (законы, правоохранительные органы) создаются ими самими и служат их тактическим и стратегическим интересам. Бандитские разборки становятся частью государственной внутренней политики, причем частью главной, которой подчинены все остальные.
Ни один бандит не любит признаваться, что он бандит. В средние века бандиты выдавали себя за дворян, наследников престола. В России ХХ века они стали выдавать себя за пролетариат. Естественно, что они не могут быть представителями "плохого" класса. Пролетариат -- прогрессивная часть человечества, самые честные и достойные люди, воплощение совершенства во всех его проявлениях. Естественно, что пролетарская наука -- самая научная и прогрессивная, пролетарское искусство -- самое передовое и пр. Возникает порочная по своей сути система критериев оценки любых людей и общественных явлений по их социальному происхождению. Лысенковщина -- это хорошо, потому что эта "научная теория" возникла пролетарской среде, остальное по боку. Соцреализм -- хорошо, потому что возник в стране победившего пролетариата. Интеллигенция -- плохо, потому что это не пролетариат, а потому она гнилая.
Василий Семи-Булатов (А. П. Чехов, "Письмо ученому соседу") смешон, пока его возможности ограничены писанием писем ученому соседу. Глеб Капустин (В. Шукшин, "Срезал") смешон, пока от него зависит только престиж заезжего ученого в глазах односельчан. Но они становятся страшными, когда от них зависит что-то большее, когда они имеют достаточную власть, чтобы навязывать свои воззрения другим. А они ее получат. Благодаря "пролетарскому происхождению". Надо быть только достаточно бессовестным. Система никого не любит, но совестливых преследует целенаправленно. Так возникает лысенковщина.
При всей ненависти к интеллигенции система не могла избавиться от нее окончательно, поскольку от нее зависел технический и военный потенциал страны. Ей создавали максимум неудобств, но не уничтожали полностью. Создавали КБ в лагерях. Королев, Туполев и другие, всемирно известные конструкторы были репрессированы, но они были слишком талантливы, чтобы их можно было расстрелять.
В сфере экономической сталинизм есть полное торжество паразитов и криминальных элементов, которое проявляется в знаменитой формуле "отнять и разделить". Желающих "отнять и разделить" оказалось не так уж мало. "Отнять" -- это "экспроприация экспроприаторов", национализация, коллективизация, продразверстка, раскулачивание, конфискация имущества "врагов народа". "Разделить" -- присвоение этого имущества государством.
За труд надо платить. Но платить не хочется, поэтому платят как можно меньше. Но это не все. Есть лагеря, где используется фактически рабский труд заключенных. Их лишили жилья, имущества, семьи, им не платят и не тратятся на охрану их труда. Система распределения доходов подрывает стремление к производительному труду, поэтому приходится заставлять людей трудиться.
Постепенно садистский энтузиазм власти начинает угасать. Некоторые из тех качеств, которые привели бандитов к власти, становятся ненужными и даже мешают, потому что из бандитов они стали бюрократами. На смену жестокости-энтузиазму приходит жестокость-служебная-обязанность. А служебные обязанности редко выполняются с энтузиазмом. "... Не было садистской романтики 37-го года, когда мы слышали сквозь стены крики и стоны людей, когда шептались о побоях и истязаниях, а следователи проводили бессонные ночи, вытягивая из измученных людей фантастические заговоры. Следователи изменились: в 47-м мне встретились не маньяки, не садисты и виртуозы, а чиновники, выполнявшие допросы по разработанным сценариям..." [1]
Смерть Сталина и последующее разоблачение культа личности привели к изменению целей, ради которых существовала СС и изменению средств их достижения, но не изменило качеств людей, из которых СС состоит. Сталинизм сделал все, чтобы сделать каждого винтиком, лишенным совести и разума. В значительной степени ему это удалось. А СС, построенная из таких людей, совершенной быть не может. Система из диктаторско-бандитской выродилась сначала в диктаторско-бюрократическую, а затем в административно-бюрократическую.
Богатство ресурсов сыграло с Россией злую шутку. Оно способствовало формированию паразитического мышления. Это относится не только к природным ресурсам, но и к трудовым ("стройки века", "незавершенка", субботники) и человеческим (террор тридцатых-пятидесятых, геноцид народов СССР, победа в Отечественной войне, достигнутая не столько за счет превосходства в военной технике, стратегии и тактике, сколько за счет безрассудного расходования пушечного мяса). Все они транжирились и транжирятся самым расточительным образом.
Ослаб конфликт внутренний, но не изменился внешний. Эффективность экономики увеличилась, потому что стало меньше заключенных и больше полноправных граждан. Но экономического чуда не произошло, так как стимулы к труду как были неэкономическими, так таковыми и остались.
Попытка реформировать СС привела к ее развалу. СС была несовершенна и нуждалась в реформировании. Но рухнула она не потому, что была нереформируема в принципе, как это пытаются доказать. Уровень свободы граждан, до того чрезмерно ограниченный, стал чрезмерно большим и пришел в несоответствие с существовавшей тогда системой власти. Последняя управлять людьми была уже не в состоянии и ситуация вышла из-под контроля.
Есть другой пример реформирования такой же СС -- Китай. Он тоже реформируется, но гораздо медленнее. Рост свободы граждан не является неожиданностью для властей, а потому государство успевает привести существующие ограничители в соответствие с изменившейся ситуацией и СС сохраняет свою устойчивость.
9.4.1. Цель, во имя которой существует СС
Попробуем проанализировать ситуацию с предлагаемых позиций. Прежде всего, во имя какой цели существует СС? Во имя демократии. Во всяком случае, эта цель постоянно декларируется. Любая идея, любое действие отметаются с порога, если они "недостаточно демократичны". Можно более-менее определенно говорить о соответствии того или иного явления принципам, например, христианства, поскольку есть какие-то канонические первоисточники, на которые ссылаются христиане. И тем не менее, даже в тесных рамках канонов существует такое разнообразие конфессий. Каковы же каноны демократии? Где можно узнать, насколько конкретное явление демократично? Каковы критерии демократичности? В определении степени демократичности конкретного факта господствует полный произвол, который очень удобен для политиканов. Он позволяет каждому политику иметь свою паству, которая признает демократию только в толковании своего лидера. Так что однозначно определить, насколько демократичны действия власти будет весьма затруднительно. Например, считается верхом демократии "спрашивать мнение народа" по тому или иному вопросу. В этом плане одно из достижений демократии в России -- референдум по переименованию Ленинграда. Только один вопрос: чья жизнь от этого стала лучше? По существу, это деньги, выброшенные на ветер. Если бы это произошло в какой-нибудь обеспеченной стране, можно было бы их понять. У богатых свои причуды. А у бедных? В то же время ввод войск в Чечню почему-то с населением не согласовывался, хотя от этого решения напрямую зависели благополучие и жизнь миллионов людей. Но это тоже очень демократично, так как является проявлением заботы о людях, живущих в Чечне. Там преследуется русскоязычное население, там нарушаются права человека. Правда, об этом правительство России вспомнило только после ввода войск. И забыло сразу после их вывода. Сейчас русскоязычное население тоже притесняется, но стоит ли вспоминать о таких мелочах сейчас. Не время. Подождем, пока снова не захочется ввести войска. Как не хочется вспоминать и о том, какой порядок наводили "освободители", о десятках тысячах убитых, искалеченных, овдовевших, осиротевших, сотнях тысячах оставшихся без крова, тысячах пропавших без вести.
Большой демократ Ельцин осудил ввод войск в Прибалтику, который осуществил большой демократ Горбачев. Говорят, большой демократ Горбачев осудил ввод войск в Чечню, который осуществил большой демократ Ельцин.
В этой связи хочется вспомнить неписаный тезис о том, что "демократия гуманнее диктатуры". В СССР в последние годы его существования на 280 млн. населения в год совершалось порядка 4 тысяч убийств. Прибавим к этой цифре еще столько же тех, которых уничтожало государство. Кроме того, за семь лет войны в Афганистане погибли еще 14 тысяч, или по две тысячи человек в год. В общей сложности примерно 10 тысяч погибших в год. При этом население СССР возрастало более чем на два миллиона человек в год. В России при примерно вдвое меньшем населении в год от рук преступников гибнет примерно 25 тысяч человек, и эта цифра неуклонно растет. Население страны уменьшается примерно на миллион в год. Государство само людей не уничтожает, но и не мешает делать это другим. Хотя почему не уничтожает? Вспомним войну в Чечне. Примерно пятьдесят тысяч погибших из числа русскоязычного населения, проживавшего там за два года войны, ради защиты интересов которых, как нам говорят, и была начата война. От пяти до двадцати пяти тысяч (точной цифры никто не знает) погибших солдат федеральных войск. Погибших и пострадавших чеченцев правительство России предпочитает не считать -- это бандиты.
Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется один раз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Зато ее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельные личности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создают свои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияют крупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда не приходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей, инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояние еще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные и обездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже тех решений, от которых непосредственно зависит их судьба.
Демократия -- очень дорогая форма управления. Проведение и референдумов выборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная форма управление. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени. Демократия -- очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты не всегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы и утверждают обратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и их реализации являются жизненно важными, используются другие формы управления. Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения и оперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, все достоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии в армии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет на демократические формы управления, это будет означать ее полный разгром в самые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросам управления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставе есть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показывает практика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков. Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войны оперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений.
Недемократические формы управления, при полном согласии общества, даже самого демократичного, существуют и в других социальных институтах, например, в тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах, фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности, обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях, когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементов конкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативность принятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватные формы недемократического управления. Представьте себе, что больных будут спрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какие лекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересов преступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократия как форма управления не является единственно возможной, единственно гуманной и проч., даже в условиях демократического государства.
Основа демократии -- "согласие управляемых". У диктатуры свои недостатки -- отсутствие общественного согласия, неконтролируемая единоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкая надежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора, отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другие пороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но и демократия, и диктатура -- это формы управления. Можно назвать демократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовали достаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бы сколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления. Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться. Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще.
8.5. Прочие
Есть и другие теории совершенствования общественного устройства: "свободные" -- чем больше свободы, тем лучше; "структурные", выдвигающие на первый план реконструкцию структуры органов власти, административного деления и пр.; экономические, называющие первоочередными и главными задачами совершенствование экономических отношений; бюрократические, связанные со сменой алфавита, названий городов, флага и герба, других атрибутов; юридические и т. д. Все они связаны с реформированием одной из сторон общественного устройства. Но ни одна из сторон общественного устройства не существует в отрыве от других. Делая особый упор на одной из сторон жизни, мы игнорируем или недооцениваем значение остальных, их связь между собой.
Предвижу камень в свой огород. Автор тоже все время выпячивает одну сторону жизни в ущерб другим, все время говорит о качестве элементов. Могу возразить, что качество принимаемых решений и качество их реализации находятся в прямой зависимости от качества людей, эти решения принимающих и реализующих.
Есть представления, которые можно было бы назвать комбинированными. В частности, модная сейчас предполагает принцип разделения властей, в сфере права -- "международно-признанные нормы", в сфере экономики -- рыночные отношения и т. д. То есть нам предлагают воспроизвести у себя то, что есть сейчас в Западной Европе и Северной Америке. Строго говоря, ни одна из теорий не существует в чистом виде. Каждая из них так или иначе, в большей или меньшей степени затрагивает все стороны жизни. Кроме одной -- качества людей, которые должны это сделать. Если же говорят о строителях, то не об их качестве, а об их свойствах: о национальности, расе, партийности и проч.
Однако я продолжаю задавать все те же вопросы: Во имя какой цели существует общество? Насколько хороши люди, которые в нем живут? Насколько они способны прислушиваться друг к другу и учитывать при принятии решений мнения и интересы друг друга? Насколько форма общественного устройства учитывает свойства людей, из которых общество состоит? Что делает общество, чтобы граждане были хорошими (честными, умными, образованными, здоровыми, трудолюбивыми, послушными)? Какие качества людей поощряются обществом и какие преследуются? Разумеется, интересует истинное положение дел, а не то, что думает по этому поводу большинство населения.
Качество элементов как главное условие развития и главная цель этого развития не рассматривается ни одной из существующих теорий. А раз так, то этого результата не даст никакая комбинация этих теорий.
В существующих теориях есть некий волюнтаризм. Полагается, что в любой стране можно создать любую форму общественного устройства. При этом забывается, что общество есть самоорганизующаяся система. Нет смысла разрабатывать самое совершенное электронное устройство, имея в своем распоряжении лампы и реле. Никто не проектирует небоскреб, если в распоряжении есть только бревна. Из полотна и дощечек можно создавать планеры, как это делал Лилиенталь, но никогда не создать реактивного лайнера.
Общую черту существующих представлений можно сформулировать следующим образом: как бы нам переложить старые кубики, чтобы получить принципиально новое здание, которое будет во всех отношениях лучше прежнего. Подобную задачу пытались решать участники крыловского квартета, когда думали, как им сесть. Наверное, у каждого способа рассадки есть свои достоинства и недостатки. Специалист по акустике скажет, что такое-то расположение музыкантов является лучшим с позиций его науки, художник предложит другое расположение, которое является наилучшим с точки зрения композиции, дирижер подойдет к проблеме с позиций удобства управления и т. д. Но оркестр звучит лучше всего, когда в нем играют виртуозы, и качество исполнения мало зависит от того, как они сидят.
9. СУЩЕСТВУЮЩИЕ СС
9.1. Бруней
Существует некоторая ТС, которая обильно смазывается и не подвергается никаким нагрузкам. Совершенно естественно, что она сохранится в неизменном виде столь долго, сколько ее будут смазывать. Есть султанат Бруней, располагающий огромными нефтяными и газовыми запасами. Доходы от предоставления прав на их добычу столь велики, что позволяют не заниматься никаким трудом. И так будет продолжаться, пока нефть не кончится.
Надо отдать должное султану Брунея. Он догадался поделиться доходами с населением султаната. Без особого ущерба для себя, но с неоспоримой выгодой для государства. Сытые и обеспеченные граждане не будут возмущаться общественным устройством. Хотя нет. Есть люди, недовольные "из принципа". Например, политические деятели. Они всегда будут критиковать существующий строй и пропагандировать другой, приверженцами которого они являются, критиковать своих политических противников и хвалить себя. Поэтому султан Брунея сделал второй мудрый шаг: запретил политические партии.
Итак, стабильность государства гарантирована. Граждане сыты, одеты-обуты, довольны и обладают той мерой свободы, которая не угрожает существованию государства. Но всегда ли стабильность -- хорошо? Обильно смазываемый механизм может храниться века, но к тому времени, когда его нужно будет использовать, он будет представлять только исторический интерес. Когда запасы нефти иссякнут, надо будет искать другой источник дохода. Может быть, на Брунее есть запасы каких-либо других природных ресурсов, которые к тому времени будут в цене. Тогда срок консервации системы будет продлен. В противном случае надо будет зарабатывать трудом, а не продажей ресурсов. А трудиться граждане уже разучились. Уровень доходов населения мало связан с затратами труда, что не содействует росту его производительного потенциала.
9.2. Германия
Есть народ, который все делает основательно. Если армию, то такую, что она способна на равных воевать с армиями всего остального мира вместе взятыми, если лагеря смерти, то такие, что человечество до сих пор содрогается от ужаса при их упоминании, если социализм, то самый высокоразвитый среди социалистических стран, если капитализм, то самый высокоразвитый среди капиталистических государств. Можно ставить под вопрос разумность конкретных целей, во имя которых эта СС функционировала на каждом историческом этапе, но качество ее элементов не вызывает сомнений.
После поражения в первой мировой народ Германии лишился руководящей идеи. Не нашлось такой конструктивной идеи, которая сплотила бы людей, позволила преодолеть позор поражения и развиваться дальше. Поэтому и восторжествовала идея реванша, которая привела ко второй мировой.
Если после первой мировой Германия была свободна в выборе идеологии, то иная картина сложилась после второй. В Западной Германии -- зона оккупации союзников, в Восточной -- советская. Естественно, что в этих условиях не могло быть и речи о новом возрождении агрессивных устремлений. Германия оказалась в условиях ограничения свободы выбора направления развития, более того, ее выбор был заранее предрешен: Западная Германия стала развиваться по пути строительства капитализма, а Восточная -- по пути строительства социализма. А то, что результаты этого строительства оказались более удачными, чем у тех, кто эти пути навязывал -- лишь результат более высокого качества элементов этой СС.
9.3. Япония
Говоря об успехах Японии, одни указывают на особое японское трудолюбие, другие говорят о том, что в Японии самая демократичная конституция в мире, называют и другие причины "японского чуда". Однако японцы были трудолюбивыми и до второй мировой, но почему-то это не имело такого ощутимого экономического и технического выражения. Что же до конституции, то, во-первых, она не принята японцами, а навязана американцами и не самым демократичным способом, а во-вторых, по мнению специалистов, конституция СССР 1936 года тоже была не так уж плоха, в отличие от результатов, к которым привело ее принятие. То есть, попытки искать причины процветания государства в его конституции выглядят не очень убедительно.
Япония, как и Германия, оказалась в состоянии ограниченного, а точнее, предопределенного выбора пути развития: невозможность тратить большие средства на военные нужды, невозможность прихода к власти милитаристски и реваншистски настроенных кругов. Можно развивать экономику, культуру, заниматься политической деятельностью в строго ограниченных рамках. Поскольку развивать культуру в полуразрушенной стране не очень выгодно, то практически все население Японии с головой ушло в экономику. Если же экономикой занимаются все, то конкуренция будет чрезвычайно острой, потому и победители в этой борьбе должны обладать всеми достоинствами в высшей мере. Кроме того, еще одним благоприятным фактором стало то, что не было необходимости тратить средства на военные нужды: не позволяют мирная конституция и США, а безопасность страны гарантирована американским присутствием.
Теперь же Япония достигла такого экономического могущества, что и один процент ее бюджета, расходуемый на военные нужды, вызывает озабоченность ее соседей.
9.4. Россия
Все прогрессы реакционны
Если рушится Человек.
А. Вознесенский
Есть страна, разросшаяся до весьма приличных размеров за счет активной колониальной политики. Справедливости ради надо сказать, что все страны разрастаются именно благодаря такой политике. Кроме того, такую политику тогда проводили все, кто мог себе это позволить. Да и сейчас случаются ее рецидивы. Например, захват Ираком Кувейта. Остальные просто старались и стараются не стать жертвами такой политики. Страна прирастала в основном за счет приобретений на востоке: народы здесь сравнительно малочисленные и менее цивилизованные. С западными соседями повезло меньше: они более оснащены технически и более поворотливы. Приходится считаться. Стадия развития соответствует феодализму. Этот феодализм мешает развитию капиталистических отношений, но от него Россия не может избавиться уже несколько веков.
Система отношений, существовавшая в стране, делала ее неспособной дать адекватный ответ вызову Запада. Неспособность власти решить стоящие перед страной проблемы приводила к активизации эстремистских сил. Вопрос состоял только в том, кто материализует это веками копившееся социальное напряжение в революцию. Ленин разработал технологию захвата и удержания власти вооруженным путем и успешно применил ее на практике. Суть книг по тактике революционной борьбы можно выразить в двух словах: всемерно, всеми доступными средствами расшатывать старую систему и решительно, без колебаний уничтожать врагов новой власти. А причем здесь марксизм? Ни при чем. Идеи существуют для масс, а не для вождей. Главное, что есть технология власти, а она приведет к власти в любом случае, какой бы идеей кандидат в императоры ни прикрывался. "Доктрина используется для господства над массой, сама же господствующая элита стоит над своей доктриной и ею не связана" [2]. Вспомните знаменитый ленинский список: "почты, банки, телефон, телеграф, вокзалы". Сегодня нужно лишь добавить к этому списку радио, телевидение и аэропорты.
Нужны люди, которые бы реализовали эту технологию. В этой связи весьма интересен ленинский лозунг "Грабь награбленное". По сути своей это прямое обращение к худшим качествам худших людей. То есть, революция опиралась не на пролетариат, как об этом говорят, а на уголовные элементы. Следовательно, бандитский характер Советской власти объясняется тем, что она построена бандитами.
Спору нет, было немало людей, которые приняли идеи марксизма сердцем, пожертвовали ради них жизнями. Пока шла борьба с внешними врагами, эти люди были нужны. Когда же внешний враг был побежден, настало время внутренних разборок, и совершенно естественно, что к высшей власти в системе управления, наполовину состоявшей из бандитов, пришел бандит самый отъявленный, потому что у человека без совести огромное преимущество перед совестливым, а именно -- он волен избирать для своих целей любые средства. Естественно, что лидер приближает к себе таких же людей. Но он боится своего окружения, потому что знает, чего от них можно ожидать. Поэтому состояние перманентного внутреннего конфликта для такой системы естественно. Вообще-то, оно естественно для любой из существовавших прежде и существующих ныне СС. В сталинской системе оно просто предельно выражено, поскольку участники конфликта лишены каких бы то ни было внутренних ограничителей, а ограничители внешние (законы, правоохранительные органы) создаются ими самими и служат их тактическим и стратегическим интересам. Бандитские разборки становятся частью государственной внутренней политики, причем частью главной, которой подчинены все остальные.
Ни один бандит не любит признаваться, что он бандит. В средние века бандиты выдавали себя за дворян, наследников престола. В России ХХ века они стали выдавать себя за пролетариат. Естественно, что они не могут быть представителями "плохого" класса. Пролетариат -- прогрессивная часть человечества, самые честные и достойные люди, воплощение совершенства во всех его проявлениях. Естественно, что пролетарская наука -- самая научная и прогрессивная, пролетарское искусство -- самое передовое и пр. Возникает порочная по своей сути система критериев оценки любых людей и общественных явлений по их социальному происхождению. Лысенковщина -- это хорошо, потому что эта "научная теория" возникла пролетарской среде, остальное по боку. Соцреализм -- хорошо, потому что возник в стране победившего пролетариата. Интеллигенция -- плохо, потому что это не пролетариат, а потому она гнилая.
Василий Семи-Булатов (А. П. Чехов, "Письмо ученому соседу") смешон, пока его возможности ограничены писанием писем ученому соседу. Глеб Капустин (В. Шукшин, "Срезал") смешон, пока от него зависит только престиж заезжего ученого в глазах односельчан. Но они становятся страшными, когда от них зависит что-то большее, когда они имеют достаточную власть, чтобы навязывать свои воззрения другим. А они ее получат. Благодаря "пролетарскому происхождению". Надо быть только достаточно бессовестным. Система никого не любит, но совестливых преследует целенаправленно. Так возникает лысенковщина.
При всей ненависти к интеллигенции система не могла избавиться от нее окончательно, поскольку от нее зависел технический и военный потенциал страны. Ей создавали максимум неудобств, но не уничтожали полностью. Создавали КБ в лагерях. Королев, Туполев и другие, всемирно известные конструкторы были репрессированы, но они были слишком талантливы, чтобы их можно было расстрелять.
В сфере экономической сталинизм есть полное торжество паразитов и криминальных элементов, которое проявляется в знаменитой формуле "отнять и разделить". Желающих "отнять и разделить" оказалось не так уж мало. "Отнять" -- это "экспроприация экспроприаторов", национализация, коллективизация, продразверстка, раскулачивание, конфискация имущества "врагов народа". "Разделить" -- присвоение этого имущества государством.
За труд надо платить. Но платить не хочется, поэтому платят как можно меньше. Но это не все. Есть лагеря, где используется фактически рабский труд заключенных. Их лишили жилья, имущества, семьи, им не платят и не тратятся на охрану их труда. Система распределения доходов подрывает стремление к производительному труду, поэтому приходится заставлять людей трудиться.
Постепенно садистский энтузиазм власти начинает угасать. Некоторые из тех качеств, которые привели бандитов к власти, становятся ненужными и даже мешают, потому что из бандитов они стали бюрократами. На смену жестокости-энтузиазму приходит жестокость-служебная-обязанность. А служебные обязанности редко выполняются с энтузиазмом. "... Не было садистской романтики 37-го года, когда мы слышали сквозь стены крики и стоны людей, когда шептались о побоях и истязаниях, а следователи проводили бессонные ночи, вытягивая из измученных людей фантастические заговоры. Следователи изменились: в 47-м мне встретились не маньяки, не садисты и виртуозы, а чиновники, выполнявшие допросы по разработанным сценариям..." [1]
Смерть Сталина и последующее разоблачение культа личности привели к изменению целей, ради которых существовала СС и изменению средств их достижения, но не изменило качеств людей, из которых СС состоит. Сталинизм сделал все, чтобы сделать каждого винтиком, лишенным совести и разума. В значительной степени ему это удалось. А СС, построенная из таких людей, совершенной быть не может. Система из диктаторско-бандитской выродилась сначала в диктаторско-бюрократическую, а затем в административно-бюрократическую.
Богатство ресурсов сыграло с Россией злую шутку. Оно способствовало формированию паразитического мышления. Это относится не только к природным ресурсам, но и к трудовым ("стройки века", "незавершенка", субботники) и человеческим (террор тридцатых-пятидесятых, геноцид народов СССР, победа в Отечественной войне, достигнутая не столько за счет превосходства в военной технике, стратегии и тактике, сколько за счет безрассудного расходования пушечного мяса). Все они транжирились и транжирятся самым расточительным образом.
Ослаб конфликт внутренний, но не изменился внешний. Эффективность экономики увеличилась, потому что стало меньше заключенных и больше полноправных граждан. Но экономического чуда не произошло, так как стимулы к труду как были неэкономическими, так таковыми и остались.
Попытка реформировать СС привела к ее развалу. СС была несовершенна и нуждалась в реформировании. Но рухнула она не потому, что была нереформируема в принципе, как это пытаются доказать. Уровень свободы граждан, до того чрезмерно ограниченный, стал чрезмерно большим и пришел в несоответствие с существовавшей тогда системой власти. Последняя управлять людьми была уже не в состоянии и ситуация вышла из-под контроля.
Есть другой пример реформирования такой же СС -- Китай. Он тоже реформируется, но гораздо медленнее. Рост свободы граждан не является неожиданностью для властей, а потому государство успевает привести существующие ограничители в соответствие с изменившейся ситуацией и СС сохраняет свою устойчивость.
9.4.1. Цель, во имя которой существует СС
Попробуем проанализировать ситуацию с предлагаемых позиций. Прежде всего, во имя какой цели существует СС? Во имя демократии. Во всяком случае, эта цель постоянно декларируется. Любая идея, любое действие отметаются с порога, если они "недостаточно демократичны". Можно более-менее определенно говорить о соответствии того или иного явления принципам, например, христианства, поскольку есть какие-то канонические первоисточники, на которые ссылаются христиане. И тем не менее, даже в тесных рамках канонов существует такое разнообразие конфессий. Каковы же каноны демократии? Где можно узнать, насколько конкретное явление демократично? Каковы критерии демократичности? В определении степени демократичности конкретного факта господствует полный произвол, который очень удобен для политиканов. Он позволяет каждому политику иметь свою паству, которая признает демократию только в толковании своего лидера. Так что однозначно определить, насколько демократичны действия власти будет весьма затруднительно. Например, считается верхом демократии "спрашивать мнение народа" по тому или иному вопросу. В этом плане одно из достижений демократии в России -- референдум по переименованию Ленинграда. Только один вопрос: чья жизнь от этого стала лучше? По существу, это деньги, выброшенные на ветер. Если бы это произошло в какой-нибудь обеспеченной стране, можно было бы их понять. У богатых свои причуды. А у бедных? В то же время ввод войск в Чечню почему-то с населением не согласовывался, хотя от этого решения напрямую зависели благополучие и жизнь миллионов людей. Но это тоже очень демократично, так как является проявлением заботы о людях, живущих в Чечне. Там преследуется русскоязычное население, там нарушаются права человека. Правда, об этом правительство России вспомнило только после ввода войск. И забыло сразу после их вывода. Сейчас русскоязычное население тоже притесняется, но стоит ли вспоминать о таких мелочах сейчас. Не время. Подождем, пока снова не захочется ввести войска. Как не хочется вспоминать и о том, какой порядок наводили "освободители", о десятках тысячах убитых, искалеченных, овдовевших, осиротевших, сотнях тысячах оставшихся без крова, тысячах пропавших без вести.
Большой демократ Ельцин осудил ввод войск в Прибалтику, который осуществил большой демократ Горбачев. Говорят, большой демократ Горбачев осудил ввод войск в Чечню, который осуществил большой демократ Ельцин.
В этой связи хочется вспомнить неписаный тезис о том, что "демократия гуманнее диктатуры". В СССР в последние годы его существования на 280 млн. населения в год совершалось порядка 4 тысяч убийств. Прибавим к этой цифре еще столько же тех, которых уничтожало государство. Кроме того, за семь лет войны в Афганистане погибли еще 14 тысяч, или по две тысячи человек в год. В общей сложности примерно 10 тысяч погибших в год. При этом население СССР возрастало более чем на два миллиона человек в год. В России при примерно вдвое меньшем населении в год от рук преступников гибнет примерно 25 тысяч человек, и эта цифра неуклонно растет. Население страны уменьшается примерно на миллион в год. Государство само людей не уничтожает, но и не мешает делать это другим. Хотя почему не уничтожает? Вспомним войну в Чечне. Примерно пятьдесят тысяч погибших из числа русскоязычного населения, проживавшего там за два года войны, ради защиты интересов которых, как нам говорят, и была начата война. От пяти до двадцати пяти тысяч (точной цифры никто не знает) погибших солдат федеральных войск. Погибших и пострадавших чеченцев правительство России предпочитает не считать -- это бандиты.