Страница:
В проходивших в последние годы исследованиях ВЗР с очевидной ясностью выявилась одна проблема специального характера. Это очень важный вопрос, который можно обобщенно изложить следующим образом:
Если какой-то источник излучения генерирует неслучайные импульсы или последовательности, которые могут быть сведены к какому-то коду или же к какому-то языку, значит, этот источник выказывает какие-то разумные свойства.
Как только Лоувелл понял, что его радиоимпульсы являются случайными, он отказался от идеи IGM. Для исследователей ВЗР интерес представляют только неслучайные радиоимпульсы.
Если, однако, эти неслучайности можно привести к какому-то «общему знаменателю», например, — к языковой конвенции, то тогда эта языковая конвенция выявит сообщение. Это последнее представляет собою конечный, решающий аргумент в процессе исследования ВЗР. Таким образом, повторим еще раз:
Если можно установить неслучайность в последовательности импульсов или же других элементов (например, букв любого алфавита, скажем, азбуки Морзе), соединенных с языковой конвенцией, управляющей этой неслучайностью, то она по общему согласию признается абсолютным индикатором разумно управляемого источника излучения, будь то излучение радиоволн или же излучение элементов или импульсов от любого другого источника.
Таким образом, обобщая сказанное, можно утверждать, что когда радиоастрономы или же другие ученые перехватывают любое излучение или излучения, имеющие неслучайные последовательности импульсов, они нападают на «горячий след» ВЗР. Если после открытия этого факта эти неслучайные последовательности можно будет — с помощью или же без помощи соответствующего компьютерного обеспечения — сочетать с языковой конвенцией, позволяющей ученым расшифровать сообщение, несомое этими неслучайными последовательностями, тогда, согласно общепринятому в научных кругах подходу, факт ВЗР будет считаться подтвержденным.
Потому что за кодом или языком должна стоять разумная мысль.
Последствия такого рассуждения для дарвинистов и неодарвинистов в целом поистине велики, независимо от того, подтверждается или признается заведомо ложным утверждение о самом факте существования ВЗР в результате применения описанного метода.
Этот аспект мышления Сагана и других будет более ясен из нижеследующего: последовательности в генетическом коде, то есть порядок следования одного за другим аденина, тимина, цитозина и гуанина, разумеется, отнюдь не являются случайными. Разумеется, молекулу ДНК можно синтезировать «in vitro»,применяя ферменты. Такие синтетические молекулы могут иметь случайные последовательности. Поэтому они сообщений или генетической информации не содержат. Правда, GC и ТА парами появляются в ДНК как синтетического, так и биологического происхождения — совершенно так же, как буквенные сочетания th и qu обычно появляются парами в английском языке. Но, разумеется, последовательность всей длинной макромолекулы биологически активной ДНК по своему характеру является полностью неслучайной. Мы знаем, что так и должно быть, так как именно неслучайное «следование» определяет включение молекул конкретной аминокислоты в белковые структуры в ходе синтеза.
Последовательность GCC означает, что следующей аминокислотой, добавляемой в синтез белка, должен быть аланин. GAC означает, что следующим кандидатом в цепи синтеза является аспаргин. A GGC фиксирует глицин как следующий элемент, включаемый в цепь. Это просто означает, что неслучайные последовательности в молекуле ДНК без неопределенности управляются языковой конвенцией. Разумеется, нам хорошо известно, что этой конвенцией в генетическом коде управляют химические формы, то есть стереохимия — совершенно так же, как профиль ключа от автоматического «американского» замка определяется конфигурацией самого замка. Но этот стереохимизм не отменяет того факта, что здесь действует языковая конвенция.
Таким образом, используя технологию, правильно применяемую в исследованиях ВЗР (а также при расшифровке документов, написанных на давно умерших языках), в неслучайных последовательностях генетического кода нашли ключ к языковым конвенциям. Какой другой выход возможен из этих фактов, кроме того, что за такими неслучайными генетическими последовательностями, управляемыми посредством языковой конвенции, должен несомненно иметь место разум или по меньшей мере созданный разумом источник?
Было бы не лишено интереса предложить исследователям ВЗР провести следующий эксперимент:
Вместо того, чтобы прослушивать свои радиотелескопы в поисках упорядоченных последовательностей, излучаемых из галактик и говорящих о ВЗР, они могли бы взглянуть на соответствующие зпектрофореграммы, с помощью которых« читают» (секвентируют) последовательности генетического кода.
Во многих случаях можно непосредственно наблюдать неслучайные последовательности!
К какому выводу должен прийти специалист в области ВЗР, убедившийся таким образом в том, что генетический код показывает образование неслучайной последовательности, которой управляет языковая конвенция, определяющая синтетическое бионическое сообщение? Может ли он ответить по-другому, если его попросят сформулировать свои теории для объяснения этого явления, кроме как утверждением о том, что инициатором этого факта природы должен быть разумный источник? Иного честного ответа мы не видим. Потому что, если бы исследователь ВЗР занялся сбором миллионов долларов для фонда исследований с целью изучения небес в поисках признаков неслучайных последовательностей, которыми управляют языковые конвенции, в качестве средства для опровержения или подтверждения факта существования ВЗР, ему бы, несомненно, пришлось применить то же самое рассуждение и сделать те же выводы в отношении неслучайных последовательностей генетического кода. Потому что генетический код с лихвой демонстрирует неслучайные последовательности и языковую конвенцию!
Поэтому не разумно ли было бы предложить исследователям ВЗР обратиться от своих телескопов и радиотелескопов к приборам генетиков? Если бы они при этом обнаружили в молекуле ДНК неслучайные последовательности плюс языковую конвенцию, которые они якобы наблюдают в небесах как решительное подтверждение существования ВЗР (а такое исследование стоит весьма дорого), не пожелали бы они применить к биологическим исследованиям те же критерии, которые они применяют к астрономическим исследованиям? Потому что, если бы такие исследователи не пожелали сделать такие биологические выводы и применить к биологии свою астрономическую логику, как мы могли бы быть уверены в том, что они применят эту же логику к любым неслучайным последовательностям, которые могли бы быть приняты из космоса? Почему бы исследователям, честным и логичным в одной области, не быть честными и логичными в другой, концептуально и алгоритмически связанной с нею?
Такие выдающиеся люди, как Карл Саган, крайне активны и плодотворно активны как в области ВЗР, так и в области исследования возможных последствий ядерной войны. Карл Саган, как и многие его коллеги, настоятельно добиваются крупного финансирования исследований в области ВЗР с целью раз и навсегда признать основой этой концепции исключительно неслучайные последовательности и языковые конвенции. С этой целью они утверждают, что намерены применять критерий не случайности последовательностей, маскирующих языковые конвенции в качестве решительного подтверждения присутствия разума в их источнике. Не будем ставить под сомнение их честность в тот день, когда они открыто и бесстрашно станут применять одинаковое логическое мышление к своим эволюционным идеологиям и среди своих дарвинистских друзей, которых они столь громогласно поддерживают.
Если бы было подтверждено существование ВЗР «там», в космосе, то этот факт мог бы поддерживать вывод, что неодарвинистские законы биогенеза и эволюции применимы не только к земной действительности, но и в космических масштабах. По этой а также по другим причинам дарвинисты поддерживают исследования ВЗР, так как они видят в этом реальную возможность доказать, что Дарвин был прав в биологической концепции не только для Земли, но также и для иных миров. Таким образом, дарвинизм стал бы наукой истинно космической ценности.
Поэтому не будет ли болев честным прямо сейчас доказать ценность этого критерия в поисках ВЗР для биологической науки наших дней, показав, что этот самый критерий подтверждает, что за генетическим кодом всего живого стоят смысловая информация и разум, а вовсе не дарвинистская случайность, то есть «неинтеллект »?
Потому что этот критерий, который намерены использовать ученые, занимающиеся поиском ВЗР, разумеется, является в этом вопросе решающим. Таким образом, если бы результаты поиска ВЗР оказались положительными, то был бы сделан вывод, согласно которому жизнь как на Земле, так и в иных мирах возникла в результате воздействия разумной информации на материю, а не как результат спонтанной эволюции, наличие которой со времен Дарвина и до нынешних дней тщетно пытаются доказать.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ В ВОПРОСАХ АБИОГЕНЕЗА
РЕЗЮМЕ
МАТЕРИАЛИЗМ И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ
Если какой-то источник излучения генерирует неслучайные импульсы или последовательности, которые могут быть сведены к какому-то коду или же к какому-то языку, значит, этот источник выказывает какие-то разумные свойства.
Как только Лоувелл понял, что его радиоимпульсы являются случайными, он отказался от идеи IGM. Для исследователей ВЗР интерес представляют только неслучайные радиоимпульсы.
Если, однако, эти неслучайности можно привести к какому-то «общему знаменателю», например, — к языковой конвенции, то тогда эта языковая конвенция выявит сообщение. Это последнее представляет собою конечный, решающий аргумент в процессе исследования ВЗР. Таким образом, повторим еще раз:
Если можно установить неслучайность в последовательности импульсов или же других элементов (например, букв любого алфавита, скажем, азбуки Морзе), соединенных с языковой конвенцией, управляющей этой неслучайностью, то она по общему согласию признается абсолютным индикатором разумно управляемого источника излучения, будь то излучение радиоволн или же излучение элементов или импульсов от любого другого источника.
Таким образом, обобщая сказанное, можно утверждать, что когда радиоастрономы или же другие ученые перехватывают любое излучение или излучения, имеющие неслучайные последовательности импульсов, они нападают на «горячий след» ВЗР. Если после открытия этого факта эти неслучайные последовательности можно будет — с помощью или же без помощи соответствующего компьютерного обеспечения — сочетать с языковой конвенцией, позволяющей ученым расшифровать сообщение, несомое этими неслучайными последовательностями, тогда, согласно общепринятому в научных кругах подходу, факт ВЗР будет считаться подтвержденным.
Потому что за кодом или языком должна стоять разумная мысль.
Последствия такого рассуждения для дарвинистов и неодарвинистов в целом поистине велики, независимо от того, подтверждается или признается заведомо ложным утверждение о самом факте существования ВЗР в результате применения описанного метода.
Этот аспект мышления Сагана и других будет более ясен из нижеследующего: последовательности в генетическом коде, то есть порядок следования одного за другим аденина, тимина, цитозина и гуанина, разумеется, отнюдь не являются случайными. Разумеется, молекулу ДНК можно синтезировать «in vitro»,применяя ферменты. Такие синтетические молекулы могут иметь случайные последовательности. Поэтому они сообщений или генетической информации не содержат. Правда, GC и ТА парами появляются в ДНК как синтетического, так и биологического происхождения — совершенно так же, как буквенные сочетания th и qu обычно появляются парами в английском языке. Но, разумеется, последовательность всей длинной макромолекулы биологически активной ДНК по своему характеру является полностью неслучайной. Мы знаем, что так и должно быть, так как именно неслучайное «следование» определяет включение молекул конкретной аминокислоты в белковые структуры в ходе синтеза.
Последовательность GCC означает, что следующей аминокислотой, добавляемой в синтез белка, должен быть аланин. GAC означает, что следующим кандидатом в цепи синтеза является аспаргин. A GGC фиксирует глицин как следующий элемент, включаемый в цепь. Это просто означает, что неслучайные последовательности в молекуле ДНК без неопределенности управляются языковой конвенцией. Разумеется, нам хорошо известно, что этой конвенцией в генетическом коде управляют химические формы, то есть стереохимия — совершенно так же, как профиль ключа от автоматического «американского» замка определяется конфигурацией самого замка. Но этот стереохимизм не отменяет того факта, что здесь действует языковая конвенция.
Таким образом, используя технологию, правильно применяемую в исследованиях ВЗР (а также при расшифровке документов, написанных на давно умерших языках), в неслучайных последовательностях генетического кода нашли ключ к языковым конвенциям. Какой другой выход возможен из этих фактов, кроме того, что за такими неслучайными генетическими последовательностями, управляемыми посредством языковой конвенции, должен несомненно иметь место разум или по меньшей мере созданный разумом источник?
Было бы не лишено интереса предложить исследователям ВЗР провести следующий эксперимент:
Вместо того, чтобы прослушивать свои радиотелескопы в поисках упорядоченных последовательностей, излучаемых из галактик и говорящих о ВЗР, они могли бы взглянуть на соответствующие зпектрофореграммы, с помощью которых« читают» (секвентируют) последовательности генетического кода.
Во многих случаях можно непосредственно наблюдать неслучайные последовательности!
К какому выводу должен прийти специалист в области ВЗР, убедившийся таким образом в том, что генетический код показывает образование неслучайной последовательности, которой управляет языковая конвенция, определяющая синтетическое бионическое сообщение? Может ли он ответить по-другому, если его попросят сформулировать свои теории для объяснения этого явления, кроме как утверждением о том, что инициатором этого факта природы должен быть разумный источник? Иного честного ответа мы не видим. Потому что, если бы исследователь ВЗР занялся сбором миллионов долларов для фонда исследований с целью изучения небес в поисках признаков неслучайных последовательностей, которыми управляют языковые конвенции, в качестве средства для опровержения или подтверждения факта существования ВЗР, ему бы, несомненно, пришлось применить то же самое рассуждение и сделать те же выводы в отношении неслучайных последовательностей генетического кода. Потому что генетический код с лихвой демонстрирует неслучайные последовательности и языковую конвенцию!
Поэтому не разумно ли было бы предложить исследователям ВЗР обратиться от своих телескопов и радиотелескопов к приборам генетиков? Если бы они при этом обнаружили в молекуле ДНК неслучайные последовательности плюс языковую конвенцию, которые они якобы наблюдают в небесах как решительное подтверждение существования ВЗР (а такое исследование стоит весьма дорого), не пожелали бы они применить к биологическим исследованиям те же критерии, которые они применяют к астрономическим исследованиям? Потому что, если бы такие исследователи не пожелали сделать такие биологические выводы и применить к биологии свою астрономическую логику, как мы могли бы быть уверены в том, что они применят эту же логику к любым неслучайным последовательностям, которые могли бы быть приняты из космоса? Почему бы исследователям, честным и логичным в одной области, не быть честными и логичными в другой, концептуально и алгоритмически связанной с нею?
Такие выдающиеся люди, как Карл Саган, крайне активны и плодотворно активны как в области ВЗР, так и в области исследования возможных последствий ядерной войны. Карл Саган, как и многие его коллеги, настоятельно добиваются крупного финансирования исследований в области ВЗР с целью раз и навсегда признать основой этой концепции исключительно неслучайные последовательности и языковые конвенции. С этой целью они утверждают, что намерены применять критерий не случайности последовательностей, маскирующих языковые конвенции в качестве решительного подтверждения присутствия разума в их источнике. Не будем ставить под сомнение их честность в тот день, когда они открыто и бесстрашно станут применять одинаковое логическое мышление к своим эволюционным идеологиям и среди своих дарвинистских друзей, которых они столь громогласно поддерживают.
Если бы было подтверждено существование ВЗР «там», в космосе, то этот факт мог бы поддерживать вывод, что неодарвинистские законы биогенеза и эволюции применимы не только к земной действительности, но и в космических масштабах. По этой а также по другим причинам дарвинисты поддерживают исследования ВЗР, так как они видят в этом реальную возможность доказать, что Дарвин был прав в биологической концепции не только для Земли, но также и для иных миров. Таким образом, дарвинизм стал бы наукой истинно космической ценности.
Поэтому не будет ли болев честным прямо сейчас доказать ценность этого критерия в поисках ВЗР для биологической науки наших дней, показав, что этот самый критерий подтверждает, что за генетическим кодом всего живого стоят смысловая информация и разум, а вовсе не дарвинистская случайность, то есть «неинтеллект »?
Потому что этот критерий, который намерены использовать ученые, занимающиеся поиском ВЗР, разумеется, является в этом вопросе решающим. Таким образом, если бы результаты поиска ВЗР оказались положительными, то был бы сделан вывод, согласно которому жизнь как на Земле, так и в иных мирах возникла в результате воздействия разумной информации на материю, а не как результат спонтанной эволюции, наличие которой со времен Дарвина и до нынешних дней тщетно пытаются доказать.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ В ВОПРОСАХ АБИОГЕНЕЗА
Решительным подтверждением правильности любой химической структуры долгое время считали возможность осуществления ее полного синтеза в контролируемых условиях лаборатории. Соответственно — и логично — дарвинисты говорят о синтезировании жизни в лаборатории в условиях, определяемых теоретическими эволюционными установками. Поэтому мы должны сначала рассмотреть некоторые из этих установок, а затем перейти к результатам, к которым приводит следование этим установкам.
Первая эволюционная установка, разумеется, проистекает из того факта, что органическими соединениями, с очевидностью необходимыми для синтеза белка, являются аминокислоты — строительные блоки всех белков. Фокс, Миллер, Урей и другие рассматривали проблему абиогенеза так, как ее мог рассматривать любой классический дарвинист. Они имитировали грозовые разряды в предполагаемой пред биологической восстановительной атмосфере, пропуская электрические разряды различных видов через метан, аммиак и водяной пар в специальном устройстве, включающем охлаждающую химическую ловушку, назначением которой являлось отделение от реакционной смеси любых получаемых продуктов. После воздействия на каждую порцию газа в течение нескольких суток электрическими разрядами эти продукты извлекали из ловушки и подвергали анализу4.
Ведущая идея этих экспериментов, разумеется, является чисто дарвинистской, потому что химические законы рассматриваются современными эволюцонистами как достаточная основа для возникновения жизни. Поэтому совершенно логично предоставить энергии действовать на материю согласно химическим законам, а затем выяснить, какие продукты получаются!
Что же в действительности получалось при этом? Да в точности то, что мог бы себе представить любой знающий дело химик, а именно: многофункциональные, относительно простые вещества (уксусная кислота, муравьиная кислота и некоторые амины) и возвращенные в смесь биофункциональные вещества, аминокислоты, аланин и глицин вместе со следами высших аминокислот.
Как неоднократно и очень ясно подчеркивает Б. Фолмерт, синтез этих простых веществ в специфических условиях, представляющий, разумеется, большой интерес, освещает с позиции дарвинизма (случайность плюс отбор) абиогенез в первобытном океане, каким этот последний представлял себе Дарвин («теплый пруд»). Почему? Ведь это вовсе не манера мышления Дарвина. Опарин и многие другие понимали, что теория Дарвина не только ошибочна, но и страдает отсутствием химического подхода. Для экономии времени и места просто сравним перечень вопросов, вытекающих из этой работы, которые должны были бы озадачить таких дарвинистов, как, например, Поннамперума.
а) В присутствии такого большого процента многофункциональных молекул, в продуктах экспериментов Фокса и Миллера, согласно общеизвестным принципам химии полимеров (см. Б. Фолмерт, цит. раб), никогда не может произойти полимеризация в белковые макромолекулы, необходимые для жизни.
Бруно Фоллмерт (цит. раб.) точно объясняет, почему это именно так. Однако, поскольку это чисто химическая проблема, оставляем ее на усмотрение тех, для кого она представляет достаточный интерес.
Обратимся к Фоллмерту (цит. раб.). Достаточно лишь сказать, что большой процент многофункциональных молекул запрещает любую полимеризацию биофункциональных молекул.
В этих обстоятельствах необходимо подчеркнуть небезынтересный вопрос. Он состоит в следующем: поскольку дарвинисты ожидали образования какого-то количества макромолекул в таких имитированных условиях, они заявляют, что обнаружили их (см. М. Эйген, ср. В. Фрэзе, ответив «Селекту» М. Эйгена, 26, 30. 06. 80 в институте биохимии Макса Планка а Мартинсриде, 06. 12. 79; а также Бруно Фоллмерт, (цит. раб., стр. 43). Сравн, также R. Riedele. Die Strategic der Genesis. Pierund…. Munchen, 1984).
Фоллмерт утверждает: «Все отчеты, согласно которым эксперименты Миллера давали пептиды или же нуклеотиды (ДНК/РНК), о которых сообщалось в лекции Эйгена… не соответствуют фактам. Irvine M. W. (Ainherst, USA), Greenberg JM (Leiden, Holland) сообщают: «С другой стороны, нужно твердо иметь ввиду, что биологически значимые макромолекулы, такие, как пептиды, белки, нуклеотиды, нуклеиновые кислоты, полисахариды и подобные сложные соединения, ни разу не были обнаружены ни в метеоритах, ни на других планетах, ни даже в древних осадочных породах на нашей Земле »(сравн. Б. Фоллмерт, цит. раб. с. 43).
Иными словами, Эйген и другие подогнали известные химические данные под свою собственную конкретную идеологию. Согласно дарвинистской теории белки, нуклеотиды и нуклеиновые кислоты должны были образовываться в условиях, описанных Миллером. Таким образом, мы должны были где-то какие-то из них обнаружить. Но, разумеется, такие «находки »экспериментального подтверждения не получили. Компетентные в этих вопросах химики были поистине удивлены тем, что нехимики позволили себе подтвердить такие сообщения. Но в условиях мощного напора мнений, заинтересованных в защите Дарвина любой ценой, «обнаружение »макромолекул в смесях Фокса и Миллера осталось почти непрокомментированным даже известными учеными.
б) В обычных химических условиях, таких, какими пользовались Фоке и Миллер, всегда получающиеся аминокислоты (например, аланин) представлены молекулами, сходство которых друг с другом подобно сходству между левой и правой руками человека, между левой и правой ногой, левым и правым глазом. Получается оптически неактивная смесь из 50% левых и 50% правых молекул, называемая рацематом. Это общеизвестный факт органической химии.
Здесь не место для изложения теории образования оптически чистых органических веществ и рацематов. Те, для кого это представляет интерес, могут обратиться к книге «Естественные науки ничего не знают об эволюции », чтобы прояснить для себя этот вопрос, столь важный для дарвинистской схемы эволюции и для ее научного опровержения. Дав себе труд понять эту часть простой теоретической и экспериментальной химии, можно навсегда покончить с дарвинистскими постулатами в той мере, в какой они касаются абиогенеза, при полном отсутствии контраргументов. В отношении постулата абиогенеза за счет постулата законов природы, энергии, времени и стохастических процессов, дарвинизм становится как откровенно и явно ошибочным, так и ущербным. О чем говорят как экспериментальные результаты, так и теория. Дарвин не знал, да и не мог знать фактов химии, относящихся к его постулатам. Эти факты были открыты вскоре после Дарвина Пастором и многими другими учеными (см. классические работы Эмиля Абдерхальдена).
в) Биологически активные белки содержат исключительно асимметричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто. То есть такие белки должны быть стопроцентно чистыми, чтобы вообще функционировать в живых организмах. Биологические белки не содержат смесей левых или правых форм (рацематов), в противном случае их стерео химия не отвечала бы стереохимии, требующейся для совмещения с рецепторными участками живого организма. Рацемических смесей для этого недостаточно. Этот факт имеет особое значение в случае крупных молекул. Такое положение вещей легко сделать понятным для нехимика, если приложить для этого небольшое усилие.
Ферменты, а также другие активные молекулы в биологическом организме, вписываются в свои субстраты и рецепторные участки в клетке во многом подобно руке в перчатке. Следует, однако, помнить, что левая перчатка подходит только для левой руки. Левая рука не влезет в правую перчатку, как и левая нога в правый ботинок, хотя все прочие параметры могут быть правильными.
Таким образом, длинную белковую молекулу можно рассматривать как совокупность из 10000 левых рук, соединенных вместе с помощью большого и указательного пальцев в линию, скажем, длиной в 10000 рук. Все эти 10000 соединенных левых рук должны войти в рецепторы клеток или субстрата, представляющих собою 10000 соответствующих левых перчаток. Таким образом, мы рассматриваем не единственную левую руку, подходящую для единственной левой перчатки, а, скажем, 10000 левых рук, соединенных в ряд, скажем, из 10000 левых перчаток — и так, чтобы ни одна не была «тесной ». Химические ферментативные реакции функционируют именно на этой основе точной подгонки, скажем, 10000 левых рук к, скажем, 10000 левых перчаток.
Если теперь что-либо нарушит это совершенное, но тонкое совмещение, метаболизм прекратится, и клетка может погибнуть.
Рассмотрим теперь, что произойдет, если хотя бы одна из левых рук в такой крупной молекуле окажется замененной правой. Вся эта длинная молекула не сможет более вписываться в молекулу, состоящую из 10000 левых перчаток. Такая молекула, содержащая всего одну руку или же одну перчатку неправильной конфигурации, блокирует биохимию клетки из-за нарушения химического соответствия.
Рассмотрим еще один дополнительный случай: если бы в молекуле, построенной из «рук », оказалась смесь левых и правых «рук »в виде длинной цепи — могло бы в этих обстоятельствах быть возможным любое «соответствие »? Когда многие или же всего одна «рука »или «перчатка »имеет неправильную конфигурацию, «соответствие »отсутствует и поэтому метаболизм в соответствующей клетке в области этой молекулы невозможен.
Эти химические выводы общеизвестны в течение многих лет. Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически чистыми, т. е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать в метаболизме клетки. Все жизненные белки почти без исключения являются «левыми »и оптически чистыми.
Какие выводы можно сделать из этих фактов в отношении дарвинистских постулатов об абиогенезе за счет одних лишь законов природы? Поскольку химические законы природы могут давать только рацематы, то, будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда «поставляет »химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует.
Но откуда же тогда биологические системы берут свою оптическую чистоту, если ее не могут поставлять химические реакции? Возможно, такая чистота кодируется в информации, присутствующей в молекуле ДНК, т. е. требуется некий фактор «1». чтобы помочь законам природы привносить оптическую чистоту в биохимический синтез. Химические реакции этого фактора «1» совершенно не могут обеспечить феномена продуцирования стопроцентной оптической чистоты. К этому может привести лишь информация.
Фактор «Г», описываемый далее, представляет собою параметр, дающий неожиданные эффекты, противостоящие законам природы. Неожиданные эффекты направляют законы природы по путям, по которым законы природы в противном случае действовать не могли бы. Так, изначально присущих стали свойств недостаточно для того, чтобы построить автомобиль. Но неожиданные эффекты, или фактор «1», из проектов инженеров — проектировщиков направляют изначально присутствовашие свойства стали на формирование блока цилиндров, клапанов, мостов и т.п., составляющих автомобиль. Поэтому требуются дополнительно «неожиданные эффекты», иначе говоря, фактор «1». Утверждать, что законы природы плюс время могут без всякой помощи создать автомобиль, столь же бессмысленно, как утверждать, что законы природы плюс время построили живую клетку.
Фактор «1», или неожиданные эффекты, как мы уже видели, не возникают из законов природы — они дополнительны к законам природы. Законы сами по себе, без помощи извне, не располагают «антиэнтропийной рукояткой» для того, чтобы манипулировать левыми и правыми молекулами с целью отделения одних от других. Сами по себе они не предлагают различающего инструмента для отличения левого изомера от правого по той причине, что не существует различия энтропии между правой и левой формами.
Таким образом, теоретически невозможно, чтобы Дарвин, Опарин, Поннамперума были правы в своей убежденности в том, что одни лишь законы природы могут объяснить абиогенез. Даже в наши дни ту же бессмыслицу проповедуют нобелевские лауреаты.
Реальный ответ состоит в том, что только законы химии, время, энергия плюс фактор «1» (разум, информация) могли обеспечить возникновение жизни из неорганической материи. Но без фактора «1», который дарвинистами полностью исключается, невозможно надеяться на прогресс в усилиях, прикладываемых к объяснению абиогенеза.
Первая эволюционная установка, разумеется, проистекает из того факта, что органическими соединениями, с очевидностью необходимыми для синтеза белка, являются аминокислоты — строительные блоки всех белков. Фокс, Миллер, Урей и другие рассматривали проблему абиогенеза так, как ее мог рассматривать любой классический дарвинист. Они имитировали грозовые разряды в предполагаемой пред биологической восстановительной атмосфере, пропуская электрические разряды различных видов через метан, аммиак и водяной пар в специальном устройстве, включающем охлаждающую химическую ловушку, назначением которой являлось отделение от реакционной смеси любых получаемых продуктов. После воздействия на каждую порцию газа в течение нескольких суток электрическими разрядами эти продукты извлекали из ловушки и подвергали анализу4.
Ведущая идея этих экспериментов, разумеется, является чисто дарвинистской, потому что химические законы рассматриваются современными эволюцонистами как достаточная основа для возникновения жизни. Поэтому совершенно логично предоставить энергии действовать на материю согласно химическим законам, а затем выяснить, какие продукты получаются!
Что же в действительности получалось при этом? Да в точности то, что мог бы себе представить любой знающий дело химик, а именно: многофункциональные, относительно простые вещества (уксусная кислота, муравьиная кислота и некоторые амины) и возвращенные в смесь биофункциональные вещества, аминокислоты, аланин и глицин вместе со следами высших аминокислот.
Как неоднократно и очень ясно подчеркивает Б. Фолмерт, синтез этих простых веществ в специфических условиях, представляющий, разумеется, большой интерес, освещает с позиции дарвинизма (случайность плюс отбор) абиогенез в первобытном океане, каким этот последний представлял себе Дарвин («теплый пруд»). Почему? Ведь это вовсе не манера мышления Дарвина. Опарин и многие другие понимали, что теория Дарвина не только ошибочна, но и страдает отсутствием химического подхода. Для экономии времени и места просто сравним перечень вопросов, вытекающих из этой работы, которые должны были бы озадачить таких дарвинистов, как, например, Поннамперума.
а) В присутствии такого большого процента многофункциональных молекул, в продуктах экспериментов Фокса и Миллера, согласно общеизвестным принципам химии полимеров (см. Б. Фолмерт, цит. раб), никогда не может произойти полимеризация в белковые макромолекулы, необходимые для жизни.
Бруно Фоллмерт (цит. раб.) точно объясняет, почему это именно так. Однако, поскольку это чисто химическая проблема, оставляем ее на усмотрение тех, для кого она представляет достаточный интерес.
Обратимся к Фоллмерту (цит. раб.). Достаточно лишь сказать, что большой процент многофункциональных молекул запрещает любую полимеризацию биофункциональных молекул.
В этих обстоятельствах необходимо подчеркнуть небезынтересный вопрос. Он состоит в следующем: поскольку дарвинисты ожидали образования какого-то количества макромолекул в таких имитированных условиях, они заявляют, что обнаружили их (см. М. Эйген, ср. В. Фрэзе, ответив «Селекту» М. Эйгена, 26, 30. 06. 80 в институте биохимии Макса Планка а Мартинсриде, 06. 12. 79; а также Бруно Фоллмерт, (цит. раб., стр. 43). Сравн, также R. Riedele. Die Strategic der Genesis. Pierund…. Munchen, 1984).
Фоллмерт утверждает: «Все отчеты, согласно которым эксперименты Миллера давали пептиды или же нуклеотиды (ДНК/РНК), о которых сообщалось в лекции Эйгена… не соответствуют фактам. Irvine M. W. (Ainherst, USA), Greenberg JM (Leiden, Holland) сообщают: «С другой стороны, нужно твердо иметь ввиду, что биологически значимые макромолекулы, такие, как пептиды, белки, нуклеотиды, нуклеиновые кислоты, полисахариды и подобные сложные соединения, ни разу не были обнаружены ни в метеоритах, ни на других планетах, ни даже в древних осадочных породах на нашей Земле »(сравн. Б. Фоллмерт, цит. раб. с. 43).
Иными словами, Эйген и другие подогнали известные химические данные под свою собственную конкретную идеологию. Согласно дарвинистской теории белки, нуклеотиды и нуклеиновые кислоты должны были образовываться в условиях, описанных Миллером. Таким образом, мы должны были где-то какие-то из них обнаружить. Но, разумеется, такие «находки »экспериментального подтверждения не получили. Компетентные в этих вопросах химики были поистине удивлены тем, что нехимики позволили себе подтвердить такие сообщения. Но в условиях мощного напора мнений, заинтересованных в защите Дарвина любой ценой, «обнаружение »макромолекул в смесях Фокса и Миллера осталось почти непрокомментированным даже известными учеными.
б) В обычных химических условиях, таких, какими пользовались Фоке и Миллер, всегда получающиеся аминокислоты (например, аланин) представлены молекулами, сходство которых друг с другом подобно сходству между левой и правой руками человека, между левой и правой ногой, левым и правым глазом. Получается оптически неактивная смесь из 50% левых и 50% правых молекул, называемая рацематом. Это общеизвестный факт органической химии.
Здесь не место для изложения теории образования оптически чистых органических веществ и рацематов. Те, для кого это представляет интерес, могут обратиться к книге «Естественные науки ничего не знают об эволюции », чтобы прояснить для себя этот вопрос, столь важный для дарвинистской схемы эволюции и для ее научного опровержения. Дав себе труд понять эту часть простой теоретической и экспериментальной химии, можно навсегда покончить с дарвинистскими постулатами в той мере, в какой они касаются абиогенеза, при полном отсутствии контраргументов. В отношении постулата абиогенеза за счет постулата законов природы, энергии, времени и стохастических процессов, дарвинизм становится как откровенно и явно ошибочным, так и ущербным. О чем говорят как экспериментальные результаты, так и теория. Дарвин не знал, да и не мог знать фактов химии, относящихся к его постулатам. Эти факты были открыты вскоре после Дарвина Пастором и многими другими учеными (см. классические работы Эмиля Абдерхальдена).
в) Биологически активные белки содержат исключительно асимметричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто. То есть такие белки должны быть стопроцентно чистыми, чтобы вообще функционировать в живых организмах. Биологические белки не содержат смесей левых или правых форм (рацематов), в противном случае их стерео химия не отвечала бы стереохимии, требующейся для совмещения с рецепторными участками живого организма. Рацемических смесей для этого недостаточно. Этот факт имеет особое значение в случае крупных молекул. Такое положение вещей легко сделать понятным для нехимика, если приложить для этого небольшое усилие.
Ферменты, а также другие активные молекулы в биологическом организме, вписываются в свои субстраты и рецепторные участки в клетке во многом подобно руке в перчатке. Следует, однако, помнить, что левая перчатка подходит только для левой руки. Левая рука не влезет в правую перчатку, как и левая нога в правый ботинок, хотя все прочие параметры могут быть правильными.
Таким образом, длинную белковую молекулу можно рассматривать как совокупность из 10000 левых рук, соединенных вместе с помощью большого и указательного пальцев в линию, скажем, длиной в 10000 рук. Все эти 10000 соединенных левых рук должны войти в рецепторы клеток или субстрата, представляющих собою 10000 соответствующих левых перчаток. Таким образом, мы рассматриваем не единственную левую руку, подходящую для единственной левой перчатки, а, скажем, 10000 левых рук, соединенных в ряд, скажем, из 10000 левых перчаток — и так, чтобы ни одна не была «тесной ». Химические ферментативные реакции функционируют именно на этой основе точной подгонки, скажем, 10000 левых рук к, скажем, 10000 левых перчаток.
Если теперь что-либо нарушит это совершенное, но тонкое совмещение, метаболизм прекратится, и клетка может погибнуть.
Рассмотрим теперь, что произойдет, если хотя бы одна из левых рук в такой крупной молекуле окажется замененной правой. Вся эта длинная молекула не сможет более вписываться в молекулу, состоящую из 10000 левых перчаток. Такая молекула, содержащая всего одну руку или же одну перчатку неправильной конфигурации, блокирует биохимию клетки из-за нарушения химического соответствия.
Рассмотрим еще один дополнительный случай: если бы в молекуле, построенной из «рук », оказалась смесь левых и правых «рук »в виде длинной цепи — могло бы в этих обстоятельствах быть возможным любое «соответствие »? Когда многие или же всего одна «рука »или «перчатка »имеет неправильную конфигурацию, «соответствие »отсутствует и поэтому метаболизм в соответствующей клетке в области этой молекулы невозможен.
Эти химические выводы общеизвестны в течение многих лет. Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически чистыми, т. е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать в метаболизме клетки. Все жизненные белки почти без исключения являются «левыми »и оптически чистыми.
Какие выводы можно сделать из этих фактов в отношении дарвинистских постулатов об абиогенезе за счет одних лишь законов природы? Поскольку химические законы природы могут давать только рацематы, то, будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда «поставляет »химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует.
Но откуда же тогда биологические системы берут свою оптическую чистоту, если ее не могут поставлять химические реакции? Возможно, такая чистота кодируется в информации, присутствующей в молекуле ДНК, т. е. требуется некий фактор «1». чтобы помочь законам природы привносить оптическую чистоту в биохимический синтез. Химические реакции этого фактора «1» совершенно не могут обеспечить феномена продуцирования стопроцентной оптической чистоты. К этому может привести лишь информация.
Фактор «Г», описываемый далее, представляет собою параметр, дающий неожиданные эффекты, противостоящие законам природы. Неожиданные эффекты направляют законы природы по путям, по которым законы природы в противном случае действовать не могли бы. Так, изначально присущих стали свойств недостаточно для того, чтобы построить автомобиль. Но неожиданные эффекты, или фактор «1», из проектов инженеров — проектировщиков направляют изначально присутствовашие свойства стали на формирование блока цилиндров, клапанов, мостов и т.п., составляющих автомобиль. Поэтому требуются дополнительно «неожиданные эффекты», иначе говоря, фактор «1». Утверждать, что законы природы плюс время могут без всякой помощи создать автомобиль, столь же бессмысленно, как утверждать, что законы природы плюс время построили живую клетку.
Фактор «1», или неожиданные эффекты, как мы уже видели, не возникают из законов природы — они дополнительны к законам природы. Законы сами по себе, без помощи извне, не располагают «антиэнтропийной рукояткой» для того, чтобы манипулировать левыми и правыми молекулами с целью отделения одних от других. Сами по себе они не предлагают различающего инструмента для отличения левого изомера от правого по той причине, что не существует различия энтропии между правой и левой формами.
Таким образом, теоретически невозможно, чтобы Дарвин, Опарин, Поннамперума были правы в своей убежденности в том, что одни лишь законы природы могут объяснить абиогенез. Даже в наши дни ту же бессмыслицу проповедуют нобелевские лауреаты.
Реальный ответ состоит в том, что только законы химии, время, энергия плюс фактор «1» (разум, информация) могли обеспечить возникновение жизни из неорганической материи. Но без фактора «1», который дарвинистами полностью исключается, невозможно надеяться на прогресс в усилиях, прикладываемых к объяснению абиогенеза.
РЕЗЮМЕ
1. Полученные в результате игры Эйгена с шариками. последовательности с уменьшенной энтропией не несут смысловой информации, или содержания.
2. Такие последовательности вообще не могут быть. переведены — хотя Эйген и утверждает, что это возможно — потому что они не содержат программ, проектов, инструкций (телеономии).
3. Постулат Эйгена о механизме, который переводит отсутствие смысла и отсутствие содержания (то есть бессмыслицу) в информацию (то есть в смысл) нельзя принимать всерьез с научной точки зрения, потому что это было бы развитием новой информации (проектов) из нонсеса, а не переводом в общепринятом смысле этого слова. Такой механизм был бы фактически «логосом» возникшим случайно — что просто является очередной материалистической бессмыслицей.
4. По этой причине концепция образования первичной генетически программированной клетки с помощью самопроизвольного развития является явным анахронизмом, выдвинутым материалистами перед лицом необходимости удержать свои позиции.
2. Такие последовательности вообще не могут быть. переведены — хотя Эйген и утверждает, что это возможно — потому что они не содержат программ, проектов, инструкций (телеономии).
3. Постулат Эйгена о механизме, который переводит отсутствие смысла и отсутствие содержания (то есть бессмыслицу) в информацию (то есть в смысл) нельзя принимать всерьез с научной точки зрения, потому что это было бы развитием новой информации (проектов) из нонсеса, а не переводом в общепринятом смысле этого слова. Такой механизм был бы фактически «логосом» возникшим случайно — что просто является очередной материалистической бессмыслицей.
4. По этой причине концепция образования первичной генетически программированной клетки с помощью самопроизвольного развития является явным анахронизмом, выдвинутым материалистами перед лицом необходимости удержать свои позиции.
МАТЕРИАЛИЗМ И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ
(заключение главы 1)
Как и всякую философскую школу, материализм можно разделить на несколько направлений: механицизм, марксизм, позитивизм, неопозитивизмПри некоторых различиях взглядов всех сторонников Материалистического восприятия мира объединяет одна идея: желание доказать, что и жизнь, и человеческую душу материя как бы «слепила сама из себя Дальше всех в этом плане ушли марксисты, провозгласившие « первичность материи» по отношению к Духуи тем самым якобы сняв с повестки дня проблему взаимодействия Материи и Духа, бывшую и остающуюся главным предмет (размышлений всех выдающихся ученых.
Сама по себе постановка вопроса о первичности и вторичности
АНТИДИАЛЕКТИЧНА: Дух и Материя созданы неразрывными,— также, как душа и тело, как жизнь и смерть.Позитивисты не ставят вопрос о первичности и вторичности столь категорической форме, но так же, как и марксисты, о пытаются доказать, что материя способна была породить сначала жизнь, а затем человеческую душу и разум без акта творения и первоначального плана Творца.
Как и всякую философскую школу, материализм можно разделить на несколько направлений: механицизм, марксизм, позитивизм, неопозитивизмПри некоторых различиях взглядов всех сторонников Материалистического восприятия мира объединяет одна идея: желание доказать, что и жизнь, и человеческую душу материя как бы «слепила сама из себя Дальше всех в этом плане ушли марксисты, провозгласившие « первичность материи» по отношению к Духуи тем самым якобы сняв с повестки дня проблему взаимодействия Материи и Духа, бывшую и остающуюся главным предмет (размышлений всех выдающихся ученых.
Сама по себе постановка вопроса о первичности и вторичности
АНТИДИАЛЕКТИЧНА: Дух и Материя созданы неразрывными,— также, как душа и тело, как жизнь и смерть.Позитивисты не ставят вопрос о первичности и вторичности столь категорической форме, но так же, как и марксисты, о пытаются доказать, что материя способна была породить сначала жизнь, а затем человеческую душу и разум без акта творения и первоначального плана Творца.