Страница:
Силой, сплачивающей общество индивидуалистов с эгоистичными интересами и потребностями, служила коммунистическая угроза»[49].
Как видим, западная цивилизация увеличивалась за счет включения в ее состав оккупированных стран. Для них устанавливался весьма льготный режим, который ничем не напоминал о поражении в ходе войны (впрочем, так же действовал и СССР в отношении стран Восточной Европы). Однако это был не подарок: руководство этих стран прекрасно осознавало цену такого включения – помощь в разрушении СССР любой ценой. Она не исчезла с распадом советского государства. Вместо СССР таким врагом, сплачивающим западную цивилизацию, стала Россия, а точнее – ее народ.
Поражение СССР в холодной войне не было явным. Один из самых видных ее идеологов, секретарь Трехсторонней комиссии З. Бжезинский отметил, что, «как и при окончании предыдущих войн, имеет место явно различимый момент капитуляции, за которым последуют послевоенные политические волнения в проигравшем государстве. Этот момент, вероятнее всего, настал в Париже 19 ноября 1990 года. На совещании, которое было отмечено внешними проявлениями дружбы, предназначенными для маскировки действительной реальности, бывший советский лидер Михаил Горбачев, который руководил Советским Союзом на финальных этапах холодной войны, принял условия победителей, охарактеризовав в завуалированных и элегантных выражениях объединение Германии, осуществленное полностью на западных условиях, как „важное событие“. Через год советский руководитель, который согласился с едва замаскированным поражением Советского Союза, был свергнут сам. Более того, прошлое было официально осуждено, красный флаг был официально спущен, отныне будут официально имитироваться идеология и характерные черты победившей стороны. Холодная война была действительно закончена»[50].
Встречи М. Горбачева с Р. Рейганом, а затем с Дж. Бушем-старшим принесли Западу первый реальный успех. В результате началось не только сокращение стратегических вооружений, но и ликвидация ракет среднего радиуса действия (1752 советские против 869 американских). Горбачев на этом не остановился и пошел даже на односторонние уступки. Уже осенью 1985 года он поставил перед руководством Афганистана вопрос о необходимости вывода советских войск из этой страны. СССР прекратил помощь вьетнамским войскам в Камбодже, отказался от поддержки союзников во время гражданских войн в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, резко сократил помощь дружественной Кубе. Тогда же начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы[51]. Добавлю, что их место очень скоро заняли солдаты НАТО. Этот процесс продолжается и по сей день.
Несколько позже, на семинаре, организованном Американским институтом в Турции, М. С. Горбачев признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»[52].
Неудивительно, что за деятельность по «свержению коммунизма» Национальный конституционный центр (National Constitution Center) США наградил этого политика медалью Свободы.
Медаль Свободы (Liberty Medal) вручается ежегодно с 1989 года. Награжден ею может быть «человек или организация, которые продемонстрировали лидерские качества в борьбе за свободу, за освобождение от угнетения, притеснения, невежества и лишений»[53]. Другие страны Запада также спешат наградить М. С. Горбачева, не забывая при этом о его соратниках. Так, бывший глава КГБ В. А. Крючков удостоен награды немецкого правительства за сдачу ГДР и развал Берлинской стены вместе с «лучшим немцем» М. С. Горбачевым[54].
Столь откровенное международное признание «проигравших» наводит на мысль, что деятельность отдельных советских политиков, которая привела к разрушению их собственного государства, направлялась извне. Находится немало историков, отрицающих «неизбежность» такого исхода. Так, Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов пишут, что «распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР»[55]. А. И. Молчанов исследовал финансовые системы стран СНГ начала 1990-х годов и доказал, что экономической необходимости в «распаде» СССР не было. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное извне решение, в результате которого экономические связи фактически сохранились.
Попытки переложить ответственность за развал СССР именно на русских как на государствообразующую нацию уже никого не удивляют. Это отличный ход противников России в информационной войне против нашей страны и всего русского народа. Стандартная формулировка звучит следующим образом: «Русские, как и всякий другой народ, склонны снимать ответственность с собственных плеч, перекладывая ее на кого угодно и на что угодно: Горбачева, мифических масонов и сионистов, коварный Запад, падение цен на нефть и т. д. и т. п. Однако нелицеприятная правда состоит в том, что именно русские – и никто другой – в охотку и со сладострастием сначала разрушили собственное государство, а потом с упоением погрузились в новый мир – мир деградации и отупляющего скотства. Собственный „железный конь“, пусть ржавый, но импортный, много доступного пива и семечек, дешевая водка и наркотизирующее телевидение, возможность лежать на боку, не работать – сбылась наконец многовековая мечта русского крестьянина»[56].
Модернизация современной России и ее превращение в мировую империю крайне нежелательны для Запада. Прежде всего он потеряет свою сырьевую базу и контроль над политическими процессами в России. Кроме того, у стран Запада может появиться конкурент с иной философией, иным взглядом на мир и его дальнейшее развитие. Именно для того, чтобы помешать возрождению России, и ведется сегодня против нашей страны информационная война, которая направлена в первую очередь на искажение всей истории СССР. В основе этой стратегии лежат несколько основных идей.
1. Октябрьская революция 1917 года была ошибкой на пути человечества.
В этом плане показательна позиция, которую занимает бывший секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев, который в 1990-е годы резко пересмотрел свои убеждения. Вот только несколько цитат: «переворот в октябре 1917 года носил явно разрушительный характер», «к власти пришли резонерствующие невежды, но, будучи бездарно амбициозными, они не ведали своего невежества. Со дня своего змеино-яйцевидного вылупления основоположники российского общественного раскола всегда были мракобесами»[58].
В современной исторической литературе все чаще можно встретить суждения о том, что нельзя «двигаться вперед с головой, повернутой назад», оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации»[59]; что «большевизм – это система социального помешательства»[60].
Сегодня россиян все активнее пытаются убедить, что «всю свою историю СССР был экономически несостоятелен. Если бы не огромные природные ресурсы, СССР бы попросту не состоялся, его бы не было»[61], что «пройденный Россией в советский период путь развития – это один из вариантов отлучения страны от мирового прогресса»[62].
2. Советский народ отличался «правовой дикостью».
Некоторые именитые ученые доказывают, что «новое, едва сформировавшееся в XIX веке правосознание было разрушено быстро и до основания выстрелом с „Авроры“»[63]. В современной юридической науке утвердились голословные обвинения в адрес советских Конституций, например: «Все советские Конституции носили формальный характер. История отвергла их за безжизненность и лицемерие. Они уже при рождении были обречены на социальную неудачу»[64].
Как следствие, в серьезных диссертационных работах появляются «открытия», которые будут уместны скорее в посредственных книгах ужасов: «Доказано, что во многом именно итогом духовного, нравственного, религиозного и правового разложения общества стали известные события октября (ноября) 1917 года, субъективно именуемые то „Великой Октябрьской Социалистической революцией“, то „октябрьским переворотом“. Именно потому, что народ не имел здорового правосознания, утратил идеалы веры и нравственности, а государство и общество не было надежно защищено устойчивыми правовыми процедурами и институтами, государство и правопорядок в России удалось так быстро разрушить. В тех же государствах, где все это было, подобного октября 1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих, разрушительных, по сути, последствий»[65].
Правовую жизнь в СССР также старательно описывают в негативном свете, не жалея для этого черных красок: «В СССР… нормой стали полнейший идеологический и политический конформизм („политическая зрелость“), партийность, личная преданность вышестоящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, „попасть в струю“, солидный стаж и послужной список, показной активизм и т. п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и ярких людей, уродовали личность, порождали распространенный тип серого, идеологически закомплексованного судьи, не способного осуществить действительную судебную защиту прав граждан»[66].
Лишь отдельные ученые пытаются сегодня говорить правду о советском периоде развития России. Так, В. В. Костенко утверждает: «Правовые ценности советского общества 70-х – начала 80-х были также реальностью. За десятилетие с 1969 по 1979 год было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов»[67].
3. Победоносная война СССР с фашизмом замалчивается либо преподносится как нечто отрицательное.
Из учебников, посвященных Великой Отечественной войне, все чаще исчезает упоминание об СССР как о победителе нацистской Германии. Прекрасным примером может служить книга А. Кредера «Новейшая история. ХХ век», в которой описание целого ряда исторических событий не соответствует исторической правде. В ней не упоминается об Октябрьской революции 1917 года в России, не говорится об образовании СССР. Самое скандальное утверждение автора заключается в том, что перелом в Великой Отечественной войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не в битвах под Сталинградом и Курском. Из всех военачальников Второй мировой войны учебник уделяет внимание только Монтгомери и Эйзенхауэру. На пяти страницах рассказывается об успехах союзных войск в Африке и Азии, и только около десятка строк посвящено действиям Советской армии.
Самое удивительное заключается в том, что данный учебник был рекомендован Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательной школы (показательно: конкурс, в котором победило данное пособие, финансировал американский миллиардер Сорос). Против подобного решения выступили общественность и некоторые областные власти. Например, Воронежская областная дума постановлением рекомендовала школам прекратить преподавание истории по этому учебнику «как антироссийскому по своему содержанию»[68].
Некоторые высказывания «ученых»-историков просто вызывают шок: «Судя по всему, первым террористом-камикадзе в самом строгом смысле этого слова был Герой Советского Союза Н. Гастелло. Именно он в 1941 году направил свой горящий самолет на колонны немецких танков»[69]. Автор этих строк, несмотря на высшее образование и академические звания, так и не смог понять, что такое терроризм, кто такие террористы-смертники и чем они отличаются от защитников Родины.
4. Поступки К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина были античеловеческими по своей природе.
Доктор социологических наук В. Г. Немировский сообщает о сенсационном открытии: «Православные ученые, опираясь на архивные данные, приходят к выводу, что в юности К. Маркс заключил символический договор с сатаной и посвятил свою жизнь борьбе против Христианства и Христианской цивилизации»[70]. О. А. Платонов пишет: «С его помощью была освобождена колоссальная дьявольская энергия, мобилизована целая армия бойцов сатаны, которые только в России уничтожили и разрушили 50 тысяч церквей, умертвили сотни тысяч священнослужителей и десятки миллионов христиан»[71].
О Сталине как о великом колдуне сообщает А. Меняйлов: «В период своей ссылки под Сольвычегодском в деревне Пожарища Сталин проводил время в обществе известных русских волхвов, которые уже тогда (1909 год) звали Сталина „рубка“ (Великий посвященный). Но еще зимой 1903 года в районе Байкала Сталин, как на работу, взбирался на священную гору Кит-Кай на совет с великим Шаманом»[73].
В заключение приведу следующее рассуждение о сталинском времени: «Бьюсь об заклад, что никто из тех, кто ныне славит Сталина и поклоняется ему, кто, к примеру, хочет возвращения нынешнему Волгограду имени Сталина, не захочет поменять жизнь в нынешней слабой России на жизнь в сталинском колхозе, не захочет жить без паспорта, под страхом оказаться на 8 лет в лагере за десяток колосков. Ни один из нынешних молодых людей, поклоняющихся Сталину, но одновременно выезжающих отдыхать в Египет, Турцию или Грецию, не захочет жить в стране, отделенной от всего мира и от современной культуры железным занавесом, где надо денно и нощно бояться доносов, сексотов, где страх не оставляет человека даже ночью. Вся эта нынешняя ностальгия по Сталину и по сталинскому СССР – блажь сытых и свободных людей, не имеющих никаких представлений о тех муках, через которые прошли строители первого социалистического государства на земле. Не надо нам величия сталинского социализма, рожденного прежде всего в страхах и муках миллионов людей. Не надо»[74].
Характерно, что все, сказанное выше, направлено в первую очередь не на логическую, а на эмоциональную оценку того периода, что является типичным приемом любой информационной войны.
5. Руководители советского и фашистского государств ставятся в один ряд.
Типичным примером может служить рассуждение Л. И. Медведко: «Разница между ними заключалась лишь в том, что Гитлер провозглашал и проводил курс на „уничтожение всех евреев и славян“, а Сталин – на ликвидацию всех классовых „врагов“ вовне и внутри страны. При этом тот и другой цинично пренебрегали национальными интересами как чужих, так и своих народов»[75]. Удивительно утверждение о том, что И. Сталин пренебрегал национальными интересами, когда он, по сути, восстановил Российскую империю, которая на протяжении многих веков была основой российского национального сознания.
Показательно сравнение трудов В. И. Ленина с «Майн кампф» Гитлера. В современной литературе можно встретить следующую характеристику этого «бестселлера»: «…в книге много вполне серьезных философских раздумий, которые, будь они отпечатаны отдельно, могли бы составить вполне приличный для чтения томик о жизни, истории, мировоззрении и месте отдельного человека в обществе. Впрочем, сыронизирую как автор, – человечество потребляет массу куда как более низкопробной литературы. Без расистского и антисемитского налета книга „Майн кампф“ принесет меньше вреда, чем издающаяся массовыми тиражами бездуховная откровенно пошлая третьесортная художественная литература, разлагающая, развращающая души наших юных соотечественников. И добавлю: если из трудов классика марксизма В. И. Ленина убрать многословность, выделить суть, то можно получить томик, по античеловечности и жестокости ничуть не уступающий, а во многом превосходящий труд Адольфа Гитлера»[76].
Как видим, развернутая информационная война против России ведется без каких-либо научных доказательств. Все приведенные выше цитаты – лишь «размышления», далекие от исторической правды. Именно такой псевдонаучный подход сегодня наиболее востребован, так как с его помощью удается создать иллюзию серьезного исследования и распространить пропаганду на широкие круги российского населения.
Настоящая история СССР во многом отличается от того образа, который пытаются нарисовать именитые исследователи советского быта. Советская Россия опередила свое время в области социальных прав, в том числе национальных меньшинств, женщин и др. Благодаря этому советское государство довольно долгое время служило моральным образцом не только для простых людей, но и для интеллектуалов многих развитых стран. В результате их власти были вынуждены изменить свою внутреннюю политику, сделав ее более социально ориентированной[77].
К началу 1980-х годов советское общество обладало уникальными отличиями от стран Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали общие ценности, которые объединяли все социальные слои и народы, населявшие СССР. Эту ситуацию отразил референдум 1991 года о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80 % жителей, из которых 75 % высказались за сохранение СССР[78].
Сегодня очевидна необходимость противостоять этой информационной войне против российской истории, защищать ото лжи такие важные образы, как Московское царство, Российская империя, Советский Союз. Без этого невозможно уберечь собственное население от дальнейшей деградации.
К слову, о И. Сталине. Интересно услышать мнение о нем другого выдающегося политического деятеля – Уинстона Черчилля, который в день 80-летия советского вождя 21 декабря 1959 года произнес в палате общин такие слова: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают»[79].
Даже такой недоброжелатель социализма, хорошо знавший его изнутри, как папа римский Иоанн Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже есть ядро истины» и западное общество развивалось «в основном благодаря социалистической мысли»[80].
Информационная война против возрождения России как преемницы СССР сегодня проходит со стопроцентным успехом: «И только новое поколение, сформировавшееся в свободной стране, свободное от советских шор и стереотипов сознания, в состоянии целиком, и умом, и душой, погрузиться и в течение русской мысли, и в течение русской истории. Интересно, что сейчас многие студенты, с которыми мне довелось в последние годы беседовать и в Москве, и в Туле, и в Томске, рассматривают Октябрь и приход к власти большевиков как катастрофу, которая резко подорвала наши человеческие ресурсы российской нации, нашу конкурентоспособность. Итог всему плачевен, говорила мне дотошная студентка Оля в Туле. Теперь, спустя сто лет, мы учимся тому, что умели делать наши предки, учимся торговать, считать, учимся акционированию, ипотеке и т. д.»[81].
Как видим, западная цивилизация увеличивалась за счет включения в ее состав оккупированных стран. Для них устанавливался весьма льготный режим, который ничем не напоминал о поражении в ходе войны (впрочем, так же действовал и СССР в отношении стран Восточной Европы). Однако это был не подарок: руководство этих стран прекрасно осознавало цену такого включения – помощь в разрушении СССР любой ценой. Она не исчезла с распадом советского государства. Вместо СССР таким врагом, сплачивающим западную цивилизацию, стала Россия, а точнее – ее народ.
Поражение СССР в холодной войне не было явным. Один из самых видных ее идеологов, секретарь Трехсторонней комиссии З. Бжезинский отметил, что, «как и при окончании предыдущих войн, имеет место явно различимый момент капитуляции, за которым последуют послевоенные политические волнения в проигравшем государстве. Этот момент, вероятнее всего, настал в Париже 19 ноября 1990 года. На совещании, которое было отмечено внешними проявлениями дружбы, предназначенными для маскировки действительной реальности, бывший советский лидер Михаил Горбачев, который руководил Советским Союзом на финальных этапах холодной войны, принял условия победителей, охарактеризовав в завуалированных и элегантных выражениях объединение Германии, осуществленное полностью на западных условиях, как „важное событие“. Через год советский руководитель, который согласился с едва замаскированным поражением Советского Союза, был свергнут сам. Более того, прошлое было официально осуждено, красный флаг был официально спущен, отныне будут официально имитироваться идеология и характерные черты победившей стороны. Холодная война была действительно закончена»[50].
Встречи М. Горбачева с Р. Рейганом, а затем с Дж. Бушем-старшим принесли Западу первый реальный успех. В результате началось не только сокращение стратегических вооружений, но и ликвидация ракет среднего радиуса действия (1752 советские против 869 американских). Горбачев на этом не остановился и пошел даже на односторонние уступки. Уже осенью 1985 года он поставил перед руководством Афганистана вопрос о необходимости вывода советских войск из этой страны. СССР прекратил помощь вьетнамским войскам в Камбодже, отказался от поддержки союзников во время гражданских войн в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, резко сократил помощь дружественной Кубе. Тогда же начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы[51]. Добавлю, что их место очень скоро заняли солдаты НАТО. Этот процесс продолжается и по сей день.
Несколько позже, на семинаре, организованном Американским институтом в Турции, М. С. Горбачев признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»[52].
Неудивительно, что за деятельность по «свержению коммунизма» Национальный конституционный центр (National Constitution Center) США наградил этого политика медалью Свободы.
Медаль Свободы (Liberty Medal) вручается ежегодно с 1989 года. Награжден ею может быть «человек или организация, которые продемонстрировали лидерские качества в борьбе за свободу, за освобождение от угнетения, притеснения, невежества и лишений»[53]. Другие страны Запада также спешат наградить М. С. Горбачева, не забывая при этом о его соратниках. Так, бывший глава КГБ В. А. Крючков удостоен награды немецкого правительства за сдачу ГДР и развал Берлинской стены вместе с «лучшим немцем» М. С. Горбачевым[54].
Столь откровенное международное признание «проигравших» наводит на мысль, что деятельность отдельных советских политиков, которая привела к разрушению их собственного государства, направлялась извне. Находится немало историков, отрицающих «неизбежность» такого исхода. Так, Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов пишут, что «распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР»[55]. А. И. Молчанов исследовал финансовые системы стран СНГ начала 1990-х годов и доказал, что экономической необходимости в «распаде» СССР не было. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное извне решение, в результате которого экономические связи фактически сохранились.
Попытки переложить ответственность за развал СССР именно на русских как на государствообразующую нацию уже никого не удивляют. Это отличный ход противников России в информационной войне против нашей страны и всего русского народа. Стандартная формулировка звучит следующим образом: «Русские, как и всякий другой народ, склонны снимать ответственность с собственных плеч, перекладывая ее на кого угодно и на что угодно: Горбачева, мифических масонов и сионистов, коварный Запад, падение цен на нефть и т. д. и т. п. Однако нелицеприятная правда состоит в том, что именно русские – и никто другой – в охотку и со сладострастием сначала разрушили собственное государство, а потом с упоением погрузились в новый мир – мир деградации и отупляющего скотства. Собственный „железный конь“, пусть ржавый, но импортный, много доступного пива и семечек, дешевая водка и наркотизирующее телевидение, возможность лежать на боку, не работать – сбылась наконец многовековая мечта русского крестьянина»[56].
Рональд Рейган и Михаил Горбачев на саммите в Женеве, 1985 годНесмотря на всесоюзный референдум, по итогам которого население СССР проголосовало за сохранение страны, нас старательно убеждают, что развал великой державы был осознанным выбором советского народа: «Когда-то в 90-е жители СССР променяли свою страну на то, чего у них не было. Легко отдали империю, сверхдержаву за джинсы и жвачку, за сто сортов колбасы и сорок видов кетчупа. Именно это тогда казалось важным и привлекательным. Это было то, чем, как мы думали, стоило гордиться»[57]. На самом же деле в основе этого трагического события лежали местечковые интересы политических лидеров (руководителей России, Белоруссии и Украины). Это была пиррова победа, которой воспользовались страны Запада.
Модернизация современной России и ее превращение в мировую империю крайне нежелательны для Запада. Прежде всего он потеряет свою сырьевую базу и контроль над политическими процессами в России. Кроме того, у стран Запада может появиться конкурент с иной философией, иным взглядом на мир и его дальнейшее развитие. Именно для того, чтобы помешать возрождению России, и ведется сегодня против нашей страны информационная война, которая направлена в первую очередь на искажение всей истории СССР. В основе этой стратегии лежат несколько основных идей.
1. Октябрьская революция 1917 года была ошибкой на пути человечества.
В этом плане показательна позиция, которую занимает бывший секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев, который в 1990-е годы резко пересмотрел свои убеждения. Вот только несколько цитат: «переворот в октябре 1917 года носил явно разрушительный характер», «к власти пришли резонерствующие невежды, но, будучи бездарно амбициозными, они не ведали своего невежества. Со дня своего змеино-яйцевидного вылупления основоположники российского общественного раскола всегда были мракобесами»[58].
В современной исторической литературе все чаще можно встретить суждения о том, что нельзя «двигаться вперед с головой, повернутой назад», оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации»[59]; что «большевизм – это система социального помешательства»[60].
Сегодня россиян все активнее пытаются убедить, что «всю свою историю СССР был экономически несостоятелен. Если бы не огромные природные ресурсы, СССР бы попросту не состоялся, его бы не было»[61], что «пройденный Россией в советский период путь развития – это один из вариантов отлучения страны от мирового прогресса»[62].
2. Советский народ отличался «правовой дикостью».
Некоторые именитые ученые доказывают, что «новое, едва сформировавшееся в XIX веке правосознание было разрушено быстро и до основания выстрелом с „Авроры“»[63]. В современной юридической науке утвердились голословные обвинения в адрес советских Конституций, например: «Все советские Конституции носили формальный характер. История отвергла их за безжизненность и лицемерие. Они уже при рождении были обречены на социальную неудачу»[64].
Как следствие, в серьезных диссертационных работах появляются «открытия», которые будут уместны скорее в посредственных книгах ужасов: «Доказано, что во многом именно итогом духовного, нравственного, религиозного и правового разложения общества стали известные события октября (ноября) 1917 года, субъективно именуемые то „Великой Октябрьской Социалистической революцией“, то „октябрьским переворотом“. Именно потому, что народ не имел здорового правосознания, утратил идеалы веры и нравственности, а государство и общество не было надежно защищено устойчивыми правовыми процедурами и институтами, государство и правопорядок в России удалось так быстро разрушить. В тех же государствах, где все это было, подобного октября 1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих, разрушительных, по сути, последствий»[65].
Правовую жизнь в СССР также старательно описывают в негативном свете, не жалея для этого черных красок: «В СССР… нормой стали полнейший идеологический и политический конформизм („политическая зрелость“), партийность, личная преданность вышестоящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, „попасть в струю“, солидный стаж и послужной список, показной активизм и т. п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и ярких людей, уродовали личность, порождали распространенный тип серого, идеологически закомплексованного судьи, не способного осуществить действительную судебную защиту прав граждан»[66].
Лишь отдельные ученые пытаются сегодня говорить правду о советском периоде развития России. Так, В. В. Костенко утверждает: «Правовые ценности советского общества 70-х – начала 80-х были также реальностью. За десятилетие с 1969 по 1979 год было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов»[67].
3. Победоносная война СССР с фашизмом замалчивается либо преподносится как нечто отрицательное.
Из учебников, посвященных Великой Отечественной войне, все чаще исчезает упоминание об СССР как о победителе нацистской Германии. Прекрасным примером может служить книга А. Кредера «Новейшая история. ХХ век», в которой описание целого ряда исторических событий не соответствует исторической правде. В ней не упоминается об Октябрьской революции 1917 года в России, не говорится об образовании СССР. Самое скандальное утверждение автора заключается в том, что перелом в Великой Отечественной войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не в битвах под Сталинградом и Курском. Из всех военачальников Второй мировой войны учебник уделяет внимание только Монтгомери и Эйзенхауэру. На пяти страницах рассказывается об успехах союзных войск в Африке и Азии, и только около десятка строк посвящено действиям Советской армии.
Самое удивительное заключается в том, что данный учебник был рекомендован Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательной школы (показательно: конкурс, в котором победило данное пособие, финансировал американский миллиардер Сорос). Против подобного решения выступили общественность и некоторые областные власти. Например, Воронежская областная дума постановлением рекомендовала школам прекратить преподавание истории по этому учебнику «как антироссийскому по своему содержанию»[68].
Некоторые высказывания «ученых»-историков просто вызывают шок: «Судя по всему, первым террористом-камикадзе в самом строгом смысле этого слова был Герой Советского Союза Н. Гастелло. Именно он в 1941 году направил свой горящий самолет на колонны немецких танков»[69]. Автор этих строк, несмотря на высшее образование и академические звания, так и не смог понять, что такое терроризм, кто такие террористы-смертники и чем они отличаются от защитников Родины.
4. Поступки К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина были античеловеческими по своей природе.
Доктор социологических наук В. Г. Немировский сообщает о сенсационном открытии: «Православные ученые, опираясь на архивные данные, приходят к выводу, что в юности К. Маркс заключил символический договор с сатаной и посвятил свою жизнь борьбе против Христианства и Христианской цивилизации»[70]. О. А. Платонов пишет: «С его помощью была освобождена колоссальная дьявольская энергия, мобилизована целая армия бойцов сатаны, которые только в России уничтожили и разрушили 50 тысяч церквей, умертвили сотни тысяч священнослужителей и десятки миллионов христиан»[71].
ПредтечиРаз сатанистом был К. Маркс, следовательно, такими же сатанистами были все революционеры, включая В. В. Ленина и И. В. Сталина. Рассуждают так: «Если же говорить серьезно, то Ленин был, конечно, одним из предтеч Антихриста. В истории никогда не было ни демократических, ни социалистических революций. Всегда были революции бесноватых. Самая грандиозная из них впереди. Она станет фоном для прихода черного комиссара – Антихриста. И управляться будет первым революционером мира – Диаволом. Именно на волне этой революции он, дух безумия, вырвется из преисподней»[72].
О Сталине как о великом колдуне сообщает А. Меняйлов: «В период своей ссылки под Сольвычегодском в деревне Пожарища Сталин проводил время в обществе известных русских волхвов, которые уже тогда (1909 год) звали Сталина „рубка“ (Великий посвященный). Но еще зимой 1903 года в районе Байкала Сталин, как на работу, взбирался на священную гору Кит-Кай на совет с великим Шаманом»[73].
В заключение приведу следующее рассуждение о сталинском времени: «Бьюсь об заклад, что никто из тех, кто ныне славит Сталина и поклоняется ему, кто, к примеру, хочет возвращения нынешнему Волгограду имени Сталина, не захочет поменять жизнь в нынешней слабой России на жизнь в сталинском колхозе, не захочет жить без паспорта, под страхом оказаться на 8 лет в лагере за десяток колосков. Ни один из нынешних молодых людей, поклоняющихся Сталину, но одновременно выезжающих отдыхать в Египет, Турцию или Грецию, не захочет жить в стране, отделенной от всего мира и от современной культуры железным занавесом, где надо денно и нощно бояться доносов, сексотов, где страх не оставляет человека даже ночью. Вся эта нынешняя ностальгия по Сталину и по сталинскому СССР – блажь сытых и свободных людей, не имеющих никаких представлений о тех муках, через которые прошли строители первого социалистического государства на земле. Не надо нам величия сталинского социализма, рожденного прежде всего в страхах и муках миллионов людей. Не надо»[74].
Характерно, что все, сказанное выше, направлено в первую очередь не на логическую, а на эмоциональную оценку того периода, что является типичным приемом любой информационной войны.
5. Руководители советского и фашистского государств ставятся в один ряд.
Типичным примером может служить рассуждение Л. И. Медведко: «Разница между ними заключалась лишь в том, что Гитлер провозглашал и проводил курс на „уничтожение всех евреев и славян“, а Сталин – на ликвидацию всех классовых „врагов“ вовне и внутри страны. При этом тот и другой цинично пренебрегали национальными интересами как чужих, так и своих народов»[75]. Удивительно утверждение о том, что И. Сталин пренебрегал национальными интересами, когда он, по сути, восстановил Российскую империю, которая на протяжении многих веков была основой российского национального сознания.
Показательно сравнение трудов В. И. Ленина с «Майн кампф» Гитлера. В современной литературе можно встретить следующую характеристику этого «бестселлера»: «…в книге много вполне серьезных философских раздумий, которые, будь они отпечатаны отдельно, могли бы составить вполне приличный для чтения томик о жизни, истории, мировоззрении и месте отдельного человека в обществе. Впрочем, сыронизирую как автор, – человечество потребляет массу куда как более низкопробной литературы. Без расистского и антисемитского налета книга „Майн кампф“ принесет меньше вреда, чем издающаяся массовыми тиражами бездуховная откровенно пошлая третьесортная художественная литература, разлагающая, развращающая души наших юных соотечественников. И добавлю: если из трудов классика марксизма В. И. Ленина убрать многословность, выделить суть, то можно получить томик, по античеловечности и жестокости ничуть не уступающий, а во многом превосходящий труд Адольфа Гитлера»[76].
Как видим, развернутая информационная война против России ведется без каких-либо научных доказательств. Все приведенные выше цитаты – лишь «размышления», далекие от исторической правды. Именно такой псевдонаучный подход сегодня наиболее востребован, так как с его помощью удается создать иллюзию серьезного исследования и распространить пропаганду на широкие круги российского населения.
Настоящая история СССР во многом отличается от того образа, который пытаются нарисовать именитые исследователи советского быта. Советская Россия опередила свое время в области социальных прав, в том числе национальных меньшинств, женщин и др. Благодаря этому советское государство довольно долгое время служило моральным образцом не только для простых людей, но и для интеллектуалов многих развитых стран. В результате их власти были вынуждены изменить свою внутреннюю политику, сделав ее более социально ориентированной[77].
К началу 1980-х годов советское общество обладало уникальными отличиями от стран Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали общие ценности, которые объединяли все социальные слои и народы, населявшие СССР. Эту ситуацию отразил референдум 1991 года о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80 % жителей, из которых 75 % высказались за сохранение СССР[78].
Сегодня очевидна необходимость противостоять этой информационной войне против российской истории, защищать ото лжи такие важные образы, как Московское царство, Российская империя, Советский Союз. Без этого невозможно уберечь собственное население от дальнейшей деградации.
К слову, о И. Сталине. Интересно услышать мнение о нем другого выдающегося политического деятеля – Уинстона Черчилля, который в день 80-летия советского вождя 21 декабря 1959 года произнес в палате общин такие слова: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают»[79].
Даже такой недоброжелатель социализма, хорошо знавший его изнутри, как папа римский Иоанн Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже есть ядро истины» и западное общество развивалось «в основном благодаря социалистической мысли»[80].
Информационная война против возрождения России как преемницы СССР сегодня проходит со стопроцентным успехом: «И только новое поколение, сформировавшееся в свободной стране, свободное от советских шор и стереотипов сознания, в состоянии целиком, и умом, и душой, погрузиться и в течение русской мысли, и в течение русской истории. Интересно, что сейчас многие студенты, с которыми мне довелось в последние годы беседовать и в Москве, и в Туле, и в Томске, рассматривают Октябрь и приход к власти большевиков как катастрофу, которая резко подорвала наши человеческие ресурсы российской нации, нашу конкурентоспособность. Итог всему плачевен, говорила мне дотошная студентка Оля в Туле. Теперь, спустя сто лет, мы учимся тому, что умели делать наши предки, учимся торговать, считать, учимся акционированию, ипотеке и т. д.»[81].