Страница:
То есть впервые в истории нынешней глобальной цивилизации общественное объединение труда стало обладать тем же качеством предсказуемости последствий как и работа на себя силами своей семьи; и при этом, еще раз обратим внимание, что в эпоху сталинизма поддерживались открытыми возможности осуществления детской мечты стать летчиком, моряком, ученым, артистом, государственным деятелем и т.п. для представителей подавляющего большинства семей — только работай осмысленно на свою мечту и будь ей верен во всех жизненных обстоятельствах.
Также следует обратить внимание и на то, что объем спецпривилегий в эпоху производства, недостаточного по отношению к запросам общества, однако не превышал демографически обусловленных потребностей семьи [23]. Это означает, что продолжение сталинской политики снижения цен по мере роста спектра производства и удовлетворения потребностей людей в продукции и услугах, сделало бы со временем спецпривилегии управленцев и выдающихся разработчиков нормальным жизненным стандартом [24]всего общества. Это привело бы к тому, что спецпривилегии отпали бы сами собой за их ненадобностью в новых общественных условиях.
Теперь сравним эту прошлую жизненную реальность, с тем как вопрос о привилегиях трактуется имиджмэйкерами нынешнего главы государства в книге “Президент Ельцин. 100 вопросов и ответов” (Москва, Общероссийское движение поддержки Б.Н.Ельцина на выборах Президента Российской Федерации, 1996 г.).
«17. Ельцин раньше много говорил о борьбе со спецпривилегиями, а потом что-то перестал. Почему ни президент, ни министры не ездят в метро или на троллейбусе?
Не с чем стало бороться. Спецпривилегий как таковых больше нет. Суть привилегий была не в том, что чиновник мог пойти в 100-ю секцию ГУМа и выбрать костюм, что на дом ему привозили спецпаек, что он мог поехать летом в закрытый санаторий. Суть была в том, что никто другой этого сделать не мог. Ни за какие деньги, ни в каком другом месте. Всякий знал свой шесток. Одним было положено есть парную вырезку, а другим — мороженные кости.
Сегодня важно другое: обеспечить равные стартовые возможности для всех, кто хочет честно зарабатывать деньги. Министры ездят на “мерседесах”, но купить “мерседес” может каждый, кто способен на него заработать. Президент России не ездит на работу на троллейбусе… как и всякий президент любой другой страны, как миллионы других граждан России. В любом крупном магазине можно купить костюм „как у Черномырдина”, кепку „как у Лужкова”. А то, что министры, депутаты имеют служебные машины — это нормально.»
Это образец — заданного себе самому вопроса, удобного для ответа, который не затрагивает существа дела. Мы же начнем по порядку.
Сталинские наркомы в конце 1920-х гг. начинали ездить на импортных “Фордах”, а к 1953 г. пересели на отечественные ЗиС-110 (аналог роскошного американского “Паккарда” [25]) и “ЗиМы” (от идеи до воплощения в металл — полностью советская разработка). Кроме того для «простого народа» они организовали производство “Победы”, которая, хотя и была разработана еще в годы войны, но еще до середины 1950-х гг. её не стыдно было поставить рядом с “Мерседесом” тех лет. “Победа” стоила 16.000 рублей, а семья машиниста паровоза (массовая профессия с зарплатой около 5.000 рублей в месяц) могла при желании накопить за несколько лет (с учетом добровольно-обязательной подписки на займы реконструкции и развития) деньги для её покупки. “ЗиМ” тоже был в свободной продаже, стоил около 40.000 рублей и был доступен наиболее высококвалифицированным специалистам основных отраслей народного хозяйства: как простым рабочим, так и административному персоналу, разработчикам проблем в области науки и техники. Кроме того, был развернут выпуск более дешевого, чем “Победа” “Москвича”, представлявшего собой усовершенствованный плененный “Опель-кадет”. И всё это было на уровне мировых образцов, а в некоторых отношениях и получше. Примерно также выглядел результат деятельности сталинских наркомов и в других отраслях народного хозяйства.
Ельцинские министры, конечно, унаследовали от своих предшественников фрагмент народного хозяйства СССР не в лучшем виде, усугубленном к тому же утратой ряда уникальных производств и разрывом хозяйственных связей вследствие расчленения СССР спесивыми “элитами” его республик. Однако, в отличие от сталинских наркомов, многие из которых осваивали необходимое образование по ходу дела в процессе развития их карьеры, ельцинские министры — благодаря сталинскому наследию — к моменту вступления в должность уже имели образование, вполне достаточное для того, чтобы в течение прошедших после ГКЧП семи лет поднять качество жизни в России на уровень выше, чем он был в застой, и выше, чем тот, что имеет место ныне на Западе. Однако, все они, включая и самого Б.Н.Ельцина, быстро влезли в импортированные “Мерседесы” и “BMW” [26]и занялись строительством особняков на “честно заработанные” гонорары от написания «в свободное от исполнения должностных обязанностей» время книг, доходы от бизнеса членов их семей и т.п., в то время как народное хозяйство России:
· переживает затяжной кризис (при региональном масштабе рассмотрения)или
· планомерно уничтожается (при глобальном масштабе рассмотрения в соотнесении местных процессов с библейской концепцией “нового мирового порядка” осуществления рабовладения финансовыми методами на основе ростовщической монополии малого числа еврейских банковских кланов).
В этом — отличие команды сталинских наркомов от всех ельцинских министров и и.о. премьеров и их интеллектуальной обслуги, включая специалистов по «public» и имиджмэйкеров таких, что подготовили цитированную нами книгу с сотней управленчески никчемных вопросов и мало что значащих ответов.
Возможно, что многие удовлетворились такого рода ерундовыми ответами на вопросы, которых они не задавали, но в России есть не только такие дураки. Довольно много людей, которым государственные чиновники, включая главу государства (будь то государь-президент или государь-император, или государь-генсек), депутаты необходимы не для того, чтобы они ездили на работу тем же городским транспортом, что и их избиратели [27], а для того, чтобы обеспечивали желательное качество управления делами всего общества, включая производство и распределение продукции на основе общественного объединения труда.
И хотя ранее выявленное отличие характера команды сталинских наркомов от команды нынешнего президента было получено на основе известных жизненных фактов, в приведенном ответе на незаданный вопрос есть вещь, которая позволяет еще более обнажить сущность хозяев нынешней государственной власти и поддерживающей её массовки.
«Сегодня важно другое: ОБЕСПЕЧИТЬравные стартовые ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ВСЕХ, КТО ХОЧЕТчестно ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ.» — точка зрения нынешнего режима. В эпоху сталинизма важно было совсем иное: Обеспечить равные стартовые возможности всем, кто хочет честно работать сообща, отказавшись паразитировать на чужом труде.
И это реальное равенство стартовых возможностей было обеспечено в эпоху сталинизма. Собственно говоря благодаря этому реальному равенству возможностей Б.Н.Ельцин, как явствует из его официальных биографий, — простой деревенский парень — смог стать членом политбюро правящей партии и главой государственности крупнейшей республики в составе СССР.
Но эта возможность действительно равных стартовых условий, которая реально была в эпоху сталинизма открытой для большинства населения, оказалась плохо защищена от тех, кто предпочитал не честно работать сообща, а делать карьеру на основе принципа «что бы ни делать, лишь бы не работать». И именно в результате плохой защищенностиравных стартовых возможностей для тех, кто хочет
В этом государстве, где власть якобы принадлежит народу, якобы и «купить “мерседес” может каждый, кто способен на него заработать.» Но если в эпоху сталинизма, купить “ЗиМ” или “Победу”, которые были не хуже современных им “Мерседесов” и “Фордов”, действительно мог каждый, кто умел честно работать и получал зарплату, соответствующую его квалификации, то в нынешней России мы вернулись к тому, что было известно на Руси со времен, начиная от классового расслоения её общества до 1917 г. включительно: «Трудом праведным не наживешь палат каменных.» Поэтому в нынешней России в действительности на “Мерседес” честно заработать невозможно потому, что невозможно производить “Волги”, превосходящие “Мерседесы” [29], но провернуть на законных основаниях спекулятивное дельце и потратить доход на покупку “Мерседеса” не возбраняется,…конечно, если деньги отмыты и уплачены налоги в бюджет.
И это приводит к вопросу о том, ктоявляется действительно крепким хозяином.
5. Какой хозяин крепче?
Также следует обратить внимание и на то, что объем спецпривилегий в эпоху производства, недостаточного по отношению к запросам общества, однако не превышал демографически обусловленных потребностей семьи [23]. Это означает, что продолжение сталинской политики снижения цен по мере роста спектра производства и удовлетворения потребностей людей в продукции и услугах, сделало бы со временем спецпривилегии управленцев и выдающихся разработчиков нормальным жизненным стандартом [24]всего общества. Это привело бы к тому, что спецпривилегии отпали бы сами собой за их ненадобностью в новых общественных условиях.
Теперь сравним эту прошлую жизненную реальность, с тем как вопрос о привилегиях трактуется имиджмэйкерами нынешнего главы государства в книге “Президент Ельцин. 100 вопросов и ответов” (Москва, Общероссийское движение поддержки Б.Н.Ельцина на выборах Президента Российской Федерации, 1996 г.).
«17. Ельцин раньше много говорил о борьбе со спецпривилегиями, а потом что-то перестал. Почему ни президент, ни министры не ездят в метро или на троллейбусе?
Не с чем стало бороться. Спецпривилегий как таковых больше нет. Суть привилегий была не в том, что чиновник мог пойти в 100-ю секцию ГУМа и выбрать костюм, что на дом ему привозили спецпаек, что он мог поехать летом в закрытый санаторий. Суть была в том, что никто другой этого сделать не мог. Ни за какие деньги, ни в каком другом месте. Всякий знал свой шесток. Одним было положено есть парную вырезку, а другим — мороженные кости.
Сегодня важно другое: обеспечить равные стартовые возможности для всех, кто хочет честно зарабатывать деньги. Министры ездят на “мерседесах”, но купить “мерседес” может каждый, кто способен на него заработать. Президент России не ездит на работу на троллейбусе… как и всякий президент любой другой страны, как миллионы других граждан России. В любом крупном магазине можно купить костюм „как у Черномырдина”, кепку „как у Лужкова”. А то, что министры, депутаты имеют служебные машины — это нормально.»
Это образец — заданного себе самому вопроса, удобного для ответа, который не затрагивает существа дела. Мы же начнем по порядку.
Сталинские наркомы в конце 1920-х гг. начинали ездить на импортных “Фордах”, а к 1953 г. пересели на отечественные ЗиС-110 (аналог роскошного американского “Паккарда” [25]) и “ЗиМы” (от идеи до воплощения в металл — полностью советская разработка). Кроме того для «простого народа» они организовали производство “Победы”, которая, хотя и была разработана еще в годы войны, но еще до середины 1950-х гг. её не стыдно было поставить рядом с “Мерседесом” тех лет. “Победа” стоила 16.000 рублей, а семья машиниста паровоза (массовая профессия с зарплатой около 5.000 рублей в месяц) могла при желании накопить за несколько лет (с учетом добровольно-обязательной подписки на займы реконструкции и развития) деньги для её покупки. “ЗиМ” тоже был в свободной продаже, стоил около 40.000 рублей и был доступен наиболее высококвалифицированным специалистам основных отраслей народного хозяйства: как простым рабочим, так и административному персоналу, разработчикам проблем в области науки и техники. Кроме того, был развернут выпуск более дешевого, чем “Победа” “Москвича”, представлявшего собой усовершенствованный плененный “Опель-кадет”. И всё это было на уровне мировых образцов, а в некоторых отношениях и получше. Примерно также выглядел результат деятельности сталинских наркомов и в других отраслях народного хозяйства.
Ельцинские министры, конечно, унаследовали от своих предшественников фрагмент народного хозяйства СССР не в лучшем виде, усугубленном к тому же утратой ряда уникальных производств и разрывом хозяйственных связей вследствие расчленения СССР спесивыми “элитами” его республик. Однако, в отличие от сталинских наркомов, многие из которых осваивали необходимое образование по ходу дела в процессе развития их карьеры, ельцинские министры — благодаря сталинскому наследию — к моменту вступления в должность уже имели образование, вполне достаточное для того, чтобы в течение прошедших после ГКЧП семи лет поднять качество жизни в России на уровень выше, чем он был в застой, и выше, чем тот, что имеет место ныне на Западе. Однако, все они, включая и самого Б.Н.Ельцина, быстро влезли в импортированные “Мерседесы” и “BMW” [26]и занялись строительством особняков на “честно заработанные” гонорары от написания «в свободное от исполнения должностных обязанностей» время книг, доходы от бизнеса членов их семей и т.п., в то время как народное хозяйство России:
· переживает затяжной кризис (при региональном масштабе рассмотрения)или
· планомерно уничтожается (при глобальном масштабе рассмотрения в соотнесении местных процессов с библейской концепцией “нового мирового порядка” осуществления рабовладения финансовыми методами на основе ростовщической монополии малого числа еврейских банковских кланов).
В этом — отличие команды сталинских наркомов от всех ельцинских министров и и.о. премьеров и их интеллектуальной обслуги, включая специалистов по «public» и имиджмэйкеров таких, что подготовили цитированную нами книгу с сотней управленчески никчемных вопросов и мало что значащих ответов.
Возможно, что многие удовлетворились такого рода ерундовыми ответами на вопросы, которых они не задавали, но в России есть не только такие дураки. Довольно много людей, которым государственные чиновники, включая главу государства (будь то государь-президент или государь-император, или государь-генсек), депутаты необходимы не для того, чтобы они ездили на работу тем же городским транспортом, что и их избиратели [27], а для того, чтобы обеспечивали желательное качество управления делами всего общества, включая производство и распределение продукции на основе общественного объединения труда.
И хотя ранее выявленное отличие характера команды сталинских наркомов от команды нынешнего президента было получено на основе известных жизненных фактов, в приведенном ответе на незаданный вопрос есть вещь, которая позволяет еще более обнажить сущность хозяев нынешней государственной власти и поддерживающей её массовки.
«Сегодня важно другое: ОБЕСПЕЧИТЬравные стартовые ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ВСЕХ, КТО ХОЧЕТчестно ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ.» — точка зрения нынешнего режима. В эпоху сталинизма важно было совсем иное: Обеспечить равные стартовые возможности всем, кто хочет честно работать сообща, отказавшись паразитировать на чужом труде.
И это реальное равенство стартовых возможностей было обеспечено в эпоху сталинизма. Собственно говоря благодаря этому реальному равенству возможностей Б.Н.Ельцин, как явствует из его официальных биографий, — простой деревенский парень — смог стать членом политбюро правящей партии и главой государственности крупнейшей республики в составе СССР.
Но эта возможность действительно равных стартовых условий, которая реально была в эпоху сталинизма открытой для большинства населения, оказалась плохо защищена от тех, кто предпочитал не честно работать сообща, а делать карьеру на основе принципа «что бы ни делать, лишь бы не работать». И именно в результате плохой защищенностиравных стартовых возможностей для тех, кто хочет
В этом государстве, где власть якобы принадлежит народу, якобы и «купить “мерседес” может каждый, кто способен на него заработать.» Но если в эпоху сталинизма, купить “ЗиМ” или “Победу”, которые были не хуже современных им “Мерседесов” и “Фордов”, действительно мог каждый, кто умел честно работать и получал зарплату, соответствующую его квалификации, то в нынешней России мы вернулись к тому, что было известно на Руси со времен, начиная от классового расслоения её общества до 1917 г. включительно: «Трудом праведным не наживешь палат каменных.» Поэтому в нынешней России в действительности на “Мерседес” честно заработать невозможно потому, что невозможно производить “Волги”, превосходящие “Мерседесы” [29], но провернуть на законных основаниях спекулятивное дельце и потратить доход на покупку “Мерседеса” не возбраняется,…конечно, если деньги отмыты и уплачены налоги в бюджет.
И это приводит к вопросу о том, ктоявляется действительно крепким хозяином.
5. Какой хозяин крепче?
Одно из обвинений, высказываемых в адрес сталинизма, состоит именно в том, что под видом борьбы с кулачеством извели «крепких хозяев», составлявших большинство крестьянского населения России. Но слова «крепкий хозяин» сами по себе, вне исторически реальной общественной жизни, — неопределённые слова, способные вызывать взаимоисключающее понимание их разными людьми. Лазарь Моисеевич Каганович, сталинский нарком железнодорожного транспорта, безусловно был
крепким хозяином,одним из выдающихся хозяйственных руководителей
[30]XX века
мирового масштаба:железнодорожное хозяйство СССР, как ни крути, было самым большим в мире.
Об уровне его квалификации в качестве управленца [31]и крепкого хозяйственника говорит хотя бы то, что возглавляемый им в течение нескольких лет до начала войны железнодорожный транспорт, когда возникла необходимость, оказался способен перевести с началом войны множество предприятий вместе с их персоналом с Запада на Восток и обеспечивать всю войну транспортное обслуживание и тыла, и фронта. Без вывоза на Восток промышленности из районов, которые армия не могла удержать, вторичное перевооружение СССР после 1941 г. было бы просто невозможно.
По своему происхождению Л.М.Каганович — представитель деревенской голытьбы. И какое благоденствие создали в деревне «крепкие хозяева», причем не на бедных почвах севера, а на щедрой земле Украины, можно узнать из его “Памятных записок” (Москва, “Вагриус”, 1996 г., с. 22 — 24):
«Помню, как наши соседи Игнат Жовна и Терешко всю жизнь бились, чтобы обзавестись “хоч малэсэнькымы волыкамы” [32], но так им это и не удалось. «…»
В громадном большинстве население было неграмотным. Школа одноклассная (потом она стала двухклассной) была открыта в конце XIX века, но беднота, да и многие середняки не посылали своих детей в школу из-за бедности, отсутствия обуви, одежды, да и не все понимали необходимость овладевать грамотой. Между тем были способные с большими задатками ребята. «…»
Подробнее расскажу о двух наших соседях.
Вот кулак Максим Марченко (Марочка) — владелец примерно более 30 десятин земли, имел много скота — лошадей, волов, коров, овец, имел всегда большие запасы хлеба, давал беднякам взаймы хлеб на кабальных условиях, получая из нового урожая в полтора, а то и в два раза больше данного взаймы, либо на условиях отработки своим тяжким трудом в страдную пору на кабальных условиях. Максим Марочка даже корчил из себя “благодетеля” и иногда ласково похлопывал по плечу тех, кто покорно гнул спину перед ним.
Максим любил не только капитал, но и почести и власть. Он уже был один раз избран волостным старшиной, поставил крестьянам не одно ведро водки, и хотел быть вновь избранным. Поэтому его самоуверенность и высокомерная личина иногда излучала фальшивую ласку. Но зато он быстро менял свой “ласковый” взор на кулацко-звериное отношение к тем беднякам, которые не хотели быть рабами Максима. Таким был, например, наш сосед и ближайший друг моего отца Игнат Криленко — Жовна по прозвищу. Это был умный человек, очень бедный крестьянин, не имел рабочего скота, имел одну лишь коровенку, маялся, уходил часто на лесозаготовки, но не обращался к Максиму за помощью и открыто выражал свое критическое отношение к нему и даже властям повыше. Максим Марочка находил пути прижать гордого и умного Игната то недоимками по налогу и сборам, то найдет какую-либо другую провинность, за которую накладывался штраф, а Игнат терпеливо оспаривал, то добиваясь своего, то проигрывая, но всегда выступая против Максима.» Далее сообщается, что семьи Моисея Кагановича и Игната дружили: «Эта тесная дружба и близкие приятельские отношения — не изолированный, частный факт, а типовой, отражающий общие отношения моей семьи с окружающим бедняцким крестьянством.»
Из этого можно понять, что таких людей, как Игнат Криленко, в России было в преизбытке, и далеко не все они поголовно были спившейся деревенской голытьбой, в период коллективизации под видом раскулачивания бросившейся грабить чужое добро, нажитое «трудами праведными» [33]. Их бедность была обусловлена не непостижимым невезением в делах, ни отсутствием трудолюбия как такового, а тем, что деревенские и недеревенские мироеды систематически и целенаправленно угнетали их жизнь для того, чтобы самим удержаться на завоеванных ими ступенях пирамиды российских “элит”, а при возможности подняться по ним еще повыше,по какой причине донимали бедноту недоимками, ссудами зерна и денег под заведомо неоплатные проценты, кабальными условиями найма и т.п.
Но если такого типа, как описанный Л.М.Кагановичем мироед, обучить “хорошим” манерам, великосветскому этикету, приодеть во фрак, то роскошное безделье, презентации и фуршеты в перерыве между “утомительной” стрижкой разнородных купонов не будет обременительным для его совести. При этом следует помнить, что красный угол в хате (избе) мироеда готов был обрушиться под весом множества всевозможных икон, а каждый двунадесятый праздник он торчал в сельской церкви со свечкой, раздавал на паперти какую-то милостыню нищим, обделенным такими же как и он мироедами, и считал себя «добрым христианином». И этот психологический тип не исчез с завершением гражданской войны в России, вследствие чего в процессе раскулачивания гибли не только малочисленные безвинные действительно крепкие хозяева, как об этом нам расписывают писатели-деревенщики и неомонархисты 1960 — 90-х гг.
Раскулачивание по сутибыло направлено против мироедов, таких как описанный Л.М.Кагановичем “крепкий деревенский хозяин” Максим Марченко. Однако, очень многие, кто не состоялся в качестве такого реального кулака, тем не менее состоялся как носитель того же самого мироедского типа нравственности и психики, которого всего лишь оттеснили от кормушки еще более “крепкие хозяева”. Если из деревни убрать только наиболее“крепких хозяев”, не изменив ничего в организации жизни деревни,то менее “крепкие хозяева” с удовольствием займут место прежних “крепы шей” и будут делать то же самое, забыв про свое батрачество на мироедов, будто его и не было вовсе. И в коллективизацию мироеды как состоявшиеся в жизни, так и состоявшиеся психологически только как мироедский тип нравственности и этики, но обделённые материально, гибли в ходе раскулачивания, однако не одни, а вместе с семьями, включая своих детей и внуков. Чтобы их дети и внуки не сгинули в 1930 г., таким как Максим Марочка следовало вести себя совершенно иначе в 1900 г.: но после того, как гроза созрела и обрушилась, сотворяя акт гигиены в Природе, — креститься и каяться перед людьми уже поздно.
И.В.Сталин относился плохо именно к этому мироедскому нравственному и этическому типу психики, существование которого для него секретом не было. И.В.Сталин описывает памятный ему по ссылке эпизод, характеризующий нравы и этику, реально царившие среди простого народа в Сибири, где быт “крепких хозяев” не был извращен барщиной и прочими пороками крепостной зависимости. Поскольку там не было крепостного права и царила свобода, этот быт ныне и идеализируют писатели-“почвенники”.
«Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый [34]“остался там.” На мой вопрос: “как же так, остался?” они с тем же равнодушием ответили: “чего ж там спрашивать, утонул, стало быть.” И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что “надо бы пойти кобылу напоить.” На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: “Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу… попробуй-ка сделать кобылу.” Вот вам штрих, может быть малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.
НАДО, НАКОНЕЦ, ПОНЯТЬ, ЧТО ИЗ ВСЕХ ЦЕННЫХ КАПИТАЛОВ, ИМЕЮЩИХСЯ В МИРЕ, САМЫМ ЦЕННЫМ И САМЫМ РЕШАЮЩИМ КАПИТАЛОМ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДИ, КАДРЫ. НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО ПРИ НАШИХ НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ “КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ…”» — 4 мая 1934 г., из выступления перед выпускниками военных академий, выделение текста заглавными — наше.
Эпизод этот — не «мало-», а очень значительный, характеризующий страшное, а не странное, отношение к людям и к Миру, истинные нравы статистически значимой доли населения, активного населенияРоссийской империи, СССР и России наших дней.
В обществе с такой реальной нравственностью и этикой сведение счетов между деревенскими мироедами, молодая поросль которых на волне раскулачивания стремилась занять место прежних, но в условиях новой организации сельской жизни— закономерное явление, обусловленное самой деревней, а не политикой, проводимой государством в отношении деревни. Однако, «Сталин виноват» — мнение, которому приверженны многие и тогда, и по сию пору. Но после этого напоминания они могут подумать, с чего бы это в их душах такая приверженность именно к этому мнению о виновности исключительно Сталина и безвинности множества жертв той эпохи из простого народа.
Кроме того при проведении коллективизации было и вредительство прямых противников искоренения эксплуатации человека человекомс целью вызвать всеобщее крестьянское недовольство и вооруженные восстания по всей стране, дабы спровоцировать новую войну против России западной коалиции государств, которая тогда именовалась «Антантой», по памяти об империалистической 1914 — 1918 гг. и гражданской войнах. Эту целенаправленную подготовку всеобщего “крестьянского” восстания М.А.Шолохов в “Поднятой целине” вовсе не высосал из пальца. Он сам едва не пал жертвой троцкистского оговора вредителями из Ростовского управлении НКВД, когда его попытались сделать одним из руководителей такого рода подготавливаемого восстания, скорее всего осуществляя
Если кто-то думает, что, подчинись Сталин интернацизму (троцкизму), то всё в жизни России было бы прекрасно и благоустроено, то это несбыточные надежды. Мы уже имеем результат такого подчинения, но благодаря деятельности И.В.Сталина и его сподвижников, результат исторически запоздалый и перезрелый: М.С.Горбачев подчинился мировой закулисе и сдал интернацистам всё сталинское наследие; как и в чьих интересах после этого всё оказалось “благоустроено” и продолжает “благоустраиваться” [35]далее, ныне известно из жизненной практики…
Но приведенное сопоставление одного крепкого хозяинаиз команды сталинских наркомов со множеством других “крепких хозяев” приводит к вопросу, о чём в жизни заботились состоявшиеся и несостоявшиеся кулаки, пострадавшие при коллективизации и раскулачивании:
· Что, кулаки как сельская прослойка, заботились о том, чтобы у детей их батраков, были такие же стартовые возможности к жизненному становлению, как и у их собственных детей?
· Или носители мироедских нравов и психики — как кулаки, так и многие “середняки” — заботились о том, чтобы самим выбиться в “люди” и удержаться в этом качестве, и чтобы у их детей, когда те вырастут, не было проблем, откуда взять батраков для обслуживания своего хозяйства и обеспечения своего потребительского превосходства над голытьбой, необходимой им в качестве резерва дешевейшей рабочей силы?
Возглавляемый И.В.Сталиным режим заботился о том, чтобы дети и внуки батраков не стали батраками, по независящим от них обстоятельствам, созданным совокупными усилиями как мелких деревенских мироедов, которые не видят ничего дальше своего носа как во времени, так и в пространстве, так и больших мироедов-интернацистов, искусственно выращенных и организованных для того, чтобы пасти всех мелких мироедов и голытьбу в глобальных масштабах [36]. И в этом смысле в те времена провозглашенный принцип «сын за отца не ответчик» соблюдался: сын батрака имел полную возможность не отвечать по заведомо неоплатным долгам отца мироедам и не быть голытьбой, даже в том случае, если его отец действительно был столь ленив, как об этом рассказывают нынешние писатели о безвинных жертвах раскулачивания, в силу чего отец не стал «крепким хозяином» и перебивался сезонной работой и батрачеством. Но такое понимание принципа «сын за отца не ответчик» не укладывается в сознание тех, кто несет в себе те или иные черты мироедской психики.
Дань благоговейной памяти мироеду, как нравственному и психическому типу, под именем «крепкого хозяина», отдали и М.С.Горбачев, и Б.Н.Ельцин. Когда в 1980-е гг. началась открытая реабилитация кулачества, ни один из публицистов и руководителей партии и государства не пожелал рассмотреть нравственность и психику этого типа, массового в деревне тех лет.Причина этого в одном: они сами — и писатели, и первые лица государства — носители именно этой мелочной кулацко-мироедской нравственности и психики, свойственных большому (в масштабах отдельно взятой деревни)мироеду, ныне представленному публицистами в качестве «крепкого хозяина», однако не способного управиться с отраслями и хозяйством государства в целом так же хорошо, как в прошлом управлялись с этим же хозяйством государства батрацкие дети и дети прочей бедноты в гораздо более тяжелых внутренне— и внешнеполитических обстоятельствах.
Но зато на амбициях и невежестве таких “первых лиц деревни” легко играть, как на рояле специалистам по public от интернацизма, почему их целенаправленнои подбирали в послесталинские времена в номенклатуру ЦК для последующего продвижения на уровень «первых лиц государства». М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и многие другие имели предками такого рода деревенских “крепких хозяев”. А бывший секретарь ленинградского обкома КПСС Д.Н.Филиппов прямо признался в одном из интервью на телевидении, что его воспитывал дед-кулак и он пришел в партию, чтобы вредить социализму.
Перечитайте еще раз приведенную нами выдержку из “Памятных записок” Л.М.Кагановича, но отнесите всё в ней сказанное к более крупному масштабу — государству СССР и каждой из его республик как к целостности — и перейдите к нашему времени. И всё знакомое по годам перестройки и “демократизаторских” реформ станет понятным: для чего появились обездоленные; откуда наигранная ласковость с ними первых лиц государства и непотопляемость мироедов, таких как Чубайс; откуда страсть к сбору «недоимок», то бишь налогов с уже ограбленного производственного сектора макроэкономической системы страны; откуда компании по охмурению “электората” при выборах, но уже не в «волостные старшины», а в «общероссийские старшины»; откуда самодовольная подача себя со свечкой в храме по церковным праздникам и
Об уровне его квалификации в качестве управленца [31]и крепкого хозяйственника говорит хотя бы то, что возглавляемый им в течение нескольких лет до начала войны железнодорожный транспорт, когда возникла необходимость, оказался способен перевести с началом войны множество предприятий вместе с их персоналом с Запада на Восток и обеспечивать всю войну транспортное обслуживание и тыла, и фронта. Без вывоза на Восток промышленности из районов, которые армия не могла удержать, вторичное перевооружение СССР после 1941 г. было бы просто невозможно.
По своему происхождению Л.М.Каганович — представитель деревенской голытьбы. И какое благоденствие создали в деревне «крепкие хозяева», причем не на бедных почвах севера, а на щедрой земле Украины, можно узнать из его “Памятных записок” (Москва, “Вагриус”, 1996 г., с. 22 — 24):
«Помню, как наши соседи Игнат Жовна и Терешко всю жизнь бились, чтобы обзавестись “хоч малэсэнькымы волыкамы” [32], но так им это и не удалось. «…»
В громадном большинстве население было неграмотным. Школа одноклассная (потом она стала двухклассной) была открыта в конце XIX века, но беднота, да и многие середняки не посылали своих детей в школу из-за бедности, отсутствия обуви, одежды, да и не все понимали необходимость овладевать грамотой. Между тем были способные с большими задатками ребята. «…»
Подробнее расскажу о двух наших соседях.
Вот кулак Максим Марченко (Марочка) — владелец примерно более 30 десятин земли, имел много скота — лошадей, волов, коров, овец, имел всегда большие запасы хлеба, давал беднякам взаймы хлеб на кабальных условиях, получая из нового урожая в полтора, а то и в два раза больше данного взаймы, либо на условиях отработки своим тяжким трудом в страдную пору на кабальных условиях. Максим Марочка даже корчил из себя “благодетеля” и иногда ласково похлопывал по плечу тех, кто покорно гнул спину перед ним.
Максим любил не только капитал, но и почести и власть. Он уже был один раз избран волостным старшиной, поставил крестьянам не одно ведро водки, и хотел быть вновь избранным. Поэтому его самоуверенность и высокомерная личина иногда излучала фальшивую ласку. Но зато он быстро менял свой “ласковый” взор на кулацко-звериное отношение к тем беднякам, которые не хотели быть рабами Максима. Таким был, например, наш сосед и ближайший друг моего отца Игнат Криленко — Жовна по прозвищу. Это был умный человек, очень бедный крестьянин, не имел рабочего скота, имел одну лишь коровенку, маялся, уходил часто на лесозаготовки, но не обращался к Максиму за помощью и открыто выражал свое критическое отношение к нему и даже властям повыше. Максим Марочка находил пути прижать гордого и умного Игната то недоимками по налогу и сборам, то найдет какую-либо другую провинность, за которую накладывался штраф, а Игнат терпеливо оспаривал, то добиваясь своего, то проигрывая, но всегда выступая против Максима.» Далее сообщается, что семьи Моисея Кагановича и Игната дружили: «Эта тесная дружба и близкие приятельские отношения — не изолированный, частный факт, а типовой, отражающий общие отношения моей семьи с окружающим бедняцким крестьянством.»
Из этого можно понять, что таких людей, как Игнат Криленко, в России было в преизбытке, и далеко не все они поголовно были спившейся деревенской голытьбой, в период коллективизации под видом раскулачивания бросившейся грабить чужое добро, нажитое «трудами праведными» [33]. Их бедность была обусловлена не непостижимым невезением в делах, ни отсутствием трудолюбия как такового, а тем, что деревенские и недеревенские мироеды систематически и целенаправленно угнетали их жизнь для того, чтобы самим удержаться на завоеванных ими ступенях пирамиды российских “элит”, а при возможности подняться по ним еще повыше,по какой причине донимали бедноту недоимками, ссудами зерна и денег под заведомо неоплатные проценты, кабальными условиями найма и т.п.
Но если такого типа, как описанный Л.М.Кагановичем мироед, обучить “хорошим” манерам, великосветскому этикету, приодеть во фрак, то роскошное безделье, презентации и фуршеты в перерыве между “утомительной” стрижкой разнородных купонов не будет обременительным для его совести. При этом следует помнить, что красный угол в хате (избе) мироеда готов был обрушиться под весом множества всевозможных икон, а каждый двунадесятый праздник он торчал в сельской церкви со свечкой, раздавал на паперти какую-то милостыню нищим, обделенным такими же как и он мироедами, и считал себя «добрым христианином». И этот психологический тип не исчез с завершением гражданской войны в России, вследствие чего в процессе раскулачивания гибли не только малочисленные безвинные действительно крепкие хозяева, как об этом нам расписывают писатели-деревенщики и неомонархисты 1960 — 90-х гг.
Раскулачивание по сутибыло направлено против мироедов, таких как описанный Л.М.Кагановичем “крепкий деревенский хозяин” Максим Марченко. Однако, очень многие, кто не состоялся в качестве такого реального кулака, тем не менее состоялся как носитель того же самого мироедского типа нравственности и психики, которого всего лишь оттеснили от кормушки еще более “крепкие хозяева”. Если из деревни убрать только наиболее“крепких хозяев”, не изменив ничего в организации жизни деревни,то менее “крепкие хозяева” с удовольствием займут место прежних “крепы шей” и будут делать то же самое, забыв про свое батрачество на мироедов, будто его и не было вовсе. И в коллективизацию мироеды как состоявшиеся в жизни, так и состоявшиеся психологически только как мироедский тип нравственности и этики, но обделённые материально, гибли в ходе раскулачивания, однако не одни, а вместе с семьями, включая своих детей и внуков. Чтобы их дети и внуки не сгинули в 1930 г., таким как Максим Марочка следовало вести себя совершенно иначе в 1900 г.: но после того, как гроза созрела и обрушилась, сотворяя акт гигиены в Природе, — креститься и каяться перед людьми уже поздно.
И.В.Сталин относился плохо именно к этому мироедскому нравственному и этическому типу психики, существование которого для него секретом не было. И.В.Сталин описывает памятный ему по ссылке эпизод, характеризующий нравы и этику, реально царившие среди простого народа в Сибири, где быт “крепких хозяев” не был извращен барщиной и прочими пороками крепостной зависимости. Поскольку там не было крепостного права и царила свобода, этот быт ныне и идеализируют писатели-“почвенники”.
«Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый [34]“остался там.” На мой вопрос: “как же так, остался?” они с тем же равнодушием ответили: “чего ж там спрашивать, утонул, стало быть.” И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что “надо бы пойти кобылу напоить.” На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: “Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу… попробуй-ка сделать кобылу.” Вот вам штрих, может быть малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.
НАДО, НАКОНЕЦ, ПОНЯТЬ, ЧТО ИЗ ВСЕХ ЦЕННЫХ КАПИТАЛОВ, ИМЕЮЩИХСЯ В МИРЕ, САМЫМ ЦЕННЫМ И САМЫМ РЕШАЮЩИМ КАПИТАЛОМ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДИ, КАДРЫ. НАДО ПОНЯТЬ, ЧТО ПРИ НАШИХ НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ “КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ…”» — 4 мая 1934 г., из выступления перед выпускниками военных академий, выделение текста заглавными — наше.
Эпизод этот — не «мало-», а очень значительный, характеризующий страшное, а не странное, отношение к людям и к Миру, истинные нравы статистически значимой доли населения, активного населенияРоссийской империи, СССР и России наших дней.
В обществе с такой реальной нравственностью и этикой сведение счетов между деревенскими мироедами, молодая поросль которых на волне раскулачивания стремилась занять место прежних, но в условиях новой организации сельской жизни— закономерное явление, обусловленное самой деревней, а не политикой, проводимой государством в отношении деревни. Однако, «Сталин виноват» — мнение, которому приверженны многие и тогда, и по сию пору. Но после этого напоминания они могут подумать, с чего бы это в их душах такая приверженность именно к этому мнению о виновности исключительно Сталина и безвинности множества жертв той эпохи из простого народа.
Кроме того при проведении коллективизации было и вредительство прямых противников искоренения эксплуатации человека человекомс целью вызвать всеобщее крестьянское недовольство и вооруженные восстания по всей стране, дабы спровоцировать новую войну против России западной коалиции государств, которая тогда именовалась «Антантой», по памяти об империалистической 1914 — 1918 гг. и гражданской войнах. Эту целенаправленную подготовку всеобщего “крестьянского” восстания М.А.Шолохов в “Поднятой целине” вовсе не высосал из пальца. Он сам едва не пал жертвой троцкистского оговора вредителями из Ростовского управлении НКВД, когда его попытались сделать одним из руководителей такого рода подготавливаемого восстания, скорее всего осуществляя
Если кто-то думает, что, подчинись Сталин интернацизму (троцкизму), то всё в жизни России было бы прекрасно и благоустроено, то это несбыточные надежды. Мы уже имеем результат такого подчинения, но благодаря деятельности И.В.Сталина и его сподвижников, результат исторически запоздалый и перезрелый: М.С.Горбачев подчинился мировой закулисе и сдал интернацистам всё сталинское наследие; как и в чьих интересах после этого всё оказалось “благоустроено” и продолжает “благоустраиваться” [35]далее, ныне известно из жизненной практики…
Но приведенное сопоставление одного крепкого хозяинаиз команды сталинских наркомов со множеством других “крепких хозяев” приводит к вопросу, о чём в жизни заботились состоявшиеся и несостоявшиеся кулаки, пострадавшие при коллективизации и раскулачивании:
· Что, кулаки как сельская прослойка, заботились о том, чтобы у детей их батраков, были такие же стартовые возможности к жизненному становлению, как и у их собственных детей?
· Или носители мироедских нравов и психики — как кулаки, так и многие “середняки” — заботились о том, чтобы самим выбиться в “люди” и удержаться в этом качестве, и чтобы у их детей, когда те вырастут, не было проблем, откуда взять батраков для обслуживания своего хозяйства и обеспечения своего потребительского превосходства над голытьбой, необходимой им в качестве резерва дешевейшей рабочей силы?
Возглавляемый И.В.Сталиным режим заботился о том, чтобы дети и внуки батраков не стали батраками, по независящим от них обстоятельствам, созданным совокупными усилиями как мелких деревенских мироедов, которые не видят ничего дальше своего носа как во времени, так и в пространстве, так и больших мироедов-интернацистов, искусственно выращенных и организованных для того, чтобы пасти всех мелких мироедов и голытьбу в глобальных масштабах [36]. И в этом смысле в те времена провозглашенный принцип «сын за отца не ответчик» соблюдался: сын батрака имел полную возможность не отвечать по заведомо неоплатным долгам отца мироедам и не быть голытьбой, даже в том случае, если его отец действительно был столь ленив, как об этом рассказывают нынешние писатели о безвинных жертвах раскулачивания, в силу чего отец не стал «крепким хозяином» и перебивался сезонной работой и батрачеством. Но такое понимание принципа «сын за отца не ответчик» не укладывается в сознание тех, кто несет в себе те или иные черты мироедской психики.
Дань благоговейной памяти мироеду, как нравственному и психическому типу, под именем «крепкого хозяина», отдали и М.С.Горбачев, и Б.Н.Ельцин. Когда в 1980-е гг. началась открытая реабилитация кулачества, ни один из публицистов и руководителей партии и государства не пожелал рассмотреть нравственность и психику этого типа, массового в деревне тех лет.Причина этого в одном: они сами — и писатели, и первые лица государства — носители именно этой мелочной кулацко-мироедской нравственности и психики, свойственных большому (в масштабах отдельно взятой деревни)мироеду, ныне представленному публицистами в качестве «крепкого хозяина», однако не способного управиться с отраслями и хозяйством государства в целом так же хорошо, как в прошлом управлялись с этим же хозяйством государства батрацкие дети и дети прочей бедноты в гораздо более тяжелых внутренне— и внешнеполитических обстоятельствах.
Но зато на амбициях и невежестве таких “первых лиц деревни” легко играть, как на рояле специалистам по public от интернацизма, почему их целенаправленнои подбирали в послесталинские времена в номенклатуру ЦК для последующего продвижения на уровень «первых лиц государства». М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и многие другие имели предками такого рода деревенских “крепких хозяев”. А бывший секретарь ленинградского обкома КПСС Д.Н.Филиппов прямо признался в одном из интервью на телевидении, что его воспитывал дед-кулак и он пришел в партию, чтобы вредить социализму.
Перечитайте еще раз приведенную нами выдержку из “Памятных записок” Л.М.Кагановича, но отнесите всё в ней сказанное к более крупному масштабу — государству СССР и каждой из его республик как к целостности — и перейдите к нашему времени. И всё знакомое по годам перестройки и “демократизаторских” реформ станет понятным: для чего появились обездоленные; откуда наигранная ласковость с ними первых лиц государства и непотопляемость мироедов, таких как Чубайс; откуда страсть к сбору «недоимок», то бишь налогов с уже ограбленного производственного сектора макроэкономической системы страны; откуда компании по охмурению “электората” при выборах, но уже не в «волостные старшины», а в «общероссийские старшины»; откуда самодовольная подача себя со свечкой в храме по церковным праздникам и