Страница:
Занимаясь проблемой повышения рождаемости, поддержки молодой семьи, мы не вправе забывать и о старших поколениях. Это люди, всю жизнь свою отдавшие стране, работавшие на страну, а если нужно было, встававшие на её защиту. Мы должны сделать всё, чтобы обеспечить им достойную жизнь» (приводится по публикации на официальном сайте Президента РФ:
http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml по состоянию на 11.05.2006 г.).
* *
Если соотносить это с глобальной демографической политикой, эффективно проводимой в отношении СССР (а потом и в отношении России) на протяжении последних 50 лет, и результатами этой политики [5] , то приведённый выше фрагмент Послания В.В.Путина Федеральному Собранию претендует на то,чтобы стать в один ряд с такими политическими актами, как:
· Отказ Великого князя Московского Ивана III платить дань Золотой орде (1480 г. — повлёк за собой попытку агрессии со стороны Золотой орды, которая изошла на нет в великом противостоянии на Угре);
· Декларация независимости Соединённых Штатов (1776 г. — в ходе войны за независимость 1775 — 1783 гг.);
· Выступление И.В.Сталина по радио 3 июля 1941 г., осветившее перспективы завершения Великой Отечественной войны в начальный её период, катастрофический для вооружённых сил СССР;
— конечно, при условиях:
1. Если не считать, что осуществление библейского проекта порабощения человечества и геноцид в отношении ему противящихся народов — плод больной фантазии участников ВП СССР,
2. И если разценивать 7-е Послание В.В.Путина Федеральному Собранию РФ как выражение реальных намерений на будущее, за которым стоит политическая воля, а не как пиар-акцию, назначение которой заболтать проблему и скрыть реально предполагаемую к осуществлению качественно иную политику.
Однако однозначной предопределённости того, что 7-е Послание В.В.Путина ФС РФ обретёт в будущем в истории именно такое значение, — нет.
Причины такого рода неоднозначности перспектив состоят в своеобразии субъективизма видения людьми объективно открытых перед ними возможностей развития, обуславливающего и реализацию этих возможностей. Иными словами специфика статистики субъективизма людей в обществе такова, что:
· одни люди попросту не видят ни проблем, ни открытых перед ними возможностей к их разрешению;
· другие их видят, но оценивают возможности не адекватно;
· третьи видят и адекватно оценивают, но не имеют представления о тех знаниях и навыках, которые необходимы для того, чтобы эти возможности реализовать приемлемым для себя образом;
· четвёртые видят и проблемы и возможности, адекватно их оценивают, имеют представление о знаниях и навыках, необходимых для их реализации, но не являются носителями этих знаний и навыков. И эта категория разделяется на две подгруппы:
O представители одной занимают позицию «а что я один могу поделать, даже если освою эти знания и навыки?», в результате чего именно они (а их миллионы) своим безволием создают предпосылки к тому, что другие люди реализуют альтернативные возможности, в результате чего сами они становятся «обделанными лохами»;
O а представители другой подгруппы прилагают усилия к тому, чтобы освоить необходимые знания и навыки, и, освоив их, реализуют открытые им возможности к разрешению проблем, делая невозможным осуществление иных политических стратегий — глобальных, внутренних внешних.
Поэтому ответ на вопрос, займёт ли 7-е Послание В.В.Путина своё место в ряду названных выше исторических актов, изменивших к лучшему жизнь народов, в истории которых они имели место? — в нынешней «Россионии» зависит от того, сколько людей составят эту последнюю — определяющую судьбы — категорию и насколько каждый из них будет дееспособен и деятелен.
Не видящие ни проблем, ни возможностей — в их большинстве наименее вредоносная часть, поскольку не мешают целенаправленно деятельности тех, кто способен разрешить проблемы и работает на их разрешение.
Все остальные (кроме последней подгруппы), когда проявляют активность в соответствии со своими оценками настоящего и перспектив, представляют собой явную и деятельною помеху в эффективном разрешении проблем.
Последнее касается как представителей государственной власти, так и представителей так называемой «оппозиции».
2.Возможности
2.1. Качество нынешней государственности
Сказать, что представители последней подгруппы — видящие, думающие, знающие и умеющие — определяют лицо нынешней государственности России, — было бы неправильно. Чиновники нынешней государственности в своём большинстве — это люди иных типов. В силу этого в своей деятельности от имени государственности они предстают как:
· Наглые беззастенчивые рвачи, в поведении которых всё подчинено «хватательным рефлексам» (отсюда проблема коррупции и вредоносного [6]административного произвола — злоупотреблений властью).
· Безъинициативные более или менее квалифицированные исполнители, поведение которых можно охарактеризовать словами: пока «царь» не ткнёт их мордой в проблему и не «рявкнет» — они «палец о палец не ударят» для того, чтобы общество под их руководством смогло её разрешить, но будут поддерживать «статус кво», усугубляя проблему; к просьбам и указаниям «снизу» они каменно глухи.Это касается и демографической проблемы: о ней все болтали, но Дума до 10 мая 2006 г. так и не проявила законодательной инициативы для того, чтобы пути и методы её полезного для народов России решениянашли своё выражение в действующем законодательстве и реальной политике (зато, как только глава государства заявил о её наличии в своём ежегодном Послании, все ранее молчавшие о ней политики разом «прозрели», «осознали» и начали галдеть об актуальности Послания и необходимости разрешения демографической проблемы) [7].
· Некое благонамеренное меньшинство, представители которого и рады сделать что-то действительно общественно полезное, но не могут этого сделать ни в одиночку, ни преодолев инерцию исторически сложившейся системы государственного управления.
Положение усугубляется ещё и тем, что исторически сложившаяся легитимная социологическая наука, включая и её экономическую составляющую, на которую в своей деятельности в большей или меньшей мере опираются прямо или опосредованно политики, чиновники и бизнесмены в России наших дней, — неадекватна обстоятельствам и тем задачам, которые обществу необходимо поставить и решить. И ЭТО — ГЛАВНОЕ.
В частности, официальная социология не может внятно выразить, что именно делает человека человеком, вследствие чего состоявшийся человекнеоспоримо отличается от человека несостоявшегося — по существу своему — от говорящей человекообразной обезьяны, более или менее выдрессированной цивилизацией.И потому традиционная исторически сложившаяся социология РАН не может ничего предложить политикам для того, чтобы в стране воспитание в семье и образование в школе стали таковы, чтобы к юности большинство обретало нравственно-психические качества человека состоявшегося,вследствие чего всё в стране и в мире стало бы действительно лучше, и стало бы лучше — необратимо.
Экономическая наука, сливая в общество декларации о преимуществах рыночной экономики перед плановой, на протяжении 15 лет не может опосредованно — через политическую систему — убедить в своей состоятельности и объективном наличии этих преимуществ простого человека; с другой стороны, приверженцы плановой экономики, указывая на несбыточность и иллюзорность надежд, которые в начале 1990-х гг. обыватели возлагали на рынок, до сих пор не смогли внятно объяснить, как на основе рекомендаций советской экономической науки СССР пришёл к застою, технико-технологическому и организационному отставанию от Запада, что и стало объективно внешним стимулом к проведению в стране реформ, в результате которых кризис только усугублялся.
А если экономистам обоих толков задать вопросы типа:
· Экономика общества — это система, и в чём конкретно выражаются её вектор целей управления, вектор ошибки управления?
· В чём конкретно выражаются собственные шумы системы?
· Что представляют собой помехи извне и почему система к ним восприимчива?
— то экономисты обоих толков сначала выражают недоумение, сделав снисходительно умные лица, а потом, если их начать дожимать, — впадают в истерику.
А между тем, это вопросы, с которых начинается организация управления во всех инженерных сферах деятельности. И без ответа на них не было бы всей ракетно-космической индустрии и много чего другого.
Однако дипломированные экономисты всех научных школ, в ранге вплоть до академиков, живут безбедно и дают советы политикам, даже не подозревая о существовании этих вопросов; и они не только не знают ответов на них, но и не задумываются о самой возможности постановки этих изначальных вопросов и соответственно — множества производных от них других вопросов, ответы на которые должны довести до конкретики в деле преодоления социально-экономического кризиса и дальнейшего безкризисного развития.
Именно такого рода управленческая безграмотность профессиональных экономистов и обращает исторически сложившуюся экономическую науку — в массовое шарлатанство и «заклинание финансово-экономической стихии» малочисленными эффективными «шаманами», которые однако не в состоянии ни объяснить, почему у них получается то, что не получается у их коллег, ни передать свои навыки «заклинания финансово-экономической стихии» другим.
Политики же, не имея адекватных управленческих знаний, становятся заложниками своих консультантов от экономической “науки” и свойственного тем невежества и шарлатанства.
В совокупности же усилий тех и других (даже если вынести за скобки рвачество и злоупотребления властью) неизбежно получается “хотели «как лучше», а получилось «как всегда»”.
2.2. Неверие людей государственной власти и бизнесу — как интуитивная реакция на неадекватность социологии
2.3. Оппозиция как
безальтернативно разрушительнаявозможность
http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml по состоянию на 11.05.2006 г.).
* *
*
Если соотносить это с глобальной демографической политикой, эффективно проводимой в отношении СССР (а потом и в отношении России) на протяжении последних 50 лет, и результатами этой политики [5] , то приведённый выше фрагмент Послания В.В.Путина Федеральному Собранию претендует на то,чтобы стать в один ряд с такими политическими актами, как:
· Отказ Великого князя Московского Ивана III платить дань Золотой орде (1480 г. — повлёк за собой попытку агрессии со стороны Золотой орды, которая изошла на нет в великом противостоянии на Угре);
· Декларация независимости Соединённых Штатов (1776 г. — в ходе войны за независимость 1775 — 1783 гг.);
· Выступление И.В.Сталина по радио 3 июля 1941 г., осветившее перспективы завершения Великой Отечественной войны в начальный её период, катастрофический для вооружённых сил СССР;
— конечно, при условиях:
1. Если не считать, что осуществление библейского проекта порабощения человечества и геноцид в отношении ему противящихся народов — плод больной фантазии участников ВП СССР,
2. И если разценивать 7-е Послание В.В.Путина Федеральному Собранию РФ как выражение реальных намерений на будущее, за которым стоит политическая воля, а не как пиар-акцию, назначение которой заболтать проблему и скрыть реально предполагаемую к осуществлению качественно иную политику.
Однако однозначной предопределённости того, что 7-е Послание В.В.Путина ФС РФ обретёт в будущем в истории именно такое значение, — нет.
Причины такого рода неоднозначности перспектив состоят в своеобразии субъективизма видения людьми объективно открытых перед ними возможностей развития, обуславливающего и реализацию этих возможностей. Иными словами специфика статистики субъективизма людей в обществе такова, что:
· одни люди попросту не видят ни проблем, ни открытых перед ними возможностей к их разрешению;
· другие их видят, но оценивают возможности не адекватно;
· третьи видят и адекватно оценивают, но не имеют представления о тех знаниях и навыках, которые необходимы для того, чтобы эти возможности реализовать приемлемым для себя образом;
· четвёртые видят и проблемы и возможности, адекватно их оценивают, имеют представление о знаниях и навыках, необходимых для их реализации, но не являются носителями этих знаний и навыков. И эта категория разделяется на две подгруппы:
O представители одной занимают позицию «а что я один могу поделать, даже если освою эти знания и навыки?», в результате чего именно они (а их миллионы) своим безволием создают предпосылки к тому, что другие люди реализуют альтернативные возможности, в результате чего сами они становятся «обделанными лохами»;
O а представители другой подгруппы прилагают усилия к тому, чтобы освоить необходимые знания и навыки, и, освоив их, реализуют открытые им возможности к разрешению проблем, делая невозможным осуществление иных политических стратегий — глобальных, внутренних внешних.
Поэтому ответ на вопрос, займёт ли 7-е Послание В.В.Путина своё место в ряду названных выше исторических актов, изменивших к лучшему жизнь народов, в истории которых они имели место? — в нынешней «Россионии» зависит от того, сколько людей составят эту последнюю — определяющую судьбы — категорию и насколько каждый из них будет дееспособен и деятелен.
Не видящие ни проблем, ни возможностей — в их большинстве наименее вредоносная часть, поскольку не мешают целенаправленно деятельности тех, кто способен разрешить проблемы и работает на их разрешение.
Все остальные (кроме последней подгруппы), когда проявляют активность в соответствии со своими оценками настоящего и перспектив, представляют собой явную и деятельною помеху в эффективном разрешении проблем.
Последнее касается как представителей государственной власти, так и представителей так называемой «оппозиции».
2.Возможности
2.1. Качество нынешней государственности
Сказать, что представители последней подгруппы — видящие, думающие, знающие и умеющие — определяют лицо нынешней государственности России, — было бы неправильно. Чиновники нынешней государственности в своём большинстве — это люди иных типов. В силу этого в своей деятельности от имени государственности они предстают как:
· Наглые беззастенчивые рвачи, в поведении которых всё подчинено «хватательным рефлексам» (отсюда проблема коррупции и вредоносного [6]административного произвола — злоупотреблений властью).
· Безъинициативные более или менее квалифицированные исполнители, поведение которых можно охарактеризовать словами: пока «царь» не ткнёт их мордой в проблему и не «рявкнет» — они «палец о палец не ударят» для того, чтобы общество под их руководством смогло её разрешить, но будут поддерживать «статус кво», усугубляя проблему; к просьбам и указаниям «снизу» они каменно глухи.Это касается и демографической проблемы: о ней все болтали, но Дума до 10 мая 2006 г. так и не проявила законодательной инициативы для того, чтобы пути и методы её полезного для народов России решениянашли своё выражение в действующем законодательстве и реальной политике (зато, как только глава государства заявил о её наличии в своём ежегодном Послании, все ранее молчавшие о ней политики разом «прозрели», «осознали» и начали галдеть об актуальности Послания и необходимости разрешения демографической проблемы) [7].
· Некое благонамеренное меньшинство, представители которого и рады сделать что-то действительно общественно полезное, но не могут этого сделать ни в одиночку, ни преодолев инерцию исторически сложившейся системы государственного управления.
Положение усугубляется ещё и тем, что исторически сложившаяся легитимная социологическая наука, включая и её экономическую составляющую, на которую в своей деятельности в большей или меньшей мере опираются прямо или опосредованно политики, чиновники и бизнесмены в России наших дней, — неадекватна обстоятельствам и тем задачам, которые обществу необходимо поставить и решить. И ЭТО — ГЛАВНОЕ.
В частности, официальная социология не может внятно выразить, что именно делает человека человеком, вследствие чего состоявшийся человекнеоспоримо отличается от человека несостоявшегося — по существу своему — от говорящей человекообразной обезьяны, более или менее выдрессированной цивилизацией.И потому традиционная исторически сложившаяся социология РАН не может ничего предложить политикам для того, чтобы в стране воспитание в семье и образование в школе стали таковы, чтобы к юности большинство обретало нравственно-психические качества человека состоявшегося,вследствие чего всё в стране и в мире стало бы действительно лучше, и стало бы лучше — необратимо.
Экономическая наука, сливая в общество декларации о преимуществах рыночной экономики перед плановой, на протяжении 15 лет не может опосредованно — через политическую систему — убедить в своей состоятельности и объективном наличии этих преимуществ простого человека; с другой стороны, приверженцы плановой экономики, указывая на несбыточность и иллюзорность надежд, которые в начале 1990-х гг. обыватели возлагали на рынок, до сих пор не смогли внятно объяснить, как на основе рекомендаций советской экономической науки СССР пришёл к застою, технико-технологическому и организационному отставанию от Запада, что и стало объективно внешним стимулом к проведению в стране реформ, в результате которых кризис только усугублялся.
А если экономистам обоих толков задать вопросы типа:
· Экономика общества — это система, и в чём конкретно выражаются её вектор целей управления, вектор ошибки управления?
· В чём конкретно выражаются собственные шумы системы?
· Что представляют собой помехи извне и почему система к ним восприимчива?
— то экономисты обоих толков сначала выражают недоумение, сделав снисходительно умные лица, а потом, если их начать дожимать, — впадают в истерику.
А между тем, это вопросы, с которых начинается организация управления во всех инженерных сферах деятельности. И без ответа на них не было бы всей ракетно-космической индустрии и много чего другого.
Однако дипломированные экономисты всех научных школ, в ранге вплоть до академиков, живут безбедно и дают советы политикам, даже не подозревая о существовании этих вопросов; и они не только не знают ответов на них, но и не задумываются о самой возможности постановки этих изначальных вопросов и соответственно — множества производных от них других вопросов, ответы на которые должны довести до конкретики в деле преодоления социально-экономического кризиса и дальнейшего безкризисного развития.
Именно такого рода управленческая безграмотность профессиональных экономистов и обращает исторически сложившуюся экономическую науку — в массовое шарлатанство и «заклинание финансово-экономической стихии» малочисленными эффективными «шаманами», которые однако не в состоянии ни объяснить, почему у них получается то, что не получается у их коллег, ни передать свои навыки «заклинания финансово-экономической стихии» другим.
Политики же, не имея адекватных управленческих знаний, становятся заложниками своих консультантов от экономической “науки” и свойственного тем невежества и шарлатанства.
В совокупности же усилий тех и других (даже если вынести за скобки рвачество и злоупотребления властью) неизбежно получается “хотели «как лучше», а получилось «как всегда»”.
2.2. Неверие людей государственной власти и бизнесу — как интуитивная реакция на неадекватность социологии
Подавляющее большинство людей, будучи занято бытом и работой, не имеют свободного времени для того, чтобы подумать и выработать альтернативную социологию и экономическую науку, которые могли бы стать основой для того, чтобы заблокировать самореализацию разного рода негативных прогнозов в отношении будущего России, которые на протяжении последних нескольких десятилетий оглашают «чёрные вoроны» и «ворoны»
[8]от россионской социологии:
всё плохо, дальше будет ещё хуже, а потом настанет полный «финиш» — и этому нет альтернативы.
Но многие люди в России чуют неадекватность социологии в целом и экономической науки, в частности, которыми обусловлена реальная недееспособность власти в решении действительно насущных проблем общества, только одна из которых самоубийственная демография нескольких последних десятилетий.
Отсюда и проистекает неверие людей государственной власти в целом даже в тех случаях, когда представители власти не подвержены коррупции и не склонны злоупотреблять властью.
Это — неадекватность социологии, лежащей в основе политики государственной власти, и неверие общества государственной власти в целом,— тоже один из факторов, способствующий самореализации негативных прогнозов, поскольку неадекватная социология и экономическая наука представляет собой ширму, за которой очень удобно безнаказанно действовать заведомо антинародным силам — рвачам и саботажникам, для которых пребывание во власти и бизнесе не служение народу, а средство самоутверждения (большей частью потребительского) в ущерб большинству общества.
Т.е. нынешняя государственность такова, что не способна гарантировать того, что провозглашённая её главой демографическая политика станет реальным благом для народов России, поскольку неадекватность социологической науки и самодовольное невежество [9]подавляющего большинства представителей государственной власти, своекорыстие и готовность к продажности многих из них позволяет принципы демографической политики, высказанные президентом России в Послании-2006, реализовать в ущерб коренному населению многих регионов, реализуя политику замещения коренного населения диаспорами пришельцев из других регионов России и мигрантами из зарубежья.
Возможность такого замещения коренного населения мигрантами и их потомками открывается тем, что многонациональное государство, каким является Российская Федерация, обязано иметь и проводить в жизнь так называемую «национальную политику», которая учитывала бы различие коренного населения всякого региона и диаспор выходцев из других регионов, постоянно проживающих вне региона становления своей национальной культуры.
Деятельность представителей диаспор не всегда благо для населения тех регионов, где они появляются, и для страны в целом.
И негативное воздействие представителей диаспор на жизнь коренного населения регионов государственность обязана подавлять к общему благу, хотя такой подход противоречит принципам индивидуализма-либерализма, призывающим поддерживать и защищать всякие меньшинства вне зависимости от того, что и как они творят в ущерб остальному обществу.
Поэтому невнятность нынешней Российской государственности в области национальной политики (взаимоотношений коренного населения, диаспор, иммиграции и т.п.) позволяет реализовать принципы демографической политики, выраженные В.В.Путиным в 7-м Послании ФС РФ не только ко благу народов России, но и в русле глобальной политики в духе доктрины библейского фашизма (“Второзакония-Исаии”) в ущерб её народам, и прежде всего, — в ущерб великороссам.
Кроме того, как показывает опыт многих стран, программы поддержки семьи и финансового стимулирования рождаемости достаточно часто становились источником паразитирования вырождающегося люмпена, который плодит биологически неполноценных детей для того, чтобы получать социальные пособия, не принимая при этом на себя обязанности заботиться о здоровом зачатии, вынашивании и воспитании детей.
На такого рода опасные для будущего России возможности реализации принципов демографической политики, изложенных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, обратили внимание многие аналитики.
Реальность такого рода возможностей подтверждается, в частности, опытом Франции, в которой демографическая политика последних десятилетий была такова, что поощряла размножение этнических не-французов, не заботясь о том, чтобы иммигранты интегрировались в культуру коренного населения. В результате коренной француз из провинции чувствует себя в Париже чужаком в окружении этнически и культурно чуждых ему иммигрантов и потомков иммигрантов [10].
Опыт США также говорит, что люмпен способен эксплуатировать в своих паразитических интересах разного рода социальные программы.
И открытые возможности именно такой вредоносной реализации принципов демографической политики, выраженных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, дают так называемой «оппозиции» надежды, собрать свою массовку и устремиться на захват государственной власти. Но качество так называемой «оппозиции» не лучше, чем качество исторически сложившейся нынешней государственности.
Но многие люди в России чуют неадекватность социологии в целом и экономической науки, в частности, которыми обусловлена реальная недееспособность власти в решении действительно насущных проблем общества, только одна из которых самоубийственная демография нескольких последних десятилетий.
Отсюда и проистекает неверие людей государственной власти в целом даже в тех случаях, когда представители власти не подвержены коррупции и не склонны злоупотреблять властью.
Это — неадекватность социологии, лежащей в основе политики государственной власти, и неверие общества государственной власти в целом,— тоже один из факторов, способствующий самореализации негативных прогнозов, поскольку неадекватная социология и экономическая наука представляет собой ширму, за которой очень удобно безнаказанно действовать заведомо антинародным силам — рвачам и саботажникам, для которых пребывание во власти и бизнесе не служение народу, а средство самоутверждения (большей частью потребительского) в ущерб большинству общества.
Т.е. нынешняя государственность такова, что не способна гарантировать того, что провозглашённая её главой демографическая политика станет реальным благом для народов России, поскольку неадекватность социологической науки и самодовольное невежество [9]подавляющего большинства представителей государственной власти, своекорыстие и готовность к продажности многих из них позволяет принципы демографической политики, высказанные президентом России в Послании-2006, реализовать в ущерб коренному населению многих регионов, реализуя политику замещения коренного населения диаспорами пришельцев из других регионов России и мигрантами из зарубежья.
Возможность такого замещения коренного населения мигрантами и их потомками открывается тем, что многонациональное государство, каким является Российская Федерация, обязано иметь и проводить в жизнь так называемую «национальную политику», которая учитывала бы различие коренного населения всякого региона и диаспор выходцев из других регионов, постоянно проживающих вне региона становления своей национальной культуры.
Деятельность представителей диаспор не всегда благо для населения тех регионов, где они появляются, и для страны в целом.
И негативное воздействие представителей диаспор на жизнь коренного населения регионов государственность обязана подавлять к общему благу, хотя такой подход противоречит принципам индивидуализма-либерализма, призывающим поддерживать и защищать всякие меньшинства вне зависимости от того, что и как они творят в ущерб остальному обществу.
Поэтому невнятность нынешней Российской государственности в области национальной политики (взаимоотношений коренного населения, диаспор, иммиграции и т.п.) позволяет реализовать принципы демографической политики, выраженные В.В.Путиным в 7-м Послании ФС РФ не только ко благу народов России, но и в русле глобальной политики в духе доктрины библейского фашизма (“Второзакония-Исаии”) в ущерб её народам, и прежде всего, — в ущерб великороссам.
Кроме того, как показывает опыт многих стран, программы поддержки семьи и финансового стимулирования рождаемости достаточно часто становились источником паразитирования вырождающегося люмпена, который плодит биологически неполноценных детей для того, чтобы получать социальные пособия, не принимая при этом на себя обязанности заботиться о здоровом зачатии, вынашивании и воспитании детей.
На такого рода опасные для будущего России возможности реализации принципов демографической политики, изложенных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, обратили внимание многие аналитики.
Реальность такого рода возможностей подтверждается, в частности, опытом Франции, в которой демографическая политика последних десятилетий была такова, что поощряла размножение этнических не-французов, не заботясь о том, чтобы иммигранты интегрировались в культуру коренного населения. В результате коренной француз из провинции чувствует себя в Париже чужаком в окружении этнически и культурно чуждых ему иммигрантов и потомков иммигрантов [10].
Опыт США также говорит, что люмпен способен эксплуатировать в своих паразитических интересах разного рода социальные программы.
И открытые возможности именно такой вредоносной реализации принципов демографической политики, выраженных в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ, дают так называемой «оппозиции» надежды, собрать свою массовку и устремиться на захват государственной власти. Но качество так называемой «оппозиции» не лучше, чем качество исторически сложившейся нынешней государственности.
2.3. Оппозиция как
безальтернативно разрушительнаявозможность
Один из молодых идеологов КПРФ Пётр Милосердов
[11]написал статью “Наше государство и наша революция”, которую “Агентство политических новостей” разместило на своём сайте 10.04.2006. На сайте “Правда.Ру” 10.05.2006 г. была опубликована статья “Революционный плагиат” за подписью «Лев Правин», в которой анализируется статья П.Милосердова. Л.Правин в своей статье отмечает:
«Что одновременно может привести в восторг либерально настроенных девушек и сумрачных мужичков из “Движения против нелегальной иммиграции”? И что может заставить лидеров ЦК КПРФ встать в некую снисходительную позу с “фигурой умолчания” в кармане? Как выяснилось — очередные апрельские тезисы. Правда, на этот раз легендарный броневик автору не понадобился.
Статью “Наше государство и наша революция” тут же разместили и на либеральных, и на националистических ресурсах, назвав чуть ли не “первым полноценным программным текстом современной “партии революции”. “Рекомендую к прочтению и обсуждению тезисы Петра Милосердова”, — рекламирует статью и её автора в своём открытом интернет-дневнике Марина Литвинович, политтехнолог экс-олигарха из ЮКОСа Леонида Невзлина.
“Обратите внимание на текст Пети Милосердова…” — просвещает на форуме своих соратников один из членов ДПНИ [12]. В общем, неожиданное слияние в политическом экстазе. Девушки в оранжевых футболках и чернорубашечники аплодируют клавишами»
(www.pravda.ru/politics/parties/kprf/83951-miloserdov-0).
Конечно, так называемая «оппозиция» — явление разношёрстное, и в её среде есть множество людей, которые не могут сойтись во мнении ни с кем, кроме как с самим собой (а есть и такие экземпляры, что и с самим собой не могут сойтись во мнениях, но не осознают этого). Тем не менее, П.Милосердов смог выразить нечто, с чем согласны если не все интеллектуалы, принадлежащие разным толкам «оппозиции» [13], то многие из них.
Исходный посыл П.Милосердова — один из таких пунктов, на котором могут сойтись представители разных толков «оппозиции»:
« Путинские патриоты: “малый народ” России
Всё получилось. Всё удалось. Отстроена вертикаль власти. Налажено полное и оперативное информирование населения об её инициативах. Идёт борьба с экстремизмом и остатками чеченских бандформирований. Растёт Стабфонд. Позорное клеймо “сырьевой придаток” торжественно переименовано в звучный титул “энергетическая держава”. Объявлены целых четыре национальных проекта. В общем, повторимся, всё почти удалось.
Но есть и одна маленькая неудача: народ уходит из страны. Он уходит как буквально — на тот свет, за кордон, так и в переносном смысле — в водку, наркотики. Большинство же — уходит в никуда, в попытку построить свою жизнь без российского государства. Как угодно — лишь бы не видеть физиономий российских властителей. Не связываться с ними. Не быть обязанными. Не голосовать, не выбирать, не участвовать. Сегодня Россия стала чужим государством для большинства своих граждан, которые бы и рады избавиться от него, “выехать” в переносном смысле слова, отказавшись от кургузого эрэфовского подданства, но их пока никто и нигде не ждёт.
Есть, впрочем, есть и те, кто не мыслит себя вне ЭрЭф, — номенклатура, менты, сырьевики, PR-персонал, обслуживающий интересы последних. Несамостоятельное и несамодеятельное в большинстве своём население [14]. Эти 3 — 5 процентов — настоящие патриоты путинской России. Патриоты не “от сердца”, но от разума. Они понимают: вне этой системы они не выживут»
(http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
О том же в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ:
«… планируя дальнейшее развитие нашей государственной и политической системы, мы, конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему.
С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счёт большинства граждан»
(http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml — по состоянию на 11.05.2006 г.).
Это соотнесение оценок взаимоотношений государственной власти и общества в статье П.Милосердова и в 7-м Послании ФС РФ В.В.Путина, показывает: главный вопрос для так называемой «оппозиции» состоит не в том, что происходит в стране и в мире и как улучшить положение дел; главный вопрос в другом — почему у власти «они», а не «мы» и как «нам» прийти к власти?
На последний вопрос П.Милосердов даёт ответ, с которым в принципе так или иначе согласны интеллектуалы всех толков так называемой «оппозиции»:
«Необходимое примечание. В этом разделе автор неоднократно употребит словосочетание “оппозиция должна”, подразумевая, что “оппозиция способна”. Автор, в отличие от многих наблюдателей, не отказывает российской оппозиции в способности взять ответственность за страну солидарно с российскими гражданами. Если читатель отрицает наличие у российской оппозиции такого потенциала, то этот, ключевой раздел текста, можно просто не читать.
Итак, либо модернизацию власти, а за ней — и модернизацию государства, проведём мы, кто считает себя оппозицией и кто готов взять на себя ответственность за страну, либо за нас её проведут другие. Например, по описанному выше сценарию [15]. В итоге заказчики сценария не только лишат действующую власть легитимности, но, и заодно — лишат страну суверенитета. Случится это, конечно же, не сегодня, но в обозримом будущем — 3 — 5 лет, достаточно будет малейшего внутреннего кризиса.
Но оппозиция не может победить в выборном лохотроне. А значит, единственный путь — создать свою вертикаль власти. Необходимо создание путём всенародных выборов системы Советов всех уровней, которые призваны стать параллельными существующим органами власти. А затем — дальнейшая борьба за признание легитимными результатов альтернативных выборов и Советов. Гражданам России при поддержке оппозиции необходимо самим стать властью и выдернуть из-под путинской вертикали государство, подобно ковру. Оппозиция должна дать возможность гражданам получить символический паспорт свободы, позволяющий выехать из путинской России в свою собственную.
Способна ли наша оппозиция к этому шагу? Способна ли она отказаться действовать в логике кремлёвской игры и записывая друг друга в “коммунофашисты” или “демократы-всю-страну-продали”? Автор надеется, что способна. Для этого сегодня оппозиции надо поломать саму логику этой игры, сменив дискурс. Не “фашисты” против “антифашистов”, а власть граждан против власти бюрократии и силовиков. Независимая Россия против газовой колонии Запада.Суверенитет против грядущей ползучей десуверенизации. Хайтек-промышленность и ВПК (у которых нет будущего в путинском проекте “энергетической державы”) против сырьевиков.
Сегодня, рассуждая об активности граждан, оппозиция невольно (то ли от незнания, то ли от неверия в собственные силы) транслирует видение народа властью: инертного, равнодушного, безынициативного, нелюбопытного. Оппозиция должна перестать смотреть на народ глазами власти — иначе это не оппозиция. Не достаточно ли нашей оппозиции того доказательства, что 2/3 русских людей не хотят участвовать в выборном лохотроне? Ведь 30 — 35 процентная явка на выборы — не результат неверия в партии [16], а в первую очередь — результат неверия в сам процесс российских выборов. Фраза “мой голос ничего не решает, все равно посчитают как надо”давно стала девизом 2/3 российских граждан, отказывающихся садиться за карточный стол с шулерами. В выборах отказывается принимать участие наиболее активное, самодеятельное население, не верящее власти и пытающееся выстроить свою жизнь вне её структур. Люди, не доверяющие этому государству. Оппозиция должна сделать этих людей своими сторонниками. Выборы в Советы — экзамен для партий. Либо оппозиция выходит из окопов — либо она не оппозиция. Либо оппозиция способна взять ответственность за страну, взять её здесь и сейчас, сегодня — либо она не оппозиция.
(…) [17]
Сегодня мы стоим перед выбором. Либо тупик путинских “нацпроектов” и цепь “оранжевых революций”, которые приведут к распаду страны, — переходу частей России под фактический суверенитет соседей и модернизации власти в них на манер спонсоров этих революций. Либо — построение внутри путинской России гражданской власти — системы Советов с дальнейшим перехватом рычагов управления государством.
В завершение хотелось бы сказать вот о чём. Цель этого текста — не демонстрация читателю сценариев развала России и не стремление лишний раз показать убогость нашей власти. Этот текст обращён к думающему, самодеятельному населению и тем, кто считает себя публичным политиком» (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
Этот фрагмент показывает, что выявлением и разрешением реальных проблем так называемая «оппозиция» не обеспокоена, поскольку речь идёт не о проблемах и способах их разрешения, а о захвате государственной власти так называемой «оппозицией». Разрешение же проблем откладывается на период времени после прихода «оппозиции» к власти. Это при фактической неопределённости средств и способов решения проблем чревато усугублением прежних проблем и возникновением новых.
«Что одновременно может привести в восторг либерально настроенных девушек и сумрачных мужичков из “Движения против нелегальной иммиграции”? И что может заставить лидеров ЦК КПРФ встать в некую снисходительную позу с “фигурой умолчания” в кармане? Как выяснилось — очередные апрельские тезисы. Правда, на этот раз легендарный броневик автору не понадобился.
Статью “Наше государство и наша революция” тут же разместили и на либеральных, и на националистических ресурсах, назвав чуть ли не “первым полноценным программным текстом современной “партии революции”. “Рекомендую к прочтению и обсуждению тезисы Петра Милосердова”, — рекламирует статью и её автора в своём открытом интернет-дневнике Марина Литвинович, политтехнолог экс-олигарха из ЮКОСа Леонида Невзлина.
“Обратите внимание на текст Пети Милосердова…” — просвещает на форуме своих соратников один из членов ДПНИ [12]. В общем, неожиданное слияние в политическом экстазе. Девушки в оранжевых футболках и чернорубашечники аплодируют клавишами»
(www.pravda.ru/politics/parties/kprf/83951-miloserdov-0).
Конечно, так называемая «оппозиция» — явление разношёрстное, и в её среде есть множество людей, которые не могут сойтись во мнении ни с кем, кроме как с самим собой (а есть и такие экземпляры, что и с самим собой не могут сойтись во мнениях, но не осознают этого). Тем не менее, П.Милосердов смог выразить нечто, с чем согласны если не все интеллектуалы, принадлежащие разным толкам «оппозиции» [13], то многие из них.
Исходный посыл П.Милосердова — один из таких пунктов, на котором могут сойтись представители разных толков «оппозиции»:
« Путинские патриоты: “малый народ” России
Всё получилось. Всё удалось. Отстроена вертикаль власти. Налажено полное и оперативное информирование населения об её инициативах. Идёт борьба с экстремизмом и остатками чеченских бандформирований. Растёт Стабфонд. Позорное клеймо “сырьевой придаток” торжественно переименовано в звучный титул “энергетическая держава”. Объявлены целых четыре национальных проекта. В общем, повторимся, всё почти удалось.
Но есть и одна маленькая неудача: народ уходит из страны. Он уходит как буквально — на тот свет, за кордон, так и в переносном смысле — в водку, наркотики. Большинство же — уходит в никуда, в попытку построить свою жизнь без российского государства. Как угодно — лишь бы не видеть физиономий российских властителей. Не связываться с ними. Не быть обязанными. Не голосовать, не выбирать, не участвовать. Сегодня Россия стала чужим государством для большинства своих граждан, которые бы и рады избавиться от него, “выехать” в переносном смысле слова, отказавшись от кургузого эрэфовского подданства, но их пока никто и нигде не ждёт.
Есть, впрочем, есть и те, кто не мыслит себя вне ЭрЭф, — номенклатура, менты, сырьевики, PR-персонал, обслуживающий интересы последних. Несамостоятельное и несамодеятельное в большинстве своём население [14]. Эти 3 — 5 процентов — настоящие патриоты путинской России. Патриоты не “от сердца”, но от разума. Они понимают: вне этой системы они не выживут»
(http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
О том же в 7-м Послании В.В.Путина ФС РФ:
«… планируя дальнейшее развитие нашей государственной и политической системы, мы, конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему.
С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счёт большинства граждан»
(http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml — по состоянию на 11.05.2006 г.).
Это соотнесение оценок взаимоотношений государственной власти и общества в статье П.Милосердова и в 7-м Послании ФС РФ В.В.Путина, показывает: главный вопрос для так называемой «оппозиции» состоит не в том, что происходит в стране и в мире и как улучшить положение дел; главный вопрос в другом — почему у власти «они», а не «мы» и как «нам» прийти к власти?
На последний вопрос П.Милосердов даёт ответ, с которым в принципе так или иначе согласны интеллектуалы всех толков так называемой «оппозиции»:
«Необходимое примечание. В этом разделе автор неоднократно употребит словосочетание “оппозиция должна”, подразумевая, что “оппозиция способна”. Автор, в отличие от многих наблюдателей, не отказывает российской оппозиции в способности взять ответственность за страну солидарно с российскими гражданами. Если читатель отрицает наличие у российской оппозиции такого потенциала, то этот, ключевой раздел текста, можно просто не читать.
Итак, либо модернизацию власти, а за ней — и модернизацию государства, проведём мы, кто считает себя оппозицией и кто готов взять на себя ответственность за страну, либо за нас её проведут другие. Например, по описанному выше сценарию [15]. В итоге заказчики сценария не только лишат действующую власть легитимности, но, и заодно — лишат страну суверенитета. Случится это, конечно же, не сегодня, но в обозримом будущем — 3 — 5 лет, достаточно будет малейшего внутреннего кризиса.
Но оппозиция не может победить в выборном лохотроне. А значит, единственный путь — создать свою вертикаль власти. Необходимо создание путём всенародных выборов системы Советов всех уровней, которые призваны стать параллельными существующим органами власти. А затем — дальнейшая борьба за признание легитимными результатов альтернативных выборов и Советов. Гражданам России при поддержке оппозиции необходимо самим стать властью и выдернуть из-под путинской вертикали государство, подобно ковру. Оппозиция должна дать возможность гражданам получить символический паспорт свободы, позволяющий выехать из путинской России в свою собственную.
Способна ли наша оппозиция к этому шагу? Способна ли она отказаться действовать в логике кремлёвской игры и записывая друг друга в “коммунофашисты” или “демократы-всю-страну-продали”? Автор надеется, что способна. Для этого сегодня оппозиции надо поломать саму логику этой игры, сменив дискурс. Не “фашисты” против “антифашистов”, а власть граждан против власти бюрократии и силовиков. Независимая Россия против газовой колонии Запада.Суверенитет против грядущей ползучей десуверенизации. Хайтек-промышленность и ВПК (у которых нет будущего в путинском проекте “энергетической державы”) против сырьевиков.
Сегодня, рассуждая об активности граждан, оппозиция невольно (то ли от незнания, то ли от неверия в собственные силы) транслирует видение народа властью: инертного, равнодушного, безынициативного, нелюбопытного. Оппозиция должна перестать смотреть на народ глазами власти — иначе это не оппозиция. Не достаточно ли нашей оппозиции того доказательства, что 2/3 русских людей не хотят участвовать в выборном лохотроне? Ведь 30 — 35 процентная явка на выборы — не результат неверия в партии [16], а в первую очередь — результат неверия в сам процесс российских выборов. Фраза “мой голос ничего не решает, все равно посчитают как надо”давно стала девизом 2/3 российских граждан, отказывающихся садиться за карточный стол с шулерами. В выборах отказывается принимать участие наиболее активное, самодеятельное население, не верящее власти и пытающееся выстроить свою жизнь вне её структур. Люди, не доверяющие этому государству. Оппозиция должна сделать этих людей своими сторонниками. Выборы в Советы — экзамен для партий. Либо оппозиция выходит из окопов — либо она не оппозиция. Либо оппозиция способна взять ответственность за страну, взять её здесь и сейчас, сегодня — либо она не оппозиция.
(…) [17]
Сегодня мы стоим перед выбором. Либо тупик путинских “нацпроектов” и цепь “оранжевых революций”, которые приведут к распаду страны, — переходу частей России под фактический суверенитет соседей и модернизации власти в них на манер спонсоров этих революций. Либо — построение внутри путинской России гражданской власти — системы Советов с дальнейшим перехватом рычагов управления государством.
В завершение хотелось бы сказать вот о чём. Цель этого текста — не демонстрация читателю сценариев развала России и не стремление лишний раз показать убогость нашей власти. Этот текст обращён к думающему, самодеятельному населению и тем, кто считает себя публичным политиком» (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert amp;data_id=963 amp;do=view_single).
Этот фрагмент показывает, что выявлением и разрешением реальных проблем так называемая «оппозиция» не обеспокоена, поскольку речь идёт не о проблемах и способах их разрешения, а о захвате государственной власти так называемой «оппозицией». Разрешение же проблем откладывается на период времени после прихода «оппозиции» к власти. Это при фактической неопределённости средств и способов решения проблем чревато усугублением прежних проблем и возникновением новых.