Страница:
Людвиг.Является ли честолюбие стимулом или помехой для деятельности крупной исторической личности?
Сталин.При различных условиях роль честолюбия различна. В зависимости от условий честолюбие может быть стимулом или помехой для деятельности крупной исторической личности. Чаще всего оно бывает помехой.
Людвиг.Является ли Октябрьская революция в каком-либо смысле продолжением и завершением великой французской революции?
Сталин.Октябрьская революция не является ни продолжением, ни завершением великой французской революции. Целью французской революции была ликвидация феодализма для утверждения капитализма. Целью же Октябрьской революции является ликвидация капитализма для утверждения социализма.
“Большевик” № 8, 30 апреля 1932 г.
1932
Нижний Новгород. Начальнику Автостроя и директору Автозавода имени товарища Молотова
Саратов. Начальнику Комбайнстроя и директору Комбайнзавода
Ответ Олехновичу и Аристову
Магнитогорск. Магнитострою. 30 марта 1932 г
Ответ на письмо представителя телеграфного агентства “Ассошиэйтед пресс” г. Ричардсона
[32]
О значении и задачах Бюро жалоб
Ответы на вопросы Ральфа В. Барнес 3 мая 1932 г
Кузнецк. Кузнецкстрой
Приветствие VII Всесоюзной конференции ВЛКСМ
[34]
Приветствие Максиму Горькому
[35]
Строителям Днепростроя
Приветствие Ленинграду
Письмо в редакцию газеты “Правда”
Господин Кэмпбелл привирает
Сталин.При различных условиях роль честолюбия различна. В зависимости от условий честолюбие может быть стимулом или помехой для деятельности крупной исторической личности. Чаще всего оно бывает помехой.
Людвиг.Является ли Октябрьская революция в каком-либо смысле продолжением и завершением великой французской революции?
Сталин.Октябрьская революция не является ни продолжением, ни завершением великой французской революции. Целью французской революции была ликвидация феодализма для утверждения капитализма. Целью же Октябрьской революции является ликвидация капитализма для утверждения социализма.
“Большевик” № 8, 30 апреля 1932 г.
1932
Нижний Новгород. Начальнику Автостроя и директору Автозавода имени товарища Молотова
Привет рабочим и работницам, административно-политическим и техническим руководителям завода по случаю окончания строительства и пуска Автогиганта!
Горячие поздравления ударникам и ударницам Автостроя, вынесшим на своих плечах главную тяжесть строительных работ!
Благодарность иностранным рабочим, техникам и инженерам, оказавшим помощь рабочему классу Советского Союза в деле построения, монтажа и пуска завода!
С победой, товарищи!
Будем надеяться, что Автозаводу удастся быстро и полностью преодолеть трудности освоения и развертывания производственного процесса, трудности выполнения производственной программы.
Будем надеяться, что Автозавод сумеет в скором времени дать стране тысячи и десятки тысяч машин, необходимых для нашего народного хозяйства, как воздух, как вода.
Вперед, к новым победам!
И. Сталин
“Правда” № 2, 2 января 1932 г.
Горячие поздравления ударникам и ударницам Автостроя, вынесшим на своих плечах главную тяжесть строительных работ!
Благодарность иностранным рабочим, техникам и инженерам, оказавшим помощь рабочему классу Советского Союза в деле построения, монтажа и пуска завода!
С победой, товарищи!
Будем надеяться, что Автозаводу удастся быстро и полностью преодолеть трудности освоения и развертывания производственного процесса, трудности выполнения производственной программы.
Будем надеяться, что Автозавод сумеет в скором времени дать стране тысячи и десятки тысяч машин, необходимых для нашего народного хозяйства, как воздух, как вода.
Вперед, к новым победам!
И. Сталин
“Правда” № 2, 2 января 1932 г.
Саратов. Начальнику Комбайнстроя и директору Комбайнзавода
Привет рабочим и работницам и всему руководящему составу завода!
Горячие поздравления активу завода и, прежде всего, ударникам и ударницам с успешным окончанием строительства и пуском завода!
Товарищи! Комбайны нужны стране не меньше, чем тракторы и автомашины. Не сомневаюсь, что добьетесь успеха в деле полного выполнения производственной программы завода.
Вперед, к новым победам!
И. Сталин
4 января 1932 г.
“Правда” № 5, 5 января 1932 г.
Горячие поздравления активу завода и, прежде всего, ударникам и ударницам с успешным окончанием строительства и пуском завода!
Товарищи! Комбайны нужны стране не меньше, чем тракторы и автомашины. Не сомневаюсь, что добьетесь успеха в деле полного выполнения производственной программы завода.
Вперед, к новым победам!
И. Сталин
4 января 1932 г.
“Правда” № 5, 5 января 1932 г.
Ответ Олехновичу и Аристову
По поводу письма в редакцию журнала “Пролетарская революция” “О некоторых вопросах истории большевизма”
Тов. Олехновичу
Ваше письмо получил. Отвечаю с запозданием ввиду перегруженности работой.
Никак не могу согласиться с Вами, товарищ Олехнович. И вот почему.
1. Неверно, что “троцкизм никогдафракцией коммунизма не был”. Поскольку троцкисты порвали организационно — хотя бы и временно — с меньшевизмом, свернули — хотя бы и временно — свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, — троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.
Троцкизм был фракцией коммунизма и в широкомсмысле слова, т. е. как частьмирового коммунистического движения, сохраняющая свою групповую особность, и в узкомсмысле слова, т. е. как более или менее организованная фракциявнутри ВКП(б), боровшаяся за влияние в партии. Смешно было бы отрицать всем известные факты о троцкистах как о фракции в ВКП(б), зафиксированные в резолюциях съездов и конференций ВКП(б).
ВКП(б) не терпит фракций и не может пойти на их легализацию? Да, не терпит и не может пойти на их легализацию. Но это еще не значит, что троцкисты не составляли на деле фракцию. Именно потому, что троцкисты имели на деле свою фракцию, за легализацию которой боролись они, — именно поэтому — между прочим поэтому — оказались они потом выброшенными из партии.
Вы пытаетесь отыграться на том, что стараетесь отделить троцкизмот троцкистов, полагая, что то, что относится к троцкизму, не может относиться к троцкистам. Иначе говоря, Вы хотите сказать, что троцкизм не был никогда фракцией коммунизма, а Троцкий и троцкисты были фракцией коммунизма. Это схоластика и самообман, товарищ Олехнович! Не может существовать троцкизм без носителей троцкизма, т. е. без троцкистов, так же как не могут существовать троцкисты без троцкизма, — пусть завуалированного и свернутого, но все же троцкизма, — в противном случае они перестали бы быть троцкистами.
В чем состояла характерная черта троцкистов, когда они составляли фракцию коммунизма? Она состояла в том, что троцкисты “перманентно” колебались между большевизмом и меньшевизмом, причем колебания эти доходили до высшей точки при каждом повороте партии ж Коминтерна, разражаясь во фракционную борьбу претив партии. Что это значит? Это значит, что троцкисты не были действительнымибольшевиками, хотя и состояли в партии и подчинялись ее решениям, что их нельзя было также назвать настоящимименьшевиками, хотя они и колебались часто в сторону меньшевизма. Эти колебания и легли в основу внутрипартийной борьбы между ленинцами и троцкистами за период пребывания троцкистов в нашей партии (1917–1927 гг.). Основу же самых колебаний троцкистов составлял тот факт, что, свернув свои антибольшевистские взгляды и войдя таким образом в партию, троцкисты не отказалисьвсе же от этих взглядов, ввиду чего они, эти самые взгляды, давали о себе знать с особенной силой при каждом повороте партии и Коминтерна.
Вы, очевидно, не согласны с таким толкованием вопроса о троцкизме. Но тогда Вы должны прийти к одному из двух неправильныхвыводов. ЛибоВы должны прийти к тому, что, войдя в партию, Троцкий и троцкисты начисто отказались от своих взглядов и превратились в действительныхбольшевиков, что неправильно, ибо при таком предположении становится непонятной и необъяснимой та непрерывная внутрипартийная борьба троцкистов против партии, которая наполняет весь период пребывания троцкистов в нашей партии. ЛибоВы должны прийти к тому, что троцкизм (троцкисты) “ все времяявлялся фракцией меньшевизма”, что опять-таки неправильно, так как Ленин и ленинская партия допустили бы принципиальнуюошибку, приняв меньшевиковв состав коммунистической партии хотя бы на одну минуту.
2. Неверно, что троцкизм “ все времяявлялся фракцией меньшевизма, одной из разновидностей буржуазной агентуры в рабочем движении”, так же как неправильна Ваша попытка отделить“отношение партии к троцкизму как к теории и практике буржуазной агентуры в рабочем движении” от “отношения партии на определенном историческом отрезке времени к Троцкому и троцкистам”.
Во-первых, как я уже говорил выше, Вы допускаете ошибку, ошибку схоластическую, искусственно отрывая троцкизм от троцкистов и наоборот, — троцкистов от троцкизма. История нашей партии говорит, что такой отрыв, поскольку он допускался той или иной частью нашей партии, шел всегда и целикомна пользу троцкизму, облегчая последнему прятать концы в воду при вылазках против партии. Могу сказать Вам на ухо, что Вы окажете Троцкому и троцкистским контрабандистам величайшую услугу, вводя в обиход нашей политической практики метод искусственного отрыва вопроса о троцкизме от вопроса о троцкистах.
Во-вторых, допустив эту ошибку, Вы вынуждены допустить и другую, вытекающую из нее ошибку, предположив, что “на определенном историческом отрезке времени” партия рассматривала Троцкого и троцкистов как действительныхбольшевиков. Но такое предположение совершенно неправильно и в корне несовместимо с фактами из истории внутрипартийнойборьбы между троцкистами и ленинцами. Чем объяснить, в таком случае, непрерывную борьбу между партией и троцкистами за весь период пребывания троцкистов в партии? Не думаете ли Вы, что это была склока, а не принципиальная борьба?
Вы видите, что Ваша “поправка” к моему “письму в редакцию "Пролетарской Революции"” приводит к абсурду.
На самом деле троцкизм был фракцией меньшевизма до вступления троцкистов в нашу партию, он стал временно фракцией коммунизма после вступления троцкистов в нашу партию, он стал вновь фракцией меньшевизма после изгнания троцкистов из нашей партии. “Собака вернулась к своей блевотине”.
Стало быть:
а) нельзя утверждать, что “на определенном историческом отрезке времени” партия считала Троцкого и троцкистов действительнымибольшевиками, ибо такое предположение коренным образом противоречит фактам из истории нашей партии за период 1917–1927 годов;
б) нельзя считать, что троцкизм (троцкисты) “ все времяявлялся фракцией меньшевизма”, ибо такое предположение привело бы к тому, что в период 1917–1927 годов партия наша оказалась бы партией блокамежду большевиками и меньшевиками, а не партией большевистско- монолитной, что совершенно неправильно и несовместимо с основами большевизма;
в) нельзя искусственно отрывать вопрос о троцкизме от вопроса о троцкистах, не рискуя превратиться в невольное орудие троцкистских махинаций.
Какой же выход остается? Остается одно: согласиться с тем, что “на определенном историческом отрезке времени” троцкизм представлял фракцию коммунизма, — фракцию, колебавшуюся между большевизмом и меньшевизмом.
И. Сталин
15 января 1932 г.
У Вас недоразумение, т. Аристов.
Противоречия между статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” [31](1924 г.) и “письмом в редакцию “Пролетарской Революции”” (1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам “противоречием”. Но “противоречия” здесь нет.
В статье “Октябрьская революция” говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигалитеорию “перманентной” революции противЛенина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активновыступал за “перманентную” революцию противленинской “концепции”, именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий, — именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию “перманентной” революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.
В полемике против Радека в статье “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и “перманентной” революции, намеренноумолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию “перманентной” революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел наперерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.
Так обстоит дело со статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”.
Что касается “письма в редакцию "Пролетарской Революции"”, то там говорится уже о другойстороне вопроса, а именно — о том, что теорию “перманентной” революции сочинилиРоза Люксембург и Парвус. И это также соответствует исторической действительности. Не Троцкий, а Роза Люксембург и Парвус сочинилитеорию “перманентной” революции. Не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигалив 1905 году теорию “перманентной” революции и активно боролись за нее противЛенина.
Впоследствии Роза Люксембург также стала активно бороться против ленинской схемы революции. Но это было уже после1905 года.
И. Сталин
25 января 1932 г.
“Большевик” № 16, 30 августа 1932 г.
Ваше письмо получил. Отвечаю с запозданием ввиду перегруженности работой.
Никак не могу согласиться с Вами, товарищ Олехнович. И вот почему.
1. Неверно, что “троцкизм никогдафракцией коммунизма не был”. Поскольку троцкисты порвали организационно — хотя бы и временно — с меньшевизмом, свернули — хотя бы и временно — свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, — троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.
Троцкизм был фракцией коммунизма и в широкомсмысле слова, т. е. как частьмирового коммунистического движения, сохраняющая свою групповую особность, и в узкомсмысле слова, т. е. как более или менее организованная фракциявнутри ВКП(б), боровшаяся за влияние в партии. Смешно было бы отрицать всем известные факты о троцкистах как о фракции в ВКП(б), зафиксированные в резолюциях съездов и конференций ВКП(б).
ВКП(б) не терпит фракций и не может пойти на их легализацию? Да, не терпит и не может пойти на их легализацию. Но это еще не значит, что троцкисты не составляли на деле фракцию. Именно потому, что троцкисты имели на деле свою фракцию, за легализацию которой боролись они, — именно поэтому — между прочим поэтому — оказались они потом выброшенными из партии.
Вы пытаетесь отыграться на том, что стараетесь отделить троцкизмот троцкистов, полагая, что то, что относится к троцкизму, не может относиться к троцкистам. Иначе говоря, Вы хотите сказать, что троцкизм не был никогда фракцией коммунизма, а Троцкий и троцкисты были фракцией коммунизма. Это схоластика и самообман, товарищ Олехнович! Не может существовать троцкизм без носителей троцкизма, т. е. без троцкистов, так же как не могут существовать троцкисты без троцкизма, — пусть завуалированного и свернутого, но все же троцкизма, — в противном случае они перестали бы быть троцкистами.
В чем состояла характерная черта троцкистов, когда они составляли фракцию коммунизма? Она состояла в том, что троцкисты “перманентно” колебались между большевизмом и меньшевизмом, причем колебания эти доходили до высшей точки при каждом повороте партии ж Коминтерна, разражаясь во фракционную борьбу претив партии. Что это значит? Это значит, что троцкисты не были действительнымибольшевиками, хотя и состояли в партии и подчинялись ее решениям, что их нельзя было также назвать настоящимименьшевиками, хотя они и колебались часто в сторону меньшевизма. Эти колебания и легли в основу внутрипартийной борьбы между ленинцами и троцкистами за период пребывания троцкистов в нашей партии (1917–1927 гг.). Основу же самых колебаний троцкистов составлял тот факт, что, свернув свои антибольшевистские взгляды и войдя таким образом в партию, троцкисты не отказалисьвсе же от этих взглядов, ввиду чего они, эти самые взгляды, давали о себе знать с особенной силой при каждом повороте партии и Коминтерна.
Вы, очевидно, не согласны с таким толкованием вопроса о троцкизме. Но тогда Вы должны прийти к одному из двух неправильныхвыводов. ЛибоВы должны прийти к тому, что, войдя в партию, Троцкий и троцкисты начисто отказались от своих взглядов и превратились в действительныхбольшевиков, что неправильно, ибо при таком предположении становится непонятной и необъяснимой та непрерывная внутрипартийная борьба троцкистов против партии, которая наполняет весь период пребывания троцкистов в нашей партии. ЛибоВы должны прийти к тому, что троцкизм (троцкисты) “ все времяявлялся фракцией меньшевизма”, что опять-таки неправильно, так как Ленин и ленинская партия допустили бы принципиальнуюошибку, приняв меньшевиковв состав коммунистической партии хотя бы на одну минуту.
2. Неверно, что троцкизм “ все времяявлялся фракцией меньшевизма, одной из разновидностей буржуазной агентуры в рабочем движении”, так же как неправильна Ваша попытка отделить“отношение партии к троцкизму как к теории и практике буржуазной агентуры в рабочем движении” от “отношения партии на определенном историческом отрезке времени к Троцкому и троцкистам”.
Во-первых, как я уже говорил выше, Вы допускаете ошибку, ошибку схоластическую, искусственно отрывая троцкизм от троцкистов и наоборот, — троцкистов от троцкизма. История нашей партии говорит, что такой отрыв, поскольку он допускался той или иной частью нашей партии, шел всегда и целикомна пользу троцкизму, облегчая последнему прятать концы в воду при вылазках против партии. Могу сказать Вам на ухо, что Вы окажете Троцкому и троцкистским контрабандистам величайшую услугу, вводя в обиход нашей политической практики метод искусственного отрыва вопроса о троцкизме от вопроса о троцкистах.
Во-вторых, допустив эту ошибку, Вы вынуждены допустить и другую, вытекающую из нее ошибку, предположив, что “на определенном историческом отрезке времени” партия рассматривала Троцкого и троцкистов как действительныхбольшевиков. Но такое предположение совершенно неправильно и в корне несовместимо с фактами из истории внутрипартийнойборьбы между троцкистами и ленинцами. Чем объяснить, в таком случае, непрерывную борьбу между партией и троцкистами за весь период пребывания троцкистов в партии? Не думаете ли Вы, что это была склока, а не принципиальная борьба?
Вы видите, что Ваша “поправка” к моему “письму в редакцию "Пролетарской Революции"” приводит к абсурду.
На самом деле троцкизм был фракцией меньшевизма до вступления троцкистов в нашу партию, он стал временно фракцией коммунизма после вступления троцкистов в нашу партию, он стал вновь фракцией меньшевизма после изгнания троцкистов из нашей партии. “Собака вернулась к своей блевотине”.
Стало быть:
а) нельзя утверждать, что “на определенном историческом отрезке времени” партия считала Троцкого и троцкистов действительнымибольшевиками, ибо такое предположение коренным образом противоречит фактам из истории нашей партии за период 1917–1927 годов;
б) нельзя считать, что троцкизм (троцкисты) “ все времяявлялся фракцией меньшевизма”, ибо такое предположение привело бы к тому, что в период 1917–1927 годов партия наша оказалась бы партией блокамежду большевиками и меньшевиками, а не партией большевистско- монолитной, что совершенно неправильно и несовместимо с основами большевизма;
в) нельзя искусственно отрывать вопрос о троцкизме от вопроса о троцкистах, не рискуя превратиться в невольное орудие троцкистских махинаций.
Какой же выход остается? Остается одно: согласиться с тем, что “на определенном историческом отрезке времени” троцкизм представлял фракцию коммунизма, — фракцию, колебавшуюся между большевизмом и меньшевизмом.
И. Сталин
15 января 1932 г.
* * *
Тов. АристовуУ Вас недоразумение, т. Аристов.
Противоречия между статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” [31](1924 г.) и “письмом в редакцию “Пролетарской Революции”” (1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам “противоречием”. Но “противоречия” здесь нет.
В статье “Октябрьская революция” говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигалитеорию “перманентной” революции противЛенина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активновыступал за “перманентную” революцию противленинской “концепции”, именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий, — именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию “перманентной” революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.
В полемике против Радека в статье “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и “перманентной” революции, намеренноумолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию “перманентной” революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел наперерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.
Так обстоит дело со статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”.
Что касается “письма в редакцию "Пролетарской Революции"”, то там говорится уже о другойстороне вопроса, а именно — о том, что теорию “перманентной” революции сочинилиРоза Люксембург и Парвус. И это также соответствует исторической действительности. Не Троцкий, а Роза Люксембург и Парвус сочинилитеорию “перманентной” революции. Не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигалив 1905 году теорию “перманентной” революции и активно боролись за нее противЛенина.
Впоследствии Роза Люксембург также стала активно бороться против ленинской схемы революции. Но это было уже после1905 года.
И. Сталин
25 января 1932 г.
“Большевик” № 16, 30 августа 1932 г.
Магнитогорск. Магнитострою. 30 марта 1932 г
Телеграф принес известие об окончании пускового периода и развертывании первой в СССР гигантской домны, дающей в день свыше 1000 тонн литейного чугуна, а в переводе на передельный чугун — около 1200 тонн в день.
Поздравляю рабочих и административно-технический персонал Магнитостроя с успешным выполнением первой части программы завода!
Поздравляю с овладением техникой первой в Европе гигантской домны — уникум!
Привет ударникам и ударницам Магнитостроя, с боем преодолевшим трудности пуска и развертывания домны в условиях зимнего ненастья и с готовностью принимающим на себя основную тяжесть работы по строительству завода!
Не сомневаюсь, что магнитогорцы также успешно выполнят главную часть программы 1932 года, построят еще три домны, мартен, прокат и, таким образом, с честью выполнят свой долг перед страной.
И. Сталин
“Правда” № 89, 30 марта 1932 г.
Поздравляю рабочих и административно-технический персонал Магнитостроя с успешным выполнением первой части программы завода!
Поздравляю с овладением техникой первой в Европе гигантской домны — уникум!
Привет ударникам и ударницам Магнитостроя, с боем преодолевшим трудности пуска и развертывания домны в условиях зимнего ненастья и с готовностью принимающим на себя основную тяжесть работы по строительству завода!
Не сомневаюсь, что магнитогорцы также успешно выполнят главную часть программы 1932 года, построят еще три домны, мартен, прокат и, таким образом, с честью выполнят свой долг перед страной.
И. Сталин
“Правда” № 89, 30 марта 1932 г.
Ответ на письмо представителя телеграфного агентства “Ассошиэйтед пресс” г. Ричардсона
[32]
Ложные слухи о моей болезни распространяются в буржуазной печати не впервые. Есть, очевидно, люди, заинтересованные в том, чтобы я заболел всерьез и надолго, если не хуже. Может быть это и не совсем деликатно, но у меня нет, к сожалению, данных, могущих порадовать этих господ. Как это ни печально, а против фактов ничего не поделаешь: я вполне здоров. Что касается г. Цондека, он может заняться здоровьем других товарищей, для чего он и приглашен в СССР.
И. Сталин
“Правда” № 93, 3 апреля 1932 г.
И. Сталин
“Правда” № 93, 3 апреля 1932 г.
О значении и задачах Бюро жалоб
Работа Бюро жалоб
[33]имеет громадное значение в деле борьбы за устранение недостатков нашего партийно-советского, хозяйственно-профсоюзного и комсомольского аппаратов, в деле улучшения аппаратов нашего управления.
Ленин говорил, что без аппарата мы давно бы погибли, а без систематической упорной борьбы за улучшение аппарата — мы наверняка погибнем.Это значит, что решительная и систематическая борьба с косностью, бюрократизмом, волокитой в наших аппаратах является одной из существенных задач партии, рабочего класса и всех трудящихся нашей страны.
Громадное значение Бюро жалоб состоит в том, что они являются одним из серьезных средств проведения в жизнь завета Ленина о борьбе за улучшение аппарата.
Бюро жалоб имеют бесспорно значительные достижения в этой области. Задача состоит в том, чтобы закрепить достигнутые результаты и добиться решающих успехов в этом деле. Не может быть сомнения, что Бюро жалоб, сплачивая вокруг себя все более активные слои рабочих и колхозников, втягивая их в дело управления государством и чутко прислушиваясь к голосу трудящихся как партийных, так и беспартийных — добьются этих решающих успехов.
Будем надеяться, что пятидневник по работе Бюро жалоб послужит толчком к дальнейшему развертыванию работы Бюро жалоб по пути, указанному нашим учителем — Лениным.
И. Сталин
“Правда” № 97, 7 апреля 1932 г.
Ленин говорил, что без аппарата мы давно бы погибли, а без систематической упорной борьбы за улучшение аппарата — мы наверняка погибнем.Это значит, что решительная и систематическая борьба с косностью, бюрократизмом, волокитой в наших аппаратах является одной из существенных задач партии, рабочего класса и всех трудящихся нашей страны.
Громадное значение Бюро жалоб состоит в том, что они являются одним из серьезных средств проведения в жизнь завета Ленина о борьбе за улучшение аппарата.
Бюро жалоб имеют бесспорно значительные достижения в этой области. Задача состоит в том, чтобы закрепить достигнутые результаты и добиться решающих успехов в этом деле. Не может быть сомнения, что Бюро жалоб, сплачивая вокруг себя все более активные слои рабочих и колхозников, втягивая их в дело управления государством и чутко прислушиваясь к голосу трудящихся как партийных, так и беспартийных — добьются этих решающих успехов.
Будем надеяться, что пятидневник по работе Бюро жалоб послужит толчком к дальнейшему развертыванию работы Бюро жалоб по пути, указанному нашим учителем — Лениным.
И. Сталин
“Правда” № 97, 7 апреля 1932 г.
Ответы на вопросы Ральфа В. Барнес 3 мая 1932 г
1.
Вопрос.В некоторых кругах Америки в настоящее время усиленно обсуждается возможность посылки в Москву неофициального американского торгового представителя в сопровождении штата специалистов для содействия установлению более тесных торговых связей между Соединенными Штатами и СССР. Как отнеслось бы Советское правительство к такой предпосылке?
Сталин.СССР вообще охотно принимает торговых представителей и специалистов других стран, имеющих нормальные отношения с ним. Что касается САСШ, то думаю, что Советское правительство отнеслось бы положительно к подобному начинанию.
2. Вопрос.Если бы некоторые из существующих по ту сторону Атлантического океана препятствий к большему объему советско-американской торговли были устранены, то каков мог бы быть приблизительный размер заказов, который СССР был бы в состоянии разместить в Америке?
Сталин.Трудно назвать заранее цифру, не рискуя впасть в ошибку. Во всяком случае растущие потребности СССР и громадные возможности промышленности САСШ дают все основания к тому, чтобы размеры заказов увеличились в несколько раз.
3. Вопрос.В некоторых ответственных кругах Америки существует вполне определенное впечатление, что реагирование советского и американского правительств на дальневосточные события в течение последних семи месяцев обнаружило явное сходство, и что вообще вследствие этого расхождение между политикой Советов и Америки стало меньше, чем существовавшее до сих пор.
Каково Ваше мнение по этому поводу?
Сталин.Нет возможности сказать что-либо определенное, так как, к сожалению, очень трудно уловить существо дальневосточной политики САСШ. Что касается Советского Союза, то он придерживается и будет придерживаться твердой политики сохранения мира как с Японией, так и с Манчжурией и вообще — Китаем.
4. Вопрос.Между вашей и моей странами имеется большое различие, но есть и явное сходство. Обе занимают огромную территорию, на которой нет таких препятствий для торговли, как таможенные перегородки. Тупые традиции, конечно, меньше мешают экономической деятельности в СССР и в Соединенных Штатах, чем в других первостепенных державах. Процесс индустриализации в СССР более похож на этот же процесс в Соединенных Штатах, чем в других западноевропейских державах. В предыдущем вопросе я уже указывал, что в некоторых случаях в Москве и Вашингтоне политика не так далеко расходится, как этого можно было бы ожидать. Наконец, несмотря на все очевидное различие, между американским и советским народами без сомнения имеется глубокая симпатия. Ввиду этих фактов, нельзя ли было бы создать в умах обоих народов убеждение, что вооруженное столкновение между обеими странами никогда и ни при каких обстоятельствах не должно произойти?
Сталин.Нет ничего легче, как убедить народы обеих стран во вреде и преступности взаимного истребления. Но, к сожалению, не всегда вопросы мира и войны решаются народами. Я не сомневаюсь, что народные массы САСШ не хотели войны с народами СССР в 1918-19 годах. Это не помешало, однако, правительству САСШ напасть на СССР в 1918 г. (совместно с Японией, Англией, Францией) и продолжать военную интервенцию против СССР вплоть до 1919 г. Что касается СССР, то едва ли нужно еще доказывать, что народы СССР, как и правительство СССР — хотят, чтобы “вооруженное столкновение между обеими странами никогда и ни при каких обстоятельствах” не могло иметь места.
5. Вопрос.В Америке распространялись противоречивые сообщения о действительном характере второго пятилетнего плана. Правда ли, что в период с 1 января 1933 года до конца 1937 г. в большем, чем до сих пор, объеме будут удовлетворяться повседневные нужды советского населения? Иначе говоря, будет ли действительно развиваться в больших размерах, чем до сих пор, легкая индустрия?
Сталин.Да, легкая индустрия будет развиваться в гораздо больших размерах, чем до сих пор.
Печатается впервые
Сталин.СССР вообще охотно принимает торговых представителей и специалистов других стран, имеющих нормальные отношения с ним. Что касается САСШ, то думаю, что Советское правительство отнеслось бы положительно к подобному начинанию.
2. Вопрос.Если бы некоторые из существующих по ту сторону Атлантического океана препятствий к большему объему советско-американской торговли были устранены, то каков мог бы быть приблизительный размер заказов, который СССР был бы в состоянии разместить в Америке?
Сталин.Трудно назвать заранее цифру, не рискуя впасть в ошибку. Во всяком случае растущие потребности СССР и громадные возможности промышленности САСШ дают все основания к тому, чтобы размеры заказов увеличились в несколько раз.
3. Вопрос.В некоторых ответственных кругах Америки существует вполне определенное впечатление, что реагирование советского и американского правительств на дальневосточные события в течение последних семи месяцев обнаружило явное сходство, и что вообще вследствие этого расхождение между политикой Советов и Америки стало меньше, чем существовавшее до сих пор.
Каково Ваше мнение по этому поводу?
Сталин.Нет возможности сказать что-либо определенное, так как, к сожалению, очень трудно уловить существо дальневосточной политики САСШ. Что касается Советского Союза, то он придерживается и будет придерживаться твердой политики сохранения мира как с Японией, так и с Манчжурией и вообще — Китаем.
4. Вопрос.Между вашей и моей странами имеется большое различие, но есть и явное сходство. Обе занимают огромную территорию, на которой нет таких препятствий для торговли, как таможенные перегородки. Тупые традиции, конечно, меньше мешают экономической деятельности в СССР и в Соединенных Штатах, чем в других первостепенных державах. Процесс индустриализации в СССР более похож на этот же процесс в Соединенных Штатах, чем в других западноевропейских державах. В предыдущем вопросе я уже указывал, что в некоторых случаях в Москве и Вашингтоне политика не так далеко расходится, как этого можно было бы ожидать. Наконец, несмотря на все очевидное различие, между американским и советским народами без сомнения имеется глубокая симпатия. Ввиду этих фактов, нельзя ли было бы создать в умах обоих народов убеждение, что вооруженное столкновение между обеими странами никогда и ни при каких обстоятельствах не должно произойти?
Сталин.Нет ничего легче, как убедить народы обеих стран во вреде и преступности взаимного истребления. Но, к сожалению, не всегда вопросы мира и войны решаются народами. Я не сомневаюсь, что народные массы САСШ не хотели войны с народами СССР в 1918-19 годах. Это не помешало, однако, правительству САСШ напасть на СССР в 1918 г. (совместно с Японией, Англией, Францией) и продолжать военную интервенцию против СССР вплоть до 1919 г. Что касается СССР, то едва ли нужно еще доказывать, что народы СССР, как и правительство СССР — хотят, чтобы “вооруженное столкновение между обеими странами никогда и ни при каких обстоятельствах” не могло иметь места.
5. Вопрос.В Америке распространялись противоречивые сообщения о действительном характере второго пятилетнего плана. Правда ли, что в период с 1 января 1933 года до конца 1937 г. в большем, чем до сих пор, объеме будут удовлетворяться повседневные нужды советского населения? Иначе говоря, будет ли действительно развиваться в больших размерах, чем до сих пор, легкая индустрия?
Сталин.Да, легкая индустрия будет развиваться в гораздо больших размерах, чем до сих пор.
Печатается впервые
Кузнецк. Кузнецкстрой
Привет ударникам и ударницам, техперсоналу и всему руководящему составу Кузнецкого завода, добившимся высокой выплавки чугуна на домне № 1 и показавшим большевистские темпы в овладении новейшей техникой.
Уверен, что коллектив Кузнецкстроя разовьет дальше достигнутые успехи, обеспечит не меньшие успехи на домне № 2, введет в строй в ближайшие месяцы мартены и прокат, построит и пустит в этом году третью и четвертую домны.
И. Сталин
“Правда” № 142, 24 мая 1932 г.
Уверен, что коллектив Кузнецкстроя разовьет дальше достигнутые успехи, обеспечит не меньшие успехи на домне № 2, введет в строй в ближайшие месяцы мартены и прокат, построит и пустит в этом году третью и четвертую домны.
И. Сталин
“Правда” № 142, 24 мая 1932 г.
Приветствие VII Всесоюзной конференции ВЛКСМ
[34]
Привет бойцам Ленинского комсомола, делегатам и делегаткам седьмой Всесоюзной!
Желаю вам успеха в деле коммунистического просвещения и организации миллионных масс рабочей и крестьянской молодежи!
Держите высоко знамя ленинского интернационализма, боритесь за мир и дружбу между народами, крепите оборону нашей страны против капиталистического нашествия, взрывайте старый мир рабства и эксплуатации, стройте и укрепляйте новый мир освобожденного труда и коммунизма, учитесь соединять во всей своей работе могучий революционный порыв с настойчивой деловитостью большевистских строителей, будьте достойными сынами и дочерьми нашей матери — Всесоюзной Коммунистической Партии!
Да здравствует комсомольское племя!
И. Сталин
8 июля 1932 г.
“Правда” № 188, 9 июля 1932 г.
Желаю вам успеха в деле коммунистического просвещения и организации миллионных масс рабочей и крестьянской молодежи!
Держите высоко знамя ленинского интернационализма, боритесь за мир и дружбу между народами, крепите оборону нашей страны против капиталистического нашествия, взрывайте старый мир рабства и эксплуатации, стройте и укрепляйте новый мир освобожденного труда и коммунизма, учитесь соединять во всей своей работе могучий революционный порыв с настойчивой деловитостью большевистских строителей, будьте достойными сынами и дочерьми нашей матери — Всесоюзной Коммунистической Партии!
Да здравствует комсомольское племя!
И. Сталин
8 июля 1932 г.
“Правда” № 188, 9 июля 1932 г.
Приветствие Максиму Горькому
[35]
Дорогой Алексей Максимович!
От души приветствую Вас и крепко жму Вашу руку. Желаю Вам долгих лет жизни и работы на радость всем трудящимся, на страх врагам рабочего класса.
И. Сталин
“Правда” № 266, 25 сентября 1932 г.
От души приветствую Вас и крепко жму Вашу руку. Желаю Вам долгих лет жизни и работы на радость всем трудящимся, на страх врагам рабочего класса.
И. Сталин
“Правда” № 266, 25 сентября 1932 г.
Строителям Днепростроя
К сожалению, не могу исполнить Вашу просьбу насчет приезда на пуск Днепростанции ввиду невозможности отлучиться из Москвы по условиям работы.
Горячий привет и поздравления рабочему коллективу и руководящему составу Днепростроя в связи с успешным завершением великого исторического строительства.
Крепко жму руку ударникам Днепростроя, славным героям социалистического строительства.
И. Сталин
“Правда” № 281, 10 октября 1932 г.
Горячий привет и поздравления рабочему коллективу и руководящему составу Днепростроя в связи с успешным завершением великого исторического строительства.
Крепко жму руку ударникам Днепростроя, славным героям социалистического строительства.
И. Сталин
“Правда” № 281, 10 октября 1932 г.
Приветствие Ленинграду
Большевистскому Ленинграду — колыбели Советской власти — в день пятнадцатой годовщины рождения власти Советов — привет!
Да здравствуют рабочие Ленинграда, первые поднявшие знамя Октябрьского восстания против капитализма, разбившие власть капиталистов и поставившие власть рабочих и крестьян — диктатуру пролетариата!
Вперед, к новым победам, товарищи ленинградцы!
И. Сталин
“Правда” № 309, 7 ноября 1932 г.
Да здравствуют рабочие Ленинграда, первые поднявшие знамя Октябрьского восстания против капитализма, разбившие власть капиталистов и поставившие власть рабочих и крестьян — диктатуру пролетариата!
Вперед, к новым победам, товарищи ленинградцы!
И. Сталин
“Правда” № 309, 7 ноября 1932 г.
Письмо в редакцию газеты “Правда”
Приношу сердечную благодарность организациям, учреждениям, товарищам и отдельным лицам, выразившим свое соболезнование по поводу кончины моего близкого друга и товарища Надежды Сергеевны Аллилуевой-Сталиной.
И. Сталин
“Правда” № 318, 18 ноября 1932 г.
И. Сталин
“Правда” № 318, 18 ноября 1932 г.
Господин Кэмпбелл привирает
В Америке появилась недавно на английском языке книга побывавшего в СССР известного сельскохозяйственного деятеля г. Кэмпбелла под названием “Россия — рынок или угроза?”. В этой книге г. Кэмпбелл излагает, между прочим, “интервью” со Сталиным, имевшее место в Москве в январе 1929 года. “Интервью” это замечательно тем, что в нем что ни фраза — то небылица или сенсационная передержка, имеющие целью создать рекламу для книги и ее автора.
Для разоблачения этих небылиц считаю не лишним сказать несколько слов.
Г-н Кэмпбелл явным образом фантазирует, когда он говорит, что беседа со Сталиным, начатая в час дня, “продолжалась долго после наступления ночи, до зари”. На самом деле беседа продолжалась не более двух часов. Фантазия у г. Кэмпбелла поистине американская.
Г-н Кэмпбелл привирает, когда он утверждает, что Сталин “взял мою руку обеими руками и сказал: мы можем стать друзьями”. На самом деле ничего подобного не имело и не могло иметь места. Г-н Кэмпбелл не может не знать, что Сталин не нуждается в “друзьях” вроде Кэмпбелла.
Г-н Кэмпбелл опять-таки привирает, когда он говорит, что, переслав ему запись беседы, я сделал будто бы приписку: “сохраните эту памятку, она станет когда-нибудь важным историческим документом”. На самом деле запись переслал г. Кэмпбеллу переводчик Яроцкий без какой бы то ни было приписки. Г-на Кэмпбелла явным образом подводит желание поспекулировать на Сталине.
Г-н Кэмпбелл еще и еще раз привирает, когда он приписывает Сталину слова о том, что “при Троцком действительно пытались распространить коммунизм во всем мире, что это было первой причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить свою деятельность собственной страной”. В эту бессмысленную небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. На самом деле беседа с Кэмпбеллом не имела никакого отношения к вопросу о Троцком и имя Троцкого не упоминалось вовсе во время беседы.
И так дальше в том же роде…
Г-н Кэмпбелл упоминает в своей книге о записи беседы со Сталиным, но он не счел нужным опубликовать ее в своей книге. Почему? Не потому ли, что опубликование записи расстроило бы план г. Кэмпбелла насчет сенсационных небылиц вокруг “интервью” со Сталиным, призванных создать в глазах американских мещан рекламу для книги Кэмпбелла?
Я думаю, что лучшим наказанием для завравшегося г. Кэмпбелла было бы опубликование текста записи беседы между г. Кэмпбеллом и Сталиным. Это было бы наиболее верным средством разоблачить вранье и восстановить факты.
Для разоблачения этих небылиц считаю не лишним сказать несколько слов.
Г-н Кэмпбелл явным образом фантазирует, когда он говорит, что беседа со Сталиным, начатая в час дня, “продолжалась долго после наступления ночи, до зари”. На самом деле беседа продолжалась не более двух часов. Фантазия у г. Кэмпбелла поистине американская.
Г-н Кэмпбелл привирает, когда он утверждает, что Сталин “взял мою руку обеими руками и сказал: мы можем стать друзьями”. На самом деле ничего подобного не имело и не могло иметь места. Г-н Кэмпбелл не может не знать, что Сталин не нуждается в “друзьях” вроде Кэмпбелла.
Г-н Кэмпбелл опять-таки привирает, когда он говорит, что, переслав ему запись беседы, я сделал будто бы приписку: “сохраните эту памятку, она станет когда-нибудь важным историческим документом”. На самом деле запись переслал г. Кэмпбеллу переводчик Яроцкий без какой бы то ни было приписки. Г-на Кэмпбелла явным образом подводит желание поспекулировать на Сталине.
Г-н Кэмпбелл еще и еще раз привирает, когда он приписывает Сталину слова о том, что “при Троцком действительно пытались распространить коммунизм во всем мире, что это было первой причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить свою деятельность собственной страной”. В эту бессмысленную небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов. На самом деле беседа с Кэмпбеллом не имела никакого отношения к вопросу о Троцком и имя Троцкого не упоминалось вовсе во время беседы.
И так дальше в том же роде…
Г-н Кэмпбелл упоминает в своей книге о записи беседы со Сталиным, но он не счел нужным опубликовать ее в своей книге. Почему? Не потому ли, что опубликование записи расстроило бы план г. Кэмпбелла насчет сенсационных небылиц вокруг “интервью” со Сталиным, призванных создать в глазах американских мещан рекламу для книги Кэмпбелла?
Я думаю, что лучшим наказанием для завравшегося г. Кэмпбелла было бы опубликование текста записи беседы между г. Кэмпбеллом и Сталиным. Это было бы наиболее верным средством разоблачить вранье и восстановить факты.