Страница:
(Запад): В сильно регламентированном обществе люди всегда найдут способы увернуться от этой регламентации. Они придумают что-то новое. Даже в самых регламентированных обществах всегда будет место для предпринимательства. Оно может по-разному называться. В коммунистическом обществе его даже считают преступлением.
(Восток): Да, некоторая доля предпринимательского духа и импровизации присутствует всегда. Возможно, это в какой-то мере повлияло на русский национальный характер, поскольку нам часто приходилось действовать в совершенно непредсказуемых и невероятных ситуациях. Творческий подход был всегда, но ему не хватало организационной базы.
(Запад): В ситуации активного государственного вмешательства (коммунистическая система лучший тому пример) различные типы предпринимателей находят для себя всевозможные лазейки. Их действия могут быть незаметны, но они есть. Такие люди стараются оставаться незамеченными, потому что при советской системе быть заметным стало опасно.
(Восток): При советской системе выросли многие талантливые предприниматели, некоторые из них сегодня успешно работают за границей и в России. Другие, к сожалению, исчезли, зачастую не без помощи государства. Система была очень строгой и жестокой, поэтому поиск подобных «лазеек» был не безопасен. Всегда существовала вероятность провести остаток жизни в тюрьме. Тем не менее многие продолжали предоставлять различные профессиональные услуги. Большие деньги вращались в сфере торговли твердой валютой, спекуляции продуктами, одеждой и автомобилями. Успешно функционировали подпольные производства обуви, ювелирных украшений и одежды.
(Запад): Давайте поподробнее поговорим о том, как недавнее прошлое повлияло на мировоззрение людей. Каково было жить при коммунизме? Например, что значило быть ребенком в эпоху Брежнева, период полного застоя?
(Восток): Коммунизм прекратил свое существование относительно недавно, и жизнь простых россиян почти не изменилась. История России насчитывает тысячелетие абсолютной монархии, рабства, крепостничества, религиозных гонений. Все это не способствовало формированию практики свободного выражения личности. Русские всегда считали внешний мир источником опасности. Они сдержанны и не общаются с незнакомцам. Они справедливо рассуждают: мы не знаем этого человека, а вдруг он окажется опасным. На то, чтобы завоевать их доверие, уходит много времени. Русские часто предпочитают промолчать и подчиниться, чтобы избежать возможных неприятностей. Причин тому много в истории. На всех уровнях общества, от низших до самых высоких, всегда были царские шпионы. Их донос означал неминуемые страдания, изгнание и смерть. При Сталине система доносов достигла своего апогея. Четверть взрослого населения страны служили в секретных службах.
(Запад): Возвращаясь к вопросу о доверии. Это основа развития личности. Кроме того, это необходимый элемент при создании крупных организаций. Доверие позволяет вести конструктивный диалог, обеспечивает преданность делу и ответственность. Доверие формируется в семье. Если в семье его нет, это окажет серьезное влияние на жизнь ребенка в будущем. Подозреваю, что в случае с русскими семьями в тесном семейном кругу были доверительные отношения, но родители учили своих детей быть осторожными в чрезвычайно опасном внешнем мире. Видимо, эти предостережения не прошли бесследно. Интересно, что годы подобного воздействия могли сделать с человеческим разумом. Представьте себе, какое влияние Коммунистическая партия оказала на развитие характера практически каждого человека. Почти шестьдесят или семьдесят лет «промывки мозгов»!
(Восток): На самом деле проблемы с доверием возникли не только при коммунистическом режиме. Они были характерны и для монархии. Взгляните на российских лидеров. Иван Грозный убил или отправил в изгнание почти всех своих ближайших соратников. Петр Великий жаловался на то, что вокруг него «одни воры и трусы, которым нельзя доверять». Сталин, в конце концов, стал параноиком, заставлял членов политбюро следить друг за другом, а иногда убивал кого-то из них.
В то же время у каждого руководителя были свои доверенные лица, люди, на которых они могли положиться. Первые московские цари опирались на Боярскую думу, влиятельное собрание представителей старинных фамилий, обладавших большой властью. Молодой Иван Грозный со своими подвижниками игнорировали этот орган. Позднее царь перехитрил Думу, лишив ее влияния. Кроме того, он избавился от всех ближайших соратников, заменив их представителями менее знатных родов. Петр Великий создал совет из своих приятелей молодости: Лефорта (франко-швейцарского происхождения), шотландца Патрика Гордона и сына царского конюха Александра Меньшикова. Позднее Петр сделал своими ближайшими советниками образованных выходцев из Западной Европы. Однако в конце жизни он доверял только своей второй жене Екатерине. Как показали государственные перевороты XVIII в., нельзя было доверять даже тщательно отобранным приближенным.
(Запад): Подобный недостаток доверия должен до сих пор оказывать влияние на стиль руководства и структуру организации. Как создать компании с высокими показателями в условиях недоверия? Как руководитель может делегировать полномочия, если нет доверия? Первая организация, с которой мы сталкиваемся, – наша семья. Если дома вам постоянно говорят: «Будь осторожен, не слишком откровенничай на улице», – эти слова отразятся на вашем дальнейшем поведении на работе. Когда талантливые люди приходят в российскую компанию, они редко идентифицируют себя с компанией, поскольку не доверяют курсу, выбранному их лидерами, и соответственно не верят в свое будущее в этой компании. В одном из описанных примеров рассказывается о том, как руководитель, многое вложивший в одного сотрудника, с огорчением узнал, что сотрудник переходит в другую компанию. Руководитель считает это предательством. В другом случае предприниматель неохотно признает, что друзья, помогавшие ему организовывать дело, стали бесполезны. Он с трудом приходит к мысли о том, что пора поставить на их место профессиональных руководителей.
Психология лидерства
(Восток): Принимая во внимание все, что нам известно о русском национальном характере, что вы можете сказать про эффективные методы управления людьми в России?
(Запад): Можно выделить различные стили руководства: французский, немецкий, англосаксонский, скандинавский и т. д. Я обнаружил сходство между русским стилем и французским, а также стилем некоторых африканских стран и бедуинских племен. В Африке лидера часто называют «Большой Человек». Россия – это система «демократического централизма». Первоначальные установки подобного стиля руководства достойны похвалы. Лидер – первый среди равных, группы советников. Он внимательно выслушивает их мнение и лишь потом принимает решение. В идеале демократический централизм предоставляет лидеру, как и любому другому члену группы, всего один голос. К сожалению, роль противовеса, которую выполняют советники, ослабевает, как только нарциссизм начинает поднимать свою безобразную голову и лидер прибирает к рукам все больше и больше власти. Вскоре власть искажается. Власть – это наркотик. Чем больше ее у вас, тем больше вам ее хочется. То, что когда-то было демократическим централизмом и поощряло вклад каждого участника, превратилось в стиль руководства с минимальными сдерживающими силами. Однако, надо сказать, что в этом есть и положительные стороны: лидер ощущает ответственность за своих людей, как, например, в случае отношений между помещиком и его крепостными крестьянами.
Нарциссизм лежит в основе лидерства. Клинические исследования показали, что многие лидеры обладают значительной долей нарциссизма. Наличие здорового нарциссизма – предпосылка к достижению руководящих постов. По этому признаку можно предсказать, кто станет во главе организации. Нарциссизм развивает творческие наклонности, уверенность в себе и своей правоте, чем бы человек ни занимался. «Мания величия» нарциссического лидера или твердое убеждение в том, что перед его группой, компанией или страной стоит особая миссия, усиливает лояльность и единство группы. Однако нарциссизм может оказаться смертоносным наркотиком. Это основная составляющая успеха, но передозировка может быть смертельной.
Теоретически можно различать две формы нарциссизма: конструктивный и реактивный нарциссизм{1}. У лидеров с более конструктивной формой нарциссизма было счастливое детство. Своевременное разочарование в близких сформировало в них прочную самооценку и ощущение внутренней уверенности. Подобным людям не приходится искажать реальность, чтобы справиться с различными разочарованиями, их не обуревают приступы беспокойства. Они полны позитивной энергии и высоко себя ценят. Поскольку для лидеров этого типа характерно ощущение равновесия, компании, которые они возглавляют, не столь необходимы им для удовлетворения собственного ментального баланса, поэтому они менее подвержены их капризам.
Однако гораздо чаще встречается другая категория лидеров – реактивный тип. Эти люди (по разным причинам) гораздо сложнее пережили процесс взросления. Присущие детскому и переходному возрасту разочарования, связанные с отношениями ребенка и его близких, не прошли спокойно. В связи с этим не совсем позитивным опытом их самооценка менее стабильна, чем у конструктивных нарциссистов. Это порождает чувство неуверенности. Такие люди испытывают потребность доказать всему миру, что они чего-то стоят. Они хотят, чтобы их заметили, они желают что-то создать, оставить после себя память. Они редко бывают полностью уверены в себе. Страх поражения и страх удачи становятся их тенью: добиваясь успеха, они боятся, что все скоро закончится. Хотя иногда этих людей считают уверенными в себе, внешность бывает обманчивой. Для многих из них чрезмерный контроль и активные действия – это возможность противостоять чувству заниженной самооценки и беспомощности. Превращая пассивность в активность, они пытаются контролировать то, что контролировать вроде бы невозможно.
При анализе лидерства необходимо учитывать процессы «переноса». Феномен «переноса» означает, что никакие отношения не новы. Все наши последующие отношения окрашены предыдущими. Люди ведут себя с людьми в настоящем так же, как вели себя когда-то в прошлом. Часто в отношениях происходит путаница места и времени. Поскольку в руках лидеров сосредоточена власть, именно они становятся главными объектами «переноса». Люди склонны идеализировать своих руководителей, поскольку это добавляет влиятельности им самим. Лидерам, как правило, это нравится. Им приятно видеть свое отражение в восхищении подчиненных.
Идеализация и «отражение» дополняют друг друга. Представьте себе лидера в зале с зеркалами, в которых он видит только то, что хочет. В конце концов, его окружат льстецы и лжецы, т. е. люди, которые будут говорить ему лишь то, что он хочет услышать. Все это только усилит нарциссические настроения лидера и мнение о том, что правила существуют для окружающих, но не для него. Подобные психологические процессы препятствуют эффективному принятию решений и угрожают тем самым успеху всей организации. Культ личности, похожий на тот, что развился вокруг Ленина и Сталина (и даже Путина), – лучший тому показатель.
(Восток): Подтверждение тому можно найти среди некоторых моделей эффективного лидерства в России. Например, Александр Невский, новгородский князь XIII в. Он победил шведских, ливонских и литовских рыцарей, защитил и расширил Новгородское княжество, укрепил собственную власть, подавив восстание собственных же родственников, и отказался принять католичество. Почитателей Невского гораздо меньше интересует тот факт, что он смог умиротворить татар, проведя несколько месяцев в Орде и став вассалом хана. Петра Великого русские считают самым эффективным правителем за всю историю страны: обладающим историческим видением, уверенным, решительным, воинственным, но в то же время заботливым и внимательным к простым людям. Он остался в памяти народа как человек, создавший армию и флот страны, завоевавший балтийское побережье, победивший шведского короля Карла XII, отнявший власть у бояр и назначивший людей из народа на руководящие посты. Жестокость и огромные человеческие жертвы, связанные с его реформами, воспринимаются как плата за величие. И хотите ли вы этого или нет, значительная часть населения России по-прежнему восхищается Сталиным, который представляется человеком, сделавшим очень много для страны и народа. Во всем этом прослеживается определенная закономерность. Максимилиан Волошин называл Петра Великого «первым русским большевиком». Думаю, правильнее было бы назвать Сталина хранителем вековых национальных традиций лидерства.
Все это объясняет, почему демократический централизм никогда в действительности не существовал в России. У Александра Невского, например, было несколько советников. Он сам отбирал и выгонял их, когда чувствовал, что они набирают слишком много силы. (Иван Грозный предпочитал не выгонять, а убивать своих советников.) Он никому не позволял усомниться в его власти. Петр I никогда не был сторонником настоящего демократического централизма. Он предпочитал модифицированный вариант, в основе которого лежало беспрекословное подчинение воли руководителя. Любые сомнения в его правоте подавлялись с особой жестокостью. После Стрелецкого восстания 1698 г. Петр лично отрубил с десяток голов – примечательный подвиг, если учесть, что ему было двадцать с небольшим лет. Он посадил в тюрьму и пытал своего единственного сына Алексея, попытавшегося сбежать от властного отца. Позднее Петр приказал убить его. Петр говорил: «Его величество [т. е. он сам] – независимый правитель: не отвечающий ни перед кем в мире».
Безусловно, демократический централизм был официальной организационной моделью большевиков и позднее Коммунистической партии. Видимо, в самом начале он был эффективен – есть свидетельства того, что и Ленин, и Сталин не раз сталкивались с неприятной ситуацией когда предлагаемые ими решения отвергались в ходе голосования. Такая модель руководства не могла просуществовать долго. Сталин воспользовался темной стороной демократического централизма. Став главой партии, он перешел на более традиционную российскую политику: шантаж, силовое давление и даже убийства. При Сталине демократический централизм превратился в пустышку, форму без содержания. Он правил, как абсолютный диктатор.
Однако после смерти Сталина члены политбюро постарались вернуться к практике коллективного принятия решений, боясь появления нового диктатора. Когда Хрущев проявлял слишком большую настойчивость, его предложения отклонялись. Но эта тенденция дала рождение другому феномену – феномену Брежнева, пассивного лидера без собственного видения и энтузиазма, абсолютно неэффективного и потому довольно безвредного для своего стареющего окружения. Политбюро постепенно деградировало. Демократический централизм распадался, теперь уже с другой стороны.
(Запад): Продолжим рассматривать историю российских лидеров. Время президентства Ельцина вряд ли можно считать особо успешным для страны, за исключением, пожалуй, последнего года. Роль Горбачева, без сомнения, чрезвычайно важна для страны, поскольку он отважился увидеть недостатки коммунистической системы (хотя многие россияне придерживаются другого мнения). Он предпринял попытку реформировать ее изнутри. Однако стало ясно, что пороки системы слишком серьезны. Соотечественники обвиняют Горбачева в том, что он развалил великую державу, хотя многие понимали, что это был неизбежный процесс, учитывая состояние глубокого кризиса в российском обществе.
Реформаторы часто становятся «козлами отпущения». Во многих случаях, если затеваются серьезные перемены, они бывают очень полезны. Они играют роль сигнальных, предупреждающих об опасности. Всем известно, что эти предсказатели несчастий не пользуются популярностью. Предложения что-то изменить обычно вызывают гнев представителей власти. И они «убивают» ранних реформаторов, смещая их с должности. Интересно, что после такого ритуального «жертвоприношения» люди гораздо легче воспринимают необходимость перемен.
(Восток): Историю Горбачева можно рассматривать и под другим углом. Когда он занял высшую руководящую должность в стране, его ум был еще открыт для понимания реальных тенденций. В этом ему помогали специалисты. Горбачев увидел, что экономика находится в плачевном состоянии. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он предложил идею ускорения советской экономики. Он также понимал, что следует изменить отношение остального мира к Советскому Союзу и их взаимоотношения. Так появилась идея гласности. Однако изменение системы не входило в его планы. Он хотел лишь немного подправить доставшееся ему наследство. Он попытался реформировать коммунистическую систему изнутри. Он хотел сделать ее достойнее. Но его ждал сюрприз!
Теперь становится понятно, что основная проблема Горбачева-лидера состояла в том, что он не видел картины в целом. Он не представлял конечной цели. А поговорка гласит: «Если не знаешь, куда идешь, попадешь в другое место». Это довольно типичный подход: вы хотите сохранить все достоинства и избавиться от всех недостатков системы. Вы хотите усовершенствовать ее, не меняя ее основ. В случае с Россией, однако, он не сработал.
(Запад): Что бы русские ни думали о Горбачеве, на Западе он является своего рода культурным героем. По нашему мнению, он хотел реформировать всю совершенно прогнившую систему. Он сократил риск атомной войны. Он преобразовал то, что Рональд Рейган называл «империей зла». Удивительно, что, когда джинна выпустили из бутылки, процесс вышел из-под контроля и Горбачев остался без страны.
(Восток): Здесь необходимо сделать некоторое пояснение. Он не был таким бескорыстным человеком, как думали многие. Я слышал, что во время своей последней шестичасовой встречи с Ельциным, когда Советский Союз на глазах рушился, о стране они говорили всего десять минут. Оставшееся время было посвящено обсуждению материальных условий его ухода.
Но он никогда не злоупотреблял властью в том же объеме, что и другие российские лидеры. Он всегда спрашивал совета и старался найти консенсус. Конечно, у него не было храбрости Петра I или Ельцина, которая бы позволила ему повернуть ход развития страны на 180 градусов. Другие российские руководители-преобразователи не желали тратить время на согласование своих действий с каким бы то ни было представительным органом власти.
(Запад): Действительно, когда необходимо полностью что-то изменить, абсолютная власть помогает. Весь процесс может пройти гораздо быстрее. Вариантов лишь два: вы руководите, следуете или освобождаете место, либо вас сбивают с ног. Но, принимая во внимание особенности человеческой природы, высоким оказывается риск искажения и злоупотребления властью. Чтобы предотвратить это, нам нужны системы сдерживания и противовесов.
(Восток): В России подобные сдерживания и противовесы редко действовали. Даже сегодняшнее российское общество весьма авторитарно.
(Запад): Российское общество – это не просто авторитарное общество. Возможно, было бы лучше сказать, что оно сочетает в себе характеристики авторитарного и патриархального строя.
(Восток): В связи с этим возникает еще один вопрос. Если взглянуть на тех, кого в России считают великими лидерами, можно отметить, что они заботились о своих последователях (так, по крайней мере, те считали). Они были «отцами» нации, люди гордились тем, что живут в великой стране, и были готовы пойти на любые жертвы ради своих лидеров и государства. Простые люди всегда хотели ассоциировать себя с кем-то сильным. Даже интеллигенция, всегда с подозрением относившаяся к любой политической системе и власти вообще, обычно симпатизирует высшему руководителю. Он был почти святым, даже если до этого «украл» трон или пост Генерального секретаря. Его окружение может быть бездарным или коррумпированным, но Он не может быть неправ. И консервативный Ломоносов, и прогрессивный Пушкин сравнивали Петра Великого с Богом, а Сталина многие деятели культуры вполне серьезно называли «Отцом народов».
(Запад): Обратим внимание на этот феномен «расщепления», склонность человека разделять мир на святых и грешников. Одного обожествляют, другого считают дьяволом. Нам всегда нужен «козел отпущения». Руководитель может сказать, что не имеет никакого отношения к ошибочным действиям, значит, виноват кто-то другой. Конечно, организатором процесса был лидер. Но ему хватило ума заставить кого-то другого сделать всю грязную работу. Так он сумел избежать гнева людей.
Когда лидеры прибегают к приему «расщепления», разделяя мир на друзей и врагов, мир становится весьма опасным. Постоянный поиск врагов необходим для того, чтобы нейтрализовать недовольство народа самим лидером. Если же врагов не удается найти вовне, деспоты начинают сражаться с внутренними. Так они поддерживают непрерывность процесса. Они пойдут на все, чтобы сохранить власть в своих руках. Любое сомнение в их правлении подвергается суровому наказанию. Они готовы вселять страх в собственный народ. Для подчинения населения постоянно нужны новые жертвы.
(Восток): Последние ваши слова о лидерстве чрезвычайно важны для России. Жестокость российских правителей, грубость их обращения с народом вызывают удивление. В России человеческая жизнь никогда не ценилась высоко. К сожалению, примеры тому встречаются на каждом шагу. Война в Чечне и захват заложников в московском театре в октябре 2002 г. – ярчайшие из них. Российское военное командование мало заботилось о жизни своих солдат. Сравните людские потери СССР с потерями фашистов во Второй мировой войне или французов в ходе наполеоновской кампании против России. Возьмем примеры из мирной жизни: строительство железной дороги Москва – Санкт-Петербург в середине XIX в. стоило 100 тыс. человеческих жизней, Беломорско-Балтийский канал 1932–1935 гг. унес жизни 500 тыс. человек. Результат всегда был важнее процесса. Отдельный человек не имел никакакой ценности, он являлся лишь расходным материалом. Правители же возносились к небесам. В нашей стране всегда был культ личности. Не Сталин его изобрел. Он был лишь одним из череды правителей.
(Запад): Если говорить о культе личности, здесь, на Камчатке, мы не видели памятников Сталину, а вот статуй Ленина довольно много.
(Восток): После XX Съезда Коммунистической партии, когда Хрущев обвинил Сталина в установлении культа личности, все памятники ему были уничтожены. Ленина такая судьба миновала. Его всегда считали не только организационным гением, создателем Коммунистической партии, но и великим теоретиком, сравнимым с Марксом. Сейчас мы, конечно, понимаем, что и у него была своя «темная сторона». Теперь о Ленине никто больше не говорит, его книги и деяния забыты. А призрак Сталина, как ни странно, до сих пор жив. Для определенной категории россиян он все еще остается героем и образцом для подражания.
Оглядываясь назад, можно сказать, что стиль руководства Сталина некоторое время здавал неплохие результаты. Период 1920–1940-х гг. был временем великих преобразований и достижений в стране: создания универсальной системы образования и здравоохранения, индустриализации, быстрого роста городского населения и значительного увеличения продолжительности жизни. Это было время больших проектов и больших надежд. Люди гордились тем, что делали. Они были частью грандиозных преобразований. Они не знали и не хотели знать истинной цены всего происходящего. Потом людям стало казаться: что бы они ни делали, это не влияло на их собственное положение. Индивидуум был совершенно бесправен в системе. Было почти безразлично, активный вы человек или пассивный, поскольку результат оставался тем же. Идеализм начал ослабевать (да и лагеря не способствовали поддержанию общего духа энтузиазма.) Невозможно продержаться 30 лет на одном только голом энтузиазме. Но когда русские это поняли, Сталин был уже мертв.
(Запад): Этот культ личности, поклонение Сталину по меньшей мере странны. Большинство россиян потеряли своих родственников в ГУЛАГе. Не думаю, что в Германии найдется много людей, считающих Гитлера идеалом. Так почему же образ Сталина все еще идеализируют? Почему о нем говорят больше, чем о системе лагерей? Почему никто не выясняет, что в действительности там происходило? Если не пытаться понять и не оплакивать трагедии прошлого, их ужасы могут снова повториться. Для того чтобы заставить систему лагерей функционировать, вождю требовалось множество сотрудников. Продолжающаяся, несмотря на все ужасы, совершенные Сталиным и его палачами, идеализация его образа, вероятно, является реакцией на основную потребность в символической фигуре сильного отца/матери, человека, который всегда прав, который всегда сможет справиться с вечной тревогой, царившей в трудные годы в душах людей. Вероятно, это связано с особенностью человеческого мозга, когда он забывает плохие вещи и помнит только хорошие, старается смотреть на жизнь сквозь розовые очки.
(Запад): Можно выделить различные стили руководства: французский, немецкий, англосаксонский, скандинавский и т. д. Я обнаружил сходство между русским стилем и французским, а также стилем некоторых африканских стран и бедуинских племен. В Африке лидера часто называют «Большой Человек». Россия – это система «демократического централизма». Первоначальные установки подобного стиля руководства достойны похвалы. Лидер – первый среди равных, группы советников. Он внимательно выслушивает их мнение и лишь потом принимает решение. В идеале демократический централизм предоставляет лидеру, как и любому другому члену группы, всего один голос. К сожалению, роль противовеса, которую выполняют советники, ослабевает, как только нарциссизм начинает поднимать свою безобразную голову и лидер прибирает к рукам все больше и больше власти. Вскоре власть искажается. Власть – это наркотик. Чем больше ее у вас, тем больше вам ее хочется. То, что когда-то было демократическим централизмом и поощряло вклад каждого участника, превратилось в стиль руководства с минимальными сдерживающими силами. Однако, надо сказать, что в этом есть и положительные стороны: лидер ощущает ответственность за своих людей, как, например, в случае отношений между помещиком и его крепостными крестьянами.
Нарциссизм лежит в основе лидерства. Клинические исследования показали, что многие лидеры обладают значительной долей нарциссизма. Наличие здорового нарциссизма – предпосылка к достижению руководящих постов. По этому признаку можно предсказать, кто станет во главе организации. Нарциссизм развивает творческие наклонности, уверенность в себе и своей правоте, чем бы человек ни занимался. «Мания величия» нарциссического лидера или твердое убеждение в том, что перед его группой, компанией или страной стоит особая миссия, усиливает лояльность и единство группы. Однако нарциссизм может оказаться смертоносным наркотиком. Это основная составляющая успеха, но передозировка может быть смертельной.
Теоретически можно различать две формы нарциссизма: конструктивный и реактивный нарциссизм{1}. У лидеров с более конструктивной формой нарциссизма было счастливое детство. Своевременное разочарование в близких сформировало в них прочную самооценку и ощущение внутренней уверенности. Подобным людям не приходится искажать реальность, чтобы справиться с различными разочарованиями, их не обуревают приступы беспокойства. Они полны позитивной энергии и высоко себя ценят. Поскольку для лидеров этого типа характерно ощущение равновесия, компании, которые они возглавляют, не столь необходимы им для удовлетворения собственного ментального баланса, поэтому они менее подвержены их капризам.
Однако гораздо чаще встречается другая категория лидеров – реактивный тип. Эти люди (по разным причинам) гораздо сложнее пережили процесс взросления. Присущие детскому и переходному возрасту разочарования, связанные с отношениями ребенка и его близких, не прошли спокойно. В связи с этим не совсем позитивным опытом их самооценка менее стабильна, чем у конструктивных нарциссистов. Это порождает чувство неуверенности. Такие люди испытывают потребность доказать всему миру, что они чего-то стоят. Они хотят, чтобы их заметили, они желают что-то создать, оставить после себя память. Они редко бывают полностью уверены в себе. Страх поражения и страх удачи становятся их тенью: добиваясь успеха, они боятся, что все скоро закончится. Хотя иногда этих людей считают уверенными в себе, внешность бывает обманчивой. Для многих из них чрезмерный контроль и активные действия – это возможность противостоять чувству заниженной самооценки и беспомощности. Превращая пассивность в активность, они пытаются контролировать то, что контролировать вроде бы невозможно.
При анализе лидерства необходимо учитывать процессы «переноса». Феномен «переноса» означает, что никакие отношения не новы. Все наши последующие отношения окрашены предыдущими. Люди ведут себя с людьми в настоящем так же, как вели себя когда-то в прошлом. Часто в отношениях происходит путаница места и времени. Поскольку в руках лидеров сосредоточена власть, именно они становятся главными объектами «переноса». Люди склонны идеализировать своих руководителей, поскольку это добавляет влиятельности им самим. Лидерам, как правило, это нравится. Им приятно видеть свое отражение в восхищении подчиненных.
Идеализация и «отражение» дополняют друг друга. Представьте себе лидера в зале с зеркалами, в которых он видит только то, что хочет. В конце концов, его окружат льстецы и лжецы, т. е. люди, которые будут говорить ему лишь то, что он хочет услышать. Все это только усилит нарциссические настроения лидера и мнение о том, что правила существуют для окружающих, но не для него. Подобные психологические процессы препятствуют эффективному принятию решений и угрожают тем самым успеху всей организации. Культ личности, похожий на тот, что развился вокруг Ленина и Сталина (и даже Путина), – лучший тому показатель.
(Восток): Подтверждение тому можно найти среди некоторых моделей эффективного лидерства в России. Например, Александр Невский, новгородский князь XIII в. Он победил шведских, ливонских и литовских рыцарей, защитил и расширил Новгородское княжество, укрепил собственную власть, подавив восстание собственных же родственников, и отказался принять католичество. Почитателей Невского гораздо меньше интересует тот факт, что он смог умиротворить татар, проведя несколько месяцев в Орде и став вассалом хана. Петра Великого русские считают самым эффективным правителем за всю историю страны: обладающим историческим видением, уверенным, решительным, воинственным, но в то же время заботливым и внимательным к простым людям. Он остался в памяти народа как человек, создавший армию и флот страны, завоевавший балтийское побережье, победивший шведского короля Карла XII, отнявший власть у бояр и назначивший людей из народа на руководящие посты. Жестокость и огромные человеческие жертвы, связанные с его реформами, воспринимаются как плата за величие. И хотите ли вы этого или нет, значительная часть населения России по-прежнему восхищается Сталиным, который представляется человеком, сделавшим очень много для страны и народа. Во всем этом прослеживается определенная закономерность. Максимилиан Волошин называл Петра Великого «первым русским большевиком». Думаю, правильнее было бы назвать Сталина хранителем вековых национальных традиций лидерства.
Все это объясняет, почему демократический централизм никогда в действительности не существовал в России. У Александра Невского, например, было несколько советников. Он сам отбирал и выгонял их, когда чувствовал, что они набирают слишком много силы. (Иван Грозный предпочитал не выгонять, а убивать своих советников.) Он никому не позволял усомниться в его власти. Петр I никогда не был сторонником настоящего демократического централизма. Он предпочитал модифицированный вариант, в основе которого лежало беспрекословное подчинение воли руководителя. Любые сомнения в его правоте подавлялись с особой жестокостью. После Стрелецкого восстания 1698 г. Петр лично отрубил с десяток голов – примечательный подвиг, если учесть, что ему было двадцать с небольшим лет. Он посадил в тюрьму и пытал своего единственного сына Алексея, попытавшегося сбежать от властного отца. Позднее Петр приказал убить его. Петр говорил: «Его величество [т. е. он сам] – независимый правитель: не отвечающий ни перед кем в мире».
Безусловно, демократический централизм был официальной организационной моделью большевиков и позднее Коммунистической партии. Видимо, в самом начале он был эффективен – есть свидетельства того, что и Ленин, и Сталин не раз сталкивались с неприятной ситуацией когда предлагаемые ими решения отвергались в ходе голосования. Такая модель руководства не могла просуществовать долго. Сталин воспользовался темной стороной демократического централизма. Став главой партии, он перешел на более традиционную российскую политику: шантаж, силовое давление и даже убийства. При Сталине демократический централизм превратился в пустышку, форму без содержания. Он правил, как абсолютный диктатор.
Однако после смерти Сталина члены политбюро постарались вернуться к практике коллективного принятия решений, боясь появления нового диктатора. Когда Хрущев проявлял слишком большую настойчивость, его предложения отклонялись. Но эта тенденция дала рождение другому феномену – феномену Брежнева, пассивного лидера без собственного видения и энтузиазма, абсолютно неэффективного и потому довольно безвредного для своего стареющего окружения. Политбюро постепенно деградировало. Демократический централизм распадался, теперь уже с другой стороны.
(Запад): Продолжим рассматривать историю российских лидеров. Время президентства Ельцина вряд ли можно считать особо успешным для страны, за исключением, пожалуй, последнего года. Роль Горбачева, без сомнения, чрезвычайно важна для страны, поскольку он отважился увидеть недостатки коммунистической системы (хотя многие россияне придерживаются другого мнения). Он предпринял попытку реформировать ее изнутри. Однако стало ясно, что пороки системы слишком серьезны. Соотечественники обвиняют Горбачева в том, что он развалил великую державу, хотя многие понимали, что это был неизбежный процесс, учитывая состояние глубокого кризиса в российском обществе.
Реформаторы часто становятся «козлами отпущения». Во многих случаях, если затеваются серьезные перемены, они бывают очень полезны. Они играют роль сигнальных, предупреждающих об опасности. Всем известно, что эти предсказатели несчастий не пользуются популярностью. Предложения что-то изменить обычно вызывают гнев представителей власти. И они «убивают» ранних реформаторов, смещая их с должности. Интересно, что после такого ритуального «жертвоприношения» люди гораздо легче воспринимают необходимость перемен.
(Восток): Историю Горбачева можно рассматривать и под другим углом. Когда он занял высшую руководящую должность в стране, его ум был еще открыт для понимания реальных тенденций. В этом ему помогали специалисты. Горбачев увидел, что экономика находится в плачевном состоянии. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он предложил идею ускорения советской экономики. Он также понимал, что следует изменить отношение остального мира к Советскому Союзу и их взаимоотношения. Так появилась идея гласности. Однако изменение системы не входило в его планы. Он хотел лишь немного подправить доставшееся ему наследство. Он попытался реформировать коммунистическую систему изнутри. Он хотел сделать ее достойнее. Но его ждал сюрприз!
Теперь становится понятно, что основная проблема Горбачева-лидера состояла в том, что он не видел картины в целом. Он не представлял конечной цели. А поговорка гласит: «Если не знаешь, куда идешь, попадешь в другое место». Это довольно типичный подход: вы хотите сохранить все достоинства и избавиться от всех недостатков системы. Вы хотите усовершенствовать ее, не меняя ее основ. В случае с Россией, однако, он не сработал.
(Запад): Что бы русские ни думали о Горбачеве, на Западе он является своего рода культурным героем. По нашему мнению, он хотел реформировать всю совершенно прогнившую систему. Он сократил риск атомной войны. Он преобразовал то, что Рональд Рейган называл «империей зла». Удивительно, что, когда джинна выпустили из бутылки, процесс вышел из-под контроля и Горбачев остался без страны.
(Восток): Здесь необходимо сделать некоторое пояснение. Он не был таким бескорыстным человеком, как думали многие. Я слышал, что во время своей последней шестичасовой встречи с Ельциным, когда Советский Союз на глазах рушился, о стране они говорили всего десять минут. Оставшееся время было посвящено обсуждению материальных условий его ухода.
Но он никогда не злоупотреблял властью в том же объеме, что и другие российские лидеры. Он всегда спрашивал совета и старался найти консенсус. Конечно, у него не было храбрости Петра I или Ельцина, которая бы позволила ему повернуть ход развития страны на 180 градусов. Другие российские руководители-преобразователи не желали тратить время на согласование своих действий с каким бы то ни было представительным органом власти.
(Запад): Действительно, когда необходимо полностью что-то изменить, абсолютная власть помогает. Весь процесс может пройти гораздо быстрее. Вариантов лишь два: вы руководите, следуете или освобождаете место, либо вас сбивают с ног. Но, принимая во внимание особенности человеческой природы, высоким оказывается риск искажения и злоупотребления властью. Чтобы предотвратить это, нам нужны системы сдерживания и противовесов.
(Восток): В России подобные сдерживания и противовесы редко действовали. Даже сегодняшнее российское общество весьма авторитарно.
(Запад): Российское общество – это не просто авторитарное общество. Возможно, было бы лучше сказать, что оно сочетает в себе характеристики авторитарного и патриархального строя.
(Восток): В связи с этим возникает еще один вопрос. Если взглянуть на тех, кого в России считают великими лидерами, можно отметить, что они заботились о своих последователях (так, по крайней мере, те считали). Они были «отцами» нации, люди гордились тем, что живут в великой стране, и были готовы пойти на любые жертвы ради своих лидеров и государства. Простые люди всегда хотели ассоциировать себя с кем-то сильным. Даже интеллигенция, всегда с подозрением относившаяся к любой политической системе и власти вообще, обычно симпатизирует высшему руководителю. Он был почти святым, даже если до этого «украл» трон или пост Генерального секретаря. Его окружение может быть бездарным или коррумпированным, но Он не может быть неправ. И консервативный Ломоносов, и прогрессивный Пушкин сравнивали Петра Великого с Богом, а Сталина многие деятели культуры вполне серьезно называли «Отцом народов».
(Запад): Обратим внимание на этот феномен «расщепления», склонность человека разделять мир на святых и грешников. Одного обожествляют, другого считают дьяволом. Нам всегда нужен «козел отпущения». Руководитель может сказать, что не имеет никакого отношения к ошибочным действиям, значит, виноват кто-то другой. Конечно, организатором процесса был лидер. Но ему хватило ума заставить кого-то другого сделать всю грязную работу. Так он сумел избежать гнева людей.
Когда лидеры прибегают к приему «расщепления», разделяя мир на друзей и врагов, мир становится весьма опасным. Постоянный поиск врагов необходим для того, чтобы нейтрализовать недовольство народа самим лидером. Если же врагов не удается найти вовне, деспоты начинают сражаться с внутренними. Так они поддерживают непрерывность процесса. Они пойдут на все, чтобы сохранить власть в своих руках. Любое сомнение в их правлении подвергается суровому наказанию. Они готовы вселять страх в собственный народ. Для подчинения населения постоянно нужны новые жертвы.
(Восток): Последние ваши слова о лидерстве чрезвычайно важны для России. Жестокость российских правителей, грубость их обращения с народом вызывают удивление. В России человеческая жизнь никогда не ценилась высоко. К сожалению, примеры тому встречаются на каждом шагу. Война в Чечне и захват заложников в московском театре в октябре 2002 г. – ярчайшие из них. Российское военное командование мало заботилось о жизни своих солдат. Сравните людские потери СССР с потерями фашистов во Второй мировой войне или французов в ходе наполеоновской кампании против России. Возьмем примеры из мирной жизни: строительство железной дороги Москва – Санкт-Петербург в середине XIX в. стоило 100 тыс. человеческих жизней, Беломорско-Балтийский канал 1932–1935 гг. унес жизни 500 тыс. человек. Результат всегда был важнее процесса. Отдельный человек не имел никакакой ценности, он являлся лишь расходным материалом. Правители же возносились к небесам. В нашей стране всегда был культ личности. Не Сталин его изобрел. Он был лишь одним из череды правителей.
(Запад): Если говорить о культе личности, здесь, на Камчатке, мы не видели памятников Сталину, а вот статуй Ленина довольно много.
(Восток): После XX Съезда Коммунистической партии, когда Хрущев обвинил Сталина в установлении культа личности, все памятники ему были уничтожены. Ленина такая судьба миновала. Его всегда считали не только организационным гением, создателем Коммунистической партии, но и великим теоретиком, сравнимым с Марксом. Сейчас мы, конечно, понимаем, что и у него была своя «темная сторона». Теперь о Ленине никто больше не говорит, его книги и деяния забыты. А призрак Сталина, как ни странно, до сих пор жив. Для определенной категории россиян он все еще остается героем и образцом для подражания.
Оглядываясь назад, можно сказать, что стиль руководства Сталина некоторое время здавал неплохие результаты. Период 1920–1940-х гг. был временем великих преобразований и достижений в стране: создания универсальной системы образования и здравоохранения, индустриализации, быстрого роста городского населения и значительного увеличения продолжительности жизни. Это было время больших проектов и больших надежд. Люди гордились тем, что делали. Они были частью грандиозных преобразований. Они не знали и не хотели знать истинной цены всего происходящего. Потом людям стало казаться: что бы они ни делали, это не влияло на их собственное положение. Индивидуум был совершенно бесправен в системе. Было почти безразлично, активный вы человек или пассивный, поскольку результат оставался тем же. Идеализм начал ослабевать (да и лагеря не способствовали поддержанию общего духа энтузиазма.) Невозможно продержаться 30 лет на одном только голом энтузиазме. Но когда русские это поняли, Сталин был уже мертв.
(Запад): Этот культ личности, поклонение Сталину по меньшей мере странны. Большинство россиян потеряли своих родственников в ГУЛАГе. Не думаю, что в Германии найдется много людей, считающих Гитлера идеалом. Так почему же образ Сталина все еще идеализируют? Почему о нем говорят больше, чем о системе лагерей? Почему никто не выясняет, что в действительности там происходило? Если не пытаться понять и не оплакивать трагедии прошлого, их ужасы могут снова повториться. Для того чтобы заставить систему лагерей функционировать, вождю требовалось множество сотрудников. Продолжающаяся, несмотря на все ужасы, совершенные Сталиным и его палачами, идеализация его образа, вероятно, является реакцией на основную потребность в символической фигуре сильного отца/матери, человека, который всегда прав, который всегда сможет справиться с вечной тревогой, царившей в трудные годы в душах людей. Вероятно, это связано с особенностью человеческого мозга, когда он забывает плохие вещи и помнит только хорошие, старается смотреть на жизнь сквозь розовые очки.