Страница:
На первый взгляд, в ситуациях, аналогичных приведенной, никакой сложности нет: преступник умышленно совершил общественно опасные действия, направленные на достижение преступного результата, но коль скоро он не смог добиться желаемого, то должен нести ответственность за покушение на преступление. Такой вывод безусловно верен и не вызывает сомнений, когда перед преступником возникают препятствия, которых он не в силах преодолеть (потерпевший оказывает активное сопротивление или убегает; вмешиваются другие лица, пресекающие преступление, и т. п.). Но в жизни бывает и так, что преступник не встречает подобных препятствий либо преодолевает их. Не сумев достичь цели с первой попытки, преступник иногда имеет возможность повторить покушение (нанести повторный удар, использовать иные средства воздействия и пр.) и таким образом добиться желаемых для него последствий. Если в конечном итоге преступный результат наступил, то все предыдущие действия, не достигшие цели, не могут оцениваться отдельно от этого результата. Их нельзя рассматривать как покушение, ибо совершенное деяние составляет единое целое. Оно образует законченное преступление.
Теперь представим себе следующую ситуацию. Покушающийся на преступление, не сумев добиться цели при первом действии, имеет возможность повторить такие же либо совершить более интенсивные действия. При этом обстановка не препятствует реализации преступного замысла. Тем не менее после первого неудавшегося покушения виновное лицо добровольно прекращает дальнейшее посягательство. Например, промахнувшись, виновный воздерживается от повторного удара. Или вор, полагая, что в сейфе находятся деньги, вскрывает его, но ничего не обнаруживает, а на следующий день, достоверно зная, что деньги в сейф положены, тем не менее добровольно отказывается от повторного посягательства. Как оценить такие действия? Следует ли признать, что посягавший добровольно отказался от доведения преступления до конца? Или все-таки он подлежит привлечению к уголовной ответственности за покушение на преступление?
Ответ должен быть таким: умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, признается покушением на преступление, если даже лицо добровольно отказывается от повторного совершения такого же действия.
С совершением определенных действий, которые, по мнению виновного, были достаточны для доведения преступления до конца, оно считается законченным. А то, что в указанной ситуации преступник не достиг желаемого результата, не зависело от него. Как только задуманное им преступное действие выполнено, добровольный отказ от доведения преступления до конца становится объективно невозможен. Такого рода подобие добровольного отказа (отказ от первоначального намерения после неудавшегося покушения) может быть учтено судом при назначении наказания как свидетельство чистосердечного раскаяния данного лица.
Некоторую аналогию можно провести и с решением вопроса о добровольном отказе в случае совершения преступления, которое считается оконченным с момента выполнения преступного действия независимо от наступления вредных последствий. Как только это действие выполнено, говорить об отказе от доведения преступления до конца становится практически невозможно, поскольку преступление фактически уже совершено. Например, разбой представляет собой нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Данное преступление считается законченным с момента нападения. Если преступник, совершив разбойное нападение, по каким-то причинам не стал изымать имущество, хотя этому ничто и не препятствовало, то все равно добровольный отказ от доведения преступления до конца в этом случае практически немыслим, ибо преступление уже совершено в результате самого факта нападения. Виновный будет отвечать за разбой как за оконченное преступление.
Точно так же бандитизм считается оконченным с момента организации вооруженной банды с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц, даже если такие нападения и не были совершены. Дезертирство считается оконченным преступлением с момента оставления военнослужащим воинской части с целью уклониться от военной службы и т. д. Добровольное воздержание от нападения при бандитизме, возвращение в расположение части при дезертирстве не признаются добровольным отказом от доведения преступления до конца, поскольку преступления уже окончены при совершении действий, направленных на достижение соответствующей цели.
Как видим, при проведении названной аналогии разница состоит лишь в том, что в первом случае выполнение завершающего действия при неудавшемся посягательстве квалифицируется как покушение на преступление, а во втором случае выполнение начального преступного действия уже само по себе расценивается как оконченное преступление. В обоих случаях добровольный отказ от совершения преступления наступает лишь на более ранних стадиях - в момент приготовления к преступлению либо в момент неоконченного покушения на преступление.
Вместе с тем есть отдельные виды преступлений, добровольный отказ от совершения которых имеет место и при оконченном покушении.
Нужно сразу сказать, что к их числу не относятся те преступления, для которых характерно наличие умышленных действий, непосредственно направленных на достижение результата, с наступлением которого преступление считается законченным. Результат таких преступлений, как правило, органически связан с самими действиями, прямо вытекает из них. Для его наступления не требуется каких-либо дополнительных факторов. Кроме того, интервал во времени между окончательным действием и последствием может либо вообще практически отсутствовать (например, при убийстве из огнестрельного оружия путем прямого попадания в сердце), либо быть явно малым (например, при нанесении ножевого ранения в другой жизненно важный орган). Совершение действия, способного непосредственно вызвать преступный результат, в сочетании с ограниченностью времени наступления отрицательного результата практически исключает возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца: если бы преступник, совершив подобное действие, и захотел воспрепятствовать наступлению вредного последствия, он все же объективно был бы лишен такой возможности.
Добровольный отказ на стадии оконченного покушения имеется тогда, когда преступный результат не следует непосредственно из совершенного действия и не наступает сразу после него, когда между действием и последствием лежит определенный промежуток времени, в течение которого виновный имеет возможность активно вмешаться в начатый им процесс причинения общественно опасного результата и предотвратить его. В таких преступлениях причинная связь между действием и окончательным результатом еще продолжает зависеть от виновного и может изменяться по его усмотрению. Но часто результат зависит и от других обстоятельств, которые могут и не благоприятствовать наступлению желаемых последствий, но предотвратить которые виновный оказывается уже не в состоянии: слишком поздно...
Например, преступник, нанеся жертве удар ножом в живот, до наступления смерти потерпевшего пытается спасти его жизнь, но смерть все-таки наступает. При таком положении виновный отвечает за оконченное преступление. Правда, суд может в какой-то мере учесть действия подсудимого, предпринимавшего попытки воспрепятствовать наступлению вредного результата, как свидетельство раскаяния. Но о том, что здесь имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, не может быть и речи.
ТОЛЬКО ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, или условия признания отказа
добровольным
Итак, отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность лишь в том случае, если он был добровольным.
Но как выяснить, действительно ли добрая воля определила дальнейшее поведение человека?
По каким признакам можно прийти к выводу, добровольно ли действовало лицо, или же, напротив, преступление не было доведено им до конца независимо от его намерений, против его воли, желания?
Ясно, что правильный ответ на эти вопросы возможен только на основании объективных, внешне выраженных фактических данных. Справедливое решение не может находиться в зависимости лишь от того, как ответит на указанные вопросы само лицо, подозреваемое (обвиняемое) в преступлении. Конечно, его объяснения имеют важное значение. Однако не менее важно определить, не противоречат ли эти объяснения объективным данным.
Нужно, стало быть, искать какие-то объективные показатели (критерии), помогающие верным путем прийти к обоснованному решению вопроса о добровольности отказа субъекта от совершения преступления в каждом отдельном случае, по любому уголовному делу.
Следовательно, и критерием добровольности отказа лица от доведения преступления до конца могут быть лишь его собственные действия. Оценка этих действий, разумеется, должна быть основана на требованиях закона.
Но в статье 16 Уголовного кодекса РСФСР не содержится требований, предъявляемых к такой оценке. Вместе с тем вполне понятно, что столь важная проблема, имеющая большое практическое значение, не могла остаться вне поля зрения законодателя. Значит, ее разрешение нужно искать в других статьях (нормах) того же кодекса. Ведь мы уже говорили о том, что при решении любых вопросов, касающихся уголовной ответственности, надо исходить из общих принципов советского уголовного права, учитывать те положения, которые содержатся в остальных статьях (нормах) уголовного закона. О них в той или иной мере сказано выше. Попробуем отобрать и выделить те из них, которые имеют прямое отношение к поставленным нами вопросам.
1. Поскольку добровольный отказ от доведения преступления до конца возможен (практически мыслим) лишь в процессе приготовления к преступлению или в процессе покушения на преступление, то вернемся к тексту статьи 15 Уголовного кодекса, где говорится о стадиях совершения преступного деяния. В этой статье, в частности, содержится весьма важное для нас условие: действие считается покушением на преступление (а не оконченным преступлением) лишь в случае, если преступное деяние не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Значит, первый объективный признак добровольности отказа от совершения преступления - это наличие фактических данных, свидетельствующих о том, что у человека, начавшего преступление, имелась реальная возможность довести это преступление до конца. Другими словами, все зависит от того, какова была обстановка события и как действовало данное лицо в данной обстановке.
В описанном выше случае с экономистом В., намеревавшимся похитить деньги у своего сослуживца, факт реальной возможности окончить кражу не вызывал сомнений. При желании В. мог довести это преступление до конца. Практически ему оставалось только вынести деньги из помещения треста. Следовательно, уже сам по себе факт наличия реальной возможности окончить преступление указывал на то, что отказ В. от дальнейших преступных действий был добровольным, независимо от того, какими побуждениями он при этом руководствовался.
Аналогичная картина наблюдается и в случае, когда человек, составивший клеветническое письмо, в последний момент, перед тем как опустить его в почтовый ящик, меняет свое решение, хотя в этот момент никто не пресекает его преступных действий.
Естественно, что сама по себе обстановка данного события указывает на добровольный характер дальнейшего поведения человека.
Таким образом, наличие реальной, но не использованной возможности доведения преступления до конца указывает. как правило, на добровольность отказа от совершения преступления.
Напротив, фактические данные, свидетельствующие о том, что преступник не имел возможности завершить начатое им преступление, могут указывать на вынужденный характер его дальнейшего поведения.
В одних случаях виновный оказывается не в состоянии преодолеть возникшие препятствия (например, вор не смог открыть замок и вынужден был прекратить попытку проникнуть в помещение; убийца встретил эффективное сопротивление со стороны потерпевшего и не смог довести до конца начатое им преступление; спекулянт получил отказ от лица, которому он намеревался перепродать скупленные им товары, и т. п.) В других случаях возникают обстоятельства, которые виновное лицо не могло предвидеть (например, вор, открыв сейф, не обнаруживает там денег, хотя он был в полной уверенности, что они хранятся в этом сейфе; убийца, рассчитывавший застать намеченную им жертву в обычном месте, убеждается в том, что ее почему-то там не оказалось; спекулянт, собравшийся продать скупленный им товар, становится перед фактом свободной продажи этого товара в магазинах и т. п.). В третьих случаях действия виновного пресекаются иными лицами либо создается угроза их пресечения, реальная возможность ("опасность") задержания преступника и т. д.
В каждом из этих вариантов обстоятельства складываются таким образом, что виновный не в состоянии довести до конца начатое им преступление.
Если подобные обстоятельства налицо, то отказ от совершения (окончания) преступления нельзя признать добровольным и виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности за приготовление к преступлению или за покушение на преступление.
Наряду с этим бывают случаи, когда преступник оказывается не в состоянии дать правильную оценку сложившейся обстановке и приходит к ошибочному выводу об отсутствии у него реальных возможностей довести начатое преступление до конца, хотя в действительности такая возможность имелась. Так, злоумышленник, забравшись в чужую квартиру для совершения кражи, вдруг слышит шум в прихожей и, полагая, что вернулись хозяева квартиры, прыгает из окна на улицу, в то время как на самом деле причиной шума послужило падение какого-то предмета в прихожей.
В подобной ситуации отказ от продолжения преступления явно не соответствовал истинным намерениям виновного. И несмотря на то что реальных препятствий для окончания преступных действий не было, мнимая угроза опасности сыграла свою роль. Однако она повлияла, разумеется, не на добровольный, а на вынужденный отказ виновного от доведения до конца начатых им преступных действий.
Возможна и противоположная ситуация, когда отсутствуют фактические условия для совершения преступления, но виновный тем не менее ошибочно считает, что нет препятствий для осуществления его преступного замысла, и все же, несмотря на это, он отказывается от совершения преступления.
Трушин, поссорившись на улице с односельчанином Приваловым, стал угрожать ему ("сейчас я с тобой разделаюсь"). Потом он вошел к себе в дом, взял охотничье ружье и вернулся на улицу. Продолжая угрожать Привалову, Трушин начал целиться в него из ружья. Затем, не произведя выстрела, опустил ружье и ушел домой, а вскоре был задержан работниками милиции.
Как выяснилось при проверке, оба патрона, находившиеся в стволах ружья, были холостыми. Возникло подозрение, что именно в связи с данным обстоятельством преступление не было доведено до конца. Предполагалось, что Трушин пытался выстрелить в Привалова, но выстрела не произошло и только поэтому преступный замысел не был реализован. При подобных условиях имелись основания для версии о неудавшемся покушении на убийство, которое Трушин не смог осуществить по независящим от него причинам. К тому же подозреваемый подтвердил, что у него действительно возникло намерение убить Привалова и именно с этой целью он ходил за ружьем.
Вместе с тем, по словам Трушина, он был уверен, что зарядил ружье патронами, вполне пригодными для убийства, но, видимо, перепутал патроны, так как находился в нетрезвом состоянии. Одновременно Трушин утверждал, что еще при выходе на улицу с ружьем он отказался от намерения совершить убийство Привалова, он лишь прицелился, чтобы "попугать" его, но к курку не притрагивался.
Объяснения Трушина не противоречили фактическим данным происшедшего события, и поэтому было признано, что он добровольно отказался от совершения умышленного убийства (поскольку в фактически совершенных Трушиным действиях содержится состав другого преступления - угрозы убийством, он привлечен к уголовной ответственности по статье 207 Уголовного кодекса РСФСР).
Отсюда видно, что само по себе наличие или отсутствие реальной возможности довести преступление до конца не позволяет еще сделать в соответствующих случаях правильный вывод, действительно ли имелся добровольный отказ от совершения преступления. Нужно учитывать также всю совокупность обстоятельств происшедшего события, принимать во внимание субъективную оценку этих обстоятельств самим виновным.
2. Другим критерием добровольности отказа от совершения преступления являются фактические данные, указывающие на то, что лицо отказалось от преступного намерения полностью и окончательно.
Важно, чтобы человек, отказавшийся от доведения до конца конкретного преступления, вместе с тем не преследовал бы цели вернуться к завершению данного преступного деяния в будущем.
Если виновный не отказывается от намерения совершить преступление, а лишь временно отложил осуществление этого намерения до более "благоприятного" случая, то такая отсрочка исключает добровольность отказа от совершения преступления. Она свидетельствует о том, что виновное лицо не перестало быть общественно опасным.
При этом не имеет значения, на какой срок переносится исполнение задуманного - на короткий или долгий, определенный или неопределенный ("до следующего раза"). Ни длительность срока, ни его неопределенность не влияют на юридическую оценку содеянного. Для нее существенную роль играет тот факт, что виновное лицо не отказалось от осуществления преступного намерения.
Добровольный отказ от совершения преступления должен быть не только полным и окончательным, но и безусловным. Лицо, добровольно прекращающее свою преступную деятельность, не оговаривает это прекращение никакими условиями.
Единственным условием, на которое оно может рассчитывать, является установленная законом гарантия: если оно действительно добровольно откажется от доведения преступления до конца, то ему обеспечивается освобождение от уголовной ответственности за данное (неоконченное) преступление.
3. Было бы ошибочным мнение, что добровольный отказ от совершения преступления исключает возможность "подсказки" виновному со стороны других лиц, стимулирующей его последующее поведение.
Закон не делает никаких ограничений в отношении причин, побуждающих лицо отказаться от доведения преступления до конца. Чаще всего виновный принимает решение сам, без какого бы то ни было воздействия со стороны других лиц. Но возможен и добровольный отказ в результате такого воздействия, например под влиянием родных и знакомых. Заслуживают внимания также факты, когда лицо отказывается от преступления из опасения мести со стороны знакомых и близких потерпевшего. Не исключается и добровольный отказ в результате просьбы лица, на права и интересы которого готовится посягательство.
Можно выделить ряд причин, в силу которых чаще всего происходит добровольный отказ от совершения преступления. Одной из них является осознание общественной опасности готовящегося преступления. Обычно по этой причине отказываются от доведения преступления до конца те лица, которые в целом не склонны к правонарушениям и которые приняли решение о совершении преступления под воздействием эмоциональных факторов: ревности, страха, мести и т. п. Если с момента принятия решения до момента намеченной реализации умысла проходит сравнительно большой промежуток времени, то они (эти лица) оказываются способными дать правильную оценку сложившимся обстоятельствам и отказаться от доведения преступления до конца.
Мотивом отказа иногда служит также жалость к потерпевшему.
Отказ от совершения преступления может произойти и из-за боязни разоблачения, опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. Боязнь отрицательных последствий есть результат осознанной оценки сложившейся ситуации с учетом строгости уголовного закона. Она существенно влияет на изменение первоначального намерения. Хотя это изменение не всегда устойчиво (если страх, боязнь не устраняют полностью антиобщественной ориентации данной личности, а лишь ограничивают способность лица к преступным действиям), тем не менее оно влияет на отказ от совершения преступления по собственной воле этого лица, в связи с чем такой отказ считается добровольным и исключает уголовную ответственность.
Особое внимание следует обратить на такой мотив отказа, как боязнь быть задержанным после совершения преступления. Отказ от преступления из-за боязни быть задержанным является добровольным только в том случае, если, по мнению виновного, нет реальной угрозы его задержания непосредственно в ходе совершения преступления: лицо опасается, что оно будет задержано не сейчас, а потом, после совершения преступления, и все же добровольно отказывается от доведения преступления до конца, хотя в данный момент, с его точки зрения, осуществлению преступного замысла ничто не препятствует. Если же опасение вызвано реально возникшей угрозой задержания в процессе совершения преступления либо фазу же после того, как оно будет совершено (задержание с поличным), то отказ следует считать не добровольным, а вынужденным. В последнем случае угроза задержания выступает уже в качестве объективного препятствия, которое лицо не способно преодолеть, из-за чего вынуждено отказаться от доведения преступления до конца.
Таким образом, отказ от совершения преступления имеет различные основания и предпосылки, которые по-разному характеризуют юридическую значимость отказа. В каждом случае приходится выяснять, действительно ли данное лицо добровольно отказалось от преступления, не скрывается ли в замаскированной форме отказа другое преступление или готовность довести до конца уже начатое преступление.
4. Как уже отмечалось, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если до принятия им решения о добровольном отказе от совершения намеченного преступления оно совершило действия, образующие состав иного преступления. В чем здесь дело?
Способы совершения преступлений различны. Ряд преступлений, как мы уже видели, совершаются такими способами, отдельные элементы которых сами по себе не опасны. Например, вор, готовясь к квартирной краже, интересуется распорядком дня жильцов дома, присматривается к дверным запорам, приобретает набор слесарных инструментов и т. д. Эти действия свидетельствуют о преступном намерении данного лица, о подготовке его к преступлению. Более того, они сами по себе уже уголовно наказуемы, так как являются приготовлением к краже. Если на этой стадии вор будет разоблачен, он может быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению.
Однако если аналогичные по форме действия не связаны с намерением лица совершить преступление, то вполне очевидно, что они не представляют никакой общественной опасности (интерес к распорядку дня, к дверным запорам может быть вызван простым любопытством; приобретение слесарных инструментов может объясняться множеством самых заурядных, обычных причин и т. д.).
Если способы, используемые при подготовке и совершении преступления, сами по себе не являются преступными, то добровольный отказ от доведения этого преступления до конца исключает всякую уголовную ответственность. Совершив подобные приготовительные действия, не содержащие состава преступления, лицо может отказаться от дальнейшей деятельности, не опасаясь уголовной ответственности.
Однако некоторые преступления по своему характеру таковы, что их общественная опасность состоит не только в конечном результате, т. е. в тех последствиях, достичь которых стремилось данное лицо. Преступными могут быть и сами способы, приемы достижения этого результата. При таких обстоятельствах и приготовительные действия, и покушение на "основное" преступление могут образовать самостоятельное преступление. Соотношение "основного" преступления и "промежуточного" таково, что конечное, как правило, более опасно, чем предшествующее ему преступление (например, незаконное приобретение огнестрельного оружия предшествует более опасному преступлению - грабежу и предназначается для его совершения) .
Теперь представим себе следующую ситуацию. Покушающийся на преступление, не сумев добиться цели при первом действии, имеет возможность повторить такие же либо совершить более интенсивные действия. При этом обстановка не препятствует реализации преступного замысла. Тем не менее после первого неудавшегося покушения виновное лицо добровольно прекращает дальнейшее посягательство. Например, промахнувшись, виновный воздерживается от повторного удара. Или вор, полагая, что в сейфе находятся деньги, вскрывает его, но ничего не обнаруживает, а на следующий день, достоверно зная, что деньги в сейф положены, тем не менее добровольно отказывается от повторного посягательства. Как оценить такие действия? Следует ли признать, что посягавший добровольно отказался от доведения преступления до конца? Или все-таки он подлежит привлечению к уголовной ответственности за покушение на преступление?
Ответ должен быть таким: умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, признается покушением на преступление, если даже лицо добровольно отказывается от повторного совершения такого же действия.
С совершением определенных действий, которые, по мнению виновного, были достаточны для доведения преступления до конца, оно считается законченным. А то, что в указанной ситуации преступник не достиг желаемого результата, не зависело от него. Как только задуманное им преступное действие выполнено, добровольный отказ от доведения преступления до конца становится объективно невозможен. Такого рода подобие добровольного отказа (отказ от первоначального намерения после неудавшегося покушения) может быть учтено судом при назначении наказания как свидетельство чистосердечного раскаяния данного лица.
Некоторую аналогию можно провести и с решением вопроса о добровольном отказе в случае совершения преступления, которое считается оконченным с момента выполнения преступного действия независимо от наступления вредных последствий. Как только это действие выполнено, говорить об отказе от доведения преступления до конца становится практически невозможно, поскольку преступление фактически уже совершено. Например, разбой представляет собой нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Данное преступление считается законченным с момента нападения. Если преступник, совершив разбойное нападение, по каким-то причинам не стал изымать имущество, хотя этому ничто и не препятствовало, то все равно добровольный отказ от доведения преступления до конца в этом случае практически немыслим, ибо преступление уже совершено в результате самого факта нападения. Виновный будет отвечать за разбой как за оконченное преступление.
Точно так же бандитизм считается оконченным с момента организации вооруженной банды с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц, даже если такие нападения и не были совершены. Дезертирство считается оконченным преступлением с момента оставления военнослужащим воинской части с целью уклониться от военной службы и т. д. Добровольное воздержание от нападения при бандитизме, возвращение в расположение части при дезертирстве не признаются добровольным отказом от доведения преступления до конца, поскольку преступления уже окончены при совершении действий, направленных на достижение соответствующей цели.
Как видим, при проведении названной аналогии разница состоит лишь в том, что в первом случае выполнение завершающего действия при неудавшемся посягательстве квалифицируется как покушение на преступление, а во втором случае выполнение начального преступного действия уже само по себе расценивается как оконченное преступление. В обоих случаях добровольный отказ от совершения преступления наступает лишь на более ранних стадиях - в момент приготовления к преступлению либо в момент неоконченного покушения на преступление.
Вместе с тем есть отдельные виды преступлений, добровольный отказ от совершения которых имеет место и при оконченном покушении.
Нужно сразу сказать, что к их числу не относятся те преступления, для которых характерно наличие умышленных действий, непосредственно направленных на достижение результата, с наступлением которого преступление считается законченным. Результат таких преступлений, как правило, органически связан с самими действиями, прямо вытекает из них. Для его наступления не требуется каких-либо дополнительных факторов. Кроме того, интервал во времени между окончательным действием и последствием может либо вообще практически отсутствовать (например, при убийстве из огнестрельного оружия путем прямого попадания в сердце), либо быть явно малым (например, при нанесении ножевого ранения в другой жизненно важный орган). Совершение действия, способного непосредственно вызвать преступный результат, в сочетании с ограниченностью времени наступления отрицательного результата практически исключает возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца: если бы преступник, совершив подобное действие, и захотел воспрепятствовать наступлению вредного последствия, он все же объективно был бы лишен такой возможности.
Добровольный отказ на стадии оконченного покушения имеется тогда, когда преступный результат не следует непосредственно из совершенного действия и не наступает сразу после него, когда между действием и последствием лежит определенный промежуток времени, в течение которого виновный имеет возможность активно вмешаться в начатый им процесс причинения общественно опасного результата и предотвратить его. В таких преступлениях причинная связь между действием и окончательным результатом еще продолжает зависеть от виновного и может изменяться по его усмотрению. Но часто результат зависит и от других обстоятельств, которые могут и не благоприятствовать наступлению желаемых последствий, но предотвратить которые виновный оказывается уже не в состоянии: слишком поздно...
Например, преступник, нанеся жертве удар ножом в живот, до наступления смерти потерпевшего пытается спасти его жизнь, но смерть все-таки наступает. При таком положении виновный отвечает за оконченное преступление. Правда, суд может в какой-то мере учесть действия подсудимого, предпринимавшего попытки воспрепятствовать наступлению вредного результата, как свидетельство раскаяния. Но о том, что здесь имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, не может быть и речи.
ТОЛЬКО ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, или условия признания отказа
добровольным
Итак, отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность лишь в том случае, если он был добровольным.
Но как выяснить, действительно ли добрая воля определила дальнейшее поведение человека?
По каким признакам можно прийти к выводу, добровольно ли действовало лицо, или же, напротив, преступление не было доведено им до конца независимо от его намерений, против его воли, желания?
Ясно, что правильный ответ на эти вопросы возможен только на основании объективных, внешне выраженных фактических данных. Справедливое решение не может находиться в зависимости лишь от того, как ответит на указанные вопросы само лицо, подозреваемое (обвиняемое) в преступлении. Конечно, его объяснения имеют важное значение. Однако не менее важно определить, не противоречат ли эти объяснения объективным данным.
Нужно, стало быть, искать какие-то объективные показатели (критерии), помогающие верным путем прийти к обоснованному решению вопроса о добровольности отказа субъекта от совершения преступления в каждом отдельном случае, по любому уголовному делу.
Следовательно, и критерием добровольности отказа лица от доведения преступления до конца могут быть лишь его собственные действия. Оценка этих действий, разумеется, должна быть основана на требованиях закона.
Но в статье 16 Уголовного кодекса РСФСР не содержится требований, предъявляемых к такой оценке. Вместе с тем вполне понятно, что столь важная проблема, имеющая большое практическое значение, не могла остаться вне поля зрения законодателя. Значит, ее разрешение нужно искать в других статьях (нормах) того же кодекса. Ведь мы уже говорили о том, что при решении любых вопросов, касающихся уголовной ответственности, надо исходить из общих принципов советского уголовного права, учитывать те положения, которые содержатся в остальных статьях (нормах) уголовного закона. О них в той или иной мере сказано выше. Попробуем отобрать и выделить те из них, которые имеют прямое отношение к поставленным нами вопросам.
1. Поскольку добровольный отказ от доведения преступления до конца возможен (практически мыслим) лишь в процессе приготовления к преступлению или в процессе покушения на преступление, то вернемся к тексту статьи 15 Уголовного кодекса, где говорится о стадиях совершения преступного деяния. В этой статье, в частности, содержится весьма важное для нас условие: действие считается покушением на преступление (а не оконченным преступлением) лишь в случае, если преступное деяние не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Значит, первый объективный признак добровольности отказа от совершения преступления - это наличие фактических данных, свидетельствующих о том, что у человека, начавшего преступление, имелась реальная возможность довести это преступление до конца. Другими словами, все зависит от того, какова была обстановка события и как действовало данное лицо в данной обстановке.
В описанном выше случае с экономистом В., намеревавшимся похитить деньги у своего сослуживца, факт реальной возможности окончить кражу не вызывал сомнений. При желании В. мог довести это преступление до конца. Практически ему оставалось только вынести деньги из помещения треста. Следовательно, уже сам по себе факт наличия реальной возможности окончить преступление указывал на то, что отказ В. от дальнейших преступных действий был добровольным, независимо от того, какими побуждениями он при этом руководствовался.
Аналогичная картина наблюдается и в случае, когда человек, составивший клеветническое письмо, в последний момент, перед тем как опустить его в почтовый ящик, меняет свое решение, хотя в этот момент никто не пресекает его преступных действий.
Естественно, что сама по себе обстановка данного события указывает на добровольный характер дальнейшего поведения человека.
Таким образом, наличие реальной, но не использованной возможности доведения преступления до конца указывает. как правило, на добровольность отказа от совершения преступления.
Напротив, фактические данные, свидетельствующие о том, что преступник не имел возможности завершить начатое им преступление, могут указывать на вынужденный характер его дальнейшего поведения.
В одних случаях виновный оказывается не в состоянии преодолеть возникшие препятствия (например, вор не смог открыть замок и вынужден был прекратить попытку проникнуть в помещение; убийца встретил эффективное сопротивление со стороны потерпевшего и не смог довести до конца начатое им преступление; спекулянт получил отказ от лица, которому он намеревался перепродать скупленные им товары, и т. п.) В других случаях возникают обстоятельства, которые виновное лицо не могло предвидеть (например, вор, открыв сейф, не обнаруживает там денег, хотя он был в полной уверенности, что они хранятся в этом сейфе; убийца, рассчитывавший застать намеченную им жертву в обычном месте, убеждается в том, что ее почему-то там не оказалось; спекулянт, собравшийся продать скупленный им товар, становится перед фактом свободной продажи этого товара в магазинах и т. п.). В третьих случаях действия виновного пресекаются иными лицами либо создается угроза их пресечения, реальная возможность ("опасность") задержания преступника и т. д.
В каждом из этих вариантов обстоятельства складываются таким образом, что виновный не в состоянии довести до конца начатое им преступление.
Если подобные обстоятельства налицо, то отказ от совершения (окончания) преступления нельзя признать добровольным и виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности за приготовление к преступлению или за покушение на преступление.
Наряду с этим бывают случаи, когда преступник оказывается не в состоянии дать правильную оценку сложившейся обстановке и приходит к ошибочному выводу об отсутствии у него реальных возможностей довести начатое преступление до конца, хотя в действительности такая возможность имелась. Так, злоумышленник, забравшись в чужую квартиру для совершения кражи, вдруг слышит шум в прихожей и, полагая, что вернулись хозяева квартиры, прыгает из окна на улицу, в то время как на самом деле причиной шума послужило падение какого-то предмета в прихожей.
В подобной ситуации отказ от продолжения преступления явно не соответствовал истинным намерениям виновного. И несмотря на то что реальных препятствий для окончания преступных действий не было, мнимая угроза опасности сыграла свою роль. Однако она повлияла, разумеется, не на добровольный, а на вынужденный отказ виновного от доведения до конца начатых им преступных действий.
Возможна и противоположная ситуация, когда отсутствуют фактические условия для совершения преступления, но виновный тем не менее ошибочно считает, что нет препятствий для осуществления его преступного замысла, и все же, несмотря на это, он отказывается от совершения преступления.
Трушин, поссорившись на улице с односельчанином Приваловым, стал угрожать ему ("сейчас я с тобой разделаюсь"). Потом он вошел к себе в дом, взял охотничье ружье и вернулся на улицу. Продолжая угрожать Привалову, Трушин начал целиться в него из ружья. Затем, не произведя выстрела, опустил ружье и ушел домой, а вскоре был задержан работниками милиции.
Как выяснилось при проверке, оба патрона, находившиеся в стволах ружья, были холостыми. Возникло подозрение, что именно в связи с данным обстоятельством преступление не было доведено до конца. Предполагалось, что Трушин пытался выстрелить в Привалова, но выстрела не произошло и только поэтому преступный замысел не был реализован. При подобных условиях имелись основания для версии о неудавшемся покушении на убийство, которое Трушин не смог осуществить по независящим от него причинам. К тому же подозреваемый подтвердил, что у него действительно возникло намерение убить Привалова и именно с этой целью он ходил за ружьем.
Вместе с тем, по словам Трушина, он был уверен, что зарядил ружье патронами, вполне пригодными для убийства, но, видимо, перепутал патроны, так как находился в нетрезвом состоянии. Одновременно Трушин утверждал, что еще при выходе на улицу с ружьем он отказался от намерения совершить убийство Привалова, он лишь прицелился, чтобы "попугать" его, но к курку не притрагивался.
Объяснения Трушина не противоречили фактическим данным происшедшего события, и поэтому было признано, что он добровольно отказался от совершения умышленного убийства (поскольку в фактически совершенных Трушиным действиях содержится состав другого преступления - угрозы убийством, он привлечен к уголовной ответственности по статье 207 Уголовного кодекса РСФСР).
Отсюда видно, что само по себе наличие или отсутствие реальной возможности довести преступление до конца не позволяет еще сделать в соответствующих случаях правильный вывод, действительно ли имелся добровольный отказ от совершения преступления. Нужно учитывать также всю совокупность обстоятельств происшедшего события, принимать во внимание субъективную оценку этих обстоятельств самим виновным.
2. Другим критерием добровольности отказа от совершения преступления являются фактические данные, указывающие на то, что лицо отказалось от преступного намерения полностью и окончательно.
Важно, чтобы человек, отказавшийся от доведения до конца конкретного преступления, вместе с тем не преследовал бы цели вернуться к завершению данного преступного деяния в будущем.
Если виновный не отказывается от намерения совершить преступление, а лишь временно отложил осуществление этого намерения до более "благоприятного" случая, то такая отсрочка исключает добровольность отказа от совершения преступления. Она свидетельствует о том, что виновное лицо не перестало быть общественно опасным.
При этом не имеет значения, на какой срок переносится исполнение задуманного - на короткий или долгий, определенный или неопределенный ("до следующего раза"). Ни длительность срока, ни его неопределенность не влияют на юридическую оценку содеянного. Для нее существенную роль играет тот факт, что виновное лицо не отказалось от осуществления преступного намерения.
Добровольный отказ от совершения преступления должен быть не только полным и окончательным, но и безусловным. Лицо, добровольно прекращающее свою преступную деятельность, не оговаривает это прекращение никакими условиями.
Единственным условием, на которое оно может рассчитывать, является установленная законом гарантия: если оно действительно добровольно откажется от доведения преступления до конца, то ему обеспечивается освобождение от уголовной ответственности за данное (неоконченное) преступление.
3. Было бы ошибочным мнение, что добровольный отказ от совершения преступления исключает возможность "подсказки" виновному со стороны других лиц, стимулирующей его последующее поведение.
Закон не делает никаких ограничений в отношении причин, побуждающих лицо отказаться от доведения преступления до конца. Чаще всего виновный принимает решение сам, без какого бы то ни было воздействия со стороны других лиц. Но возможен и добровольный отказ в результате такого воздействия, например под влиянием родных и знакомых. Заслуживают внимания также факты, когда лицо отказывается от преступления из опасения мести со стороны знакомых и близких потерпевшего. Не исключается и добровольный отказ в результате просьбы лица, на права и интересы которого готовится посягательство.
Можно выделить ряд причин, в силу которых чаще всего происходит добровольный отказ от совершения преступления. Одной из них является осознание общественной опасности готовящегося преступления. Обычно по этой причине отказываются от доведения преступления до конца те лица, которые в целом не склонны к правонарушениям и которые приняли решение о совершении преступления под воздействием эмоциональных факторов: ревности, страха, мести и т. п. Если с момента принятия решения до момента намеченной реализации умысла проходит сравнительно большой промежуток времени, то они (эти лица) оказываются способными дать правильную оценку сложившимся обстоятельствам и отказаться от доведения преступления до конца.
Мотивом отказа иногда служит также жалость к потерпевшему.
Отказ от совершения преступления может произойти и из-за боязни разоблачения, опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. Боязнь отрицательных последствий есть результат осознанной оценки сложившейся ситуации с учетом строгости уголовного закона. Она существенно влияет на изменение первоначального намерения. Хотя это изменение не всегда устойчиво (если страх, боязнь не устраняют полностью антиобщественной ориентации данной личности, а лишь ограничивают способность лица к преступным действиям), тем не менее оно влияет на отказ от совершения преступления по собственной воле этого лица, в связи с чем такой отказ считается добровольным и исключает уголовную ответственность.
Особое внимание следует обратить на такой мотив отказа, как боязнь быть задержанным после совершения преступления. Отказ от преступления из-за боязни быть задержанным является добровольным только в том случае, если, по мнению виновного, нет реальной угрозы его задержания непосредственно в ходе совершения преступления: лицо опасается, что оно будет задержано не сейчас, а потом, после совершения преступления, и все же добровольно отказывается от доведения преступления до конца, хотя в данный момент, с его точки зрения, осуществлению преступного замысла ничто не препятствует. Если же опасение вызвано реально возникшей угрозой задержания в процессе совершения преступления либо фазу же после того, как оно будет совершено (задержание с поличным), то отказ следует считать не добровольным, а вынужденным. В последнем случае угроза задержания выступает уже в качестве объективного препятствия, которое лицо не способно преодолеть, из-за чего вынуждено отказаться от доведения преступления до конца.
Таким образом, отказ от совершения преступления имеет различные основания и предпосылки, которые по-разному характеризуют юридическую значимость отказа. В каждом случае приходится выяснять, действительно ли данное лицо добровольно отказалось от преступления, не скрывается ли в замаскированной форме отказа другое преступление или готовность довести до конца уже начатое преступление.
4. Как уже отмечалось, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если до принятия им решения о добровольном отказе от совершения намеченного преступления оно совершило действия, образующие состав иного преступления. В чем здесь дело?
Способы совершения преступлений различны. Ряд преступлений, как мы уже видели, совершаются такими способами, отдельные элементы которых сами по себе не опасны. Например, вор, готовясь к квартирной краже, интересуется распорядком дня жильцов дома, присматривается к дверным запорам, приобретает набор слесарных инструментов и т. д. Эти действия свидетельствуют о преступном намерении данного лица, о подготовке его к преступлению. Более того, они сами по себе уже уголовно наказуемы, так как являются приготовлением к краже. Если на этой стадии вор будет разоблачен, он может быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению.
Однако если аналогичные по форме действия не связаны с намерением лица совершить преступление, то вполне очевидно, что они не представляют никакой общественной опасности (интерес к распорядку дня, к дверным запорам может быть вызван простым любопытством; приобретение слесарных инструментов может объясняться множеством самых заурядных, обычных причин и т. д.).
Если способы, используемые при подготовке и совершении преступления, сами по себе не являются преступными, то добровольный отказ от доведения этого преступления до конца исключает всякую уголовную ответственность. Совершив подобные приготовительные действия, не содержащие состава преступления, лицо может отказаться от дальнейшей деятельности, не опасаясь уголовной ответственности.
Однако некоторые преступления по своему характеру таковы, что их общественная опасность состоит не только в конечном результате, т. е. в тех последствиях, достичь которых стремилось данное лицо. Преступными могут быть и сами способы, приемы достижения этого результата. При таких обстоятельствах и приготовительные действия, и покушение на "основное" преступление могут образовать самостоятельное преступление. Соотношение "основного" преступления и "промежуточного" таково, что конечное, как правило, более опасно, чем предшествующее ему преступление (например, незаконное приобретение огнестрельного оружия предшествует более опасному преступлению - грабежу и предназначается для его совершения) .