Страница:
В целом, успех боевого использования огневых средств достигался только при тесном и непрерывном взаимодействии огня всех родов войск с учетом характера местности и инженерных заграждений.
Таким образом, в 1920-1930-е годы советское военное искусство в целом правильно и своевременно выдвинуло требование о создании глубокой оперативной обороны, однако, как показала практика, это требование не до конца было претворено в жизнь.
Железобетонный каземат на два пулемета системы Кольт
Проекты укрепрайонов должны были четко вписаться в саму систему обороны приграничной армии. Предусматривалось, как отмечено в книге «Инженерные войска Советской Армии 1918–1945 гг.», возведение долговременных укреплений в полосе обеспечения (предполья) глубиной 10–12 километров, в позиции боевого охранения, главной полосы из 1–2 позиций общей глубиной 2–4 километра, иногда и в тыловой полосе глубиной 2–3 километра на удалении 10–12 километров от переднего края главной полосы, и укрепленной базы в районе железнодорожного узла, являющегося станцией снабжения укрепленного района.
Расположение укрепрайонов в системе обороны армии было логичным. В полосе обеспечения (предполье) – для воспрещения быстрого продвижения и нанесения максимального поражения выдвигающимся танковым группировкам противника. В главной полосе укрепрайоны располагались в промежутках между батальонными районами обороны до 5–8 километров. Основу их составляли долговременные железобетонные сооружения: пулеметные (одно– и двухэтажные) с 1–3 амбразурами для ведения фронтального и косоприцельного огня, орудийные капониры и полукапониры для 45-мм пушек на стационарных лафетах. Во всех огневых сооружениях амбразуры закрывались специальными броневыми заслонками.
Кроме огневых сооружений, возводились пункты управления, узлы связи, убежища, склады, электростанции. Все они оборудовались водоснабжением, фильтровентиляцией, электроосвещением, подземной связью и тщательно маскировались под различные местные предметы.
Долговременные сооружения должны были составить костяк инженерного оборудования войсковых позиций, который предусматривалось развить путем постройки полевых фортификационных сооружений с приходом в укрепрайон полевых войск.
Батальонный командный пункт открытого типа
Однако наличие одних только линий укрепленных районов не могло решить этой проблемы. Нужны были хорошо подготовленные командиры и войска, теория обороны укрепленного фронта, подкрепленная нормативной базой. Особенно отчетливо проявилась эта проблема при написании в СССР наставления «Укрепленные районы». Выработку проекта наставления поручили инспектору инженерного строительства УНИ РККА Блюмбергу. При обсуждении проекта наставления выявились характерные недостатки в распределении обязанностей в строительстве и обороне укрепленных районов. Специалисты инженерных войск стремились главным образом самостоятельно решать вопросы проектирования укрепленных районов и определения тактики действия в них войск. В результате получалось, что общевойсковые командиры не знали устройства укрепленных районов и порядка ведения боя за них. Это отметил в ходе обсуждения проекта наставления 5 июня 1932 года Д.М. Карбышев, охарактеризовав положение дел по этому вопросу в Военной академии имени М.В. Фрунзе как негативное.
А.А. Вацетис в своем выступлении обвинил Блюмберга в космологии и посоветовал больше внимания уделять тактике общевойскового боя как днем, так и ночью. Лацис вообще предложил «исключить элементы общевойсковых уставов» из этого наставления и «включить указания политического порядка, которые должны отметить воспитательную работу и работу с частями». Конструктивным выглядело выступление Г.Г. Невского, подтвердившее выдвинутое им в 1922 году предложение о сочетании долговременных укреплений с укреплениями полевыми, нацеливая к более широкому привлечению общевойсковых командиров к планированию долговременной обороны.
На совещании высшего руководящего состава РККА, состоявшегося 23–31 декабря 1940 года в Москве, укрепрайонам и их месту в обороне армии, к сожалению, не было уделено достаточного внимания. Выступая на совещании с докладом «Характер современной оборонительной операции» командующий войсками Московского военного округа генерала армии И.В. Тюленев отметил, что теория армейской оборонительной операции, отражающая одну из основных форм ведения войны, в полном объеме нигде не освещена. Ни в отечественной, ни в зарубежной военной литературе этот вопрос, в отличие от наступательной операции, не нашел своего полного отражения. Не было издано серьезного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе.
При этом И.В. Тюленев подчеркнул, что высшее руководство заинтересовано в развитии как наступления, так и обороны: «Товарищ Сталин учит нас, что искусство ведения войны в современных условиях состоит в том, чтобы, овладев всеми формами и всеми достижениями науки в этой области, разумно их использовать, умело сочетать их или своевременно применять ту или иную из этих форм в зависимости от обстановки». Исходя из этого, делались выводы: оборонительные операции должны определяться: 1) понятием «малыми силами добиться победы над наступающим противником»; 2) разновидностью формы оборонительной операции, построенной на основе всех элементов современного боя, и применением этих основ всеми средствами борьбы современной армии; 3) широким использованием для оборонительных операций наивыгоднейших географических условий, местности с применением полевых долговременных огневых точек и фортификационных сооружений.
Оборона линии укреплений Мажино подверглась критике. Отмечалось, что большинство укреплений обороны не имели большой оперативной глубины. По существу французская и английская армии противопоставили германскому наступлению, в особенности в мае-июне 1940 года, тактическо-пассивную оборону на так называемой «линии Вейгана» (Мажино). Это стало причиной их поражения.
Как отмечалось в докладе И.В. Тюленева, борьба на Карельском перешейке для наступающих советских войск была очень тяжелой. Только после большого насыщения техническими средствами, и в первую очередь артиллерией и авиацией, умелого их использования Красная армия сумела проломить всю систему этой обороны. При этом прорыв «линии Маннергейма» ставился в заслугу высшему командованию: «…под руководством Маршала Советского Союза тов. Тимошенко пехота была перед этим штурмом подучена и научена тому, как нужно брать современные укрепления».
В целом, в выступлении И.В. Тюленева относительно теории обороны армии укрепрайонам не было отведено того места, которое они заслуживали, хотя бы потому, что на них тратились колоссальные средства и они могли сыграть существенную роль в отражении агрессии, если бы грамотно использовались специалистами в управлении общевойсковых объединений. Это создавало предпосылки для медленной постройке долговременных сооружений, неразберихе с назначением комендантов укрепрайонов, оснащению их вооружением, содержанием в полной боеготовности, умелому управлению в бою, грамотной подготовке личного состава к ведению боевых действий в укрепрайоне и с опорой на него.
«Цементирование» советских границ в 1920-1930-е годы
Опасность приближается. Прокуроры контролируют выполнение работ
Таким образом, в 1920-1930-е годы советское военное искусство в целом правильно и своевременно выдвинуло требование о создании глубокой оперативной обороны, однако, как показала практика, это требование не до конца было претворено в жизнь.
Проекты укрепрайонов должны были четко вписаться в саму систему обороны приграничной армии. Предусматривалось, как отмечено в книге «Инженерные войска Советской Армии 1918–1945 гг.», возведение долговременных укреплений в полосе обеспечения (предполья) глубиной 10–12 километров, в позиции боевого охранения, главной полосы из 1–2 позиций общей глубиной 2–4 километра, иногда и в тыловой полосе глубиной 2–3 километра на удалении 10–12 километров от переднего края главной полосы, и укрепленной базы в районе железнодорожного узла, являющегося станцией снабжения укрепленного района.
Расположение укрепрайонов в системе обороны армии было логичным. В полосе обеспечения (предполье) – для воспрещения быстрого продвижения и нанесения максимального поражения выдвигающимся танковым группировкам противника. В главной полосе укрепрайоны располагались в промежутках между батальонными районами обороны до 5–8 километров. Основу их составляли долговременные железобетонные сооружения: пулеметные (одно– и двухэтажные) с 1–3 амбразурами для ведения фронтального и косоприцельного огня, орудийные капониры и полукапониры для 45-мм пушек на стационарных лафетах. Во всех огневых сооружениях амбразуры закрывались специальными броневыми заслонками.
Кроме огневых сооружений, возводились пункты управления, узлы связи, убежища, склады, электростанции. Все они оборудовались водоснабжением, фильтровентиляцией, электроосвещением, подземной связью и тщательно маскировались под различные местные предметы.
Долговременные сооружения должны были составить костяк инженерного оборудования войсковых позиций, который предусматривалось развить путем постройки полевых фортификационных сооружений с приходом в укрепрайон полевых войск.
Однако наличие одних только линий укрепленных районов не могло решить этой проблемы. Нужны были хорошо подготовленные командиры и войска, теория обороны укрепленного фронта, подкрепленная нормативной базой. Особенно отчетливо проявилась эта проблема при написании в СССР наставления «Укрепленные районы». Выработку проекта наставления поручили инспектору инженерного строительства УНИ РККА Блюмбергу. При обсуждении проекта наставления выявились характерные недостатки в распределении обязанностей в строительстве и обороне укрепленных районов. Специалисты инженерных войск стремились главным образом самостоятельно решать вопросы проектирования укрепленных районов и определения тактики действия в них войск. В результате получалось, что общевойсковые командиры не знали устройства укрепленных районов и порядка ведения боя за них. Это отметил в ходе обсуждения проекта наставления 5 июня 1932 года Д.М. Карбышев, охарактеризовав положение дел по этому вопросу в Военной академии имени М.В. Фрунзе как негативное.
А.А. Вацетис в своем выступлении обвинил Блюмберга в космологии и посоветовал больше внимания уделять тактике общевойскового боя как днем, так и ночью. Лацис вообще предложил «исключить элементы общевойсковых уставов» из этого наставления и «включить указания политического порядка, которые должны отметить воспитательную работу и работу с частями». Конструктивным выглядело выступление Г.Г. Невского, подтвердившее выдвинутое им в 1922 году предложение о сочетании долговременных укреплений с укреплениями полевыми, нацеливая к более широкому привлечению общевойсковых командиров к планированию долговременной обороны.
На совещании высшего руководящего состава РККА, состоявшегося 23–31 декабря 1940 года в Москве, укрепрайонам и их месту в обороне армии, к сожалению, не было уделено достаточного внимания. Выступая на совещании с докладом «Характер современной оборонительной операции» командующий войсками Московского военного округа генерала армии И.В. Тюленев отметил, что теория армейской оборонительной операции, отражающая одну из основных форм ведения войны, в полном объеме нигде не освещена. Ни в отечественной, ни в зарубежной военной литературе этот вопрос, в отличие от наступательной операции, не нашел своего полного отражения. Не было издано серьезного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе.
При этом И.В. Тюленев подчеркнул, что высшее руководство заинтересовано в развитии как наступления, так и обороны: «Товарищ Сталин учит нас, что искусство ведения войны в современных условиях состоит в том, чтобы, овладев всеми формами и всеми достижениями науки в этой области, разумно их использовать, умело сочетать их или своевременно применять ту или иную из этих форм в зависимости от обстановки». Исходя из этого, делались выводы: оборонительные операции должны определяться: 1) понятием «малыми силами добиться победы над наступающим противником»; 2) разновидностью формы оборонительной операции, построенной на основе всех элементов современного боя, и применением этих основ всеми средствами борьбы современной армии; 3) широким использованием для оборонительных операций наивыгоднейших географических условий, местности с применением полевых долговременных огневых точек и фортификационных сооружений.
Оборона линии укреплений Мажино подверглась критике. Отмечалось, что большинство укреплений обороны не имели большой оперативной глубины. По существу французская и английская армии противопоставили германскому наступлению, в особенности в мае-июне 1940 года, тактическо-пассивную оборону на так называемой «линии Вейгана» (Мажино). Это стало причиной их поражения.
Как отмечалось в докладе И.В. Тюленева, борьба на Карельском перешейке для наступающих советских войск была очень тяжелой. Только после большого насыщения техническими средствами, и в первую очередь артиллерией и авиацией, умелого их использования Красная армия сумела проломить всю систему этой обороны. При этом прорыв «линии Маннергейма» ставился в заслугу высшему командованию: «…под руководством Маршала Советского Союза тов. Тимошенко пехота была перед этим штурмом подучена и научена тому, как нужно брать современные укрепления».
В целом, в выступлении И.В. Тюленева относительно теории обороны армии укрепрайонам не было отведено того места, которое они заслуживали, хотя бы потому, что на них тратились колоссальные средства и они могли сыграть существенную роль в отражении агрессии, если бы грамотно использовались специалистами в управлении общевойсковых объединений. Это создавало предпосылки для медленной постройке долговременных сооружений, неразберихе с назначением комендантов укрепрайонов, оснащению их вооружением, содержанием в полной боеготовности, умелому управлению в бою, грамотной подготовке личного состава к ведению боевых действий в укрепрайоне и с опорой на него.
«Цементирование» советских границ в 1920-1930-е годы
Строительство укрепленных районов представляло собой длительный и очень дорогостоящий процесс. Создание советской «китайской стены» требовало привлечения огромного количества материальных средств, людских ресурсов и времени. Но затраты должны были сторицей окупить себя.
Для строительства нужно было четкое понимание того, что делаешь. Укрепление границ после окончания Гражданской войны и военной интервенции России 1917–1922 гг. представляло собой «цементирование», или «бетонирование» оборонительных рубежей посредством создания укрепрайонов. Под укрепленными районами в 1920-е годы понимали важнейшие в системе обороны страны рубежи и районы, заблаговременно оборудованные в целях упорной борьбы за их удержание средствами фортификации. Но уже в проекте «Наставления по укрепрайонам» давалась более исчерпывающая формулировка. Важнейшие в системе обороны страны рубежи и районы должны заблаговременно оборудоваться в целях упорной борьбы за их удержание средствами фортификации. Их название – «укрепленные районы».
Укрепленный район – та же полевая оборонительная полоса, но с прикрытием основной массы огневых средств (пулеметов и артиллерии) и средства управления (наблюдательных и командных пунктов) толщами железобетона и брони.
Укрепленный район представляет собой систему батальонных районов, находящихся между собой в огневой связи, имеющих самостоятельную систему обороны в запирающих основные направления атаки живой силы противника.
Различные типы фортификационных построек, возводимых в батальонных районах в целях прикрытия толщами железобетона огневых средств или средств и органов управления, образуют заблаговременный скелет района.
В мобилизационный период этот скелет оснащается постройками полевого типа, возводимыми прибывающими полевыми войсками. Нормально в заблаговременном скелете батальонного района могут оказаться следующие фортификационные сооружения:
а) пулеметные «огневые точки» на два и три станковых пулемета для ведения фронтального косоприцельного пулеметного огня по секторам обстрела;
б) пулеметные «капониры» и «полукапониры» для ведения флангового огня по заданным направлениям;
в) убежища для части пулеметов батальонного района – для сбережения пулеметов и ведения огня с подготовленных открытых позиций, куда по мере надобности пулеметы выкатываются;
г) орудийные капониры и полукапониры для ведения артиллерийского огня по заданным направлениям на ближних и средних дистанциях стрельбы;
д) командные и наблюдательные (общевойсковые, артиллерийские и др.) пункты для размещения средств и органов управления боем;
е) убежища для гарнизонов (стрелковых подразделений).
В некоторых случаях этот перечень сооружений мог быть дополнен наличием пещерных сооружений (подземных убежищ для различного оборудования – прожекторов, орудий и т. п.).
В конце 20-х годов ХХ века началось масштабное строительство укрепленных районов в приграничной полосе. Особое внимание уделялось западной границе. Для повышения эффективности строительства укрепрайонов были привлечено большое количество военных и гражданских ученых, строительных формирований, гражданских лиц, огромные средства для разработки теории постройки и использования укрепленных районов для прикрытия государственной границы Советского Союза.
Строительство укрепленных районов вдоль западных государственных границ нашей Родины, как считает военный историк А.Г. Хорьков, прошло три этапа. Другие ученые выделяют два этапа. Смысл возведения этих долговременных сооружений сводится к последовательному решению проблемы надежного прикрытия границ, исходя из возможностей государства и вероятных угроз независимости и целостности страны.
В первые мирные годы практические работы по возведению укреплений из-за ограниченных возможностей страны проводились в очень ограниченных масштабах. «Понятно, при наших ресурсах и средствах, – отмечал М.В. Фрунзе в докладе на совещании военных делегатов XI съезда РКП (б) весной 1922 года, – говорить о развитии крепостной системы не приходится, но, тем не менее, мы и теперь, несмотря на ограниченные средства, кое-что выделяем для нужд крепостной обороны».
Однако уже с выходом Красной армии на Кавказское побережье Черного моря (март 1921 года) был образован Батумский укрепленный район. После ликвидации белофинского вооруженного конфликта в Карелии стали возводиться укрепления на Карельском перешейке, предназначавшиеся для прикрытия Петрограда от возможных агрессивных действий с территории Финляндии. Проводились работы по совершенствованию приморских крепостей и морских позиций на Балтийском (Кронштадт) и Черноморском (Севастополь, Очаков, Керчь) театрах, а также по реконструкции крепости Кушка.
Одновременно шла подготовка к строительству укреплений на границах государства: исследовались система и формы военно-инженерной подготовки различных ТВД, разрабатывались фортификационные конструкции для укрепленных районов, типовые полевые и долговременные сооружения из железобетона и брони. Проводились полигонные испытания таких конструкций путем обстрела их артиллерийским огнем с суши и моря, бомбометания с воздуха, взрывами.
Одними из первых, в 1926–1928 гг., начали строиться Полоцкий и Карельский укрепленные районы с долговременными фортификационными сооружениями и постоянным гарнизоном.
Усиленный железобетонный каземат на 1 станковый пулемет
Масштабное строительство на сухопутных границах и морских театрах развернулось, начиная с 1928 года. В соответствии с разработанными теоретическими взглядами долговременные укрепрайоны строились на наиболее вероятных направлениях наступления противника на конкретных ТВД. На границах СССР не создавалось сплошных укрепленных фронтов. Это было весьма дорого, да и не требовалось, так как угрозы исходили, прежде всего, от моторизованных и танковых войск, а танкоопасных направлений было ограниченное количество. Именно их и необходимо было перекрыть. Укрепрайоны возводились на важнейших операционных направлениях, ведущих в глубь советской территории, с большими промежутками между ними. Такая система была рассчитана на тесное взаимодействие постоянных гарнизонов УРов с полевыми войсками и в целом соответствовала ожидаемому характеру начального периода войны, учитывая огромную протяженность советских границ.
На западных границах СССР с Финляндией, Эстонией, Латвией, Польшей и Румынией в 1928–1937 гг. было построено 12 укрепленных районов: Карельский, Кингисепский, Псковский, Полоцкий, Минский, Мозырский, Коростеньский, Новоград-Волынский, Летичевский, Могилев-Ямпольский, Рыбницкий, Тираспольский. Еще один – Киевский УР – был возведен в 250 километрах от границы для прикрытия столицы Украины.
По архивным данным на 20 марта 1932 года всего в трех военных округах СССР и отдельной армии был сооружен 21 укрепрайон с разной степенью готовности:
Ленинградский военный округ – Карельский, Псковский, Кингисепский, Усть-Лужский;
Белорусский военный округ – Минский, Полоцкий, Мозырский;
Украинский военный округ – Киевский, Коростенский, Летичевский, Могилевский, Рыбницкий, Тираспольский, Новоград-Волынский;
ОКДВА – Забайкальский, Благовещенский, Сунгарский, Усть-Амурский, Де-Кастри, Гродековский, Владивостокский.
Каждый из них, прикрывая конкретное операционное направление, имел протяжение от 50 до 140 километров и, как правило, обоими или одним из флангов примыкал к крупным естественным преградам.
Анализ фортификационного оборудования укрепрайонов, построенных на западной границе в 1928–1937 гг., свидетельствует о том, что количество орудийных сооружений для борьбы с танками противника было весьма ограниченным. Они составляли лишь около 10 % всех долговременных сооружений. Это было наиболее уязвимым местом большинства укрепрайонов.
Так, например, в Киевском укрепленном районе, построенном в 1929–1933 гг., полоса обороны имела глубину 2–5 километров протяженностью до 80 километров. Оба ее фланга выходили к Днепру. Здесь было построено 225 долговременных сооружений, главным образом пулеметных, что делало оборону уязвимой от мощных танковых атак. Летичевский укрепрайон, построенный в 1931–1934 гг., занимал по фронту 125 километров, имел 343 дота (одноамбразурных – 75, двухамбразурных – 134, трехамбразурных – 131, четырехамбразурных – 3 и 11 орудийных полукапониров). Кроме огневых сооружений были построены 22 КП и НП, 14 убежищ, 19 узлов связи, 3 артиллерийские площадки.
Новоград-Волынский укрепрайон, имевший протяженность по фронту до 100 километров, прикрывал Житомирско-Киевское операционное направление. Полоса обороны к 1937 году состояла из одной, местами двух позиций общей глубиной 2–4 километра и проходила по открытой, танкодоступной местности. В ней было построено 210 боевых сооружений, в том числе 44 артиллерийских.
Наличие в линии укрепрайонов главным образом пулеметных долговременных сооружений объяснялось тем, что в Первой мировой войне танки не сыграли той роли, которая им отводилась в дальнейшем – во Второй мировой войне. Создание первых УРов базировалось на опыте Первой мировой и Гражданской войн, поэтому артиллерийским укреплениям до определенного момента не придавалось должного внимания.
Каждый из районов примыкал к государственной железнодорожной сети. В необходимых случаях внутри их строились железнодорожные ветки (коммуникации и рокады, пути для маневра бронепоездов, перевозки личного состава). Постоянно развивалась сеть автогужевых дорог из тыла, вдоль фронта укрепрайонов, к складам, крупным объектам. Обычно в укрепрайоне строился аэродром или посадочная площадка. Возводились также жилые помещения (для гарнизона и полевых войск), клуб, госпиталь, баня-прачечная и др.
Повышения качества работ по созданию укрепрайонов советское руководство пыталось добиться за счет привлечения слушателей ведущих академий. В 1932 году на Дальний Восток для организации фортификационных работ было отправлено 30 слушателей третьего курса и адъюнкт Молчанов инженерного факультета Военно-технической академии.
Не остались без внимания морские театры военных действий. На них также совершенствовалось и развивалось инженерное оборудование. Строились укрепления и береговые позиции, военно-морские базы на побережьях Балтийского, Баренцева и Черного морей, Тихого океана. Модернизировались ранее созданные и возводились новые береговые батареи, пункты управления, наблюдательные пункты, доты, позиции прожекторных установок и т. д.
Массовое строительство потребовало не только от военного ведомства, но и от руководства страны принятия срочных мер по существенному увеличению числа специальных военно-строительных организаций и частей. Для каждого укрепрайона создавалось свое управление начальника работ (УНР). В своем составе оно, как правило, имело 6-12 военно-строительных участков (ВСУ), включавшие конторы производителей работ, военно-строительные части и подразделения и вольнонаемную рабочую силу. Гражданский персонал при проведении строительных работ иногда имел ограничения по свободе перемещения и обязан был хранить государственную тайну о характере и содержании оборонительных объектов. Помимо этого, в строительстве укрепрайонов активное участие принимали инженерные, саперные, стрелковые батальоны из войск приграничных военных округов. В результате, в строительстве линии укрепрайонов участвовало огромное количество как военных специалистов и просто войск, так и гражданского персонала. И это все отрывалось от мирного созидательного труда в интересах повышения обороноспособности страны.
Несмотря на некоторые недостатки, упорный и плодотворный труд большого количества людей дал свой результат. К середине 30-х годов основные операционные направления советской границы были прикрыты укрепленными районами. Военное и политическое руководство высоко оценило труд всех, кто участвовал в создании советской «китайской стены». Так, например, начальник ВИУ РККА Н.Н. Петин и его заместитель А.П. Баландин были награждены орденом Ленина.
Усиленный венчатый полукапонир для 76-мм полковой пушки
Однако качество возведенных сооружений порой не отвечало предъявляемым требованиям. Проверки, проводимые соответствующими органами, выявляли эти недостатки. Помощник начальника 5 отделения особого отдела ОГПУ Ивановский и уполномоченный этого отделения Козлов сообщали 17 марта 1932 года начальнику штаба РККА Егорову:
«При возведении оборонительных сооружений в укрепленных районах Украинского военного округа имели место случаи, когда боевые сооружения типа М-3, рассчитанные на сопротивление от 75-мм пушки и 122-мм гаубицы и предназначенные для второстепенных участков в глубине оборонительной полосы, за оборотными скатами, в лесах, болотах и т. п., были возведены на границе. Так, некоторые начальники УНРов сооружения типа М-3 возвели на переднем крае оборонительной полосы, а именно:
52 УНР в Летичевском районе, сооружения №№ 492 и 498;
53 УНР в Лядово-Серебрийском районе, сооружения №№ 51, 57, 59;
В Могилевском районе сооружения №№ 101, 103, 111;
В Садко-Яруньском районе, сооружения № 113;
В Михайловском районе, сооружения №№ 409, 411;
В Ямпольском районе сооружения № 207;
В Цекиновском – №№ 453, 459;
54 УНР в Подоймицком – №№ 20, 23;
В Рашковским – № № 10, 23, 24;
В Рыбницком – № 1;
55 УНР – №№ 452, 453, 551, 652, 653, 654 и 754.
Таким образом, расположенные на главных направлениях эти сооружения под интенсивным артиллерийским огнем тяжелых орудий в короткий срок выйдут из строя и могут привести к неверию красноармейцев и комсостава в мощь железо-бетонных сооружений нормальной сопротивляемости (для переднего края типа М-1, М-2) рассчитанных на сопротивление от 6-ти и 8-ми дюймовых снарядов».
По некоторым вопросам начальник инженеров РККА Н.Н. Петин находил ответ. Например, он отмечал, что часть из перечисленных сооружений находится на переднем крае приднестровской оборонительной полосы, где это вызывается характером течения реки. Сооружение № 498 Летичецкого укрепрайона расположено на правом фланге батальонного района в глубине его.
При этом сам Н.Н. Петин понимал, что, несмотря на планы и требования высшего руководства, всюду иметь сооружения сопротивляемостью не ниже от 6 дюймов (М-2) невозможно по экономическим соображениям.
Для строительства нужно было четкое понимание того, что делаешь. Укрепление границ после окончания Гражданской войны и военной интервенции России 1917–1922 гг. представляло собой «цементирование», или «бетонирование» оборонительных рубежей посредством создания укрепрайонов. Под укрепленными районами в 1920-е годы понимали важнейшие в системе обороны страны рубежи и районы, заблаговременно оборудованные в целях упорной борьбы за их удержание средствами фортификации. Но уже в проекте «Наставления по укрепрайонам» давалась более исчерпывающая формулировка. Важнейшие в системе обороны страны рубежи и районы должны заблаговременно оборудоваться в целях упорной борьбы за их удержание средствами фортификации. Их название – «укрепленные районы».
Укрепленный район – та же полевая оборонительная полоса, но с прикрытием основной массы огневых средств (пулеметов и артиллерии) и средства управления (наблюдательных и командных пунктов) толщами железобетона и брони.
Укрепленный район представляет собой систему батальонных районов, находящихся между собой в огневой связи, имеющих самостоятельную систему обороны в запирающих основные направления атаки живой силы противника.
Различные типы фортификационных построек, возводимых в батальонных районах в целях прикрытия толщами железобетона огневых средств или средств и органов управления, образуют заблаговременный скелет района.
В мобилизационный период этот скелет оснащается постройками полевого типа, возводимыми прибывающими полевыми войсками. Нормально в заблаговременном скелете батальонного района могут оказаться следующие фортификационные сооружения:
а) пулеметные «огневые точки» на два и три станковых пулемета для ведения фронтального косоприцельного пулеметного огня по секторам обстрела;
б) пулеметные «капониры» и «полукапониры» для ведения флангового огня по заданным направлениям;
в) убежища для части пулеметов батальонного района – для сбережения пулеметов и ведения огня с подготовленных открытых позиций, куда по мере надобности пулеметы выкатываются;
г) орудийные капониры и полукапониры для ведения артиллерийского огня по заданным направлениям на ближних и средних дистанциях стрельбы;
д) командные и наблюдательные (общевойсковые, артиллерийские и др.) пункты для размещения средств и органов управления боем;
е) убежища для гарнизонов (стрелковых подразделений).
В некоторых случаях этот перечень сооружений мог быть дополнен наличием пещерных сооружений (подземных убежищ для различного оборудования – прожекторов, орудий и т. п.).
В конце 20-х годов ХХ века началось масштабное строительство укрепленных районов в приграничной полосе. Особое внимание уделялось западной границе. Для повышения эффективности строительства укрепрайонов были привлечено большое количество военных и гражданских ученых, строительных формирований, гражданских лиц, огромные средства для разработки теории постройки и использования укрепленных районов для прикрытия государственной границы Советского Союза.
Строительство укрепленных районов вдоль западных государственных границ нашей Родины, как считает военный историк А.Г. Хорьков, прошло три этапа. Другие ученые выделяют два этапа. Смысл возведения этих долговременных сооружений сводится к последовательному решению проблемы надежного прикрытия границ, исходя из возможностей государства и вероятных угроз независимости и целостности страны.
В первые мирные годы практические работы по возведению укреплений из-за ограниченных возможностей страны проводились в очень ограниченных масштабах. «Понятно, при наших ресурсах и средствах, – отмечал М.В. Фрунзе в докладе на совещании военных делегатов XI съезда РКП (б) весной 1922 года, – говорить о развитии крепостной системы не приходится, но, тем не менее, мы и теперь, несмотря на ограниченные средства, кое-что выделяем для нужд крепостной обороны».
Однако уже с выходом Красной армии на Кавказское побережье Черного моря (март 1921 года) был образован Батумский укрепленный район. После ликвидации белофинского вооруженного конфликта в Карелии стали возводиться укрепления на Карельском перешейке, предназначавшиеся для прикрытия Петрограда от возможных агрессивных действий с территории Финляндии. Проводились работы по совершенствованию приморских крепостей и морских позиций на Балтийском (Кронштадт) и Черноморском (Севастополь, Очаков, Керчь) театрах, а также по реконструкции крепости Кушка.
Одновременно шла подготовка к строительству укреплений на границах государства: исследовались система и формы военно-инженерной подготовки различных ТВД, разрабатывались фортификационные конструкции для укрепленных районов, типовые полевые и долговременные сооружения из железобетона и брони. Проводились полигонные испытания таких конструкций путем обстрела их артиллерийским огнем с суши и моря, бомбометания с воздуха, взрывами.
Одними из первых, в 1926–1928 гг., начали строиться Полоцкий и Карельский укрепленные районы с долговременными фортификационными сооружениями и постоянным гарнизоном.
Масштабное строительство на сухопутных границах и морских театрах развернулось, начиная с 1928 года. В соответствии с разработанными теоретическими взглядами долговременные укрепрайоны строились на наиболее вероятных направлениях наступления противника на конкретных ТВД. На границах СССР не создавалось сплошных укрепленных фронтов. Это было весьма дорого, да и не требовалось, так как угрозы исходили, прежде всего, от моторизованных и танковых войск, а танкоопасных направлений было ограниченное количество. Именно их и необходимо было перекрыть. Укрепрайоны возводились на важнейших операционных направлениях, ведущих в глубь советской территории, с большими промежутками между ними. Такая система была рассчитана на тесное взаимодействие постоянных гарнизонов УРов с полевыми войсками и в целом соответствовала ожидаемому характеру начального периода войны, учитывая огромную протяженность советских границ.
На западных границах СССР с Финляндией, Эстонией, Латвией, Польшей и Румынией в 1928–1937 гг. было построено 12 укрепленных районов: Карельский, Кингисепский, Псковский, Полоцкий, Минский, Мозырский, Коростеньский, Новоград-Волынский, Летичевский, Могилев-Ямпольский, Рыбницкий, Тираспольский. Еще один – Киевский УР – был возведен в 250 километрах от границы для прикрытия столицы Украины.
По архивным данным на 20 марта 1932 года всего в трех военных округах СССР и отдельной армии был сооружен 21 укрепрайон с разной степенью готовности:
Ленинградский военный округ – Карельский, Псковский, Кингисепский, Усть-Лужский;
Белорусский военный округ – Минский, Полоцкий, Мозырский;
Украинский военный округ – Киевский, Коростенский, Летичевский, Могилевский, Рыбницкий, Тираспольский, Новоград-Волынский;
ОКДВА – Забайкальский, Благовещенский, Сунгарский, Усть-Амурский, Де-Кастри, Гродековский, Владивостокский.
Каждый из них, прикрывая конкретное операционное направление, имел протяжение от 50 до 140 километров и, как правило, обоими или одним из флангов примыкал к крупным естественным преградам.
Анализ фортификационного оборудования укрепрайонов, построенных на западной границе в 1928–1937 гг., свидетельствует о том, что количество орудийных сооружений для борьбы с танками противника было весьма ограниченным. Они составляли лишь около 10 % всех долговременных сооружений. Это было наиболее уязвимым местом большинства укрепрайонов.
Так, например, в Киевском укрепленном районе, построенном в 1929–1933 гг., полоса обороны имела глубину 2–5 километров протяженностью до 80 километров. Оба ее фланга выходили к Днепру. Здесь было построено 225 долговременных сооружений, главным образом пулеметных, что делало оборону уязвимой от мощных танковых атак. Летичевский укрепрайон, построенный в 1931–1934 гг., занимал по фронту 125 километров, имел 343 дота (одноамбразурных – 75, двухамбразурных – 134, трехамбразурных – 131, четырехамбразурных – 3 и 11 орудийных полукапониров). Кроме огневых сооружений были построены 22 КП и НП, 14 убежищ, 19 узлов связи, 3 артиллерийские площадки.
Новоград-Волынский укрепрайон, имевший протяженность по фронту до 100 километров, прикрывал Житомирско-Киевское операционное направление. Полоса обороны к 1937 году состояла из одной, местами двух позиций общей глубиной 2–4 километра и проходила по открытой, танкодоступной местности. В ней было построено 210 боевых сооружений, в том числе 44 артиллерийских.
Наличие в линии укрепрайонов главным образом пулеметных долговременных сооружений объяснялось тем, что в Первой мировой войне танки не сыграли той роли, которая им отводилась в дальнейшем – во Второй мировой войне. Создание первых УРов базировалось на опыте Первой мировой и Гражданской войн, поэтому артиллерийским укреплениям до определенного момента не придавалось должного внимания.
Каждый из районов примыкал к государственной железнодорожной сети. В необходимых случаях внутри их строились железнодорожные ветки (коммуникации и рокады, пути для маневра бронепоездов, перевозки личного состава). Постоянно развивалась сеть автогужевых дорог из тыла, вдоль фронта укрепрайонов, к складам, крупным объектам. Обычно в укрепрайоне строился аэродром или посадочная площадка. Возводились также жилые помещения (для гарнизона и полевых войск), клуб, госпиталь, баня-прачечная и др.
Повышения качества работ по созданию укрепрайонов советское руководство пыталось добиться за счет привлечения слушателей ведущих академий. В 1932 году на Дальний Восток для организации фортификационных работ было отправлено 30 слушателей третьего курса и адъюнкт Молчанов инженерного факультета Военно-технической академии.
Не остались без внимания морские театры военных действий. На них также совершенствовалось и развивалось инженерное оборудование. Строились укрепления и береговые позиции, военно-морские базы на побережьях Балтийского, Баренцева и Черного морей, Тихого океана. Модернизировались ранее созданные и возводились новые береговые батареи, пункты управления, наблюдательные пункты, доты, позиции прожекторных установок и т. д.
Массовое строительство потребовало не только от военного ведомства, но и от руководства страны принятия срочных мер по существенному увеличению числа специальных военно-строительных организаций и частей. Для каждого укрепрайона создавалось свое управление начальника работ (УНР). В своем составе оно, как правило, имело 6-12 военно-строительных участков (ВСУ), включавшие конторы производителей работ, военно-строительные части и подразделения и вольнонаемную рабочую силу. Гражданский персонал при проведении строительных работ иногда имел ограничения по свободе перемещения и обязан был хранить государственную тайну о характере и содержании оборонительных объектов. Помимо этого, в строительстве укрепрайонов активное участие принимали инженерные, саперные, стрелковые батальоны из войск приграничных военных округов. В результате, в строительстве линии укрепрайонов участвовало огромное количество как военных специалистов и просто войск, так и гражданского персонала. И это все отрывалось от мирного созидательного труда в интересах повышения обороноспособности страны.
Несмотря на некоторые недостатки, упорный и плодотворный труд большого количества людей дал свой результат. К середине 30-х годов основные операционные направления советской границы были прикрыты укрепленными районами. Военное и политическое руководство высоко оценило труд всех, кто участвовал в создании советской «китайской стены». Так, например, начальник ВИУ РККА Н.Н. Петин и его заместитель А.П. Баландин были награждены орденом Ленина.
Однако качество возведенных сооружений порой не отвечало предъявляемым требованиям. Проверки, проводимые соответствующими органами, выявляли эти недостатки. Помощник начальника 5 отделения особого отдела ОГПУ Ивановский и уполномоченный этого отделения Козлов сообщали 17 марта 1932 года начальнику штаба РККА Егорову:
«При возведении оборонительных сооружений в укрепленных районах Украинского военного округа имели место случаи, когда боевые сооружения типа М-3, рассчитанные на сопротивление от 75-мм пушки и 122-мм гаубицы и предназначенные для второстепенных участков в глубине оборонительной полосы, за оборотными скатами, в лесах, болотах и т. п., были возведены на границе. Так, некоторые начальники УНРов сооружения типа М-3 возвели на переднем крае оборонительной полосы, а именно:
52 УНР в Летичевском районе, сооружения №№ 492 и 498;
53 УНР в Лядово-Серебрийском районе, сооружения №№ 51, 57, 59;
В Могилевском районе сооружения №№ 101, 103, 111;
В Садко-Яруньском районе, сооружения № 113;
В Михайловском районе, сооружения №№ 409, 411;
В Ямпольском районе сооружения № 207;
В Цекиновском – №№ 453, 459;
54 УНР в Подоймицком – №№ 20, 23;
В Рашковским – № № 10, 23, 24;
В Рыбницком – № 1;
55 УНР – №№ 452, 453, 551, 652, 653, 654 и 754.
Таким образом, расположенные на главных направлениях эти сооружения под интенсивным артиллерийским огнем тяжелых орудий в короткий срок выйдут из строя и могут привести к неверию красноармейцев и комсостава в мощь железо-бетонных сооружений нормальной сопротивляемости (для переднего края типа М-1, М-2) рассчитанных на сопротивление от 6-ти и 8-ми дюймовых снарядов».
По некоторым вопросам начальник инженеров РККА Н.Н. Петин находил ответ. Например, он отмечал, что часть из перечисленных сооружений находится на переднем крае приднестровской оборонительной полосы, где это вызывается характером течения реки. Сооружение № 498 Летичецкого укрепрайона расположено на правом фланге батальонного района в глубине его.
При этом сам Н.Н. Петин понимал, что, несмотря на планы и требования высшего руководства, всюду иметь сооружения сопротивляемостью не ниже от 6 дюймов (М-2) невозможно по экономическим соображениям.
Опасность приближается. Прокуроры контролируют выполнение работ
Западные границы СССР к началу Великой Отечественной войны прикрывались войсками пяти военных округов: Ленинградского (ЛВО), Прибалтийского особого (ПрибОВО), Западного особого (ЗапОВО), Киевского особого (КОВО) и Одесского (ОдВО).
В своей работе «Укрепленные районы на западных границах СССР» А.Г. Хорьков отмечал, что в созданных в период 1929–1938 гг. 13 укрепрайонах (Карельском, Кингисеппском, Псковском, Полоцком, Минском, Мозырьском, Коростеньском, Новоград-Волынском, Летичевском, Могилев-Ямпольском, Киевском, Рыбницком, Тираспольском) имелось 3 196 оборонительных сооружений (из них 409 – для капонирной артиллерии), которые занимались 25 пулеметными батальонами общей численностью до 18 тыс. человек. Все укрепрайоны находились в эксплуатации, но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести главным образом фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.
По решению советского правительства в 1938–1939 гг. начался второй этап строительства укрепрайонов. Пытаясь увеличить плотность укрепрайонов на западной границе, советское правительство в 1938–1939 гг. начало строительство еще 8 укрепрайонов: Каменец-Подольского, Изяславского, Островского, Остропольского, Себежского, Слуцкого, Староконстантиновского, Шепетовского. Одновременно продолжалось совершенствование уже построенных укрепрайонов. Росло число огневых сооружений различного типа, усиливались препятствия, росло число минных полей. Для усиления противотанковой обороны в дотах устанавливали артиллерийские орудия, усиливали защитные свойства долговременных сооружений. В них был проведен большой объем работ – забетонировано 1 028 сооружений.
Несмотря на это, план строительства укрепрайонов не выполнялся даже наполовину. В 1938 году он был выполнен только на 45,5 %, а в 1939 – на 59,2 %. Как оказалось, советская промышленность не смогла обеспечить всем необходимым строительство линии укрепрайонов. В распоряжение строителей в 1938 году поступило от запланированного 28 % цемента и 27 % леса. Конечно, даже при хорошо организованной работе выполнить план возведение долговременных сооружений было нереально. В следующем 1939 году поставки несколько улучшились, но все равно по отдельным показателям не достигли и половины, например, леса – 34 %, цемента – 53 % от запланированного на этот год. Комиссия Главного военно-инженерного управления Красной армии, проверив ход работ, отметила, что забетонированные «сооружения не имеют боевого вооружения и внутреннего оборудования».
Масштабы и объем работ, выполняемых строительными организациями, были для них очень существенными. Только в 1938–1939 гг. было забетонировано 58 долговременных сооружений в Новоград-Волынском укрепрайоне общим объемом 27 086 куб. метров (Таблица 2).
Как отмечает А.Г. Хорьков, тщательно изучавший архивные документы тех лет, сооружения, забетонированные в 1938–1939 гг. в укрепленных районах на старых границах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО, считалось «необходимым довести до полной боевой готовности, с тем, чтобы они составили прочно укрепленный тыловой рубеж».
В своей работе «Укрепленные районы на западных границах СССР» А.Г. Хорьков отмечал, что в созданных в период 1929–1938 гг. 13 укрепрайонах (Карельском, Кингисеппском, Псковском, Полоцком, Минском, Мозырьском, Коростеньском, Новоград-Волынском, Летичевском, Могилев-Ямпольском, Киевском, Рыбницком, Тираспольском) имелось 3 196 оборонительных сооружений (из них 409 – для капонирной артиллерии), которые занимались 25 пулеметными батальонами общей численностью до 18 тыс. человек. Все укрепрайоны находились в эксплуатации, но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести главным образом фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.
Количество основных сооружений в укрепленных районах на старой границе СССР, возведенных в период 1928–1939 гг.
Несмотря на это, план строительства укрепрайонов не выполнялся даже наполовину. В 1938 году он был выполнен только на 45,5 %, а в 1939 – на 59,2 %. Как оказалось, советская промышленность не смогла обеспечить всем необходимым строительство линии укрепрайонов. В распоряжение строителей в 1938 году поступило от запланированного 28 % цемента и 27 % леса. Конечно, даже при хорошо организованной работе выполнить план возведение долговременных сооружений было нереально. В следующем 1939 году поставки несколько улучшились, но все равно по отдельным показателям не достигли и половины, например, леса – 34 %, цемента – 53 % от запланированного на этот год. Комиссия Главного военно-инженерного управления Красной армии, проверив ход работ, отметила, что забетонированные «сооружения не имеют боевого вооружения и внутреннего оборудования».
Масштабы и объем работ, выполняемых строительными организациями, были для них очень существенными. Только в 1938–1939 гг. было забетонировано 58 долговременных сооружений в Новоград-Волынском укрепрайоне общим объемом 27 086 куб. метров (Таблица 2).
Как отмечает А.Г. Хорьков, тщательно изучавший архивные документы тех лет, сооружения, забетонированные в 1938–1939 гг. в укрепленных районах на старых границах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО, считалось «необходимым довести до полной боевой готовности, с тем, чтобы они составили прочно укрепленный тыловой рубеж».