Ну а если я этого коснулся, надо показать, как был осуществлен этот блестящий стратегический маневр.
   Понимая значение Прибалтики в случае войны, Сталин еще при заключении «Советско-германского договора о ненападении» настоял на подписании «Секретного дополнительного протокола», в котором в первом пункте сказано:
 
   «В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР…»
 
   Подписанием этого соглашения Сталин лишал гитлеровцев выгоднейшего для них плацдарма, и пришлось им наносить удар в центре европейской части, в направлении Киев, Смоленск, Москва, где они потеряли половину своей армии и не смогли взять нашу столицу.
   Много в наши дни рассуждают о советской «оккупации» Прибалтики. Напомню события тех лет.
   Советский Союз в сентябре 1939 года предложил правительствам Эстонии, Латвии и Литвы подписать договоры о взаимной помощи. Такие договоры были подписаны в Москве в сентябре и октябре 1939 года. Советская сторона по этому договору обещала названным странам в случае нападения или угрозы нападения на них со стороны любой европейской державы оказать помощь всеми средствами, включая и военные. Для того чтобы выполнить это обязательство, Советский Союз получал право разместить в прибалтийских странах свои войска и создать на их территории морские и воздушные базы.
   Буржуазные правительства прибалтийских республик, конечно же, не хотели дальнейшей советизации своих государств и прилагали всяческие усилия к тому, чтобы избавиться от советской опеки. Собирались секретные конференции министров иностранных дел, генеральные штабы разрабатывали планы, как действовать в случае военного столкновения с советскими частями, профашистские организации устраивали провокации против советских воинов, проживавших на территории этих республик.
   В общем, отношение властей этих стран к советским гарнизонам, мягко говоря, было недружественным.
   В то же время коммунистические партии и прогрессивные круги прибалтийских республик вели большую агитационную работу, что в конце концов завершилось установлением в них советской власти: 21 июля 1940 года вновь избранные Народные сеймы Латвии и Литвы и Государственная дума Эстонии провозгласили свои страны Советскими Социалистическими республиками и приняли декларацию о вступлении их в Советский Союз.
   Трудящиеся прибалтийских стран выражали радость по поводу этих событий. Должен разочаровать нынешних говорунов об «оккупации», прокомментировав хотя бы две секретные телеграммы Молотова:
Полпреду СССР В ЛИТВЕ Н.Г. ПОЗДНЯКОВУ 21 ОКТЯБРЯ 1939 ГОДА:
   «Категорически воспрещаю Вам, всем работникам полпредства, в том числе и военному атташе, вмешиваться в межпартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т. д. Малейшая попытка кого-либо из вас вмешаться во внутренние дела Литвы повлечет строжайшую кару на виновного. Имейте в виду, что договор с Литвой будет выполняться с нашей стороны честно и пунктуально. Того же будем требовать от литовского правительства. Надо отбросить как провокационную и вредную болтовню о советизации Литвы».
ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ В.М. МОЛОТОВА К.Н. НИКИТИНУ 23 ОКТЯБРЯ 1939 ГОДА:
   «Нашей политики в Эстонии в связи с советско-эстонским пактом взаимопомощи Вы не поняли. Из Ваших последних шифровок, в особенности из сегодняшней шифровки № 201, в которых Вы пишете об особых торжествах и речах в день 7 ноября, а также о встречах и приемах военных моряков рабочими организациями Таллинна, видно, что Вас ветром понесло по линии настроений советизации Эстонии, что в корне противоречит нашей политике. Вы обязаны наконец понять, что всякое поощрение этих настроении насчет советизации Эстонии или даже простое непротивление этим настроениям на руку нашим врагам и антисоветским провокаторам.
   Вы должны заботиться только о том, чтобы наши люди, и в том числе наши военные в Эстонии, в точности и добросовестно выполняли пакт взаимопомощи и принцип невмешательства в дела Эстонии и обеспечить такое же отношение к пакту со стороны Эстонии. Во всем остальном, и в частности 7 ноября, Вы не должны выходить за обычные рамки работы полпредства. Главное, о чем Вы должны помнить, это не допустить никакого вмешательства в дела Эстонии.
   В связи с этим обязываю вас:
   1) не допускать встреч морских команд и сухопутных частей с рабочими и другими эстонскими делегациями;
   2) посоветуйте от меня Пийпу не устраивать 7 ноября концерта-акта с речами, так как такой концерт может быть истолкован левыми рабочими Эстонии как симптом желательного для них давления СССР на внутреннюю политику Эстонии, что решительно противоречило бы принципу невмешательства в дела Эстонии;
   3) категорически воспрещаю вам вмешиваться в борьбу групп внутри Эстонии, принимать от них как от профсоюзов какие-либо делегации и т. д;
   4) обязываю Вас пресекать всякие разговоры о советизации Эстонии, выгодных и угодных лишь провокаторам и врагам СССР…»
 
   В качестве примера того, как строго регламентировался порядок нахождения войск, можно привести некоторые положения из советско-латвийского соглашения, подписанного 12 ноября 1939 года от Латвии генералом Гартманисом и от Советского Союза – комкором Морозовым и бригадным комиссаром Мареевым:
 
   «1. Передвижение отдельных лиц советских войсковых частей, кораблей и военных учреждении.
   Отдельные лица корпуса советских войск, кораблей и военных учреждений могут оставлять районы своих гарнизонов и кораблей только с разрешения своего начальства. Эти отдельные лица должны иметь при себе удостоверение на право оставления своих районов. Эти удостоверения должны быть на русском и латышском языках по согласованному образцу. Находясь вне района своих гарнизонов, эти лица должны соблюдать правила о проверке и регистрации документов, установленные для военнослужащих Латвийской армии.
   Оставление общей зоны расположения корпуса советских войск, границы которой указаны на прилагаемой карте, возможно только по удостоверениям, выданным представителями Латвийской армии, которые последними выдаются в количестве, потребном для нормального управления войсками и материального обеспечения корпуса советских войск.
   Этот порядок в силе и для передвижения членов семей военнослужащих…
   Военные силы корпуса советских войск и Латвийской армии при встречах должны соблюдать общие правила воинской вежливости».
 
   Анализ дипломатической и военной переписки того времени показывает, что случаи нарушения советскими солдатами и офицерами многочисленных соглашений, подписанных нами с официальными представителями прибалтийских стран, были крайне редкими и, как правило, серьезных последствий не имели.
   Советской стороной соблюдались все договоренности, но такое отношение к обязательствам, надо прямо сказать, далеко не всегда было взаимным. С каждым месяцем росло число случаев исчезновений советских военнослужащих, их гибели, невыполнения обязательств по строительству помещений, отводу земельных участков в районах, предусмотренных соглашениями, поставкам продовольствия, финансовым расчетам. Обстановка в Прибалтике быстро накалялась.
   Такую подробную ретроспекцию я привожу для того, чтобы читатели поняли, в какой политической ситуации работал Баграмян в Прибалтике. И еще надо добавить к прежней довоенной «накаленности»: балтийское побережье, леса, села и города кишели группами, отрядами гитлеровских недобитков, которые были хорошо вооружены, прошли подготовку и службу в эсэсовских частях немецкой армии. С «лесными братьями» пришлось бороться до 1953 года. Баграмян считал, что их ликвидацией должны заниматься части НКВД, он берег солдат, считал, что они свое дело сделали в годы войны.
   Однажды позвонил Берия, грубо спросил:
   – Баграмян, ты что, не хочешь ликвидации бандитских формирований? Почему не помогаешь войсками?
   После этого звонка Баграмян выделял для проведения крупных мероприятий разведбатальоны.
   Официальные власти прибалтийских республик уважали Ивана Христофоровича, избрали его депутатом Верховного Совета Латвии и членом ЦК Латвийской компартии. Уже в те годы проявлялись националистические тенденции вроде бы в лояльных инстанциях. Например, на совещаниях в ЦК говорили только на латышском языке. Баграмян при обсуждении одного из вопросов попросил дать ему слово. Вышел на трибуну, стал говорить по-армянски. Присутствующие недоумевали, секретарь ЦК сказал:
   – Иван Христофорович, мы не понимаем, о чем вы говорите.
   – А я не понимаю, о чем говорите вы по-латышски, – спокойно ответил Баграмян.
 
 
   С Я.Э. Колнберзиным, Первым секретарем ЦК Компартии Латвии
 
 
   И.Х. Баграмян и А.Ю. Снечкус, Первый секретарь ЦК Компартии Литвы
 
   Коммунисты засмеялись, но поняли эту своеобразную критику и стали говорить по-русски, но только когда на заседании присутствовал Баграмян.
   Иван Христофорович был депутатом Верховного Совета СССР и с 1952 года кандидатом в члены ЦК КПСС. Он часто навещал Москву по вызову наркома обороны на различные совещания. Был он постоянно в курсе событий всесоюзных и международных масштабов. Баграмян, как командующий округом, регулярно получал разведывательные сводки Главного разведывательного управления и так называемые «белый» и «красный» секретные информационные обзоры ТАСС для правительства и руководящих работников.
   Ситуация в мире складывалась очень напряженная. А весной 1946 года опять началась война, в которой прибалтийский плацдарм, порученный Баграмяну, приобрел очень важное значение.
   Нет, уважаемые читатели, я не оговорился – началась третья мировая война, о чем Баграмян и все мы узнали из сообщения газеты «Правда» 14 марта 1946 года.
   Не только для Баграмяна, но и для всей страны и нашей армии это стало событием, определившим жизнь и деятельность на несколько десятилетий, поэтому расскажу подробно, с чего начиналось и как развивалось это судьбоносное явление.
   Весной 1946 года бывший премьер-министр Великобритании Черчилль совершал неофициальную поездку по США. Выступая в Вестминстерском колледже в Фултоне (штат Миссури), он подчеркнул, что говорит от себя лично, не представляя никакие официальные инстанции. Однако выступление Черчилля не было очередной лекцией или вечером воспоминаний. Это было программное выступление, намечающее политику всего капиталистического мира на многие годы вперед. И не случайно президент США Гарри Трумэн потратил немало времени, совершив поездку более чем в тысячу миль, чтобы присутствовать на этом выступлении Черчилля. Если опустить дипломатические и маскировочные завитушки из речи Черчилля, суть ее сводится к предложению создать «братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке», – то есть самый настоящий военный союз англосаксонской расы.
   Против кого был нацелен англо-американский военный союз? Черчилль указывает адрес абсолютно точно, заявляя, что железный занавес разделил европейский континент. «За этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной Европы – Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София – все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере»… Далее Черчилль рисует очень опасную перспективу: «Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намеревается сделать в ближайшем будущем или каковы границы, если таковые существуют, их экспансионистских тенденций и стремлений…»
   Черчилль рекомендует поспешить с созданием англо-американского военного союза потому, что «…в значительном большинстве стран, отстоящих далеко от русской границы и разбросанных по всему миру, созданы коммунистические пятые колонны, которые действуют в полном единении и абсолютном повиновении указаниям, получаемым от коммунистического центра».
   Справедливости ради отметим: Черчилль в этом отношении был прозорлив, недавно опубликованные документы о финансировании КПСС деятельности компартий многих стран мира подтверждают это.
   Президент США Трумэн и правительство Англии фактически взяли на вооружение концепцию, изложенную Черчиллем в Фултоне.
   Истощение в войне и отсутствие реальных экономических факторов у СССР для новых сражений и наличие атомной бомбы у США было тем стимулом, который вдохновлял американо-английский военный союз на быстрое (пока не поздно!) использование благоприятных факторов для «бесстрашного провозглашения принципов свободы и прав человека на территориях стран Восточной Европы и СССР».
   Руководители нашего государства, опираясь на теорию марксизма-ленинизма, считали: распространение коммунизма на всей планете произойдет не силой оружия, а это предрешено историей, капиталистическая система обречена на вымирание как более архаичная и устаревшая. Так объявлялось в официальной публичной пропаганде КПСС, но подпольно партия этот исторический процесс постоянно форсировала как теоретическими, так и финансовыми вливаниями компартиям в других странах, своим «пятым колоннам», как их называл Черчилль.
   Таким образом, обе системы – капиталистическая и социалистическая – ставили задачу овладения миром. Социалистическая – без применения оружия – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Капиталистический лагерь во главе с США, не имея объединяющей собственной идеологии, решил уничтожить силой оружия социалистический лагерь, пока не поздно. Обе стороны, стараясь перекричать одна другую, просто вопили о своем миролюбии и тратили немалые силы и средства в «борьбе за мир!»
   Речь Черчилля вызвала огромный всплеск самых различных суждений и оценок в прессе. Сталин читал полный текст речи Черчилля. Разведуправление позаботилось об этом. Какие мысли возникли у Сталина при таком резком обострении отношений с бывшими союзниками?
   Выступление Черчилля было настолько принципиальным, что Сталин немедленно отреагировал на его речь. Как известно, Сталин редко давал интервью, а тут откликнулся через неделю.
   Один из корреспондентов «Правды» 13 марта 1946 года обратился к Сталину (нет сомнения, по его личному указанию) с просьбой «разъяснить ряд вопросов, связанных с речью Черчилля».
   Мир вступал в атомную эпоху. Человечество стояло у порога третьей мировой войны. Сталин в эти годы был уже многоопытным стратегом, дипломатом, государственным и партийным деятелем. Он тщательно проанализировал программное заявление Черчилля и в своих ответах корреспонденту, по сути дела, дал оценку новой международной ситуации и англо-американскому союзу. Это стало стратегическим завещанием Сталина на долгие годы вперед. Он не думал тогда о своей смерти (а жить ему оставалось семь лет). Он, наверное, собирался сам осуществлять эту стратегию. И я уверен – будь он жив – история, и особенно судьба нашего государства, сложились бы совсем иначе. И уже, конечно, не произошло бы то, что мы ныне видим и переживаем.
   Прежде чем привести большие цитаты (иначе нельзя) из ответов Сталина корреспонденту «Правды», напомню: все речи, выступления, статьи, и в том числе эти ответы, Сталин готовил сам, ни помощникам, ни советникам он это не поручал, они предоставляли только справочные материалы.
   Интервью было опубликовано 14 марта 1946 года.
   «Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?
   Ответ. Безусловно да. По сути дела, господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок – у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.
   Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира.
   По сути дела, господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, – в противном случае неизбежна война…
   Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.
   Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он, как закоренелый тори, не понимает этой простой и очевидной истины.
   Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР…
   Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?
   Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.
   Господин Черчилль утверждает, что «Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София – все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы». Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза…
   Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.
   Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств, и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру.
   Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу…
   Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?
   Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР…
   Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет…
   Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).
   Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов…
   Коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.
   Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему так же не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он так же бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, – что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, – то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад»…
   Разумеется, ни Сталин, ни руководимая им коммунистическая система «добровольно капитулировать» не собирались, и… началась война. Та самая третья мировая, о которой сегодня говорят по-разному: одни, что она свершилась, другие – она идет, третьи – скоро вспыхнет. Я сторонник мнения, что третья мировая война началась, когда ее объявил англо-американский союз. В ней родилась новая стратегия, которая и стала главным ее содержанием. Один из этапов этой войны в нашей стране мы сегодня наблюдаем и переживаем.
   Черчилль напрасно торопил Трумэна: уже в сентябре 1945-го, через месяц после подписания президентом широковещательных документов Потсдамской конференции о дружбе и совместных с СССР мерах по демилитаризации Германии и упрочению мира, тот сам руководил подготовкой новой атомной бойни.
   В США уже был разработан меморандум ОРК (№ 329 от 4.9.1945 г.), которым было определено: «Отобрать приблизительно 20 наиболее важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки в СССР и на контролируемой им территории».
   Баграмян понимал: в создавшейся ситуации значение прибалтийского плацдарма значительно возрастает, – и поэтому принимал меры к укреплению обороноспособности побережья, проводил тактические учения с войсками, во взаимодействии с Балтийским флотом, на командно-штабных поездках отрабатывал с офицерами и генералами самые разнообразные варианты отражения вероятного противника с моря, с воздуха и суши.
   31 мая 1946 года Баграмяна пригласили в Москву на заседание Высшего военного совета, которое состоялось 1 июня в Кремле.
   Иван Христофорович ожидал услышать какие-нибудь новые сведения о происках англо-американского союза после речи Черчилля в Фултоне, но то, что произошло на этом заседании, было весьма неожиданно.
   Маршалы Советского Союза, маршалы родов войск, генералы, члены совета расселись по местам. Генерал Штеменко занял стол секретаря Совета. Сталин почему-то опаздывал. Наконец он появился. Хмурый, не в военной форме, а в довоенном френче.
   Неторопливыми шагами Сталин подошел к столу секретаря Совета, остановился и медленным взором обвел всех собравшихся. Затем он положил на стол папку и глухим голосом сказал:
   – Товарищ Штеменко, прочитайте, пожалуйста, нам эти документы.
   Генерал Штеменко раскрыл положенную Сталиным папку и начал громко читать. То были показания находившегося в застенках Берии бывшего командующего ВВС Советской Армии Главного маршала авиации А.А. Новикова. Нет нужды пересказывать эти показания, но суть их была однозначна: маршал Жуков возглавляет заговор с целью осуществления в стране военного переворота.
   После прочтения показаний маршала Новикова в зале воцарилась гнетущая тишина, длившаяся минуты две. И вот первым заговорил Сталин. Обращаясь к сидящим в зале, он предложил выступать и высказывать мнение по существу выдвинутых обвинений в адрес Жукова.
   Выступили члены Политбюро ЦК партии Г.М. Маленков и В.М. Молотов. Оба они стремились убедить присутствующих в виновности Жукова. Однако для доказательства не привели каких-либо новых фактов, повторив лишь то, что указывалось в показаниях Новикова.
   После Маленкова и Молотова выступили маршалы Советского Союза И.С. Конев, А.М. Василевский и К.К. Рокоссовский. Они говорили о некоторых недостатках характера и допущенных ошибках в работе Жукова. В то же время в их словах прозвучало убеждение в том, что он не может быть заговорщиком. Особенно ярко и аргументированно выступил маршал бронетанковых войск П.С. Рыбалко, который закончил свою речь так: