Страница:
Извлекать дренажи пришел сам хирург. Он ножницами перерезал нитки, крепившие дренажи к телу, извлек их… и из отверстий вверху живота, из которых только что извлекли трубочки дренажей, толчками хлынула кровь. К животу прижали ванночку, и кровь в ней быстро прибывала. Повисло молчание; молчал хирург, молчала стоявшая за моей спиной и придерживавшая меня сзади медсестра.
– Вы меня что – промываете? – задал я глупый вопрос.
– Нет, – ответил из-за спины очевидно встревоженный голос медсестры.
У меня закружилась голова, я сообщил об этом, хирург скомандовал положить меня на стол, медсестра придержала меня, когда я опрокинулся на спину. После этого я потерял сознание.
Далее я пришел в себя, когда умер и находился в состоянии клинической смерти, но именно об этом я и пишу статью, поэтому вернусь к этой теме в конце работы.
В конечном итоге я начал приходить в себя как обычно после операции – когда меня выводили из наркоза. В самом начале, как и после первой операции, я ничего не видел, но, в отличие от первого раза, когда ничего не болело, сейчас очень сильно болело то, что мы считаем и называем сердцем, – область под левой частью груди. Говорить я не мог, да и не пытался, поскольку из опыта первой операции знал, что в трахее у меня трубка и она не дает мне продувать голосовые связки. Я попытался приподнять ноги (они действовали), но, видимо, они были под одеялом, и на это шевеление никто не обратил внимание. Руки мои были привязаны к боковинам реанимационной кровати бинтами, но кисть была свободна, и я средним пальцем правой руки начал ритмично бить по боковине. Тут же возле меня раздался голос:
– Он хочет нам что-то сказать! – И после некоторой паузы прозвучал вопрос, адресованный мне: – Вам больно?
– Да! – Я ударил пальцем вертикально.
– Болит грудина? – тут же попробовал догадаться спрашивающий.
– Нет! – Я покачал пальцем горизонтально.
(Дело в том, что мы, «штатские», знаем, что сердце находится слева, а врачи знают, что оно находится практически в центре груди и боли сердца отзываются болью в грудине.)
Повисла недоуменная пауза и меня спросили:
– Легкие?
Я опять покачал пальцем горизонтально.
Опять повисло недоумение, но, наконец, меня догадались спросить, как штатского, не обученного медицинским премудростям.
– Болит сердце?
– Да! – Я ударил пальцем вертикально.
– Так это же и есть грудина! – досадливо воскликнул кто-то. – Потерпи, сейчас мы все сделаем!
Пару минут спустя мне показалось, как что-то прохладное как бы омывает сердце, и боль практически сразу же ушла.
Затем началась уже знакомая по первой операции процедура. Мне сообщили, что отключается искусственная вентиляция лёгких и я буду дышать самостоятельно, но через трубку, вставленную в трахею. Все прошло нормально; я дышал через трубку. Затем предупредили, что сейчас извлекут из трахеи трубку; ее тоже извлекли без проблем. Ко мне стало возвращаться зрение; и я увидел возле кровати мутный контур заросшего черной короткой бородой мужчины в бирюзовом хирургическом костюме – реаниматора.
В реанимации я стал получать первые подробности того, что со мною произошло, и подтверждение того, что я действительно умирал и находился в состоянии клинической смерти. По моей гипотезе, я находился в состоянии, когда моя душа уходила из тела (о душе – позже).
Гипотеза
Важные подробности
Что об этом известно
Это вопрос?
– Вы меня что – промываете? – задал я глупый вопрос.
– Нет, – ответил из-за спины очевидно встревоженный голос медсестры.
У меня закружилась голова, я сообщил об этом, хирург скомандовал положить меня на стол, медсестра придержала меня, когда я опрокинулся на спину. После этого я потерял сознание.
Далее я пришел в себя, когда умер и находился в состоянии клинической смерти, но именно об этом я и пишу статью, поэтому вернусь к этой теме в конце работы.
В конечном итоге я начал приходить в себя как обычно после операции – когда меня выводили из наркоза. В самом начале, как и после первой операции, я ничего не видел, но, в отличие от первого раза, когда ничего не болело, сейчас очень сильно болело то, что мы считаем и называем сердцем, – область под левой частью груди. Говорить я не мог, да и не пытался, поскольку из опыта первой операции знал, что в трахее у меня трубка и она не дает мне продувать голосовые связки. Я попытался приподнять ноги (они действовали), но, видимо, они были под одеялом, и на это шевеление никто не обратил внимание. Руки мои были привязаны к боковинам реанимационной кровати бинтами, но кисть была свободна, и я средним пальцем правой руки начал ритмично бить по боковине. Тут же возле меня раздался голос:
– Он хочет нам что-то сказать! – И после некоторой паузы прозвучал вопрос, адресованный мне: – Вам больно?
– Да! – Я ударил пальцем вертикально.
– Болит грудина? – тут же попробовал догадаться спрашивающий.
– Нет! – Я покачал пальцем горизонтально.
(Дело в том, что мы, «штатские», знаем, что сердце находится слева, а врачи знают, что оно находится практически в центре груди и боли сердца отзываются болью в грудине.)
Повисла недоуменная пауза и меня спросили:
– Легкие?
Я опять покачал пальцем горизонтально.
Опять повисло недоумение, но, наконец, меня догадались спросить, как штатского, не обученного медицинским премудростям.
– Болит сердце?
– Да! – Я ударил пальцем вертикально.
– Так это же и есть грудина! – досадливо воскликнул кто-то. – Потерпи, сейчас мы все сделаем!
Пару минут спустя мне показалось, как что-то прохладное как бы омывает сердце, и боль практически сразу же ушла.
Затем началась уже знакомая по первой операции процедура. Мне сообщили, что отключается искусственная вентиляция лёгких и я буду дышать самостоятельно, но через трубку, вставленную в трахею. Все прошло нормально; я дышал через трубку. Затем предупредили, что сейчас извлекут из трахеи трубку; ее тоже извлекли без проблем. Ко мне стало возвращаться зрение; и я увидел возле кровати мутный контур заросшего черной короткой бородой мужчины в бирюзовом хирургическом костюме – реаниматора.
В реанимации я стал получать первые подробности того, что со мною произошло, и подтверждение того, что я действительно умирал и находился в состоянии клинической смерти. По моей гипотезе, я находился в состоянии, когда моя душа уходила из тела (о душе – позже).
Гипотеза
Если бы был задуман эксперимент по введению людей в клиническую смерть с последующим их оживлением, то я был бы для этого идеальным разведчиком, поскольку очень много знаю об этом. Я изучил и «Жизнь после смерти» Моуди, и различные воспоминания умиравших людей, сделанные как ими самими, так и реаниматорами и психологами. Из этих описаний следовало, что умирающего охватывает чувство эйфории, как бы влетает в туннель с ослепительным светом в конце. Умирающие видели операционную сверху, видели себя на операционном столе и делающих операцию хирургов, слышали их разговоры. Причем то, что человек в состоянии клинической смерти слышит разговоры хирургов, похоже, признано и интересующимися этим вопросом реаниматорами; во всяком случае, такие рекомендуют не говорить ничего такого, что могло бы расстроить пациента в состоянии клинической смерти.
В конце концов я сам автор гипотезы о том, что человек не умирает со смертью своего тела.
По этой же причине я и очень плохой разведчик, поскольку могу какой-то свой бред, состоящий из обрывков того, что уже есть в моей памяти, выдать за реальность. Я это понимаю, но мне самому нужна истина, а не ее видимость, поэтому в том, что я пережил, я сам сомневался больше читателей. Сомневался сначала в том, что это было – реальность или сон, бред?
Начну свое сообщение с того, что невольный эксперимент с введением меня в клиническую смерть получился классическим: сначала мне сделали операцию без клинической смерти, а через два дня практически такую же, но уже с нею. В первой операции мне провели наркоз и этим немедленно вырубили сознание, в результате я провалился в небытие, из которого начал возвращаться только после операции. Во второй операции я потерял сознание; мне усилили эту потерю проведением наркоза; при остановке сердца и наступлении клинической смерти сознание ко мне вернулось; далее мое тело вернули к жизни и я снова потерял сознание, которое анестезиологи вернули по окончании операции.
Специально подчеркну, что под термином «наркоз» понимается именно общее обезболивание организма…Краеугольным камнем данного вида обезболивания является именно выключение сознания (narcosis – засыпание) (Википедия). Таким образом, мое сознание обязано было быть вырублено наркозом, а потом еще и смертью. Тем не менее оно ко мне вернулось!
Я могу объяснить это только так. Наркоз парализовал нейроны головного мозга, и они перестали объединять мой интеллект – мою душу – в единое целое. Аналогия: мы в компьютере выключили главную операционную программу – Windows, и с экрана монитора исчезли все картинки, а какая-либо информация перестала поступать в компьютер и выходить из него. Затем наступила клиническая смерть, т. е. нейроны головного мозга перестали получать энергию. Аналогия: компьютер еще и обесточили. Откуда в таком случае картинки на мониторе – откуда у меня мог быть бред? Ведь если смотреть на человека так, как на него сегодня смотрит официальная наука, то мой мозг стал грудой неработающих нейронов и никакое возвращение сознания ко мне было невозможно. Тем не менее, оно вернулось!
Моя гипотеза объясняет это так. Мы – это наши души. Душа состоит из множества отделов, которые при жизни тела объединяются в единое целое нейронами головного мозга, которые можно представить промежуточными проводниками, имеющими ответвление на тело. Только объединенная в единое целое душа способна осознавать. А когда нейроны мозга парализует наркоз, наша душа разбивается на разъединенные участки, наше сознание выключается, а мы проваливаемся в небытие.
Но когда при остановке сердца нейроны перестают получать энергию, то они не просто парализуются, а перестают быть проводниками. Для души это сигнал смерти и времени ухода в мир иной. В результате отдельные участки души отсоединяются от нейронов и соединяются напрямую сами с собой, формируя нашу душу в автономном виде. После этого мы, т. е. наша душа, вновь получаем способность функционировать – и осознавать, и мыслить, и жить в новой среде – в той, в которой ей и предстоит жить после смерти.
Когда реаниматоры вовремя (в течение клинической смерти) подают нейронам энергию, нейроны восстанавливают свои функции проводников, а находящаяся еще рядом душа размыкает свои внутренние контакты и снова садится на контакты нейронов. А поскольку они парализованы (в данном случае наркозом), то отельные участки души вновь оказываются разделены, и мы вновь теряем способность сознавать, т. е. снова теряем сознание.
Это этапы произошедшего со мною: наркоз – потеря сознания; клиническая смерть – восстановление сознание; вывод из клинической смерти – потеря сознания под действием наркоза; вывод из наркоза – восстановление сознания.
Теперь о том, что же я чувствовал и видел в момент клинической смерти.
В конце концов я сам автор гипотезы о том, что человек не умирает со смертью своего тела.
По этой же причине я и очень плохой разведчик, поскольку могу какой-то свой бред, состоящий из обрывков того, что уже есть в моей памяти, выдать за реальность. Я это понимаю, но мне самому нужна истина, а не ее видимость, поэтому в том, что я пережил, я сам сомневался больше читателей. Сомневался сначала в том, что это было – реальность или сон, бред?
Начну свое сообщение с того, что невольный эксперимент с введением меня в клиническую смерть получился классическим: сначала мне сделали операцию без клинической смерти, а через два дня практически такую же, но уже с нею. В первой операции мне провели наркоз и этим немедленно вырубили сознание, в результате я провалился в небытие, из которого начал возвращаться только после операции. Во второй операции я потерял сознание; мне усилили эту потерю проведением наркоза; при остановке сердца и наступлении клинической смерти сознание ко мне вернулось; далее мое тело вернули к жизни и я снова потерял сознание, которое анестезиологи вернули по окончании операции.
Специально подчеркну, что под термином «наркоз» понимается именно общее обезболивание организма…Краеугольным камнем данного вида обезболивания является именно выключение сознания (narcosis – засыпание) (Википедия). Таким образом, мое сознание обязано было быть вырублено наркозом, а потом еще и смертью. Тем не менее оно ко мне вернулось!
Я могу объяснить это только так. Наркоз парализовал нейроны головного мозга, и они перестали объединять мой интеллект – мою душу – в единое целое. Аналогия: мы в компьютере выключили главную операционную программу – Windows, и с экрана монитора исчезли все картинки, а какая-либо информация перестала поступать в компьютер и выходить из него. Затем наступила клиническая смерть, т. е. нейроны головного мозга перестали получать энергию. Аналогия: компьютер еще и обесточили. Откуда в таком случае картинки на мониторе – откуда у меня мог быть бред? Ведь если смотреть на человека так, как на него сегодня смотрит официальная наука, то мой мозг стал грудой неработающих нейронов и никакое возвращение сознания ко мне было невозможно. Тем не менее, оно вернулось!
Моя гипотеза объясняет это так. Мы – это наши души. Душа состоит из множества отделов, которые при жизни тела объединяются в единое целое нейронами головного мозга, которые можно представить промежуточными проводниками, имеющими ответвление на тело. Только объединенная в единое целое душа способна осознавать. А когда нейроны мозга парализует наркоз, наша душа разбивается на разъединенные участки, наше сознание выключается, а мы проваливаемся в небытие.
Но когда при остановке сердца нейроны перестают получать энергию, то они не просто парализуются, а перестают быть проводниками. Для души это сигнал смерти и времени ухода в мир иной. В результате отдельные участки души отсоединяются от нейронов и соединяются напрямую сами с собой, формируя нашу душу в автономном виде. После этого мы, т. е. наша душа, вновь получаем способность функционировать – и осознавать, и мыслить, и жить в новой среде – в той, в которой ей и предстоит жить после смерти.
Когда реаниматоры вовремя (в течение клинической смерти) подают нейронам энергию, нейроны восстанавливают свои функции проводников, а находящаяся еще рядом душа размыкает свои внутренние контакты и снова садится на контакты нейронов. А поскольку они парализованы (в данном случае наркозом), то отельные участки души вновь оказываются разделены, и мы вновь теряем способность сознавать, т. е. снова теряем сознание.
Это этапы произошедшего со мною: наркоз – потеря сознания; клиническая смерть – восстановление сознание; вывод из клинической смерти – потеря сознания под действием наркоза; вывод из наркоза – восстановление сознания.
Теперь о том, что же я чувствовал и видел в момент клинической смерти.
Важные подробности
Начну с того, что, по моему представлению, я был в сознании вряд ли более минуты. Так мне кажется сейчас.
Началось же пробуждение с сильной икоты, зрение не было восстановлено, все начиналось в темноте. Я знал, что икота предшествует смерти, поэтому вместе с возвращением сознания возникла и мысль (вернее, уверенность), что я умираю или уже умер. Сразу же возникла мысль о жене и тех, кто видел во мне опору. И я начал, может, даже несколько лихорадочно искать подтверждение, что это не так – что я не умер и нахожусь в своем теле. Я стал пробовать шевелить ногами и руками, но возникло ощущение, что у меня с ними нет никакой связи. Поясню. Руки и ноги могут быть зажаты так, что ими невозможно пошевелить, но все равно вы будете понимать, что ваша команда на шевеление к ним доходит. Руки и ноги могут быть отключены местной анестезией, но и в этом случае вы понимаете, что они, пусть онемевшие и не реагирующие на ваши команды, все-таки у вас есть. У меня же было ощущение, что между мною и моими конечностями обрублена всякая связь. Мне тогда даже представилась эта связь в виде белой полосы, идущей от меня к ноге и резко заканчивающейся ровным прямоугольным обрезом. Сигналы от меня доходят до этого обреза и дальше никуда не поступают. Это родило подспудную мысль, что я нахожусь уже отдельно от своего тела, но я продолжал попытки.
Закончились они возвращением зрения. Сначала я увидел яркое белое пространство. По идее, я должен был бы увидеть бестеневые светильники операционной (я их видел, правда, выключенными, когда меня положили на стол в начале первой операции), но сейчас их надо мною не было (потом я выяснил, что меня оперировали прямо на каталке: перекладывать меня на операционный стол не было времени). Справа от себя я увидел штативы, на которых устанавливают бутылки для внутривенного вливания. На них была закреплена одна бутылка с каким-то раствором и висели пакеты с кровью. Исходя из увиденного можно сделать вывод, что я смотрел на мир из положения лежа на спине на операционном столе. Угол моего зрения был очень узким: я видел, что от бутылки идут пластиковые трубочки вниз к моему телу, но куда именно они подходят, я уже не видел; это выпадало из поля зрения. Пакеты с кровью были практически пусты, их верхняя часть слиплась, кровь была только в нижнем углу, пакетов было, по-моему, три, причем два висели один над другим.
Отвлекусь. Студентом я был донором и сдавал кровь раз в два месяца. Сдавали 460 г (10 г шло на анализ), платили за это 23 руб. (стипендия у меня была 35 руб.). Кровь от нас тогда забирали в стеклянные бутылки. После этого при всех травмах мне никогда кровь не вливали, я никогда не видел, в какой таре она хранится. Я долго думал, не мог ли я видеть консервированную кровь в каких-либо фильмах. Вспомнил кадры документального фильма о Вьетнамской войне. В них эвакуировали раненных американских солдат, и санитары на ходу вливали им в вену раствор, так вот этот раствор был в пластиковых мешочках, но прямоугольной формы. Полные, эти пакеты должны были иметь вид колбаски. Все. Как сегодня выглядит консервированная кровь или кровезаменители, я никогда в жизни не видел.
И то, что кровь хранится в пластиковых квадратных пакетах, похожих на подушечки, я впервые увидел, когда пришел в сознание после своей смерти!
Для меня это безусловное подтверждение того, что это был не бред, что я действительно пришел в сознание после смерти своего тела. Я не мог в бреду увидеть то, чего никогда в жизни не видел!
Думаю, что слух включился сразу же после начала клинической смерти и моего прихода в сознание; я, наверное, слышал и шум в операционной, и разговоры хирургов. Но я их не помню, поскольку был увлечен попыткой установить связь между собой и своим телом. Помню только призыв кого-то из врачей, обращенный непосредственно ко мне: «Держись! Ты не умрешь!». Причем этот призыв был обращен ко мне дважды.
Вот, собственно, и все, что я могу рассказать, о виденном и слышанном во время возвращения сознания в ходе клинической смерти. Не много. Но что поделать, если с точки зрения эксперимента, реаниматоры выдернули меня с того света слишком рано для того, чтобы узнать побольше, но вовремя, чтобы не повредить связь нейронов моего мозга со мною – с моей душой.
Поэтому наиболее ценным для меня являются мои собственные ощущения и восприятие происходящего.
Во-первых, хотя это и не очень важно ввиду наркоза, у меня не было ни малейших болей.
Далее. Бояться и показывать свой страх – это разные вещи. Я боялся операции, на которую пошел, боялся потому, что она слишком тяжелая. И помню радостное чувство после пробуждения от наркоза после первой операции: я жив, и ничего особенно не болит! И когда в перевязочной я увидел, что из меня уже вытекло не менее полулитра крови, когда стало понятно, что у меня повреждено что-то внутри, а хирург не может добраться до этого повреждения, чтобы остановить кровотечение, мне тоже стало не по себе. Сама собой возникла мысль, что это может закончиться моей смертью, а вместе с этой мыслью возник и страх.
Поэтому было бы естественным, если в описываемый момент сознание вернулось ко мне вместе с чувством страха за свою жизнь.
Но никакого страха не было!
Конечно, не было и эйфории; думаю, что ей неоткуда было взяться. Но при всем осознании того, что я умер или умираю, у меня было полнейшее спокойствие. Призывы ко мне врачей держаться и их обещания того, что я буду жить, оставили меня совершенно равнодушным, я пропустил эти призывы мимо ушей. Мне это было неинтересно! Мне было безразлично, спасают меня или нет, и спасут ли. Сложно описать это чувство. Это не было отупением, ведь я пытался получить доказательства того, что я не умер, – я действовал. Скорее всего это чувство, когда ты после опасных приключений наконец добрался домой и теперь с тобою все в порядке. Это чувство того, что все идет как надо и с тобою все хорошо.
Началось же пробуждение с сильной икоты, зрение не было восстановлено, все начиналось в темноте. Я знал, что икота предшествует смерти, поэтому вместе с возвращением сознания возникла и мысль (вернее, уверенность), что я умираю или уже умер. Сразу же возникла мысль о жене и тех, кто видел во мне опору. И я начал, может, даже несколько лихорадочно искать подтверждение, что это не так – что я не умер и нахожусь в своем теле. Я стал пробовать шевелить ногами и руками, но возникло ощущение, что у меня с ними нет никакой связи. Поясню. Руки и ноги могут быть зажаты так, что ими невозможно пошевелить, но все равно вы будете понимать, что ваша команда на шевеление к ним доходит. Руки и ноги могут быть отключены местной анестезией, но и в этом случае вы понимаете, что они, пусть онемевшие и не реагирующие на ваши команды, все-таки у вас есть. У меня же было ощущение, что между мною и моими конечностями обрублена всякая связь. Мне тогда даже представилась эта связь в виде белой полосы, идущей от меня к ноге и резко заканчивающейся ровным прямоугольным обрезом. Сигналы от меня доходят до этого обреза и дальше никуда не поступают. Это родило подспудную мысль, что я нахожусь уже отдельно от своего тела, но я продолжал попытки.
Закончились они возвращением зрения. Сначала я увидел яркое белое пространство. По идее, я должен был бы увидеть бестеневые светильники операционной (я их видел, правда, выключенными, когда меня положили на стол в начале первой операции), но сейчас их надо мною не было (потом я выяснил, что меня оперировали прямо на каталке: перекладывать меня на операционный стол не было времени). Справа от себя я увидел штативы, на которых устанавливают бутылки для внутривенного вливания. На них была закреплена одна бутылка с каким-то раствором и висели пакеты с кровью. Исходя из увиденного можно сделать вывод, что я смотрел на мир из положения лежа на спине на операционном столе. Угол моего зрения был очень узким: я видел, что от бутылки идут пластиковые трубочки вниз к моему телу, но куда именно они подходят, я уже не видел; это выпадало из поля зрения. Пакеты с кровью были практически пусты, их верхняя часть слиплась, кровь была только в нижнем углу, пакетов было, по-моему, три, причем два висели один над другим.
Отвлекусь. Студентом я был донором и сдавал кровь раз в два месяца. Сдавали 460 г (10 г шло на анализ), платили за это 23 руб. (стипендия у меня была 35 руб.). Кровь от нас тогда забирали в стеклянные бутылки. После этого при всех травмах мне никогда кровь не вливали, я никогда не видел, в какой таре она хранится. Я долго думал, не мог ли я видеть консервированную кровь в каких-либо фильмах. Вспомнил кадры документального фильма о Вьетнамской войне. В них эвакуировали раненных американских солдат, и санитары на ходу вливали им в вену раствор, так вот этот раствор был в пластиковых мешочках, но прямоугольной формы. Полные, эти пакеты должны были иметь вид колбаски. Все. Как сегодня выглядит консервированная кровь или кровезаменители, я никогда в жизни не видел.
И то, что кровь хранится в пластиковых квадратных пакетах, похожих на подушечки, я впервые увидел, когда пришел в сознание после своей смерти!
Для меня это безусловное подтверждение того, что это был не бред, что я действительно пришел в сознание после смерти своего тела. Я не мог в бреду увидеть то, чего никогда в жизни не видел!
Думаю, что слух включился сразу же после начала клинической смерти и моего прихода в сознание; я, наверное, слышал и шум в операционной, и разговоры хирургов. Но я их не помню, поскольку был увлечен попыткой установить связь между собой и своим телом. Помню только призыв кого-то из врачей, обращенный непосредственно ко мне: «Держись! Ты не умрешь!». Причем этот призыв был обращен ко мне дважды.
Вот, собственно, и все, что я могу рассказать, о виденном и слышанном во время возвращения сознания в ходе клинической смерти. Не много. Но что поделать, если с точки зрения эксперимента, реаниматоры выдернули меня с того света слишком рано для того, чтобы узнать побольше, но вовремя, чтобы не повредить связь нейронов моего мозга со мною – с моей душой.
Поэтому наиболее ценным для меня являются мои собственные ощущения и восприятие происходящего.
Во-первых, хотя это и не очень важно ввиду наркоза, у меня не было ни малейших болей.
Далее. Бояться и показывать свой страх – это разные вещи. Я боялся операции, на которую пошел, боялся потому, что она слишком тяжелая. И помню радостное чувство после пробуждения от наркоза после первой операции: я жив, и ничего особенно не болит! И когда в перевязочной я увидел, что из меня уже вытекло не менее полулитра крови, когда стало понятно, что у меня повреждено что-то внутри, а хирург не может добраться до этого повреждения, чтобы остановить кровотечение, мне тоже стало не по себе. Сама собой возникла мысль, что это может закончиться моей смертью, а вместе с этой мыслью возник и страх.
Поэтому было бы естественным, если в описываемый момент сознание вернулось ко мне вместе с чувством страха за свою жизнь.
Но никакого страха не было!
Конечно, не было и эйфории; думаю, что ей неоткуда было взяться. Но при всем осознании того, что я умер или умираю, у меня было полнейшее спокойствие. Призывы ко мне врачей держаться и их обещания того, что я буду жить, оставили меня совершенно равнодушным, я пропустил эти призывы мимо ушей. Мне это было неинтересно! Мне было безразлично, спасают меня или нет, и спасут ли. Сложно описать это чувство. Это не было отупением, ведь я пытался получить доказательства того, что я не умер, – я действовал. Скорее всего это чувство, когда ты после опасных приключений наконец добрался домой и теперь с тобою все в порядке. Это чувство того, что все идет как надо и с тобою все хорошо.
Что об этом известно
Но прежде чем сделать выводы, следует остановиться на важном обстоятельстве. Напомню, что я прежде всего сам хочу понять значение результатов этого эксперимента. Я провел в Интернете поиск альтернатив моим выводам и нашел вот что.
При проведении наркоза анестезиологи могут ошибиться, и пациент в ходе операции может проснуться, т. е. к нему может возвратиться сознание. Российский национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова описывает эту ситуацию в статье «Восстановление сознания во время наркоза» так:
«…Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период…К сожалению, до настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существует риск проснуться во время операции, при этом такое пробуждение может оказаться не замеченным анестезиологом.
…В ноябре 2004 года в газете “Вашингтон Пост” было опубликовано интервью С. Вильямса, пациента одного из кардиохирургических стационаров США, в котором он поделился воспоминаниями об операции, выполненной два года назад. Вильямс неоднократно просыпался во время операции, слышал шум пилы, рассекающей грудину, рассуждения хирурга о плохом состоянии сердца и высокой вероятности смертельного исхода, чувствовал жгучую боль от разрядов дефибриллятора. “Самым худшим, – вспоминал С. Уильямс, – была моя беспомощность, отсутствие возможности сообщить врачам о том, что я не сплю”. Он не мог ничего сказать, так как в трахею была установлена интубационная трубка для обеспечения дыхания, он не мог пошевелить пальцами или открыть глаза, потому что ему были введены миорелаксанты – препараты, блокирующие мышечную активность. “Мне было очень тяжело”.
…Частота интранаркозного пробуждения составляет менее 1 %, однако она может быть значительно выше, достигая 10 % и более, при некоторых видах операций, например при экстренном кесаревом сечении, при оказании хирургической помощи пострадавшим с политравмой, а также в кардиохирургии. В результате каждый год только в США это осложнение развивается примерно у 20 ООО – 40 ООО больных хирургического профиля…У таких пациентов сохраняется тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения» (http:// totalanest.ucoz.ru/publ/1-1-0-3).
Поскольку мне делали операцию «в пожарном порядке», то, может быть, анестезиологи провели мне наркоз недостаточно надежно, и я просто ненадолго проснулся после клинической смерти? А то, что я не мог пошевелить руками и ногами, объясняется введением мне препаратов, «блокирующих мышечную активность»?
Действительно, в интранаркозных пробуждениях и возвращении сознания ко мне в момент клинической смерти похожего очень много. Очень много кроме моих личных ощущений (хотя все, что было, было моим ощущением) и оценки происходящего. Ведь я терял сознание с пониманием того, что со мною случилась какая-то крупная, опасная для жизни неприятность. И проснись я в результате интранаркозного пробуждения, мои ощущения должны были быть продолжением моего страха, предшествовавшего потере сознания. Меня бы волновало, спасают ли меня, умру я или нет. Я бы прежде всего волновался о состоянии моего тела – что с ним?
А я вообще тела не ощущал, а его состояние было мне безразлично, мне было безразлично, спасут меня или нет. Мое состояние было состоянием абсолютного спокойствия. Ни тогда, ни после я не испытывал «тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения». Уже по этой причине интранаркозное пробуждение можно исключить.
Кроме того, призывы ко мне «держаться» и обещания, что я буду жить, были уместны именно в момент клинической смерти, а не тогда, когда хирург и реаниматоры меня уже воскресили. Поэтому для меня факт возвращения моего сознания в момент клинической смерти является именно этим фактом, и я не могу трактовать его иначе.
22 августа 2009 г. по НТВ, смотрел передачу на тему данной статьи – о жизни после смерти. Фактов у создателей передачи было много, но крайне низкий культурный уровень работников телевидения не дал им возможности хоть как-то обработать эти факты и прийти хоть к каким-то разумным выводам. Если бы они просто дали интервью с людьми, пережившими клиническую смерть, и выводы психолога, то передача получилась бы на несколько порядков умнее, но телевизионщики приложили к полученным фактам свой «талант» и получилась стандартная для телевидения передача о том, какая перловая каша вместо мозгов находится в головах тележурналистов.
Тем не менее, если отбросить фантазии конъюнктурщиков на религиозные темы, то в передаче прозвучали рассказы трех человек, которым можно верить. Это певица Вика Цыганкова, бывший певец Юлиан и девушка, дважды пережившая ситуацию клинической смерти. И все трое засвидетельствовали одно – свое полное спокойствие при безусловном осознании того, что они умерли.
Множество пациентов находились в состоянии смерти, реаниматологи их вернули к жизни, и наиболее любознательные из врачей потрудились расспросить пациентов, что они пережили в момент клинической смерти. Но положение тут смешное. Даже американские врачи не хотят терять кличку «серьезный ученый». Скажем, американский психиатр Р. Моуди, который расспросил 250 пациентов, переживших клиническую смерть, предваряет свою книгу сентенцией: «А моим коллегам-философам скажу, что я не питаю никаких иллюзий, что я “доказал” существование загробной жизни». А как же! Иначе сочтут несерьезным.
Другой американский психиатр – Р. Нойс – расспросил 215 оживленных. «Оказалось, что теперь у них уменьшился страх смерти, появилось ощущение относительной неуязвимости, вера в то, что их спасение – дар бога или судьбы, вера в долгую жизнь, осознание огромной ценности жизни».
Как видите, важно не просто спросить; специалист еще и понимает, что нужно спросить. Ведь души этих людей не были на том свете и точно знать ничего не могут. Но они успели понять, что НЕ УМРУТ! Это впечатление осталось у пациентов; именно о чувствах Р. Нойс их и расспрашивал.
Ну а наши «серьезные ученые» если и расспрашивали пациентов, то только для того, чтобы доказать, что потустороннего мира нет. А. Аксельрод цитирует из книги профессора В.А. Неговского характерную фразу о людях, переживших процесс умирания: «Эти процессы сопровождаются некоторыми явлениями, сущность которых пока недостаточно выявлена (видения, галлюцинации и пр.)». То есть расспросил пациента, все разузнал и после этого объявил рассказ галлюцинацией, поскольку ни один пациент в момент умирания не увидел большого лозунга «Слава КПСС!». А зачем тогда расспрашивал? А как же – ведь «серьезные ученые»!
Таким образом, это послесмертное спокойствие и является тем параметром, по которому приход в сознание после смерти можно отличить от интранаркозного пробуждения. И мой приход в сознание после наступления смерти – это не пробуждение от наркоза и не бред.
Это факт!
Итак. Я создал теорию (гипотезу) того, что человек со смертью своего тела не умирает, но создал ее на основе анализа фактов, сообщенных другими лицами. Я написал книгу на эту тему, потом дополнил ее второе издание. Теперь я получил подтверждение основного положения своей гипотезы из личного опыта. Это, знаете ли, много. Но пока для меня.
Вас я не собираюсь убеждать в том, что вы не умрете после смерти; это не тема данной книги. Но все же подброшу вам вопрос в надежде пробудить у вас интерес к этой теме. И вызвать сомнения.
При проведении наркоза анестезиологи могут ошибиться, и пациент в ходе операции может проснуться, т. е. к нему может возвратиться сознание. Российский национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова описывает эту ситуацию в статье «Восстановление сознания во время наркоза» так:
«…Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период…К сожалению, до настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существует риск проснуться во время операции, при этом такое пробуждение может оказаться не замеченным анестезиологом.
…В ноябре 2004 года в газете “Вашингтон Пост” было опубликовано интервью С. Вильямса, пациента одного из кардиохирургических стационаров США, в котором он поделился воспоминаниями об операции, выполненной два года назад. Вильямс неоднократно просыпался во время операции, слышал шум пилы, рассекающей грудину, рассуждения хирурга о плохом состоянии сердца и высокой вероятности смертельного исхода, чувствовал жгучую боль от разрядов дефибриллятора. “Самым худшим, – вспоминал С. Уильямс, – была моя беспомощность, отсутствие возможности сообщить врачам о том, что я не сплю”. Он не мог ничего сказать, так как в трахею была установлена интубационная трубка для обеспечения дыхания, он не мог пошевелить пальцами или открыть глаза, потому что ему были введены миорелаксанты – препараты, блокирующие мышечную активность. “Мне было очень тяжело”.
…Частота интранаркозного пробуждения составляет менее 1 %, однако она может быть значительно выше, достигая 10 % и более, при некоторых видах операций, например при экстренном кесаревом сечении, при оказании хирургической помощи пострадавшим с политравмой, а также в кардиохирургии. В результате каждый год только в США это осложнение развивается примерно у 20 ООО – 40 ООО больных хирургического профиля…У таких пациентов сохраняется тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения» (http:// totalanest.ucoz.ru/publ/1-1-0-3).
Поскольку мне делали операцию «в пожарном порядке», то, может быть, анестезиологи провели мне наркоз недостаточно надежно, и я просто ненадолго проснулся после клинической смерти? А то, что я не мог пошевелить руками и ногами, объясняется введением мне препаратов, «блокирующих мышечную активность»?
Действительно, в интранаркозных пробуждениях и возвращении сознания ко мне в момент клинической смерти похожего очень много. Очень много кроме моих личных ощущений (хотя все, что было, было моим ощущением) и оценки происходящего. Ведь я терял сознание с пониманием того, что со мною случилась какая-то крупная, опасная для жизни неприятность. И проснись я в результате интранаркозного пробуждения, мои ощущения должны были быть продолжением моего страха, предшествовавшего потере сознания. Меня бы волновало, спасают ли меня, умру я или нет. Я бы прежде всего волновался о состоянии моего тела – что с ним?
А я вообще тела не ощущал, а его состояние было мне безразлично, мне было безразлично, спасут меня или нет. Мое состояние было состоянием абсолютного спокойствия. Ни тогда, ни после я не испытывал «тревожность, страх перед анестезией и операцией, ночные кошмары, длительные депрессии и другие психосоматические признаки синдрома посттравматического стресса, требующие специального лечения». Уже по этой причине интранаркозное пробуждение можно исключить.
Кроме того, призывы ко мне «держаться» и обещания, что я буду жить, были уместны именно в момент клинической смерти, а не тогда, когда хирург и реаниматоры меня уже воскресили. Поэтому для меня факт возвращения моего сознания в момент клинической смерти является именно этим фактом, и я не могу трактовать его иначе.
22 августа 2009 г. по НТВ, смотрел передачу на тему данной статьи – о жизни после смерти. Фактов у создателей передачи было много, но крайне низкий культурный уровень работников телевидения не дал им возможности хоть как-то обработать эти факты и прийти хоть к каким-то разумным выводам. Если бы они просто дали интервью с людьми, пережившими клиническую смерть, и выводы психолога, то передача получилась бы на несколько порядков умнее, но телевизионщики приложили к полученным фактам свой «талант» и получилась стандартная для телевидения передача о том, какая перловая каша вместо мозгов находится в головах тележурналистов.
Тем не менее, если отбросить фантазии конъюнктурщиков на религиозные темы, то в передаче прозвучали рассказы трех человек, которым можно верить. Это певица Вика Цыганкова, бывший певец Юлиан и девушка, дважды пережившая ситуацию клинической смерти. И все трое засвидетельствовали одно – свое полное спокойствие при безусловном осознании того, что они умерли.
Множество пациентов находились в состоянии смерти, реаниматологи их вернули к жизни, и наиболее любознательные из врачей потрудились расспросить пациентов, что они пережили в момент клинической смерти. Но положение тут смешное. Даже американские врачи не хотят терять кличку «серьезный ученый». Скажем, американский психиатр Р. Моуди, который расспросил 250 пациентов, переживших клиническую смерть, предваряет свою книгу сентенцией: «А моим коллегам-философам скажу, что я не питаю никаких иллюзий, что я “доказал” существование загробной жизни». А как же! Иначе сочтут несерьезным.
Другой американский психиатр – Р. Нойс – расспросил 215 оживленных. «Оказалось, что теперь у них уменьшился страх смерти, появилось ощущение относительной неуязвимости, вера в то, что их спасение – дар бога или судьбы, вера в долгую жизнь, осознание огромной ценности жизни».
Как видите, важно не просто спросить; специалист еще и понимает, что нужно спросить. Ведь души этих людей не были на том свете и точно знать ничего не могут. Но они успели понять, что НЕ УМРУТ! Это впечатление осталось у пациентов; именно о чувствах Р. Нойс их и расспрашивал.
Ну а наши «серьезные ученые» если и расспрашивали пациентов, то только для того, чтобы доказать, что потустороннего мира нет. А. Аксельрод цитирует из книги профессора В.А. Неговского характерную фразу о людях, переживших процесс умирания: «Эти процессы сопровождаются некоторыми явлениями, сущность которых пока недостаточно выявлена (видения, галлюцинации и пр.)». То есть расспросил пациента, все разузнал и после этого объявил рассказ галлюцинацией, поскольку ни один пациент в момент умирания не увидел большого лозунга «Слава КПСС!». А зачем тогда расспрашивал? А как же – ведь «серьезные ученые»!
Таким образом, это послесмертное спокойствие и является тем параметром, по которому приход в сознание после смерти можно отличить от интранаркозного пробуждения. И мой приход в сознание после наступления смерти – это не пробуждение от наркоза и не бред.
Это факт!
Итак. Я создал теорию (гипотезу) того, что человек со смертью своего тела не умирает, но создал ее на основе анализа фактов, сообщенных другими лицами. Я написал книгу на эту тему, потом дополнил ее второе издание. Теперь я получил подтверждение основного положения своей гипотезы из личного опыта. Это, знаете ли, много. Но пока для меня.
Вас я не собираюсь убеждать в том, что вы не умрете после смерти; это не тема данной книги. Но все же подброшу вам вопрос в надежде пробудить у вас интерес к этой теме. И вызвать сомнения.
Это вопрос?
Вопрос таков: вы и ваше тело – это одно и то же?
Исходя из того, что на сегодня вещает «серьезная» наука, для атеиста это не вопрос. Конечно да!
Вообще-то утверждают (и это не лишено смысла), что наука начинается тогда, когда в дело вступает математика. Вот давайте и мы займемся для краткости только теми ответами на этот вопрос, которые можно подтвердить математикой.
Наше тело (а для атеистов – мы) – это некая очень сложная конструкция, состоящая из множества молекул, каждая молекула в нашем теле занимает строго определенное место. Чтобы поставить молекулу на ее место, нужна информация. Причем мы понимаем, что маленькую информацию мы можем изложить и на маленьком листике бумаги, для информации побольше нужна книга, для большой информации – библиотека.
А где хранится эта информация о строении нашего тела, в какой библиотеке?
Для «серьезного» ученого это не вопрос. В генах! Она записана на молекулах ДНК хромосом наших клеток.
Начнем с того, что наше тело образуется из двух половых клеток с половинным набором хромосом матери и отца, эти половые клетки сливаются и образуют первую клетку собственно нашего тела. Следовательно, вся информация о строении нашего тела и о том, что в нем должно происходить, чтобы наше тело жило, записана на этих 46 хромосомах нашей первой клетки?? «Серьезные» ученые уверяют, что это так!
А давайте проверим арифметикой.
Правда, в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую; для нас «миллиард» или «триллион» – это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.
Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей»:
«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. “Нет, – говорили они, – в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма”. Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тыс. разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого телА может, достигать 100 тыс. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.
В ядре же человека – 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 ООО молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы – трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой советской энциклопедии!
Исходя из того, что на сегодня вещает «серьезная» наука, для атеиста это не вопрос. Конечно да!
Вообще-то утверждают (и это не лишено смысла), что наука начинается тогда, когда в дело вступает математика. Вот давайте и мы займемся для краткости только теми ответами на этот вопрос, которые можно подтвердить математикой.
Наше тело (а для атеистов – мы) – это некая очень сложная конструкция, состоящая из множества молекул, каждая молекула в нашем теле занимает строго определенное место. Чтобы поставить молекулу на ее место, нужна информация. Причем мы понимаем, что маленькую информацию мы можем изложить и на маленьком листике бумаги, для информации побольше нужна книга, для большой информации – библиотека.
А где хранится эта информация о строении нашего тела, в какой библиотеке?
Для «серьезного» ученого это не вопрос. В генах! Она записана на молекулах ДНК хромосом наших клеток.
Начнем с того, что наше тело образуется из двух половых клеток с половинным набором хромосом матери и отца, эти половые клетки сливаются и образуют первую клетку собственно нашего тела. Следовательно, вся информация о строении нашего тела и о том, что в нем должно происходить, чтобы наше тело жило, записана на этих 46 хромосомах нашей первой клетки?? «Серьезные» ученые уверяют, что это так!
А давайте проверим арифметикой.
Правда, в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую; для нас «миллиард» или «триллион» – это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.
Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей»:
«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. “Нет, – говорили они, – в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма”. Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тыс. разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого телА может, достигать 100 тыс. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.
В ядре же человека – 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 ООО молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы – трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой советской энциклопедии!