Страница:
Юрий Николаевич Денисов
Славяне: от Эльбы до Волги
Народы не падают с неба и
не исчезают сквозь землю…
Н.М. Карамзин
К читателям
Поиски прародины славян российскими и западными историками ведутся уже несколько столетий. Авторами выдвигались различные гипотезы местоположения первоначального обитания славян, причины и пути их расселения в Европе. Некоторые версии были отвергнуты по разным причинам, в том числе в силу их несостоятельности, другие не получили подтверждения в результате археологических исследований, но и сегодня, в XXI веке количество версий происхождения славян остается весьма значительным. Поиск прародины славян затрудняется еще тем, что этот процесс не ограничивается лишь борьбой научных идей, а охватывает сферы идеологии и политики. Так что вопрос, где и когда появились первые славяне, остается открытым. Попробуем разобраться в этом и пересмотреть некоторые отвергнутые ранее версии.
Поскольку любые исследования в области первичных и вторичных источников для поиска прародины славян связаны, так или иначе, с навязыванием автором своей версии развития событий, в данную книгу специально включены обширные выдержки из античных и средневековых произведений о европейской истории, чтобы читатель мог сделать самостоятельные выводы по этому вечному славянскому вопросу.
Поскольку любые исследования в области первичных и вторичных источников для поиска прародины славян связаны, так или иначе, с навязыванием автором своей версии развития событий, в данную книгу специально включены обширные выдержки из античных и средневековых произведений о европейской истории, чтобы читатель мог сделать самостоятельные выводы по этому вечному славянскому вопросу.
Глава 1
Обзор версий происхождения славян
Прежде чем рассматривать многочисленные версии происхождения славян, надо отметить, что все средневековые авторы вплоть до IX в. такого народа, как славяне, не знали и сообщают только о склавах или склавинах, хотя при переводе их произведений на русский язык переводчиками повсеместно употребляется форма «славяне».
Народ же под именем «склавины» стал известен с VI в., хотя некоторые историки считают, что поиском славянской прародины занимались еще античные авторы. При этом к славянам относили народы, жительство которых было связано с территориями будущих славянских государств, образовавшихся в конце 1-го тысячелетия н. э.
Скифо-сарматская теория происхождения славян предполагала, что предки славян вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов. Впервые появившись в Баварской хронике XIII в., скифо-сарматская теория развивалась западноевропейскими историками вплоть до XVIII в. Одним из приверженцев происхождения славян от сарматов (савроматов) был английский историк Э. Гиббон, создавший объемный труд по истории Европы. В России идея происхождения славян непосредственно от скифов и сарматов разделялась М.В. Ломоносовым (1711—1765) в его «Кратком Российском летописце» и «Древней Российской истории». Российский ученый писал, что «единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств не споримо» (34, 25). В наше время эта теория всерьез не рассматривается, хотя все еще имеет своих приверженцев.
Дунайская теория происхождения славян предполагала, что предки славян образовали свой этнос на территории, прилегающей к Среднему Дунаю, а затем расселились по Центральной, Южной и Восточной Европе. Это самая распространенная теория, особенно среди российских историков, так как в главном русском историческом источнике – Лаврентьевской летописи сказано, что после разрушения Вавилонского столпа и разделения народов «спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели» (72, 25). К приверженцам этой теории можно отнести и таких видных западнославянских авторов, как Кадлубек, Богуфал, Далимил, Шафарик, а также русских историков С.Л. Соловьева, В.И. Ключевского, М.Н. Погодина, среди же авторов XX в. О.Н. Трубачева.
К этой теории примыкает дунайско-балканская теория происхождения славянской прародины, одна из самых старых по времени происхождения, но затем долго не находившая сторонников из-за якобы невозможности в древности переселения праславян в Висло-Одерскую область будущего распространения славян через Судетско-Карпатский барьер. В конце XX в. польский археолог В. Хенсель предложил считать, что через эту горную цепь с юга на север перешли еще не совсем праславяне, язык которых не успел оформиться и выделиться как праславянский, и только здесь в Повисленье этот народ сумел сформировать свой оригинальный язык.
Поскольку в «Повести временных лет» традиционно для времени ее создания повествование начинается от библейских персонажей – Ноя и его сыновей, принято рассматривать «историческое прошлое» не только праславян, но и их предшественников-протославян. Некоторые авторы (В.М. Гобарев и др.) продлевают историю славян с их предшественниками до 2-го тысячелетия до н. э., считая предками славян скифов-сколотов. Другие (А.И. Асов) называют предками славян народ хеттов из Малой Азии, потомки которых пришли вместе с Энеем и Антенором из Трои в Италию и Иллирик.
Вообще, желание считать происхождение своего народа от героев Трои присуще не только российским историкам, оно упорно поддерживалось в историографии и других европейских народов. Так, еще в середине XIX в. английский историк Г.Т. Бокль, критикуя эту многовековую легенду, говорил, что «никому не приходило в голову усомниться в этом факте. Спор шел только о том, от кого именно происходили отдельные нации. Однако относительно этого вопроса образовалось известное единогласие: так – не говоря о второстепенных народах – полагали, что французы происходят от Франка, и всякий знал, что это был сын Гектора; точно так же было тогда известно, что бритты произошли от Брута, отцом которого был не кто иной, как сам Эней» (75, 48).
А В.Н. Демин выводит славян от ариев, пришедших в далекие времена из Гипербореи. Ю.А. Шилов, на основе своих раскопок курганов 4-2-го тысячелетия до н. э., сделал вывод в соответствии с мифами древних ариев, что территория Южной Украины была местом зарождения индоевропейского праэтноса вообще и арийских народов в частности. Именно здесь, как считает Ю.А. Шилов, были сложены веды, записанные позднее в «Велесовой книге», а славяне явились непосредственными потомками ариев. Б.А. Рыбаков считает, что «отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4-3,5 тыс. лет назад, в начале II тыс. до н. э.» (53, 14).
Висло-одерская теория происхождения славян, возникшая в XVIII в. в среде польских историков, предполагала, что славянский народ возник на территории междуречья Вислы и Одера, и выводила праславян из племен лужицкой культуры бронзового или начала железного века. Среди российских приверженцев этой теории можно отметить археолога В. В. Седова, считающего, что праславянская культура зародилась в V—IV вв. до н. э. в бассейне среднего и верхнего течения Вислы и распространилась в дальнейшем до Одера. В.В. Седов предложил соотнести культуру подклошовых погребений с культурой праславян.
Одерско-днепровская теория возникновения славян предполагает, что праславянские племена почти одновременно появились на огромных просторах от Одера на западе до Днепра на востоке, от Припяти на севере до Карпатских и Судетских гор на юге. При этом первославянскими считаются тшинецкая культура XVII—XIII вв. до н. э., тшинецко-комаровская культура XV—XI вв. до н. э., лужицкая и скифские лесостепные культуры XII VII вв. до н. э. К приверженцам этой теории относятся поляки Т. Лер-Сплавинский, А. Гардавский, а в России П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.И. Артамонов. Однако и в версиях этих авторов есть значительные расхождения.
Прикарпатская теория возникновения славян, выдвинутая в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя Ю. Удольфа в XX в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов в Галиции, Подолии, Волыни. Среди российских авторов можно упомянуть А.А. Погодина, сделавшего большой вклад в развитие этой теории, систематизировав гидронимы указанных областей.
Припятско-полесская теория славянской прародины подразделяется на припятско-верхнеднепровскую и припятско-среднеднепровскую теорию и основывается на языковых особенностях народов, проживающих в этих регионах. Приверженцы этой теории, одним из которых был польский археолог К. Годлевский, считают, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья.
Припятско-среднеднепровский вариант припятско-полесской теории получил гораздо большее распространение в Польше и Германии, чем в России. Одним из основателей этой версии является польский этнолог К. Мошинский, который вдобавок продлил существование праславян на Среднем Днепре до VII—VI вв. до н. э., считая, что тогда протославяне, т. е. предки праславян, еще не выделившиеся из индоевропейского объединения, обитали где-то в Азии в соседстве с уграми, тюрками и скифами. Среди российских ученых, поддерживающих нахождение прародины славян в междуречье Среднего Днепра и Южного Буга, необходимо отметить Ф.П. Филина и Б.В. Гортунга. Причем Б.В. Гортунг, в противовес К. Мошинскому, считал, что в этом ареале обитали протославяне трипольской культуры 4-3-го тысячелетий до н. э., которые затем, перейдя в междуречье Верхней Вислы и Днепра, превратились в праславян уже в тшинецко-комаровской культуре 2-го тысячелетия до н. э.
Еще одним приверженцем этой теории был в начале XX в. чешский славист Л. Нидерле, который разместил праславян в среднем и верхнем течении Днепра.
Балтийская теория, создателем которой является крупнейший исследователь русских летописей А.А. Шахматов, предполагает, что прародина славян находилась на побережье Балтийского моря в низовьях Западной Двины и Немана и только впоследствии славяне ушли на Вислу и в другие земли. В подтверждение этому им выявлен пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром.
Согласно одной теории славяне представляли собой многочисленный народ, который не имел общего для всех места расселения. Якобы этот народ изначально при появлении в Европе был рассеян во многих местах среди других народов, более многочисленных в данном месте и более известных историкам. Поэтому долгое время славянский народ в истории был неизвестен, а иногда упоминался под чужими названиями. При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кельтов, в бассейнах Вислы и Одера – венетов, кельтов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае – даков и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов. Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не сложилось. К этой теории примыкает и версия о том, что все европейские народы произошли от протославян, являвшихся ядром индоевропейской общности.
В.П. Кобычев в книге «В поисках прародины славян», проанализировав значительное количество версий, пришел к выводу, что «отказав в славянской принадлежности неврам, а также в раннюю пору венедам и спорам, мы поставили себя в крайне тяжелое положение в вопросе о происхождении славян. На этнической карте Восточной Европы им буквально не осталось места. Нижнее Повисленье и Понеменье отпадают, так как славяне не были знакомы с морем, более южные области отпадают тоже, потому что там обитали невры, которые…были, возможно, балтами, кельтами или кем угодно, но только не славянами. В Карпатах и по Дунаю жили…геты и даки; Северное Причерноморье занимали ираноязычные скифы. Верхнее, а отчасти и Среднее Поднепровье и прилегающую к нему часть бассейна Оки заселяли летто-литовские племена, еще более северные и восточные области – финно-угры…» (53, 17).
Действительно, при такой разноречивости версий и теорий происхождения славян сложно прийти к единому мнению, а уж тем более обосновать его и доказать. А может, и не имеет смысла продолжать эти многовековые поиски черной кошки в темной комнате, тем более что ее, скорее всего, там и не было? Ведь многочисленные германоязычные племена сначала по воле римлян были названы одним именем германцев, а только спустя века стали представлять собой единое целое. Славяне же наоборот, сначала получили общее наименование склавинов, а затем разделились на множество славянских племен со своими наименованиями. Геродот о народах севернее Дуная ничего не знал, хотя в Восточной Европе его познания в локализации различных народов были куда более обширны. Но именно из-за северных пределов Дуная в дальнейшем распространились в Европе одни из самых многочисленных этнических образований – германцы и славяне. Если происхождение германцев, по крайней мере, с начала нашей эры, считается в достаточной мере известным и решенным, то происхождение славян с каждым новым поколением историков, археологов, лингвистов становится все более запутанным.
Существует и версия происхождения славян от многочисленных рабов, которые в эпоху рабовладельческого строя являлись основой производства сельскохозяйственной продукции и материальных ценностей. М. Гимбутас приводит следующее объяснение этой версии: «Многие лингвисты и историки пытались объяснить происхождение корня слав. Основываясь на «склавинах» и «склавенах», упоминаемых Иорданом и Прокопием, некоторые связывали его с латинским словом «sclavus», означающим «раб». Это, возможно, и объясняет, почему ск– было заменено на сл– в этих источниках, но, конечно, не объясняет происхождение слова «словене» (22, 69). Тем не менее эта версия остается одной из самых непроработанных в течение нескольких веков, и таковой остается, скорее всего, из-за возможной ее непопулярности среди историков, а, скорее всего, из-за отсутствия поддержки ее в среде политических элит славянских стран.
Поэтому, несмотря на обилие версий о местоположении прародины славян и их происхождения, подкрепленных соответствующими теориями и томами исследований в этой области, вопрос этот до сих пор остается открытым. А это означает, что или теории эти не верны, или до VI в. никаких славян как народа еще не существовало. И предысторию славян, вероятно, стоит искать не среди этого множества версий их происхождения, а наоборот, отстранившись от них, более внимательно рассмотреть их происхождение от многочисленных рабов государства гуннов, тем более что исследована такая версия слишком поверхностно. Вполне возможно, что происходило это из-за «ложного патриотизма» историков славянских стран. Однако чтобы отвергнуть эту версию, необходимо более досконально ее исследовать.
На земном шаре в наши дни существует около 200 миллионов человек, говорящих на тринадцати славянских языках, и тем не менее, для историков до сих пор остается загадкой, где зародился славянский язык и где находится прародина славян, откуда они разошлись по Центральной, Южной и Восточной Европе.
Народ же под именем «склавины» стал известен с VI в., хотя некоторые историки считают, что поиском славянской прародины занимались еще античные авторы. При этом к славянам относили народы, жительство которых было связано с территориями будущих славянских государств, образовавшихся в конце 1-го тысячелетия н. э.
Скифо-сарматская теория происхождения славян предполагала, что предки славян вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов. Впервые появившись в Баварской хронике XIII в., скифо-сарматская теория развивалась западноевропейскими историками вплоть до XVIII в. Одним из приверженцев происхождения славян от сарматов (савроматов) был английский историк Э. Гиббон, создавший объемный труд по истории Европы. В России идея происхождения славян непосредственно от скифов и сарматов разделялась М.В. Ломоносовым (1711—1765) в его «Кратком Российском летописце» и «Древней Российской истории». Российский ученый писал, что «единородство славян с сарматами, чуди со скифами для многих ясных доказательств не споримо» (34, 25). В наше время эта теория всерьез не рассматривается, хотя все еще имеет своих приверженцев.
Дунайская теория происхождения славян предполагала, что предки славян образовали свой этнос на территории, прилегающей к Среднему Дунаю, а затем расселились по Центральной, Южной и Восточной Европе. Это самая распространенная теория, особенно среди российских историков, так как в главном русском историческом источнике – Лаврентьевской летописи сказано, что после разрушения Вавилонского столпа и разделения народов «спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели» (72, 25). К приверженцам этой теории можно отнести и таких видных западнославянских авторов, как Кадлубек, Богуфал, Далимил, Шафарик, а также русских историков С.Л. Соловьева, В.И. Ключевского, М.Н. Погодина, среди же авторов XX в. О.Н. Трубачева.
К этой теории примыкает дунайско-балканская теория происхождения славянской прародины, одна из самых старых по времени происхождения, но затем долго не находившая сторонников из-за якобы невозможности в древности переселения праславян в Висло-Одерскую область будущего распространения славян через Судетско-Карпатский барьер. В конце XX в. польский археолог В. Хенсель предложил считать, что через эту горную цепь с юга на север перешли еще не совсем праславяне, язык которых не успел оформиться и выделиться как праславянский, и только здесь в Повисленье этот народ сумел сформировать свой оригинальный язык.
Поскольку в «Повести временных лет» традиционно для времени ее создания повествование начинается от библейских персонажей – Ноя и его сыновей, принято рассматривать «историческое прошлое» не только праславян, но и их предшественников-протославян. Некоторые авторы (В.М. Гобарев и др.) продлевают историю славян с их предшественниками до 2-го тысячелетия до н. э., считая предками славян скифов-сколотов. Другие (А.И. Асов) называют предками славян народ хеттов из Малой Азии, потомки которых пришли вместе с Энеем и Антенором из Трои в Италию и Иллирик.
Вообще, желание считать происхождение своего народа от героев Трои присуще не только российским историкам, оно упорно поддерживалось в историографии и других европейских народов. Так, еще в середине XIX в. английский историк Г.Т. Бокль, критикуя эту многовековую легенду, говорил, что «никому не приходило в голову усомниться в этом факте. Спор шел только о том, от кого именно происходили отдельные нации. Однако относительно этого вопроса образовалось известное единогласие: так – не говоря о второстепенных народах – полагали, что французы происходят от Франка, и всякий знал, что это был сын Гектора; точно так же было тогда известно, что бритты произошли от Брута, отцом которого был не кто иной, как сам Эней» (75, 48).
А В.Н. Демин выводит славян от ариев, пришедших в далекие времена из Гипербореи. Ю.А. Шилов, на основе своих раскопок курганов 4-2-го тысячелетия до н. э., сделал вывод в соответствии с мифами древних ариев, что территория Южной Украины была местом зарождения индоевропейского праэтноса вообще и арийских народов в частности. Именно здесь, как считает Ю.А. Шилов, были сложены веды, записанные позднее в «Велесовой книге», а славяне явились непосредственными потомками ариев. Б.А. Рыбаков считает, что «отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4-3,5 тыс. лет назад, в начале II тыс. до н. э.» (53, 14).
Висло-одерская теория происхождения славян, возникшая в XVIII в. в среде польских историков, предполагала, что славянский народ возник на территории междуречья Вислы и Одера, и выводила праславян из племен лужицкой культуры бронзового или начала железного века. Среди российских приверженцев этой теории можно отметить археолога В. В. Седова, считающего, что праславянская культура зародилась в V—IV вв. до н. э. в бассейне среднего и верхнего течения Вислы и распространилась в дальнейшем до Одера. В.В. Седов предложил соотнести культуру подклошовых погребений с культурой праславян.
Одерско-днепровская теория возникновения славян предполагает, что праславянские племена почти одновременно появились на огромных просторах от Одера на западе до Днепра на востоке, от Припяти на севере до Карпатских и Судетских гор на юге. При этом первославянскими считаются тшинецкая культура XVII—XIII вв. до н. э., тшинецко-комаровская культура XV—XI вв. до н. э., лужицкая и скифские лесостепные культуры XII VII вв. до н. э. К приверженцам этой теории относятся поляки Т. Лер-Сплавинский, А. Гардавский, а в России П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.И. Артамонов. Однако и в версиях этих авторов есть значительные расхождения.
Прикарпатская теория возникновения славян, выдвинутая в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя Ю. Удольфа в XX в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов в Галиции, Подолии, Волыни. Среди российских авторов можно упомянуть А.А. Погодина, сделавшего большой вклад в развитие этой теории, систематизировав гидронимы указанных областей.
Припятско-полесская теория славянской прародины подразделяется на припятско-верхнеднепровскую и припятско-среднеднепровскую теорию и основывается на языковых особенностях народов, проживающих в этих регионах. Приверженцы этой теории, одним из которых был польский археолог К. Годлевский, считают, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья.
Припятско-среднеднепровский вариант припятско-полесской теории получил гораздо большее распространение в Польше и Германии, чем в России. Одним из основателей этой версии является польский этнолог К. Мошинский, который вдобавок продлил существование праславян на Среднем Днепре до VII—VI вв. до н. э., считая, что тогда протославяне, т. е. предки праславян, еще не выделившиеся из индоевропейского объединения, обитали где-то в Азии в соседстве с уграми, тюрками и скифами. Среди российских ученых, поддерживающих нахождение прародины славян в междуречье Среднего Днепра и Южного Буга, необходимо отметить Ф.П. Филина и Б.В. Гортунга. Причем Б.В. Гортунг, в противовес К. Мошинскому, считал, что в этом ареале обитали протославяне трипольской культуры 4-3-го тысячелетий до н. э., которые затем, перейдя в междуречье Верхней Вислы и Днепра, превратились в праславян уже в тшинецко-комаровской культуре 2-го тысячелетия до н. э.
Еще одним приверженцем этой теории был в начале XX в. чешский славист Л. Нидерле, который разместил праславян в среднем и верхнем течении Днепра.
Балтийская теория, создателем которой является крупнейший исследователь русских летописей А.А. Шахматов, предполагает, что прародина славян находилась на побережье Балтийского моря в низовьях Западной Двины и Немана и только впоследствии славяне ушли на Вислу и в другие земли. В подтверждение этому им выявлен пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром.
Согласно одной теории славяне представляли собой многочисленный народ, который не имел общего для всех места расселения. Якобы этот народ изначально при появлении в Европе был рассеян во многих местах среди других народов, более многочисленных в данном месте и более известных историкам. Поэтому долгое время славянский народ в истории был неизвестен, а иногда упоминался под чужими названиями. При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кельтов, в бассейнах Вислы и Одера – венетов, кельтов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае – даков и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов. Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не сложилось. К этой теории примыкает и версия о том, что все европейские народы произошли от протославян, являвшихся ядром индоевропейской общности.
В.П. Кобычев в книге «В поисках прародины славян», проанализировав значительное количество версий, пришел к выводу, что «отказав в славянской принадлежности неврам, а также в раннюю пору венедам и спорам, мы поставили себя в крайне тяжелое положение в вопросе о происхождении славян. На этнической карте Восточной Европы им буквально не осталось места. Нижнее Повисленье и Понеменье отпадают, так как славяне не были знакомы с морем, более южные области отпадают тоже, потому что там обитали невры, которые…были, возможно, балтами, кельтами или кем угодно, но только не славянами. В Карпатах и по Дунаю жили…геты и даки; Северное Причерноморье занимали ираноязычные скифы. Верхнее, а отчасти и Среднее Поднепровье и прилегающую к нему часть бассейна Оки заселяли летто-литовские племена, еще более северные и восточные области – финно-угры…» (53, 17).
Действительно, при такой разноречивости версий и теорий происхождения славян сложно прийти к единому мнению, а уж тем более обосновать его и доказать. А может, и не имеет смысла продолжать эти многовековые поиски черной кошки в темной комнате, тем более что ее, скорее всего, там и не было? Ведь многочисленные германоязычные племена сначала по воле римлян были названы одним именем германцев, а только спустя века стали представлять собой единое целое. Славяне же наоборот, сначала получили общее наименование склавинов, а затем разделились на множество славянских племен со своими наименованиями. Геродот о народах севернее Дуная ничего не знал, хотя в Восточной Европе его познания в локализации различных народов были куда более обширны. Но именно из-за северных пределов Дуная в дальнейшем распространились в Европе одни из самых многочисленных этнических образований – германцы и славяне. Если происхождение германцев, по крайней мере, с начала нашей эры, считается в достаточной мере известным и решенным, то происхождение славян с каждым новым поколением историков, археологов, лингвистов становится все более запутанным.
Существует и версия происхождения славян от многочисленных рабов, которые в эпоху рабовладельческого строя являлись основой производства сельскохозяйственной продукции и материальных ценностей. М. Гимбутас приводит следующее объяснение этой версии: «Многие лингвисты и историки пытались объяснить происхождение корня слав. Основываясь на «склавинах» и «склавенах», упоминаемых Иорданом и Прокопием, некоторые связывали его с латинским словом «sclavus», означающим «раб». Это, возможно, и объясняет, почему ск– было заменено на сл– в этих источниках, но, конечно, не объясняет происхождение слова «словене» (22, 69). Тем не менее эта версия остается одной из самых непроработанных в течение нескольких веков, и таковой остается, скорее всего, из-за возможной ее непопулярности среди историков, а, скорее всего, из-за отсутствия поддержки ее в среде политических элит славянских стран.
Поэтому, несмотря на обилие версий о местоположении прародины славян и их происхождения, подкрепленных соответствующими теориями и томами исследований в этой области, вопрос этот до сих пор остается открытым. А это означает, что или теории эти не верны, или до VI в. никаких славян как народа еще не существовало. И предысторию славян, вероятно, стоит искать не среди этого множества версий их происхождения, а наоборот, отстранившись от них, более внимательно рассмотреть их происхождение от многочисленных рабов государства гуннов, тем более что исследована такая версия слишком поверхностно. Вполне возможно, что происходило это из-за «ложного патриотизма» историков славянских стран. Однако чтобы отвергнуть эту версию, необходимо более досконально ее исследовать.
На земном шаре в наши дни существует около 200 миллионов человек, говорящих на тринадцати славянских языках, и тем не менее, для историков до сих пор остается загадкой, где зародился славянский язык и где находится прародина славян, откуда они разошлись по Центральной, Южной и Восточной Европе.
Глава 2
Когда впервые упомянут термин «славяне»?
Где будем искать? Здесь
Прежде чем начать поиск, определим минимальный перечень первоисточников, охватывающих период от V в. до н. э. по XII в. н. э. Этот перечень греческих и латинских авторов и их произведений почти непрерывен, за исключением авторов III в. н. э. В конце II в. в Римской империи неоднократно свирепствовали эпидемии чумы, что ослабило военную мощь империи в III в. из-за демографического спада. В империи не стало хватать солдат не только для новых завоеваний, но и для обеспечения безопасности существующих границ государства, а также не стало хватать колонов, т. е. сельскохозяйственных работников, трудившихся, как правило, на арендуемой земле. Таким образом, стала разрушаться та основа, на которую опиралась Римская империя: армия и сельское хозяйство.
Выход из этого положения нашли в привлечении варваров. Им стали давать небольшие участки земли, но взамен они должны были служить в армии. Однако эти вынужденные мероприятия не только не способствовали укреплению обороноспособности империи, а даже спровоцировали германские племена на ведение против Римской империи военных действий. В результате варварам удалось одержать несколько ощутимых для империи побед. К тому же императоры в III в. долго на троне не засиживались, время правления большинства из них не превышало 2-3 лет, а то и вовсе в империи одновременно правили несколько императоров. Так, в 260 г. во время персидского похода, император Валериан (253—260) оказался в плену у персидского царя Сапора, был подвергнут жестоким истязаниям и вскоре умер. Власть перешла к его сыну и соправителю Галлиену. Но в первые же годы его правления Римская империя стала разваливаться на части. Над Востоком власть захватил Оденат, в Греции объявил себя императором Валент, восточное побережье Адриатики оказалось под властью Авреола, Египет захватил Эмилиан, а в Галлии провозгласил себя императором Постум. Все это не способствовало появлению значительных авторов, описывающих поражения римских армий и междоусобицы правителей империи. Но этот период вполне добросовестно описали авторы последующих веков.
Страбон в своей «Географии», созданной в начале I в., упоминает сто пятьдесят историков, географов, астрономов и поэтов, а в конце IX в. константинопольский патриарх Фотий в своем труде привел справочные данные уже о двухстах восьмидесяти авторах. Конечно, это не означает, что Страбону и Фотию были известны все предшествующие им авторы, но и это количество впечатляет, хотя до нашего времени сохранились произведения далеко не всех известных авторов. Часть из них была уничтожена церковными фанатиками, считавшими дохристианские произведения недостойными для чтения правоверными прихожанами, а часть сгорела в пожарах многочисленных войн. Прочитать, проанализировать, а уж тем более найти и привести сведения из всех сочинений или хотя бы из переведенных на русский язык произведений историков далекого прошлого на конкретную тему – задача, скорее всего, непосильная для одного человека. И все же предшественники не только прочитали значительное количество произведений античных и средневековых историков, но и представили свои подробные комментарии и выдержки из этих трудов. Правда, далеко не всегда приведенные этими комментаторами короткие цитаты позволяют понять, в каком контексте эта информация была приведена в оригинале.
За два века до нашей эры все авторы создавали свои произведения на греческом языке, но уже современники Полибия, такие как Катон Старший и др., стали использовать латинский язык. Правда, греческий еще долгое время оставался языком римской элиты. Авторы, создававшие свои произведения на латинском языке, назывались анналистами, т. е. летописцами, а на греческом – историками.
Попробуем определить перечень авторов античных и средневековых историков, которые помогут выяснить, когда, где, и при каких условиях появились славяне?
Приведенный список античных и средневековых авторов не является полным, но именно эти авторы позволяют рассмотреть события тех давних времен. Большинство авторов предстают перед нами людьми сомневающимися, которые ищут различные версии того или иного исторического явления, а иногда прямо заявляют, что этой информации они не верят и приводят ее только для полноты изложения.
Похвалу всем этим авторам можно выразить словами из письма римского администратора, прошедшего путь от адвоката до римского консула, Плиния Младшего (ок. 61-113 гг. н. э.) к Корнелию Тациту: «Ты сам себе не рукоплещешь, и я ни о ком не пишу более искренне, чем о тебе. Будет ли потомкам какое-нибудь дело до нас, я не знаю, но мы, конечно, заслуживаем, чтобы было, не за наши таланты (это ведь слишком гордо), но за рвение, труд и уважение к потомству. Будем только продолжать начатый путь, который, правда, немногих привел к блеску и славе, но многих вывел из мрака и молчания. Будь здоров» (66, 164).
Кроме трудностей поиска самой информации, которая могла бы пролить свет на происхождение славян, найденную информацию необходимо привязать к современному летоисчислению, что тоже совсем не просто. Дело в том, что далеко не все авторы древности указывали конкретные годы в той или иной системе летоисчисления. Иногда приводятся сведения о событиях, которые происходили на таком-то году правления такого-то правителя, епископа, а иногда разные события датировались количеством лет относительно друг друга.
С принятием христианской веры стало принятым датировать события годами от сотворения мира, а в более поздние времена – годами от рождества Христова. Однако и в такой системе времени существует большое количество отличий. Так называемая Александрийская эра, в которой рождество Иисуса произошло в 5493 г. от сотворения мира, отличается от Константинопольского летоисчисления, а также принятого летоисчисления в Риме. Да и начало года в Александрийском и Константинопольском летоисчислении приходится на первое сентября, а в Римском летоисчислении – на первое марта.
Так, в издании 2005 г. «Летописи от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта» Феофана Византийца, подготовленным А.И. Цепковым, в обращении к читателю сказано, что «Хронография» Феофана Исповедника (752—818) охватывает промежуток времени с 284 по 813 г. Произведение содержит погодную хронику событий, используя точку отсчета – александрийскую эру от «сотворения мира» (начало эры – 1 сентября 5493 г. до н. э.)» (86, 5). Но поскольку текст летописи в этом варианте приводится по изданию 1884 г., то начинается летопись с 277 г., а заканчивается – июлем 805 г., т. е. в одном случае время разнится на 7 лет, а в другом на 8 лет. Да и рождество Христово согласно датировкам в тексте этого издания приходилось на 5500 г. от сотворения мира.
В этом же издании Феофан приводит под 5900 г. от сотворения мира или 400 г. н. э. сообщение о смерти Византийского императора Аркадия, которая произошла «одиннадцатых календ сентябрьских», на что редактором издания сделана сноска на ошибочность этой датировки и приведена дата смерти Аркадия: 1 мая 408 г. Что здесь является ошибочным, май относительно сентября или 408 г.
относительно 400 г., не совсем понятно. В современной историографии, где привязка событий к христианскому летоисчислению приводится согласно И. Скалигеру и Д. Петавиусу, принято считать, что император Аркадий умер в 408 г.
Феофан и сам обращает внимание читателя на разноголосицу дат в летоисчислениях. Так, в издании 2005 г. читаем: «Год, в котором умер Зинон и воцарился Анастасий, римляне полагают от Адама 5999, но, по точному и верному счислению александрийцев, этот год есть от сотворения мира 5983, от царствования Диоклетиана 207, от божественного воплощения 483-й, 14 индиктиона» (86, 128). Согласно Феофану, разница между Александрийской эрой и Римской эрой летоисчисления составляет 16 лет. В современном летоисчислении принято считать, что император Зинон (Зенон)[1] умер в 491 г.
Под 6232 г. от сотворения мира или под 732 г. н. э. Феофан сообщает: «По римскому счету, это случилось в 6248 году от Адама, по египтянам и александрийцам – 6232, со времени же Филиппа Македонского – в 1063 году» (86, 353). И здесь римское летоисчисление опережает александрийское на 16 лет, вот только рождество Христово по александрийскому летоисчислению произошло в 5493 г. от сотворения мира, а здесь при вычислении приведен 5500 г. от сотворения мира.
И.С. Чичуров, переводчик «Хронографии» Феофана, характеризует в своей книге «Византийские исторические сочинения» хронологию этого средневекового автора: «Хронологическая система, созданная Феофаном, – явление исключительное во всей средневековой историографии. Сочинение распадается на хронологические отрезки (по годам), каждому из которых предпослана хронологическая таблица, отмечающая наряду с годом от сотворения мира и от рождества Христова годы правления не только византийских императоров, но и персидских, а затем арабских, правителей, пап и четырех патриархов (александрийского, иерусалимского, антиохийского и константинопольского. – Ю.Д.). Несмотря на некоторые ошибки (характерно, что сообщения Феофана из арабской истории, как правило, точны и достоверны, а из западной, напротив, скудны и зачастую ошибочны) и лакуны (только годы правления византийских императоров и константинопольских патриархов даются повсеместно), трудно переоценить значение хронологии Феофана. За основу хронист берет Александрийскую эру, т. е. насчитывает от сотворения мира до рождества Христова 5492 года. Кроме счета по годам, проводится также счет по индиктам (пятнадцатилетним циклам, применявшимся в византийском летоисчислении. – Ю.Д.)» (88, 19). И.С. Чичуров приводит датировку фрагментов «Хронографии» Феофана, отличающуюся от датировки, приведенной в издании 2005 г. «Летописи от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта» Феофана Византийца, подготовленном А.И. Цепковым.
Только на примере одного автора эпохи Средневековья становится понятной сложность каких-либо исторических исследований из-за нестыковок датировки исторических событий в разных источниках.
В российской историографии рождество Христово приходится на 5508 г. от сотворения мира, а в некоторых случаях на 5507 г. от сотворения мира, ведь до царствования в России династии Романовых год начинался 1 марта, до царя Петра 11 сентября, а затем – 1 января.
Выход из этого положения нашли в привлечении варваров. Им стали давать небольшие участки земли, но взамен они должны были служить в армии. Однако эти вынужденные мероприятия не только не способствовали укреплению обороноспособности империи, а даже спровоцировали германские племена на ведение против Римской империи военных действий. В результате варварам удалось одержать несколько ощутимых для империи побед. К тому же императоры в III в. долго на троне не засиживались, время правления большинства из них не превышало 2-3 лет, а то и вовсе в империи одновременно правили несколько императоров. Так, в 260 г. во время персидского похода, император Валериан (253—260) оказался в плену у персидского царя Сапора, был подвергнут жестоким истязаниям и вскоре умер. Власть перешла к его сыну и соправителю Галлиену. Но в первые же годы его правления Римская империя стала разваливаться на части. Над Востоком власть захватил Оденат, в Греции объявил себя императором Валент, восточное побережье Адриатики оказалось под властью Авреола, Египет захватил Эмилиан, а в Галлии провозгласил себя императором Постум. Все это не способствовало появлению значительных авторов, описывающих поражения римских армий и междоусобицы правителей империи. Но этот период вполне добросовестно описали авторы последующих веков.
Страбон в своей «Географии», созданной в начале I в., упоминает сто пятьдесят историков, географов, астрономов и поэтов, а в конце IX в. константинопольский патриарх Фотий в своем труде привел справочные данные уже о двухстах восьмидесяти авторах. Конечно, это не означает, что Страбону и Фотию были известны все предшествующие им авторы, но и это количество впечатляет, хотя до нашего времени сохранились произведения далеко не всех известных авторов. Часть из них была уничтожена церковными фанатиками, считавшими дохристианские произведения недостойными для чтения правоверными прихожанами, а часть сгорела в пожарах многочисленных войн. Прочитать, проанализировать, а уж тем более найти и привести сведения из всех сочинений или хотя бы из переведенных на русский язык произведений историков далекого прошлого на конкретную тему – задача, скорее всего, непосильная для одного человека. И все же предшественники не только прочитали значительное количество произведений античных и средневековых историков, но и представили свои подробные комментарии и выдержки из этих трудов. Правда, далеко не всегда приведенные этими комментаторами короткие цитаты позволяют понять, в каком контексте эта информация была приведена в оригинале.
За два века до нашей эры все авторы создавали свои произведения на греческом языке, но уже современники Полибия, такие как Катон Старший и др., стали использовать латинский язык. Правда, греческий еще долгое время оставался языком римской элиты. Авторы, создававшие свои произведения на латинском языке, назывались анналистами, т. е. летописцами, а на греческом – историками.
Попробуем определить перечень авторов античных и средневековых историков, которые помогут выяснить, когда, где, и при каких условиях появились славяне?
Приведенный список античных и средневековых авторов не является полным, но именно эти авторы позволяют рассмотреть события тех давних времен. Большинство авторов предстают перед нами людьми сомневающимися, которые ищут различные версии того или иного исторического явления, а иногда прямо заявляют, что этой информации они не верят и приводят ее только для полноты изложения.
Похвалу всем этим авторам можно выразить словами из письма римского администратора, прошедшего путь от адвоката до римского консула, Плиния Младшего (ок. 61-113 гг. н. э.) к Корнелию Тациту: «Ты сам себе не рукоплещешь, и я ни о ком не пишу более искренне, чем о тебе. Будет ли потомкам какое-нибудь дело до нас, я не знаю, но мы, конечно, заслуживаем, чтобы было, не за наши таланты (это ведь слишком гордо), но за рвение, труд и уважение к потомству. Будем только продолжать начатый путь, который, правда, немногих привел к блеску и славе, но многих вывел из мрака и молчания. Будь здоров» (66, 164).
Кроме трудностей поиска самой информации, которая могла бы пролить свет на происхождение славян, найденную информацию необходимо привязать к современному летоисчислению, что тоже совсем не просто. Дело в том, что далеко не все авторы древности указывали конкретные годы в той или иной системе летоисчисления. Иногда приводятся сведения о событиях, которые происходили на таком-то году правления такого-то правителя, епископа, а иногда разные события датировались количеством лет относительно друг друга.
С принятием христианской веры стало принятым датировать события годами от сотворения мира, а в более поздние времена – годами от рождества Христова. Однако и в такой системе времени существует большое количество отличий. Так называемая Александрийская эра, в которой рождество Иисуса произошло в 5493 г. от сотворения мира, отличается от Константинопольского летоисчисления, а также принятого летоисчисления в Риме. Да и начало года в Александрийском и Константинопольском летоисчислении приходится на первое сентября, а в Римском летоисчислении – на первое марта.
Так, в издании 2005 г. «Летописи от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта» Феофана Византийца, подготовленным А.И. Цепковым, в обращении к читателю сказано, что «Хронография» Феофана Исповедника (752—818) охватывает промежуток времени с 284 по 813 г. Произведение содержит погодную хронику событий, используя точку отсчета – александрийскую эру от «сотворения мира» (начало эры – 1 сентября 5493 г. до н. э.)» (86, 5). Но поскольку текст летописи в этом варианте приводится по изданию 1884 г., то начинается летопись с 277 г., а заканчивается – июлем 805 г., т. е. в одном случае время разнится на 7 лет, а в другом на 8 лет. Да и рождество Христово согласно датировкам в тексте этого издания приходилось на 5500 г. от сотворения мира.
В этом же издании Феофан приводит под 5900 г. от сотворения мира или 400 г. н. э. сообщение о смерти Византийского императора Аркадия, которая произошла «одиннадцатых календ сентябрьских», на что редактором издания сделана сноска на ошибочность этой датировки и приведена дата смерти Аркадия: 1 мая 408 г. Что здесь является ошибочным, май относительно сентября или 408 г.
относительно 400 г., не совсем понятно. В современной историографии, где привязка событий к христианскому летоисчислению приводится согласно И. Скалигеру и Д. Петавиусу, принято считать, что император Аркадий умер в 408 г.
Феофан и сам обращает внимание читателя на разноголосицу дат в летоисчислениях. Так, в издании 2005 г. читаем: «Год, в котором умер Зинон и воцарился Анастасий, римляне полагают от Адама 5999, но, по точному и верному счислению александрийцев, этот год есть от сотворения мира 5983, от царствования Диоклетиана 207, от божественного воплощения 483-й, 14 индиктиона» (86, 128). Согласно Феофану, разница между Александрийской эрой и Римской эрой летоисчисления составляет 16 лет. В современном летоисчислении принято считать, что император Зинон (Зенон)[1] умер в 491 г.
Под 6232 г. от сотворения мира или под 732 г. н. э. Феофан сообщает: «По римскому счету, это случилось в 6248 году от Адама, по египтянам и александрийцам – 6232, со времени же Филиппа Македонского – в 1063 году» (86, 353). И здесь римское летоисчисление опережает александрийское на 16 лет, вот только рождество Христово по александрийскому летоисчислению произошло в 5493 г. от сотворения мира, а здесь при вычислении приведен 5500 г. от сотворения мира.
И.С. Чичуров, переводчик «Хронографии» Феофана, характеризует в своей книге «Византийские исторические сочинения» хронологию этого средневекового автора: «Хронологическая система, созданная Феофаном, – явление исключительное во всей средневековой историографии. Сочинение распадается на хронологические отрезки (по годам), каждому из которых предпослана хронологическая таблица, отмечающая наряду с годом от сотворения мира и от рождества Христова годы правления не только византийских императоров, но и персидских, а затем арабских, правителей, пап и четырех патриархов (александрийского, иерусалимского, антиохийского и константинопольского. – Ю.Д.). Несмотря на некоторые ошибки (характерно, что сообщения Феофана из арабской истории, как правило, точны и достоверны, а из западной, напротив, скудны и зачастую ошибочны) и лакуны (только годы правления византийских императоров и константинопольских патриархов даются повсеместно), трудно переоценить значение хронологии Феофана. За основу хронист берет Александрийскую эру, т. е. насчитывает от сотворения мира до рождества Христова 5492 года. Кроме счета по годам, проводится также счет по индиктам (пятнадцатилетним циклам, применявшимся в византийском летоисчислении. – Ю.Д.)» (88, 19). И.С. Чичуров приводит датировку фрагментов «Хронографии» Феофана, отличающуюся от датировки, приведенной в издании 2005 г. «Летописи от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта» Феофана Византийца, подготовленном А.И. Цепковым.
Только на примере одного автора эпохи Средневековья становится понятной сложность каких-либо исторических исследований из-за нестыковок датировки исторических событий в разных источниках.
В российской историографии рождество Христово приходится на 5508 г. от сотворения мира, а в некоторых случаях на 5507 г. от сотворения мира, ведь до царствования в России династии Романовых год начинался 1 марта, до царя Петра 11 сентября, а затем – 1 января.