Завтра Газета. Газета Завтра 205 (44 1997)

   Еще говорили о ядерных технологиях. Китай согласился подписать Договор о нераспространении ядерного оружия и в обмен получил доступ к американским технологиям атомных электростанций. Кто скажет, что Китай уступил?
   Была затронута и излюбленная тема американцев — демсвободы и соблюдение прав. И вот тут Клинтон был не похож сам на себя. “Почему вы не требуете свободы китайским диссидентам?”- спрашивают его на пресс-конференции. Ответ Клинтона свелся к тому, что на встрече были более важные темы для обсуждения. “Как можете вы закрывать глаза на Тяньаньмэнь?”- задают ему вопрос. В ответ президент США бормочет что-то невнятное о “фундаментальных различиях” двух стран. А о проблеме Тайваня он вообще заявил, что это — чисто китайское дело, пусть, мол, сами договариваются.
   Цзянь Цзэминь на пресс-конференции был более откровенен: изгнанный из Китая еще в 1959 году тибетский религиозный лидер Далай Лама XIV — обыкновенный сеператист, пытающийся расчленить Родину; виновность политзаключенных решает не президент, а Верховный судья Китая; и вообще: “концепции демократии и прав человека — вещи относительные и специфические, устанавливаемые в разных странах по-разному”.
   Зашла на пресс-конференции речь и о России. Оба президента сделали реверансы в нашу сторону, Клинтон проговорил дежурную фразу о сильной российской демократии и выздоровлении нашей экономики и закончил словами об обязательном сотрудничестве США, Китая и России в международных делах. Но эти слова плохо сочетались с совместным решением сторон о четырехсторонних корейских переговорах (в них будут участвовать обе Кореи, США и Китай — остальным вход заказан).
   Американские “ястребы” когда-то смеялись над китайской армией, называя ее “самым большим военным музеем в мире”, но широкомасштабные учения ВМФ Китая у берегов Тайваня в прошлом году остудили их горячие головы. Американцы развлекались в многочисленных “Чайна-таунах” по всей своей стране, а теперь кусают локти: преданные исторической родине “хуацяо” в одной только Калифорнии владеют 8% собственности. Наконец, даже на этой пресс-конференции Цзянь Цзэминь и китайские журналисты общались исключительно на родном языке, да так, что их не успевали переводить, что ставило хозяев-американцев в совершенно идиотское положение. Сейчас Китай и США расшаркиваются в заверениях о дружбе. Но мы-то хорошо знаем: двум сверхдержавам никогда не ужиться вместе.
   Денис ТУКМАКОВ

УДАРИМ МАРАЗМОМ ПО ЭКСТРЕМИЗМУ!..

   Николай Анисин
   27 октября Ельцин надумал показать кузькину мать своим внутренним врагам и подписал указ: “О комиссии при президенте РФ по противодействию политическому экстремизму в России”.
   За пять дней до появления этого указа лидеры думской оппозиции дружным вставанием из-за стола благоговейно приветствовали пригласившего их в Кремль Ельцина. Сам же Ельцин в ответ почтительно обратился к Зюганову, Рыжкову и Харитонову по имени-отчеству и предложил им впредь совместно заседать за “круглым столом”. Предложение, как мы знаем, было с благодарностью принято, что автоматически превратило оппозиционеров в Думе из врагов режима в его партнеров.
   Ни Зюганову с КПРФ, ни Рыжкову с НПСР, ни Харитонову с Аграрной партией политический экстремизм теперь никак не припишешь, и им с новорожденной комиссией при президенте сталкиваться не придется. А кому с ней предстоит иметь дело? Тому, разумеется, кто подпадает под определение политэкстремиста. А кто это — установить нетрудно. Достаточно полистать труды так называемого Московского антифашистского центра (МАЦ), скромные рекомендации которого являются руководством к действию для администрации президента РФ. Итак, кого же МАЦ считает политэкстремистами и с кем президентская комиссия должна бороться?
   Если открыть оплаченную МАЦ книгу “Политический экстремизм в России”, то в разделе “Биографии” можно увидеть самые разные фамилии — от коммуниста Виктора Анпилова до националиста Николая Павлова, от рок-певца Егора Летова до генерала Виктора Филатова.
   Скульптор Вячеслав Клыков и художник Илья Глазунов среди названных в книге экстремистов не значатся. Но объявить их таковыми ничего не стоит, ибо теоретики МАЦа считают экстремистской пропаганду восстановления самодержавия, а оба вышеназванные деятеля искусства этим грешат.
   К экстремизму теоретики МАЦа причисляют шовинистическую и расистскую пропаганду любого толка и поэтому в их список экстремистских организаций включены все организации со словом “русский”. Состоишь в “Русской партии”, записался в “Союз русского народа” — значит, ты шовинист и экстремист.
   Журналист Александр Минкин ни в одной из прорусских организаций не числится. Но его тоже легко объявить экстремистом, ибо он в последнее время не брезгует писать о преступлениях власть имущих, а, согласно теоретикам МАЦа, резкая критика власти “может провоцировать экстремистские настроения”.
   По установкам “московских антифашистов”, в экстремисты попадает любой из тех, кто не мечтает заседать с Ельциным за “круглым столом”, кто не приемлет ценностей западной демократии и кто недоволен политикой режима. И именно из этих установок и будет исходить учрежденная указом Ельцина комиссия, поскольку других установок по экстремизму в России не существует.
   У всех указов Ельцина есть одно приятное свойство — они никогда не выполняются. Указ о комиссии по политэкстремизму вряд ли ожидает иная участь. Придушить несогласных с политикой режима и недовольных ею у комиссии не выйдет. Но нервы потрепать она способна многим, отказывая в регистрации разным организациям, затыкая рот отдельным политикам и общественным деятелям и толкая местные власти к отлову распространителей оппозиционной прессы. Но у пострадавших от комиссии будет надежда утешиться. То есть воспользоваться одним из выводом МАЦа о том, что экстремизм предполагает использование насилия для достижения политических целей, и подвести под суд истинных экстремистов — автора указа, зам.главы президентской администрации Савостьянова и председателя комиссии, министра юстиции Степашина, которые, работая в ФСБ, развязали войну в Чечне. Если бы в Грозном не появились завербованные Степашиным и Савостьяновым танкисты, если бы ФСБ не санкционировала бомбардировки чеченских городов и сел, Дудаева некому было бы защищать. Использование нынешними борцами с экстремизмом насилия против прогнившей дудаевской власти дало ей тысячи сторонников и привело к кровавому побоищу, за что и господин Степашин, и господин Савостьянов должны предстать перед судом — как требует того установки Московского антифашистского центра.
   Николай АНИСИН

ПЯТАЯ КОЛОННА — НА ПЯТОМ КАНАЛЕ

   Владимир Бондаренко
   Давно замечено великим людьми: все беды в России от либеральной интеллигенции. И даже дело далеко не в ее пятом пункте. Ну какой пятый пункт, к примеру, у Юрия Карякина с его “одуревшей Россией”? Или у пианиста Николая Петрова, прославившегося своим призывом бить канделябрами противников Ельцина?
   Либеральная интеллигенция породила на Руси нетерпимость к инакомыслящим…
   Как только дают слово либеральной гуманитарной интеллигенции, из ее уст раздается: убить, повесить, расстрелять!.. С пеной у рта наши “плюралисты” по-прежнему вопят:” Раздавите гадину!..”
   Государство на деньги налогоплательщиков, куда входят и тридцать с лишним миллионов граждан, проголосовавших против Ельцина, значит на наши с вами, читатель, кровные деньги, создает телеканал “Культура” и назначает руководителем канала Михаила Ефимовича Швыдкого, прославившегося прежде всего тем, что он активно лоббировал немцам, противопоставив позицию российского министерства культуры Государственной думе и ее закону о перемещенных культурных ценностях. Михаил Ефимович от лица нашего с вами государства формирует попечительский совет. Это их ответ, либеральной интеллигенции, на призыв к согласию…
   В попечительский совет вошли многие известные талантливые деятели культуры. Одних я очень ценю, других презираю, к третьим равнодушен, но в расколотом мире российской культуры для государственного телевизионного канала существует лишь одна ветвь — либерально-космополитическая… Попечительский совет на все сто процентов сформирован из представителей демократической прозападнической интеллигенции. Русская национальная интеллигенция для канала “Культура” не существует ни в каком виде. Может быть, на самом деле патриотическому направлению и похвастаться в культуре нечем?
   Не тут-то было. Не думаю, что член попечительского совета Марк Захаров весомее и талантливее руководителей не менее крупных театральных коллективов, народных артистов Советского Союза Татьяны Дорониной и Николая Губенко. Не думаю, что попечитель-драматург Эдвард Радзинский сделал для нашего театра больше, чем Виктор Розов. В мире музыки имя русского гения Георгия Свиридова предпочтительнее канделяберного пианиста Николая Петрова. Попечитель Фазиль Искандер явно уступит Василию Белову и Валентину Распутину. Киноактер и кинорежиссер Николай Бурляев не уступает в популярности Роллану Быкову. Возраст и заслуги Дмитрия Лихачева мы уважаем, но так же уважаем возраст и заслуги Серея Михалкова…
   Но хватит играть в перетягивание каната и определять, за каким из направлений — патриотическим или либералистическим — больше громких имен. Русскую национальную культуру грубо вышвырнули — в год мира и согласия — за пределы государственного телеканала “Культура”!
   Разве этого не видел президент Ельцин, ставший главным попечителем совета? Разве не замечали премьер Черномырдин и руководитель государственного телевидения Николай Сванидзе?
   Не случайно на открытие телеканала “Культура” в музей имени Пушкина не были приглашены представители Союза писателей России, Союза художников России, а выступали все те же — Вознесенский, Горин и другая русскоязычная компания. Не случайно на открытии ни разу не было произнесено слов о русской культуре. От премьера Черномырдина, как-то вслух заявившего, что он говорит на российском языке, до самого Михаила Ефимовича Швыдкого — все говорили исключительно о культуре российской.
   Среди моих друзей — татарский поэт Равиль Бухараев, якутский прозаик Николай Лугинов, я чрезвычайно ценю башкира Мустая Карима и нивха Володю Санги… Вот это и есть российская культура, состоящая из якутской, карельской, татарской, осетинской и других…
   Но у меня есть официальное предложение к правительству России и лично к президенту России: в рамках пропаганды российской культуры на государственном телеканале “Культура” ввести ежедневный “Час русской культуры” и организовать отдельный попечительский совет этого часа в составе Виктора Сергеевича Розова, Сергея Владимировича Михалкова, Татьяны Васильевны Дорониной, Николая Николаевича Губенко, Ильи Сергеевича Глазунова, Вячеслава Михайловича Клыкова, Георгия Васильевича Свиридова, Феликса Феодосьевича Кузнецова, Валентина Григорьевича Распутина, Игоря Ростиславовича Шафаревича, Николая Петровича Бурляева и Валерия Николаевича Ганичева.
   Не будет этого “Часа русской культуры” — и мы никогда не увидим на канале “Культура” кинофильмов Бурляева и Говорухина, Бондарчука и Губенко, Пырьева и Шукшина, не услышим стихов Рубцова и Передреева, Павла Васильева и Бориса Корнилова, Юрия Кузнецова и Николая Тряпкина, нам не споют Татьяна Петрова и Евгения Смольянинова, телезрителей не допустят до встреч с современными русскими художниками-реалистами, они не узнают, что думают о поэзии Тютчева Вадим Кожинов и о судьбе Есенина Станислав Куняев…
   Я обращаюсь и к Государственной думе: поддержите предложение об организации “Часа русской культуры”. Ей-Богу, и российская многонациональная культура, и русскоязычная культура от этого только выиграют. Иначе так и останется пятый канал пятой враждебной колонной, добивающей русскую духовность и русское самосознание.
   Владимир БОНДАРЕНКО

ЗАГОВОР ПРОТИВ СССР

   Александр Дугин
   1. ОСНОВЫ ГЕОПОЛИТИКИ
   Как геополитическая конструкция СССР строго соответствовал континентальной массе, Heartland’у, Евразии, “геополитической оси истории”.
   Запад как геополитическая антитеза СССР являлся воплощением “морского строя”, “Мирового Острова” (в терминологии Спикмена), противостоящим во всех своих ипостасях Евразии.
   На этом объективном дуализме основана главная демаркационная, силовая линия новейшей истории, взятой в геополитическом срезе.
   Ключом к геополитическому объяснению современного этапа мировой истории (ХХ век) является утверждение неснимаемого, радикального, многоуровневого, комплексного противостояния между “силами Суши” (Россия, позже СССР) и “силами Моря” (Англия+Франция, позже США).
   Падение СССР в геополитической перспективе означает падение “сил Суши”, их тотальный проигрыш перед лицом “сил Моря”.
   Если бы советское общество отнеслось к СССР и странам Варшавского Договора как к чисто геополитической, континентальной реальности, органически сложившейся по воле объективных пространственных законов, то любые идеологические перемены или политико-экономические реформы заведомо проходили бы в строгих рамках сохранения (а желательно увеличения, наращивания) всего геополитического потенциала Евразии, всей полноты пространственного контроля над регионами Суши.
   2. ПОРАЖЕНИЕ СУШИ
   Геополитическое объяснение гибели СССР, таким образом, заведомо выносится за скобки привычных интерпретаций, делающих упор только на идеологию или экономику.
   Самым простым объяснением было бы утверждение, что руководство СССР было каким-то образом (каким?) перевербовано в агентов альтернативного геополитического лагеря, перешло на службу “сил Моря”. Но такая перспектива представляется фантасмагорией. Как группа людей, контролировавших стратегически и геополитически половину мира, вошедших на вершину власти именно в евразийском государстве и, отстаивая “силы Суши”, вдруг внезапно, в одночасье круто изменила свои убеждения и предала все свое достояние врагу? Такой поворот событий мог бы иметь место в тех геополитических конструкциях, которые занимают промежуточное положение между “силами Суши” и ”силами Моря”, в “береговых зонах”, на которые действуют, как правило, два вектора — извне с “Моря” и изнутри с “Суши”. Здесь можно допустить, что политическая верхушка может в какой-то момент предпочесть тот или иной геополитический вектор, выбрав себе одну из двух возможностей вопреки другой. Но у СССР как государственного выражения Суши, Евразии, никакого выбора не было. Суша — это не береговая зона. Суша не может выбирать что-то одно из двух. Она есть только то, что она есть, а следовательно, она в некотором смысле обречена на свой собственный геополитический и цивилизационный путь.
   Переход от объективно евразийского курса к пособничеству атлантизму в советском руководстве не мог осуществиться осознанно и прямо, так как подобный шаг настолько противоестествен, что даже самая черная душа предателя вряд ли является подходящим местом для столь парадоксального суицидального решения, а коллективность руководства СССР исключает решающую роль личности в этом вопросе.
   Совершенно очевидно, что самоликвидация СССР есть величайшая победа “сил Моря” и триумф “атлантистской агентуры”. Но чтобы загипнотизировать мозги позднесоветских руководителей, это атлантистское лобби должно было обладать особой концепцией, которая, опираясь на определенный организм влияния, сумела сбить с толку вождей евразийской империи и подтолкнуть их к фатальным шагам, но которая не была бы при этом простым изложением атлантистского видения ситуации, по определению прямо враждебного стратегическим интересам Москвы.
   Что это за концепция?
   3. МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО УПРАВЛЯЕМО?
   Одним из любопытных текстов, с которого началась перестройка, была статья советника Горбачева Шахназарова под броским названием “Мировое сообщество управляемо”. Шахназаров прямо говорил о реальности (почти неизбежности) такой перспективы. Статус Шахназарова и официальный тон его публикации не оставлял сомнений в том, что это не частное мнение аналитика, но одна из тем, активно прорабатывавшихся и обсуждавшихся на вершине власти. Иначе в то довольно тоталитарное время и быть не могло.
   Теория “мирового правительства” восходит к религиозным учениям, согласно которым в конце времен “человечество восстановит свое единство, нарушенное с эпохи Вавилонского столпотворения”. Чем ближе к современности, тем более светский, более атеистически-гуманитарный, либеральный характер стали приобретать аналогичные идеи. По мере секуляризации, обмирщения западной цивилизации, утопические теории объединения всех людей в едином государстве становились знаменем гуманизма и, покинув закрытые лаборатории масонских лож, широко распространились в научных, культурных, политических средах европейской, позже — общезападной элиты.
   Для нас важно подчеркнуть, что концепция “единого государства” является отнюдь не экстравагантной гипотезой сомнительных экзотических заговорщиков, но одной из главных тем, стоящих в центре внимания различных элит, — от прагматиков (экономистов, социологов, технократов) через утопистов-гуманистов (ученых, деятелей культуры, социалистов) вплоть до реалистов (политиков, промышленных и финансовых магнатов).
   4. ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ МИФ “ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”
   Мондиализм, проект “мирового правительства” как концепция находится в серьезном противоречии с геополитикой как наукой. Хотя в обоих случаях речь идет об оперировании с довольно глобальными категориями и комплексными реальностями — из чего может сложиться ошибочное представление о сходстве подходов — основные принципы в корне различаются. Геополитика начинается и заканчивается утверждением неснимаемого фатального дуализма, “великой войны континентов”, планетарной дуэли двух глобальных типов цивилизаций — “сухопутной” (евразийской) и морской (атлантистской). Этот дуализм порождает диалектику истории как в ее субъектном (человеческом), так и в ее объектном (географическом, ландшафтном) измерении. Следовательно, геополитика основана на утверждении о радикальной несводимости, абсолютной альтернативности этих цивилизационных типов, каждый из которых представляет “мир в себе”, законченную и самодостаточную модель, свой собственный универсальный тип.
   Мондиализм — по крайне мере в теории — напротив, утверждает сущностное “гуманистическое” единство человечества, всякие деления в рамках которого представляются случайными, произвольными и качественно “негативными” явлениями. Следовательно, по мере прогрессивного развития цивилизационные погрешности будут сознательно устраняться “поумневшим” человечеством, которое перейдет вначале в техносферу, что отразится в установлении власти “технократов”, “ученых” и “инженеров”, а позже в “ноосферу”, в особую стадию цивилизации, которая в чем-то напоминает концепции “информационного” или “постиндустриального” общества.
   Совершенно очевидно, что мондиализм и геополитика как две интерпретационные модели конфликтуют друг с другом.
   5. МОНДИАЛИЗМ НА СЛУЖБЕ КРЕМЛЯ
   Если обратиться к истории спецслужб советского периода, то мы сталкиваемся с одним ярчайшим примером того, как столкнулись между собой два концептуальных подхода, интересующих нас в данном случае — мондиализм и геополитика. Речь идет о секретной операции советской разведки по разработке ядерного оружия и получения важнейшей закрытой информации от западных ученых, без которой изготовление советской ядерной бомбы было замедлено или вообще невозможно. В этом сюжете наглядно проявилась тайная логика концептуальной истории. Заметим, что именно с ядерным оружием связана вся система двуполярного послевоенного мира, который был самым грандиозным и внушительным подтверждением именно геополитического объяснения истории: существование двух блоков (точно соответствующих геополитическим полюсам, выделенным уже первыми геополитиками в начале века) связывало воедино целый узел географических, цивилизационных, экономических и идеологических моментов, давая тем самым блистательное подтверждение взглядов геополитиков на логику мировой истории и ее связь с географией.
   Во время Великой Отечественной войны Москва, столица “Суши”, была вынуждена из-за самоубийственного (в геополитическом смысле) поведения Германии Гитлера (война на два фронта) сотрудничать со своим основным геополитическим и идеологическим противником — либеральным капиталистическим Западом (Англией и США). Единственной концептуальной моделью, которая могла хоть как-то оправдать такой противоречивый со всех точек зрения (кроме фактологии Realpolitik) альянс, была мондиалистская модель, идея объединения “гуманного“, “прогрессивного” человечества против “фашистских людоедов” как “видовой аномалии”.
   Итак, среда, наиболее чувствительная к разнообразным версиям мондиализма, стала тем организмом, который обеспечивал концептуальное оформление советско-английского и особенно советско-американского сотрудничества. В СССР все детали мондиалистской операции курировались лично Лаврентием Берия и даже самим Сталиным, который был в курсе мельчайших нюансов всего проекта. Мондиалистские тенденции были напрямую связаны с советской разведкой, с НКВД и, разбирая архивные дела того времени, трудно строго провести черту — где кончаются сферы концептуальных идеологем и начинается вульгарный (научный, политический или военный) шпионаж. И все же эта черта существует. Большинство западных ученых, таких, как Оппенгеймер, Ферми, Эйнштейн, Нильс Бор, согласившихся сотрудничать с СССР в научно-технической сфере, всегда оставались лишь убежденными и искренними мондиалистами, и только некоторые — к примеру, Понтекорво — были настоящими советскими агентами.
   Показателен такой эпизод. В 1943 году Сталин устроил личную встречу с русским ученым академиком Вернадским, убежденным мондиалистом и теоретиком “ноосферы” (кстати, Тейяр де Шарден позаимствовал этот термин именно от него). Вернадский во время разговора выразил уверенность в том, что западные ученые легко откликнутся на любые мондиалистские предложения, от кого бы они ни исходили. Вера в “единое человечество” и “всеобщий прогресс” у Вернадского были настолько велика, что Сталин укорил его в “политической наивности”. Вот в этом состоит главный момент, позволяющий понять соотношение между геополитикой и мондиализмом. Сталин руководствуется исключительно геополитическим подходом. Для него обращение к мондиалистским настроениям ученых (советских и западных) является лишь тактическим прагматическим ходом. Он хочет использовать мондиализм в строго евразийских целях и поручает надзор за всей операцией лично Берия, НКВД, разведке, в том числе Павлу Судоплатову. Позже Судоплатов намекнет в своих мемуарах, что среди советских ученых-ядерщиков также существовала едва заметная для непосвященных демаркационная линия. Одни — такие, как Капица или Вернадский, — были убежденными и искренними мондиалистами (Судоплатов говорит о них как о носителях “дореволюционных манер”). Кстати, надо заметить, что Вернадский, бывший одно время идеологом кадетов, был связан и с масонскими кругами предреволюционной России. Другие — такие, как Курчатов, молодое поколение — были убежденными сталинистами и евразийцами и относились к мондиалистским симпатиям старших товарищей с непониманием.
   Кстати, НКВД использовало в этот период не только мондиализм ученых, но и иные, более экстравагантные его формы — в том числе сионистскую версию мондиализма, утверждающую, что в конце времен все человечество объединится в служении восстановленному с приходом “машиаха” еврейскому государству. Сталин и Берия поставили на службу и это направление в сугубо прикладных, геополитических, евразийских целях, для чего был организован печально известный Еврейский антифашистский комитет Михоэлса, контролируемый прямой агентурой НКВД, в частности, крупнейшим советским разведчиком Хейфицем. Работа с сионистской средой оказала существенную помощь в вопросе о ядерном оружии, дублируя на ином уровне линию обращения к мондиалистским средам. Оппенгеймер и Эйнштейн “разрабатывались” НКВД именно через сионистские каналы.
   После победы над фашизмом, когда снова геополитические и идеологические противоречия между Западом и СССР вышли на первый план, сложная система мондиалистских структур стала сворачиваться Сталиным. И не исключено, что ликвидация Еврейского антифашистского комитета, а равно как и репрессии против некоторых ученых и представителей творческой интеллигенции, в эту эпоху были следствием демонтажа мондиалистской группировки, ставшей в определенный момент ненужной Сталину в его евразийской ориентации. Вероятно, отзвуком этих сложных конспирологических событий была последняя волна сталинского террора, имевшего ярко выраженную антисионистскую направленность.